сиспилакопа, 24 Декабрь, 2017 - 21:01, ссылка
Не могу Вас журить за выбранный способ выяснять отношения - всё-таки это индивидуальное, которое выбирает нас, а не мы его.

Выяснять отношения между кем или "чем"? Если выяснять, то для этого есть один способ: найти противоположности, причём не кажущиеся, а истинные. По их нахождении становится понятен предмет разговора, который и образуется этими двумя противоположностями.
Может быть, есть другой способ получения понятия, но он мне неизвестен.

Если Вы затевали свои деструктивные "маневры" всё-таки с конструктивными намерениями

Как думаете, если какую-либо конструкцию кинуть в поток воды, то будут ли в этой воде возникать разные завихрения, но соответствующие конструкту этой конструкции?

Вот в чём могу повиниться перед Вами, так это в недостаточной проработанности того самого обидного Вам ответа.

Ух, ты! 
А зачем виниться-то? Тут в мой адрес звучали не только прямые оскорбления, но и вовсе неприкрытые угрозы, так что это дело привычки общения или не общения. 
Просто мне показалось, или подумалось, или так и есть, что моё появление в Ваших текстах Вам неприятно.

если Вы на пути просветления докажете реальность просветления. Но я не верю в просветление. Потому, возможно, Вы и обиделись

А, может, это Вы обиделись? Различаю "просветлённость" и "просветление". 
Просветление - это когда становится немного понятно непонятное. Если понятным не становится, то так и остаётся "затемнение" и "затемнённость". 

Реальность просветления не доказывается, а проверяется каждым на своей личной практике. Я не могу доказать вам, что у меня наступило некое просветление. Но могу сказать словами продолжение вашей мысли, отчего вы можете сделать вывод, что у меня есть понимание.

В своём ответе я однозначно говорил о просветлении в общем - не о Вашем же личном просветлении, которое для меня трансцендентно по определению

Поскольку просветление трансцендентно, то поэтому его и доказать нельзя. Однако, если его трансцендентность определена, то доказывать уже можно, потому что обозначена некая его граница, где с одной стороны - просветление, а с другой стороны - его нет. Вот, проведение границы - это результат пусть небольшого, но просветления.

трансцендентно по определению как и любое просветление любого другого человека. 

А вот тут уже доказать никак. Потому что "любой другой" - это мой объект. А объект никакой не субъект. Моя (субъективная) активность направлена на объект, а никак не наоборот. И я понятия не имею, есть ли  у моего объекта "просветление", пока не удостоверюсь, что он обладает активностью, что автоматом выводит его из разряда объектов. 
Вы же сразу определяете своего объекта "человеком". Если Вы считаете его таким же человеком, как сам, а у "самого" есть просветление, то точно так же просветлению следует быть и у другого человека.

Всё бы хорошо, но если вы определили робота (машину) человеком, то и у него (машины) должно быть тоже, такое же "просветление".

И это здророво, если интуиция темна - чем темнее и непонятнее, тем масштабнее.

Очень может быть. Но насколько это "здорово" - это тоже в трансцендентности. 

В этом и разная трактовка у нас с Вами знания, что я не согласен разделять знание и интуицию (просветление) о знании.

А гды Вы увидели, что я их (знание и трансцендентность) разделяю? 

знание - это темпоральная сущность

Что-то мне кажется (трансцендентно), что там, где "находится" интуиция и прочее "просветление", никакой темпоральности нет. А если и есть, то она вовсе другого рода, нежели "наша". 

сначала существует в форме интуиции (просветления), а после некоторого интеллектуального труда воплощается этим субъектом в рациональную форму знания.

Согласен с этой фразой, но тут небольшой недостаток. Вы вновь употребили слово "знание", в котором изначально заложена "трансцендентность". Не потому, что это неверно, а потому, что изначально Вы же и боролись за объединённость, нераздельность "знания". 

У меня в теме О знании как раз и говорится об УВЕРЕННОСТИ в результате действий по составленному плану ("программе"). Как раз "уверенность" в своих планах и даёт недостающее звено в понятии "знание". В машине уверенности (трансцендентности) никакой нет, но есть план/программа действий, при выполненни которого получается однозначный результат. 
Поскольку машина не "верит" в получение запланированного результата, то и не знает ничего. 

Вашу же "рациональную форму знания" помещаем в машину, и она прекрасно справляется с работой, но при этом "знание" отпадает по дороге в машину, и остаётся только "рациональная форма".

знание и просветление суть одно в разных формах

Нет. Просветление не имеет рациональной формы, а "знание" - имеет. Но под действием просветления моё "я" образует рациональную форму. 

Искать просветления ради просветления это методологическая ошибка.

Не знаю. Смотря что каждый ищет. 

Потому я и сказал что сказал, что  просветление - это предмет тёмный и исследованию не подлежит.

Просветление и затемнение - это уже не столь тёмный предмет. 

Ничего личного с моей стороны. Но если, вдруг,  опять не понял в чём причина Вашей обиды, извините!

Опять за рыбу деньги?

Прошу прощения за долгий ответ. Часто требуется отлежаться. (Просветлению))).