Философия мертва?
Почему ФШ не возбуждает, не побуждает, не пробуждает и не хочется ничего публиковать? Читал посты коллег подвизавшихся на форуме ФШ, но от этого тхнёт таким не настоящим, что действительно рука тянется к античным, где кажется больше всего: жизни, мысли, страсти, интереса, движения, волнения, вопросов, ответов, дел.
Возможно, философия как и любое знание вообще - конспирологична, а я профан и потому ничего и не улавливаю живого и практичного в измышлениях коллег с форума? И будь я современником античных философов, я ровным счетом такие же ощущения питал бы и к их писаниям?
Вот так я и замыслился над вопросом почему ничего не опубликовал до сих, а то, что уже - оно такая тхня, что за опубликованное стыдно. Ощущение, что все здесь только и подражают Платону, или Аристотелю, Бэкону и Спинозе, Канту, Гегелю. Ну ёпта, этим хоть не стыдно подражать было и есть, а я кому буду подражать публикуясь: подражателям что ли?
Нет, писать нужно только тогда, когда есть что сказать. А так, своей писаниной только загромождаешь доступ людям к настоящему знанию. К настоящему в смысле современности.
Или всё-таки философия - это знание сильно отсроченного действия на историческое и выстреливает оно на протяжении тысячелетий? И современные писюки и интеренет-маратели творят всё-таки великое - философию и то, что из неё ещё способно вырасти, как выросли некогода науки? Хотя, не покидает ощущение, что античные занимались чем-то совсем другим, но не философией. Да, они были мудрецами - философами! Но искали не того, что потом за них присочинили, назвав это корпусом философии?
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
сиспилакопа, а как вы представляете новое слово в философии?
Приведите примеры новизны в последние десятилетия
Какие новых открытий в философии вы ждете?
Корнак7, Вы как раз мыслите категориями науки, употребив понятие "открытия"! Я аппелировал к тому, что философия должна побуждать, стимулировать мысль, так как философия - это общение во многом. А общение насущное должно идти на злободневные темы современности, в то время как философов современности почитай, а они все о бытии.
Философия не открытиями занимается - это к науке. Философия, имхо, скорее вопросы должна ставить на повестке дня которые: формировать одним словом повестку дня в том числе и для науки. А у нас фильм какой-то получается житие мое одним словом, как в фильме https://www.youtube.com/watch?v=Eh7_HKynNR0
Философия современности не побуждает человека обратить внимание к проблемам дня, чтобы решить их, а скорее отвращает вообще от мышления. Вот проблему я хотел какую обрисовать.
Согласен. Но если писать всё, что есть сказать, то неплохо было бы вначале это, пока ещё невысказанное, привязать к чему-нибудь известному, чтобы было понятно, о чём речь.
Когда, при советской власти, писали дипломную работу, то обычно во введении старались привязать тему к общественному "механизму". Сейчас такого требования нет.
А потому пишут о чём угодно, без противопоставления.
Требования такого-то нет, но вот вопрос собственной совести, личной ответственности остался. Или как? Только из под палки? А если кушать есть и весь быт благоустроен, на мамонта ходить не нужно, "золотое руно" добывать с аргонавтами тоже, то без палки о злободневных проблемах думать нельзя и писать будем о личном, хоть и умно обрамляя это философской терминологической атрибутикой?
А Гераклит, Парменид, Платон, Аристотель, Демокрит - они все к чему известному привязывали своё мышление? И термин Вы уместный употребили - "привязать". Вот привязались к этому "бытию" и прочему и ходим вокруг кругами.
Ну, а почему нет?
Бытие можно понимать не только как Хайдеггер, а шире.
Скажем, жизненные ценности и их влияние на бытие, как душевный комфорт.
Бытие - разве не всего лишь термин, которым обозначили некую проблему, которая до сих пор ждёт своего разрешения? С таким же успехом можно было проблему Парменида обозначить цифрой 1, например, вместо термина "бытие" и от этого ровным счетом ничего не изменилось бы: наоборот, было бы даже лучше. Потому как даже Вы оперируете понятием бытие как уже нечтом общеизвестным подразумеваемым всеми. А на самом деле "термин" бытие, имхо, оброс только историческими коннотациями подразумеваемыми теперь большинством по умолчанию, в то время как это подразумеваемое теперь только отдаляет нас между проблемой №1 Парменида и её возможным решением. Иногда слово, т.е. термин, который должен быть всего лишь поисковым маркером - может заслонить за собой всю суть. Это как в бибилиотеке: есть карточка с номером полки, где находится определенная книга. Но можно увлечься обсуждением принципа нумерации полок и их уместности и решений, которые за все время существования библиотеки были предложены людьми по размещению книг на полках, а можно сосредоточиться на содержании книг, а не маркеров, по которым их находят. Имхо, терминологический маркер (слово) "бытие", которым обозначили некую, скажем так, философскую проблему - сейчас никак не помогает решать саму проблему, а лишь уводит в спекуляции об исторических коннотациях. А если верить экзистенциалистам, то каждое поколение должно самостоятельно для себя за себя лично заниматься решением проблемы №1 без привязки к давно исчезнувшим конфигурациям исторического прошлого с их багажом из коннотаций...
Можно и цифрой. Только надо формулировку этой цифре дать. Да и занята она уже обозначением другого понятия. Тогда уж придумайте сами какой-то новый значок, не забыв, опять же про формулировку. Только зачем все это, если формулировать все равно придется? Почему не сформулировать в теме, что вы понимаете под бытием?
Цифру вместо слова я привел в качестве примера, к тому же утрированного - так что не нужно в данном случае буквально воспринимать моё предложение заменить слово "бытие" цифрой.
Так как раз цифра и не обозначает в предложенном мною примере понятие, а проблему (вопрос)! Понятие должно возникать на этапе уже готового ответа! А Вы считаете, что ответ на вопрос "что есть" - уже дан? Иначе, наверное, и не просили бы меня дать определение бытию.
Например.
Вопрос: что есть? Ответ: бытие!
И тут же возникает череда новых вопросов: что есть бытие? И так далее. Ответ на вопрос "что есть бытие?" нисколько нас не приблизит к ответу на вопрос, породивший к жизни и само понятие бытие - к вопросу "что есть?", а только отдалит от него. А ответ на вопрос "что есть бытие" отдалит от ответа на вопрос о бытии, так как породит новую проблему определить новое понятие, через которое мы определим понятие бытия. Регресс дурной бесконечности или как оно там определяется.
Так зачем нам понятие бытия? Нужно ли оно, если оно так и не ответило на первый фундаментальный вопрос? Не ответило - зато произвело на свет такой замечательный категориальный аппарат как (философию), науки
Здесь затронули вопрос об ощущении "совести", ответственности за сказанное слово, о рефлексии сказанного (формы) к источнику (форм).
Если "из-под палки", то рефлексия от внешней среды направляется искусственным образом (требование правил поведения в обществе), а если "совестью", то рефлексия направляется тоже внешним образом, но "трансцендентно": не от форм внешней среды, регионе "део", а от форм, возникающих от региона "тео".
Каким образом оказываются связанными оба этих региона, интересно бы рассмотреть более подробно.
Здесь прямо затронуты проблемы, вытекающие из "капитализма", и переходе в социализм и коммунизм: проблемы "лишних людей" в производстве "вещного мира". А это прямо ставит вопрос о "сущности человека", и далее, о цели её создания.
Есть такой "класс людей", которых называют "поэтами". Они разве пишут не о "личном"? Не о том, что в душе накипело?
А есть "класс рифмоплётов", который с успехом вытесняется "ботами".
Думаете, без привязки? Вспомните у Гегеля рассуждения о "надломленности"...
Да у Аристотеля сплошь привязки к действительности "део", и попытки связать "део" и "тео": "...рука, отделенная от тела, лишь по названию рука".
Здесь "отделённая рука" - косная вещь, предмет "део". А рука присоединённая к телу, и движимая им уже и предмет "део", и того, кто/что этим "део" управляет из "региона тео".
Это точно. В своём "бытии" каждый "ходит кругами" в своём круге рефлексии сравнения.
1. Не могли бы Вы разделять абзацы с "красной строки"?
2. Если заменить "бытие" цифрой 1, то его противоположность "небытие" можно обозначить, соответственно, "цифрой 0"
И что это даст?
В первом приближении известный шаблон: возьмём железный шар "1" и отпечатаем его в "глине", получив след "0".
А теперь рассмотрим, будет ли переход из одного состояния в другое СИММЕТРИЧНЫМ?
"Народ" помешался (его помешали и помешивают) на "логике", забывая про "глину" и "железо". (Биткоин). Но организм человека не устаёт напоминать о еде: может это и есть "совесть"?
Так что же Вы воздержались от рассмотрения?
Я, насколько понял из Вашего описания смысл понятий, кроющихся за Вашими терминами “део” и “тео”, могу предположить, что регион “део” тоже ведь формируется из “тео”: то, что для меня “део”, для кого-то это “тео”. Есть одно, которое во вне “део”, а внутри “тео”, но каждая особь сама по себе с “тео” может контактировать только непосредственно в себе (экзистенциально), но в отношении другой особи моё “тео” может быть только “део”. Кто-то сильнее других выражает свое “тео” во вне через “део”, делая его стандартом для других особей, и они пренебрегают "тео" в пользу "део". И т.д.
Надеюсь, я Вас правильно понял, потому что, если нет, то и Вы меня не поймёте
А здесь затронута религия, космогония, или еще что?
Если философия не преображает бытие других людей, а только личное поэта, то чем философия отличается от поэзии?
Постараюсь, но мне казалось, что мысль ещё не закончена, чтобы прерывать ее абзацем, начинающем новую.
Аристотелю, конечно, в отличие от досократиков уже трудно было избежать привязок я так полагаю.
А то, что цифры не обладают смысловой нагрузкой: цифра - это просто маркер, позволяющий быстро найти пронумерованную вещь, идею. Слово же, в частности слово "бытие" - это уже причитающаяся ему смысловая нагрузка, и прежде чем Вы и я доберемся до сути проблемы, которую в своё время окрестили словом "бытие", мы будем обсуждать с Вами исторически сложившееся вокруг слова "бытие" понятие, но не саму проблему, которую в свое время маркировали словом "бытие". Ну как-то так. Но в целом, я ж это не всерьёз предлагал заменить слова цифрами
, а использовал как утрированный пример.
Я не воздерживаюсь от рассмотрения. Например: Человек - это мост (Ницше) Но интересно более подробно, а на это пока нет специального времени, без обсуждения трудно.
Для утверждения о "формировании" (образования форм) как раз и надо подробно говорить. А так могу говорить только о "проявлении Тео" в действительности (Део).
Я тоже рассматриваю относительность Део и Тео, их иерархичность.
Например, для движения электровоза (део) схема управления двигателями - "тео", а для схемы управления (део) двигателями нажатие кнопки управления человеком - тоже "тео".
Для человека (део) же понимание для нажатия кнопки управления - тоже происходит (проявляется) из области "тео". Не говоря уже о чувствах.
Но для человека и нажатие кнопки, и действие схемы управления, и движение электровоза - всё это происходит в действительности Део.
Да, разные уровни управления в иерархии управления.
Я не затрагиваю религию и космогонию без нужды. Не ответив на вопрос о сущности человека, о его месте в иерархии, нет смысла говорить о религии.
В религии не на что опереться. Впрочем, я не настолько в ней разбираюсь, чтобы так сказать.
Если философия преображает личное поэта, то поэт, выражая это своё личное, преображает бытие других людей. Конечно, если такому поэту дадут слово (сказать).
Думаю, что философия, как и всё остальное, существует в циклах.
Аристотель осуществлял привязку к действительности, которая затем превратилась в формальность, и разговор перешёл в схоластические рассуждения на "высоком уровне". После чего Кант, Гегель, Фрейд... осуществили привязку к действительности. Но после "привязки" тот же Гегель отрывается от конкретной привязки, уходя в отношения и формы, оперируя только ими, что создаёт впечатления схоластики в рассуждениях.
Всё бы ничего, но последующие философы оперировали только на "верхнем уровне", в частности, отметая идеализм или материализм. Но взаимодействия и того и другого, оба превращаются в догмы.
Думаю, что до-досократики как раз и были привязаны к "део", отталкиваясь от него, как от опоры.
Вот именно, это прямая дорога к схоластике, логическому мышлению, когда незаметно подменяются основания, или мышление идёт по кругу.
Если будем обсуждать "сложившиеся понятия", то и придём к понятию "бытие". А если будем обсуждать слова (а не понятия слов), составляющие иерархию слова "бытие", то вряд ли придём к понятию.
Но "искусственный интеллект" этим занимается всерьёз. Пример тому ЕГЭ (единый государственный эдиотизм).
Боюсь, мы не поняли друг друга. Я не за буквальную замену слов цифрами, а только хотел этим примером объяснить разницу между понятием как маркер, и понятием как ответ. Имхо, понятие "бытие" есть не более чем маркер проблемы\вопроса, но не сам ответ.
Но после изобретения понятия "бытие" - все последующие ударились в обсуждение понятия "бытие", как будто оно обозначает какую-то самодостаточную сущность, а не есть лишь указующий маркер на насущность проблемы поиска ответа на вопрос "что есть?". Что стоит обсуждать: реальность маркера, или сущего? Маркер - это лишь теоретический, спекулятивный инструмент, позволяющий сформулировать осознанную проблему и обозначить её в своем оперативно-категориальном аппарате удобным для использования термином, который бы наилучшим образом служил для коммуникационной кооперации людей в решении проблемы, которую этим маркером обозначили.
Ключевое слово стояло в начале Вашего предложение и это слово "если". А преображает ли наше с Вами бытие нынешняя философия? В данном случае, скорее поэзия преобразила бытие современных философов, потому что они занимаются не насущными вопросами, а тем, в философии что им лично нравится согласно их симпатиям в лучшем случае, если уж не вспоминать о конъюнктуре и политкорректности.
Я же и обозначил проблему: что по КПД - что современная философия, что поэзия - одинаковы. Моё имхо, конечно, но если не брать текущий день, чтобы избежать аббераций, а под современной философией считать период в последние 100 лет, то поэзия имело не меньшее влияние на действительность.
Может быть Вы и правы. Но в моем субъективном восприятии термин "бытие" есть не более чем сжатая формулировка вопроса "что есть?". Но поскольку сам термин "бытие" так и не стал однозначным и до сих пор не прояснен, то он только путает и путается.
Между "знаком" (словом, заметкой, маркером, нотой...), которым обозначается что-либо (другие слова, цифры, предметы, вещи, процессы, понятия...) находится "ортогональное" отношение, которое связывает их как бы "перпендикулярно".
Знак, заметка, "нота" как бы охватывает обозначаемое содержимое, находясь на некой "поверхности", под которой и находится обозначаемое содержимое - денотат.
Понятие возникает от отношения моего "я" к этому "знаку" (ноте) и его денотату (содержимому под знаком).
Можно рассматривать неизвестный знак как вопрос, а поиск понятия этого знака, как процесс поиска ответа на этот вопрос. Таким образом образуется понятие процесса поиска ответа.
понятие ЗНАКА (слова) "бытие" есть не более чем маркер проблемы\вопроса, но не сам ответ (не само понятие бытия).
Иначе говоря, отпечатанное слово "бытие" есть только форма субстрата, с координатами, соответствующими точкам букв этого слова. Но никак не содержащееся в этой форме "понятие", которого там нет и быть не может, потому что оно возникает из внешнего отношения к этой форме. Отношения такого субъекта, которому дано "понимать", а не просто переставлять координаты форм.
Если думаете, что "философия" находится в книжках, которые Вы не читаете, то нет, не преображает.
Философия становится философией, когда книжки начинают читать. И понимать. Написанные там слова. Знаки.
А КПД компьютера больше.
Вот и хорошо. Есть возможность искать ответ. (Блаженны нищие, зародыши - у них есть места для их роста).
Кого путает?)))
Поиск, имхо, здесь ключевое слово. Мышление дискурсивно и нужны оппоненты-коллеги, а потому для кооперации нужны маркеры (операторы), которые бы помогали объединять усилия. Грубо говоря, слово "бытие" как определенный маркер означает, что оппонент предлагает мыслить в направлении решения той проблемы, а не другой. Т.е. маркер указует направление в пространсте мышления.
Это называется просветление. А вот смартфон в Вашем кармане, или права и свободы Вашей в том числе личности закрепленные конституцией хоть бы и на бумаге - это преображение действительности.
Вы сравниваете разнопорядковые величины, не говоря уже о том, что компьютер - да просто вещь.
А, ну если Вас не путает, так поделитесь знанием о есть и о бытии?!
А Вы что сравниваете?
Я могу поделиться только словами. Мне слов не жалко. Но чтобы поделиться "знаниями", надо хотя бы ограничить понятие о знании. А для этого надо иметь понятие о "границе". А чтобы иметь понятие, надо иметь, как сами сказали, просветление.
Просветление - это предмет тёмный и исследованию не подлежит.
Когда мужчина не вобуждается женщиной - возможно, что она страшна и скучна, но возможно, что у мужчины свои интимные неполадки. Другое дело, если у него проблемы только с этой дамой. Но если так, то зачем она ему нужна?
У вас только тексты ФШ не вызывают возбуждения? А есть у вас тексты и авторы, которые побуждают мыслить, спорить, публиковать? Может дадите ссылку. Как говорится, скажи мне, кто твой друг...
Интересное наблюдение. Созвучно моим мыслям о философии. Я тут ране пытался обсудить нечто подобное в теме Смысл изучения философии. Духовный нюх.
Вот некоторые цитаты:
То есть, раньше философию изучали не для чтения корпуса классиков и отвлеченных дискуссий, а для избавления от собственной глупости и умственной близорукости, для победы над своей животной природой путем практического обретения и развития Феореи - Умо-зрения - то есть, зрения умом вещей невидимых для глаза.
Это было реальное практическое умение, как, например, владение оперным голосом. Сейчас это почто полностью утрачено. Хотя на практике встречается, но в теории никто об этом не смеет заикнуться. Потому и ощущение - затхлости, безжизненности, эпигонства, вторичности и второсортности.
Но ФШ не обижайте! Кто ищет, тот найдет. Здесь бывает интересно. "Надо только выучиться ждать..." Удачи!
Сайт ФШ в свое время я обнаружил в поисках текстов Булата Гатиятуллина: надеюсь, для начала Вам сойдёт? Его тексты в свое время возбуждали, пробуждали мышление.
Неудачный пример сравнивать философию с женщиной имхо. Женщина - данность, а философия - нет (не будем выяснять что и для кого философия, тем более ниже Вы кое что сказали по этому поводу). Но попробую ответить Вам предложенной терминологией. Во-первых, возможно всё из Вами вышеперечисленного - Ваша правда. Но разве плохо мысленно проработать все варианты и хоть иногда посмотреть в зеркало (порефлексировать) и побудить других к тому же?
Спасибо за наводку. Обязательно прочту Ваш текст и постараюсь прокомментировать, если он, конечно, пробудит моё мышление
. Может, моя философская мыщца и окажется недостаточно прокачана для Ваших текстов, но тогда не обессудьте
Добавить нечего - просто респект! Все замечательно по делу. Один только вопрос - куда все это подевалось в наше время. Прячется?
Ни в коем случае не обижал, т.к. философа невозможно обидеть, как я полагал и полагаю (или не прав?), а если обиделись, значит где-то и правду я сказал? Ну а в целом мой вброс, честно признаюсь, в чём-то - художественный приём. Ленивый я искать и хотел чтобы меня искали, эх, ни дать ни взять
А когда были времена, чтобы духовные учителя бродили толпами? Даже в золотые времена философии в Афинах Диоген бродил по городу с фонарем в поисках "Человека". Найти настоящего хомо сапиенс - это большая удача, а поставить их производство на поток не удавалось нигда и никогда. Небольшие цепочки учитель-ученик(и) - это единственная живая форма, в которой жила, живет и будет жить философия.
Так в век Интернета живём. Ладно там завершенные мудрецы пусть от быдла шифруются. Но так современные любомудрцы, только ставшие на сей путь где - ау? Все как-то тоже своим обособленным путем хотят пролезть. Даже в интернете не кооперируются. Беспредметная болтовня на форуме не есть коопереация и вовсе не аналог распределенных вычислений: каждый долбётся в своём огороде своего личного профиля шкваря свои постики один за другим и интересуясь проблемами интересными соседу. Так если интересующие нас проблемы нас разъединяют, так может надо определиться с проблемами и найти такие, которые всеобщи? А если философия - это о всеобщем, то значит тут как-то не тем, не философией занимаются, если каждый парится своими личными только ему инетересными проблемами?
А кто сказал, что интернет - место кооперации. Здесь, как в ассенизационной трубе искать чистый воздух. Мастера философских лекций на расхват вне интернета и на Ютубе. Книг философских море. А истинно познавшие суть бытия даже этим не занимаются.
В интернете - ищущие. Максимум радости и информации от сотрудничества с совопросниками (если повезет).
Тема о философии как жизнепонимании собрала очень много сообщений и пережила три инкарнации. Вы ее упустили. Наверное, это самое всеобщее - более правильное понимание сущности жизни и своего места и цели. Для этого надо познать сущность человека и сущность бытия. Человек - это животное с разумом. Поэтому все темы о бытии, о сознании, о разуме.
Предложите свой вариант всеобщего, которое может всех обьединить.
Вот с этого "предложите" уже и начинается момент разъединения. Сначала объедиение усилий, потом решение. Утром деньги - вечером стулья
Это какая-то даже не ззо, а экзотерика, но не философия.
А чем они занимаются? Вы так говорите за них, как будто бы из их числа
Вы, то утверждаете, что философия больше чем просто голое спекулятивное знание, то вдруг соглашаетесь с этим отсылая к каким-то всего-лишь лекторам
Я предложу. Но постараюсь это оформить в новых постах.
Кое что, может, уже и предложил. Вступление к вступлению
http://philosophystorm.ru/smysl-izucheniya-filosofii-dukhovnyi-nyukh#com...
Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью ru.wikipedia.org›Знание
У философии нет даже надежды хоть что-то узнать, это - сплошная бессмысленная говорильня.
Загромождает ли дорогу свалка мусора на обочине?
Философский трёп, хоть на ФШ, хоть философских псевдоавторитетов может помешать лишь людям с несамостоятельным мышлением, ошибочно полагающим, что надувающие щёки псевдофилософы располагают хоть какой-то мудростью или знаниями. Философы напоминают мне псевдоткача и псевдопортного из сказки про голого короля. Назвать их интеллектуальными банкротами, означает обидеть банкротов, поскольку те хоть и в прошлом, но чем-то, признающимся обществом ценным, располагали. Эти же болтуны - вечные интеллектуальные нищеброды.
Ну сами подумайте. Для того, чтобы лекарство " выстрелило", его действие проверяют тысячи раз на самых разных пациентах. Для того, чтобы какое-то учение по-умному принимать, как руководство к действие, следует убедиться, что обещанный им результат был достигнут в аналогичных условиях многократно и без сбоев. Вы в состоянии припомнить хоть одну философскую или религиозную идею, я уж не спрашиваю про учение, которая обеспечивала бы достижение обещанного результата многократно?
Чтобы иметь шанс получить умный ответ, необходимо, как минимум задать вопрос, предполагающий что умный ответ на него всё же в принципе возможен. Тем самым умно вопрошающий должен провести предварительную самостоятельную работу, иметь вчерне свой вариант ответа, и задавать вопрос лишь с целью сопоставления ответа на него со своим.
Вы, верно, поняли к чему я клоню?
В самом лучшем случае философия - может быть интеллектуальной разминкой, предварительным обменом мнениями перед началом научных исследований обсуждавшегося какого-то аспекта объективной реальности. Это чем-то напоминает мне прецендентное право в США и Великобритании. Там судья понимает, что скорее всего что-то подобное данному делу уже рассматривалось в каких-то судах, было противоборство мнений, были апелляции на решения судов, и в результате неглупые профессионалы склонились к какому-то выстраданному мнению о справедливом разрешении аналогичных дел.
Философия это ответ хому сапиенсу на вопрос; кто я и где я. Если хома сапиенс задал этот вопрос и получил исчерпывающий ответ, он становится человеком. В противном случае он остаётся просто хомо сапиенсом.
Если хома сапиенс хотя бы задался вопросом кто я и где я, он уже не хомо сапиенс. А если задался и тут же посчитал что этого достаточно и ответ уже получен, то опять хома сапиенс.
Эх, как же Вы не правы Фристайл. Имхо, Ваш ложный тезис Вы поторопились вынести не разобравшись изначально с термином "философия" и не отделили мух от котлет, говорильню, от дельного. Слова путают,а термин "философия", имхо путает еще более, т.к. означает всего-лишь любовь к мудрости, т.е. к тому, чего еще нет! Но потом почему-то люди, и подозреваю - не философы создали корпус науки Философия, который в реальности к философам в действительности мало что имел общего. Это если в двух словах моё Вам имхо. Но, спасибо за Ваше.
Без философов и начатого ними дела, которое обросло потом исторической коннотацией взгромоздившейся на термин "философия" не было бы современных лекарств, которые вы тут упомянули, потому что не было бы и наук, которые имеют прямое отношение к философии, потому что и сейчас являются её разделами, только порвавшими связи со своей причиной.
Я понимаю чувства, кои движут в данном случае Вами.
Что было в древности, то там и осталось. Тогда постигающие именовались философами, в 18 веке - энциклопедистами. Шли времена, настоящие исследователи, ученые перестали именоваться философами, а стали физиками, химиками, естествоиспытателями,... Те же, кто ни бельмеса не понимает и не желает понимать в естественных науках, у кого когнитивные проблемы, так и остались "философами". Если если следовать использованному Вами образу применительно к философии, котлеты улетели, мухи остались.
Я не философ, не профессионал, чтобы у меня в ответ на Ваш наезд на философию вообще возникли какие-либо чувства. Я вообще считаю, термин философия - оксюморон.
Ключевое я выделил в цитате из Вашего текста и это Вы сами сказали, что разница только в наименованиях. Перестав именоваться философами тем и остались по сути, хоть название и поменяли. Аристотель, Платон, Декарт, Бэкон и пр. - ученые как Вы и сказали, хоть и именовались философами. Без них, мы бы сейчас сидели и корпели над проблемами в лучшем случае, над которыми размышлял Декарт и Лейбниц со всеми вытекающими. Первичный свод знаний, который принято именовать философией специализировался, но это не отменяет необходимости знать основы. Как ни назови, хоть горшком, суть не меняется.
Вообще, Вы молодец, и я с Вами в чем-то солидарен, а именно: термин философия не адекватен и подлежит искоренению. Оставить нужно термин наука. Вместо философия целесоообразнее использовать хоть термин "методология". Покуда будет продолжаться путаница, люди часть одного единого цельного знания отвергать друг от друга себе во вред.
Не могу согласиться. Как корабль назовёшь, так он и поплывёт. Думаю, для большинства физиков философские измышлизмы хоть материалистов, хоть идеалистов - бред сивой кобылы, и уподобление их философам будет воспринято ими в качестве оскорбления.
Так и вижу хрестоматийный образ физика-ядерщика, синтезирующего трансурановые, заглядывающего при планировании эксперимента в философскую методичку.
Хотя у меня есть надежда, что вы сможете привести пример-другой методологической помощи философии современной науке, без которой было бы невозможно совершить какое-то конкретное научное открытие. А вот если не сможете такого примера привести, вот тогда у вас, возможно, появится повод пересмотреть процитированный тезис.
Не только лекарств. Не было бы университетов, а без них, не было бы той циилизации, которую мы называем то западной, то европейской, но которая должна называться - УНИВЕРСИТЕТСКОЙ. А матерью всех университетов и классической системы образования является единственное учебное заведение - Академия Платона.
У кого-нибудь есть альтернативные кандидаты?
Философия приобретает практическое значение, когда используется как метод междисциплинарного исследования. В качестве примера позволю себе сослаться на свою статью http://philosophystorm.ru/zakon-skorosti-rezultativnogo-vzaimodeistviya-...
Вот! Абсолютно солидарен с Вами. Философия - это метод скорее.
Философия выглядит неприглядно только в отрыве от остальных знаний.
Философия необходимая часть познаний человечества.
Эту верную мысль можно дополнить следующим образом. История изучает прошлые события в их последовательности и развитии. Она дает обществу опыт рационального поведения, основанного на недопущении ошибок прошлого. А философия как наука изучает историю развития человеческой мысли о природе и обществе. Она дает обществу опыт разумного мышления. В этом смысле история и философия - "близнецы-сестры"!