Доводы и контрдоводы к Диалектической логике
автор М.П. Грачев
Доводы и контрдоводы к Диалектической логике
Олег Суворов, 28 Январь, 2018 - 18:36, ссылка
Мне давно известна и понятна ваша позиция по данной теме, и я её обозначил в записи, относя к тому направлению, которое пытается соединить несоединимое, диалектику познания с логическим формализмом.
Я бы характеризовал Элементарную диалектическую логику не как "соединение", а как теоретическое описание существующего в реальности естественного рассуждения.
С тем отличием от традиционной формальной логики, которое состоит в привлечении в структуру рассуждения мною развиваемого концепта "продуктивное противоречие", упомянутого Поппером против диалектиков в его статье "Что такое диалектика?".
Олег Суворов, 28 Январь, 2018 - 18:36, ссылка
Всё сказанное относится и к противоречиям в ДЛ И ФЛ. Это также принципиально разные, несовместимые вещи. В ДЛ это объектно-субъектное отношение, т.е. отношение между объектом (бесконечным) и знанием о нем (конечным), в ФЛ -- утверждение не одного и того же об одном и том же, в одно и то же время, в одном и том же отношении, т.е. по существу крючкотворство, софистика
По поводу противоречий формально-логических, диалектико-логических и гносеолого-диалектических.
Прежде всего, следует отметить важное значение диалектического принципа преемственности в познании (гносеологии) и общего критерия истинности: общественно-исторической практики.
С этих позиций формальная логика, вещь хорошо проверенная и исторически апробированная от корки до корки. Поэтому обзывать её софистикой и крючкотворством было бы некорректно.
А вот рассмотрение обычного рассуждения с позиций диалектического подхода, несомненно, составляет назревшую проблему и находится на острие современных научных исследований. Логика - это это не только движение мысли в порядке последовательного выведения одних суждений из других, но и проблематизация рассуждений, постановка вопросов и совместный поиск ответов на них.
Например, диалектическая логика в излагаемой мною интерпретации прямым текстом внесена в содержание диссертационной работы Алены Юрьевны Гуры "Проблематизация истины в познавательном процессе" (2016 г).
Диссертация А. Ю. Гуры посвящена одному из основных разделов Теории мышления: "Теории вопроса", - во всех энциклопедических контекстах как по предмету вопроса, так и по персоналиям, затрагивающих категорию "вопрос" в своих исследованиях.
[Перечень функций вопроса в диалектической логике:
- поисково-эпистемологическая
- регулятивно-ориентировочная
- аргументативная (логическая процедура вопрошания)
Традиционная поисковая функция вопроса заключается генерировании вопросов с целью получения знания, информации о чём-либо из какого-то источника, часто в обход (минуя, в порядке альтернативы) формально-логического вывода. Содержание вопроса может быть также выражено в форме императива или суждения (риторический вопрос).
Ориентировочная функция вопроса - состоит в генерировании вопросов с целью направления и переключения (перенаправления) движения мыслительного процесса, рассуждения о каком-либо предмете или передачи слова собеседнику в процессе коммуникации.
Аргументативная функция вопроса - используется в случаях генерирования вопросов с целью обеспечения связи между высказываниями (суждениями, оценками, императивами, встречными вопросами) участников диалога в дискуссии, дебатах, споре в том или ином виде интер- и интрасубъектной коммуникации].
В логике формальной и логике диалектической противоречие остается отношением взаимно исключающих высказываний. Собеседники могут противоречить друг другу в отношении одного и того же предмета, в одно и тоже время и месте, в одном и том же смысле.
Даже, если собеседники исходят из различных мировоззрений (философских, научных, политических) или различных интересов материальных и духовных - формальный статус противоречия сохраняется, но требует уже не просто исключения, а продуктивного разрешения.
При этом разумеется, противоречие гносеолого-диалектическое (объектно субъектных отношений) естественным образом значительно отличается от логических противоречий.
Итак, принципиально разные, несовместимые вещи нужно искать не в отношениях формальной и диалектической логики, в различии логических и гносеологических противоречий.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 29 января 2018 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не, ну вопрос конечно интересный, но сформулировано как-то неконкретно и кудряво, и нашим и вашим.
С одной стороны, где то вскользь указывается, что диалектическая логика, как и сама диалектика - один из многих приёмов мышления, и ни к чему большему непригодные. Ну кому-то нравится называть свой приём не логикой, а диалектической логикой называть, ну подавись ты этим, хоть горшком называй... А с другой стороны, чтобы не обидеть фанатиков марксизма-ленинизма, полагающих будто диалектика имеет хоть какое-то отношение к объективной реальности, автор как-то избегает таких конкретных слов. А с третьей стороны, далеко не все мышление сводится к логическим операциям. Если шахматы - вполне, это доказано многочисленными компьютерными программами, то изобретательство совершенно точно нет, и не предвидится программ, способных изобретать. И всё потому, что изобретения всё же находятся на стыке человеческой фантазии и объективной реальности, которая вовсе не обязана никем быть таковой, чтобы кому-то было о ней приятно думать, хотя бы даже логично.
Если в логике истина хоть каким-то боком, но упоминается, то нет и не может быть истины в познавательном процессе объективной реальности, поскольку объективная реальность устроена намного сложнее Человека и человеческого общества, которые между прочим тоже включены в объективную реальность, и меняют её каждый раз когда делают очередной шажок в её понимании.
Ну а теперь кому нужен кандидат лживых наук с темой диссертации: "Проблематизация истины в познавательном процессе"? В чём практическая польза для человечества в этом жонглировании ничего не значащими словами? Да разогнать как дармоедов все диссертационные советы, с кандидатами и докторами. Пустомели, которые не только сами ничего полезного в жизни человечеству не дали, хоть зарплаты получают, помещения занимают, но мешаются под ногами у тех, кто имеет шанс что-то полезное сделать, студентов негуманитарных специальностей, например.
1. С одной стороны, диалектическая логика, как и формальная логика непосредственно относится к теории правильных, обоснованных рассуждений.
2. С другой стороны, тихой сапой Фристайл обозначает свою позицию неприемлемости диалектики и ДЛ как "ни к чему большему не пригодными". И в этом преуспел против диалектиков не больше, чем античный Аристофан в своей комедии "Облака".
3. Знак (имя) должен соответствовать обозначаемому предмету. И если тебе корова имя, то у тебя, как сказал поэт, должны быть молоко и вымя.
А если тебе "логика" имя, то противоречие должно быть или отсутствовать между суждениями, а не между объектом и субъектом. Последние предметы относятся к гносеологии.
Поэтому песня про то, что диалектика и ДЛ "ни к чему большему непригодные" - она как раз из репертуара "дармоедов всех диссертационных советов, с кандидатами и докторами". Типа Лахути, Смирнова, Кондакова и Бродского с их перлами про диалектическую логику:
Д.Г. Лахути. "Сразу после Октябрьской революции формальная логика в нашей стране оказалась в загоне; в ходу была логика диалектическая, с помощью которой можно было доказать все, что угодно (поскольку все могло — или даже должно было — превращаться в собственную противоположность)", (Д.Г. Лахути. Сталин и логика. - Вопросы философии. - 2004, № 4. - С. 164-169).
Кондаков Н.И.: "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" ... "Причем развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская, следовательно, в конечном счете, в классовом обществе классовая, партийная наука"(Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва - С.145-147)
Кондакова нисколько не смущает, что в трудах Гегеля термин "die dialektiche Logik" вовсе не встречается.
Смирнов В.А.: "Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными. Такая попытка была предпринята Гегелем. Сторонники К. Маркса (хотя сам Маркс не использовал термин «диалектическая логика») постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной. Эта идея в XX в. в Советском Союзе трансформировалась в идею классовости логики: логики буржуазной (формальной) и логики пролетарской (диалектической). Но все попытки построить особую пролетарскую, диалектическую логику оказались несостоятельными. Логика не может быть классовой, расовой, формационной и т. д. "(Смирнов В.А. К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна. - Вопросы философии, 1995, №1)
Бродский А.И.: "В наши дни о диалектической логике вспоминают редко" (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России)
Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).
Уемов А.И.: "Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" (Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7).
Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. "Как нам представляется, полувековые попытки построить в послевоенные годы систему диалектической логики не привели ни к каким серьезным результатам, за вычетом разве что налета скептицизма по отношению к рациональной мысли. На наш взгляд, никакой особой диалектической логики, противостоящей обычной, формальной логике, просто не существует" (Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Естествознание и религия в системе культуры//Вопросы философии, 1992-12, С.48).
Швырев В.С.: "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции (Швырев В.С. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, издание 7-е // М. 2001, стр. 158)
Тойбер А.Х.: "К счастью, термином диалектическая логика в последнее время не пользуются, и нет необходимости доказывать, что за ним ничего не стоит, а если там и есть какие-то проблемы, то к логике в том смысле, о котором мы говорим, они отношения не имеют. Термин формальная логика может пониматься по разному, но, в первую очередь, как синоним того, что мы назвали просто логикой, а в связи отсутствия необходимости противопоставлять эту логику диалектической также выходит из употребления" (Тойбер А.Х. Логика).
--
Видите ли, ваши слова грешат общим для формалистов недостатком. Вы не пытаетесь опровергнуть не опровергаемое, а именно, непонравившийся вам тезис, что объективная реальность не подчиняется логике. Вы просто замалчиваете эту постыдную импотенцию, и заодно утверждаете, что на каком-то там пьедестале есть какая-то теория рассуждений, из которой что-то там следует.
Научная теория - это система обобщенного знания, объяснения разносторонности событий, ситуаций, происходящих в природе или обществе.
Теория непрерывно связана с практикой, которая ставит перед познанием задачи и требует их решения. Поэтому практика является органическим элементом теории.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F...
С большой вероятностью, нет у вашей "теории рассуждений" доказательной базы, основанной на практике. Есть только раздувание щёк. И кого вы пытаетесь этим приёмом из животного мира ввести в заблуждение: меня или себя?
А я то думал, что вы постеснялись. Ан нет, вы таки утверждаете, что "ДЛ" применима для описания объективной реальности. Вам осталось это утверждение доказать на основе практики, и ваша позиция будет выглядеть просто замечательно. Но коль никому еще это сделать не удавалось, то до тех пор, пока это не сделаете вы, вашу позицию приходится охарактеризовать ровно противоположным образом.
А вот если вы этого сделать не сумеете, то может попробуете ответить на другой вопрос: зачем вам понадобилось болтать процитированный вздор?
Или другой вздор:
Думаете, чем больше даете ссылок, тем прочнее ваша позиция? Да нет, уверяю, чем больше вы сваливаете дерьма в одну кучу, тем активнее она расползается, постепенно поглощая вас от подошв до головы.
Начали "За здравие", а закончили "За упокой". Флейм - это сюда:
http://philosophystorm.ru/razgovory-za-zhizn-i-tselyakh-razuma
— Видите ли, ваши слова грешат общим для формалистов недостатком. Вы не пытаетесь опровергнуть не опровергаемое, а именно, непонравившийся вам тезис,
— Что за тезис?
— объективная реальность не подчиняется логике.
— Уверены, что этот тезис имеет какое-то отношение к Элементарной диалектической логике, как-то её опровергает и нуждается в комментариях?
— Вы просто замалчиваете эту постыдную импотенцию
— И что?
— и заодно утверждаете, что на каком-то там пьедестале есть какая-то теория рассуждений, из которой что-то там следует.
— И чем же, в свою очередь, Вам не нравится Элементарная диалектическая логика?
— Научная теория - это система обобщенного знания, объяснения разносторонности событий, ситуаций, происходящих в природе или обществе.
— Допустим.
— Теория непрерывно связана с практикой, которая ставит перед познанием задачи и требует их решения. Поэтому практика является органическим элементом теории.
— Вы считаете, что Элементарная диалектическая логика не удовлетворяет этим критериям?
— С большой вероятностью, нет у вашей "теории рассуждений" доказательной базы, основанной на практике.
— Про "доказательную базу" голословное утверждение. У меня в теории ЭДЛ основные формы мысли (вопросы, суждения, оценки, императивы) опираются на устоявшийся синтаксис языка (вопросительные предложения, повествовательные предложения, оценочные предложения, побудительные предложения). Полностью ассимилирую основные законы Традиционной формальной логики (ТФЛ):
- Запрещенного противоречия.
- Абстрактного тождества.
- Исключения третьего.
- Двойного отрицания.
Но для начала было бы неплохо Вам предъявить свою версию диалектической логики. Для предметности разговора.
— Есть только раздувание щёк.
— Эмоции не заменят предметной критики.
— И кого вы пытаетесь этим приёмом из животного мира ввести в заблуждение: меня или себя?
— Риторический вопрос. А по существу, есть что предъявить? С другой стороны, тихой сапой Фристайл обозначает свою позицию неприемлемости диалектики и ДЛ как "ни к чему большему не пригодными".
— А я то думал, что вы постеснялись.
— Что-то не так? Разве Фристайл адепт диалектики?
— Ан нет, вы таки утверждаете, что "ДЛ" применима для описания объективной реальности.
— Авторская версия утверждения. Элементарная диалектическая логика наряду с традиционной формальной логикой служит теоретической моделью естественного рассуждения.
— Вам осталось это утверждение доказать на основе практики ...
— Так, вот же! Здесь и сейчас Вы участник этой практики.
— ... и ваша позиция будет выглядеть просто замечательно.
— Совершенно справедливо. Моя позиция сейчас выглядит вполне замечательно.
— Но коль никому еще это сделать не удавалось, ...
— Вы о чём? Об Informal Logic? Или об иллокутивной логике, прагма-диалектике, новой риторике и теории аргументации?
— ...то до тех пор, пока это не сделаете вы, вашу позицию приходится охарактеризовать ровно противоположным образом.
— Элементарная диалектическая логика работает уже сейчас. Правда, есть ещё диаматовский образ диалектической логики, который больше философская метафора. Знак (имя) должен соответствовать обозначаемому предмету. И если тебе корова имя, то у тебя, как сказал поэт, должны быть молоко и вымя.
Диаматовское определение диалектической логики не соответствует собственно логике в исконном смысле этого слова. В диамате ДЛ всё что угодно, только не наука о правильных рассуждениях.
— Скажите, вам доводилось раньше слышать об астрономических каталогах звёзд?
— А причём здесь определение диалектической логики?
— Если, да, вы, видимо сделали подобное заключение, уже обладая пониманием соответствия полного набора характеристик звезды её обозначению в упомянутом каталоге.
— Допустим.
— В этом случае, будьте добры, сообщите, какие физические характеристики имеет звезда (масса, плотность, состав, светимость, местонахождение в составе галактики и метагалактики, относительная скорость, скорость вращения, наличие планет, температура поверхности и ядра, скорость её солнечного ветра) WH 1401-MAK-040215, которые следуют непосредственно из этого её знака.
— И что дальше? Какое это всё имеет отношение к определению диалектической логики?
— А вот если вы этого сделать не сумеете ...
— То тогда это как-то помешает дать правильное определение Элементарной диалектической логике?
— то может попробуете ответить на другой вопрос: зачем вам понадобилось болтать процитированный вздор?
— Что такого вздорного Вы усмотрели в процитированном? Нет ответа. Меняете тему.
— Или другой вздор: [Поэтому песня про то, что диалектика и ДЛ "ни к чему большему непригодные" - она как раз из репертуара "дармоедов всех диссертационных советов, с кандидатами и докторами"].
— И что? Моя иллюстрация:
Бродский А.И.: "В наши дни о диалектической логике вспоминают редко" (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России)
Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).
Уемов А.И.: "Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" (Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7).
Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. "Как нам представляется, полувековые попытки построить в послевоенные годы систему диалектической логики не привели ни к каким серьезным результатам, за вычетом разве что налета скептицизма по отношению к рациональной мысли. На наш взгляд, никакой особой диалектической логики, противостоящей обычной, формальной логике, просто не существует" (Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Естествознание и религия в системе культуры//Вопросы философии, 1992-12, С.48).
— Думаете, чем больше даете ссылок, тем прочнее ваша позиция?
— Так это ссылки (цитаты упомянутых авторов) не в поддержку, а против диалектической логики! Поэтому прямо наоборот: чем больше ссылок, тем позиция, казалось бы, должна ослабевать. К счастью, этого не происходит.
--
Совершенно верно. Ответьте мне - в чем разница между формальной и диалектической логикой? Приведите примеры из повседневной жизни, истории, литературы. Покажите, как это работает.
М.П., Вы действительно не понимаете, что формула "А есть и не есть А" суть казуистика, софистика, крючкотворство и что по этой причине противоречие, выражаемое этой формулой, запрещает формальная логика, и, следовательно, такое противоречие по определению не может быть, как Вы считаете, "продуктивным," или же просто придуриваетесь? Откровенно говоря, не знаю.
Однако очевидно, что Вы в своих рассуждениях как раз допускаете противоречие, запрещенное формальной логикой, когда подменяете понятия, точнее, отождествляете (совмещаете) формулу "А есть и не есть А" со всей формальной логикой, обвиняя меня в некорректности по отношению к последней.
Все остальные ваши суждения вытекают из этого крючкотворства и, похоже, именно в этом и заключается вся ваша ЭДЛ.
С приветом, О.С.
Имеем,
Тезис А. В рассуждении имеют место продуктивные противоречия.
Антитезис неА. Неверно, что "В рассуждении имеют место продуктивные противоречия" (такое противоречие по определению не может быть "продуктивным").
Олег Алексеевич, мы с Вами реально противоречим друг другу. Данное противоречие позволяет развёртывать как из клеточки всё содержание Элементарной диалектической логики. А Вы говорите "казуистика"!
--
М.п., повторяю из "А есть и не есть А" ничего развернуться не может, независимо от того, один человек это утверждает или два разных, потому что это нелепость, казуистика, справедливо запрещенная формальной логикой, которую просто чудовищно отождествлять с этой хренью и высасывать из неё какую-то ЭДЛ. Судя по всему, Вы слишком увлеклись позитивистом К.Поппером и по этой причине не видите того, что этот мыслитель в своих суждения о диалектике не выходит за рамки формальной логики.
Уважаемый Олег Алексеевич, предлагаю уточнить используемую Вами формулу (1).
Что означает символ "А" в приведенной Вами формуле (1)?
Символ "А" Вы используете в значении "понятие" или в значении "суждение"?
Если "понятие", то действительно, скажем, диалектическая логика не может одновременно быть логикой и не логикой.
А если символ "А" обозначает суждение, то формулу непротиворечия обычно записывают в виде:
|A & неА| = 0 (2)
где А - утверждение;
неА - отрицание;
& - знак конъюнкции;
0 - истинностное значение "ложно".
Другими словами формальная логика запрещает одновременную истинность утверждения и отрицания.
Если следовать этой логике, то свои утверждения по умолчанию всегда истинные, а чужие противоречащие моим утверждения необходимо всегда ложные.
Только согласитесь, что это чисто солиптический подход. Я так полагаю, что Вы совсем не солипсист.
А значит должны допускать, что в некоторых случаях возможна правота чужой точки зрения. (3)
Вы согласны со мной в отношении вывода (3)?
--
Уважаемый М.П., с точки зрения формальной логики последний ваш комментарий не вызывает у меня никаких возражений, и тут флаг Вам в руки. Однако все это не имеет отношения к диалектической логике по той простой причине, что данные формально-логические императивы не затрагиваю объектно-субъектной сферы, а, стало быть, касаются лишь языка науки, формального изложения мысли и, в то же время, не касаются реального процесса познания истины. А именно последнее составляет предмет диалектической логики.
"объектно-субъектная сфера" есть не сфера логики, а сфера гносеологии.
Разумеется логика и гносеология имеют тесные связи между собой. Тем не менее, это всё-таки две разные самостоятельные дисциплины.
И у каждой свой отдельный предмет. Человек, рассуждающий на темы объектно-субъектных отношений, рассуждает под управлением законов традиционной логики и законов Элементарной диалектической логики.
То есть, должен учитывать возможные возражения и не сваливаться в солипсизм.
Была ли "диалектическая логика"
у Канта, Гегеля и Маркса — вопрос философский.
boldachev-y: дык Э.Ильенков не о логике диамата речь ведет, а о сути диалектической логики в трудах Канта, Гегеля и Маркса на основе соответствующих исследований этих трудов. А Вы утверждаете, что таковой не может быть. А почему?
Во-первых, я просил вас не оффтопить, поскольку так называемая "диалектическая логика" не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемой на этой странице теме. (Хотите доказать обратное, то приведите список аксиом, теоремы, правила вывода, тогда и поговорим.)
Во-вторых, вы будете смеяться то никакой "диалектической логики" у Гегеля не было и быть не могло - просто внимательнее читайте самого Гегеля (на этой странице обсуждать не буду - спросите у Грачева он хорошо знает эту тему).
P.S. Будете еще писать про диалектику - стану удалять комменты.
boldachev-y: а чё спрашивать у Грачева, если он всё, что шире его ЭДЛ, отметает напрочь. В отличии от Э.Ильенкова, у которого одним из результатов его исследований есть такое: "По этой же причине все без исключения "логические" схемы, фигуры и "правила" и толкуются на почве материализма как верно осознанные всеобщие отношения между вещами внешнего мира, а не как специфические отношения между "знаками". Это относится одинаково и к тем элементарным схемам, которые давно зафиксированы традиционной формальной логикой, и к тем сложным диалектическим соотношениям, которые впервые были представлены в гегелевской логике" (см. "Гегель и проблема предмета логики"). А видеть такие сложные диалектические соотношения на основе гегелевской логики, очевидно, не всем дано. И Вы конечно можете удалить это из своей темы, но этим только подтвердите такой мой вывод.
Что нужно усвоить о термине "диалектическая логика" и каждый раз не возвращаться к терминологическим разночтениям.
Что значит "вопрос философский" и почему? Потому что на него нет однозначного ответа!
Если подходить строго, то следует признать наличие того факта, что ни Кант, ни Гегель, ни Маркс не употребляли такой термин, как "die dialektiische Logik".
Навязчивое приписывание якобы изобретение "диалектической логики" то Канту (замечен в этом Лосев), то Гегелю (об этом прямым текстом пишут Кондаков и Бродский-сын) и Марксу принадлежит диаматовской традиции.
Кант называет свою логику трансцендентальной, а Гегель свою - спекулятивной (теоретико-умозрительной).
Почему "неоднозначно"? Дыма без огня не бывает. Все трое рассуждали о диалектике, хотя "диалектика" и "диалектическая логика" - это не одно и то же*.
По словам Гегеля, Кант вновь после долгого забвения и третирования ввел диалектику в философский дискурс.
Маркс извлек диалектику из трудов Гегеля в качестве "диалектического метода". Позднее марксисты и не марксисты (конкретно, Хаим Житловский в в двух журнальных статьях: "Материализм и диалектическая логика", - "Русское богатство", 1898, No 6, 7; псевдоним – Н. Г.; отд. изд. 1907). начали отождествлять диалектику и диалектический метод с диалектической логикой.
Все эти непростые отношения мною отражены на следующей схеме:
Существует возражение следующего рода. Мол, Аристотель не называл свое изобретение силлогистики логикой, а называл - аналитикой. Хотя задним числом именно его трудам на логическую тематику приписывают устоявшееся название: "логика".
Так де, и Гегель является отцом "диалектической логики", хотя этот термин и не употребляет в своих трудах.
Всё бы хорошо, но не тот случай. Существует принципиальный момент понимания логики как специальной дисциплины о правильных рассуждениях.
А у Гегеля (спекулятивная логика) и у марксистов (Логика с большой буквы) - это диалектическая онтология, диалектическая гносеология и диалектическая методология. Но никак не логика в устоявшемся смысле специальной дисциплины.
"а чё спрашивать у Грачева, если он всё, что шире его ЭДЛ, отметает напрочь" — Совсем не "отметаю", а расставляю по своим местам.
Использование термина "диалектическая логика" в качестве философской метафоры не освобождает от обязанности в разработке специальной дисциплины: "Элементарная диалектическая логика" как наука о правильных рассуждениях, которая в отличие от традиционной формальной логики базируется (помимо закона запрещенного противоречия) на законе разрешенного противоречия**.
________________
*) Правда, Ленин пришел к мысли (и отчасти справедливо), что не надо 3-х слов, ибо диалектика, логика и теория познания - это одно и то же. Эта оговорка: "отчасти справедливо", -ставит вопрос об интерпретации диалектики "в широком" и "узком" смысле.
**) Разумеется, не любого подряд логического противоречия, а только такого (продуктивного), которое служит источником развития рассуждений о том или ином предмете.
--
М.П.Грачеву: ну хотел бы я поглядеть, как реализовать определение диалектики Марксом: "В своем рациональном виде диалектика... в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу критична и революционна" без должной логической основы такого понимания. А то что Вы "в упор" предпочитаете не замечать результаты исследований Э.Ильенкова в этом плане - так это Ваши личные проблемы. Как собственно и то, что ни Маркс, ни Энгельс в их исследованиях не использовали понятие "диалектический материализм" ("диамат"), но что Вам не мешает утверждать обратное.
Совершенно справедливое высказывание Маркса о диалектике! Но причем здесь диалектическая логика? - Последняя есть специальная дисциплина: разновидность логики (если делить логику на формальную и диалектическую).
А диалектика (в соответствии с диалектическим материализмом) - это учение о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления.
Зачем каждый раз путать достаточно разные вещи? На Рис.1 всё достаточно наглядно растолковано.
По квадрату уточнения противоречий (логических, метафизических и диалектических) у Вас есть вопросы и возражения?
--
М.П.Грачеву: но если это учение (в смысле материалистическая диалектика, а не диалектический материализм - ибо как показала практика, это не одно и то же), то разве оно может быть алогичным? Или всё же базируется на определенной логической основе, типа логики восхождения абстрактного к конкретному, философскую суть которой и раскрыли А.Зиновьев и Э.Ильенков в своих трудах?
Какой смысл вкладываете в слово "алогичным"?
В Элементарной диалектической логике равноценны две группы логических законов: и законы ТФЛ с центровым (Запрещенного противоречия), и альтернативным (Разрешенного противоречия).
Это алогичность? Нет.
Противоречить запрещено самому себе в ситуации интерсубъектного совместного рассуждения и разрешено противоречить в этом же положении собеседнику - генератору прямо противоположных высказываний.
В интрасубъектном же рассуждении противоречу самому себе (оппонирую).
Но разрешаю противоречие с помощью всё тех же логических инструментов: формулирую проблему, выдвигаю гипотезы, их оцениваю, захожу с другой стороны (третьей, четвертой, пятой) и в следующей, очередной итерации подвигаю себя на разрешение проблемы.
Ильенков развивал диалектическую онтологию и диалектическую гносеологию. По поводу соотношения формальной логики и диалектики им была высказана правильная идея о тождественности формально-логического и диалектико-логического противоречия (он был сторонником "противоречия в одном отношении"*). На этом, пожалуй, и завершился весь его вклад в Элементарную диалектическую логику.
Что касается Зиновьева, то он был перебежчиком из лагеря диалектиков (кандидатская диссертация) в лагерь формальных логиков (докторская диссертация).
К сожалению диалектическая основа трудов Зиновьева не оплодотворила формальную логику. Им не было создано формальной диалектики - чего-то подобного трудам Николая Решера.
______________
*) сторонники "противоречия в разных отношениях" разводили стороны противоречия в разные углы и, таким образом, получали псевдоразрешение диалектического противоречия. Казалось бы я и сам так поступаю, когда снимаю противоречие между законом Запрещенного и законом Разрешенного противоречия.
Но это не так. Мною снятие противоречия осуществляется посредством внесения субъектности (полисубъектности) в логическую модель естественного рассуждения. Ибо формальная логика индифферентна к тому, от кого исходят противоречащие высказывания - от одного и того же или от разных лиц.
--
М.П. Грачеву: а может рассмотрим то, что является логичным в том, о чем, в частности, у Э.Ильенкова есть такое: "В итоге диалектика оказывается естественной Логикой разума, поскольку разум, по его терминологии, есть та способность человеческого интеллекта, которая старается осуществить "полный синтез" всех частных теоретических обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных опыта... Где появляется потребность и стремление осуществить такой "синтез", там появляется и разум" (см. "К вопросу о природе мышления"). А затем и такое: "Поэтому единственной субъективной формой, в которой может быть отражена, схвачена, воспроизведена объективная конкретность, является единство многообразных определений, то есть СИСТЕМА ЛОГИЧЕСКИ СВЯЗАННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ КАТЕГОРИЙ, каждая из которых по своему объективному содержанию есть отражение одной из сторон, характеризующих специфику исследуемого объекта" (см. "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании").
1.
"М.П. Грачеву: а может рассмотрим то..." — VIK-Lug'у: а может порассуждаем о том, о чём, в частности, у М.П. Грачева только-что сказано в примечании: "Казалось бы я и сам так поступаю, когда снимаю противоречие между законом Запрещенного и законом Разрешенного противоречия"?
То есть развожу стороны противоречия в разные углы. А именно, закон Запрещенного противоречия и закон Разрешенного противоречия.
2. Ильенков развивал диалектическую онтологию (в частности, "естественную Логику разума") и диалектическую гносеологию (познание человеком своего разума и того, что вне феноменов его разума).
По поводу соотношения формальной логики и диалектики им была высказана правильная идея о тождественности формально-логического и диалектико-логического противоречия (он был сторонником "противоречия в одном отношении").
На этом, пожалуй, и завершился весь его вклад в Элементарную диалектическую логику.
--
М.П.Грачеву: а я считаю, что у Э.Ильенкова несколько шире отражено, чем Ваше "развожу стороны противоречия в разные углы". Например, в таком его выводе: "По этой же причине все без исключения логические схемы, фигуры и "правила" и толкуются на почве материализма как верно осознанные ВСЕОБЩИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВИДАМИ ВНЕШНЕГО МИРА, а не как специфические отношения между "знаками". Это относится одинаково и к тем элементарным схемам, которые давно зафиксированы традиционной формальной логикой, и к тем сложным диалектическим соотношениям, которые впервые систематически были представлены в гегелевской логике" (см. "Гегель и проблема предмета логики"). Ибо диалектическую логику действий человека (как в отношениях людей между собой, так и с окружающей природной средой) он ставил более значимой, чем логику его "словоблудия". И то что практически все люди за редким исключением думают одно, говорят другое, а делают третье - так это и к гадалке не ходи.