Доказательство существования внешнего мира через целостность
Я мыслю, следовательно, существую; я существую, значит, я — часть чего-то большего.
Начальные условия:
1. Мы рассматриваем существование внешнего мира.
2. Существуют два состояния: "я в себе" и "я в объективной реальности".
Вариант 1:
• Я в себе.
• В этом случае я могу быть либо целым (индивидом), либо частью бога.
• Если убираем влияние бога, остаётся только "я" как целое без частей. Это невозможно.
Вариант 2:
• Я в объективной реальности.
• Здесь я являюсь индивидом и одновременно частью бога и частью объективной реальности
• В этом случае я существую как целое и как часть целого (объективной реальности).
Вывод:
• Убирая божественное влияние, в первом варианте остаётся только "я" как целое, что невозможно.
• Во втором варианте я существую как целое и часть целого, что подтверждает наличие внешнего мира.
- 000
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Александр Егоров, [22.04.2025 05:16]
Как тебе логика доказательства?
ChatGPT-4 | DeepSeek | OpenAI o1| Gemini - free chatbot, [22.04.2025 05:16]
��️ gpt-4o
Логика вашего доказательства выглядит достаточно последовательной и понятной. Вы четко разделяете два состояния ("я в себе" и "я в объективной реальности") и рассматриваете их в контексте влияния бога.
1. Первый вариант: Вы показываете, что без божественного влияния "я" как целое не может существовать в изоляции, что делает этот вариант невозможным.
2. Второй вариант: Вы утверждаете, что в объективной реальности "я" существую как часть целого, что подтверждает наличие внешнего мира.
В целом, ваша логика хорошо структурирована и подчеркивает важность взаимодействия с внешним миром для понимания своей индивидуальности. Если вам нужно больше деталей или хотите обсудить конкретные аспекты, дайте знать!
Александр Егоров, [22.04.2025 05:18]
Нет целостность всегда входит в целостность и если что то сокращать то все равно должна оставаться целостность как часть чего либо
ChatGPT-4 | DeepSeek | OpenAI o1| Gemini - free chatbot, [22.04.2025 05:18]
��️ gpt-4o
Понял вашу мысль! Давайте уточним это в логике доказательства:
1. Целостность: Вы правы, целостность всегда включает в себя взаимосвязь частей. Даже если мы говорим о "я в себе", это "я" всё равно должно быть частью чего-то большего, чтобы сохранять свою целостность.
2. Первый вариант:
• "Я в себе" может быть либо индивидом, либо частью бога.
• Если убираем влияние бога, остаётся только "я" как целое без частей. Однако это невозможно, так как любое целое должно быть связано с чем-то большим.
3. Второй вариант:
• "Я в объективной реальности" означает, что я существую как индивид и одновременно как часть бога.
• В этом случае я остаюсь целым, но также являюсь частью целого (объективной реальности).
Вывод:
• В первом варианте, убирая божественное влияние, мы не можем оставить целостность, так как она требует взаимосвязи.
• Во втором варианте я существую как целое и как часть целого, что подтверждает существование внешнего мира.
Таким образом, ваша логика подчеркивает, что целостность всегда предполагает наличие частей, и это важно для понимания существования как индивидуальности, так и внешнего мира. Если вам нужно больше уточнений или хотите развить эту идею, дайте знать!
Весьма впечатляет!
Маленький вопрос, теоретически кроме начальных условий должна быть аксиома. Вы её просто забыли объявить, или она не нужна вовсе? Например, у Вас так: часть не может быть больше целого. Или я ошибаюсь?
Спасибо, старался. За этой простотой таится многочасовой мозговой штурм нейросети и постоянное напоминание ей что она забыла нить размышлений. :))) Когда я её надрессировал, то родилось доказательство , но оно чисто моё, она лишь иногда может что то понять , но потом опять забывает. Но без саппорта вряд ли бы что то получилось.
***
//Представим мир есть бесконечно быстро мерцающая точка состоящая из +и - или точка на половину пустая или точка в виде символа инь янь. Двоичным кодом можно описать все возможные миры в одной точке. И мы, и весь мир это просто информация мерцающая в этой точке.//
Для этого мира нужно нечто из вне, что бы он существовал.
***
Я мыслю, следовательно, существую; я существую, значит, я — часть чего-то большего. Мое мышление невозможно без дыхания, метаболизма и самой сути жизни, которые поддерживают моё существование. Мы тесно связаны с основами существования. И мы увязаны в бесчисленную игру части и целого.
***
//Маленький вопрос, теоретически кроме начальных условий должна быть аксиома. Вы её просто забыли объявить, или она не нужна вовсе? Например, у Вас так: часть не может быть больше целого. Или я ошибаюсь?//
Не знаю. Требуется ваше видение аксиоматики данного вопроса.
Ну я-то здесь, как говорится, кавырнадцатый в очереди. Важнее вот это:
А так же вот это:
Думаю такие выводы на пустом месте не растут, должно быть основание. Моё представление о таком основании я озвучил в моём предыдущем комментарии: часть не может быть больше целого. Вы с этим согласны? Ещё точнее, Вы согласны с тем, что это и есть то самое основательное основание, основательнее которого нет и не может быть? Я с таким утверждением не согласен. Вот и пример, конкретное это часть абстрактного? Частное это часть общего? Как описать с помощью отношения часть-целое такие вещи, как оринал, эталон, копия, экземпляр, партия (множество экземпляров)? Элементарный вопрос, что является частью чего, экземпляр, как часть (копия) эталона, или же эталон , как обобщение всех экземпляров?
Я крупный подхалим , но мне нравится ваша по дески восторженная натура:))) Если похвалить несколько раз человека то он начинает тебя слышать. тссс. (молчёк:)))
оригинал исходное целое
эталон идеальная модель исходника
копия повтор исходника или модели исходника
экземпляр конкретное воплощение целого
партия множество конкретного целого
//часть не может быть больше целого. Вы с этим согласны?//
Для того что вне сознания да.
В сознании сильная любовь может затмевать всё остальное .
Конкретное и абстрактное это разные миры. Причём абстракция не существует нигде кроме головы.
000, 22 Апрель, 2025 - 09:35, ссылка
Надо подумать. Пока в глаза бросается вот это:
Вообще-то говоря, экземпляр это часть множества экземпляров. То есть целое - это партия. Ну типа "мы говорим Ленин, подразумеваем партия"...
Я ещё и злопамятный крендель :)... Вот Вы пишите:
Наверное это касается моей крайней темы "Правило и закон, удивительное превращение". Как раз в этой теме обсуждается проблема, в каком порядке расставить два слова "правило" и "закон" с точки зрения их информационной насыщенности, или, что то же самое, объема понятий.
Можно пример? По моим представлениям что конкретное, что абстрактное, и то и другое объекты информационного пространства, находящиеся на разных уровнях. Например, это такие абстракции, в порядке возрастания уровня абстракции: число -> постоянная -> переменная -> константа -> функция. Пример константы: отношение длины (L) любой окружности к её диаметру (D) есть число Пи.
То же самое можно произвести с такими понятиями, как часть и целое. А так же с такими, как я предложил выше: оригинал, эталон, копия, экземпляр, партия (можно сюда же добавить "стандарт"). Можно, конечно же решать задачу, как говорится, в лоб, комбинаторика (метод перебора) плюс угадывание. Но есть другой способ, более "надёжный", - логические операторы, такие, как конъюнкция, строгая дизъюнкция, импликация и репликация. Со стороны это выглядит как детская игра в бывает/небывает (съедобное/несъедобное), но это только на первый взгляд. Серьёзные дяди на протяжении четырёх тем так и не смогли договориться о том, что такое закон, и что такое правило. То есть все остались при своём мнении. Но это только так кажется, по моему получился достойный урок диалектической логики.
Что касается отношения часть-целое, то я Вам выше всего лишь намекнул на то, что это в общем случае не есть спасение для "Доказательства существования внешнего мира". И проблема здесь в аксиоме, той самой: часть не может быть больше целого. Что значит больше, или меньше? Нет в логике такой операции "сравнение", точнее сравнение это сложносоставная логическая операция, то есть в общем случае не очевидная. В физическом мире пожалуйста, кинул гири на весы, смотри на стрелочку и всего делов. В информационном мире всё совсем не так, нету ни стрелки, ни стрелочника :)...
Я думаю если будет ответ то напишу
Правило (лат. regula) — в объективном смысле равномерность, однообразность бытия, события или действия, сформулированная в понятиях, но еще не познанная как закономерно необходимая. В субъективном смысле — часто предписание (например, предписание какого-либо органа). С понятием правила связаны исключения, которые неприложимы к понятию закона. «Золотое правило» нравственного поведения гласит (Товит, 4, 16):
Закон – философская категория, отображающая существенную, необходимую, устойчивую, повторяющуюся (регулярную) связь (вообще говоря, - отношение) между объектами, строением объектов, между явлениями разного рода, их формами, свойствами, процессами, состояниями и функциями. В З. выражена инвариантность (постоянство) их существенных характеристик, а также их определенный изоморфизм во времени и пространстве. З. выражает только что обрисованные связи (отношения) как между целостностями (объектами) разного рода, так и между их внутренними уровнями строения, элементами, свойствами, между действительным, возможным и невозможным, необходимым и случайным и др. З. важнейшее понятие философии и методологии науки.
Предварительно закон это система, правило внесистемно.
Закон может включать в себя правило а правило не включает в себя законы.
Закон большее по объёму понятие.
Закон о дорожном движении включает в себя множество правил.
***
Можно пример?
Стол конкретность мы его воспринимаем с помощью органов чувств.
Абстрактное функции стола например этого нет как физическое воплощение, оно в сознании и зависит от мышления
***
Я привел мою тему в качестве примера логического подхода к проблеме. Здесь другая тема, Вы взяли в качестве основания аксиому: часть не может быть больше целого. Так? На чем основан Ваш вот этот вывод:
?
Иначе что подтверждает наличие внешнего мира? Наличие Бога, частью которого Вы являетесь? То есть прежде необходимо доказать существование Бога?
В общем я не в восторге от Вашего предложения использовать в доказательстве ту самую "целостность" (см. название темы). Либо поясните, что Вы подразумевали под этой самой "целостностью".
Стол это абстракция. Я не уверен, что то, за чем Вы сидите, действительно стол, а не какая-либо другая конструкция из досок. Я когда в новую квартиру въехал, у меня целую неделю столом служил подоконник, а шкафом коробка из-под холодильника :)...
Мир есть взаимодействие систем(целых и частей)
в первом случае остаётся реально существующее собственное сознание как целое не имеющее частей, как точка. Солипсизм
во втором случае есть целое Мир и его часть собственное сознание.
//Иначе что подтверждает наличие внешнего мира? Наличие Бога, частью которого Вы являетесь? То есть прежде необходимо доказать существование Бога?//
Я убрал путающую составляющую Бог.
Хоть я и устал надо точно разобраться. По свежим следам, а то улетит проблеск:)))
Я как целое без связи с другими целыми не может существовать.
Оно может существовать только в некой целостности в Абсолюте.
Но Абсолют мы сократили и СОКРАТИЛИ СОЛИПСИЗМ:)))
//Либо поясните, что Вы подразумевали под этой самой "целостностью".//
Собственное сознание. Себя.
Может быть мир просто есть? Примерно вот так: мир это то, что содержит в себе все вещи (включая абстракции), но сам вещью не является. То же самое с физическим пространством, типа это вместилище без полока, пола и стенок, для всего физического.
Если же Вы заявляете, что
, тогда становится непонятно, что Вы доказываете? Какой смысл доказывать определения?
Когда Вы заявляете, что Вы доказываете существование внешнего мира через целостность, то вроде бы всё понятно, остаётся уточнить, что такое "целостность"? Но когда Вы выдали определение понятия "мир", то всё поменялось, доказательство существования становится бессмысленным. Или я ошибаюсь, то есть "мир" и "внешний мир" это совершенно разные вещи?
То есть Вы доказываете существование "коллективного/всеобщего сознания"? Если да, то, как я думаю, придётся определиться с тем, что такое сознание.
//То есть Вы доказываете существование "коллективного/всеобщего сознания"? Если да, то, как я думаю, придётся определиться с тем, что такое сознание.//
Нет . Элементарные рассуждения .
▎Я в себе
1. Определение: Это состояние, при котором я воспринимаю себя без учета внешнего мира, предполагая, что объективная реальность не существует.
2. Целостность: Я могу быть целым (индивидом) или частью бога.
3. Проблема: Убирая божественное влияние, остаётся только "я" как целое, что делает его существование невозможным.
▎Я в объективной реальности
1. Определение: Это состояние, в котором я признаю существование внешнего мира.
2. Индивид и часть целого: Я осознаю себя как отдельное существо и одновременно как часть объективной реальности.
3. Целостность и связь: Если убрать божественное влияние, остаётся только "я" как часть и "я" как целое, что подтверждает наличие внешнего мира и мою связь с ним.
▎Вывод
• В состоянии "я в себе" без объективной реальности остаётся только "я" как целое, что невозможно.
• В состоянии "я в объективной реальности", даже без божественного влияния, я существую как часть и как целое, что подтверждает моё место в мире.
По моему это не рассуждения, это волюнтаризм. Сами посудите:
В логической форме доказательства это называется допущением, пишется "допустим то-то и так-то".
Этот пункт должен быть первым, это и есть та самая аксиома, о которой я Вам говорил выше, правда с Богом Вы немного поторопились, потому что аксиома должна быть очевидной без доказательства, либо это теорема, и уже где-то и кем-то доказанная.
Ну так Вы изначально именно это и предположили (см. пункт 1.).
То есть на логическую форму доказательства это не тянет. Когда выше я Вами восхищался, то я думал Вы хотели построить доказательный силлогизм Аристотеля, типа большая посылка, малая посылка, вывод.
По логике всё наоборот, всякий закон - это правило, но не всякое правило есть закон. Иначе говоря, правило, благодаря "удивительному превращению", большее по объёму понятие.
распишите логику.
Я привёл пример.
Закон о дорожном движении включает в себя множество правил.
Системность этого закона в том что у него есть статьи.
Настоящий Закон определяет правовые и организационные основы дорожного движения в Республике Беларусь в целях охраны жизни и здоровья физических лиц, а также защиты прав, законных интересов и имущества физических и юридических лиц.
ГЛАВА 1
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Правовое регулирование отношений в области дорожного движения
Отношения в области дорожного движения регулируются настоящим Законом, Правилами дорожного движения, иными актами законодательства, международными договорами Республики Беларусь, а также международно-правовыми актами, составляющими право Евразийского экономического союза.
Если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, то применяются правила международного договора.
Статья 2. Правила дорожного движения
Правила дорожного движения определяют порядок дорожного движения в Республике Беларусь и содержат:
права и обязанности участников дорожного движения;
основные термины и понятия, применяемые в области дорожного движения, а также их определения;
описание и изображение дорожных светофоров, дорожных знаков, дорожной разметки, опознавательных знаков транспортных средств;
перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается участие транспортных средств в дорожном движении;
основные положения о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении;
иные положения в области дорожного движения.
Источник: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=H10800313 – Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь
То есть пересказать все четыре темы? Вот здесь как-бы самые основные логические положения:
Кормин Михаил, 30 Март, 2025 - 07:31, ссылка
Кормин Михаил, 6 Апрель, 2025 - 08:23, ссылка
Могу предположить, что Вам это не интересно, хотя по сути это уроки риторики. Собственно изначально целью моего появления на форуме было именно это, я ведь до этого и двух слов не мог связать :)...
Юридические законы ничем не отличаются от правил. ПДД это юридический закон, они прописаны в Гражданском Кодексе юридических законов. То есть Вы предложили банальное вложение, типа игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце и т.д.
Логическое вложение подразумевает квантор всеобщности и квантор существования, это ещё называется дихотомией. Дихотомию можно записать так:
нечто = { ничто >l< всё }
всё = { ничто >l< нечто }
Читается так: нечто это одно из существующего бесконечного множества от ничто до всё, всё это объединение всех существующих нечто. То есть в первую строку заложен квантор существования, во вторую квантор всеобщности. Знак ">l<" обозначает действие, в первой строке это соответственно выбор/выделение одного из многого, во второй строке это объединение всего единичного (во многое). Если теперь "перевернуть" эти строки относительно нечто, то получатся следующие определения по действию "прибавить": ничто - это то, у чего нечего отнять, всё - это то, к чему нечего прибавить. Получилось что-то вроде самореферентной, или самодостаточной "теории всего". Именно по такому принципу строятся однозначные определения. Вся прелесть в том, что такие определения строятся не вдаваясь в крайности, то есть без привлечения философских категорий, или даже трансценденталий, таких как Абсолют, бытие, форма, благо, сознание, материя и т.д. и т.п.
Кормин это взрыв мозга как Виктор. Если хотите беспорядок в голове вам к ним.
Основное отличие.
1. Закон — это универсальный принцип, который системно вписан в бытие или в определенную систему. Он действует независимо от конкретных обстоятельств и описывает неизменные закономерности.
2. Правило — это более конкретное и гибкое предписание, которое подчиняется определенной ситуации. Правила могут изменяться в зависимости от контекста и условий, в которых они применяются.
Законы юридические входят в систему юридическую
Какое счастье!
Щас весь мир упадёт на колени и расплачется от свалившегося на него счастья у Ваших ног :)...
Перевожу на русский. Мне это куда приложить? В рамочку и на дверцу холодильника? Расскажите хотя бы, какой закон законнее, закон о выборах, или закон Архимеда?
В основе бытия лежит игра существования и несуществования, которая сама по себе не поддается различению.
Вы понимаете, что бытие — это нечто вроде переливающихся граней, перемешанных в сложный клубок подобия и различия. Несмотря на это, многие аспекты остаются незамеченными, и четкие определения остаются elusive. Определений нет, потому что вокруг много бредофилософов. А для того, чтобы дать определения, нужна система и огромная работа.
За это не платят.
Тем не менее, законы всегда системны. Система — это то, что имеет всеобъемлющую связь. Связь с бытием или связь с какой то системой. Закон отражает системы.
Рассмотрите максиму от Рене Декарта: "Послали в жопу - значит существую".
Здесь и внешнее и внутренне и целостность и вообще всё.
Владимир ты циник, но раньше я смеялся над твоим юмором, а сейчас тебе жареный петух в жопу клюнул что лиии?
Было грубо но верно. Связь с внешним подтверждается пониманием внутри, сказанного извне.