Продолжение моей темы "Докатился до Кати" http://philosophystorm.org/dokatilsya-do-kati

Тема "Докатился до Кати" была развита в метафорически-переносном смысле-значении относительно понимания точки.
Теперь же тема в более щедящем относительно понимания точки формате, т.е. в метафорически-буквальном(что не менее трудно для понимания) смысле-значении относительно понимания точки и её качения , до понимания которых можно и необходимо докатиться.
Отсюда, название "Докатиться до точки", олицетворяющее собой как позитивный, так и негативный смысл слова "ДОКАТИТЬСЯ"( мол, докатились, дальше некуда - докатились до тупика(негатив) или до цели(позитив как постижение развёртки точки-мира).

Итак,
Продолжим тему колобка и Кати,
До точек изменив её форматы...

Точка Я и точка МЫ -
Удивили все умы...
Как из точек получаем
То, что Миром называем?!

Чтобы точку применить,
Знаем, точка должна БЫТЬ!
А вот чтоб (с)могла катить,
Точка, вроде, должна ЖИТЬ!

БЫТЬ и ЖИТЬ слились игриво
В некое единства ДИВО.
Люди ж думают, гадают:
Чем же точки удивляют?...

Сии думы порой напоминают гадание на некой "кофейной гуще", гадание, которое "докатилось до точки", т.е. до такой точки, которая никак и ни чем уже не удивляет.
Однако, точка всё же каким-то, кажущимся непостижимым, образом оставляет парадоксы(как свои следы), которые "как кость в горле" - мешают обычному(не искушённому в мудрости) взгляду на точку, взгляду с позиции ли лишь бесконечного числа точек в отрезке, или, наоборот, лишь конечного числа их...

Болдачев: " Любой отрезок содержит бесконечное число точек. ...Чтобы не попадаться под парадоксы теории множеств, не надо представлять точки, как элементы, из которых что-то строится(типа, отрезок - это сумма точек).    ....Всем, и мне и вам, очевидно, что количество точек в любом отрезке нечётно, т.е. бесконечно. ...Поэтому никакие геометрические и прочие доказательства не строятся на подсчёте числа точек в линии/фигуре".

Пенсионер : "Отрезок имеет конечную длину, и, следовательно, состоит из конечного числа точек. Если же, как вы утверждаете, что между любыми двумя точками всегда располагается бесконечное число точек, то отсюда и возникают парадоксы".

Тут встревает Vadim со своим резонным вопросом : " Почему неприемлемо говорить, что на большем отрезке точек больше, чем на меньшем?"...

Болдачев : " Да просто потому, что на отрезках нет никаких точек, кроме двух его образующих. и сколько бы мы их не ставили, их множество не будет иметь никакого отношения к длине отрезка. ....Точка - это только про пересечение линий и ничего больше, только указатель положения в пространстве. ...У точки нет размера. ...Нет никакой связи между тем, сколько точек можно поставить на отрезке и его длиной".

Вот такие мнения-думы относительно взгляда на точку, отрезок и множество точек в нём.

С моей точки зрения, в этих мнениях сквозит ограниченная позиция на понимание точки и её возможности качения, т.е. позиция ограниченная пониманием лишь количественным аспектом рассмотрения точки, не учитывающая её качественный аспект рассмотрения, аспект требующий "зрить в корень" - слово КАЧЕ-ния, корень которого одинаков с корнем слова КАЧЕ-ство..

Что же даёт нам этот корень(зрить в корень) в отличии от отсутствия его? Может быть некую позицию рассмотрения точки и её качения, отличную от позиции без корня. Если назовём позицию "с корнем" центрированной, тогда позиция "без корня" будет лишь ацентрированной, т.е. такой, когда точка понимается лишь количественно в своём бесконечном/неконечном расположении в отрезке.

Т.е. отсюда, мы выявили два типа субьектов - с ацентрированной и центрированной позицией на понимание точки и, соответственно, строительство Мироздания из этих точек, учитывающих субьекта как некую точку отсчёта координат, а соответственно, различно влияющих и на понимание РАЗМЕР-НОСТИ точек - есть ли у точки размер или его вовсе нет.

Сия проблема с РАЗМЕРом точки присутствовала и в философии античности. Поэтому там философы и выделяли некое различие понимания размера точки в виде таких существенных понятий как МЕРА и АМЕРА(типа, РАЗМЕР=МЕРА, а НЕРАЗМЕР=АМЕРА).

Т.н. АМЕРА больше подходит к слову АМЕРИ-КА(АМЕРИКОСЫ).

Отсюда, АМЕРИКОСЫ(русские америкосы) и внесли на ФШ проблему в виде парадокса "Колеса Аристотеля".

А кому же расхлёбывать/разрешать сию проблему, если не РУССКИМ(русской МЕРкой/МЕРОЙ) - указывая на "второй конец палки"(палка не существует лишь с одним концом), сущий в отношении понимания точки и её качения или круга и его качения.

Т.е. указывая, что окромя ацентрированных точек существуют и центрированные, которые и выдают некий РАЗМЕР в виде МЕРЫ всего, всех вещей - существующих и несуществующих(в субьект-обьектной связке рассмотрения).

Отсюда и удивление как начало философии в понимании Аристотеля. И тем, кто не поймёт этого удивляющего момента в точке(и её качении), не стоит прикрываться Аристотелем( типа, как в анекдоте про зайца - "кто самый сильный? лев: ну я! .. заяц: кто на нас с лёвой?!"). Т.е. получится, что Аристотелем прикрываются как ширмой, в угоду своих мнимых(без удивления) взглядов на точку и качение, взглядов, в которых нет понимания живых сил сущих в точке и её качении, - тех живых сил, вопросом о которых ещё в докритических произведениях говорил Кант, разбирая некое противостояние Декарта и Лейбница. Т.е. тем вопросом, который у Канта в его критике чистого разума стал представляться как вопрос о синтетических априори, вопрос(проблема) требующий разрешения, если мы хотим подходить к философии более ответственно, чем имеющийся безответственный подход в виде лишь безразмерной произвольной игры различных субьектов с Миром, игры, расщепляющей Мир-ность до лишь множественности фрагментов, из восприятия которых невозможно никак постигнуть их единство, вследствие имеющегося лишь ускользающего момента в точках или линиях(ацентризм ризомы).

Зрить в КОРЕНЬ и КОРНЕВИЩЕ и видеть центр связующий собой во сне и яви(бодрствовании) восприятия миров - задача не из лёгких, но необходимых, если мы хотим себя хоть как-то по настоящему ощущать причастным поиску не только мнимой, но и истинной философии.

Дорогу осилит идущий!...

....