Систематизация и связи

Философия политики и права

Повод для написания, связанные материалы: 

диалог о праве (меритократия при фашизме)

Фашизм и критика

прав ли Протагор?

Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Протагор

Антон Михайлов. Дмитрий, объясните логическую связку в первом предложении "так как".

Дмитрий Косой. "не правовых действий" не бывает - любое действие является правовым в силу первичности права индивида как субъекта права, разумеется здесь я не рассматриваю имеющееся сейчас в теории права религиозную составляющую где перечисляется в качестве многочисленных источников права всё что угодно, но не индивид как единственный источник и субъект права. Поэтому и не существует факта в праве, а только в индивиде, и в силу целостного происхождения права, а не внешнего источника имеющего религиозное обоснование, и принимается факт только на веру, как "правовой факт" или как "не правовой факт", и поэтому требуются документы веры, перечисленные у меня в тексте, в которых такие факты были-бы обоснованы и приняты к сведению всех граждан, пока этого в России нет, иначе и будем жить при фашизме, при "юридическом факте".

Антон Михайлов Если всерьез, то немного удивляет, почему Вы просите философов объяснить проблематику факта в праве. Всегда думал, что этим материалом должны лучше владеть юристы, поскольку право - это, если хотите, их "интеллектуальная собственность", они ответственны перед обществом за право, они занимаются его развитием, они служат посредниками между гражданами, государством и правом. Это первое. Сейчас второе. Не понимаю цель Вашего сообщения: Вы хотите разобраться с тем, что говорит правовая доктрина по поводу факта в праве или хотите сами философски рассуждать о статусе факта в праве? У юристов есть учение о юридических фактах. Там фактом признается жизненное обстоятельство, модель которого закреплена в норме позитивного права; эти жизненные обстоятельства могут иметь естественный характер, т.е. проявляться в виде некоторой феноменальности в социальной действительности, а могут иметь искусственный характер - сначала выдумываются юристами (или еще кем), устанавливаются в позитивном праве и начинают вызывать и юридические, и в том числе социальные последствия. По связи с волей и сознанием субъекта юридические факты делятся на деяния и события; первые - в зависимости от активной или пассивной формы - подразделяются на действия и бездействие, а вторые - в зависимости от источника и характера протекания, возникновения результата - на абсолютные и относительные. Юристы признают и существование неправовых действий, понимая под последними действия и бездействие, которое осуществляется за рамками сферы правового регулирования, т.е. общественных связей, на которые распространяется или по своей природе должно распространяться действие правовых норм. например, отношения дружбы, как правило, современным правом не регулируются, хотя вполне по форме своего выражения могут являться действиями дружащих.

Кстати, связку "так как" Вы мне так и не объяснили. Что значит в праве факт принимается на веру? Если бы он "в праве" принимался на веру, то зачем вообще было бы нужно исследование и оценка доказательств в суде - пришел, рассказал, как дело было, тебе все тут же поверили. Ведь позитивное право практически от всех актов и действий требует рациональной обоснованности. Причем же здесь вера?

И если уж Вы взялись философствовать, то что значит "факт" и что значит "факт существует"? Он сам по себе существует? Вот в науке говорят, что научный факт существует не сам по себе, а лишь в рамках теории, что теоретическая гипотеза позволяет видеть факт, что вне ее никакой факт не может быть в принципе быть замечен. Вот у юристов есть своя теория о юридических фактах. Они выстроили ее и в ее рамках понимают определенные феномены как юридические факты, т.е. они сами по себе - вне теории - как "юридические факты" не существуют. Нет никакого материально выраженного денотата, на который бы я мог указать и сказать: "Вот он, юридический факт!". Это лишь юридическая конструкция, созданная Савиньи более 150 лет назад.

Странно вот еще что. Конституция, если следовать Вашему различению, - это "документ веры", а закон - это нечто другое. Но у юристов, собственно говоря, со времен буржуазных революций, когда и появилась современная теория закона и конституции понимают конституцию как фундаментальный, основополагающий, учреждающий закон. Из современных юристов я могу припомнить только В.В. Ершова, который изо всех сил отрицает, что конституция - это основной закон, причем отрицает сугубо догматически, берет ныне действующую конституцию РФ и спрашивает: "А где здесь написано, что это основной закон?". Это примерно то же самое, что брать любое нормативное предписание и спрашивать, а где здесь написано, что это гипотеза нормы?

В общем, если для Вас конституция - это документ веры, то и закон - это тоже документ веры. Собственно говоря, идея и понятие как закона, так и конституции существуют лишь в сознании людей. Если все, что конструируется благодаря работе сознания и облачается в знаковую форму называть документами веры, то большая часть феноменов юридического мира - это либо документы веры, либо их составляющие части.

Дмитрий Косой вы не о том, зачем мне излагать положения современной теории права, я её знаю, она религиозно доктринёрская, исходящая из внешнего источника права, хотя право это дело индивида, он его источник. Философия права путается вами с теорией права, что разное.

Антон Михайлов Понимаете, из языка Вашего первоначального сообщения вовсе не было ясно, что Вы хотели сказать и спросить.

Дмитрий Косой "закон - это тоже документ веры" - это не так, закон всего лишь инструмент права, и только при фашизме он источник права, религиозного разумеется

Антон Михайлов В чем проявляется религиозное доктринерство современной теории права? Особенно интересует именно акцент на первом слове.

Ох и ах! И как Вы различаете инструменты и так называемые "документы веры"?

Дмитрий Косой очень просто, инструмент индивиду только служит, а документ веры принимается сообществом

Антон Михайлов А закон не принимается сообществом? Что-то не пойму..

Вроде как есть законотворческий процесс и все такое, юристы упорно трудятся над созданием проектов законов

А Конституция почему не инструмент, если она не фиктивная и обладает прямым действием? В США так называемая "живая Конституция" - тоже "документ веры", а не инструмент?

Инструментом является все, что помогает в достижении целей, используется как средство ее достижения. И документом веры может стать все, что имеет знаковую форму выражения и убеждение в правильности чего принимается без рациональных обоснований.

Дмитрий Косой юристы не причём, они занимаются другим. Я и говорю что Конституция документ веры, но надо в нём обосновать "правовой факт", этого нигде нет, там всё о боге и народе, чушь

я о другом, об обосновании факта, его нигде нет

Антон Михайлов Что Вы называете фактом и что Вы зовете правовым фактом?

Дмитрий Косой тогда ответьте, чем отличается для вас правовой факт, от не правового?

я же писал что правовой факт принимается на веру, как положение, иначе как отличить правовой факт от не правового, сейчас это делает закон, но закон не документ веры, а инструмент права.

Антон Михайлов Как и любой юрист я подхожу к этому вопросу сугубо формально с позитивно-юридических позиций. Есть сфера позитивно-правового регулирования, все, что ее целями и принципами не охватывается находится за ее пределами. Правовой факт - деяние или событие внутри сферы правового регулирования. Неправовой факт - за ее пределами.

В зависимости от отношения к закону он может являться, следуя Вашей же терминологии, и документом веры, и инструментом, это не от закона зависит, а от отношения к нему со стороны субъекта.

Дмитрий Косой вот и вы показали что нет различия, только формальное, почему везде и фашизм наступает

Антон Михайлов Да мало ли что принимается на веру? Мы все в той или иной мере люди религиозные. Нам говорят: "Как установили ученые..." - и всё, дальше мы раньше или позже верим.. Не так?

Дмитрий Косой отношение это другое, я об источнике права только пишу, его обосновании

Антон Михайлов Причем здесь фашизм?

Дмитрий Косой единое право, поэтому оно и должно приниматься едино, а не юристами и чиновниками только

Антон Михайлов Что такое правовой факт и чем он у Вас отличается от юридического? И что вообще зовется фактом?

Что значит приниматься едино? Всем на площади и орать?

Дмитрий Косой факт - это то, что возникает в вашем представлении

Антон Михайлов Расскажите мне, что Вы называете фактом, что объединяет факт правовой и юридический, что они зовутся фактами и что их отличает?

Дмитрий Косой и то что могут разделить с вами другие, если это правовой факт

Антон Михайлов Странно, а нравственный, религиозный, традиционный факт они могут разделить со мной или только правовой и почему?

Дмитрий Косой юридический факт находится в пределах законов, а правовой в пределах права

только право едино, ни религия, ни традиция не являются таковыми

Антон Михайлов Например, возникает в моем сознании галлюцинация и - в силу особенных обстоятельств - ее со мной разделяют мои коллеги по палате. Это уже правовой факт?

Дмитрий Косой галлюцинация не единая

Антон Михайлов То, что право едино - это тоже элемент "символа веры" юридической идеологии со времен буржуазных революций..

Дмитрий Косой право имеет единую природу в человеческом, и единственное

Антон Михайлов Либо у Вас в античном и средневековом обществах права вовсе не было, либо оно не едино

Право было в средневековом обществе?

Дмитрий Косой тогда вы позитивист, что не удивительно для юриста

Антон Михайлов И если да, то в чем его единство выражалось?

Погодите, давайте побеседуем прежде чем ярлычки приклеивать

У меня ведь тоже в кармашке достаточно ярлычков

Tigran Ghazaryan Вопрос, не в позитивизме, а в том, что Вы факт принимаете на веру.

Антон Михайлов Зачем же сразу, можно поговорить

Дмитрий Косой поэтому на вере право и может быть только обосновано, сейчас право подменено законом, инструментом права

Tigran Ghazaryan Если так, то можно сказать, что право- это сон!!

Дмитрий Косой позитивизм для меня не ярлык, а элемент веры во всё хорошее

Tigran Ghazaryan или миф ( по Грязину )

Дмитрий Косой если право имеет один источник, и таких источников миллионы?

для этого и необходимы документы веры

Антон Михайлов Но понимаете, по крайней мере для меня этот тезис нуждается в осмыслении, он не так прост, а история Европы показывает, что право, основанное на вере, часто сталкивается с другим правом или другой социальной системой регулирования, построенной на иных символах веры, и приходится что-то предлагать формальное и по крайней мере выглядящее рациональным, что и начал делать тот же Гуго Гроций, который за счет международного права пытался религиозные войны разрулить с меньшими потерями

Дмитрий Косой Гроций безусловно гений, но он о войне больше и соверене писал

Tigran Ghazaryan Даже не позитивисты, факт не понимают как веру. Может быть в исходите из позиции схоластов?

Дмитрий Косой я не понимаю факт как веру, а правовой факт только

Антон Михайлов Собственно говоря, любые сложные системы суждений основаны на недоказуемых постулатах, которые принимаются, поэтому если так веру понимать, без религиозного контекста, то тут ведь не только право, тут все знание вообще построена на точках опоры, которые не обоснованы

Дмитрий Косой иначе как отличить правовой факт от не правового

Антон Михайлов Нельзя обосновать систему суждений ее же собственными средствами, постоянно для ее обоснования нужно выходить в более широкие контексты, а значит, это дурная бесконечность

Дмитрий Косой вы усложняете, например ударил, своровал, оскорбил, что является фактом правовым, а что нет

Дмитрий Косой Пусси Райот, их пляска, является она правовым фактом, или нет?

Антон Михайлов Дмитрий, какой прок обсуждать казусы, если мы с Вами не определились, во-первых, с понятием веры, с пониманием того, что такое обоснование. И с пониманием права.

Дмитрий Косой ведь тот бред который принимается сейчас в Думе разве является законодательством, это же охота на ведьм

Антон Михайлов Какой смысл обсуждать казусы, если в основных понятиях согласия нет? Ведь будет разговор слепого с глухим.

Вы как право понимаете и по каким критериям его различаете с законом? И что такое для Вас вера и обоснование?

Дмитрий Косой а я просил только посмотреть мой текст на вшивость только и более ничего

Википедия, посмотрите какой там бред пишется, это возмутило меня, я написал, и они послали меня

про факт в праве, в теме про факт

Антон Михайлов Если честно, то с позиции позитивной теории права термины вроде используете одинаковые, а получается полная белиберда. Но это с позиции теории, которую Вы "железным занавесом" отгородили от философии права. А философий права много, они даже между собой несоизмеримы. Поэтому тут сложно оценить. Вы под вшивостью что понимаете - логические противоречия? Или что?

Дмитрий Косой да, логические противоречия и понятность

у меня то проще слова применяются, вы в Википедию загляните, там ужас

Антон Михайлов Понятность - величина субъект-зависимая. Логические противоречия - нужно перечитать.

Дмитрий Косой я объяснил же, что вы просили меня, и сейчас мы кое-что прояснили

вера как-бы необходима в силу не существующего факта правового, единственного и понятного для всех

Антон Михайлов Дмитрий, если честно и на себя примерять Ваш текст, то мне скорее непонятно, чем понятно.

Нечто либо может существовать, по всей видимости, само по себе, либо приниматься на веру, и если так, то все, что принимается на веру не существует как бы в подлинном смысле, в реальности. Но ведь то, что принимается на веру тоже может реально существовать, просто основанием убежденности в его существовании выступает вера. Или не так?

Дмитрий Косой ладно, будем стараться понятнее излагать

Антон Михайлов Нечто может одновременно и существовать и быть принятым на веру, скажем, определенным сообществом. Например, гипотетически. Бог может существовать и его существование быть принято на веру религиозными людьми. Или нет?

Дмитрий Косой вера необходима не сама по себе в теме права, а в силу единой природы права, источников миллионы, а принцип должен быть один, он и станет ориентацией, что правовой факт, а что нет.

вера здесь не столько религиозная, а вера в единый принцип

Антон Михайлов Дмитрий, в какую статью в википедии Вы хотели опубликовать Ваш материал? Если это статья про юридические факты, то она посвящена довольно устоявшемуся теоретическому понятию, и в этом вопросе сугубо юридическое сознание относится болезненно к стремлению вносить философскую проблематизацию.

Дмитрий Косой я писал в статью факт, в раздел факт в праве

она была общего характера

Tigran Ghazaryan Дмитрий, Ваши представления, с философско-правовой точки зрения, тоже, как-то вялые

Дмитрий Косой не важно, важно что я их ни у кого не встречал, и я философ самоучка

Tigran Ghazaryan да, понятно.

Дмитрий Косой у меня нет претензий, я философ пола, а права попутно

Антон Михайлов В общем и целом причина мне понятна. Есть некоторая догма у юристов, есть доктрина, есть теоретические разработки по юридическим фактам, есть дореволюционные исследования факта в праве у того же Покровского и Муромцева, поэтому есть направления исследования, уже давно устоявшиеся, юристы их в той или иной мере знают и охраняют, пофилософствовать, конечно, можно, но тогда должен быть отдельный подраздел: философско-правовые подходы к факту в праве, я лично не против, но в таком случае они должны быть действительно философскими по своей природе

Ведь сами по себе понятия факта, фактического, понятия веры, обоснования, понятия инструмента для истории философии не новы и имеют богатую вереницу коннотаций, тут есть с чем разбираться тоже

Но, по всей видимости, та статья в википедии воспринимается как юридическая, а не философско-правовая, отсюда реакция

Дмитрий Косой в понятиях не бывает единства, в праве оно должно быть на уровне разделения правового факта от не правового

Антон Михайлов А зачем Вам в википедию?

лично я всерьез ее не воспринимаю, обращаюсь только в информативных целях и нечасто

Дмитрий Косой информация должна быть свободной, а получается людей в чёрном теле держат

Антон Михайлов Дмитрий, я вижу две причины такой реакции. Во-первых, Ваш тезаурус по ряду терминов пересекается с профессионально-юридическим, но значения в термины вложены иные, нежели в юридической догме. Это юристов, как правило, начинает напрягать и вызывает репульсивную реакцию. Во-вторых, многое из написанного требует более серьезного обоснования, проработки основных понятий, о чем мы с Вами и говорили, когда я пытался понять Ваши основания и различения в мысли

А так элементы догматизации они свойственны любой профессиональной картине мира, явленной в языке. Есть часть профессионального тезауруса, которая присваивается и крайне редко отклеивается от человека, формирует основания его профессиональной идентификации. Поэтому к этой части тезауруса, к догме профессиональной отношение по своей природе религиозное, эту догму охраняют, что вполне можно понять, ведь профессиональная языковая догма позволяет определенной профессии как социальному институт выполнять свои функции. Поэтому когда философия пытается влезть в область догматики это оканчивается столкновением и взаимным непониманием, как правило.

Евгений Тонков Факт в правовой реальности существует только как интерпретация факта заинтересованным субъектом.

Антон Михайлов Факт - это вообще результат интерпретации определенного объекта в рамках определенной теории, без которой "факт" не установить и не увидеть. Интерпретация того или иного объекта в правовой реальности может и не быть непосредственно связана с интересом.

Дмитрий Косой факт в праве должен иметь всеобщее значение, так как право единое, и значит факт должен быть определён для всех, а если факт в праве не существует для всех в силу природы права, которое всегда индивидуальное, частное, то должен быть определён "факт правовой" и "факт не правовой" документами веры на уровне чёткого отличия, как принцип, где эти области, когда начинается один и имеется другой, иначе мы будем жить долго при "факте юридическом", при фашизме, как внешнем праве, ничего для нас не значащем.

Дмитрий Косой Евгений Тонков, верно, факт в праве не существует для всех, а значит и в праве которое всеобщее, о чём я и утверждаю, но факт можно установить документами веры, с помощью принципа, что можно считать правовым фактом, а что нет, например пляска Пусси Райот не была правовым фактом, то есть внешним действием непосредственно касающимся других граждан, а посадили их по "юридическому факту", что и есть фашизм, как признак правовой системы.

и насчёт Конституции, не может положение (Конституция) для всех быть законом, закон инструмент права, его выбирают, и не только граждане, а и те, кто предлагает его. Иначе получается что если нет Конституции то по государственному и жить нельзя, если нет основного закона, основной закон - это фикция, не бывает таких. Это как закон расы, народный закон, вроде диктатуры пролетариата.

Антон Михайлов Нужно различать сущее и должное. Факт относится к сущему. Сущее для разных субъектов разное, потому что разные субъекты в разных ситуациях находятся и сталкиваются с разными комплексами фактов. Всеобщее значение может иметь не сущее, а должное. Только долженствование может являться всеобщим, элементов сущего как всеобщего проблематично обнаружить. Поскольку факт относится к сущему, которое всеобщим для всех быть не может, то и так называемый "правовой факт" не может являться всеобщим. Всеобщее значение может иметь не факт и не фактическое, а норма и нормативное, что и признается правовой доктриной, которая говорит - во всех учебниках по теории права, что норма права обладает общеобязательностью, т.е. обязательна для всякого субъекта, находящегося на юрисдикционной территории определенного государства. Поэтому в этом аспекте вопрос уже давно решен, речь идет о придумывании очередного велосипеда.

Когда используем термин право всегда нужно различать право как правило, и право как меру возможного поведения. Первое юристы называют правом объективным, второе - правом субъективным. Между объективным и субъективным правом есть диалектическая связь. Субъективное право хотя и принадлежит субъекту как комплекс его возможностей, но эти возможности являются правовыми постольку, поскольку они носят характер всеобщего, который закрепляется в общеобязательной норме. Поэтому модели субъективных прав закладываются уже в нормы. На этом основании нельзя утверждать, что субъективное право сугубо индивидуально: в однотипных ситуациях и субъективные права у фактически разных субъектов, могущих отличаться друг от друга множеством черт, будут являться одинаковыми.

Следующий момент. Как от документов веры, если уж использовать такую терминологию, Вы можете требовать наличия твердого критерия? Ведь где появляется рациональным образом необоснованное убеждение в справедливости, легитимности того или иного документа - там никогда нет четкого критерия; вера как основание легитимации не позволяет добиться формализации такого критерия. Если рассматривать этот вопрос в социокультурном залоге, то в современном мире у многих наций сложно отыскать единые, общепризнанные документы веры: что для одних социальных групп будет признаваться как легитимный текст, другими может оказаться нелегитимным. При таком состоянии вещей каким образом договориться о каком-то списке документов веры? В этом многие социологи права видят проблему социальной легитимации правовых текстов в современных западных обществах.

Фашизм - это определенный вид идеологии, сформированный и высказанный Б. Муссолини, одной из ведущих идей которого выступало восприятие государства как верховной ценности, государства как высшей ценности всего общества. Фашизм является одним из вариантов этатизма. Однако нужно различать, во-первых, фашизм как идеологию, доктрину, во-вторых, фашизм как политическую практику. Господство формального закона в определении юридического и неюридического далеко не является оптимальным для развития правовой системы, но совершенно не тождественно ни идеологии, ни практике фашизма. Это явное передергивание и навешивание ярлыков.

В каждом государственно оформленном обществе есть основной закон. Он может иметь письменную форму или иметь неписаную форму. Основным законом называется документ, их ряд, доктрина, принципы, которые учреждают государственно-правовой союз, устанавливают фундаментальные принципы взаимоотношений индивида, социальных групп и государства, принципы организации государства, принципы ведущих отраслей права. Основной закон есть в любом государстве, его синоним - Конституция. Конституция и закон - относятся к одному роду, Конституция - это вид закона. В правовой доктрине этот вопрос уже давно решен. И Конституция, и закон обладают высшей юридической силой, т.е. им не могут противоречить иные нормативные правовые акты, во-вторых, устанавливают общие принципы и нормы, основания правового регулирования, в-третьих, регулируют наиболее значимые, фундаментальные общественные отношения; в-четвертых, могут быть отменены только путем принятия другого закона; в-пятых, имеют различные виды особой защиты в форме соответствующих государственных органов и юридических процедур. Поэтому нет никаких оснований не считать конституцию законом.

Дмитрий, предлагаю Вам уважительно относиться к правовой доктрине, не считать юристов какими-то тупыми людьми, которые не обладают профессиональными знаниями. У юристов есть аргументы, которые опровергают Вашу позицию в отношении и правовых фактов, и различения конституции и закона. Это профессиональное юридическое знание, и чтобы иметь право высказывать иную позицию, нужно во-первых, знать все другие позиции по этим вопросам, во-вторых, аргументировать, почему они не годятся, в-третьих, аргументированно показать, чем Ваша позиция выгодно отличается от других. Только в таком случае кто-либо имеет право на свою позицию и ее заявление для серьезного предметного обсуждения. В противном случае вся дискуссия сведется к изобретению очередных велосипедов и к тому, что каждый будет формировать собственный тезаурус и считать его самым правильным, не слыша и не желая слушать другого, что никогда и никому чести не делало.

Дмитрий Косой "факт в праве должен иметь всеобщее значение" -- так у меня сказано, откуда вы взяли что я сказал "сущее имеет всеобщее значение"? факт в этой фразе взят как допущение, я же отрицаю факт в праве, вы всё напутали, и правовой субъект не имеет "сущее", так как находится во всеобщем, а только субъект права имеет "сущее" как источник права. И "правовой факт" не относится к сущему, как и к должному, он условность определяемая документами веры, разделяющая правовое от не правового. Право свободно осуществляется индивидом как субъектом права. Если вы напираете на "должное" и на этику тогда я спрошу у вас простую вещь, один индивид убивая другого индивида осуществляет ли индивид право или нет? и что это за право? и откуда его происхождение? это чтобы отмести этическую шелуху. И фашизм не идеология, а признак правовой системы, проявляющийся в монополии Чиновника и "диктатуре закона", в практике применения так называемого "юридического факта".

"Всеобщее значение может иметь не факт и не фактическое, а норма и нормативное, что и признается правовой доктриной, которая говорит - во всех учебниках по теории права, что норма права обладает общеобязательностью" -- спрашивается тогда, что такое правовая доктрина и кто её принимал к пользованию? а документы веры принимаются всеобщим порядком. И норма права - это фикция, норма относится к инструментальной оценке, а не к человеку, свободному существу [ благородный муж не инструмент - Конфуций], поэтому ни у субъекта права, ни у правового субъекта нет нормы, мало что-ли преступлений говорящих об этом? есть только выбор, и он всегда индивидуальный. И я не юрист, а философ, и меритократия мне чужда, поэтому никогда не следую стандартам в познании.

даю своё понимание источника права через статью об институтах социума - ИНСТИТУТЫ СОЦИУМА - социальный институт - это религиозная фикция имеющая не правовое происхождение, а ментальное, так ни один институт не может претендовать на всеобщее значение (даже семья), кроме индивида как правового субъекта, чему и служат правовая система государства, и документы веры (Общественный договор, Хартия вольностей, Конституция, положения Верховного Суда), но индивид не может быть институтом, он "целое". А на институт социальный (что не социальный институт) может претендовать только семья (или община), и то, только до взросления индивида, так как только семья (или община) в основании "социального" индивида, она исток его "социального" по происхождению. А ИНСТИТУТАМИ СОЦИУМА (не институтами социальными) могут быть только правовые феномены и правовые фикции, правовые феномены - это правовой субъект и правовая система государства (включающая в себя правовые институты и иные правовые субъекты), и правовые фикции - что документы веры служащие обоснованию права в разделении естественного права от социально приемлемого, как например гражданского (не путать с должным, потому что в основании права всегда стоит субъект права, он источник права, и только он может определять что должно, и ни что иное).

Антон Михайлов Взятое само по себе фактическое, факт не может иметь всеобщего значения. Факт как интерпретированный фрагмент реальности в рамках определенной (определенных) гипотез может иметь значение для субъекта, но чтобы один и тот же факт получил всеобщее и одинаковое значение для фактически разных субъектов требуется возведение факта в общеобязательную норму. Без возведения той или иной модели факта в статус должного факт сам по себе всеобщего значения иметь не может. Более того, следует еще акцентировать один момент. Всеобщее значение того или иного факта здесь вменяется, и именно вменение конституирует всеобщность значение факта. Ибо если значение понимать как результат интерпретации определенным субъектом той феноменальности, какую он считает фактом, то, очевидно, что эти значения будут разниться, и о едином всеобщем не может быть и речи. Таким образом, всеобщее значение имеет не факт сам по себе, а факт как элемент общего нормативного долженствования. Это то, что юристы называют фактом юридическим. При этом важно понимать, что далеко не всякий юридический факт имеет всеобщее значение, количество юридических фактов, обладающих всеобщим значением, значительно уступает количеству юридических фактов, которые не имеют всеобщего значения.