[Маркс называл идеологией современную ему немецкую идеалистическую социальную философию и противопоставлял ей ... материалистическое мировоззрение и диалектику. В то же время именно Маркс первым обратил внимание на то, что восприятие человеком социальной действительности, то, что он ценит в этой жизни и к чему стремится, в значительной степени зависит от места, которое он и та социальная группа, к которой он принадлежит, занимают в обществе] - если Маркс имел такое представление об идеологии, то идеализм его и в этом вопросе вне сомнений, потому что реальная идеология возможная только как политическая, а не мировоззренческая, философская, религиозная, и у части граждан, как выраженная в программе партии, партии к которой эти конкретные граждане только и принадлежат, и такая идеология никакого государственного значения не имеет. А есть и государственная идеология, как вера, выраженная в Конституции государства, и только она может претендовать на идеологию имеющую государственное значение, и потому, что Конституция относится к политическому документу веры* от гражданского сообщества, и потому, что имеет признак единого в государстве, как общая для граждан, и потому, что не закон, тогда как идеологические манифесты партий вне самих партий не имеют признака единого. А о чём Маркс вещал никакого отношения к идеологии не имеет, и философия, и мировоззрение, и религия для внешнего имеют частный характер, и только в себе как внутреннем индивида имеют признак единого, а не как вовне вынесенные.
*)Конституция может быть только документом веры, а не законом как в профашистской идеологии, так как закон не имеет признак единого, исключение уголовные законы, принятые в государстве по согласию, а не как сами по себе, или как от всевышнего принятые, как в религиозных доктринах от Моисея или Магомета.
http://philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/4634 - о Конституции и фашизме.
Об идеологии по версии Маркса из учебника:
В середине XIX века новый подход к выяснению содержания и общественного познания идеологии был сделан К. Марксом и Ф. Энгельсом. В “Немецкой идеологии” (1845–1846 гг.), ряде других работ основоположники нового философского учения рассматривали идеологию как: 1) идеалистическую концепцию, в соответствии с которой мир является воплощением идей, мыслей, принципов; 2) характер мыслительного процесса, когда его носители, не осознавая зависимости своих взглядов от материальных интересов, определенных классов, систематически воспроизводят иллюзии об абсолютной самостоятельности общественных целей; 3) создание такого метода конструирования действительности, когда мнимая, воображаемая реальность, представляется как действительность. В итоге, согласно марксизму, реальная действительность во всем ее многообразии, выражается идеологией в искаженном, перевернутом виде, а сама идеология оказывается иллюзорным сознанием. Основополагающим в понимании сущности идеологии, согласно марксизму, является ее понимание как определенной формы общественного сознания, опирающейся на реальную материю и подчиняющейся законам общественного развития. Хотя идеология обладает относительной самостоятельностью по отношению к происходящим в обществе процессам, но в целом ее сущность и социальная направленность определяется общественным бытием.
Как известно, Маркс и Энгельс не использовали понятие идеология для характеристики своих взглядов, которые они характеризовали как теорию научного социализма.
Смирнов И., Титов В. Философия: Учебник для студентов высших учебных заведений
Об идеологии по Википедии:
Идеология (от греч. — прообраз, идея; и — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных обществ, социальных классов и групп, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновываются их преобразования (радикальные, революционные идеологии)[1].
Идеология — не наука (хотя может включать в себя научные знания): в отличие от науки идеология не только представляет собой знание о социально-политической жизни, но также включает в себя оценку (степень желательности/нежелательности с точки зрения субъекта идеологии) тенденций, процессов и различных сил этой социально-политической жизни[1].
ВИКИПЕДИЯ
ИДЕОЛОГИЯ ПО СЛОВАРЮ:
— понятие, введенное в нач. 19 в. А.Л.К. Дестютом де Траси для обозначения науки, предметом которой должны стать всеобщие законы образования идей. И. как наука о всеобщих и неизменных законах образования идей, их трансформации, влиянии на жизнь отдельных социальных групп, классов, сословий, по замыслу де Траси, не должна была содержательно отличаться от любой др. науки, напр. от механики, зоологии, превосходя их по интегрирующей роли в социальном познании. И. должна была вытеснить философию с ее места королевы всех наук и сыграть главную интегрирующую роль в объединении всего социального познания. Разум — творец идей, и его действия должны быть предсказуемыми, как законы гравитации.
С момента своего возникновения понятие И. стало предметом острой борьбы между теоретиками (идеологами) и практиками (политиками). Начало ей было положено Наполеоном. На первых порах, будучи республиканцем, он самым решительным образом поддержал новую науку И. и ее создателей. Но когда революционная эйфория пошла на спад, Наполеон, ставший к тому времени императором, объявил Траси и его соратников фанатиками, разрушителями, опасными болтунами и мечтателями, подрывающими корни политической власти и лишающими людей их утешительных иллюзий: «Вы, идеологи, разрушаете все империи, а эра иллюзий является для людей эрой счастья». Наполеон впервые употребил термин «идеолог» в уничижительном смысле: болтун, туманный метафизик, обскурантирующий ясные и четкие практические действия политической власти.
К. Маркс и Ф. Энгельс в целом разделяли отношение Наполеона к И., считая ее извращенным, ложным сознанием: «...Возьмем мир таким, какой он есть, не будем идеологами...». Этой же традиции отдали дань и некоторые теоретики II Интернационала и их оппоненты, представлявшие различные филос. направления. В кон. 19 — нач. 20 в. главенствующим основанием дифференциации понятия И. становится ее классовая принадлежность. В противовес буржуазной И. усилиями ряда теоретиков II Интернационала появляется понятие пролетарской И., которая не противопоставляется науке. Попытки соединить в органическое целое наукуи И., причем не любую И., а именно марксизм, были предприняты Г.В. Плехановым, Ф. Мерингом. Р. Люксембург, которые рассматривали марксизм как науку и одновременно как И. пролетариата.
В.И. Ленин выдвинул концепцию научной И., оказавшуюся весьма плодотворной в достижении той политической цели, которую ставили перед собой большевики — захват политической власти.
Концепция И. в рамках марксистской парадигмы прошла, т.о., несколько этапов: от гносеологического идеологизма Маркса и Энгельса, продолженного рядом теоретиков II Интернационала, через онтологический идеологизм Ленина, абсолютизированный во многом советскими теоретиками, к единству того и другого у Г. Лукача, который предпринял попытку снять дихотомию между гносеологической и онтологической составляющими И.
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
Комментарии
Пробелы у Вас в образовании, т.к. не просматривается понимание категориальных систем (система категорий). Вы недостаточно хорошо понимаете, что фашизм, это открытая форма диктатуры буржуазии, т.е. военное осуществление власти буржуазным классом. Далее, понятия «государство» и «политика» тождественны, любое государство, это национальная политическая организация.
Государство возникает там, где есть отчуждение труда, т.е. там, где есть экономика.
Политика, это и есть идеология государства, которое создает НАЦИОНАЛЬНЫЙ: язык, деньги, товар, социальный регламент и всё то, что мы наблюдаем в буржуазном обществе. Гражданские свободы гарантирует государство, а гражданское общество – неотъемлемая часть любого государства. Капитал – экономическая основа любого государства, хоть буржуазного, хоть как бы советского.
В общем Вы определитесь, где вы, в какой мерной системе. А то смотрите в прошлое, выдергиваете архаику и пытаетесь наложить на настоящее. Религия, как социальный институт выполнил свою историческую миссию, т.е. распался на власть, искусство, науку, медицину и еще 101 социальную функцию. Но главное в том, что христианское общество создало предпосылки для развития буржуазии как таковой. Религия сегодня, это чистой воды архаика, тут вообще не о чем говорить.
Европа, это история отношения Прав и Закона, библейский образ Египет (экономическое рабство)
Россия, это история реакции на импорт Прав и Закона, библейский образ «Вавилон» (духовный плен)
Вся история человечества изложена в Библии, глобально ничего нового не будет, хотя нет, вру. Будет еще 1000 лет коммунизма или «правление Иисуса»
критика не философия, изложение ваше хрестоматию напоминает, где нет философского, а только социологическое и религиозное.
Это хорошо или плохо?...,))
для кого? для трупа фиолетово.
[Это хорошо или плохо?...,))] - в философском важно не хорошо или плохо, а приемлемо для индивида и его мышления или нет.
Вот я вам и говорю, что философия, это история философии, которая неотделима от истории народов. Вы используете слова, значение которых не понимаете.
О какой философии вообще может идти речь?
Вы тупо лоббируете собственные убеждения, я рад за вас, ну и?
Любые убеждения, это смерть для мышления – остановка сознания.
[философия, это история философии, которая неотделима от истории народов] - здесь не присутствует философское, а только социологическое и религиозное.
Не осознавание частичного тождества или различного в различном, и, наоборот, частичного различия или тождества в тождественном – есть недостаток способности суждения; ограниченность. Вы - всецело ограниченный человек, ибо смешали все универсалии в эпистемологическую кашу.
Каждое изложение мысли строится в законах собственной логики, которая уже предполагается философией - умению изыскано сопоставлять каждую идею с понятием и, столь же изыскано, уметь ею оперировать, а в данном случае только критическое суждение способно к формам разума как: сравнение, созерцание, становление и прочее. И если вы сейчас попробуете меня окритиковать, то наступите на свои же грабли, так что не буду желать вам еще одной шишки.
Дмитрий Косой пишет:
Великолепно! Если "бытие определяет сознание", то в голове Маркса не могла родиться пролетарская идеология! Но, претендуя на это, Маркс здесь, с точки зрения Маркса, безусловно идеалист!
philozan пишет:
Великолепно! Если "бытие определяет сознание", то в голове Маркса не могла родиться пролетарская идеология! Но, претендуя на это, Маркс здесь, с точки зрения Маркса, безусловно идеалист!
Воще у Карлы -Общественное бытие определяет общественное сознание и потому у Маркса, да и у Володи вполне могла родиться пролетарская идеология, не так ли?
общество - социологическое, религиозное понятие, а не философское, как и общественное сознание , и бытие не определяет сознание, а детерминирует в чём-то, но не во всём, и поэтому сама формула "бытие определяет сознание" глупость, сознание определяется только Телом(человеческим), будучи его свойством.
Уважаемый Дмитрий! Не могли бы Вы пользоваться операторами различных шрифтов в шапке сообщения так, что бы кат не резал текст внутри оператора?
спасибо, попробую
Как тело может иметь о себе представление без посреднического сознания?
сознание производящее, а не представляющее, представляет разум, интеллект, но сознание не сводится к ним только, ещё интуиция есть, которая в философском гораздо важнее и интеллекта, и ума, только обрабатывающих мысль, а не производящих её.
Сознание и представляющее и не представляющие и представляющее, что производящее и наоборот и еще тысячи функций. Интуитивное мышление это просто аспект усвоения непосредственно наглядного представления.
кстати тело в моём рассмотрении не физическое, в философском рассмотрении нет такого тела, а Тело(человеческое) как Целое имею ввиду, и дураку ясно что свою руку вы можете помыслить со стороны.
Наконец-то я понял, что в вашем понятие это единое - субъект и объект в одном. Да, оно понятно, что рефлексия способна на субъективную объективизацию, но это все охватывает интуитивное мышление.
единое не совсем [субъект и объект в одном], и кстати не в одном, а одно место, просто есть свойство, а есть объект как носитель свойства. А единое это путь философского, ведь в мышлении есть и религиозное, и научное, а путь философского как восхождения к единому предложил Плотин, именно он представил философское как восхождение к единому как Благу, где и совмещается только как возможное частное, общее и единое.
Тело – это то же представление, не несущее за собой внешнее воздействие, потому существующее как непосредственный объект; объект для непосредственного познания.
[объект для непосредственного познания] - откуда это непосредственное познания если объект (Тело) и сознание как свойство его находятся в одном месте, и производящими одновременно как сознание, так и производные его.
Рефлексия, не?
Человек-это только его идеология. Качество идеологии определяет качество человека. Эволюция сознания есть эволюция мировоззрения,идеологии.
Человек-это только его мировоззрение,мировосприятие и мироощущение.
Идеология-это не его,а ему...,))
человек - это целое, а значит всё и не истинное, потому что истинное развивается только в границах и взаимодействии, а в целом оно исчезает, и представляется сущностью, пустотой, ничто.
человек-это не целое,а единое.
человек-это не целое и не единое, а частное, поскольку он концентрат только самого себя и всех тех внешних условий, которые предписывают ему, но познается этим же человеком; все существует только для него и всякая сущность предается только посредством его, как и сам он. Рефлексия - это частный случай того, что человек может быть объектом для самого себя, но на самом деле он все тот же субъект как бы он не познавал другие тела, самого главного, для чего это все есть, он не познает - сознания, то есть все есть частное, а единого или целого как какие-то идеальные абстракции могут быть только во сне.
Кирпич-это целое.
Стена,сложенная из кирпичей-это единое.
ха-ха, единое - это единение в ином, и касается только целого и самодостаточного его, и относится к человеческому только, а вне человеческого нет единого, только как религиозное представление если, и не философское уже по происхождению.
"Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!"
Целое не имеет частей,которые вне целого были бы самостоятельным целым,отличным от целого.
Единое образуется из отдельных однородных или разнородных частей,соединённых друг с другом или объединённых между собой.
только над собой разумеется, ведь ты и я одно, если подходить к философскому с точки зрения монизма, я же не диалектик, не дуалист в философском.
Я понимаю.
раздельно понимаете единое и целое, как диалектик, дуалист, хотя одно относится к сущности, а другое к форме существования.
"Чтобы объединиться нужно сначала размежеваться"
Человек не кирпич лишь только потому, что кирпич не человек и никогда не познает, что он кирпич. Потому здесь слишком грубая ассоциация, и кирпич может быть чем угодно, а человек только носитель своего и осознанного отпечатка объективного мира.
То,что Вы написали-это и есть частное (человеческое).
Важен принцип...
Выше я попытался его сформулировать.
Принцип того, почему человек частное? По закону достаточного основания я уже все расписал; не стоит искать сущность принципа, если он всецело уже есть этот закон.
Человек сам по себе не частное,а единое.
Если в качестве единого рассматривать всё человечество,то человек-часть (частное) этого единого.
Человек никогда не предполагается сам по себе, ибо откуда у него есть знание о самом себе?
В ином смысле, человек сам по себе, как вещь в себе есть его сознание, а оно частное, то есть человек сам по себе есть частное. Интенция себя есть дело частное, значит и объект самого себя есть частное.
Это мы только в фантазиях можем себе представлять, что человек единое, а значит и только сам по себе человек есть все человечество, что даже создает паралогизм в голове у того, кто так считает, ведь на самом деле таковая мысль должна появиться из неких понятий, которые даются только посредственно. Так, человек частное даже в самой извращенной фантазии.
Рассматривая человека,я использую формальный подход,а Вы-неформальный.
Откуда у вас есть мерило для формального и неформального? Быть может все наоборот. Тогда все эти формальности просто растворяются и существует лишь истина\не истина. Моя доказана, про вашу не знаю.
Может быть.
Я ведь и не спорю.
При этом ни добавить что-то к уже сказанному,ни убавить от него,не могу,да и не хочу.
[Если в качестве единого рассматривать всё человечество,то человек-часть (частное) этого единого] - здесь единое религиозно представленное, во вне вынесенное, нет никакого человечества, оно представляемое только, а есть только и индивид. Единое присуще только индивиду в его человеческом.
Я понимаю,что нет ни человечества,ни человека,но это не мешает и о человечестве,и о человеке говорить так,как будто и оно,и он есть...,))
целое не противоречит единому, и является его истоком.
человек - это целое, а целое не есть истинное.