Любовь, что это такое.
Как люди воспринимают любовь? Они называют это чувством. Но это не чувство , Чувство-это прибор, определяющий качество связи. Посвященные называют этот прибор "сердем" и говорят , что чувствуем мы с помощью солнечного сплетения, центра Хара. Мы также воспринимаем ненависть -это установившаяся связь .Страх-сжимается солнечное сплетение. Отсюда легче виден механизм и составные части процесса. Можно сказать , что мы включаем канал для определенных связей, и существующие принципы Мироздания формируют сущностей, в зависимости от того, какие регистры психики мы задействуем....
Пределы любви -прописаны в структуре Гармонии Природы.
- Шадрин В.В.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не желая никого обидеть, хочу заметить, что о здоровье любят вести беседы больные, врачи любят говорить о болезнях...Людям свойственно вести речь о том, чего им не хватает. Кто любит и умеет любить, не будет об этом вести публичных бесед, да и в интиме будет сдержан на словоблудие без крайней на то нужды. Это хорошо звучит даже в популярной песне: "О любви не говори, о ней всё сказано. Сердце, полное любви,молчать обязано".
В данной сфере человеческих отношений как ни в какой иной слова настолько расходятся с делами, что можно лишь диву даваться. Попытки же исправить такую ситуацию очередным обсуждением темы приумножают глупость человеческую и уподобляются интеллектуальному онанизму. Человечество поднаторело в подмене дел болтовнёй и успешно ускоряет этим информационный коллапс.
Если штурмовики философии в этом видят свою цель, то не смею возражать. Паниковский, как все отлично помнят, догадавшись, что гири чугунные, а вовсе не золотые, подбаривал Балаганова,чтоб оттянуть час расплаты за дезинформацию, напутствием: "Пилите, Шура, пилите!" Я тут уже в своём блоге так напутствовал штурмовика Софокла. Оказывается это можно адресовать и другим штурмовикам любви. Ведь речь идёт о половой любви, или я не так понял?
Как выразилась персонаж фильма "Семнадцать мгновений весны": "В любви я - Эйнштейн!" Дама была изрядно подшофэ,что затрудняло вербально-смысловую деятельность, но способствовало переходу к практическому исполнению акта, вне и помимо которого все разговоры о любви - это пустой звук, удовлетворяющий разве что импотентов.
Прошу прощения за физиологическую прямоту, но гораздо полезнее в данном контексте обсуждать детали анатомии, гинекологии и, в частности,религиозные ритуалы обрезания тех или иных частей мужских и женских органов в известных конфессиях. Ибо понимание имеет смысл не само по себе (теоретический аспект жизнедеятельности),а с целью умения (умнения)и практического применения своего знания. Тут будет уместно напомнить один из методологических тезисов Маркса о Фейербахе: до сих пор философия лишь объясняла мир, дело же в том, что мир необходимо переделывать. Тут установка прежде всего на полноту и целостность интеллектуальной, нравственной и волевой интенций человеков, разъятой философским анализом на составляющие (тот же чистый и практический разум Канта), которые логически несводимы воедино. Слава Богу, что практически это возможно. Сетовать же на нелогичность любви могут наследники философии Канта, для кого половой акт был набором смешных и нелепых движений. Когда девственник сочиняет философию,то ожидать от неё заметной пользы для полноценных и здоровых граждан просто глупо.Не зря Маркс назвал Канта немецкой теорией французской революции. Точнее сказать трудно. Однако я превысил регламент. Спасибо за внимание. Больше не буду.
В соседней ветке -я ответил более широко:
Болдачев
это все признаки низшей любви. Высшая любовь -это гармоничный треугольник разума, чувства и воли.
Такая установка происходит от того, что люди не научились еще видеть составляющие любви и видеть влияние этих составляющих на жизнь и свою и человечества. Айванхов сказал, что отношение к любви -это главное препятствие к Истине. Попса-это низшая астральная форма любви, поэтому к ней классическое такое отношение например поклонников рока. Он в свою очередь больше воля и ментал, с отсутствием так называемой чувственности. Эволюция и предполагает изменение человека. В этой интерпретации любви -это статика, причем с неисследованными корнями.
Экстрасенсы могли бы сказать что за сущности стоят за каждым видом, качеством любви. Что мы питаем, когда так безголово и страстно любим.
Посмотрите на песни попсы, насколько ущербно чувство , когда они одни и те же формы -поют разным партнерам . Вчера любили одного , и это же самое поют с тем же придыханием другому. Т.е. мы врем партнерам , говоря о преданности о особой чувственности только к ним, а любим чувство в себе. Люди над этим не задумываются , благодаря таким заблуждениям . Ели нет примера высокодуховного проявления любви, то его можно вполне себе представить . Поэтому Иисус и сказал, кто может тот вместит самое высокое понимание любви , в ответ на вопросы учеников. За этим очень большое Знание устройства Мироздания. где мужское и женское начало , существующее в каждом человеке на духовном уровне соединяется в великолепном свете. На физическом же плане разделение этого начала необходимо было, чтобы продолжить эволюцию человечества , иначе мы не смогли бы эволюционировать.
http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shadrin_w/rar-8.shtml
http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shadrin_w/rar-10.shtml
Вот интересно, сами вы что думаете, почему вам не отвечают на вашу смесь маролоутопизма, материализма, эзотерики и политики? Недоросли мы?
-Не здоровый у Вас интерес, потому что отношение уже сформировано и не зависит от моего ответа. Я делаю то, что должно. Когда надо-проявиться в каждом, потому что Знание не мое и это Знание. И у меня не смесь, а цельность, без утопизма.Каждый, кто увидит причины и следствия, сопричастность к мерзости запустения-тот неизбежно придет к этому Знанию.а рано или поздно все увидят,с определенного качества и начнется Сознательная эра развития человечества. Блаватская писала, что в последней расе -люди будут рождаться без греха.
Проблема в том, что я множество раз встречался с подобными убеждениями. И звучали они из уст представителей очень разных мировоззрений от упрямых сциентистов, до не менее упертых идеалистов. Каждый из заявителей (как и вы) был беззаветно уверен, что обладает непротиворечивым единственно возможным Знанием. Более ого, я-то знаю, что эти "единственные Знания" действительно непротиворечивы. Проблема лишь в их множественном числе этих "Знаний" :) И даже не буду браться за поиск логических ошибок - есть они или их нет (а скорее, нет) абсолютно не важно. Они все непротивречивы. Они просто строятся на разных аксиоматических началах.
Ну вообще-то извините. Ранее я уже получил от вас однозначный ответ на вопрос, как вы относитесь к другим, не совпадающим с вашим "Знаниям" - вы искреннее уверены, что ваше знание единственно возможное. Да, извините. Грех пытаться разрушать веру.
to Шадрин В.В.
Когда я слышу, что женщина занимается философией, я почему-то начинаю улыбаться)..
Если душа получает материальное тело, то это признак того, что эта душа несовершенна и через тело её будут испытывать материей...
Можете продолжать улыбаться!
Знание Едино. Оно исходит из Единого источника. Люди постигая это Знание, обретают своё знание, которое связано с уровнем духовности, уровнем развития интеллекта(рассудка), и является отражённым по отношению к Знанию или Мудрости-проявлению Знания. Философия - Любовь к Мудрости, если вспомнить о заявленной теме, что есть любовь:
***
Любовь есть свет, что сходит к нам оттуда,
Из царства звезд, с лазурной высоты.
Она в нас будит жажду чуда и красоты.
И красота есть луч, который тонет
Вдали от солнца, в сумраке теней,
Когда оно его уронит в умы людей.
И если дух людской пронизан светом,
Что шлет ему небесная звезда,
Он жадно мчится за ответом, туда, туда.
Константин Бальмонт был знаком с трудами Е.П.Блаватской.
Е.П.Блаватская, в "Тайной Доктрине" принесла миру те Знания, ту Мудрость, к которой многие философы-мужчины многие столетия, среди которых почитаемые Кант, Гегель, Бердяев, Соловьев и многие другие, лишь более или менее приближаются в своих поисках.
А философы сегодняшнего времени многие просто не способны понять о чём там написано и проанализировать и ссылаюсь на Блаватскую в своих диссертациях пишут полную чушь.
Когда Софья Ковалевская была представляема математикам своего времени, они тоже улыбались: женщина - математик. Но, когда знакомились с её работами, лица вытягивались.
Дух, душа и тело - это всё материя, только имеющая разные градации утончения. В нашем мире нет ничего нематериального. Всё есть проявление Единой Субстанции. Не верите мне - смотрите Спинозу. А если не верить ему, то чему же верить?
Любовь есть чувство, и качество человека, и Закон Мироздания.
Истинная Любовь беспредельна.
Вот вам и живой пример - Волшебник_ так же ка и вы обладает Знанием и уверен, что оно единственное. И я уверен, что они не хуже вашего :)
Цыплят по весне считают)
А журавли уже потянулись на юг :D
) Да я ничего не имею против Знания. Меня лишь волнует проблема его множественности - каждое Знание непротиворечиво и единственно, и таких не одно.
Что будет после весны не берусь судить, но могу со 100% уверенностью утверждать, что ваше Знание не поколеблет Знание Шадрина, как и его Знание для вас ничто по сравнению с вашим. Каждый останется при своем единственном и непротиворечивом :).
Хм... Наверное я так долго сидел в своей башне и делал свою работу, что пропустил важнейшие вехи развития цивилизации).. Позвольте спросить, а о каком именно Знании идёт речь ?.. Я долго слушаю, о каких-то Знаниях, которые упоминаются в разных темах, молчу, чтобы ненароком не обнажить своё дилетанство и чувствую себя деревенским мальчиком, благоговейно вдыхающим интеллектуальный шум коридоров МГУ, куда он, набравшись мужества решил зайти... Но простите, накипело).. Где, конкретно, в какой работе перечислены критерии Добра и Зла ?.. Что такое Хорошо и что такое Плохо ?
И самое главное - в какой работе, в каком именно Знании открыт принцип выявления критериев Добра и Зла ?
Не локальные проблески Истины, не перебор заблуждений и различные комбинации этих заблуждений, а Именно принцип... Который можно сформулировать в 2-3 предложения...
Знание Шадрина - а что у него есть этот принцип - подскажите его ?.. Может у Блаватской - подскажите пожалуйста ?.. Может у Гегеля - в своё время с трудом его читая - не обнаружил у этого "гиганта" ту Идею, которая отделяла бы зёрна от плевел; ту Идею, которая была бы проста и настолько универсальна, что касалась бы абсолютно всех и была бы практически применима в текущей жизни каждым человеком ?
В каком Знании выявлен принцип показывающий критерии Любви, Бога, Истины и других, ключевых и важнейших понятий и категорий, в русле которых течёт жизнь любого человека...
Где, в каком Знании есть этот всеобщий Принцип ?.. Я спрашиваю именно о припципе, а не о туманных рассуждениях на тему Истины и Лжи... Изложите хоть один пример - но настолько кратко, чтобы суть его укладывалась очень коротко - отношение длины окружности к диаметру = 3,14 - вот так...
Все, на этом сайте согласятся с тем, что вы - умный человек... Все согласятся, что вы относитесь к немногочисленной когорте тех кого, на этом сайте, как и actuspurus(а) можно назвать тяжеловесом, чьи комментарии стоит читать, вы обладаете смелостью мысли и ваши высли, чаще всего длительно логичны - почти всегда вы удерживаете нить рассуждений, не скатываясь в тональные модуляции основной тоники...
Но в данном случае, это ваш явный промах).. Я подарю вам свою квартиру если вы мне скажете этот Принцип...
Уважаемый Волшебник,
насчет квартиры вы, по-моему, погорячились. Такие работы есть. Мне на память сразу пришла одна: Бернардино Телезио "О сущности вещей, согласно их собственным принципам". Основной мысль которой может быть сформулирована следующим образом. Нравственная жизнь человека возникает из его естественного стремления к самосохранению... Из этого стремления вытекают все критерии для определения человеческих добродетелей и их изъянов. Если подумать, то можно будет составить целую библиографию, на заявленную вами тему. Но это надо думать и искать. Просто удивительно, что вы не знаете никаких работ в той области, где собираетесь осчастливить человечество... Складывающаяся ситуация выглядит как-то не очень позитивно.
...
Принцип простой: у каждого свой Принцип, у каждого свое Знание, у каждого свое представление о том, должно ли Знание быть формулой в несколько слов или бесконечным молчанием, и уж точно у каждого свои представления о том, что есть Истина, Добро, Любовь, Бог.
И именно это я хотел сказать в своем комментарии: знания всякие важны, знания всякие нужны. И я не промахнулся, а попал в самое яблочко - в границы круга вашего понимания. Вы не только стали оспаривать мой тезис "Знание не единственно", но и пошли дальше - стали утверждать, что именно вы знаете каким оно должно быть: маленьким удобным принципом, золотым ключиком отпирающим все двери познания. Повторю, я ничуть не сомневаюсь, что в своем мире вы этим принципом открыли все двери и имеете доступ к Добру и Злу, знаете в каких апартаментах сидит Бог, а в какой светлице приютилась Любовь. Все именно так. Вы проверили - всё открывается, все сидят на своих местах. Принцип работает.
Но есть маленькая деталь. Чтобы подарить этот ключ людям, скажем, мне или Шадрину, надо быть уверенным, что другие миры устроены так же, как ваш. Надо быть уверенным, что во всех мирах одинаковая система замков, да и вообще, что эти двери существуют. Ведь есть же миры без дверей. И что человеку из такого мира делать с вашим Принципом?
Вы всю жизнь строили свой мир. Как и все другие люди строили и строят свои миры. Ведь вы встречали людей с другим мироустройством, с другим мировоззрением? Но наверное, вы думаете, что у них другие взгляды на мир лишь потому, что они не знают ваш Принцип? А узнают, прозреют и увидят, что именно ваш мир истинен, а они заблуждались? Ничуть. Они повертят ваш ключ в руках, потыкают им в свои францезские и амбарные замки - в одни замочные скважины он не влезет, в других будет бессмысленно прокручиваться - попробуют посвистеть в него и отдадут вам. Все будет точно так как у вас Гегелем. Тот искал и нашел свой Принцип путешествия в своем мире. Ну вот такой у Гегеля противоречивый мир, где проходить надо не через двери, а стены, а вот-вот добравшись до дальней сейфовой комнаты, где должна открыться Истина, вновь оказываешься у пустого порога. Так вот, не подошел гегелевский принцип к вашим дверям. Не потому, что плохой, а потому, что двери другие. Так и ваш Принцип - это лишь Ваш принцип.
Я конечно могу сыграть в предложенную вами игру: просмотреть все написанные вами тексты и попробовать сконструировать несколько вариантов коротких формул, которые могли бы соответствовать вашим представлениям о вашем мире, сформулировать Ваш принцип. Записать, запечатать и подождать весны :). Но это все пустое.
Повторю. В том, что никто до вас не сформулировал принцип вашего ориентирования в вашем мире нет ничего странного - все занимались и занимаются своими мирами. И Гегегль, и Шадрин, и я.
to Софокл
Ну во-первых, если есть исключения из закона, то он не может претендовать на абсолютность... Смотря, что подразумевать под самосохранением... Огласите весь список).. Если, что более всего вероятно ибо это выберет большинство - это самосохранение тела - это одно... Если, что наименее всего предполагается - имеется в виду сохранение души - это совершенно другое...
В моей жизни, были некоторые случаи, когда телу было хорошо, но я понимал, что это безнравственно и я, во дни сомнений, во дни тягостных раздумий), осознанно удалил из своей жизни эти явления... Волевым решением... Причём, в моём окружении есть люди, которые находятся в такой же ситуации, но совершенно не задумываются, о пагубности влияния этих вещей на свою душу... И зная их, среди которых есть и люди с двумя образованиями - я понимаю, что никогда они не воспримут всерьёз мой выбор...
И какие именно критерии вытекают из этого стремления ..?
Вы выведете одни критерии, boldachev поспорит с вами и выведет другие критерии, Nataly выведет третьи критерии... Где-то эти критерии будут совпадать, где-то будут противоречить друг другу... Не будет единого мнения по тому, какие именно критерии следует включать в список...
А всё почему ?.. А потому, что каждый, будет предлагать те критерии вытекающие из принципа самосохранения, которые будут возникать из его собственного, индивидуального жизненного опыта... А опыт у всех разный и критерии вытекающие из принципа самосохранниея также, вынужденно будут разными...
Вопрос в том, чтобы найти такой принцип, который бы сам, понимаете, сам, автоматически, неумолимо однозначно выделял эти критерии... Без "я думаю так.., а я думаю так.., а мне кажется так.." То есть запускаешь интересующую тебя категорию на вход этого принципа, а на выходе этого принципа жёсткие, объективные, логичные критерии, свойства и параметры этой категории... То есть принцип, жёсткая и логически замкнутая структура, выводы которой не зависят от субъективности человека... То есть чистое знание...
to boldachev
Такое ощущение, что между мной и вами с софоклом стоит плексиглас-оргстекло... Вы видите, что я что-то говорю, жестикулирую - но не слышите меня)..
Я говорю об общем принципе, который в силу логики и простоты однозначно принимается всеми...
Если есть 2 яблока и я добавляю к ним ещё 2 яблока, то в Африке индеец поймёт, что их стало в два раза больше и в европе, выпускник Кебриджа придёт к такому же выводу... Это просто и однозначно... Не знаю, на каких континентах, если люди, чьи внутренние миры, логично позволяют сделать вывод, что яблоков стало в полтора или в три с половиной раза больше).. Дважды два равно четырём - это логично везде).. Это однозначно принимается всеми - это предел простоты...
Да. Понимаю. Вот только дело за малостью - чтобы "африканские индейцы" и кембриджские выпускники пришли к соглашению что два Бога и два Бога это в два раза больше богов, или условились, что лучше две Любви или половинка? полное Добро или три с четвертью? Если вы предлагаете обращаться с Истиной как с яблоком, и на этом уровне давать людям принципы ее суммирования и разрезания на дольки, тогда действительно между нами не то, что оргстекло, а нечто более непрошибаемое.
Я говорю об уровне простоты... Истина - проста... Люди за деревьями уже не видят Леса, считают капли, но не видят Моря, считают камни, но не видят Горы...
(1) Безусловно. Они не видят вашего Леса. У каждого свои дебри.
(2) Самые простые истины приводя к сложным последствиям при их внедрении в головы.
(3) Людям нужны поленья для огня, кружка воды для питья и камни для постройки дома. Истина нужна философам.
Ладно. Это все пустое. Я рад, что у вас есть Гора, покрытая Лесом и безбрежное Море Истины у ее подножья. Что еще надо философу для счастья?.. Ну наверное, чтобы и все остальные восхитились этим чудесным пейзажем :).
Грустно, но вы совершенно правы... Но Истина нужна не только философам, но и обычным смертным... Только вторые приходят к её необходимости либо под давлением невыносимых обстоятельств, ужасных условий жизни, либо на склоне лет, когда человек, наконец осознаёт, что большинство его целей - это впустую потраченное на суету время, либо вообще никогда в этом воплощении...
Когда "обычные смертные" приходят к этому пониманию, они становятся философами :)
Волшебнику
Знаете, что уважаемый, тот принцип, о котором вы пытаетесь толковать, в моем представлении, к философии, ну никакого отношения не имеет. Это вам надо идти со своими представлениями к сцентистам, позитивистам и прочая... Это для них человек винтик в большом механизме.
Прежде, чем бросать упреки коллегам по сайту, необходимо разобраться самому для себя, что же обозначают слова, которыми вы пользуетесь.
Вы предлагаете найти один единственный принцип, который позволит решить любому человеку проблемы, стоящие перед ним. Вы абсолютно правы утверждая, что этот ключ должен быть универсальным, каковым и является по своей сути знание. Вот если знание у каждого свое персональное, то оно и не является знанием по определению: оно не может быть передано другому потому, что не является для этого другого ни чем ценным. Знание передается и осваивается человеком не потому, что оно просто и доступно, а потому, что оно актуально, имеет отношение к его жизни.
С другой стороны, вы совершенно верно отмечаете, что в зависимости от жизненного опыта, культурно-духовной атмосферы, царящей в обществе, понимание средств, через которое осуществляется "выживание", будет существенно разниться и человеческое знание перестает выглядеть универсальным... Почему именно таким образом оформляется ситуация? Потому что надо понимать принцип существования мира: общее существует через отдельное, а отдельное делает жизнеспособным общее. Оторвать единство от многообразия, ну, значит, уничтожить и то и другое. Впрочем, для того что бы это понять надо потрудиться...
Что-то не вижу я за историю человечества, чтобы отдельное утверждало общее... Что ни столетие - то война и кровопролитие... Ни Верности, ни Любви, ни Бога... В том-то и дело, что отдельное не знает критериев общего и в ствоих частных интересах уже настолько оторвалось от общего, что скоро общее нас накажет...
А говорите, что не видите... когда сами все прекрасно понимаете!
Дорогой брат Андрей! А почему ты решил, что ты сможешь понять эти два предложения. Расскажу тебе притчу: Пришел больной геморроем к врачу, тот прописал ему свечи , на следующий день приходит опять и говорит, что выпишите еще - свечи закончились. На что врач недоуменно - вы что их едите что-ли, а пациент язвительно - нет в ж. вставляю. Мораль басни такова, что если нет опыта как пользоваться свечами, то никакое пи не поможет.
Это к вопросу о праве на разную интерпретацию явлений , высказанную Болдачевым. Человек может на красный цвет говорить , что он зеленый, но если он по-своему будет интерпретировать сигналы светофора, то результат предсказуем. В естественнонаучной области нет такого , чтобы факты из действительности использовали как им вздумается. Там избавились от тех, кто это делал в начале становления науки, но об этом видимо забыли. Забыли и то, что я уже указывал, что основание логики-это действительность. Пример. Вы, Уважаемый Александр сказали:
Тут два принципиальных подхода, чтобы выяснить суть явления:
Надо или нет согласовывать это высказывание с другими понятиями. Если нет то обосновать почему.
Что предлагается. После того, как я сказал, что педагогика это составляющая политики , а педагогика-это практическая философия, то вопрос об отстранении от политики-это недоразумение, как минимум, а вообще –это называется конформистское приспособленчество. Если Канту «позволено» ошибаться, то после него можно все что угодно выдавать за философию. Почему философия не научила вскрывать ошибки и их исправлять- у ее представителей была не та цель , какая декларировалась. За этим стоит слабость ментальная и мерзость отношений. Вы узаканиваете ментальный разврат –причину физического…
Вот реакция на последнее политическое событие-прочтите сам манифест и комментарии к нему. Одни называют это гражданской позицией, другие манифестом просвещенного холуйства. А событие одно!!! И обратите внимание , что всегда в основе научного поиска идут качества характера их чистота перед целью. Для того, чтобы понять историю- достаточно проанализировать отношения с соседом, с женой и детьми-это дежавю истории . Там все что есть в любом историческом эпизоде. И на основе этого –проанализируйте, почему историки говорят о необходимости ее познания-в этом действительная важность –или зависимость от непонятно взявшегося пристрастия, предвзятости, раздутого тщеславия.
Дорогой Андрей- любовь, красота-это ответ на Ваш вопрос. У Вас может не хватать опыта, чтобы понять эти явления-проблема не в формулировках. У Вас есть искажения в призме, через которую Вы смотрите на жизнь, это выразилось в отношении к Женщине, как у солдата, когда его спрашивают , а что ты думаешь, глядя на этот кирпич-он всегда думает про одно и тоже. Научитесь видеть эти занозы, объективно их оценивать… Если Вы не знаете что такое тройной тулуп, то скорее всего подумаете, что это часовой на северном полюсе.
http://www.echo.msk.ru/blog/minkin/721720-echo/
http://novoe-chelovech.ucoz.ru/forum/3-491-1
http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/721541-echo/
Вы путаете Чувство и Ощущение.
Посмотрите у Юнга в его типологии:
1)Чувство - Экстравертный(интровертный) чувствительный тип
2)Ощущение - Экстравертный(интровертный) ощущающий тип
---------
Современная Соционика пошла дальше и называет
1)Экстравертный чувствительный тип - Эмоционалом,
а
2) Интровертный) чувствительный тип - Этиком - вот он как раз Чувствует
Это есть у всех, только у кого-то сильнее и осознаннее, а кого-то слабее или неосознанно вще.
Базовые Этики, что характерно, по моим наблюдениям вообще не влюбляются, почему-то, видимо это прерогатива тех у кого этика неосознанная и незатуманена работой Разума (Разум - это не только мыслительная деятельность, Разум - это МЫСЛЕЧУВСТВОВАНИЕ, как минимум...)