Диалектика, термодинамика, ноотропность
Из темы о Гегеле и его диалектическом методе отпочковалась тема о термодинамике и разумности. Желающие - добро пожаловать.
Андреев, 10 Апрель, 2016 - 02:15, ссылка
Иными словами, субстанция или Абсолютная идея вечна, не уничтожима и не порождаема, но формы субстанции конечны, преходящи, относительны. Природа — одна из форм в цепи узловых мер Идеи.
Вот это уже, узнаю брата Гегеля :))
Идея - это совокупность эйдосов - будущих форм, которые с точки зрения Dasein есть чистое небытие, Ничто. Это и есть Sein. Оно неуничтожимо, как неуничтожимы базисные принципы Бытия. Когда рождается мир материи, он строится, оформляется, начиная с микромира в строжайшем соответствии с принципами Sein. Мир заслоняет собой Сайн. Кстати, sign (сайн, анг.) - знак, икона. Мир заслоняет Sein, Икону Бытия.
Когда в мире рождается сознание, оно сначала способно видеть только природу, затем видеть законы природы (физика), затем законы своего мышления (логика). Затем, оно приходит к осознанию Бытия - движущей законообразной Единой силы, стоящей за бытием как мира, так и человеческого разума. Так рождается осознание Sein - Бытия самого по себе, Бытия, как такового, и в этот же момент рождается и философия.
Далее, по Идее, философы должны стать солью человечества, а человечество должно кристаллизоваться в осознающее себя Бытие - для-себя-Бытие. Но пока мы этого не наблюдаем. Большинство философов не считают человека воплощением Идеи, а веруют в свое генеалогическое происхождение от обезьяны. С такой "солью" никакого яда не надо :))
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А ну-ка, ну-ка? Просветите-ка нас, покажите, что Вы учились, а не штанишки протирали в своем МГУ? Расскажите, "откуда он, почему и зачем?". Все и людям польза будет, и мне, авось, меньше рассказывать придется про самоорганизацию.
МИБ, 21 Апрель, 2016 - 06:08, ссылка
А ну-ка, ну-ка? Просветите-ка нас, покажите, что Вы учились, а не штанишки протирали в своем МГУ? Расскажите, "откуда он, почему и зачем?". Все и людям польза будет, и мне, авось, меньше рассказывать придется про самоорганизацию.
======================
Самому, стало быть, слабО?
Да уж, это не ля-ля размазывать в расчёте на лохов, либералов и гегемонов.
А учили в МГУ квантовой теории поля, в которой нет:
- энтропии,
- законов сохранения,
- принципа наименьшего действия,
- прочей диаматно-религиозной лабуды,
кою тут кое-кто пытается на уши вешать с таким нахрапом.
А есть:
- операторы уничтожения и рождения ( как у Гегеля),
- становление-переходы ("---")
- кванты и физический вакуум ("---")...
А также та истина, кою тут уже засветил Виктор,
и из которой, собственно, и следует принцип экстремума действия для одного предельного случая.
Впрочем, у Гегеля этого ещё нет, Но мы-то - на его плечах, и просто обязаны, как и Виктор, видеть дальше Учителя.
Их, похоже, тоже учили не дурно.
В отличие от тутошных дилетантов в Гегеле, квантах, вероятностях, радио, комплексных числах и прочей теор-физике с практической инженерией.
Короче, ни чему не учили. Кроме мизера из Дирака и Фейнмана (почему я Фейнмана здесь нередко и поминаю). Но....
Итак, на форуме появился гений из МГУ, который во всеуслышание заявил, что принцип наименьшего действия яйца выеденного не стоит, что он, надо полагать, в отличие от МИБа, может объяснить все «зачем» и «почему» в этом принципе, и почему сей принцип вместе с бабушкой Нётер в МГУ вышвырнули из программы. И почему господин Вернер Эбелунг приезжал к Ю.Л.Климонтовичу в МГУ просто пивка попить. Интересно, что автор своеобразного метода вторичного квантования, работавший в МГУ с 1955 г. до конца жизни, не был допущен до воспитания юного гения. Видимо, из-за дворянского происхождения профессора. Боялись, как бы Cherry не повелся на либералов!
Иначе за что наезжать на МИБа, если сам ни в зуб ногой? Поэтому ждем лекций от генального выпускника МГУ 60-х. А мы все поучимся у него, позадаем вопросы. Ведь гениальная мысль сходу не усваивается!
Я взял на себя труд составить что-то вроде плана будущих лекций. Конечно, проблем, связанных с ПНД много больше, но будем благодарны гению, если он снизойдет до развернутых ответов хотя бы на этот перечень вопросов.
Постараемся понять, наколько наш сабж — гениальный физик, как он говорит, а насколько пустомеля, как демонстрирует своими постами.
1. Почему лагранжиан во многих экстремальных принципах выражается через разность двух энергетических характеристик системы?
Ответ Фейнмана: природа ищет равновесие между желанием раздобыть как можно больше потенциальной энергии и желанием как можно сильней уменьшить количество кинетический энергии. А каков ответ гениев из МГУ?
2. В чем заключается физический и философский смысл понятия «действие» в разных формах принципа наименьшего действия?
Ответ Г. Лейбница: Бог наиболее экономичным образом распорядился пространством и временем и при помощи наипростейших средств он произвел наибольшие действия. А что ответят гении из МГУ?
3. В чем смысл минимального кванта действия Планка? Как классическое действие связано с действием квантовым?
В методе «интегралов по траекториям» Фейнмана каждая возможная траектория квантовой частицы описывается через ее действие, которое при росте масштаба переходит в действие классическое. Гениям из МГУ сам Бог велел пояснить связь пространства вероятностей у Фейнмана с пространством-временем классическим.
4. Можно ли привести формы ПНД из разных областей естествознания к универсальной форме? Можно свести их к чисто философским принципам или использовать другие научные принципы? Например, вероятностная интерпретация ПНД основана на квантовых «интегралах по траекториям». Гений МГУ, напрягись! Не дай себя засмеять!
5. Каково положение ПНД в системе законов природы? Из каких законов он следует, какие следуют из него?
М.Планк считал экстремальный ПНД «высшим физическим законом», венцом всей системы законов. Д.Гильберт принял ПНД как ключевое понятие в свою аксиоматизацию физических теорий. По мнению Фейнмана, фундаментальные физические законы могут быть выражены в виде ПНД. А каково мнение гениев из МГУ?
6. Какова связь ПНД с принципами симметрии и законами сохранения?
Глубже и полнее всего физический смысл принципа Гамильтона выражает теорема Э. Нетер, связывающая свойства симметрии и сохранения с действием. Фейнман считал, что связь между законами симметрии и законами сохранения объясняется законами квантовой механики, выраженными через ПНД. А что скажут гении из МГУ? Правда ли, что «правильное поле и есть то единственное, которое из всех полей, получаемых как градиент потенциала, отличается наименьшей полной энергией»?
7. Как понятие «действие» связано с категориями «информация», «вероятность» и «энтропия»?
То, что такая связь существует, видно из принципов минимума различающейся информации С. Кульбака и принципа максимума информационной энтропии Э. Джейнса, которые, в свою очередь, связаны с экстремальными принципами термодинамики. А что думают о такой связи гении из МГУ?
8. Как ПНД связан с законами эволюции живых систем?
К. Гаусс физический смысл своего принципа наименьшего принуждения видел в том, что физическая система движется так, чтобы максимально сохранить свободу всех своих точек от влияния (принуждения) связей системы. На основе объединения экстремальных принципов физики с теорией информации сформулирован принцип максимума биологической информации, согласно которому организм стремится к состоянию динамического информационного равновесия, в котором скорость обмена информации со средой будет минимальна. А как это положение опровергается гениями из МГУ?
9. Каков философский и научный статус ПНД ? Что это – искусственная логическая и языковая конструкция, частный феноменологический принцип или универсальный онтологический принцип существования всех объектов во Вселенной?
Гипотезы о статусе ПНД имеют своих сторонников, которых можно объединить в три группы:
а) Ж.Д'Аламбер, Ж. Лагранж, К. Якоби, М. Борн, А. Эйнштейн, И.Пригожин;
б) У. Гамильтон, К. Гаусс, Г. Герц, Г. Лоренц, Д. Гильберт, А.Пуанкаре, П. Дирак, Р. Фейнман, Г.Я.Мякишев, В.А. Ассеев, Э. Тейлор, Дж. Огборн;
в) Г. Лейбниц, П. Мопертюи, Л. Эйлер, Г. Гельмгольц, А. Эддингтон, М. Планк.
Экстремальные принципы выводили из диалектических принципов взаимодействия и взаимопревращения противоположностей, из философского принципа взаимосвязи категорий наименьшего и наибольшего, из принципов причинности, симметрии и сохранения. Но послушаем-ка, что гений из МГУ нам скажет!
10. Каким образом в ПНД, не нарушая научной строгости, совместить причинное (через действующие причины) и целевое (через конечные причины) объяснение? Какое из них первично, а какое вторично?
М. Планк осторожно высказался, что ПНД создает впечатление того, что природа управляется разумной, осознавшей цель волей. С другой стороны, в неравновесной термодинамике уже общепринято, что экстремумы термодинамических потенциалов (в том числе максимум энтропии) задают конечные «состояния-аттракторы, к которым самопроизвольно стремится система». Ждем, как гений из МГУ раздербанит обоих нобелевских лауреатов!
11. Почему ПНД одинаково эффективен для описания детерминистических процессов механики, статистических процессов термодинамики и вероятностных процессов квантовой механики?
Не будем приводить мнение Э.Маха или И.Пригожина. Послушаем лучше гения из МГУ.
12. Каков физический и философский смысл понятия «возможные» применительно к состояниям, траекториям и перемещениям, используемых в формулировках ПНД и в вариационном исчислении в целом? Насколько можно говорить об их реальности?
Фейнман предположил, что квантовая частица одновременно движется по всем возможным траекториям, чьи амплитуды вероятности складываются так, что максимальная вероятность падает на узкий пучок траекторий вокруг действительного пути, для которого вариация действия равна нулю. Этот подход Фейнман распространял и на обычные объекты. Таким образом, каждый раз, когда мы идем через комнату, наше тело заблаговременно «обнюхивает» все возможные пути, даже те, что ведут к далеким квазарам, а затем все их складывает.
Извините, ребята, но я не вижу резона поглаживать по шерстке всякое трепло, которое то Ландау обвиняет в непрофессионализме, а теперь наехал на Фейнмана с ПНД. Хотя допускаю, что о Фейнмане он что-то слышал: года два назад на «Коммунике» мы разбирали его статью в связи с вопросом о неевклидовости пространства Галилея (физики! умоляю! не кидайтесь в атаку «за евклидовость пространства Галилея»! Там, правда, очень мало общего!)
МИБу: ну да, ибо если в П.7 под этим самым "действием", связанным с категорией "информация", подразумевать процесс модуляции, то при его реализации в современных средствах передачи и приема информации такое "квантование" получается, шо мама не горюй.
Разберемся! Надо разобраться.
Нас уже здесь некоторые и квантуют, и модулируют.
Что я хочу сказать здесь? На что обратить внимание? Прежде всего, на ход развития науки. Это - типичный пример эволюции.
Начная с Галилея, наука прочно встает на свой путь. Каков этот путь? В основном - от конкретного к абстрактному, от простых и очевидных уравнений Ньютона к формализмам Лагранжа и Гамильтона. Постепенно вырабатывает все более общие подходы исследования, все более общие понятия. Наиболее абстрактным понятием физики является действие ("трудоспособность" физической системы, как я иронизировал). Одновременно эти все более абстрактные понятия вновь погружаются в эмпирию, движутся от абстрактного к конкретному, вновь рождаются в ином, более плодотворном виде.
Понятие "энтропия" вначале появилось, как некий боковой продукт физических исследований. Дело в том, что научная традиция требовала от уравнений динамики обратимости по времени (демон Лапласа), однако, первое же уравнение теплопроводности Фуко отказывалось от такого требования, оно было не симметрично по времени, а потому - необратимо. Пришлось набить немало шишек, чтобы смириться с необратимостью, как с фактом. Еще больше шишок выпало в последние лет 70, чтобы признать, что физика - существенно научный идеализм, от которого во многих случаях необходимо отказаться. Признать, что уникальность в природе не уникальна, а закономерна и имеет характер необходимости наравне с всеобщим. Что в мире царит необратимость, а обратимость уравнений динамики - лишь некоторое, порой очень вредное, приближение.
Загадочная энтропия не поддавалась идее обратимости. Только в равновесных процессах, искусственно созданных, в основном, человеком, она как-то еще познавалась. Энтропию как только не определяли (в толстом учебнике Путилова, наверное, процентов 20% про ее определения). Но она открывала все новые лики, которые никуда не вписывались.
В начале прошлого века, после работ Планка и Эйнштейна, физика взялась за термодинамику по взрослому. Наконец было понято, что энтропия - не нечто левое, а самое что ни на есть фундаментальное понятие - форма, в которой выступает загадочное и неопредилимое далее действие. И, наконец, вместо субъективных спекуляций на ее тему был открыт ее непосредственный физический носитель - квант действия или постоянная Планка. Оказалось, что энтропия отражает степень разнообразия системы, заключенной в фазовом объеме. Если энергия - двигатель системы, то энтропия (или информация - смотря как смотреть) ее цель, ее субъект.
Так тяжело и мучительно роль энтропии переносилась с задворков физической картины мира на главную роль в современной науке.
Здесь я расскажу о том, как из энтропии строятся различные физические процессы. Понимание такого рода - дело физика-теоретика. Физик-практик идет начвстречу теоретику - от конкретного к абстрактному. Теоретик гарантирует в какой-то мере практику, что тот не ошибется на две мили, пытаясь убить муху газетой. Но, все же, порой наши практики, превратно поняв теорию, ошибаются и больше. Оперировать ныне только данными таблиц и непонятыми или устаревшими рекомендациями науки - рискованно.
Ладно. Это лирическое отступление. Прежде, чем перейти к сути дела - к глубоко неравновесной термодинамике, посмотрим, какую роль играет энтропия в слабо неравновесных процессах, т.е. в процессах, где можно построить удовлетворительную модель, ограничиваясь производными первого порядка в разложении интересующих нас функций в ряд Тейлора. И при чем здесь энтропия.
Итак, у нас любая физическая величина составляется из основных, таких, как длина, время, масса, заряд... Из них строятся определения производных величин. Рассматривают их потоки. Например:
1)Диффузия: J – поток незаряженных частиц, Х – обобщенная сила – градиент концентрации dc/dx.
2)Электродиффузия: J – поток ионов, Х – градиент электрохимического потенциала dµ/dt.
3)Электричекий ток: J – поток электронов, Х - градиент электрического потенциала dφ/dх.
4)Течение жидкости: J – объемный поток, Х – градиент гидростатического давления dP/dx
5)Теплопередача: J – поток тепла, Х – градиент температуры (закон Фурье, о котором я упоминал выше: dQ/dt~gradT)
И т.д.
Откуда можно почерпнуть эти силы Х и их потоки J? В состоянии, недалеком от равновесия - из теоремы Онзагера. Суть дела в следующем.
Предположим, что состояние системы характеризуется известными параметрами А1, А2,... , Аn (как, например, давление, температура, концентрация и т. д.).
Обозначим значения этих параметров в состоянии термостатического равновесия через Аº1, Аº2,... , Аºn. Для удобства будем пользоваться изменениями этих параметров состояния от их значений при равновесии αi = Ai -Aºi с соответствующими значками і=1, 2, ... ,n. В состоянии равновесия энтропия имеет максимальное значение, а значения всех переменных параметров α, равны нулю.
Это значит, что для неравновесного состояния изменение энтропии ΔS от ее значения при равновесии можно в первом приближении написать в виде соотношения
Теперь имеется возможность дать определение потокам и силам. Эти потоки и силы в онзагеровском понимании представляют собой производные по времени параметров состояния αi:
а силами являются следующие функции параметров состояния:
В этом заключается смысл теоремы Онзагера.
Большое значение имеет производная энтропии по времени. Ее называют «возникновением энтропии». Она дает величину приращения энтропии в необратимом процессе за единицу времени:
Этим выражением пользуются для выбора потоков Ji и сил Хi, когда известно ΔS . Потоки Ji и силы Xi с одинаковыми значениями i называются сопряженными параметрами. Следует отметить, что при выборе потоков и сил имеется некоторая свобода потому, что выражение для ΔS может быть различным путем расчленено на сумму сопряженных Ji и Xi. Однако, во всех случаях соотношения Онзагера остаются в силе.
Примечание. Соотношениями Онзагера называют свойство симметричноcти феноменологической матрицы Lik = Lki (i,k = 1, 2, … ,n) (иначе эти отношения называют отношениями взаимности) в уравнении потока и силы:
Резюмируя изложенное, можно сказать, что термодинамическая теория необратимых процессов любой сложности состоит в нахождении сопряженных потоков и сил Ji и Хi из уравнения путем определения
, а затем использовании уравнения выше и соотношений взаимности Онзагера. Эта теория, несмотря на свою простоту, оказывается справедливой для любого процесса.
Пока остановлюсь на этом.
МИБу: так оно так, но есть еще и природные явления резонанса и, например, в той же радиотехнике чтобы его "держать в узде" для позитивного применения, инженеры-практики придумали использование обратных отрицательных и положительных связей.
Верно. Но нужно же понять, что не инженеры придумали резонанс, чтобы потом держать его в узде. Нужно показать, как резонанс создает структуры и разрушает их. Как это делают потоки энтропии, в каких случаях чего происходит, как управлять ими? Наши инженеры тут слабоваты, как я понимаю. Их в МГУ физике не учили.
МИБу: да я вроде как указал на природный характер явлений резонанса, а инженеры-практики в радиотехнике придумали как это явление "держать в узде" в с помощью регулируемых обратных связей. Хотя "приручение" такого явления как огонь люди приноровились делать с древних времен.
МИБ, 21 Апрель, 2016 - 13:50, ссылка
Загадочная энтропия не поддавалась идее обратимости. Только в равновесных процессах, искусственно созданных, в основном, человеком, она как-то еще познавалась. Энтропию как только не определяли (в толстом учебнике Путилова, наверное, процентов 20% про ее определения). Но она открывала все новые лики, которые никуда не вписывались.
=================
Лешёвый приёмчик, МИБ.
Сначала десятии страниц с оч-чень вумным видом морочат "энтропией", кою Больцман снял с повестки дня ещё с полтора века тому.
А как шарлатана, виноват, самозванного сенсея поймали на полуграмотности, так и заделалась вдруг "загадочной" .
К сведению гуру, равновесная система (то есть, более вероятная по-Виктору) , - не более, чем состояние, кое являет нам через некоторое время Т неравновесная (то есть, менее вероятная). Это , разлюбезный МИБ, - по поводу Вашего мистико-фантазийного - "стремления", коего на самом деле нет.
Ибо тот факт, что высосанного Вами из пальца "стемления" и близко нет, подтверждают прямые опыты по спиновому (фотонному, фононному ...) эху *. Это, когда равновесная система самопроизвольно же возвращается в исходное неравновесное (почти). И через то же время Т.
Вот и вся цена тВашему утошнему полуграмотному энропийно-эволюционному балабольству, МИБ. Физику читать надо , дорогой .
Берите пример с Гегеля, кой гегемона из себя не изображал, науками не гнушался и своими фантазиями памороки не забивал.
-------------------
* Парадокс Лошмидта: если разом обратить все импульсы равновесной тд системы, то она вернётся в исходное неравновесное.
Больцман только поставил энтропию в повестку дня. Сделал ее загадочной. Для Планка, по крайней мере. Не для Cherry.
Это только так кажется. Не вернется, не обольщайтесь. При движении к равновесному состоянию система рассеивает память о своих начальных условиях. Существует временной горизонт (время релаксации, т.е. среднее время между двумя последовательными столкновениями, в данном случае является аналогом времени Ляпунова). Существует своего рода «энтропийный барьер», не позволяющий нам восстановить начальное состояние с помощью обращения скоростей по прошествии достаточно продолжительной эволюции.
Лошмидт проиграл Больцману.
Не буду обсуждать детали. Достаточно сказать, что система возвращается в состояние, близкое к начальному, о чем свидетельствует "размазанность" эхо-сигнала. Опровержение дубоватое, Cherry.
P.S. Что-то, любезный, Вы кидаетесь пустыми обвинениями, не давая труда их как-то доказать. Не Вы ли заявляли, что являетесь докой в принципе наименьшего действия? Где ж доказательства? Не Вы ли здесь встаете на сторону Лошмидта протв Больцмана? А где доказательства Вашей правоты?
Обращение скоростей приводит к «антибольцмановскому» поведению, поскольку нарушает гипотезу молекулярного хаоса. Если мы обратим скорости, то описание новой ситуации должно учитывать, что сталкивающиеся частицы не являются более независимыми. Иначе говоря, столкновения не только изменяют распределение скоростей, но и создают корреляции между частицами, и эти корреляции обусловливают различие между больцмановской и антибольцмановской эволюциями. Антибольцмановская эволюция, которую мы наблюдаем в компьютерных экспериментах, соответствует столкновениям, разрушающим корреляции.
Если обращение скоростей происходит по прошествии длительного промежутка времени (т. е. после большего числа столкновений), то H-функция возвращается не к своему начальному значению, а к некоторому меньшему значению.
Вот примерный объем фактов, которому Вам следовало бы возражать. А не пальчики гнуть, демонстрируя свой беспомощный апломб.
МИБ, 21 Апрель, 2016 - 13:50, ссылка
Что я хочу сказать здесь? На что обратить внимание? Прежде всего, на ход развития науки. Это - типичный пример эволюции.
Начная с Галилея, наука прочно встает на свой путь. Каков этот путь? В основном - от конкретного к абстрактному, от простых и очевидных уравнений Ньютона к формализмам Лагранжа и Гамильтона. Постепенно вырабатывает все более общие подходы исследования, все более общие понятия. Наиболее абстрактным понятием физики является действие ("трудоспособность" физической системы, как я иронизировал). Одновременно эти все более абстрактные понятия вновь погружаются в эмпирию, движутся от абстрактного к конкретному, вновь рождаются в ином, более плодотворном виде.
Понятие "энтропия" вначале появилось, как некий боковой продукт физических исследований. Дело в том, что научная традиция требовала от уравнений динамики обратимости по времени (демон Лапласа), однако, первое же уравнение теплопроводности Фуко отказывалось от такого требования, оно было не симметрично по времени, а потому - необратимо. Пришлось набить немало шишек, чтобы смириться с необратимостью, как с фактом. Еще больше шишок выпало в последние лет 70, чтобы признать, что физика - существенно научный идеализм, от которого во многих случаях необходимо отказаться. Признать, что уникальность в природе не уникальна, а закономерна и имеет характер необходимости наравне с всеобщим. Что в мире царит необратимость, а обратимость уравнений динамики - лишь некоторое, порой очень вредное, приближение.
Загадочная энтропия не поддавалась идее обратимости. Только в равновесных процессах, искусственно созданных, в основном, человеком, она как-то еще познавалась. Энтропию как только не определяли (в толстом учебнике Путилова, наверное, процентов 20% про ее определения). Но она открывала все новые лики, которые никуда не вписывались.
В начале прошлого века, после работ Планка и Эйнштейна, физика взялась за термодинамику по взрослому. Наконец было понято, что энтропия - не нечто левое, а самое что ни на есть фундаментальное понятие - форма, в которой выступает загадочное и неопредилимое далее действие. И, наконец, вместо субъективных спекуляций на ее тему был открыт ее непосредственный физический носитель - квант действия или постоянная Планка. Оказалось, что энтропия отражает степень разнообразия системы, заключенной в фазовом объеме. Если энергия - двигатель системы, то энтропия (или информация - смотря как смотреть) ее цель, ее субъект.
===============
Дре-бе-день .
Загадочная, что говорить. Только вот для кого?
Для тех, ясень пень, кто Больцмана не освоил и остался на рубеже в 18-19 вв.
МИБ, 21 Апрель, 2016 - 08:24, ссылка
Короче, ни чему не учили. Кроме мизера из Дирака и Фейнмана (почему я Фейнмана здесь нередко и поминаю). Но....
Итак, на форуме появился гений из МГУ, который во всеуслышание заявил, что принцип наименьшего действия яйца выеденного не стоит, что он, надо полагать, в отличие от МИБа
====================
Жуликоватый демагогный приёмчик, МИБ.
В расчёте на совсем уж тупых и беспамятных, аки Лёня Голубков.
По уму-то сначала надо тезис Шерри отвести.
Показать, что в квантовой теории актуальны:
- энтропия,
- законы сохранения,
- прочие МИБовы полуграмотные фантазии.
А теперь по существу этого очередного сенсейного вздора.
Где и когда Шерри заявлял
, что принцип наименьшего действия яйца выеденного не стоит ?
Было сказано лишь , что это - предельный случай более общего, который тут помянул Виктор. Пограмотнее одного тутошнего нахрапистого и голосливого гуру. Радиоинженер потому что.
А радио, к Вашему сведению, МИБ, халтуры , дилетантства и безграмотности не терпит. Тупую лапшу радиоприбору не навесишь, бездарной энтропией на залопочешь ...
Природе на диаматную , либеральную и прочую гегмонную демагогию пиливать. Равно как лазерам, фотодиодам, квантам, измерителям, автоматизированным системам и прочей инженерии.
За что лукавые гегемоны и ненавидят инженеров: не дают, аспиды, вольготно завираться .
1. Почему лагранжиан во многих экстремальных принципах выражается через разность двух энергетических характеристик системы?
Ответ Фейнмана: природа ищет равновесие между желанием раздобыть как можно больше потенциальной энергии и желанием как можно сильней уменьшить количество кинетический энергии. А каков ответ гениев из МГУ?
===================
Чушь.
Типичный приёмчик всех демагогов:
вырвать высказывание гения из контекста, да приврать своей белиберды, дабы выставить того гения олигофреном* .
Но во всех случаях тут - расчёт на дебилов.
Потому что именно Фейнман:
- вывел принцип экстремума действия в Логике квантовой теории поля**,
- показал его предельный характер
- а также ошибку, кою совершаем, его используя.
-------------------
* Помусолить, к примеру, "квитанций" и "меры труда" по-Марксу - самый кайф-цимис для гегемонов , торгашей, либералов...
** Она же, судя по всему, - Логика бесконечных понятий Гегеля
И как это увязать с заявлением:
Получается: то Федя, то не Федя!
Остальное в том же духе.
Хотелось выглядеть оригинально, а получилось, как всегда... глупо.
Cherry, Вам, в отличие от Фейнамана, недостает чувства юмора. Потому Вы так далеки от Ричарда Филлипыча.
2. В чем заключается физический и философский смысл понятия «действие» в разных формах принципа наименьшего действия?
Ответ Г. Лейбница: Бог наиболее экономичным образом распорядился пространством и временем и при помощи наипростейших средств он произвел наибольшие действия. А что ответят гении из МГУ?
====================
Чушь , как показал Фейнман..
3. В чем смысл минимального кванта действия Планка? Как классическое действие связано с действием квантовым?
В методе «интегралов по траекториям» Фейнмана каждая возможная траектория квантовой частицы описывается через ее действие, которое при росте масштаба переходит в действие классическое. Гениям из МГУ сам Бог велел пояснить связь пространства вероятностей у Фейнмана с пространством-временем классическим.
========================
минимальный квант действия Планка -
для фраеров, что в квантовой физике ни бельмеса.
Так, может, звон какой-то слышали.
Но откуда...
А для инженеров, что всю жизнь строили квантовые системы и приборы -
постоянная Планка - мера момента количества движения (он, к сведению тутошных полузнающих гуру, тоже квантован)
За что то балаболы и ненавидят инженеров : завираться не дают совсем уж нагло.
То же - по всем остальным 4-12 вопросам,
никчемность которых показал всё тот же Фейнман.
Тема-то - диалектика, кою иные фраера пытаются залопотать таким чином .
Ибо, как всё более рельефно выясняется , - полные ... в этом деле. Примерно, как Голицын, Лебедев, или Гуляйпольский в разных ком-форумах
Совсем песня! Списал у МИБа на "Коммунике" и выдал за свое возражение МИБу! Ну, КрасавЕц, Cherry, КрасавЕц!
Ну, балаболы - на то и балаболы, чтобы балаболить, что на ум взбредет. А что касается МИБа, он нигде, ни одним словом не унизил инженеров. Дуракам - да, пощады ждать не приходится, даже если они в сане инженера. Но дураков везде хватает. В том числе и среди инженеров такие попадаются. Есть такие, которые совсем уж нагло завираются. Мне тут один такой "инженер" недавно написал, что тригонометрическая форма числа есть не-А, отрицание алгебраической А, а экспоненциальная форма есть синтез А и не-А. Как я должен отнестись к такому "инженеру"?
Оно бы и ничего. Но этот "инженер" с такими представлениями о "правильном мышлении" и о "науке" лезет рассуждать о социологии, марксизме, коммунизме...
Некоторым фраерам надо бы сначала освоить элементы алгебры комплексных чисел, дабы "Коммунику" не позорить такой вот бездарной и безграмотной белибердой
http://kommunika.ru/?p=15877#comments
admin говорит 3 Апрель 2016 в 18:34:
Понятно, что бытие есть противоположность ничто. А в комплексной плоскости? Здесь нам вещают, что запись комплексного числа в декартовых координатах вида z = x + iy противоположна записи того же числа в полярных координатах z = r(cosф + isinф). Т.е., если мы в декартовых координатах получили определенный “тезис” z = 11, то в полярных кординатах мы этого результата ни за что не получим. Может, z = -11, но никак ни 11!
Да без проблем:
ф= 0 и r = 11 и ... вуа-ля : z = 11.
А чтобы z = - 11
ф = пи = 3.14159265359...
И не может,
а непременно, горе-сенсей Вы наш ...
Алгебру сначала выучите, лапушка МИБ,
А уж потом пальцы веером и про философию звон на всю Ивановскую ...
"Инженер" нам рассказывал:
МИБ насмехается над таким "тезисом-антитезисом", сопоставляющим Бытию алгебраическую форму комплексного числа, а Ничто - его тригонометрическую форму.
Но с какой "инженерной" важностью г-н Cherry перевирает и "исправляет" МИБа! Мол, в декартовых координатах число 11 записывается как (х,у) = (11,0), а в тригонометрической форме есть (r,ф) = (11, 0). а вовсе не (-11,0) в декартовых или (11,3.14) в полярных.
И что остается по существу насмешки? Где же "тезис" с "антитезисом"? Где противоположность алгебраической и тригонометрической формы комплексного числа, которую Вы уподобили противоположности Бытия и Ничто? Нет ее. А что есть? Есть обычное бахвальство с балабольством и лживость, присущая не только советской интеллигенции, а также и другим слоям общества, но помогающая отдельным "инженерам" жить на халяву. Мол, сбрешу, а кто разбираться будет? Я же, по определению, инженер-джентельмен! А если поймают, скажу, что не говорил такого, что это сказал оппонент.
Кстати, это уже второе такое "поучение" здесь за пару "рабочих дней". Первое "поучало" МИБа, что размерность постоянной Планка, как писал как-то МИБ, совпадает с размерностью момента количества движения. Оказывается, МИБ этого не знает, а Cherry. внимание которого на этот факт обратил тот же несносный МИБ, - знает!
Короче, ребята, поосторожнее с такими Cherry. Его специальность, как вырисовывается, инженер-лжец, а не инженер-физик, за какового он здесь себя выдает в силу основной своей специальности - лгать и выкручиваться.
На этой негативной оценке дискуссию с Cherry можно завершить. Сам ее ход представлен здесь, и всем заинтересованным лицам есть возможность разобраться, кто в ней прав.
МИБ, 26 Апрель, 2016 - 08:49, ссылка
На этой негативной оценке дискуссию с Cherry можно завершить. Сам ее ход представлен здесь, и всем заинтересованным лицам есть возможность разобраться, кто в ней прав===================
О, да.
Кое-кому из гегемонов
давно пора прекратить заливать философский штурм всякой ...
Не по Сеньке шапка.
Сначала алгебру школьную освоить.
Другими азами математики и физики ознакомиться.
Гегеля освоить без липы-халтуры и белиберды с балабольством.
А уж потом пытаться на инженеров наскакивать.
а вот с этого места нельзя ли поподробнее? какие такие мракобесы в МГУ в 60-х
учили что "энергия не сохраняется"? не верю...
phil31, 27 Апрель, 2016 - 01:24, ссылка
а вот с этого места нельзя ли поподробнее? какие такие мракобесы в МГУ в 60-х
учили что "энергия не сохраняется"? не верю...
==============
Не понял,
ибо по серости полагал до сих пор,
то мракобесие - и есть это самое: не верю.
Не искусай, изыди, сатано-анахтема-анчихрист! Ату...
А если серьёзно ,
то в квантовой теории поля есть
категории рождения и уничтожения квантов
Вместе с их энергией, импульсом, моментами, зарядами ...
Всего того, короче, что учебниками физики предписано строго "сохраняться".
Но природа-то учебними наши не читает
и на предписанные ей там "законы" пиливать хотела.
А в ней
происходят любые чудеса.
Скажем - ни фига ни фига, а вдруг:
ни с того ни с сего - частица ( спонтанно, как шибко важничают квантовики).
Мало ? - Пара таких
Или напротив:
вот она была и нету...
И опять же - с бухты-барахты, ни с того ни с сего.
И в переходах тех квантовых нет тебе никаких причин-следствий, "законов" и прочей лабуды, кою мы тем квантам пытаемся навязать.
хорошо, а теперь следующий шаг. нарисуйте схему генератора, который позволит из этого самого "квантового вакуума" черпать энергии столько, сколько потребуется. законы сохранения отменены - проблем не должно быть. вся нефтегазовая энергетика станет фактом истории. поскольку вокруг нас океан бесплатной энергии.
phil31, 27 Апрель, 2016 - 22:30, ссылка
Не надо валить с больной головы на здоровую. Рениксу пишете Вы, и передергиваете тоже Вы. А я лишь пытаюсь Вас вразумить. Впрочем, судя по Вашему ответу, едва ли это получится. Но попробовать нужно.
Ток в антенне не из ниоткуда. Не требуется отказа от закона сохранения энергии, чтобы объяснить ток в приемной антенне. Есть электромагнитный фон, в особенности в крупных городах. Можно получить мизер, которого не хватит даже на лампочку накаливания от карманного фонарика. А в сельской местности, в особенности после закрытия средневолновых и длинноволновых вещательных станций, даже того городского мизера не будет. Никакие тут не «нулевые» колебания, просто электромагнитная энергия, созданная различным оборудованием. На ее создание в свою очередь тратится энергия, добываемая из нефти, газа, угля и других источников. Расскажите лучше, где мне брать до 6 кВт электроэнергии для электроснабжения квартиры, чтобы не оплачивать счета РАО ЕС. Таких проектов в интернете вагон и маленькая тележка, но что характерно, ни один из них не работает. Что в очередной раз подтверждает справедливость закона сохранения энергии (который Вы хотели отменить). Насчет «электрон-позитронного и других полей» это Ваши собственные ничем не обоснованные антинаучные фантазии. Антенна преобразует либо ток в ЭМ поле, либо наоборот – вот то, что известно науке.
Дорогой cherry, начните с того, чтобы не передергивать самому, покажите благой пример. Ни о каком «снятии» у Вас речи не шло, а речь шла об отсутствии таковых законов. Цитирую Вас:
Вот так – «любые чудеса». То есть никаких законов нет. Теперь отвечайте за свой «базар».
Похоже, не всем полезно изучать такие вещи, как квантовая теория поля. От избытка знаний Вам явно «снесло крышу», пишете очевидную ахинею. И поставить крышу на место – задача не из простых.
Ну если «не сохраняется», то стало быть, «не сохраняется». Где тут у Вас хотя бы намек а «снятие»? Это теперь Вы пытаетесь «съехать с темы», да еще и обвиняете меня, виноватого лишь в том, что понял Ваши слова именно так, как они были написаны.
Про океан бесплатной энергии? Да с Ваших же слов, с чего же еще? Про это много пишут «в этих ваших интернетах». И судя по Вашим высказываниям, если энергия не сохраняется, то значит, ее можно получить сколько угодно. Столько, сколько понадобится.
phil31, 28 Апрель, 2016 - 12:46, ссылка
Не надо валить с больной головы на здоровую. Рениксу пишете Вы, и передергиваете тоже Вы. А я лишь пытаюсь Вас вразумить. Впрочем, судя по Вашему ответу, едва ли это получится. Но попробовать нужно.
==============
Пустословие.
ну куда уж мне до Ваших "электрон-позитронных полей"
за свои слова отвечать не можете - разговаривать не о чем.
Ток в антенне не из ниоткуда. Не требуется отказа от закона сохранения энергии, чтобы объяснить ток в приемной антенне.
2. Есть электромагнитный фон, в особенности в крупных городах.
==============
1. Про что это Вы , phil31 ?
Вы спросили, как из вакуума откачать энергию. Вам ответили.
2. Ну и что?
Это не опровергает тезис по п.1
не ответили. я спрашивал, как, ввиду тезиса о том, что "энергия не сохраняется", можно "из вакуума" брать ЛЮБОЕ требуемое количество энергии. ну хотя бы для начала 6 киловатт. ни одна реальная антенна конечно такого не даст.
что за брехня про "электрон-позитронное" поле, которое якобы антенна превращает в ток?
что чего не опровергает? Вы тут себя инженером называли? из Вас инженер, как из меня балерина.
phil31, 28 Апрель, 2016 - 17:31, ссылка
не ответили. я спрашивал, как, ввиду тезиса о том, что "энергия не сохраняется", можно "из вакуума" брать ЛЮБОЕ требуемое количество энергии. ну хотя бы для начала 6 киловатт. ни одна реальная антенна конечно такого не даст.
что за брехня про "электрон-позитронное" поле, которое якобы антенна превращает в ток?
что чего не опровергает? Вы тут себя инженером называли? из Вас инженер, как из меня балерина.
==================
Так из Вас и инженер никакой, дорогой phil31 .
Столько уже дремучих безграмотностей и глупостей наворочали.
phil31, 28 Апрель, 2016 - 12:46, ссылка
дорогой бывший коллега, у меня образование физфак и радиотехникой полвека занимался. то есть не надо меня учить и пудрить мозги. антенна с диодом и эффект Казимира - это как "в огороде бузина, а в Киеве дядька". у Вас каша в голове и "бардак на чердаке". не буду дальше спорить, все равно Вам ничего не докажешь.
на аватаре у Вас логический элемент "не" с выходом замкнутым на вход. такое не работает. точно так же и все то, что Вы пишите - ни к чему не пригодно.
phil31, 28 Апрель, 2016 - 17:51, ссылка
дорогой бывший коллега, у меня образование физфак и радиотехникой полвека занимался. то есть не надо меня учить и пудрить мозги. антенна с диодом и эффект Казимира - это как "в огороде бузина, а в Киеве дядька". у Вас каша в голове и "бардак на чердаке". не буду дальше спорить, все равно Вам ничего не докажешь.
===============
Уж не признавались бы.
Впрочем, встречал и более дремучие экземпляры .
Один такой "радиоинженер" , с позволения сказать, в голубом глазу уверял, что усилители сигнала вообще не шумят.
а при чем тут я? я говорил что усилители не шумят или что? хоть одну явную глупость я тут в теме сказал? ну а Вам можно конечно рассуждать про "электрон-позитронные поля", которые якобы улавливает обыкновенная радиоантенна, про "нарушение" всех законов физики и "любые чудеса", и это не "дермучесть", это признак большой "прогрессивности".
повтор
phil31, 28 Апрель, 2016 - 17:51, ссылка
чушь собачья. детки-то после Вашего преподавания с ума не сходили? шиза бывает еще и заразной... если начать выяснять дальше, то окажется, что не совсем с таким, а немного с другим... выяснится, что элементов было не один, а больше, а еще там были резистор и конденсатор.
вопрос был иначе поставлен. читайте внимательно
phil31, 28 Апрель, 2016 - 17:55, ссылка
вопрос был иначе поставлен. читайте внимательно
И что?
Вы же не написали точно, сколько именно.
Так что ж теперь ковырзитесь? - Кушайте, что подали.
а то, что при работе антенны закон сохранения энергии НЕ нарушается.
Ох ребята, а то что практически любая антенна есть только элементом для формирования резонансных явлений в области электромагнитных колебаний для использования результатов этого резонанса, например, в той же радиотехнике, но в сути чего Вы похоже оба "ни в зуб ногой", то и спор Ваш из серии: здорова кума, - на базаре была, - ты что глуха, - купила петуха. Однако.
ну вот, еще один умный нашелся. что сказать-то хотели про "формирование резонансных явлений"? просветите сирых и убогих.
тут в теме кто-то не в меру умный уже писал про использование обратных связей для "обуздания" резонанса.
Филу: ну набери в Гугле инфу чем есть по своей сути явления резонанса и в природе, и в общественных отношениях людей, тогда может и "дойдет" до тебя то, чего, например, отразил Р.Гербер , в том плане, что это "Ключ к пониманию и управлению любой системой, который открывает дверь в невидимый мир жизненных процессов". А в радиотехнике таким системным управлением резонанса в позитивном использовании есть формирование положительных и отрицательных обратных связей. И если ты в этом ни бум-бум, то это уже твои личные проблемы.
VIK-Lug, а без гугла своими словами слабО объяснить, "чем есть по сути" резонанс? ну расскажи чего-нибудь умное, в чем ни я ни мой оппонент "ни бум-бум". а если не можешь обойтись без гугла, тогда молчи в тряпочку. Смешон ты, VIK-Lug. будучи уязвлен критикой в свой адрес за незнание марксизма, теперь хотел отыграться. а - не получается. сказать-то тебе и тут по существу нечего. резонанс к ПОС и ООС относится примерно так же, как бузина в огороде к дядьке в Киеве. вот входной контур радиоприемника. резонанс есть? есть. обратная связь где? а нет ее тут. как же так, крутя ручку настройки радиоприемника, мы управляем резонансом без обратных связей?
Филу: ну сразу видно что ты батенька в радиотехнике ни бум-бум, ибо небойсь про явления самовозбуждения в радиотехнике (неуправляемый режим резонанса) слыхом не слыхивал. И что как раз и устраняется с помощью соответствующих цепочек ООС и ПОС. А про твое знание теории марксизма, то тут только одно - гуляй Вася.
явление самовозбуждения и резонанс это "в огороде бузина, а в Киеве дядька". скушно спорить с таким невежеством. что с марксизмом, что с радиотехникой - чем меньше знаний, тем больше амбиций.
VIK-Lug, 28 Апрель, 2016 - 21:26, ссылка
Ох ребята, а то что практически любая антенна есть только элементом для формирования резонансных явлений в области электромагнитных колебаний для использования результатов этого резонанса, например, в той же радиотехнике, но в сути чего Вы похоже оба "ни в зуб ногой", то и спор Ваш из серии: здорова кума, - на база
=================
А почему только резонансных?
Насколько я , по серости своей, знал до сих пор, антенна - устройство для преобразования электромагнитного поля в электрический ток.
И резонансы тут вовсе не обязательны, хотя и не исключаются.
Cherry: ну если не обязательны, то для чего тогда необходимо согласование волнового сопротивления антенны (слыхали о таковом?) с волновым сопротивлением кабеля (волновода) с выходом радиопередающего и входом радиоприемного устройств, на выходе и на входе которых находятся соответствующие (перестраиваемые) резонансные контуры? Извините уважаемый, но это мне знакомо еще с сопливого детства, когда радиолюбительство было очень даже в большом почете. Ну а для Вас очевидно должно быть более понятным явление резонанса в следующем: "Суть явления резонанса: многократное усиление эффекта от воздействия на объект при совпадении частоты внешнего воздействия с собственной частотой объекта. И в частности - числа поглощаемых системой фотонов, вызывающих квантовые переходы на более высокий энергетический уровень при совпадении энергии фотона с разностью энергий двух энергетических уровней - квантовый резонанс".
VIK-Lug, 29 Апрель, 2016 - 14:41, ссылка
Cherry: ну если не обязательны, то
1.для чего тогда необходимо согласование волнового сопротивления антенны (слыхали о таковом?) с волновым сопротивлением кабеля (волновода) с выходом радиопередающего и входом радиоприемного устройств, на выходе и на входе которых находятся соответствующие (перестраиваемые) резонансные контуры? Извините уважаемый, но это мне знакомо еще с сопливого детства, когда радиолюбительство было очень даже в большом почете. Ну а для Вас очевидно должно быть более понятным явление резонанса в следующем:
2. "Суть явления резонанса: многократное усиление эффекта от воздействия на объект при совпадении частоты внешнего воздействия с собственной частотой объекта. И в частности - числа поглощаемых системой фотонов, вызывающих квантовые переходы на более высокий энергетический уровень при совпадении энергии фотона с разностью энергий двух энергетических уровней - квантовый резонанс".
=============
1. Именно для того, чтобы не было резонансов в антенне и волноводном тракте, нарушающих настройку других резонансных контуров.
2. Ну и что?
По существу это верно, хоть и вельми аккуратно.
Но какое это имеет отношение к работе антенн - преобразователей энергии свободных квантов в электрическую, привязанную к проводам?
На чём тут и завал у товарища phil31
Cherry: а с каких это пор несущая радиоволна (соответствующей поляризации) стала определяться некими свободными квантами? И не в антенне происходит её соответствующее преобразование с целью выделения полезного сигнала, которым она промодулирована, а в соответствующем радиоприборе.
пустой разговор ни о чем. какое такое "соответствующее преобразование"? чему "соответствующее"? преобразования радиоволны в переменный ток в проводнике происходит именно в антенне. а про модуляцию и демодуляцию вообще разговора не было.
а не будете ли так добры с этого места подробнее? в чем тут у меня "завал" конкретно? в том, что я не в курсе, как в антенне "электрон-позитронное поле" создает электрический ток? или в чем еще?
ну что ни скажет VIK-Lug, то каждый раз "в огороде бузина, а в Киеве дядька". какая связь согласования волнового сопротивления с резонансом? а никакой такой связи нет. широкополосную нерезонансную антенну надо так же согласовывать с кабелем, как и узкополосную резонансную. при плохом согласовании работать тоже будет, но хуже. на входе современных радиоприемников с "преобразованием вверх" вместо узкополосных контуров ставят весьма широкополосные фильтры - и ничего, работает... так что рассуждения взрослого человека на уровне сопливого детства - это несерьезно.
вот тут VIK-Lug облажался, а cherry совершенно прав. бывают широкополосные антенны нерезонансные, бывают узкополосные резонансные. то есть "резонансы тут вовсе не обязательны".
Филу: а кто тебе говорил, что только антенна реализует резонанс несущей с последующим её преобразованием для выделения полезного сигнала? А не все в комплексе - антенна, кабель, выход радиопередающего или вход радиоприемного устройства? Дурку по этому поводу когда перестанешь гнать? Ибо даже у апериодического усилителя ТВ каналов действует своя АЧХ. А по поводу самовозбуждения - то убери действие ООС в первом усилителе ВЧ своего радио или ТВ приемника и я буду поглядеть чего ты будешь иметь в результате. Чё - слыхал звон, а откуда он так ни хрена и не разобрался?
а я где-то такое говорил? я вообще согласился с cherry, что резонанс в антенне не обязателен. добавлю что КСВ не больше двух или даже трех - некритично.
вот ты этот вопрос сам себе и задай. пока что несешь ахинею. и спорить с тобой - большая любезность. правильнее - игнорировать.
ни разу не проблема. достаточно не делать Кус чрезмерно большим, и ООС не потребуется.
элементарно. и таких схем сколько угодно. можно вообще обойтись без УВЧ, сразу детектор (вернее,
смеситель) и чувствительности хватит для приема маломощных любительских станций.
Филу: ну ты еще детекторный приемник тут за последнее совершенство укажи. А по поводу не делать Кус чрезмерно большим - ну для приемника это еще куда ни шло и то какой АЧХ в результате этого будет обладать такой уселок? А вот как ты это в передатчике соорудишь - при перестройке несущей частоты и для компенсации температурных искажений?
школота, прочитай хотя бы в википедии, что такое "подмена тезиса". разговора про совершенство до сих пор тут вообще не было. при чем тут совершенство? про детекторный приемник ты помнишь со времен своего сопливого детства. а про приемник прямого преобразования слышал? два диода встречно-параллельно, гетеродин на половинной частоте сигнала, УНЧ - и всё. никаких обратных связей нет (ну кроме ПОС в гетеродине, само собой). позволяет принимать любительские станции мощностью в какие-то сотни ватт в радиусе тысяч километров. вполне такой приличный приемник. единственная проблема - при желании избавиться от лишней боковой полосы приходится конструкцию значительно усложнять.
что такое "температурные искажения"? такого выражения нет в радиотехнике. наверное, тебе нобелевку надо дать - открыл новый вид искажений. ну и какие проблемы возникают в передатчике при "перестройке несущей частоты"? и как их вообще можно решать? и какая связь перестройки частоты с температурой?
Филу: а ты выруби в своем компе работу вентилятора, то может тогда и поймешь в чем заключается компенсация температурных искажений в работе практически любых радиоприборов и электроники. Или узнай зачем в радиотехнике используются термисторы. А нобелевку за это можешь сам себе вручить. И это - до тебя так и не дошло, что явлению резонанса как раз и подвержен переменный электроток, при чем как по току, так и по напряжению. И не только в радиотехнике, но и, например, в высоковольтных линиях передачи и распределения электрической энергии. Так что гуляй Вася.
ты хоть раз хоть что-нибудь умное скажи, так я сразу с тобой соглашусь и спорить не буду. как согласился с cherry, хотя до этого с ним спорил. http://philosophystorm.ru/dialektika-termodinamika-nootropnost#comment-192174
найди хоть одну ссылку на текст, где встречается выражение "компенсация температурных искажений". поиск в гугле приведет сюда, на этот сайт. потому что ты единственный, кто так говорит. путаешь резонанс и самовозбуждение (которое вполне может быть без резонанса), рассказываешь прочие небылицы, а еще берешься чему-то учить. была бы моя тема, просто сказал бы "кыш отсюда" и потер дебильные посты.
Дурак ты Филя, ибо поленился посмотреть для чего используются термисторы в радиотехнике. А самовозбуждение в радиотехнике (того же гетеродина) и есть одним из видов резонанса, ибо без внешнего воздействия какого либо фактора и, в частности, источника питания, хрен бывает. Так что все же гуляй Вася.
phil31, 28 Апрель, 2016 - 19:23, ссылка
а то, что при работе антенны закон сохранения энергии НЕ нарушается.
================
И что?
Во-первых, с чего Вы это взяли?
А во-вторых , она не сохраняется не только внутри, но и вне антенн.
Вы просто, как везде, не в курсе дела.
Вот так – «любые чудеса». То есть никаких законов нет. Теперь отвечайте за свой «базар».
Похоже, не всем полезно изучать такие вещи, как квантовая теория поля. От избытка знаний Вам явно «снесло крышу», пишете очевидную ахинею. И поставить крышу на место – задача не из простых.
=================
Пустословие.
Вы , дорогой phil31, просто патологически не в курсе дела.
Ну если «не сохраняется», то стало быть, «не сохраняется». Где тут у Вас хотя бы намек а «снятие»? Это теперь Вы пытаетесь «съехать с темы», да еще и обвиняете меня, виноватого лишь в том, что понял Ваши слова именно так, как они были написаны.
==================
Но энергия не сохраняется, как бы Вы, дорогой phil31, ни пытались прицепиться к словам и ущемить блоху ( выражение Ленина),
Это давным-давно установленный факт .
Просто Вы phil31,
застряли не то в 18-м, не то каменном веке.
Вы что-нибудь, к примеру, слышали о соотношении неопределённостей Гейзенберга, для оценок масштаба вакуусмных флуктуаций энергии ?
да, про Гейзенберга "что-то слышал", а также про Бора, Планка, де-Бройля, Паули, Шредингера и многих других. но ни один из них не утверждал того, что утверждаете Вы. если бы их тех квантовых флуктуаций можно было брать энергию и заменить этим всю нынешнюю энергетику, тогда и только тогда разговор "энергия не сохраняется" имел бы смысл.
phil31, 28 Апрель, 2016 - 19:21, ссылка
да, про Гейзенберга "что-то слышал", а также про Бора, Планка, де-Бройля, Паули, Шредингера и многих других. но
. ни один из них не утверждал того, что утверждаете Вы.
2. если бы их тех квантовых флуктуаций можно было брать энергию и заменить этим всю нынешнюю энергетику, тогда и только тогда разговор "энергия не сохраняется" имел бы смысл.
=====================
1. Не писали, потому что ещё не знали про эти, как Вы пишете, "квантовые флуктуации" ( нулевые колебания квантовых полей, да и о самих этих полях ещё не ведали).
Вы,. как всегда, - просто не в курсе дела.
Ну точно - каменный век.
2. И такие убогие гадания на предмет если бы, да кабы Вы называете логикой ?
К сведению совершенно дремучих и безграмотных "радиоинженеров", на эффекте несохранения энергии работают :
- все туннельные диоды,
- химические, электрические, ядерные, цветовые силы ...
Сиречь, не только энергетика в Вашем ... представлении.
Каменный век, короче.
простите, дорогой бывший коллега, но тут Вы промахнулись. физфак Ваш покорный слуга закончил в 1980 году. ну да, казалось бы, 36 лет прошло, мог отстать от жизни... однако, воспользуемся поиском в гугле. и что оказывается?
то есть эффекты, на которые Вы ссылаетесь, известны еще с 40-х годов прошлого века. ничего нового. при этом ни Лэмб, ни Бете, ни Казимир, ни другие известные физики ничего не говорили про отмену закона сохранения энергии, а также иных известных законов физики. также за пять лет обучения (1975-1980) я ни от одного преподавателя не слышал ничего подобного Вашим утверждениям. остается два варианта - либо Вам квантовую теорию преподавал кто-то невменяемый, либо Вы так плохо поняли своего преподавателя. может быть, попробуете найти того преподавателя и спросить у него - верно ли Вы трактуете то, что он Вам когда-то преподавал?
ну просветите темноту
расскажите, что по-Вашему происходит с энергией в
туннельном диоде? она откуда-то там лишняя берется, или наоборот, куда-то девается? в моем каменном веке - можно приложить к ТД постоянное напряжение, а получить переменное. при этом энергия переменного тока равна энергии постоянного минус неизбежные тепловые потери. каменному веку про несохранение энергии в туннельном диоде ровно ничего не известно (а создал такой прибор впервые Олег Лосев в Нижегородской радиолаборатории в 20-х годах прошлого века). теперь слово за Вами.
Про океан бесплатной энергии? Да с Ваших же слов, с чего же еще? Про это много пишут «в этих ваших интернетах». И судя по Вашим высказываниям, если энергия не сохраняется, то значит, ее можно получить сколько угодно. Столько, сколько понадобится.
================
Че-пу-ха.
Нехорошо, дорогой phil31,
выдумывать глупости и пытаться приписать их оппонентам.
Где это и когда Шерри писал про "океан дармовой энергии ?
Что за чушь ? ? ?
но Вы только что, одним постом выше, повторили, что
ну если не сохраняется, то значит может появляться ниоткуда и исчезать в никуда. значит, при каких-то условиях можно черпать энергию из ниоткуда в любых количествах. это лоически следует из Вашего утверждения. а я пытаюсь Вам втолоковать абсурдность того, что Вы говорите. однако логика, по всему видно, не для Ваших мозгов. потому и спорить бесполезно.
антенна с диодом - не годится. она берет из "эфира" только то, что в него предварительно закачано, причем не всё, а только часть.
phil31, 28 Апрель, 2016 - 19:15, ссылка
но Вы только что, одним постом выше, повторили, что
но Вы только что, одним постом выше, повторили, что
ну если не сохраняется, то значит может появляться ниоткуда и исчезать в никуда. значит,
1. при каких-то условиях можно черпать энергию из ниоткуда в любых количествах.
2. это лоически следует из Вашего утверждения. а я пытаюсь Вам втолоковать абсурдность того, что Вы говорите. однако логика, по всему видно, не для Ваших мозгов. потому и спорить бесполезно.
3. антенна с диодом - не годится. она берет из "эфира" только то, что в него предварительно закачано, причем не всё, а только часть.
===============
1. И при каких же, если без этих Ваших необузданных фантазий ?
2. Реникса какая-то.
С чего это Вы вдруг решили, что если энергия не сохраняется, то её можно эдак вот ухарски черпать в любых количествах?
Например, из того факта, что у человека не точной верхней границы его физических сил, логически вовсе не следует, то на него можно навалить тонну-две.
3. С чего Вы это взяли?
И при чём тут эфир? - К чему эти выдумки?
Шерри про эфир ни буквы не писал: нет такой категории в физике.
Вы просто, как всегда, не в курсе дела.
ну наверное Вы уже так запудрили себе мозги квантовой теорией, что забыли содержание школьного учебника физики, в котором невозможность вечного двигателя и закон сохранения энергии логически увязываются между собой. если же "энергия не сохраняется", то и вечный двигатель возможен. либо Вы говорите о том, что не сохраняется она лишь "в наноскопических количествах", причем флуктуации имеют место быть такого рода, когда "плюс на минус дает ноль". то есть макроскопически закон сохранения энергии остается там же, где и был. но тогда надо так и говорить. а не пудрить людям мозги рассказами, что "никаких законов нет и любые чудеса возможны" (а ведь Вы писали именно так).
уточняю - слово "эфир" у меня было в нестрогом радиотехническом смысле. несмотря на СТО, радисты до сих пор говорят "выйти в эфир" и т.п. с некоторых пор я, знаете ли, сыт по горло дебатами "ортов" и "альтов". "орты" это такая понимаете ли "релятивистская мафия", которая борется против "нового в науке", защищая релитивизм. "альты" пытаются (пока безуспешно) вернуть в физику понятие "эфира".
Так что там с энергией? Сохраняется? Или нет? Где там неизотропность во вреени? В ОТО? Или в нашем грешном мире?
Тесты на IQ, по большей части, построены на ассоциативной основе. Ну, как простейший пример - "Подобрать пару":
1-3-5
2-4-?
Каждый сообразит, что "?" =6. Ну, это тест на уровень 7-8 класса.
***
А вот тест для старшеклассников (9-11). "Расставить подобным (изоморфным) способом две последовательности, подобрать пару":
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt) (1)
dk/dt - ? - k(dx/dt) - kxx/2 - kх(dx/dt) (2)
Догадались? Все пары изоморфны, отсюда ответ: kx (?сила? Гука)
***
Следующий тест ("Как правильно назвать?"):
Кинетическая мощность - mv(dv/dt) : Потенциальная мощность - kх(dx/dt)
Кинетическая энергия - mvv/2 ; Потенциальная энергия - kxx/2
Кинетическая сила - m(dv/dt) ; Потенциальная сила - ?
А теперь, как говорит Задорнов - готовы? Почувствуйте гордость за всю отечественную и мировую науку, которая выдает такой ответ по тесту IQ: Потенциальная сила - kх, супротив m(dv/dt), хотя должно быть - k(dx/dt).
Я к тому, что есть вещи фундаментальнее чем физика - ОНТОЛОГИЯ! (устройство мира). Поэтому, от задач по физике, до задач для ВУЗов - много "косяков". О чем я и писал конкретно в своих статьях и заметках (разбирая задачи).
Одно из важных положений, которые следуют из данных фактов описанных мной - отсутствие 3-го закона Ньютона "в натуре" (сила действия равна силе противодействия). На самом деле приравнять силы нельзя, так же как и "приложить силу", по типу F=ma.
Не корректно использовать и вектора в общем описании движении, поскольку эйдосы действуют независимо (для массы и момента инерции) а путь может быть общий... Тут много нюансов... Если я скажу, что человек - "стопка эйдосов", многие не поймут...
Так известный ученый Менде, описывал в своей работе этот парадокс с зарядами, упомянул, что "К сожалению, сам Фейнман не дал объяснение этому парадоксу." А речь шла об как раз-таки 3-м законе Ньютона... Хотя бы кто-нибудь в этом "ученом" мире обратил внимание, что сила Лоренца одинока? Ей не сопоставлен эйдос... Как? - Не знаю, но парадоксы налицо...
***
Это не сельский цех, где дядя Вася выпиливает напильником шестигранник вручную, под хозяйственные нужды... Это мировая наука... Тут, блин, "все так запущено"... Так, детей сначала учет, что эталон силы (ньютон) это масса на ускорение, А когда задачу формулируют, то пишут, что кран равномерно поднимает груз с силой (дурят детей!)...
Так что не будем ругаться, а будет совместно просвещаться... Сейчас меня больше интересует информация. Первый набросок (черновик): "Эйдос и энтропия Больцмана".
ИМХО...
Victor, 21 Апрель, 2016 - 16:52, ссылка
Так что не будем ругаться, а будет совместно просвещаться... Сейчас меня больше интересует информация.
================
А она есть в природе ?
Это к тому, Виктор, что
информация подразумевает цель,
целевую деятельность в условиях свободы выбора (свободы воли).
То. что у электрона она есть (Дирак) - факт установленный *.
Но вот есть ли у него цель?
===========
* Эффект Браеса в полупроводниках
Victor, 21 Апрель, 2016 - 16:52, ссылка
http://philosophystorm.ru/comment/reply/10826/191189
Так известный ученый Менде, описывал в своей работе этот парадокс с зарядами, упомянул, что "К сожалению, сам Фейнман не дал объяснение этому парадоксу." А речь шла об как раз-таки 3-м законе Ньютона... Хотя бы кто-нибудь в этом "ученом" мире обратил внимание, что сила Лоренца одинока? Ей не сопоставлен эйдос... Как? - Не знаю, но парадоксы налицо...
=================
А подробнее про этом можно, Victor ?
Дело в том, что у меня накопилось ещё 3 парадокса , связанных с зарядами, а это, похоже, ещё один.
К сожалению подробно, это очень долго и затратно, а я жадный до времени... Поэтому заранее извиняюсь если не буду отвечать. Вообще-то в моих статьях есть ответы. Поясню просто ход мысли:
1. На уровне науки известны такие законы как закон Ньютона для гравитации F ~ m1m2/RR или закон Кулона F ~ e1e2/RR.
Так вот - это не законы физики, а математическая тавтология (зависимость)
F ~ (e1/R)(e2/R). Весь косяк образовался из-за того, что неправильно была определена онтологически "сила Гука". Сила Ньютона, как раз-таки правильно! Но их тупо уровняли в прямом смысле (к одной системе единиц), что вообще-то абсурд.
В своей статье "Эйдетический язык физики. Закон Кулона" я показал, как это должно быть "по уму сделано"!
2. Физика не понимает онтологии. Сила, по своему онтологическому статусу (3-й), она не может быть взаимодействием (между двумя зарядами). Сила - это характеристика объекта - материальной точки, пружинки... ее индивидуальная.
Если мы растягиваем пружинку с двух концов, это не значит, что мы приложили 2-е силы, или эта сила связывает наши руки, к примеру. Сила принадлежит пружинке!
В статьях я писал, что силу Гука правильнее было бы назвать "механическим напряжением" (Н). И вот если мы подвязали два пружинных динамометра к веревке с двух сторон, то это будет не третий закон ньютона, а Н1=Н2. И этот закон действует для 2-го статуса потенциального эйдоса, он гомологичен закону сохранения импульса, только в статике! Все становится красиво на свои места...
3. Есть еще один тонкий момент (я по памяти), я о нем где-то писал... Вот как иногда действуют теоретики от физики. Они берут декартовы координаты и их любимый радиус-вектор. показывают кусок кусок кривой траектории и массу под воздействием силы F=ma и начинают ее в дифференциальной форме разбивать на касательный вектор и радиальный вектор. А дальше объясняют пиплу, что дескать касательный вектор - это сила Ньютона, а радиальная центробежная - mVV/R (кажется?).
Так вот, так размышлять нельзя!!! Траектория у тела может быть одна, а эйдосы влияющие на нее независимы! Одним словом, для радиальной силы должен быть свой эйдос, где уже должен фигурировать не масса - а момент инерции и т.д. Не бывают в онтологии силы в отрыве от других онтологических показателей...
Ну вот семья, муж и жена, у них семейная траектория -дом, ребенок, машина... Потом раз и машины нет, квартиру продают, переезжают в общежитие. Оказывается муж проигрался в карты. Траектория-то одна но живут они по сути ортогонально (независимо) в каком-то эйдетическом смысле... Ну так, для примера... Для меня мир Един, что в физике, что в жизни.
4. Дело в том, что радиус-вектор это артефактное изобретение. А полное описание надо делать как бы с дуальных позиций. Это должна быть и обычная прямоугольная система координат (пассивное), и вращательная (активное). Потому как если траектория изгибается, вы ведь центр вращательной системы координат подстраиваете под кривизну текущей траектории (для эйдоса вращательных движений)...
5. Сила Лоренца F = q(E+[V*B]). Вот что пишет википедия:
Т.е. сам третий закон Ньютона он как бы есть, но вот тут такой маленький косячок приключился... далее:
Обратите внимание, а какой силе идет речь? Вот в этой формуле F = q(E+[V*B])? Там в википедии этого нет. О силе Ньютона или силе Гука? Или есть еще некая "электрическая сила"? Ах, ну да, у нас же в физике одна сила: ma=kx. Чего это я интересуюсь? И еще важный момент, обратите внимание на фразу "сила с которой электромагнитное поле... действует на"...
На меня тоже действует социальная среда! Хочется, блин... перевешать нашу номенклатуру! Но действовать-то, если что, буду я, а не социальное насилие. А наша физики лишает самости объект-заряд. Качественно объяснение физики нужно проводить через понятие субстанций, но это долго...
Так же и электрон, да поле влияет, но его действие зависит от его заряда, прежде всего! Короче, все эти задачи на взаимодействие они с другого конца решаются, не через силу, а через второй статус ...
Это было за электрическую составляющую силы Лоренца, С магнитной еще интереснее... обратите внимание эта скорость V она абсолютна или относительна? (если ассоциациями хорошо владеете вспомните за вращательную систему координат и относительность ее центра...)
Если мы говорим о поле, в котором заряд, то как-то без разницы... Но если мы в контексте парадокса Фейнмана-Менде , то там, если я помню точно, там казус в том, что рассматриваются два точечных заряда. Причем, один неподвижен, а второй двигается и создает своим движение магнитное поле.
Так вот по мне, для магнитных полей движение относительно! Сил в онтологическом смысле тут нет, но две системы уравнения через представление второго статуса (по типу Н1=Н2) для электрической и магнитной составляющей составить можно. Эта задача решаема, только совсем в другом ключе... Кое-что из подходов, на конкретной задачке, и так просто, я пояснил в статье "Эйдетический язык физики. Системы отсчета". Ну так, вкратце...
ИМХО...
Victor, 26 Апрель, 2016 - 16:23, ссылка
К сожалению подробно, это очень долго и затратно, а я жадный до времени... Поэтому заранее извиняюсь если не буду отвечать. Вообще-то в моих статьях есть ответы.
==================
Ход мысли ясен.
Гегель, к слову, сказал ещё резче: математический фокус сэра Исаака.
Тогда , если не в напряг - ссылки на статьи в Ингете.
evg-vish2008@yandex.ru
Да, и ещё.
Эйдос здесь
- идея,
- явление ,
- то, что у Гегеля - наличное бытие
- илил ещё что-то?
Ссылки на мои статьи:
Редакция: http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1180-00.htm
Редакция: http://sciteclibrary.ru/rus/avtors/s.html
Блог: http://sahno.trinitas.pro/
Ну скажем так ("Мир как Текст"):
Мне его понимание обошлось как минимум в 20 пачек пирацетама и килограмм пять кофе. Советую по-доброму - не заморачивайтесь с ним...
!
Victor, 26 Апрель, 2016 - 18:38, ссылка
Ну скажем так ("Мир как Текст"):
Мне его понимание обошлось как минимум в 20 пачек пирацетама и килограмм пять кофе. Советую по-доброму - не заморачивайтесь с ним...
!
================
Да ну,
напугали ёжика.
Текст этот = Абсолют Гегеля
Он же :
- ДНК,
- субстанция,
- Абсолютная идея,
- объективное мышление,
- Наука Логики, Энциклопедия ФН, природа, дух , бог ...
- материя ( если угодно, как язвит сам Гегель в адрес суеверных "материалистов")...
И, чтобы осознать сие, всего-то понадобилось:
- с полвека разной инженерии,
- критического осмысления трудов МИБа ( за каковые ему агромадная сапасиба!),
- лет пяти медитаций над текстами Гегеля ( та ещё комиссия*),
- прорыва к осознанию того, что
Наука Логики = логика материи, мышление кванта, физического вакуума...
--------------------------------
* с учётом эффекта перевода гегелева немецкого а-ля: мясо вялое, зато водка крепкая, где надо узнавать оригинал: плоть слаба, зато дух ( спирит) крепок.
дорогой Андреев!
с чего тема начиналась
есть чудовищная ересь. тамбовский волк Гегелю брат... покайтесь в прахе и пепле, что согрешили против истины. платонизм анафематствован еще в 12 веке - см. об этом у А.Ф, Лосева. а уж чем тема продолжалась... вообще трудно определить. получилась тема ровно "ни о чем". увы.
Маленькое уточнение: ересь философская, или христианская или православная?
А я читал, что ранние отцы церкви почитали Сократа и Платона как дохристианских святых, наравне с древнееврейскими пророками. Вы об этом не слышали?
А вообще, как вы относитесь к работам трех святителей, которые "заставили древнегреческую философию говорить о Христе"? Вы против такого синтеза?
а это без разницы. если философия не стыкуется с богословием, то тем хуже для философии.
не знаю, что за отцы такие? Вы бы их хотя бы назвали по именам. может быть, ересиархи какие-то. не вписываются ни тот ни другой в стандарты святости. Сократ страдал гордыней - достаточно привести его слова "а если бы вас лягнул осел - вы бв подали на него в суд?". это он так про людей, которые его побили, нет найдя словесных аргументов. многим афинянам не понравился режим "30-ти тиранов", а среди оных немало было учеников Сократа. так что если его и судили в чем-то неправильно, то сказать, что совсем ни за что - нельзя. Платон был геем - одного этого достаточно. не вписывается ни а ветхозаветные ни в новозаветные заповеди. не говоря уже о его мрачной коммунистической утопии. в общем, Сократу и Платону до святости дальше, чем Гагарину до луны.
где тут синтез? просто взяли некоторые термины древнегреческой философии, осмыслили по-своему, наполнили новым содержанием. вот к примеру Гераклит в 5 веке эо н.э. писал про логос. и Иоанн Богослов написал "ин архе ин о Логос" в начале своего Евангелия. так Иоанн, в отличие от Гераклита, общался с Логосом напрямую, как человек с человеком. и никакого "синтеза" с гераклитовской философией в Евангелии от Иоанна нет.
может быть, зря Вы в название темы включили термин "энтропия"? сразу понабежали альтернативные физики, некоторые совсем в неадеквате, и устроили в теме дурдом...
Вот интересная статья:
и при этом в приведенных цитатах ни Иустин, ни Климент не называют прямо Сократа и Платона святыми. я бы даже поставил под вопрос формулировку, что Сократ и Гераклит жили согласно с Логосом (в христианском Его понимании).
в отдельных вопросах у отцов бывает "консенсус" (т.е. общее согласие) а бывают и "частные теологумены", то есть такие такие мнения, по которым общего согласия нет. даже святые в каких-то отдельных вопросах могут ошибаться. а разного рода ересиархи очень любят как раз ссылаться вот на те "частные теологумены". прикрываясь авторитетом известных имен. так, например, печально известный дьякон Андрей Кураев лет 10 тому назад начал свою лекцию с размывания вот этого понятия "консенсуса", а в дальнейшем договорился до того, что, дескать, "не пора ли теперь, в 21 веке, заменить церковную проповедь на философскую дискуссию?". тогда он получил из зала записку, в которой было сказано, что лекция начиналась с постановки под вопрос "консенсуса", а теперь "профессор богословия" заявил нечто такое, с чем вообще ни один отец не согласится. на эту записку дьякон ответил совершенно несерьезно "ну что Вы, батенька... вот был же например Иустин Философ...". что должен был доказать пример Иустина Философа, так и осталось неизвестным. автор записки после такого ответа покинул зал, не дожидаясь конца лекции.
про Иустина Философа хорошо написано вот тут http://www.pravoslavie.ru/54236.html а про святость тут http://www.pravoslavie.ru/81785.html
судя по всему, Иустин, хотя и "философ", явно не разделял языческих представлений о существовании неких вечных несотворенных идей, которые присутствовали как в платонизме, так и у "брата" Гегеля. вопрос этот не абстрактный, а глубоко принципиальный.
Согласен. Но вот каковы принципы. Если это чистота религиозной веры, то вы абсолютно правы. Это все ересь и говорить нужно только о творениях Ефрема Сирина и Иоанна Златоуста. А если это принцип философского синтеза, поиск общности христианских истин и дохристианских и нехристианских учений с философской точки зрения, то разговор о ересях - это как раз получается ересь.
Поскольку сайт философский, то я склоняюсь ко второму варианту :))
противоречите себе. сначала отделяете философию от религии. Вашу позицию можно было как-то понять, если бы действительно занимались чисто светской философией, не затрагивая никаких религиозных тем. но Вы тут же следом заявляете про какой-то "принцип философского синтеза, поиск общности христианских истин и дохристианских и нехристианских учений с философской точки зрения". то есть религию оставить в покое не желаете. в таком случае разговор о ереси, вопреки Вашему заявлению, остается вполне актуальным. что за синтез такой христианских, дохристианских и нехристианских учений? для чего он? если принимаете, что христианское учение есть истина, зачем дополнять эту истину ложью? если не принимаете христианское учение за истину, зачем включать его в Ваш этот синтез? имхо, это вообще какая-то интеллектуальная болезнь - страсть всё синтезировать. скрестить ежа и ужа, бульдога с носорогом. я тут на ФШ уже спрашивал Борчикова, как он собирается синтезировать Канта, отвергшего "всю предшествующую метафизику" и эту самую предшествующую метафизику, и т.д. ничего внятного он мне не ответил...
и еще. Вы конечно в курсе, что есть такая "онтология". как некое "учение о бытии". грубо говоря, некая совокупность представлений о том, "как устроен мир". онтология есть не только в философии, но также и в религии. если не отрицать вообще онтологию, как это делают разного рода субъективисты и неокантианцы, придется признать, что мир (объективная реальность) устроен каким-то вполне определенным образом. и мнений тут может быть много, а истина только одна. эта онтологическая истина уже достигнута в христианстве. и здравое философское размышление не может привести ни к чему другому, как к той же же самой онтологии, о которой говорили отцы церкви. во всей известной нам реальности нет никакого "принципа самосуществования". нет никакой причины в мире для того, чтобы этот мир существовал. остается только одно решение - значит первоисточник всего трансцендентен этому миру. и вот после этого снова читать про спинозовскую "субстанцию" или гегелевскую "абсолютную вечную идею"... хотите таки скрестить ежа и ужа? воля Ваша, но тогда нам явно не по пути.
Так получилось, что уже дал ответ на ваш вопрос вот здесь.
Можете ответить в этой теме или в той, как вам будет удобней.
cherry, 2 Май, 2016 - 09:22, ссылка
Андреев, 2 Май, 2016 - 07:17, ссылка
На самом деле все просто. Я верю, что мистики, особенно православные святые, и Евангелие несут в себе колоссальную информацию, бесконечно полезную для человечества. Мы просто утеряли ключи. Я ищу ключи, которые с помощью философии и науки позволят на современном языке выразить то, что доступно духовной практике высших мастеров человековедения. Нам всем надо одно - "единое на потребу", мы только этого не осознаем, но и ученые и верующие ищут путь к познанию самого себя - "гнози си ауто". Евангелие знает этот ответ. Но мы не понимаем его язык.
=====================
Тут дело не в вере,
а в разуме , да и просто рассудке.
Так как, согласно евангелий, "православие",
как и любое "христианство" - изначально ложная доктрина.
Причём, помимо прочего* -
даже по сугубо формальному признаку**.
Так как евангельский Исус запрещал называть себя "христом",
так как это в
корне противоречит самой сути его учения.
Вот так.
----------------
* Опиум народа, идеология угнетения, либеральщины***, демагогии, подавление разума, замена его предрассудками...
** В отличие, к примеру, от Корана или Торы.
*** Туже мошна = угоднее богу ( протестантизм ?)
ага, картина маслом. cherry, заблудившийся в трех соснах в вопросах физики, теперь принялся за богословие. спасайся кто как может!
Андреев, извините за непрошеный совет, но на Вашем месте я бы в своей теме всякую заведомую чушь (а ее тут уже немало)и оффтоп удалял бы сразу.
в цеphil31, 2 Май, 2016 - 10:43, ссылка
Андреев, извините за непрошеный совет, но на Вашем месте я бы в своей теме всякую заведомую чушь (а ее тут уже немало)и оффтоп удалял бы сразу.
==============
Ну и в чём Вы тут узрели заведомую чушь, дорогой Фил31 ?
Вы и тут изображаете из себя Митрофанушку.
Вы хоть одно Евангелие прочитали, прежде чеи писать такие заведомые глупости?
А в целом тут кое-кто скатывается в тупое мракобесие и цензуру.
К сведению тех, кто косит под х... круче самого Исуса.
Суть его учения в паре фраз:
Царствие небесное внутри вас [Лк 17.21]
Я сказал - вы (сами) боги [Ин 10.34]
Вот так: никаких христов, мессий ... - По Исусу - всё это - лже...( он так и вещал отрытым текстом)
да я-то прочитал, и не одно, а все. и не один раз. а вот Вы, похоже, ни одного не прочитали. нашли где-то пару цитат, которые Вам понравились, и решили этим ограничиться. приведу несколько цитат, которые Вам, вероятно, неизвестны.
«Прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Ин 8:58)
"Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?" (Ин 14:8-9).
"Я есмь путь и истина и жизнь" (Ин.14:6),
"Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой". (Ин 7:38)
"Иисус же сказал им: Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда". Ин 6:35.
"Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие". Ин 6:53-56.
вот и скажите - где это Он вещал "открытым текстом" про "никаких мессий"? или может быть он завещал христианам думать и говорить про себя все то, что сказано в приведенных мной цитатах? почему Он не ответил Филиппу - пойди глянь в зеркало, или к примеру - поди посмотри на апостола Петра?
так как раз именно Ваша интерпретация позволяет косить и под и круче, коли все мы "боги", так почему бы и нет? не заметили, как сами себе противоречите?
phil31, 2 Май, 2016 - 21:27, ссылка
так как раз именно Ваша интерпретация позволяет косить и под и круче, коли все мы "боги", так почему бы и нет? не заметили, как сами себе противоречите?
===============
Ну, и где Вы тут нафанатзировали "противоречие" ?
Нетути, дорогой
phil31, 2 Май, 2016 - 21:27, ссылка
да я-то прочитал, и не одно, а все. и не один раз. а вот Вы, похоже, ни одного не прочитали. нашли где-то пару цитат, которые Вам понравились, и решили этим ограничиться. приведу несколько цитат, которые Вам, вероятно, неизвестны.
«Прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Ин 8:58)
============
Ну так и Вы выдираете, что Вам удобно.
Да только мимо тезиса.
Суть учения : Царствие небесное внутри Вас
( сиречь, вовсе не на небеси, как уверяют попы и прочие пошляки).
ну так, в отличие от Вас, я "выдрал" не одну цитату, а целую кучу того, что Вам "неудобно" и противоречит Вашей интерпретации. это целая сквозная тема всех евангелий, которую Вы игнорируете ради собственного удобства. знаете ли, граф Толстой тоже настаивал на том, что царствие внутри вас, при этом был вполне заслуженно отлучен от церкви. прототипом булгаковского Левия Матвея был не апостол, а граф Толстой. "ходит за мной человек с козлиным пергаментом, всё пишет и пишет. однажды я заглянул туда - ничего из того, что он пишет, я не говорил" - сие ироническая рецензия Булгакова на "Толкование на четвероевангелие" Льва Толстого. фразу же надо понимать в контексте. говорилось это людям, для которых Царствие еси на небеси было чем-то само собой разумеющимся, аксиоматичным. Иисус обратил внимание на другую сторону - на то, что в сердце и в душе человека. современные же люди не видят на небеси ничего кроме того, о чем рассказывает им астрономия. то есть теперь более актуально обратить внимание на другую сторону вопроса. если же считать что царствие внутри и только внутри, мы скатимся на позиции атеизма - я сам себе бог, а что захочу то и ворочу, нет ни законов ни заповедей, полная неограниченная свобода во всем (а это уже сатанизм). вот Вы начали с отрицания физических законов, теперь продолжили отрицанием законов духовного плана, отрицанием заповедей божиих. Вы - страшный человек, если задуматься. таких на Руси когда-то называли "нигилистами".
Я думаю, если речь идет о вещах трансцендентных рассудок здесь не может быть справедливым судьей. Я уже говорил об этом ранее. Но бе поняимания различия расудка и разума, на мой взгляд лучше не употреблять эти термины всуе.
Вы беретесь судить о Евангелии и Христе. А у вас есть свой личный опыт познания духом, разумом, жизненным опытом? Если нет, то зачем вы беретесь спорить о вкусе устриц с теми, кто их ест? :)))
Есть.
И вполне достаточный,
чтобы идентифицировать благовестного Исуса,
как отца и учителя всех демагогов, либералов и лицемеров.
а либералы-то тут при чем? опять промахнулись. в физике Вы хоть что-то знаете, но путаетесь в ряде вопросов. а тут совсем полный ноль, зато сколько самоуверенных амбиций.
phil31, 3 Май, 2016 - 10:04, ссылка
1.а либералы-то тут при чем?
=============
1. Стало быть то, то, что Исус*,
отец демагогов и лицемеров, у Вас без возражений.
Что ж, уже прогресс в Вашем образовании.
Продолжайте просвещаться и, когда-нибудь сообразите, почему либералов** .
---------------
*как его представляют в благовестиях
** протестантов ( туже мошна = угоднее богу)
о, великий физик, выдающийся философ и крупный богослов! где же у Вас логика? если я из трех пунктов выбрал для ответа один - вовсе не значит, что согласен с остальными двумя.
ну и КАК Его представляют в благовестиях (то есть евангелиях)? Вы же ни одного евангелия не прочитали, откуда Вам знать? часто приходится слышать от нашей гнилой антиллигенции "в такого бога, в какого верят в церкви, я не верю". из дальнейшего разговора выясняется, что человек не имеет понятия "в какого Бога" верят в церкви. он сам себе что-то придумал, и в эту придумку свою - он не верит. но, что было бы смешно (если бы не было печально) - в "такого бога" также не верят и в церкви.
"Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну?" Мф. 23:33
Иисус категорически осуждал только одну категорию населения - "книжников и фарисеев", элиту тогдашнего общества, тех самых "демагогов и лицемеров", в отцы которым Вы произвели Иисуса. эта тема "красной нитью" проходит через все евангелия, и ели бы Вы прочитали хотя бы одно из них, не могли бы этого не заметить. насчет отца было сказано вполне недвусмысленно:
"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи". (Иоан. 8:44).
это было сказано опять-таки книжникам и фарисеям, которые считали себя потомками Авраама и сынами божьими.
и с какого перепугу Иисус вдруг оказался "отцом" этих современных книжников и фарисеев? кто у них отец и чьи они дети, недвусмысленно сказано в 8 главе Евангелия от Иоанна (рекомендую прочитать полностью).
прогресс в моем образовании происходил задолго до нашего виртуального знакомства. а вот прогресса в Вашем образовании, увы, не вижу.
phil31, 4 Май, 2016 - 11:25, ссылка
о, великий физик, выдающийся философ и крупный богослов! где же у Вас логика? если я из трех пунктов выбрал для ответа один - вовсе не значит, что согласен с остальными двумя.
=============
Означает, означает, дорогой,
не пытайтесь увиливать отвтественнсоти за свою демагогию..
Есть от Вас аргументированные возражения , Фил31 ?
-Нет.
И быть не может.
Ибо в блговестиях задокументирована
масса фактов, вельми показательных для :
- исусного лицемерия,
- отвязной демагогии ,
- его либерных закидонов
- и ещё многая и многая неподобствий.
Но мы ценим его, разумеется, не только за это.
как же нет, если вот только что привел их - http://philosophystorm.ru/dialektika-termodinamika-nootropnost#comment-192906
ну и КАК Его представляют в благовестиях (то есть евангелиях)?
===========
Почитайте, дорогой,
эти плутовские повествования , не ленитесь.
Каким его там представили альфонсом, святотатцем, дебоширом, мистификатором, ловчилой , сквернословом, гулякой, любимцем вина, ш..., дурных компаний...
и с какого перепугу Иисус вдруг оказался "отцом" этих современных книжников и фарисеев?
===========
Не с перепугу, дорогой,
а благовестий, почитайте и убедитесь сами.
хватит уже писать всякую чушь про то, что не читал.
Не знаю, как евреям,
а агрессивно безграмотным даже Мойша не помощник.
если это про себя, то ценю Вашу самокритичность
отвечаю в этой. ну я бы не назвал текст по ссылке ответом на то, что я написал выше. тут уже новый поворот сюжета. видите ли, "потеряны ключи" и Вы их "ищите". как сказал когда-то лысый вождь по аналогичному поводу "не вы ищите, а вас ищут, господа" (в ответ на реплику "может быть, мы заблуждаемся, но мы ищем"). ключи, так же, как и замки, все на том же месте. никуда не девались. потерялись сами люди, в соответствии с пророчеством "Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням". 2 Тим 4:3-4. как я понял из предыдущего, Ваш путь поиска ключей это "синтез христианских, дохристианских и нехристианских учений", не так ли? то есть, смешав истину с ложью, надеетесь найти ключи от истины?
давайте таки выясним, что же первично - спинозовская "субстанция", гегелевская "абсолютная идея", или энгельсовская "материя"? а может быть, что-то другое?
Нет, конечно же. Не так. Философский синтез - это не синтез христианства, индуизма и буддизма. Это поиск общего, стоящего за разными словами. Например, вы считаете, что Иегова, Яхве, Элохим и Отец Христа - это разные боги? Или еще интереснее: а Христос, Иегова и Дух Божий - это один Бог или разные?
Слова могут быть разными, а сущность одна. Но иногда, наоборот. Есть люди, которые исповедают такого "христа", что мне после общения с ними хочется вымыть руи с мылом.
Прежде, чем это выяснять, надо выяснить, что именно вы вкладываете в эти понятия. Я не совсем уверен, что мы с вами понимаем эти слова одинаково. А в таком случае, что мы можем выяснить?
после этих слов я ожидал увидеть в качестве примера список неких философских терминов. и полной неожиданностью оказались вопросы из области религии (не забываем, что речь у нас о философском синтезе)
по первому вопросу - нет не считаю, что разные. по второму - в православии учение о Троице достаточно глубоко разработано, и это не какая-то эзотерическая доктрина, ознакомиться с нею достаточно просто, было бы желание. никаких своих особых мнений, противоречащих учению отцов церкви, у меня нет.
могу задать аналогичные еще более интересные вопросы. например - можно ли "Дао" (см. Лао Цзы. "Дао де дзин") как-то выразить через понятия европейской философии? или вот тот самый пресловутый "брахман" (дебаты про "то твам аси" уже навязли в зубах...)? Аллах и Яхве это один и тот же Бог, или два разных?
похоже, мне повезло, я таких не встречал. случаются конечно у отдельных (про каких кто-то из отцов сказал "есть некоторые не в меру у нас православные...") личностей перегибы. но до такой степени, чтобы руки мыть - не встречал. есть ненавистники христианства, но это уже другой вопрос...
неожиданная постановка вопроса. а что там можно понимать, кроме того, что вложили авторы соответствующих концепций? ну хорошо, поясню общеизвестное (или то, что должно таковым быть). у Спинозы substantia est causa sui (причина себя). среди множества ее модусов есть два главных атрибута - "протяженность" и "мышление". говоря более современным языком - материальность и идеальность. то есть то, про что позже Энгельс спрашивал, что из этого первично? сам Спиноза ответа на этот вопрос не дал, поэтому и материалисты и идеалисты числят его по своему ведомству. Спиноза оказал колоссальное влияние на дальнейшее "развитие" европейской философии. именно после него сформировались течения - материализм (французский XVIII века) и идеализм (немецкая классическая философия). Гегелевская "идея" суть тот же самый "эйдос" древнегреческой философии. в своей "Истории философии" Гегель много поклонов отвешивает неоплатоникам, восхищается их идеализмом, тем, что они дошли до концепции "триады", а это, по его мнению "весьма спекулятивно". также Гегель восхищен и Спинозой, заявлял что "быть спинозистом есть существенное начало всякого философствования". при этом он замечает что у Спинозы субстанция "еще не стала субъектом". у самого же Гегеля его "абсолютная идея" есть не только "субстанция", то также и "субъект всех своих изменений". в системе категорий у Гегеля "материя" вообще занимает малозначительное место. он - "абсолютный идеалист". в "Феноменологии духа" он пишет: "но если бы разум перерыл все внутренности вещей и вскрыл им все жилы, чтобы хлынуть оттуда себе навстречу, он не достиг бы этого счастья, но прежде в себе самом должен быть достичь собственного завершения". Классики марксизма решили, что "у Гегеля диалектика стоит на голове" ичто надо, стало быть, ее перевернуть и поставить на ноги, "чтобы найти под мистической оболочкой рациональное содержание". Энгельс таким образом формулирует свой "основной вопрос философии", что даже дураку должно было становиться ясно - первична материя и природа, а сознание и мышление (человеческое, никакого иного марксисты не признают) конечно же производно от материальной природы. при этом Энгельс ставит в один ряд нетождественные понятия "природа", "материя" и "бытие" (как будто это одно и то же), в другой ряд - тоже нетождественные понятия "сознание", "идея", "мышление". и потом вопрошает, что же из этого первично - первый ряд либо второй? в трактовке Энгельса (см. "Диалектику природы") основные атрибуты материи это бесконечность в пространстве и во времени и движение. высшая форма движения - человеческий разум (как продукт материи). выше ничего нет и быть не может. у Ленина в "Материализме и эмпириокритицизме" есть определение материи ("объективная реальность...") и некая путаница вокруг этого понятия. с одной стороны, "в мире нет ничего, кроме движущейся материи", с другой же - "объявить мысль материальной значит сделать ошибочный шаг в сторону смешения материализма с идеализмом". как так? а вот так! при этом вождь мирового пролетариата отождествлял "поповщину" и философский идеализм.
в советском вузовском курсе философии обсуждались две основные (на взгляд авторов-составителей) проблемы - проблематика "основного вопроса философии", иначе говоря "непримиримая борьба материализма и идеализма", и проблема метода - "противоположность диалектики и метафизики". вот я предлагаю разобраться сначала с первой проблемой, как более простой. а потом уже можно заняться также и второй (она сложнее).
Владимир, спасибо за интересный ответ. Хочется ответить так же хорошо и подробно. Но цейтнот небольшой подкрался. Сейчас немного раскидаюсь и продолжим наш диалог. Извините за задержку.
ничего, я подожду. кстати, в изложенном выше еще нет моей позиции по затронутым вопросам. оставил на потом. хотя я эти позиции обозначал уже несколько раз в других темах, но понимания как-то не нашел. а еще я сейчас Вам в ЛС напишу один частный вопрос...
в советском вузовском курсе философии обсуждались две основные (на взгляд авторов-составителей) проблемы - проблематика "основного вопроса философии", иначе говоря "непримиримая борьба материализма и идеализма", и проблема метода - "противоположность диалектики и метафизики". вот я предлагаю разобраться сначала с первой проблемой, как более простой. а потом уже можно заняться также и второй (она сложнее).
=================
А чего тут разбираться?
Гегель снял оба эти "вопроса" ещё за 100 до диамат-истмата ( мордовали в вузах СССР такой хренью, виноват, религией).
Скажем, первого вопроса просто нет, так как ещё 200 лет тому Шеллинг показал, что это - не более, чем надсадная "боротьба" тупоносых и острносых из сказки Свифта ( с какого конца бить яйцо?).
Или потеха нанайских мальчиков.
Пустышка, словом.
А Гегель поставил точку:
любая философия - суть идеализм
(равно как бухгалтерия, религия, физикиа, математика ...и любая другая мыслительная деятельность, ибо мыслим мы идеями и ничем иным*)
Так что спо "материализма и идеализма" не имеетин малейшгео смысла-содержания.
--------------------
* И потому идея материи = ИДЕЯ, и ни на атом не "материальнее" любой иной.
Эта трактовка логично ведет к солипсизму. В мышлении имеем дело с идеями. В чувствовании – имеем дело с феноменами. Самой по себе природе с объективными вещами остается место фикции, или недоступной человеку вещи в себе. Эмпирия, опыт недоступны человеку непосредственно. «Внешний мир» не дан иначе чем через умствование идеями или чувствование феноменальное. Всякое физическое, химическое, биологическое, гуманитарное знание даны исключительно опосредованно чувствованием и умствованием, но не напрямую в опыте. Так материя, природные вещи, объективная реальность – это продукты-идеи мыслящего и чувствующего человека/субъекта? Или материя, природа (физическая, химическая, биологическая) существуют независимо, вне человека/субъекта? Ответим положительно (вслед за идеалистами) на первый вопрос – получим позицию солипсизма, ибо за пределами индивидуального человеческого сознания (с его умствованием и чувствованеием) останется одна недостижимая человеку ВВС – по сути фикция, иллюзия наличия чего-либо вне сознания (вне идей и феноменов) в «объективной реальности». Ответим положительно (всед за материалистами) на второй вопрос – воткнемся в психофизический парадокс пропасти между доступными субъекту идеями вещей (физических, химических, биологических) и недоступной потусторонней субъекту объективно-реальной вещью в себе.
Логически позиция «чистого» идеализма ведет к солипсизму, отрицающему что-либо за пределами индивидуального сознания субъекта. А позиция логически последовательного материализма упирается в психофизический парадокс. Ни идеализма, ни материализма не достаточно, чтобы избежать либо солипсизма, либо недоступности объективно-реальной вещи в себе.
вот тут, г-н Пермский, я в общем с Вами согласен. если не придираться к подробностям (изложение Вами материализма показалось мне не вполне точным). именно не достаточно ни материализма ни идеализма. и даже их некий "синтез" не спасет положение. нужна некая иная основа для философии.
при этом Энгельс ставит в один ряд нетождественные понятия "природа", "материя" и "бытие"
1.( как будто это одно и то же), в
2. другой ряд - тоже нетождественные понятия "сознание", "идея", "мышление". и потом вопрошает, что же из этого первично - первый ряд либо второй?
==============
1. А разве нет ?
2. А вот это и есть содержание
фундаментально-изначального порок марксизма , как философской доктрины.
Отбросивший её ещё в докантовские (?) времена. Из-за чего учение сие быстро выродилось из науки Маркса-Ленина в религию вузов СССР.
Угробившей и сам СССР.
Тогда как у Гегеля
объективное бытие = материя ( если угодно,
как он язвил в адрес правоверно-суеверных "материалистов" )
cherry, Ваши реплики по философии настолько "гениальны", что не буду и комментировать.
Правильно.
Наконец, у Вас что-то мудрое прорезалось, Фил31.
Кое-кому действительно,
следует воздержаться от ля-ля-ва-ва
пока не разберётся хотя бы с работой элемента НЕ в указанном включении.
Дабы совсем уж не позориться .
ну так что там в твоей версии будет происходить "в указанном включении"?
квантовые флуктуации вакуума или что?
Ну вот добрался, попробую ответить по частям:
Да, Логос. Абсолютная Идея.
Да, попробуйте подставить разум (ум, Ноос). Ум большой и ум малый - один ум. Можно мировая Душа и душа человека. Твоя Душа и моя душа - подобны есть. "Я и Отец - одно"
С точки зрения Библии и самого Бога - один Бог, а с точки зрения "верных", фарисеев, законников - это неподобные понятия. Именно это меня и не устраивает в "ззаконническом" подходе. "Буква убивает, дух животворит".
найдите в первоисточнике хоть что-нибудь, что позволяет отождествить дао с логосом и абс. идеей.
что-то не подставляется.
а душа тут при чем? для нее есть другой термин - атман.
вот конкретно Вы, Андреев - одно? или кто?
какие же тогда это "верные", если их точка зрения не совпадает с точкой зрения Бога и Библии? тогда они значит "неверные". ахинея какая-то у Вас.
что именно "это" не устраивает? а меня вот не устраивает другое. у христианского Бога есть несотворенный "рожденный прежде всех век" Сын. а мусульманский Аллах якобы заявил, что у Него никогда не было сына. так или было или не было. третьего не дано. так как Вы написали - не получается.
Они все определяются, как нематериальный управляющий закон-принцип, неопределимый и невербализуемый, но лежащий в основе нашей способности связывать, определять и выражать словами ("инте-легаре", интеллект, разум).
Это не сам Бог, но это Слово-Разум-Логос Божий, через который все, что имеет бытие, стало существовать. "В начале было Слово-Логос..." (и далее по тексту).
будьте добры, процитируйте Лао Цзы, где он говорит, что дао лежит в основе нашей способности выражать словами? с другой стороны, откуда Вы взяли, что логос и в особенности гегелевская "абсолютная идея" характеризуются невербализуемостью? для Гегеля то, что вне понятий, вообще не существует в принципе. а понятийное всегда выражается словами.
а это что за зверь такой? впервые слышу... может быть, Вы перепутали с "религаре"?
и наконец
если не "сам Бог", то что это? уже тварное, сотворенное? или все еще нетварное? перевод греческого слова "логос" русским словом "слово" очень условно и приблизительно. на самом деле в греческо-русском словаре у него порядка 80-ти значений, а точного аналога в русском вообще нет.
Это однокоренные слова: ре-лигаре - вос-соединять, интер-лигаре - соединять, связывать собирать.
Кстати, знаменитый детский конструктор "Лего" именно от этого слова. И к слову, "кон-структор" - собирание структур - это тоже можно считать синонимом интеллекта, разума, выражением его СУЩНОСТИ.
Да вы, батенька, я вижу из формалистов, фарисеев, законников. У вас как: суббота ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА или человек ДЛЯ СУББОТЫ? Вы верите, что знаете точно, что такое брахман и что такое атман? Может вы и санскрит знаете?
А с древнегреческим и ивритом вы знакомы? Вы считаете Богочеловека рожденным Сыном Бога-Отца? И как по вашему происходили эти "роды"? Вы не боитесь залезть в дебри богохульства, пытаяся определять твердыми границами, то что за пределом всякого определения?
Слова, когда речь идет о мире высшем, это туманные облака, а не чеканные монеты. Не надо путать Божий дар с яичницей :)))
на этот пост в целом хочется ответить известной фразой из фильма "Особенности национальной охоты" - "ну Вы, блин, даёте" (с).
ранее в Ваших постах я заметил вроде как уважение к отцам христианской церкви. так обратите внимание - они все как раз были "законниками". можно ли их на этом основании назвать также "формалистами" и "фарисеями"? пусть это остается на Вашей совести. то, что делаете Вы, это общая схема деятельности всех ересиархов. и при чем тут собственно суббота? христиане вот уже 2000 лет вместо иудейской субботы празднуют воскресенье. ну, кроме некоторых иудействующих протестантов.
даже приблизительного знания достаточно, чтобы понять - может быть брахман где-то и близок к дао, но по крайней мере достаточно далек от логоса и абсолютной идеи. из санскрита знаю одну фразу, которая означает "ты есть то", и она ОЧЕНЬ мне не нравится. убежден, что это сладкая ложь на погибель человеку. кстати, Вы так и не ответили - вот Вы лично и Отец, по Вашему мнению, - одно?
"Остапа понесло" (с) Ильф и Петров. при чем тут я считаю или не считаю, если собственно не я считаю, а таково святоотеческое церковное учение? если Вы хотите быть христианином, Вы просто обязаны исповедовать Символ Веры. а в нем про Христа сказано "...Единороднаго, иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, имже вся быша...". если Вы в это не верите, это не принимаете, этого не исповедуете - Вы кто угодно, но не христианин. иудеи считают Иисуса лжепророком, вплоть до "распяли, и правильно сделали", и до сих пор ждут своего "машиаха" (то есть мессию, помазанника божия). мусульмане признают Ису сына Мариам в качестве рядового пророка, одного из многих. и только христиане почитают Иисуса Христа как Бога-Сына и Спасителя человечества. и эти коренные противоречия религий не скрыть никаким туманом, не замазать никаким словесным пластилином. в качестве вразумления почитайте книгу пророка Иезекииля, там есть глава с пророчеством о пророках народа израилева. о том, как они "обмазывают стену грязью", и чем это обернется потом. нет, я не боюсь залезть в дебри богохульства, потому что опираюсь на 2000-летнюю святоотеческую традицию. а вот Вы в дебри богохульства уже ненароком залезли, сами не заметив того.
вопрос о том, есть ли у Бога Сын, или нет - вполне четкий и ясный, без какого-либо тумана. и все богословы всех религий отвечают на этот вопрос либо "да", либо "нет". а Ваш этот туман, который Вы пытаетесь тут напустить, и есть та самая "яичница", которую Вы путаете с Божьим даром.
Их нельзя. Потому что они говорили о том, что знали не из книжек и из запоминания, а из глубины своего жизненного опыта. А я пока не достиг их уровня ясности, а потому не хочу судить других, пользуясь чужими трафаретами. Истины хочу, а не формальной правильности.
А вы считаете, что всякому говорящему "Господи, господи" Господь откроет райские ворота? Не помните что Он сказал по этому поводу Сам?
Вам не стыдно? Вы беретесь меня отлучать от церкви? Может, прежде, чем броосать камни и вынимать сучки, надо самому посчитать свои бревна? Или это для христианина не обязательно? :)
не хотите судить других, но уже определили меня, как "законника, формалиста и фарисея"? нет, я не обиделся (обижаются обычно на правду), мне это было отчасти смешно и отчасти печально. ну по крайней мере хорошо, что хотя бы на авторитет отцов церкви не покушаетесь. но как Вы можете, не будучи знакомы оффлайн, определить, что у меня "из книжек и запоминания", а что "из глубины жизненного опыта"? хорошо, я Вам тут "по секрету всему свету" скажу, что именно вступив на зыбкую почву мистического опыта в реальной жизни, начинаешь понимать и ценить те самые догматы, которые прописаны в книжках... которые реально спасают от того, чтобы сойти с ума и погибнуть во всех смыслах этого слова.
да помню прекрасно. но, пожалуй, Вы тут не то не к тому применяете. посмотрите с другой стороны. а если кто-то вовсе не говорит "Господи, Господи", а надеется только на себя и хочет всё решить своими силами - у такого много ли шансов на открытие райских врат? если кому-то сообщена истина Откровения, а он тем не менее всё пытается "от ветра головы своея" придумать таки что-то свое? что будет с ним?
да это не я Вас отлучаю от церкви, а Вы сами себя отлучаете. а я только констатирую факт. ну попробуйте себе представить коммуниста, который хочет быть членом компартии, но при этом не верит в "светлое будущее всего человечества", не хочет за него бороться, не платит членские взносы, не признает устав партии и не подчиняется партийной дисциплине. таковой сам себя поставил вне партии, делать ему там нечего, и исключение его из рядов - просто формальная процедура. таких коммунистов вроде бы и не было никогда. а вот интеллигентных и образованных "верующих", у которых видите ли "Бог в душе", а в церковь ходить необязательно, исповедоваться незачем (поскольку "нет грехов"), и уж тем более совершенно не обязательно знать, что там написано в Символе веры, и придерживаться этого - таких достаточно много. вспомним графа Толстого, который сам себя поставил вне христианства. а потом, когда церковь объявила о его отлучении, образованная интеллигентная российская публика этому удивлялась, и возмущалась (хотя при этом той публике до церкви как таковой было вообще мало дела). то есть мой ответ "нет, не стыдно". что же касается бревен, то у меня их более чем хотелось бы. есть такие слова "откуду же начну плакатися окаянного своего жития?". и это определенно про меня тоже. но это о другом. по крайней мере, я надеюсь, что в своих рассуждениях не погрешаю против догматов Церкви. нет у меня намерения спорить с отцами о том, о чем они достигли таки консенсуса на семи вселенских соборах. ни слова не скажу против того, что написал Дамаскин в своем "Точном изложении православной веры". а вот с разнообразными спинозами и гегелями - можно и нужно спорить. и не ради того, чтобы типа покрасоваться собой, а ради той самой истины, которая только и может сделать нас свободными. которую конечно не я придумал и не я открыл... приходится порой даже спорить с "профессором богословия" (без защиты докторской диссертации) протодиаконом Андреем Кураевым. поскольку он порой уже несет такую околесицу, что оторопь берет. своими ушами слышал, как он предлагал "заменить церковную проповедь на философскую дискуссию". дьякон такое предлагает, а светский философ не согласен. чудеса какие-то... кстати, в той же лекции отец диакон заявил, что, поскольку церковные каноны в полном их объеме никогда не исполнялись, то вообще исполнение их необязательно. типа того, что "дело добровольное".
phil31, 7 Май, 2016 - 23:17, ссылка
Вы кто угодно, но не христианин
===============
Сиречь, не либерал, не лицемер, не извратитель учения Исуса Вифлеемского, который просто запрещал называть себя "христом"
трололо, сначала погугли, что значит слово "христос". потом подумай, что
именно вообще хотел сказать. если думалка и соображалка еще фннкционирует.
phil31, 9 Май, 2016 - 14:21, ссылка
трололо, сначала погугли, что значит слово "христос". потом подумай, что
именно вообще хотел сказать. если думалка и соображалка еще фннкционирует
=============
Ля-ля-ва-ва.
Помазанник, праведник ?
- Но это явно не про благовестного Исуса.
Где масса факты лицемерий, либеральщины, сквернословий, дебоша, мистификаций, балагана , святототаства, загулов с вином, дамами и прочими сомнительным элементом...
И не опровергает тот факт, что сам Исус запрещал называть себя "христом". [Мф 16.20, Мр 1.34, 8.29,30, Лк 4.41, 9.21]
А также факт этого наглого извращения сути его учения пройдохами - "апостолами", попами и прочими тн "христианами". То есть, изначальную ложность всех религиозных доктрины, называющие себя "христианскими ". Ложность, даже как религий-вероисповеданий* .
Это помимо того, что вообще все религии - суть (само)обман, опиум.
----------------
* В отличие от иудаизма, ислама и прочего буддизма.
ну так и где же они, эти "факты"? где они?
и что? разве приведенные ссылки говорят о том, что Он таковым не был? нет, всего лишь навсего говорят о том, что до поры не хотел этого афишировать. предлагаю непредвзятым читателям сделать из цитат вывод самостоятельно:
причем именно до поры. "Иисус старался не упоминать о том, что Он Мессия до той поры, пока не въехал в Иерусалим на осле...". далее см. текст по ссылке https://books.google.ru/books?id=PzoIBAAAQBAJ&pg=PA108&lpg=PA108&dq=%D0%9C%D1%84+16.20&source=bl&ots=GO7oDWfC9L&sig=TbBjSIMSulOTpfavZrQzs7FPJs4&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwifjJfZhc3MAhUjYZoKHQ1kBaUQ6AEIITAB#v=onepage&q=%D0%9C%D1%84%2016.20&f=false
так Вы таки иудей? или мусульманин? или, может быть, "прочий буддист"? но мусульмане говорят про "Ису, сына Мариам" совершенно иначе. буддистам по большомусчету вообще нет дела до всех этих дебатов... наверное, так-таки иудей... парадокс - все религии опиум, но при этом есть три как бы "истинных" религии. все что угодно, только христианство. это Ваш выбор. однако что Вас беспокоит? чего ради надо пытаться навязать свою точку зрения другим?
Мое совершенное сознание, мой разум - одно с Разумом Бога. Бог не способен делать плохих копий :) Значит если человек сотворен по ОБРАЗУ, то этот образ полностью подобен Оригиналу.
Но я (Андреев) - к сожалению, осознаю себя не этим цельным разумом и со-Знанием, а владельцем своего тела, ответственным за его самосохранение и удовлетворение чувственно-физиологических и социально-экономических потребностей. Поэтому, при том что корень - ЕДИН с Творцом, "надземная" часть моего существа отлична. И в этом проблема, и в этом призыв, и сверхзадача - стать Единым с Богом через Христа, который с Ним - Одно.
все с Вами ясно. Вы опять-таки не христианин, а жалкий адвайта-ведантист.
отцы к этому вопросу подходили глубже. они говорили "по образу и подобию". образ сохраняется всегда (даже у пьяного бомжа под забором) а вот подобие - можно потерять.
и как Вы думаете - если бы удалось самоустраниться от "самосохранения и удовлетворения чувственно-физиологических и социально-экономических потребностей", то это и вся суть проблемы? таким путем можно было бы сразу стать святым? если так, то это, конечно ошибочно. корень зла не в перечисленном. предлагаю Вам сделать еще одну попытку понять и сформулировать, что же в действительности мешает человеку стать святым и праведным? первая попытка была неудачная.
задача обозначена верно. но если не исповедовать Богочеловека правильно, соответственно Символу Веры, то любая такая попытка обречена на неудачу. еретики, упорствующие в своих заблуждениях, не войдут в Царствие небесное.
Вам так нравится обличать и спорить ( а хорошо ли это для христианина?), что ыв не замечаете, что критикуя меня, воспроизводите мен мои же слова. Я сказал, что образ в каждом подобен Оригиналу, а вот реальное сходство и степень слияния отлиаются. И цель восстановить целостность этого образа-разума-подобия.
Ответ, конечно, гораздо шире, но для начала достаточно хотя бы "всякое ныне отложить попечение житейское" и "стяжать дух мирен", и научиться "зрети своя согрешения и не осуждати брата своего".
А в чем корень зла по-вашему?
безусловно, для христианина в этом хорошего мало. лучше молчать. слово серебро, молчание золото. "безмолвие - таинство будущего века" (с). но я бы не сказал, что мне так уж нравится обличать и спорить. участвуя в форуме, просто приходится это делать. и всегда рад согласиться, когда есть возможность. вот обратите внимание, в этой же теме я немало спорил с записным троллем cherry. но как только он верно возразил VicLug-у, я тут же с ним согласился. бывало, я "до хрипоты" с кем-то спорил, но когда видел заведомо несправедливые нападки на кого-то, тут же начинал его защищать. вообще коробит, когда против кого-то говорят на форуме необоснованные, несправедливые вещи, а другие просто молчат. начинаешь к этим молчащим терять уважение.
ну не совсем так. я дополнил Ваши рассуждения про "образ" словом "подобие". а главная причина расхождения в том, что у Вас получалось что-то вроде "образ тождествен оригиналу". все-таки не тождествен. у прообраза одна природа, у образа в человеке - другая. и они, эти две природы, как Вы и сами согласились, трансцендентны друг другу. теперь же Вы говорите, что образ подобен оригиналу. в таком варианте спорить не буду.
хорошая задача. но сама форумная реальность, имхо, мало способствует этому. кстати и 99,9% бесполезность всех этих дебатов тоже как бы подсказывает - а не лучше ли уже замолчать? с другой стороны, вот это "не осуждати брата своего" тоже должно иметь какую-то разумную границу. когда уже брат явно согрешает против истины, кто-то же должен сказать ему об этом? или нет? вообще, замечали, сколько вообще в Писании противоположных посылов? то проповедуется "дух мирен", то "не мир Я вам принес, но меч". и не только в духовном смысле. накануне гефсиманской ночи Христос конкретно распорядился апостолам вооружиться. а когда Петр отсек рабу первосвященника ухо, Христос сказал Петру, что поднявший меч мечом и погибнет. такие вот "антиномии". а говорит это о том, что нет универсальных рецептов на все случаи жизни, нет "панацеи", а все определяется ситуативно. здесь так, а там по-другому вплоть до наоборот.
безусловно, не в "чувственно-физиологических и социально-экономических потребностях" как таковых. а в духовной сфере. корень зла в человеческой гордыне, которой сумел заразить человека падший дух. из гордыни происходят остальные грехи, начиная от непослушания Богу и заканчивая унынием и отчаянием. у богословов я пока не нашел понятного для себя объяснения, чем же было конкретно плохо само по себе "познание добра и зла". но ясно одно - Ева поверила змию, а не Богу. Адам поверил Еве, а не Богу. вот тут уже есть непослушание и грех. есть у меня и своя (непроверенная) версия. добро Адам и Ева и так уже знали и жили в нём. змий же сбил их с толку, соблазнил на глупый в сущности поступок. типа "а давайте мы теперь еще дерьма хлебнем, для сравнения зла с добром". и вот хлебнули так, что мы теперь и до сих расхлёбываем... как писал когда-то давно некий автор в одном самиздатовском рок-журнале. "все знают, что нечто - дерьмо. все говорят об этом. потом прибегает еще кто-то и говорит "а дайте, я попробую". пробует, потом плюёт, "тьфу, и в самом деле дерьмо".". мне кажется, неплохое изображение всей абсурдности греха как такового. хотя в реальности немного сложнее. как говорили старцы "корень греха сладок, а плод его - горек". увидела Ева, что древо приятно на вид, и плоды его приятны на вкус... а том, что будет дальше, не думала.
Субстанция Спинозы - это и есть движущее творящее начало, соответствующее в религии понятию Бог. "В начале Бог сотворил Небо ("мышление", Разум, Дух) и Землю ("протяженность"). "Земля была безвидна и пуста (бесформенна, аморфна) и Дух Божий носился над бездной (или в другой версии, засеивал ее семенами). То есть бесформеная природа творимая - это материя, а Дух-Разум-Мышление - это природа творящая.
отнюдь не соответствующее. атрибуты спинозовской субстанции не есть атрибуты Бога. Спиноза подменил Бога "субстанцией", позже Гегель подменил Бога "логикой".
здесь Вы путаете Творца и тварь (сотворенное). природа того и другого принципиально различна. кстати, у Спинозы еще был непереваренный остаток средневековой христианской теологии в виде "природы творящей" и "природы сотворенной". последователи Спинозы от этих понятий избавились - они им оказались не нужны. Дух, разум, мышление, идея - это совсем не одно и то же.
Подменил, или обозначил? Обозначил проявление невидимого в видимом - Спиноза назвал это субстанцией-логосом, а Гегель идеей-эйдосом. Но и эйдос и логос - это не продукты материально-чувственного мира. Это проявления в видимом мире невидимой (но умозримой) Сферы Разума ("Топос Ноэтус" Платома).
Св. Григорий Палама назвал это "разумной природой". Большинству эта область известна как духовный мир.
не обозначили, а именно подменили. и Спиноза, и Гегель. Вы незаконно называете субстанцию Спинозы "субстанцией-логосом". сами же оговорились, что "и эйдос и логос - это не продукты материально-чувственного мира". а теперь вспоминаем атрибуты спинозовской субстанции - "протяженность" и "мышление". то есть это единство материального и идеального. это и есть материальный мир в единстве со своей идеальной стороной.
Вы не видите разницы между "духом" и "идеей". а это совершенно зря, потому что "две большие разницы". дух это настолько само по себе первичное нечто, что ему невозможно дать никакого определения. даже Христос, говоря о Духе, не дал ему формального определения. "Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа". https://www.bibleonline.ru/bible/rus/43/03/#1-21 http://www.foru.ru/slovo.39724.5.html
а "идея" это нечто попроще. нельзя "обозначить" дух идеей. можно только подменить. что и сделал Гегель. подменил дух идеей, а живого Бога мертвой логикой (пусть хоть трижды диалектической и спекулятивной).
а Григория Паламу не надо тут поминать всуе. спор пока что идет на более примитивном уровне.
Мне кажется вы судите о Спинозе не исходя из его биографии и изучения его текстов, а по чужим оценкам. Так оно конечно, легче...
Идея идее рознь. Есть идея ваша или моя. Есть идея воплощенная в предмете, а есть Идея идей, Эйдос Логоса, "мыслящая субстанция", res cogitans. Это природа Духа, его "соединительная ткань". Трудно отделить человека от его тела. Еще труднее отделить Дух от духовной природы, которая вся из Него, вся в Нем, и вся Им движется "идеже хочет".
ну вот Вам так кажется, а мне кажется иначе
у Спинозы я по крайней мере читал
его "Этику", в которой изложена по сути вся его философская система. читал биографию. читал также и разные комментарии к Спинозе, причем в основном не критические, а апологетические. Спинозу очень любил самый наверное выдающийся советский марксист Э.В. Ильенков. Также очень позитивно к нему относились и относятся немногочисленные "ильенковцы", к которым я примыкал в 80-х годах прошлого века. когда-то переписывался с А.Д. Майданским, а потом мы с ним поссорились. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
А.Д. создал сайт, посвященный творчеству двух людей - Спинозы и Ильенкова. http://amaid.tk/
http://amaid.tk/ilyenkov/texts.html
http://amaid.tk/spinoza/index.html
то есть это всё к тому, что если бы говорил и оценивал Спинозу с чужих слов, это скорее был бы поток восторгов, нежели критика. мне известно, что Вл. Соловьев увлекался Спинозой и пытался защищать его от обвинений в пантеизме (поскольку сам тяготел к этому самому пантеизму). известно также, что когда-то Гёте в ответ на чью-то оценку Спинозы как безбожника и атеиста, сказал: "да что Вы? Спиноза - теиссимус" (то есть "наибожественнейший", аналогично слову "генералиссимус"). и что же? этими вещами Гёте и Спиноза только уронили себя, и не более того.
а вот Вы сами из чего исходите при оценке философии Спинозы? из пересказа его идей в советских учебниках?
ну я не знаю, как отделить дух от "духовной природы". зато знаю про различие духа и идеи. дух может быть тварный (человеческий) и нетварный (божественный). а вот признание "нетварной идеи" это по-любому ошибка, хоть в богословии, хоть в философии. конечно, есть разница между богословием и философией. но по самым коренным вопросам они не могут расходиться на противоположные позиции. иначе где-то будет определенно ложь - либо у богословов, либо у философов.
Уже согласился и признал свою ошибку.
И с этим согласен. Но не согласен, что Спиноза, Декарт и Гегель отстаивали позиции атеизма и безбожия. Мне кажется, они пытаются определить Феноменологию Бога, Духа, Идеи, не углубляясь в неудобомыслимые эмпиреи апофатики и теологии.
Их "а-теизм" именно в том, что они не называют Богом проявления Бога в мире. Вы ведь тоже против этого?
приятно иметь дело с человеком, который видит не только чужие ошибки, но и свои тоже
про Декарта я ничего такого не говорил. а вот Спиноза и Гегель сотворили в философии страшные, чудовищные вещи. ушли от истины и совратили многих. над этим я достаточно много думал. а Гегель когда-то вообще был моим "кумиром". но потом случилось, по словам Ницше, "помрачение кумиров". то есть "на том стою, и не могу иначе". и убедить меня в религиозности Спинозы и Гегеля будет трудно, скорее всего - невозможно. у Гегеля в афоризмах есть такое (пересказ по памяти) - "у нас в Швабии говорят, что-то было так давно, что уже стало неправдой. так вот, я думаю, что Христос уже так давно умер за наши грехи..." (фразу он оборвал, но продолжение само собой понятно. и "в каждой шутке есть доля шутки"). не согласны? исследуйте вопрос. и я уверен, при беспристрастном исследовании придете к тому, что таки были они атеисты и безбожники. еще один исторический "анекдот". как-то Гейне спросили о том, что когда-то он был студентом, слушал лекции самого Гегеля. и понял ли он там хоть что-то? ведь у Гегеля всё так сложно... Гейне ответил, что из лекций Гегеля он понял самое главное. что не тот "бог", в которого верила его бабушка, который где-то там на небе сидит на облаках. "бог" вот тут, в моей голове. это моё самосознание. и действительно, по Гегелю, только в человеческой голове "абсолютная идея впервые приходит к самосознанию". без человеческого "я" как бы нет и "бога". сначала гегелевский философский "бог" пребывает "в себе". и при этом не знает себя. это чистая стихия понятий, "мыслящее себя мышление", логика. потом диалектическим путем "бог в себе" становится "богом для себя", то есть порождает природу. в этой природе, как в зеркале, "идея" пытается разглядеть себя. но увы, природа такова, что в ней идея "растекается во внешнем и безразличном многообразии", и себя ясно не видит. далее антитезис сменяется синтезом. появляется человек со своим самосознанием, или "в-себе-и-для-себя сущая идея". только человек может понять и объяснить Богу, Кто Он такой. чудовищная гордыня. типа (образно) схватить Бога за бороду и начать ему объяснять, Кто Он такой... а то без Гегеля что бы делал этот Бог... для Гегеля "бог-отец" это "наука логики", "сын" это "философия природы", и человеческое общество - "философия духа". такого вот, стало быть, "духа". чудовищная профанация христианства, в которой собственно от христианства уже ничего и не осталось.
вот именно, что не углубляясь. для Спинозы и для Гегеля вообще и нет никакой апофатики и не может быть. они, собственно, родоначальники марксистского "умного материализма". хотя Гегель однозначно определял себя идеалистом. но оказалось, что его идеи можно "перевернуть и поставить на ноги...". по Гегелю, того, что непостижимо в понятиях, вовсе и не существует. всякая сущность является, всякое явление существенно... вообще предлагаю делить философов не на материалистов и идеалистов, а по более существенному признаку - на тех, кто признаёт "трансценденцию", и на тех, кто ее отрицает. Спиноза и Гегель ярко выраженные "имманентисты". еще это называют "пантеизмом". а от пантеизма до атеизма уже один шаг. заметьте, в гегелевской "Истории философии" нашлось место многим и многим авторам. перед неоплатониками всячески расшаркивается, ценит их в том числе и за "триаду", поскольку по его мнению "сие весьма спекулятивно". ничтожный пантеист, колдун и оккультист Джордано Бруно удостоился многих строк... а вот про св. Дионисия Ареопагита две строчки всего. да, был такой и "по всей видимости, следовал неоплатоникам". то есть не читал, не вникал.... а если бы читал и вникал, то вся его философская система рухнула бы полностью и окончательно. есть ли у Спинозы хоть какое-то высказывание про Дионисия? я не встречал. даже "трансцендентальный" Кант, похоже, про Дионисия ничего не знал. как не знал наверняка про концепцию конечного времени Иоанна Филопона и Августина Аврелия. которые его первую антиномию уже разрешили за полтора тысячелетия до того, как Кант ее поставил. то есть "великие" философы Нового времени порой демонстрировали чудовищное незнание. при этом те, кто их читали, тоже не знали того, чего не знали сии авторы. и отсюда незнание сих авторов было не заметно для читателей. Гегель тщился синтезировать всё, что было до него за 2500 лет. но кое-что упустил. и при этом "кое-что" оказалось самым важным и фундаментальным. и весь его гигантский труд в итоге насмарку, мимо истины. хотя я все еще склонен искать "рациональное зерно" у Гегеля. и именно не в системе, а в методе.
да, но они еще к тому же отрицают внемирное бытие трансцендентного, то есть Самого Бога и не признают. основой у них оказывается выдуманная Спинозой посюсторонняя "субстанция", которая потом становится "субъектом" или гегелевской "абсолютной идеей". эта "идея-субстанция" у них существует сама по себе, вечно. они не креационисты, творения как такового не признают. у Спинозы природой и человеком правят неизвестно откуда взявшиеся вечные и неизменные законы. у Гегеля уже присутствуют "эволюция и прогресс".
кстати, в ХХ веке у Спинозы и Гегеля нашлись "достойные продолжатели". но теперь уже не философы, а физики. Эйнштейн после СТО и ОТО остаток жизни посвятил безуспешным попыткам создать "единую теорию поля", то есть некоему синтезу всей физики в единое целое. имея при этом весьма дерзкое намерение "показать, что при творении мира бог не имел другого выбора". объяснить самому "богу", почему тот создал мир именно таким, каким мы его знаем. но так ничего и не вышло из "единой теории поля" и до сих пор. тем не менее, другой крупный физик, Хокинг, неоднократно заявлял, что эту вселенную с ее законами можно полностью понять и объяснить помимо представления о каком-то там "боге". неважно, что ни ему, ни кому-либо еще это не удалось. главное, что Хокинг верит в это и уверяет своих читателей.
phil31, 9 Май, 2016 - 03:29, ссылка
опечатка. должно быть - "Гёте и Соловьев".
Надо добавлять "я думаю, что вы путаете". Я прекрасно понимаю качественную, непроходимую, трансцендентную разницу между Божественной ПРИРОДОЙ и тварной природой. Но вы забываете о божественных энергиях, о духовной природе, которая является мостом "через бездну".
Они сделали то же самое и с Декартом. "Слона-то и не приметили". А Декарт и Спиноза отнюдь не были атеистами. Скорее, совершенно наоборот.
могу добавить "уверен, что путаете"
если бы действительно прекрасно понимали, то ряд Ваших формулировок был бы существенно иным.
в эти дебри нам с Вами пока еще рано. чтобы заниматься алгеброй, надо сначала освоить арифметику. Палама жил в XIV веке, когда многое в христианском учении давно устоялось, многие еретики были изобличены. и оппоненты Паламы не задвали ему дурацких вопросов, типа как он представляет себе "роды". им было непонятно, как тварные исихасты могут видеть нетварный фаворский свет. не прелесть ли это?
что они такое "то же самое" с ним сделали? Декарт был, как говорят, "дуалистом", то есть признавал две "субстанции" - духовную и материальную. для него была загадкой "психофизическая проблема"... Спиноза же превратил две субстанции в одну, и назвал ее Deus sive Natura (Бог или природа). тут его лукавство. вместо того, чтобы прямо сказать "бога нет" (рискуя за это попасть на костер), он сказал - если хотите, называйте "природу" "богом" - мне без разницы. Декарт в какой-то мере еще, наверное был верующим (может быть, не таким, как Паскаль, но все же...). а вот Спиноза точно был атеистом. он даже не верил в бессмертие души. в качестве средства борьбы со страхом смерти он советовал "не плакать, не смеяться, а понимать". суровый такой рационализм, исключающий любую религию. Спиноза всю жизнь только и делал. что спорил с теологами. сначала с раввинами, а после отлучения от синагоги и с христианами. остался на всю жизнь "человеком без религии", то есть в глазах благочестивых современников - "извергом рода человеческого". спасло его от инквизиции только то, что жил в либерально-демократических толерантных Нидерландах. в Испании бы просто не выжил. так что не "обозначил", а именно подменил. похоже, Вы просто элементарной фактологией не владеете. слова нигилиста Базарова из тургеневских "Отцов и детей", что "природа не храм, а мастерская, и человек в ней - работник" есть самое точное краткое изложение сути спинозистской философии.
Это и есть философская идея Бога, Абсолюта, максимально приближающаяся к религиозному представлению. Но! Не тождественная. Однако, именно эта нетождественность позволяет этому представлению быть доступным и верующим и неверующим, предлагая тот самым синтез материализма и идеализма, о котором любит говорить (но не делать -:)) Сергей Борчиков.
не только не тождественная, но и не приближающаяся никаким образом. скорре - противоположная. что общего между уму не постижимым Богом, пути которого неисповедимы, и логической идеей?
материализм ложь и идеализм ложь. синтез лжи и лжи дает, по-Вашему, истину? синтез веры и неверия - это что такое?
да... с Вашими представлениями можно синтезировать вообще что угодно с чем угодно. ежа с ужом, бульдога с носорогом. и никаких тормозов...
Вы только вдумайтесь в свой вопрос?!
Получается, что Бог не имеет отношения к законам, которые управляют миром? А кто же тогда Творец законов и самого Бытия?
Бог не постижим, но Он явен и ясен в Своих проявлениях. Абсолютная идея - это и есть предельный свод всех законов, логосов и эйдосов - Топос Ноэтус, через который Бог "проглядывает" в мир.
но при этом таки непостижим
кстати, в рождении несотворенного Сына "прежде всех век" да, вполне явен и ясен.
нет, не есть. а есть бредовая выдумка атеиста Гегеля. когда Ильич написал на полях "ага, боженьку стало жалко, сволочь идеалистическая!", он сильно ошибся. Гегелю "боженьку" было не жалко нисколько. "абсолютная идея" Гегеля не меньший бред, чем "субстанция" Спинозы. почитайте книгу младогегельянца Бруно Бауэра "Трубный глас Страшного суда над Гегелем, атеистом и безбожником" (есть в сети на русском, легко найти). автор убедительно показывает действительное содержание и смысл гегелевской философии (и уже не говорю о том, чтобы самого Гегеля почитать повнимательнее, чего не сделали ни Вы, ни Ваш оппонент Борчиков, одни только разговоры про "синтез" неведомо чего неизвестно с чем).
ну тут я неточно сформулировал мысль, и поэтому Вы неверно меня поняли. конечно, имеет отношение. смысл моего вопроса был в том, что Бог и "идея" относятся друг к другу как Творец и тварь. отождествлять тварь с ее Творцом - фундаментальная ошибка. вот то, что я хотел сказать.
вспомните, с чего началась, собственно дискуссия. Вы с определенной симпатией процитировали нечто, в чем узнали "брата Гегеля", а я начал объяснять, что тамбовский волк этому Гегелю брат. дословно там было так
Вот это уже, узнаю брата Гегеля :))
тут в этой цитате явственно видно, что автор этих слов согласен поставить идею-тварь на место Творца. вот с этим я категорически не соглашаюсь.
Вот это хороший пример философского общения! Искреннее спасибо.
Согласен, насчет "не порождаема" - явный перегиб. Идея-Слово-Логос - единородно, единосущно, Оно рождено от Отца прежде всех век. При этом "Идея" - это не человеческая идея, и не простая информационная программа сущности одной вещи. Здесь Идея - это Эйдос Логоса, явление Сына Божия, являющего Бога, Которого не видел никто и никогда пока Его не явил Сын-Слово-Логос.
Только не горячитесь, перед тем, как жестко обличать просто посмотрите, насколько это понимание отличается от того, которое приведено в цитате выше.
пожалуйста, я бы даже сказал что "не стоит благодарности".
кстати, обратите внимание, я тут Вам написал кое-что в ЛС.
то есть, по-Вашему, получается, что Богочеловек Христос это по сути платоновский "эйдос"? более чем сомневаюсь, что это можно трактовать подобным образом.
признаюсь Вам, что в 80-х я потратил годы жизни на изучение именно гегельянщины, и был упёртым гегельянцем. в те годы он был самый мной уважаемый изо всех философов. из-за этого даже на серьезное освоение Канта времени не хватило (о чем позже сожалел). то есть я к тому, что не стоит тратить время на объяснение мне того, что "...не человеческая идея, и не простая информационная программа сущности одной вещи...".
да, согласен, изложенное понимание отличается от того, что было в цитате. и оно в каком-то смысле "более приемлемо", что ли. может быть, я и с самого начала Вас неверно понял? когда Вы процитировали то, что было процитировано, и с улыбкой констатировали "узнаю брата Гегеля", я это воспринял как полное согласие и одобрение. ну и тут конечно "не вынесла душа поэта позора мелочных обид"
.
впрочем, замечаю и то, как Вы по ходу пьесы непринужденно корректируете свою точку зрения. например, сначала заявляете про "синтез христианских, дохристианских и нехристианских" концепций, а когда я Вам это предъявляю, Вы отвечаете "ну конечно же не так". хотя то были доподлинные Ваши слова.
и все-таки почитайте или хотя бы полистайте на досуге Бруно Бауэра http://vk.com/doc30427474_296724345?hash=9879973dfed44f3366&dl=e58b67e5b2799c331d чтобы вконец разобраться с гегельянщиной. сам Бруно конечно стоял на "прогрессивных" позициях, и в виде насмешки (а также, вероятно, по цензурным соображениям) показал Гегеля глазами "реакционеров-церковников". но ведь по существу правильно показал. от Гегеля в самом деле прямая дорога к откровенному атеизму и марксизму. к тому, чтобы, по словам Ленина, отправить "бога и всю защищающую его философскую сволочь в помойную яму". а для некоторых непонимающих, что к чему, и Спиноза "теиссимус" и Гегель "архитеиссимус"...
Если ложь осознает ложью себя, а не только противоположную точку зрения, то она обретает потенциал познать истину, а значит синтезироваться с другой ложью, проделавшей такую же "метаморфозу".
Это философия.
А вот грубость в философской беседе - нелепость и неуместность. Или надо философствовать, или грубить. Как говорится, или крест снимите, или плавки наденьте :))
а не будет ли более правильной иная формулировка? если человек осознает некую мнимую "истину" как ложь, и противоположную ей "истину" тоже как ложь, у него появится шанс найти истинную точку зрения на вещи. едва ли ложь способна осознавать себя и превращаться в истину. если было бы так, то давно в этом мире никакой лжи бы не было. даже гегелевское "самодвижение понятий" невозможно без самого Гегеля, сколько бы он нас ни уверял в обратном.
это не философия, а лишь безнадежная попытка "усидеть между двух стульев".
простите, г-н Андреев! вот до такой степени увлекся полемикой. случались и у тех, кого признали позже "великими" (примеры - Шопенгауэр, "классики марксизма") грубость и оскорбительный тон. а вернее даже не случались, а были весьма характерны. но едва ли надо брать с них пример. постараюсь в дальнейшем выражаться более корректно.
Мне это приятно. В смысле, то, что вы увлеклись полемикой :)
Будем и дальше полемизировать. "Полемос - отец всего" (Гераклит)
У Энгельса и у всех материалистов происходит очень странная метаморфоза. Материя у них тождественна понятию природа, или существующий мир. Все, что сверх того, обьявляется несуществующим. При этом место Идеи, Абсолюта и Бога занимает сама материя, которая вопреки своей изменчивости и конечности, обьявляется вечной и бесконечной, вопреки своей инертности и стремлению к максимуму энтропии, тут же наделяется "имманентно присущими" способностями к самодвижению, самоорганизации, позволяющими неживой материи порождать жизнь и неразумному стихийному процессу порождать разум. Вот это уж дейтвительно логика, поставленная с ног на голову, но когда в качестве аргумента "товарищ маузер", то этого никто не чувствует и не замечает.
Андреев, 5 Май, 2016 - 23:50, ссылка
Инертность - это пассивность, отсутствие самостоятельного стремления к усложнению и организации, что тесно связано с пассивным стремлением ("гравитацией", притяжением, влечением) к максимуму энтропии.
Вы считаете, что распад тела, расставшегося с жизнью - это миф? Вы видели цветущие и оживающие тела покойников?
Андреев, 6 Май, 2016 - 08:02, ссылка
1. Инертность - это пассивность, отсутствие самостоятельного стремления к усложнению и организации, что тесно связано с пассивным стремлением ("гравитацией", притяжением, влечением) к
2. максимуму энтропии.
3. Вы считаете, что распад тела, расставшегося с жизнью - это миф? Вы видели цветущие и оживающие тела покойников?
===========
1.Вы не зря "гравитацию" заключили в кавычках, так как действитеное её нет в природе, как это установил ещё пару веков назад Гегель.
2. "Энтропия" , да ещё "максимум" - мифы, ибо в природе нет ничего подобного.
3. Нет.
Но какое это отношение имеет к п. 1 и 2 ? ? ?
чего ни хватись - ничего нет.
тут еще возникает одна специфическая трудность, о которой уже писал где-то в другой теме. законы высших форм движения несводимы к низшим. формы движения возникали в процессе глобальной эволюции в порядке от низших к высшим. таким образом, материя каждый раз рождала из себя что-то такое, чего в ней принципиально не было ранее. каждый раз "прягала выше головы". такой акробатике, пожалуй, иной "бог" позавидовал бы.
Вотьименно! (как говорит Хрюн Моржов) :))
Ничего кроме материи, но тогда и мысли материальны? Нет, мысли не могут быть материальны, это бред. "А как же ваши принципы? - А вот принципы нам пофигу" (с)
Проблема с этими научно и логически мыслящими позитивистами :)
И первая и вторая проблемы - в голове материалистов, которые диалектическими быть не могут, ибо сразу "скатываются в поповщину". У Спинозы и Гегеля, да и в книге Бытия никакого отрицания материи нет. Она есть, имеет свое место, является благом. А вот у материалистов идеальность форм бытия вызывает скрежет зубовный. Они согласны признать идеальное, но только как "материальное, пересаженное в голову".
то есть идеалисты лучше, умнее, ближе к истине? кстати, почитайте Ильенкова про "идеальное". оно у него никакого зубовного скрежета не вызывает. при этом он тоже материалист.
Нет диалектики без метафизики, и наоборот. Неужели Парменид, утверждавший неизменность и вечность истинного бытия отрицал изменяемость видимого чувственного мира? Ничуть! Он отрицал его физическую дискретность, реальную множественность.
Отсюда апории Зенона. Если пространство, материя и время дискретны, то нет ни движения, ни взаимодействия. В реальности же все течет, все постоянно меняется, как единая ткань, не изменяя самой себя. Вода течет, и она всегда разная, но река - одна и та же. "Мы входим в нее и не входим".
Но если все течет, то значит нет ничего постоянного, определенного. Все безгранично, перемешанно, неразличимо. Мир непознаваем? Нет, говорит Парменид. Мир познаваем благодаря неименному и вечному миру бытия идей, идеального бытия. Все истины в нем отдельны и неслиянны, они не перетекают одна в другую, и не меняются во времени. Но они при этом нераздельны и связаны в Одно Единое целое.
Именно, эти метафизические идеальные формы делат плавучий диалектический мир материи разумным, организованным, живым и "человекообразным".
Наш разум - слепок с метафизического Бытия Истины, а тело - текучий атом мирового пластилина, совокупности вечно борющихся диалектических противоположностей.
пардон, тут вообще какая-то "каша", даже не знаю, как это комментировать...
метафизика и диалектика конечно не противоположности. и проблема с диалектикой (вернее со спекулятивным методом) в другом. это отдельная серьезная тема. мы пока еще с тем, что попроще - с материализмом и идеализмом - не разобрались.
Напёрстничество в термодинамике состоит в том, что с одной стороны декларируется нулевое начало термодинамики (обязательное выравнивание температур частей замкнутой системы), а затем в разделах гидравлики выводится устойчивость температурного градиента в газе и жидкости в поле тяжести (Сивухин, Ландавшиц, Википедия):
dT/dZ = -g/Cp
Здесь закавыка в том, что если под замкнутой системой понимать систему без внешнего поля тяжести (чего приверженцы нулевого начала не оговаривают), то это начало верно, при том, что таких замкнутых (изолированных от тяжести) систем нет.
ГРАВИТАЦИЯ НЕ ИЗОЛИРУЕТСЯ! Или я что-то пропустил?
Если нулевое начало ограничено состояниями в поле тяжести, то ограничено и второе начало термодинамики состояниями в поле тяжести (и других потенциальных сил).
Декларированные нулевое и второе начало термодинамики относятся к некой параллельной реальности с отсутствующей гравитацией.
Напёрстничество и в том, что тепловая смерть Вселенной неизбежна, если следовать нулевому и второму началу термодинамики, но в Большой советской энциклопедии говорится, что теория тепловой смерти не верна, так как НЕ УЧИТЫВАЕТ ГРАВИТАЦИЮ!
На всякий случай наше Солнце состоит из остатков двух ранее существовавших солнц (Википедия). Следовательно просматривается обратимость в рассеивании и сборке. Как версия - наше Солнце и другие звёзды рассеивает энергию, которая аккумулируется огромными, протяжёнными облачностями и туманностями, которые затем схлопываясь образуют новые звёзды.
Как-то провёл расчёт с некоторыми допущениями и получил, что энтропия газовой туманности, протяжённостью до 20 млн световых лет и с температурой 3 К может быть равна энтропии Солнца.
PS. По ходу ещё и Эйнштейн напакостил, предписав по сути необходимость неограниченности второго начала термодинамики и соответственно невозможность вечного двигателя второго рода.
Кстати Планк говорил что второе начало не доказуемо, а Пригожин, что это скорее декларация, чем строго доказанный закон.