Диалектическое понимание материи
Сырой материал
Многообразие мира заключается во множестве разнородных объектов первое представление о которых дает их существование в особой для каждого объекта форме телесности, материальной форме. В мышление поэтому первое представление о материи фиксируется как абстрактное определение, которое есть отвлечением от качественных различий объектов мира и объединяющих их как телесно существующие.
В этой своей всеобщности материя выступает как нечто вечное, неизменное и статичное, так как она безразлична к особым свойствам объектов мира и структурным метаморфозам их конкретных форм телесности, т.е она безразлична к любого рода движению.
Эта абстракция есть лишь один момент или однин из противоположных полюсов материи как таковой. В своей всеобщности материя выступает лишь потому, что она есть также и конкретная телесная форма, которая в силу своих свойств образованных определенной телесной организацией взаимодействует с другими телами, т.е движется.
Движение всех конкретных форм материи образует таким образом ту абстрактную форму, которая предстала перед нашим взором как нечто статичное и таким же образом, поскольку каждая из конкретных форм материи уничтожаясь порождает иную форму телесности, материальность вообще или телесность вообще как абстрактная сторона есть нечто не преходящее.
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Попробую немного поджарить. По моему мнению, понятие материи изначально возникло как представление об однородности вещей, об их гомогенности (этакий набор кирпичиков, из которых построен весь мир объектов). Раз объекты разные, значит должно существовать нечто, что будет субстратом для их всех и для каждой вещи в отдельности.
Но в новейшее время возникло другое понятие материи, её омоним - понятие физической материи, которая стала включать в себя уже не только вещество, но и поле. И получается, что тот, кто не различает эти два понятия материи, обречён блуждать в потёмках двусмысленностей.
А ведь разница существенная - одно понятие материи равносильно понятию субстанции для всех объектов (в том числе и тех, которые обладают "телесностью"). А другое понятие физической материи стало относится лишь к области физики, физических объектов, не обладающих сложной организацией биологических организмов. В случае просто материи как субстанции связь элементов материи - всеобщая, независимая от уровня её организации. А в случае физической материи - связь только физическая, абстрагированная от других, более сложных связей в объектах, и которая уже сама по себе является некоторым достаточно сложным уровнем организации материи как субстанции.
Из физической материи ещё может что-то развиться при благоприятных условиях и обстоятельствах, некая жизнь и затем даже способность к мышлению, раз физика усматривает в этой материи большой потенциал первобытной энергетической активности. Но из философской-то материи что может вылупиться? И что ей может противостоять, оспаривая её первичность? Только другая сторона субстанции.
У Аристотеля всё просто - материя и форма есть близнецы-братья. Но эта пара образов взята из ремесленного фольклора того времени. А на дворе уже третье тысячелетие, развитое промышленное производство подсказывает другую пару - система и элемент. Если материю взять за набор, за единство элементов, то её противоположностью будет единство систем. И здесь нетрудно догадаться, какими различными понятиями обозначала философская традиция единство систем от древности и до наших дней.
Разрабатывать значение категорий мышления должна исключительно философия, физика способна лишь использовать уже готовые, потому как физика использует категории в более узких рамках своего метода, в то время как философия рассматривает логическое соответствие категории, т.е выступает своеобразной семантикой мышления.
Проблема же материи существует постольку, поскольку ее рассматривают не диалектически, заблуждаются таким образом не только идеалисты, которые не верно истолковывают материальность, но и многие материалисты смотрящие на материю метафизически.
Во-первых следует заметит, что нематериальных объектов нет, просто материальность часто истолковывается как нечто твердое, видимое и т.д. т.е как нечто обладающее вполне конкретными качествами в то время когда материя есть как раз наоборот отвлечение от каких-либо качеств, потому как телесность не качество а форма существования.
Во-вторых конкретная форма существования или конкретная телесность есть лишь одна сторона, один из противоположных полюсов материи, так как поскольку ни одна из форм не является вечной, т.е она рано или поздно переходит в другую форму, то вечной и неизменной остается лишь отрицание формы вообще, т.е бесформенная, бесконечная и статичная материя, что выражается как ее абстрактная сторона.
Что касается первичности материи над духом, то такое превосходство можно понять только при рассмотрении конкретной материальной формы и ее свойств. Для более доступного понимание рассмотрим агрегатное состояние вещества.
Когда телесная организация вещества представляет из себя жидкость, то и сам объект приобретает свойства сообразные этой организации (текучесть, вязкость и т.д), когда же телесная организация меняется, например, обретая твердое состояние, то и свойства присущие прежнему состоянию исчезают уступая свое место новым, сообразным приобретенной материальной организации.
То же самой и человек умирая теряет свойства сознания, но не следует отождествлять, конечно же, смерть человека и изменение агрегатного состояния, так как биологическая организация материи гораздо сложнее физической.
Таким образом стает понятно, что не дух творит материальную организацию, а материальная организация определяет дух. Поскольку это справедливо для всех конкретных телесных форм, то и в своей абстрактной форме дух как движущая сила вообще подчинена материи как всеобщности.
А то многообразие, которое есть в вашей голове, то разнообразие, которое не представлено в виде "материальных форм", не дано в форме телесности (или вам все дано только в форме "пощупать"?), оно не заключается в мире? оно внешне миру? Все, что внепространственно, оно вне мира, вне его многообразия?
Ну, и самое главное, а откуда тут взялась "материальная форма"? С потолка? Да, многообразие различений (событий различения) мне дано. И различения очевидны и непосредственны. А вот "материальность"... мне не очевидна. Это синоним пространственности?
В голове находится вполне себе телесный мозг, все многообразие которого заключается в организации нейронных сетей. Что касается мыслей, то их нет вне этого материального носителя, а сами эти мысли есть прежде всего деятельность ЦНС, т.е реакция организма на внешние раздражители и только потом эта реакция развивается до степени сознания в котором способно отобразится все многообразие мира. Это научно доказанная теория отображения выдвинутая материалистами.
Докажите, что это многообразие именно событие, т.е результат некого процесса. Прежде всего нам дан некий предмет, вещь, природу которой еще нужно исследовать, а уже потом можно выяснить, что эта вещь появилась в результате некого события.
Научно доказанная? Вас просто ввели в заблуждение ))) Нет в науке никакой теории отражения - это лишь местные радости внутри диамата.
То есть, когда вы различаете/ощущаете стол это абсолютно эквивалентно различению мысли - и ее вы ощущаете/различаете локализованной в пространстве, как вещь, как фрагмент вашего мозга. Что ж забавно ))) То есть каждый раз, когда вам являются мысли, то они даны вам в виде "организации нейронных сетей"? Локализовано в пространстве - в виде вещей? Одна мысль правее, другая выше? И любовь для вас вещь? Она круглая или квадратная? Впереди или позади вас? Вы повторяете зазубренные фразы особо не вдаваясь в их значение ))) А самое забавное, что наука давно в тупике, а вы все ссылаетесь на нее )))
Что-то я не пойму вашу логику... Почему событие есть результат некоторого процесса? А не наоборот, процесс есть последовательность событий? Вот вы тут набирали некий текст, стучали по клавишам, это был процесс набирания текста, состоящий из событий нажатия клавиш. Вы хотите сказать, что каждое нажатие есть результат процесса набора текста?
Ну да, конечно, каждый удар есть результат процесса сокращения мышц. А каждое событие напряжения клетки мышцы есть результат химических процессов в клетке. А каждое химическое событие есть результат процесса электрофизических взаимодействий. Интересно, найдете ли вы тот исходный процесс (не состоящий из событий), который породил "первое" событие? ))) Типа, вот он, процесс есть, а событий еще нет... Ну забудьте свой диамат, и просто подумайте (как школьник) - может быть процесс без событий?
Прежде всего нам "дано". А даны не только вещи, не только предметы. Иначе бы вы со с мной не спорили по поводу философских проблем, у которых нет ни объема, ни цвета ))) Согласитесь, забавно: вы обсуждаете идеи, концепты, онтологию и метафизику, а утверждаете, что все это пространственно определенные вещи, ну типа камни под ногами ))) Покажите мне диалектику? Она как стол или как дерево? Наверное, вы и не можете ничего понять сложнее чем вещь, потому что мысли для вас вещи.
Извините. Дальше мне не интересно. Я сам могу воспроизвести всю эту диаматическую риторику - долго ее изучал )))) Вам бы поинтересоваться, чем живет философия (за забором диамата), а то вы даже про нейтральный монизм ничего не знали и приписали его мне )))
Вы опять критикуете метафизический материализм, ибо мысль не есть организация нейронных сетей, а результат этой организации. Улавливаете разницу? Социальные процессы контролируют те процессы которые происходят в мозге и поэтому не объясняются последними, но в ту же очередь без определенное организации мозга эти процессы невозможны.