Диалектическая практика: Есть ли однозначные критерии позволяющие различать ЖИЗНЬ,СМЕРТЬ,СОН?
Есть ли однозначные критерии позволяющие различать ЖИЗНЬ,СМЕРТЬ,СОН?
Повторение - мать заикания, поэтому повторяться на тему, что такое "Диалектическая практика", я не буду. Это третья тема посвященная ей. Свод правил игры находится в режиме формирования и утверждения.
В первой теме наметились общие очертания возрождения этой древней, интеллектуальной игры.
http://philosophystorm.org/o-bezuslovnom-vrede-svobody
Во второй теме, конкретно я, уже понял, не только общие правила этой игры, но и основные методы и, математически обоснованную, теоретическую базу. http://philosophystorm.org/dialekticheskaya-praktika-tozhdestvenno-li-pr...
В этой записи я, кратко, изложу основные выводы двух предыдущих тем.
Диалектическая практика - интеллектуальная игра, которая позволяет ставить мыслительный аппарат, любого человека, в непривычные для него условия.
Невероятно но факт. Фраза: "Зеленые - не только лягушки" - не может быть формализована в рамках логики высказываний. Понять мы фразу можем, а формализовать - нет. В логике высказываний существует табу на отрицание субъекта. А с логикой предикатов, где отрицание чтойности возможно, знакомы только математики, которые для выведения формул мотлогики, наполняют переменные цифрами, но не словами.
И пусть вас не вводит в заблуждение факт того, что вы, углубленно, не знакомы с какой либо логикой, традиционной, либо формальной, и при этом прекрасно мыслите. (непротиворечиво для себя самого). Азы логики высказываний закладываются, если не в детском саду, то в начальной школе. И эти настройки аргументации полетят нафиг, как только вы поменяете местами логический субъект и логический предикат.
Не "Сократ" смертен, а "смерти" подвержен не только Сократ.
Основными правилами "Диалектической практики" на этом этапе остаются 2:
1. Дать определение "слова", по запросу оппонента (или по своему желанию), с максимальной семантической нагрузкой. .
2. Вместо того чтобы, витьевато и многоступенчато, прививать собственную шизу окружающим, сконцентрироваться на вопросах, раскрывающих аргументацию оппонентов. (это куда сложнее).
Небольшое отступление для предотвращения недоразумений.
Я неприемлю огульную критику (под квантором общности), чьего бы то либо мнения. Если я, вдруг, встречаю на своей странице недетализированное утверждение: "Все, что написано, полная фигня", я воспринимаю этот ком, как вызов на состязание по остроумию. Перед тем как привлекать мое внимание, внимательно ознакомьтесь с моей аватаркой. У каждого человека есть пунктики, я тоже не идеален. Критике должен предшествовать добросовестный труд, по вниканию в суть, обсуждаемого вопроса.
Подопытный кролик "диалектической практики" в этой теме. Есть ли однозначные критерии позволяющие различать: ЖИЗНЬ,СМЕРТЬ,СОН?
На каком-то основании мы, в разговорном языке, назваем мертвым, не только отведавшего цикуты Сократа, но и водоем, и футболиста на чемпионате мира. И, как ни странно, понимаем друг друга. Значит, критерий есть, его нужно просто вытащить из глубины бессознательного.
Фоном для этой темы я выбрал контраст басни "О пчелах" Мандевиля и мемуаров Фрица Питерса "Детство с Гурджиевым".
Мне, кажется, что этот контраст заслуживает внимания, именно при выявлении критериев, заявленных в теме. Мандевиль утверждает, что "порок" способствует полноценной жизни общества, а Питерс утверждает, что Гурджиев делал ставку на "трения", без какого либо "порока" во главе, для этих же целей.
Это не урок литературы, где мы резюмируем позицию, вымышленных героев. Можно и не читать, предложенные мною, произведения. Я предложил эти обои, исключительно для того, чтобы мы сходу не углубились в биологию. Периодами расцвета, застоя и агонии можно характеризовать жизнь, не только физических, но и юридических лиц. И, опять же, Гурджиев утверждал, что спим мы, не только в койке по ночам, но и в периоды бодрствования физического тела. Есть о чем подумать, кроме остановки сердца и прекращения дыхания.
Есть ли однозначные критерии позволяющие различать: ЖИЗНЬ,СМЕРТЬ,СОН?
Так есть или нет? Может для начала попробуем накидать определения, предложенных к рассмотрению, слов? Вдруг удастся, первый раз, за все время возрождения "диалектической практики", сообразить на троих.
- Кормин Михаил
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что есть жизнь?
Мое мнение: Слово Жизнь имеет два основных значения:
- Жизнь - как особый (динамический) способ организации материи ( живые объекты, зарождение Жизни);
- Жизнь - как интервал времени между рождением и смертью. (Я прожил интересную Жизнь).
- Что есть смерть?
Мое мнение: Слово Смерть - индикатор прекращения любого жизненного процесса.
Нет Жизни без Смерти. (Жизнь - это тяжелое инфекционное заболевание, передающееся половым путем, и ВСЕГДА завершающееся смертью.)
Нет Смерти без Жизни. (Мы бы не жили, если бы не умирали).
Что такое Сон?
Мое мнение: Слово Сон имеет два основных значение:
- Сон - это сновидение (Я видел Сон).
- Сон - второе рабочее состояние сознание направленное на восстановление работы внутренних органов и оптимизации работы нейронной сети. (Утро вечера мудренее. Сон лечит.)
В восприятии субъекта
жизнь - то, что производит в нём новые впечатления
смерть - впечатление о прекращении поступления впечатлений
сон - нахождение в потоке образов, оставляющих фрагментарные и невразумительные обрывки и обломки - "недо-впечатления"
Олег, Виктор. Я хочу нарушить традицию отвечать каждому отдельно. Не вижу пользы. Кроме разрыва ленты на несвязанные друг с другом диалоги, ведущиеся на разных этажах, это ни к чему не приводит.
Предложенная Олегом альтернатива, снабжать каждую цитату бейджиком, откуда она прилетела, куда круче.
Инерции мышления тащат нас ровно туда, куда я и ожидал, к биологии физического тела. Но нельзя же вовсе игнорировать цитируемых Виклугом "Холистов", на идеях которых, совсем недавно, просвещенное население проредилось на, минимум, 30 млн человек. Куда девать погибель загнивающего капитализма?
У меня, конечно, тоже есть представление о определениях, связанных с биологическим объектом. Но в теме заявка, что мы рано или поздно найдем связь между этими определениями, посредством критерия.
Пока поищем связь между жизнью, смертью, сном в приложении к биологии. (в качестве предиката).
Выпущенная, "мертвая", птичка - летит вниз.
Выпущенная, "сонная", птичка - летит вниз, пока не проснется.
Выпущенная, "живая", птичка - летит, куда ей вздумается.
Я уже задал критерий неопределенности дальнейшего движения, в качестве степени жизнеспособности. Но до загнивающего капитализма нам еще далеко. Мы все еще мыслим в рамках инерции мышления рассматривающей ЖИЗНЬ, СОН, СМЕРТЬ в качестве приложения к биологическому объекту.
Есть предложения - как вырваться из оков инерции? Мы же можем отличить живенького игрока в футбол, от, напрочь, мертвого. Подсознание работает, и позволяет нам передавать семантику этих слов, на уровне разговорного языка.
С этой точки зрения, Вами приведена лексическая шкала оценки "энергичности" индивида. Где живой (высшая оценка) - мертвый (низшая).
Лексическая шкала имеет вид: живой, еле живой - сонный - спящий - дохлый как муха, - почти мертвый - мертвый.
Данная методика подразумевает создание противоположности при помощи логического оператора "не": Живой - не живой. и задание вектора противоположности при помощи оператора (союза) "а" (не живой, а мертвый), с последующей разбивкой логического отрезка образованного этими противоположностями на эталонные единицы измерения. При наличии стабильного эталона осуществляется переход к метрической системе счисления.
Данная методика является основанием для научного познания и анализа полученной информации.
Мы очень по разному мыслим. Уши моего закостенелого формализма, торчат из каждого сообщения. Логический оператор "не" создает противоречие, но не противоположность.
Противоречие: Сократ высокого роста - Сократ невысокого роста, не предполагает никакой внутренней шкалы состояний.
Противоположность: Сократ высокого роста - Сократ низкого роста, предполагает шкалу. Например: Сократ среднего роста.
Я делаю попытки оторваться от биологии. Сделать логическим субъектом некую абстрактную функцию организма, неважно биологического, или социального. Если рассматривать смерть в жесткой привязке к биологии - это равносильно тому, что утверждать - каждая лягушка зеленая по своему.
Эфромсо сделал попытку оторваться от биологии с опорой на впечатления. Но мне кажется - опора на впечатления, ненадежный костыль. Впечатления слишком уж привязаны к биологии органов чувств. У слепых свои впечатления, а у парализованных и глухих свои.
Если принять логическим субъектом некую способность организма (неважно какого) к самодвижению и развитию:
жизнь - наличие способности к самодвижению и развитию
смерть - отсутствие способности к самодвижению и развитию
сон - способность к самодвижению и развитию только в полностью автоматическом режиме (дыхание, сердцебиение, пищеварение, антипролежневая гимнастика).
Когда меня, в 90х, учили на антикризисного управляющего, еще были живы советские примочки. Типа внешний управляющий не распродает контору, а пытается её реанимировать. Примеры приводили, как японец (забыл кто, тупею) "Крайслер" со свалки истории вытащил уволив 80% личного состава. Там в теории было пять циклов жизни организации. Все не помню. Виалент - это пик, когда все зашибись. Леталент - это при смерти, когда все плохо.
Может Виклуг пороется в загашниках своей памяти и поцитирует, что же там писали отцы и деды советского строя по поводу жизни и смерти общественно политических формаций. Виклуг, вы же читаете тему. Ваша помощь, в этот раз, как нельзя кстати. Я Питерса перечитываю и цитаты могу привести только оттуда. Но это - однобокий подход.
В отличие от прочих платонистов, по-простецки увлекающихся безумствами - Вы пытаетесь взять за основу безумие как таковое сразу, без оглядки на "биологию чувств"...
Извольте:
жизнь есть нетождественность сущности объекта самой себе
смерть - означает объективную тождественность чего-либо себе самому
сон - процесс, в котором сущность живности производит "перезагрузку", вследствие чего случаются сновидения - попытки разума организма "оживить" выбракованные "файлы", по каким-то причинам не "сгинувшие " в "корзине"...
(речь о "сне" в отрыве от биологии высокоразвитой живности - в любом варианте галимая блажь...)
А зачем вам ответ на этот вопрос?
Как знать, может мой вопрос не такой уж и риторический. Если есть какой то другой, более основной вопрос, который вы пытаетесь решить, отвечая на этот, то не может ли быть так, что вы ищете ответы не там? Может ответ на тот вопрос вовсе не в том, чтобы ответить на сформулированный вами вопрос. И отвечать на основной вопрос нужно совсем другим путем. А вот уже ответив на него, вполне возможно, вылезет автоматом и ответ на поставленный вами вопрос.
Кстати, это не набор заумных высказываний ни о чем. У меня есть устоявшееся мировоззрение, и есть свои ответы на ваш вопрос. Вряд ли они будут понятны в пояснениях в двух словах.
Жизнью обычно называют биологическое существование от рождения (начала функционирования биологического тела) до смерти (конца функционирования). А я так считаю, что жизнь субъекта не прекращается. Она либо жестко связана с некоторым физическим телом, либо нет. Когда связь жесткая, когда Я субъекта привязано к телу, это то, что понимают под жизнью. Когда Я отвязывается от тела насовсем - это называют смертью. Когда связь временно ослабевает - это сон, умопомрачения, бессознание, кома, и т.п. Сон, видимо, это "узаконенная" возможность для сознания не отрываться от другой формы своего существования. Жесткая связь во время сна ослабевает и сознание может "погулять" вне своего тела.
В общем, критерий я предложил - связь сознания с конкретным физическим телом. Ну а мой вариант основного вопроса - что такое сознание и что такое материя? Из ответа на него я и получил автоматом ответ на поставленный вами вопрос.
Дубль получился
Михаил ! Разрываешь контекст - получается абсурд.
Процесс состоит из двух операций, а вы рассматриваете одну.
"Вчера наше общение было живым и интересным, а сегодня не живым, а каким то вялым".
В начале я думал, что общаюсь с живым оппонентом, а потом понял, что это не живое существо, а мертвый робот.
Вы же сами создали вторым шагом из противоречия противоположность.
А дальше начинаются "шутки" многозначения.
Двигатель "умер". Компьютер "сдох". Город "спит". "Мертвая" железка. Улицы "проснулись". Корабль "ожил".
Я думаю, что всем понятно значение этих выражений.
Жизнь, сон, смерть - Это функционирование, приостановка функционирования, безвозвратное завершение функционирования любого динамически организованного объекта.
Эфромсо. Не навешивайте на меня новодельных клише. Если уж говорить, что я чей то последователь, то скорее пижона Горгия, чем Платона. Платон, только к концу жизни, поплавав на галерах рабом, проникся в суть того, что нужно заняться соединением и разделением понятий. А Горгий с самого начала утверждал, что владение словом никогда не помешает. И для того, чтобы понятно донести свою мысль до оппонента, и чтобы тонко намекнуть, что "НЕ ВЛЕЗАЙ УБЬЕТ" написано не спроста. Просто учение Горгия не сохранилось, поэтому я и привожу в любимых философах "Платона", который на пенсии пришел, практически, к тому же самому.
Не означает ли, что "объективная тождественность" знаменует прекращение всякого движения? Откуда тогда трупные пятна? У меня складывается впечатление, что ваше определение "смерти" попахивает незаконченностью.
А кнопку "спящий режим" на компе, которая означает функционирование программ без участия оператора, тоже придумали безумные платоники. Я понимаю, что вы сопротивляетесь условиям, когда чтойность предиката сохраняет свою значимость применительно к различным логическим субъектам. Но для того чтобы поставить свой мыслительный аппарат в незнакомые для него условия, я и возраждаю "диалектическую практику".
Я не намерен заострять внимание на том, что слово "безумие" просто пшик который ничего не значит. Это негативная форма "ума". А про "ум" никто до сих пор не сказал ничего путного. Гераклит утверждал только то, что он отличается от многознания. Кант вывел непоймешь откуда практический "ум". Не знать, что такое "ум", и употреблять при этом слово "безумие" - верный путь к платоникам.
Я хотел уточнить. А что означает термин:
Сущность живности - ?
Вы несколько раз применяли этот термин, но у меня пока только смутные представления. Не означает же эта сущность способность красть, шкодить и разбегаться при включении света.
Дефидент звучит очень многообещающе. Может как раз в нем и сокрыт сакральный смысл жизни, смерти и сна?
Ответ не имеет утилитарного значения. Это - как один, из разгаданных, судоку. Смысл в том, что если я способен находить ответы на такие вопросы, то легко смогу найти ответы на, менее сложные, житейские. А там уже свой смысл, который обычно выражается в цифре с некоторым количеством нулей. Желательно чтобы нулей было около шести.
Для каких то целей риторику опустили ниже плинтуса. Но именно владение словом (риторика) позволяет в кратчайшие сроки сплотить коллектив и решить любую, казалось бы, нерешаемую проблему. В своей речи мы используем как логические субъекты, так и логические предикаты. Причем база русского языка легко позволяет превращать существительные в прилагательные. В структуре нашей речи, подлежащее и сказуемое не имеют отличительных атрибутов. Мы догадываемся что есть что, по контексту. Три предиката позволяют догадаться, что скрывается под логическим субъектом и наоборот, три субъекта позволяют догадаться, что скрывается под предикатом. Причем все это происходит на автомате. Носители русского языка уже умеют это делать. Вы в том числе.
Здесь большой вопрос. Жизнь существует в прошлом? Воспоминания о существовании от рождения до настоящего момента обычно называют нарративным единством личности. Так это жизнь, или воспоминания о жизни?
Критерий в виде "связи сознания с конкретным физическим телом" в биологическом аспекте связи (жизнь смерть, сон) для меня приемлем.
Осталось найти еще пару логических субъектов к которым ваш критерий будет применим.
Компьютер (вкл, выкл, спящий режим)
Социальный организм ( Расцвет, упадок, застой)
Являются ли слова: ВКЛ, Жизнь, Расцвет - синонимами, позволяющими нам в разговорном языке использовать метафоры, понятные другим оппонентам?
Я пытаюсь поставить мышление оппонентов в незнакомые условия. Пока все мне доказывают, что каждая лягушка "зеленая" по своему. Я думаю это не так. Просто логике репликаций не учат в школе. Нас учат поворачивать направо, но не ставят в известность, что поворот налево, тоже возможен. Логика высказываний, где логический субъект отрицать нельзя - логика импликаций. Вот мы и не умеем его отрицать. Нет навыка - не более того.
- а кто же ещё, как не Вам подобные навешиватели ярлыков, не соответствующих сущности предметов?
Ежели кто, даже не следуя формально соображениям Аристокля толкует о чём-либо не заморачиваясь определением сущности предметов - тот непременно придёт к логике платонизьма:
то, что должно быть - не получается потому что ума не хватает "сделать как нада"...
"Сущность" для меня - практически синоним истины (того, что есть на самом деле, не очевидное для многих...), и талдычу я об этом каждый раз примерно так:
"...с точки зрения моих вульгарных представлений о химии - камень есть совокупность атомов химических элементов, и у смеси соответствующего количества атомов присущих камню веществ (которые по отдельности оказываются металлами, газами и жидкостями) и цельного куска камня - сущность одна и та же, тогда как в координатах моего субъективного рационализма - сущность камня есть совокупность движущих сил, удерживающих атомы в пределах их расположения в кристаллических решётках и аморфных массах веществ, взаимодействие которых(сил и веществ) и делает камень - камнем...
Представляя себе восприятие жизни человеков с точки зрения отстранённого наблюдателя, я полагаю, что в нём человек определялся бы как организм, с самого момента появления на свет нуждающийся во взаимодействии с себе подобными.
Как я понимаю: организмы есть существа, все действия которых и процессы внутри них - провоцируются и направляются присущей им нервной системой - вот физико-химические процессы в нервной системе, направляющие и координирующие взаимодействие частей организма и его действия в целом - я и называю совокупностью движущих сил организма."
Лично меня как субъекта статус недоумевающего "зомби" не устраивает, а выявив ОБЪЕКТ, генерирующий мои субъективные представления вследствие функционирования живого организма, все действия которого (внешние и внутренние) координируются и провоцируются его сущностью - совокупностью движущих сил, представляющих собой комплекс электромагнитных полей, образующийся при прохождении электрических импульсов по нейронам мозга - индуктивно влияющих на электрические токи в ЦНС всего организма
ту часть совокупности, которая "занята" коммуникацией организма с себеподобными,
я в координатах своего субъективного рационализьма
разумом называю способность нервной системы организма выделять существенное для его жизнедеятельности из всего чуйствуемого организмом
а умом - технику обращения обозначенного мной ОБЪЕКТА со всем тем, что заключает в себе собственно коммуникация ...
По всей видимости - даже у одноклеточных организмов есть сущность в виде энергообразования - комплекса электромагнитных полей, индуктивно влияющих на процессы в теле организма, и в случае дезинтеграции этого комплекса - части организма прекращают коммуникацию друг с дружкой...
эфромсо, 10 Декабрь, 2017 - 08:48, ссылка
Если взять или представить себе камешек (размером - с таракана) , и сравнить с живым или образным тараканом, то несомненно оказывается, что атомы сами по себе и и их "формальные" объединения в виде молекул в обоих телах имеют отношения друг с дружкой.
В пределах "тела" камешка - отношения "прочные", и чтобы сделать их посвободнее, нужно изрядно постараться, придав им всем такое количество энергии, от которого и стеклянная колба напрочь "расслабится" - потечёт, а в пределах тела таракана - всё "на честном слове" типо: атомы, молекулы и каждая клетка с каждой клеткой так или иначе дружат, общаются, взаимодействуют и не дают в обиду при конфликтах с посторонними сущностями, как бы руководствуясь принципом "тыменяуважаешь", который не является "бессмертной идеей" и может осуществляться только при определённых условиях , вне которых - молекулы и атомы теряют интерес друг к дружке...
http://philosophystorm.ru/eksperiment-s-tarakanom-pytaemsya-ponyat-chto...
эфромсо, 23 Июнь, 2019 - 07:59, ссылка
Хорошая попытка.
Но, не засчитывается. Объяснение:
1. живые организмы это просто открытые системы: "потребление(вход)-переработка-выделение(выход).И эти они не отличаются от неживого.
2. Живому кроме пункта 1 свойсвенно ещё и воспроизводство себе подобных(то, что их и отличает от неживого), т.е. "переработка" заточена на ... .
3. Из курса биологии мы знаем о пределе Хейфлика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_Хейфлика). Т.е. "переработка" в этом направлении конечна (не может длиться бесконечно). и, как только эта конечность наступает, вся система даёт сбой (начинает работать вразнос), т.е. перестаёт функционировать как система, этот процесс идёт лавинообразно, хотя и растянут во времени.
4. Можно ещё указать на побочные "засорения" возникающие в ходе "переработки" и остающиеся (что препятствует многим процессам) внутри системы(не выводящиеся).
Таким образом, нет предпосылок придумывать "сущность в виде энергообразования".
Всё объясняется просто и без этого.
Если бы живая система не воспроизводила сама себя, то она ничем не отличалась бы от неживой системы. И , при определённых условиях, могла бы функционировать в виде системы сколь угодно долго.
Иными словами "бессмертия" живого организма достичь достаточно просто: решить проблему "предела Хейфлика" и решить проблему шлаков (невыводимых отходов ).
Правда, решать эти две проблемы надо в каждой клетке живого организма.
А так. всё просто.
Олег. я же вроде бы написал, что это уши моего закостенелого формализма. Каждая операция в формальной логике имеет свое специфичное название. Я обращаю ваше внимание, как оппонента, на то, что разрыв вашего сообщения может быть истолкован совсем не том ключе. Своим заданием противоположности путем введения союза "а" вы, в моем понимании, выбросили саму суть "диалектики". Именно на это, я и обратил ваше внимание. Контекст я понял, но я матлогик. Кто, кроме меня, на это способен. Казнить нельзя помиловать. Любой читатель страницы запросто представит, что противоположность задается как раз введением отрицания.
Суть диалектики (в моем понимании) в том, что мыслительный аппарат не воспринимает "не". Отрицание отрицания. И именно поэтому, мы вынуждены найти достойную положительную замену отрицания, путем дихотомического деления. Вместо "невысокий" ввести термин "низкий". Но, как только мы сделали эту замену (в <=> не а) появляется, как раз, "диалектика". Тезис "высокий", антитезис " низкий" и синтез "среднего роста".
Возможно для вас - это прописные истины, но я, как оппонент, обязан заострить внимание на том, что кажется мне ценным и важным. И пусть мое мнение похоже на трепотню бездушного компьютера. Это мой долг в игре.
Согласен. Мы вновь создали секту. Осталось дождаться согласия третьего оппонента и тему можно закрывать.
Да! Действительно. Замечание принято. Оператор "не" формирует противоречие, а оператор"а" задавая вектор направления противоречия превращает его в противоположность.
В данном виде суждение выглядит более завершенным. Хотя данное суждение относится только к процедуре вербализации. В мышлении эти обе операции объединены и противоположности синтезируются не операторами а образами одновременно формируя образы противоположностей (тепло-холод, война - мир, высокий - низкий).
А насчет "секты"? Так любое согласование понятий есть сектанство.
Как сказал капитан Врунгель: "Как корабль назовете, так он и поплывет."
Предлагаете закрыть тему? Я за. Отправляем её в архив.
Несмотря на краткость, тема выдалась очень конструктивной. Мы вдвоем пришли к согласию по очень непростому вопросу. Наметки нашего общения с Эфромсо лягут в основу следующей темы "диалектической практики". Погоняем общие слова еще раз, в качестве тренировки. У меня наметился наконец практический вопрос на который можно найти ответ при помощи диалектической практики. Но житейские вопросы будем решать после разбора противоречия (ум - безумие).
Тема закрыта.
Замените слова "жизнь. смерть, сон" на другие и , возможно, что Вам станет что-то более понятным.
Вот Вам такие новые слова : возникновение, функционирование и исчезновение.
Меня устраивает критерий заданный Олегом. Тема закрыта.
Легко!
Предположим вы мертвы, но вы продолжаете философствовать. Какая ж это смерть, предположение ошибочно.
Предположим, вы живы, но сомневаетесь в этом. Если сомневаетесь, то вам это непринципиально, за исключением ответа на поставленный вопрос. Значит вам достаточно выпрыгнуть из окна. После чего: а) все получат ответ на вопрос, были ли вы живы на момент, когда вы задавали этот вопрос; б) конечный результат в виде состояния вашего тела тоже понятен.
Предположим вы спите, значит вы живы, как минимум. Если вы во сне выпрыгнете из окна, а сны будут продолжаться, значит вы спите.
Вывод: ваш прыжое из окна положительно разрешил бы ряд проблем: а) у вас не будет больше подобных вопросов; б) вы перестанете донимать дурацкими вопросами остальных; в) одним философом станет меньше.
https://youtu.be/MynGJFD4apY
Леонид! Квалификация принята. Тем более тема закрыта для умных комов. И вы о моем решении закрыть тему читали. Оно всего на один ком выше. Это еще один пунктик к вашему слабоумию.
Теперь моя тема простор для остроумия. Я не могу вообразить, что заставляет человека писать такую чуш. Вот реальный вопрос. У вас пальцы чешутся? Влезли в тему с правилами - отвечайте.
Каким долбодятлом нужно быть, чтобы вообразить что он мертв? У вас есть опыт, что вы это предлагаете предположить? Если нет, то зачем пишите. Или вы еще больший долбодятел, что не понимаете где "слова", а где "реальность"?
Каким долбодятлом нужно быть, чтобы сомневаться что он жив? У вас есть опыт, что вы это предлагаете предположить? Если нет, то зачем пишите. Или вы еще больший долбодятел, что не понимаете где "слова", а где "реальность"? ( мне даже по клаве стучать лень, отвечая подобным вам, копирую)
Это самый безумный вывод, из самой безумной посылки, которую я встречал.
Пункты а) и в) настолько безумны, что не предполагают ответа. На пункт б) отвечу.
С чего бы я перестал донимать дурацкими вопросами тех, кого сам лезет туда куда его не звали. Куда залез, там и огребся. Таких субъектов как вы, я не прошу марать своими интеллектуальными соплями мои страницы. Идите туда, где вас ждут, любят и ценят.
Я готов продолжать этот кэмеди клаб бесконечно долго. Просто не нашел ни одной свежей записи, открытой Вами. Вы либо реальный жырный тролль, который безнаказанно пьет кровь авторов, либо недотепа, который жаждет вылезти на остроумии. Откройте хоть какую нибудь тему? Неужели вас устраивает ситуация, когда я могу удалить каждый ваш ком без объяснения причин. Ни остроумия, ни тем более интеллекта, я пока не обнаружил.
А вы разверните ситуацию на 180 градусов. Вот пришел человек в парк послушать неглупые речи. И заваливается вдруг долбодятел, который своими неумными речами безнаказанно зас-рает мозги всем тем, кто вовремя не заткнул уши. Так чем вы недовольны? Вам заслуженно прилетела ответка.
Леонид вы меня удивляете. Я думал у троллей нет мозга. А вам удалось довольно складно написать 4 строчки. Даже последовательность изложения прослеживается. И встречный вопрос захотелось задать, вдруг тролли, действительно, мыслящие существа.
А что заставляет вас при встрече с долбодятлами, сходу переходить на личности. Вариант просто не читать, я не рассматриваю. Уверен что троллям он недоступен. Можно же покритиковать мысли автора, а не самого автора. И с чего вы взяли что я недоволен.
У меня следственный эксперимент. Есть гипотеза что тролли всеядные. И на личности они переходят, чтобы вызвать эмоциональный всплеск у тех, кем питаются. Гнев, негодование, мольбы оставить в покое. Неважно что. Вот я думаю, а насколько быстро наедается Тролль, если кормить его исключительно презрением. Вдруг это энергетическая печенюшка, отбивающая аппетит.