Диалектическая логика в терминах Проективно Модальной Онтологии
автор: Грачев М.П.
Тело Элементарной диалектической логики
Сергей Борчиков пишет 20 июн 2017, 16:19 (ссылка):
Попробую ответить на языке формул.
...В ПМО-логике вводится своя аксиоматика, из которой (и именно из нее, а не из других аксиоматик, как утверждаете Вы) следует формула противоречия П:
А↓к1 и не-А↓к2 ~> С↑Е
А вот уже из этой формулы по правилам дедуктивного вывода следуют:
- формула ФЛ-противоречия (то, что априорно признается истинным),
- формула ДЛ-противоречия (то, что остается истинным после отсечения ошибки),
- формула ЭДЛ-противоречия (как применимость к разным субъектам, но без ПМО- и ПФО-онтологий); по этому пункту отвечу более формульно, когда от Вас, как автора ЭДЛ, увижу попытки увязать формулы ЭДЛ с формулами ПМО (или ПФО).
Буду краток. Две исходные позиции:
А. Семиместный предикат Mod:
ВИМ писал:
Mod(a,b,c,f,d,h,aльфа) – (1)
(в контексте aльфы a есть аспект начала b при условии c и отображении f, и b есть полнота аспекта a при условии d и отображении h.)
Б. (Грачев) Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) - это синтез традиционной формальной логики (ТФЛ) и диалектики (Д).
Выражу ЭДЛ в терминах ПМО,
1. В ПМО-терминах синтез (ЭДЛ) представлю через расширяющие условия:
ЭДЛ = ТФЛ↑ Есбк + Д↑ Едлг, (2)
где
Есбк - расширяющее условие: субъектность;
Едлг - расширяющее условие: диалоговость;
↑ – сюрьектор.
Альфа = локальная истинность.
2. Аналитическое выражение аспектов ЭДЛ,
ТФЛ = ЭДЛ↓Сбсб (3)
Д = ЭДЛ↓ Смнл (4)
где
Сбсб - ограничивающее условие: бессубьектность;
Смнл - ограничивающее усл: монологичность;
↓ - проектор.
Примечание: монологизм диалектики Гегеля (по Бахтину).
Т.о. все семь объектов Mod применительно к ЭДЛ использованы и выражения ЭДЛ увязаны с формулами ПМО.
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 03.09.2017
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Элементарная диалектическая логика (как и ТФЛ) не распространяется на все объекты мироздания, а только на человеческое мышление (в смысле правильности рассуждений).
Так что ЭДЛ не может прыгнуть выше своей головы. Семиместная сигнатура модели естественного мышления в общем виде:
Mod (a,b,c,f,d,h,aльфа) (1)
а - аспект (мода);
b - тело (модус);
c - модель (ограничивающее условие);
f - проектор (оператор анализа);
d - модуль (расширяющее условие);
h - сюръектор (оператор синтеза);
альфа - спецификатор (указатель контекста)
мода - модус - модель - проектор - модуль - сюръектор - спецификатор (2)
С детализацией аспектов ЭДЛ, ограничивающих и расширяющих условий по схеме ПМО:
(a1, а2), b, (c1, с2), f, (d1, d2) , h, aльфа (3)
(ТФЛ, Диалектика) - ЭДЛ - (бессубъектность, монологичность) - анализ - (субъектность, диалоговость) - синтез - локальная истинность (4)
Словесное описание сигнатуры (4):
Традиционная формальная логика и диалектика - это аспекты ЭДЛ при ограничивающих условиях бессубъектности для ТФЛ и монологичности для диалектики в аналитическом выражении ЭДЛ.
И в синтезирующем представлении ЭДЛ складывается из ТФЛ и диалектики при расширяющих условиях, соответственно, внесении субъектности в ТФЛ и диалогичности в диалектику. Всё это в контексте локальной истинности.
Поэтому вполне закономерно, что связь с ПМО выражена через структуру Mod (в первую очередь), которая и является законом для ТФЛ и ЭДЛ.
Если нет вопросов по исполнению закона структуры Mod для соотношения "анализ/синтез" между ТФЛ и ЭДЛ, то можно перейти к частным вопросам отображения собственных элементарных законов логики через символику ПМО как более общей дисциплины.
Встречный вопрос. Занимается ли ПМО обычными человеческими рассуждениями и конкретизируйте, пожалуйста, законы ПМО, с которыми должны быть согласованы законы ТФЛ и ЭДЛ.
(в редакции от 18.09.2017)
--
Исходник противоречия диалектико-логического и формального
Имеем,
Схема "Исходника противоречия диалектического и формально-логического":
На схеме эксплицированы три блока, оконтуренные прямоугольниками.
Имеем.
Противоречие П:
А и неА. (1)
Закон запрещенного противоречия: Неверно, что "А и неА". Или "Не-П".
Или,
А и неА = 0 (2)
Формальная логика (двузначная) точно знает, что истинно либо А, либо неА. Для диалектической логики исходник П составляет проблему. То есть истинностное значение суждения А и суждения неА в целом неопределенно, но каждое из суждений локально истинно для своей стороны, поддерживающей утверждение или отрицание в качестве тезиса и антитезиса. Такая ситуация выражается законом Да-противоречия (да-П)
или
А и неА = 1 (3)
Я формулирую проблему не в терминах, какая из двух логик права, а в терминах установления условия, при котором оба взаимно исключающих закона (да-П и не-П) одновременно истинны с позиций формальной логики.
И такое условие нахожу. Причем, это единственное решение. А именно, утверждение и отрицание локально истинны при разных субъектах рассуждения. Хотя со стороны каждого чужое утверждение ложное, а свое истинное.
В совместном рассуждении стороны достигают понимания, при каком условии истинна противоположная позиция (аналитическое решение противоречия). На этом можно остановиться и разойтись каждый со своим мнением или продолжить совместное рассуждение ради достижения консенсуса или синтеза позиций.
Что значит получат свое место в аксиоматике С.? "Свое место" - это всё то же "разведение в разные стороны"!
Нет пояснения, что означает символ [a]? И не ясно в чём состоит ошибка приведенной схемы с Вашей точки зрения?
--
Тема: Метафизическая демаркация логик
Сообщение Сергей Борчиков » 19 июн 2017, 07:26
Начало цитирования.
Тут дело намного тоньше.
Если закон абстрактного тождества (А=А) считать законом ФЛогики, а закон конкретного тождества (Аi=Aj) – законом ДЛогики (не могли бы привести Вашу формулу?), и больше никаких логик не признавать, то, действительно, приведенные мной в ч.25 законы – можно рассматривать как конкретные случаи закона тождества в ДЛ.
Но если признавать (демаркировать) три логики: ФЛ, ДЛ и МЛ (метафизическую), то обнаружится, что
1) и закон абстрактного тождества в ФЛ – частный случай закона тождества в МЛ:
из А1↓к1 = А2↓к2 при абстрактном равенстве к1=к2 следует А1=А2=А.
2) и закон конкретного тождества в ДЛ следует из закона диодного тождества в МЛ (диодного – значит со смещенным метафизическим центром) при условии восстановления симметрии противоположностей.
Пример Вы подкинули сами:
Ответ. Ни ДЛ, ни тем более ФЛ не различают неравноправность, асимметричность противоположностей перед синтезом. В ФЛ и ДЛ исходно не известно, какая из противоположностей противоречия имеет больший вес: А или не-А. Такая ассимитричность предполагается в МЛ и следует из метафизической, онто-региональной демаркации. Более подробно пока сказать не могу.
Но на ошибку в Вашей схеме укажу.
Противоречие "А и не-А" обозначим П. Исходно не известно, что верно: А или не-А?
ФЛ логика говорит, что такое противоречие невозможно: не-П, а ДЛ говорит, что такое противоречие возможно: да-П. Причем опять же исходно не известно, какая логика права.
Можно ли разрешить противоречие логик? Можно. См. формулу (2):
да-П↓к1 и не-П↓к2 ~> С↑Е
С – это создание такой логики (например, ПМО-логики), в которой да-П и не-П получат свое место в аксиоматике С.
Но С ни в коей мере не будет решением А и не-А, для этого надо создать новый синтез Са с новыми коэффициентами, синтезируемыми продуктами и способами верификации:
да-А↓к3 и не-А↓к4 ~> Са↑Еа
С одним могу пока согласиться: в МЛ законы тождества и синтеза предусматривают смещение центра предпочтения (асимметричности) в сторону функтора «Да», нежели «Не». Такое интуитивно предусматривается даже в ФЛ, когда говорят, что из отрицания невозможно вывести истину, или можно вывести какую угодно истину. Но наша задача перевести интуиции ФЛ и ДЛ в формулы.
Конец цитирования.
--
Тема: о формуле диалектического противоречия
Сообщение mp_gratchev » 18 июн 2017, 11:40
Верно, противоречие можно выразить даже словами:
А. «День и ночь – противоречие»
неА. Неверно, что «День и ночь – противоречие»
Во-первых, в логике говорят о противоречии понятий и противоречии суждений. Когда В.И.Моисеев рассуждает о критерии логической демаркации формально-логических и диалектических противоречий, выражаемых формулой (А и неА), то несомненно речь идет о противоречии суждений.
Во-вторых, если говорить о противоречии понятий, то Ваш пример про день и ночь неудачен. В самом деле, несовместимые понятия могут находиться либо в отношении противоположности, либо - противоречия. Понятия находятся в отношении противоположности в том случае, если они обозначают какие-то взаимоисключающие признаки, крайние состояния чего-либо, между которыми, однако, всегда есть некий средний, переходный вариант.
Соответственно, при регистрации противоречия понятий такого переходного варианта нет. В наборе времени суток (утро, день, вечер, ночь) между днем и ночью есть переходные состояния освещения поверхности данного участка Земли: утро, вечер.
Таким образом, день и ночь - это противоположности, а не противоречие.
Исходные противоположности - это формальная логика и диалектическая логика. На краю двух логик находится Закон противоречия,
А и неА, (1)
который как раз и объединяет формальную и диалектическую логику. Не случайно потребовался КЛД для различения формальных и диалектических противоречий.
Чтобы служить корректной научной формулой, формула одновременно должна выражать и формально-логическое противоречие (ФП) и диалектико-логическое противоречие (ДП). Более элементарного представления как формального, так и диалектического противоречия, чем формула (1) - нет. Шаг влево, шаг вправо по краю - и взаимосвязь формальной и диалектической логики обрывается, утрачивается.
Проблема состоит в том, на что обоснованно указывают формальные логики в своей претензии к диалектикам, - это то, что позволение противоречить в формально-логическом смысле свидетельствует о путанице и неряшливости мышления.
Старые попытки (в различных вариациях) развести формальную логику и диалектическую логику в разные углы не могут быть признаны удовлетворительными. Мол предметы у двух логик разные: диалектическая логика есть наука о противоречиях, описываемых с помощью философских категорий, а формальная логика ведет речь о противоречиях как логических ошибках.
Поэтому, ключевая задача диалектиков, если они хотят снять обвинения в путанице мышления, заключается в непротиворечивом представлении формально-логического противоречия.
Вообще-то, я привел опровергающий довод. Имеем,
Вид формулы (3.1) уже не содержит собственно противоречие (А и не-А), поскольку отношение взято в различных смыслах: разные ограничивающие условия к1 и к 2. На этот опровергающий довод Вы не ответили.
--
Тема: Теперь по существу темы
Сообщение mp_gratchev » 16 июн 2017, 15:26
В конъюнкции разрешенного противоречия,
А и неА (1)
заложена как возможность реализации механизма её диалектического разрешения, так и возможность регистрации тривиальной ошибки (альтернатива: наличие проблемы vs. пустышка).
В диалектике противоречие трактуют как источник развития предмета, мысли. В тексте цитируемого предложения ВИМ можно наблюдать за развитием мысли от фиксации проблемы к её разрешению.
1. Приведена формулировка противоречия (А и неА).
2. Два аспекта: диалектический и формально-логический.
3. Диалектический аспект обусловлен существованием механизма разрешения противоречия.
4. Действие механизма приводит к решению противоречия в виде (2):
А↓С1 и (неА)↓С2 (2).
В Вашей формулировке,
А↓к1 и неА↓к2 ~> С↑Е (3)
В моей интерпретации, левая часть представляет собой аналитическое решение противоречия.
А↓к1 и неА↓к2 (3.1)
То есть, (3.1) и (2) - это не само противоречие, а уже его разрешение: "непротиворечивое суждение" (ВИМ).
Ограничивающие условия разные: С1 и С2 (или к1, к2). Поэтому ни формула (2), ни формула (3.1) противоречие не выражают.
Теперь вернусь к семиместному предикату Lingua Philosophica (4):
Mod(a,b,c,f,d,h,aльфа) (4)
в контексте aльфы a есть аспект начала b при условии c и отображении f [проектор], и b есть полнота аспекта aпри условии d [расширяющее условие] и отображении h [сюръектор].
Рис.2
а - аспект (мода);
b - тело (модус);
c - модель (ограничивающее условие);
f - проектор (оператор анализа);
d - модуль (расширяющее условие);
h - сюръектор (оператор синтеза);
альфа - спецификатор (указатель контекста).
Всякая цельная теория (философия) допускает описание Истины посредством данного предиката Mod. Буду отталкиваться от Лекции 21 общего курса. «Как возможна субъективность познания» (© В.И. Моисеев, 2011) http://neoallunity.ru/lec/lec21_.pdf. Взаимосвязь Знания и Истины в ПМО через общие аспекты представлена на рис. 3.
Рис.3
Здесь мода А1, А2, А3, ... Аn - аспекты (обозначены треугольниками);
И - модус объект познания (тело обозначено кругом);
З - модель объекта (тело обозначено квадратом).
Имя "модель", пожалуй, больше подходит для наименования знания об объекте, но тогда оно не стыкуется с обозначением для "ограничивающего условия" в формуле (4). Это пример формально-логического противоречия в ПМО.
--
Тема: Простота и сложность исследования
Сообщение mp_gratchev » 05 июн 2017, 14:48
Согласен, нужна серьезная сравнительная работа всех концептов. Только желательно сначала выбрать базовый концепт. За таковой можно принять концепт Проективно модальной онтологии.
Автор В.И. Моисеев собственно и рассматривает ПМО в качестве базовой структуры, которая так или иначе варьируется в других философских системах (идеалистических и материалистических).
Поэтому первым встает вопрос о простоте предъявления достаточно сложной системы ПМО. В своей лекции В.И. Моисеев поясняет, что он останавливается на принципиальных моментах системы, а все подробности в его соответствующих книгах. В рамках форума "Интегрального сообщества" одномоментно пересказать всю концепцию ПМО не представляется возможным. Отсюда фрагментарность.
Для согласования наших позиций приходится предпринять шаги к ещё большей концентрации материала. Разумеется, оставаясь в рамках прозрачности его изложения. А именно,
В.И. Моисеев пришел к мысли, следует изначально ухватить всю эту конструкцию (Lingua Pilosophica) во всей её целостности и для чего надо с самого начала ввести такой предикат, который и скоординирует между собой сразу все семь объектов.
15-30: "Мощный выигрыш состоял в том, что изначально все объекты были скоординированы" (лекция. Проективно Модальная Онтология 5. Предикат Mod и аксиомы. И уже можно было спокойно выводить большое число координационных теорем. https://www.youtube.com/watch?v=OJZAiX53fUE ). Спецификатор альфа обеспечивает идею однозначности порядка.
Как задать логику в этой системе и структурно эксплицировать смысловой центр Lingua Pilosophica?
Описанием такой экспликации я сейчас и занимаюсь. В.И. Моисеев математизирует порядок условного и безусловного в им разработанной конструкции ПМО:
В = А ↓ С
А = В ↑ Е
где А - первое по природе (или тело, или безусловное);
В - второе по природе (или аспект, или условное);
C - ограничивающее условие;
Е - расширяющее условие.
Те же, "простота" и "сложность" в терминах ПМО будут модус и мода, соответственно.
--
По следам заседаний Логического кружка
Сообщение Сергей Борчиков » 31 май 2017, 06:20
Пришел ответ от М.П. Грачева (от 29.05.17).
"К осмыслению формализации диалектической логики.
"Уважаемые коллеги!
Оригинальный подход к формализации диалектической логики высказал Александр Архипович Ивин. В своей книге "Диалектика: зарождение, триумф и крах" (2015 г.) он пишет:
"Диалектическая логика должна быть теорией правильного диалектического мышления. Как всякая теория правильного мышления, она должна являться формально-логической системой.
Кроме формальной логики, других наук, изучающих логически правильное мышление, нет: двух наук об одном и том же не существует.
Таким образом, задача построения диалектической логики – это задача нахождения такой логической системы, которая допускала бы диалектические противоречия, имеющие форму
«А и не-А».
Попытки построить такого рода формально-логическую систему были пока спорадическими и не имели никакого резонанса.
В дальнейшем будет предложена логическая система, удовлетворяющая специфическим требованиям правильного диалектического мышления.
Такой системой является, на наш взгляд, коннексивная логика, описанная автором еще в начале 70-х гг. прошлого века.
Ее элементы известны еще со времен Аристотеля, но активно развиваться она начала только в 60-е гг. прошлого века.
В ней противоречие трактуется иначе, чем в традиционной логике, отсутствует закон исключенного третьего, против которого также высказывался Гегель.
Коннексивная логика может быть названа «диалектической логикой». Последняя оказывается, таким образом, одним из фрагментов современной формальной логики"
(Ивин А.А. Диалектика: зарождение, триумф и крах. Изд.2-е, испр. и доп. – М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015. - С.283).
Решение проблемы Александр Архипович описывает следующим образом:
"Уже сейчас существуют логические системы, в которых роль логического противоречия играет не формула:
(р & ∼ р),
а другие формулы. В частности, в так называемой коннексивной логике, которая будет описана далее и которая восходит еще к Аристотелю, логическое противоречие представляется иначе.
Его роль играет формула (↣ – коннексивная импликация):
(2) (р ↣ ∼ р),
«если р, то не-р». Коннексивный закон противоречия представляется формулой:
∼ (р ↣ ∼ р),
«неверно, что если р, то не-р». Эту формулу принято называть «тезисом Аристотеля». Более сильную фор-мулу:
(р ↣ q) ↣ ∼ (p ↣ ∼ q)
обычно именуют «тезисом Боэция». Эта формула утверждает: «если р коннексивно имплицирует q, то неверно, что р коннексивно имплицирует не-q». Отрицание этой формулы, как и отрицание всякой тавтологии, должно являться противоречием:
(3) ∼ (р ↣ q) ↣ ∼ (p ↣ ∼ q). "
(ук. соч. С.298)
"8. Коннексивная логика LС как диалектическая логика
Автором еще в начале 70-х гг. прошлого века была предложена коннексивная логика, являющаяся расширением классической логики высказываний (система LС)78. Эта логика включает следующие аксиомы и правила вывода:
АО. Множество аксиом классического пропозиционального исчисления,
А1. (а ↣ b)& (b ↣c) ⊃ (а ↣ с),
А2. ((а ↣ b) & a) ⊃ b,
А3. (а ↣ b) ⊃ (~b ↣ ~a),
А4. (а ↣ b) ⊃ ~ (а ↣ ~ b),
А5. a ↣ ~ ~ а,
А6. ~ ~a ↣ а.
(R1) правило подстановки вместо пропозициональных переменных,
(R2) правило отделения для материальной импликации,
(R3) правило экстенсиональности, позволяющее заменять эквивалентные друг другу выражения.
Определения:
D1. а ≡ b =Df (а ⊃ b) & (b ⊃ а)),
D2. a ↔ b =Df (а ↣ b) & (b ↣ а).
Система LС, как и всякая коннексивная логика, является паранепротиворечивой.
Система коннексивной логики LC представляет собой, на наш взгляд, адекватную формализацию диалектической логики".
(ук.соч., с.300-311).
Что касается меня, то я исхожу из трактовки диалектической логики как парапротиворечивой. Пранепротиворечивость - это концепт бессубъектной формальной логики.
Моя позиция (диалектическая логика полисубъектная) вполне удачно передана в статье "Ольга Набильская, Игорь Шашков. СМЕНА ПАРАДИГМЫ. ЧАСТЬ 4. О ФОРМАЛЬНОЛОГИЧЕСКОЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ" (2013 г) на Философском штурме здесь:
http://philosophystorm.ru/node/4121/print
Грачев Михаил Петрович".
--
Тема: Пора приступать к работе
Сообщение mp_gratchev » 06 июн 2017, 10:24
В качестве базовой конструкции можно было бы выбрать и концепт Проективно формальной онтологии Борчикова (ПФО), или проективно формальной гносеологии. Ведь выбор, надо полагать зависит не от статуса лектора, а от внутренней логики построения системы.
Вопрос именно к нам, потому что мы приступаем к работе по применению ПМО в качестве инструмента совместных рассуждений. Инструменты желательно воочию разложить на рабочем столе обсуждаемой темы.
В рамках узкой темы нужно оттолкнуться от безусловного в ПМО. И это безусловное требуется сформулировать в качестве "Дано" здесь и сейчас, не прибегая к отсылкам в другие темы, чтобы предметно устранить возможное разночтение.
Уже приступили на этапе согласования позиций. От себя, в качестве "дано" я привел два рисунка с комментариями. В них я усматриваю безусловное начало совместного рассуждения.
Спецификатор и КЛД
Демаркация ДЛ и ФЛ противоречий. Всё дело в спецификаторе. Ведь что такое противоречие? Прежде всего оба противоречия (формальное и диалектическое) записываются одной и той же формулой:
(А и неА) (1.1)
Диалектико-логическое противоречие - это антиномия. В тоже время, антиномия - это два противоречащих контекста.
В ПМО контекст выражает спецификатор альфа. Согласно приведенной цитате, первая аксиома в ПМО записывается,
Моda (..., альфа) (2)
Если одновременно в теории присутствуют два противоречащих контекста, то такое положение можно выразить формулой (3):
Моda (..., альфа,бета) (3)
При таком положении, с учетом спецификатора, формула диалектико- логического противоречия может быть записано в уточненном виде:
(Ai & ~Aj) (1.2)
i,j - индексация контекста (позиции, точки зрения осмотра предмета с разных сторон).
При таком положении, критерий логической демаркации разделяет противоречие в одном контексте как формально-логическое. А присутствие двух глубоко аргументированных противоречащих контекстов будет свидетельствовать о наличии диалектических противоречий.
--
Я имел ввиду не просто разные логики, а одну логику с двумя самостоятельныеми контекстами. Отсюда, альфа и бета.
--
Почему ПМО называется онтологией? Потому что в ней можно умозаключать о существование чего-то? На основе каких посылок?
Да. Автор Проективно Модальной Онтологии В.И. Моисеев постулирует существование семи общих элементов для любой философии.
--
Каких 7?
Ответ по существу в лекции В.И. Моисеева здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=OJZAiX53fUE
Элементы семиместного предиката:
1. Мода (a).
2. Модус (b).
3. Модель (c).
4. Проектор (f).
5. Модуль (d).
6. Сюрьектор (h).
7. Контекст (альфа).
--
Можно ли в таком случае называть онтологией исчисление предикатов на основании того что нем существует истина (истинностное значение)?
Если говорить о том, что подразумевают под философской истиной, то - да. А если логическая " истинность", то - нет. Во втором случае онтологией назвать нельзя. Зато во втором случае есть исчисление предикатов. В первом же случае, исчисления нет.
--
Я пытаюсь от Вас добиться: ПМО потому онтология, что находит существование некоторых объектов, или только потому что утверждает что есть такие штуки как проектор, мода и т.п.?
Ваш вопрос недостаточно продуманный. "Существование некоторых объектов" находят и описывают частные науки (физика, химия, биология, нейрофизиология, социология и т.д.). А онтология относится к философским системам, исследующим природу сущего, становления реальности, основных категорий бытия и их взаимоотношений.
Каждый оригинальный философ строит свою философскую систему. На первый взгляд они все разные. Посредством ПМО автор В.И. Моисеев унифицирует, находит общий подход к изучению этих систем с помощью таких штук, как проектор, мода и т.п.
Предмет частных наук и предмет философской онтологии различаете?
Из характера Вашего вопроса следует, что лекцию В.И. Моисеева, на которую мною дана ссылка, Вы проигнорировали.
У Моисеева из первых рук достаточно прозрачно и доходчиво всё разжевано.
--
mp_gratchev-y: а почему бы Вам эту тему не начать с того, чего в этом плане отразил такой философ, как Ильенков Э.В. в его "Диалектическая логика. Очерки истории и теории" (см. например, на сайте http://litresp.ru - кликнуть вверху на "Авторы", потом справа в алфавите на "И" и затем на "Ильенков Эвальд Васильевияч"). И между прочим и у него тоже есть "Восхождение от абстрактного к конкретному в "Капитале" Маркса" и чем это отличается от методы Гегеля.
Ильенков как выразитель синкретических представлений о диалектической логике
Начала. См. Введение...
4.3. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ИЛЬЕНКОВА
Генеральная линия исследования диалектической логики в диамате распадается на три направления:
• Ильенковская диалектическая логика [26] (Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М.: Политиздат, 1974).
• Нарского диалектическая логика [27] (Диалектика научного познания - М.: "Наука", 1978).
• Оруджева и Шептулина диалектическая логика [28] (Диалектическая логика. Под ред. Оруджева Э.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986).
Общее между тремя направлениями заключается в том, что предмет диалектической логики берется в широком смысле как гносеологика. В коллективном труде "Диалектика научного познания", представляющем систематическое изложение диалектической логики в варианте, поддерживаемом И.С. Нарским и его единомышленниками (логики Е.К. Войшвилло, Д.П. Горский, В.Н. Порус и др.), исходят из положения: "диалектическая логика есть наука о научном познании" [29, С.24].
Согласно другим авторам, З.М. Оруджеву и А.П. Шептулину, диалектическая логика "по существу, совпадает с теорией познания диалектического материализма". По Ильенкову: "У диалектики нет предмета, отличного от теории познания (логики), так же как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики" [26, С.227].
Что касается Э.В. Ильенкова, то его диалектическая логика целиком посвящена изложению гносеологических и онтологических аспектов диалектической логики, а в отношении связи формальной и диалектической логики высказаны отдельные замечания, хотя и важные, но не носящие характера систематического изложения дисциплины. Вставая в оппозицию к формальной логике, Ильенков устанавливает границу, до которой "формально-логический запрет противоречия полноправен" [26, С.248]. Это относительно употребления терминов, а не процесса движения понятий. Движение понятий – это уже предмет диалектической логики. Движение понятий, трактуемое в качестве исторического движения мышления сменяющих друг друга научных коммуникативных сообществ как раз и будет сферой, объединяющей диалектику, гносеологию и логику.
У последователей Ильенкова до сих пор превалируют синкретические представления о диалектической логике. То есть нет четкой дифференциации между предметами трех дисциплин: диалектики, теории познания и логики (точнее, всячески стараются заретушировать различие между указанными дисциплинами). Подобно тому, как если бы не было четкого разделения между метафизическим методом, кантианской теорией познания и формальной логикой. Например, Гошта В.А. (г.Киев) аргументирует нераздельность следующим образом:
Источник: Философский Штурм. Грачев М.П. Введение в элементарную диалектическую логику/ http://philosophystorm.ru/node/2861
--
Ильенков о Диалектической логике
"Диалектический метод, диалектическая логика обязывают не только не бояться противоречий в теоретическом определении объекта, но прямо и непосредственно требуют целенаправленно отыскивать и точно фиксировать эти противоречия. Но не для того, разумеется, чтобы нагромождать горы антиномий и парадоксов в теоретических определениях вещи, а для того, чтобы отыскать их рациональное разрешение" (Ильенков. Из его "Диалектики абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении" (1956)).
Термины "диалектический метод" и "диалектическая логика" Ильенков пишет через запятую. То есть по факту отождествляет два самостоятельных понятия. Возникает вопрос, есть ли различие между диалектическим методом и диалектической логикой?
Словосочетание "диалектическая логика" было известно В.И. Ленину уже в 1898 году. Но только к концу жизни он в работе “Еще раз о профсоюзах” высказался по поводу ДЛ (в Философских тетрадях пользовался термином "диалектика"). Итак, требования диалектической логики:
.Разумеется, становясь диалектическим методом диалектическая логика формулирует инструкции правильного познания. В их числе и перечисленные вверху четыре требования. Только эти четыре требования ничего не говорят о самой диалектической логике. Что она такое? Каков её предмет?
На рубеже 20 -21 века остро встала проблема предмета диалектической логики. Группа философов и логиков настаивает, что никакой диалектической логики как научной дисциплины нет и не может быть.
Например, философ В.С. Швырев пишет в словарной статье:
"Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции (Швырев В.С. Диалектическая логика/Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, издание 7-е. - М. 2001. - С.158).
Многие авторы сходятся на том, что говорить о диалектической логике можно только в метафорическом смысле. Тем не менее, хотя и со стороны критиков, мол диалектическая логика не логика, проблема о возможности ДЛ быть логикой в исконном смысле этого слова (наука о связи мыслей в рассуждении) поставлена.
Как оказалось, что философская метафора (диалектическая гносеология и онтология) заслонила собой действительный предмет диалектической логики - рассуждения с включенным противоречием как движетелем мысли?
Если начать распутывать узлы диалектической гносеологии, то окажется, что диалектика - это общая дисциплина и диалектическая логика её раздел, а не наоборот.
--
mp_gratchev-y: и вместе с тем, в "Восхождении от абстрактного к конкретному в "Капитале" К.Маркса" Э.Ильенков указывает на такое: "Вопрос, с которым человек обращается к логике и на который она и только она может дать ответ, касается более сложной познавательной задачи: как выработать такую абстракцию, которая выражала бы объективное существо фактов, данных в созрецании и представлении, как образуется на основе переработки массы эмпирически очевидных фактов такое обобщение, которое выражает действительную природу рассматриваемого предмета - вот та реальная проблема, решение которой совпадает с решением вопроса о природе понятия в его отличии от абстрактно-общего представления".
Вполне типичное, стандартное диаматовское указание, смешивающее логику с гносеологией. Если заменить в приведенной Вами цитате слово "логика" на слово "гносеология", то смысл станет ещё боле выпуклым:
[Вопрос, с которым человек обращается к {гносеологии} и на который она и только она может дать ответ, касается более сложной познавательной задачи: как выработать такую абстракцию, которая выражала бы объективное существо фактов, данных в созерцании и представлении, как образуется на основе переработки массы эмпирически очевидных фактов такое обобщение, которое выражает действительную природу рассматриваемого предмета - вот та реальная проблема, решение которой совпадает с решением вопроса о природе понятия в его отличии от абстрактно-общего представления].
Будете настаивать на отождествлении логики и гносеологии? Или гносеология - термин пустышка для Вас?
К логике же, человек обращается с единственным вопросом, на который она и только она может дать вразумительный ответ, это как правильно построить рассуждения без противоречия (или с продуктивным противоречием), чтобы не попасть впросак.
--
mp_gratchev-y: ну вообще то изначально Гегель раскрыл суть диалектического подхода в определении того, чем является понятие предмета и при этом однозначно указал на такое: "Философия, именно потому, что она есть проникновением в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...". Вы же как бы пытаетесь такой "инструмент" мышления (диалектическую логику), в отличии от Э. Ильенкова, отделить от того, зачем она нужна людям.
Прежде, данная реплика имеет две не связанные между собой независимые части: (1) и (2). В первой части приведены соображения Гегеля о статусе философии. Эти соображения никак не связаны с частью 2, поскольку о диалектической логике в ней ни слова..
Во второй части речь непосредственно идет о диалектической логике и выставлена мне претензия, что мол пытаюсь отделить диалектическую логику от потребностей людей.
НО:
1. Следует учитывать наличие двух концепций диалектической логики:
А. Диалектическая логика - это собственно логика - наука о правильных рассуждениях.
Б. Диалектическая логика - другое название гносеологии, онтологии и методологии.
Первая концепция усматривает предмет логики (в том числе и диалектической логики) в теории правильных рассуждений (с противоречием и без противоречия), а вторая (традиционная диаматовская) отдает логику обычных рассуждений на откуп формальной логике и именует диалектическую гносеологию логикой.
2. Я придерживаюсь "концепции А", а Э. Ильенков придерживался "концепции Б".
Поэтому нет речи об "в отличии от Э. Ильенкова". Две концепции просто не пересекаются. Потребность людей в логике правильных рассуждений продолжает оставаться актуальной. Так что Ваша претензия не убедительная.
--
mp_gratchev-y: да нет у меня к Вам претензий - ни убедительных, ни не убедительных. Просто я пытаюсь выяснить у Вас - есть ли грань между "Диалектическая логика - это наука о правильных рассуждениях" и "Диалектическая логика - это наука о правильном мышлении" . Или такая грань отсутствует? Ибо в некоторых философских "букварях" (например, на http://liveexpert.ru в работе "Логика как наука о Правильном мышлении") указывается на то, что правильные рассуждения не всегда ведут к истинному результату. И могут ли такие правильные рассуждения реализоваться без целевого обозначения того, что в философии определяется как понятие о предмете?
Правильное мышление или правильное рассуждение? Такой вопрос стоит и перед формальной логикой.
В академическом издании "Современная логика" А.М. Анисов рассмотрел эту проблему и пришел к выводу, что второе.
Потому что мышлением помимо логики занимаются психология, нейрофизиология, педагогика, гносеология и т.д.
В диалектической логике следует поступить равным образом.
Правильное рассуждение - это рассуждение по правилам. Условие необходимое, но недостаточное. Мало соблюдать правила - нужно ещё, чтобы посылки были вразумительными.
--
mp_gratchev-y: а что "в итого" правильных рассуждений - понятие предмета или нечто иное? Ибо, например, Гегель об этом так отразил: "Понятие предмета не дается нам от природы..., лишь правильное мышление (все же мышление, а не рассуждение - моя вставка) есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным".
Можете рассмотреть правильное мышление в рамках диалектической гносеологии.
Для этого обратиться к субъект-объектному отношению в процессе познания. Здесь мышление есть установка на адекватное отражение предмета посредством анализа и синтеза.
Что касается знания, то это уже предмет эпистемологии.
--
mp_gratchev-y: это вы мне совет даете, или Гегелю? И все же - чего "в итого" правильного рассуждения? Ибо тот же Э. Ильенков указывает на такое: "И если понятие определяется как отражение существенного общего, то материализм в логике обязывает строжайшим образом различать существенное для субъекта (для его желаний, стремлений, целей и т.д.) и существенное для объективного определения природы предмета, совершенно не зависимо от субъектных устремлений".
Это всё лирика. А истина конкретна. Две теоретические модели естественного рассуждения: аристотелевская модель без противоречия в высказываниях и Элементарная диалектическая логика со штатным продуктивным противоречием (проблемой) в основании развития мысли.
Логические формы мысли: Ваше любимое "понятие", а также суждения, вопросы, оценки, императивы.
--
mp_gratchev-y: ну предположим "понятие" не моё любимое, а Гегеля и тех философов, которые в философии использует определение понятия предмета. А вот у Вас похоже нет ответа о том, а что может быть результатом правильного рассуждения на основе Элементарной диалектической логики. Или как?
Результатом правильного рассуждения будет вывод: Вася не убивал, хотя улики налицо. Это его подставили.
--
Грачеву
Я посмотрел.
Т.е. Вы все поняли и сможете ответить на вопросы касательно ПМО.
На уровне общей онтологии то о чем мы говорим укладывается в одно положение: "всякое сущее есть аспект абсолюта". С ним можно соглашаться или не соглашаться, но особых вопросов оно не вызывает. Вызывает вопросы модель которая строится с помощью системы аксиом.
Насколько я понимаю, ПМО является надстройкой над классической логикой предикатов. Конечно с помощью КЛП (и соответственно ПМО) смоделировать философию например Гегеля невозможно. Можно только попытаться проиллюстривать с помощью ПМО некоторые философские рассуждения.
Я пытаюсь понять дает ли ПМО возможность на основе посылок чисто формальным образом делать вывод о существовании чего-то.
Ответить-то я могу. Но отвечать буду с необходимостью уже в качестве интерпретатора (из вторых рук). Тогда как после прослушанной Вами лекции В.И.Моисеева у Вас может сформироваться свой образ ПМО.
И тогда имеем оригинал и два образа ПМО - Ваш и мой. Это следует учитывать при дальнейшем обсуждении.
Согласны?
--
1. Я бы уточнил так: надстройка над традиционной логикой. То есть к обычным логическим операциям добавлены операции анализа (проектор) и синтеза (сюръектор).
Плюс с С.А. Борчиковым мы ввели знак "разрешенного противоречия" (снятого) - [->].
2. Согласен, можно попытаться "проиллюстривать с помощью ПМО некоторые философские рассуждения".
На мой взгляд, философия всеединства В.И. Моисеева носит больше эпистемологический характер (трамбовка и манипуляции с уже готовым знанием), а не гносеологический.
Например, с помощью ПМО я компактно соединил в одной связке термины Элементарной диалектической логики: диалектику, ЭДЛ, ТФЛ, субъектность-бессубъектность логики, диалоговость-монологичность, локальную истинность, диалектико-логическое и формальное противоречие.
--
Не знаю верно ли я понял Борчикова, но мне показалось, что речь идет не о формулах, а попытках приблизить философию к жизни, что, согласитесь, от формул достаточно далеко
Нет, наоборот.
С.А. Борчиков, по-моему, как раз ищет общий для всех философий единый, универсальный формализм. Идет от жизни философских систем к их абстрактному синтетическому единству.
К операциям обычной логики В.И.Моисеев и С.А. Борчиков добавляют две операции: анализ и синтез.
В результате обычное формально-логическое противоречие
Противоречие П:
А и неА. (1)
стало выглядеть так:
да-П↓к1 и не-П↓к2 ~> С↑Е
С – это создание такой логики (например, ПМО-логики), в которой да-П и не-П получат свое место в аксиоматике С.
--
Если скажем например "31-го августа было темно" и "31-го августа было светло (не темно)", то никакого противотечения тут нет: днем было светло, ночью - темно. Никакая ПМО тут не нужна, и без нее все ясно.
Разумеется, из пушек по воробьям не стреляют.
--
Здравствуйте, уважаемый Михаил Петрович!
Я внимательно прочитал все Ваши высказывания и ссылки, однако у меня вновь появились одни вопросы, по поводу прочитанного и ни какого понимания, о чем Вы рассуждаете.
Поэтому один к Вам вопрос - Вы используете в своих исследованиях термин - "противоречие", в каком смысле?
Что значит - противоречие?
К примеру -
То есть Вы берете два разных объекта "А" и "не А".
На каком основании Вы утверждаете, что между этими объектами вообще существует противоречия, если сами же утверждаете, что -
Но если исходно не известно, то на каком основании тогда у Вас возникает противоречие между "А и не А"?
Чтобы еще был более понятен вопрос, расширяю следующую Вашу мысль -
То есть на основании этого Вашего рассуждения ясно видно, что Вы рассматриваете противоречия не между реально существующими в природе объектами, а рассматриваете противоречия, возникающие между двумя разными человеческими суждениями.
И это правильно! Но в таком случае ведь нельзя говорить, что между двумя разными высказываниями существует противоречие, если не известны для сторон исходные данные, ставшие причиной появления того или иного суждения!
Пример - Я говорю - это белое, а Вы утверждаете, что - это черное!
Эти оба высказывания есть суждения или нет? Конечно суждения, причем оба суждения могут быть истинными! Но, вставляем вопрос - Что есть - это?
Если мы оба говорим об одном и том же, то есть о цвете кошки, то исходя из Вашего следующего рассуждения
Противоречие может возникнуть только тогда, когда мы рассуждаем о разных кошках - Я о своей, а Вы о своей! Но такое противоречие легко снимается, если выяснить о какой конкретно кошке идет речь, о Вашей или моей?
Но, если мы с Вами говорим об одной и той же кошке, то тогда нам нужно будет не спорить о цвете кошке, а выяснить, что каждый из нас принимает белый цвет за белый, а кто черный за черный.
То есть если возникает противоречие между суждениями разных людей необходимо вначале выяснить источник возникновения каждого из суждений, то есть выяснить источник - предпосылку возникновения данного суждения, а не выяснять какое из высказанный суждений истинно, а какое является ложным.
Поэтому я вновь ставлю свой вопрос - что Вы принимаете за противоречие в суждениях - противоречия между предпосылками в суждениях или противоречие между самими суждениями?
Уважаемый Николай, начну с Вашего заключительного вопроса:
За противоречие (контрадикторное) вместе с традиционной формальной логикой я принимаю, конечно же, противоречие взаимно исключающих суждений.
Предпосылки суждений, которые находят в результате анализа проблемной ситуации и в свою очередь высказаны в форме суждений, могут и не содержать противоречия.
Если, например, окажется, что речь идет о "разных кошках".
--
Если Вы понимаете противоречие, как взаимно исключающие суждения, то каким образом можно вообще определить верное суждение, если не принимать во внимание предпосылки возникновения этих суждений?
Допустим, я говорю - Волга впадает в озеро Байкал, а Вы опровергаете это суждение и говорите - Волга впадает в Каспийское море!
Каким же это образом мы с Вами сможем определить, какое из наших суждений является верным, если мы будем игнорировать предпосылки возникновения наших суждений?
Это же ведет к прямому абсурду в возможности вообще спорного разрешения любого противоречия в наших суждениях?
Этак получается, что каждое высказанное суждение верно, но верно только для того, кто это суждение высказал!
И никто не в состоянии сказать, что высказанное кем-то суждение ложно или является верным, если не рассматривать предпосылки возникновения того или иного суждения.
Михаил Петрович, попробуйте докажите, что моё суждение - Волга впадает в озеро Байкал, является ложным, не используя при этом ни каких предпосылок!
То же самое о "кошках". Я утверждаю, что кошка белая, а Вы утверждаете, что кошка черная. Каким образом можно разрешить это противоречие, если во внимание не брать в расчет (предпосылку возникновения суждения) о какой кошке идет речь?
Да, еще один вопрос - Как это можно предпосылку в возникновении любого суждения превратить в само суждение?
Ведь предпосылка на то и предпосылка, которая является источником возникновения любого суждения.
Как это можно без предпосылки высказывать любое суждение. Без предпосылок любое суждение - это лишь просто набор слов, связанных между собой лишь определенными правилами грамматики.
И если Вы ведете речь о таких суждениях, которые представляют собой лишь набор слов, связанных между собой лишь определенными правилами грамматики, то о каком разрешении противоречий может идти речь в таких суждениях? Это же просто - бессмыслица.
1. "противоречие, как взаимно исключающие суждения" - Здесь речь о противоречиях в логике.
2. Разве я отказываюсь принимать во внимание предпосылки возникновения суждений? Повода для такого заключения не давал.
3. Если ставить вопрос "каким образом можно вообще определить верное суждение?" - то это уже вопрос не логики, а познания. То есть в качестве членов отношения противоречия выступают субъект и объект.
--
А разве в суждении - "Волга впадает в озеро Байкал" нет логики?
И точно так же в суждении - "Волга впадает в Каспийское море" нет логики?
Где конкретно в этих суждениях есть противоречие, если эти оба суждения сами по себе логичны? То есть есть два логически безупречно построенные суждения!
И каким образом Вы находите противоречия между этими двумя, логически безупречно построенных, суждениями, если рассматривать эти суждения исключительно только с позиции логики?
Странно и очень странно! Но ведь это в корне противоречит тому, что Вы утверждали ранее -
Вы уж, уважаемый Михаил Петрович, определитесь с Вашими взаимно исключающими выводами - или продолжайте искать противоречия исключительно в логике, или начинайте искать противоречия не в логических суждениях, а в предпосылках, послуживших возникновению того или иного суждения!
Да и как тогда понимать Ваше -
Если Вы не отказываетесь принимать во внимание предпосылки возникновения суждений?
То есть тогда укажите конкретно - Какая предпосылка послужила источником возникновения Вашего выражения - "А и неА".
Ого! А ведь таким образом Вы утверждаете, что Ваше понимание логики полностью противоречит подлинному познанию реальной действительности!
Но тогда возникает естественный вопрос - А зачем нужно такое понимание логики, которое не соответствует задачам познания реальной действительности?
В данном случае, познание не требуется. Высказывание "Волга впадает в Каспийское море" служит примером тривиальной истины.
Соответственно, "Волга впадает в озеро Байкал" - пример заведомой ложности.
--
То есть Вы хотите сказать, что изучать географию нет необходимости, чтобы знать куда впадает река Волга?
А на каком тогда основании Вы утверждаете, что суждение - "Волга впадает в Каспийское море?", является примером тривиальной истины.
Как это можно без познания географии, что-то знать об географической истине?
Ну, уважаемый Михаил Петрович, это же просто не серьёзно!
Изучение географии - это процесс освоения индивидом накопленного человечеством опыта.
Уже готового знания.
--
А у меня совершенно другое мнение о изучении географии: изучение географии - это процесс освоения индивидом накопленных человечеством познаний в науке географии.
Разница довольно таки существенная! Опыт тоже познается, но может носить строго индивидуальный характер и только научные знания носят общечеловеческий характер.
А географический опыт может быть у разных людей разным! Одному бабка одно рассказывала, а другому другое дед, третий вообще книжек не читал потому, как грамоту не освоил. Но у логика у каждого работает безупречно, никакой грамоты не нужно.
Однако речь у нас с Вами идет не об знания географии, а именно о логике.
Поэтому я еще раз прошу внимательно подумать о своём же высказанном суждении -
Вы в нем однозначно говорите, что в данном случае познаний, то есть осуществление индивидом процесса познания научных географических знаний не требуется! Я даже, для наглядности, это Ваше суждение подчеркнул.
Поэтому, я повторно задаю вопрос - На каком основании Вы утверждаете, что одно из высказанных суждений ложно, а другое истинно, если для этого не требуется познания географии? Что же в этом вопросе непонятного?
"и только научные знания носят общечеловеческий характер". - Знание того, что Волга впадает в Каспийское море как раз относится к категории знания, носящего общечеловеческий характер, познано и закреплено в географических атласах всех государств на Земле.
То, что у Вас другое мнение "о изучении географии", на этот факт никакого влияния не оказывает и статус общеизвестного факта не меняет.
--
А где и в чём Вы обнаружили мои "взаимно исключающие выводы"? Я таковых не усматриваю.
Это не мое выражение. Это элемент стандартной формулировки закона Запрещенного противоречия:
Неверно, что "А и неА" (1)
Помимо логики и гносеологии есть ещё эпистемология, в которой рассматриваются и структурируются накопленные человечеством знания.
Так это Ваше заключение, а не мое утверждение.
--
Еще раз привожу по пунктам -
первый вывод -
mp_gratchev, 10 Сентябрь, 2017 - 12:49, ссылка
То есть Вы прямо указываете на то, что противоречие необходимо искать исключительно только в самой логике суждения!
Причем обращаю Ваше внимание, в этом Вашем суждении никаких указаний на необходимость присутствия предпосылок в суждении не требуется!
и следующий Ваш вывод -
А где, в таком случае, есть указание на необходимость существования предпосылок в первом Вашем выводе?
То есть Вы хотите сказать, что человек не имеет право задумываться над тем, что кем-то уже сказано?
А как же тогда понимать Ваш же суждение - "Разве я отказываюсь принимать во внимание предпосылки возникновения суждений?" , если принимаете за постулат формулировку данного закона?
А то, что данный постулат явно противоречит необходимости существования предпосылок в любом человеческом суждении, Вы не замечаете?
Так что моё к Вам предложение определиться с Вашими собственными, взаимно исключающими, выводами полностью обосновано и актуально.
То есть Вы хотите сказать что логика, гносеология и эпистемология не могут являться и не являются звеньями одной цепи в человеческом познании?
А если они являются звеньями одной цепи, то в таком случае возникают сомнения в самом понятии - научность знаний!
Естественно моё! Но оно было сделано на основе предпосылки, которую Вы же и предоставили мне!
Разве не Ваше это суждение -
mp_gratchev, 10 Сентябрь, 2017 - 12:49, ссылка
То есть не Вы ли сами отделили логику от познания?
Так почему на основании этого Вашего суждения я не могу сделать свой вывод, что Ваше понимание логики полностью противоречит подлинному познанию реальной действительности, если для Вас логика отдельно, а человеческое познание реальной действительности - это отдельно от той логики, которую Вы проповедуете?
[ 1. "противоречие, как взаимно исключающие суждения" - Здесь речь о противоречиях в логике].
Поясняю, это не вывод, а уточнение. Поскольку противоречия бывают не только в логике, но и в обьективной реальности. Соответственно, ни о каком "исключительно" у меня речь не идет.
[2. Разве я отказываюсь принимать во внимание предпосылки возникновения суждений? Повода для такого заключения не давал].
Опять же, это не вывод, а оценка адекватности Вашей гипотезы, что мол могу что-то не принимать во внимание.
Познание, знание и логика органично переплетены между собой.
Тем не менее, это три самостоятельные сущности. Их следует различать.
Традиционная формальная логика (двузначная) оперирует вполне определенными истинностными оценками. Откуда взяты исходные оценки высказываний (а получены они в процессе познания) логику совершенно не волнует.
Мне представляется, что Вы выбрали неудачный пример про Волгу. Там имеем дело с банальными истинами.
Более подходящим примером постановки Вами проблемы предпосылок были бы взаимно исключающие высказывания:
А: Вася убил. (1)
Б: Неверно, что "Вася убил" (его подставили). (2)
Вот здесь большой простор для исследования предпосылок позиций прокурора и адвоката в судебном заседании.
--
Час от часу не легче! Для наглядности, приведите хотя бы один пример наличия противоречия в объективной реальности!
Насколько я знаю, противоречий в объективной реальности попросту существовать не могут! Противоположности - да, но противоречия в природе - это нонсенс!
Если человек и сталкивается в объективной реальности с, как ему кажется, противоречиями, то на поверку эти противоречия возникают лишь в результате противоречий между человеческими знаниями и выявленными реальными фактами из объективной реальности, но не как противоречия внутри самой объективной реальности.
Но опять таки, мы с Вами ведем речь о конкретно высказанном Вами суждении -
Извините меня, уважаемый Михаил Петрович, но "Слово не воробей - вылетит не поймаешь!".
В данном случае Вы конкретно говорите исключительно о противоречиях в логике, а не противоречиях в объективной реальности, которых к тому же не существует!
То есть теперь перейдем от понимания противоречий в логики к пониманию противоречия в понятиях слов?
Уважаемый Михаил Петрович, ну я же школьник, чтобы меня можно вот так запросто увести от начальной темы разговора в другую сторону.
Нет уж, давайте не отвлекаться на понимание понятий слов - вывод, уточнение, оценка, адекватность, не адекватность, суждение, определение и еще бог знает какие можно использовать слова, только для того, чтобы уйти от ответа на прямой вопрос -
Начнем заново. Я задал вопрос -
Какая предпосылка послужила источником возникновения Вашего выражения - "А и неА".
Ваш ответ -
И этот Ваш ответ не может быть принят за предпосылку возникновения выражения - "А и неА", так как сам это логический закон противоречия просто напросто запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. А я Вас спрашиваю не о том, что нельзя одновременно что-то и утверждать, и отрицать, а совершенно о другом, о предпосылке возникновения суждения "А и неА".
Чтобы Вам было более понятно о чем я спрашиваю, поясняю - понятие "предпосылка" в возникновения суждения означает конкретные научные знания, опыт, то или иное человеческое мнение, которые послужили источником возникновения какого-либо человеческого суждения.
Поэтому я Вас и спрашиваю, какие конкретные научные знания, человеческий опыт или даже какое-либо человеческое мнение послужило источником возникновения суждения - "А и неА"?
Всё правильно. Если имеем дело с суждениями, то это относится к предмету логики рассуждений человека. А если, скажем, исследуют противоположности материального объекта, то имеем дело с логикой развития некоторого фрагмента объективной реальности (ОР).
И то, что Вы отрицаете наличие противоречия в объективной реальности, нисколько не способствует сближению моей и Вашей позиции.
--
На Ваше дополнение, даю свое дополнение.
Вы говорите -
Ну если исходные предпосылки Ваше понимание логики совершенно не волнует, то тогда мой вопрос тем более логичен -
На каком основании Вы может утверждать, что одно из двух противоречивых высказанных суждений ложно, а другое истинно, если для этого не требуется никаких познаний реальной действительности?
Вот Вы говорите - Вы выбрали неудачный пример про Волгу. Там имеем дело с банальными истинами.
Брр...! Странно. Вы видимо преднамеренно не замечаете абсурдность собственных же утверждений.
В одном месте Вы говорите, логику совершенно не волнует откуда взяты исходные оценки высказываний, но тут же, в другом месте, говорите - "Там имеем дело с банальными истинами"!
Непонятно, абсолютно не понятно. Вот уж действительно Ваши высказывания очень противоречивы. Вы уж определитесь со своими же высказываниями, уважаемый Михаил Петрович. Если, как Вы говорите, логику не волнует откуда взяты исходные оценки высказываний, то на каком тогда основании Вы тогда говорите, что истины банальны?
Так действительно быть не может! Если логику не волнует источник возникновения того или иного суждения, то на каком тогда основании можно тут же утверждать, что истина банально видима? Ведь если нет исходных предпосылок, то как можно определить критерий истинности?
Или Вы опять сделаете вид, что не поняли вопроса?
Да, Вы правы! Сближение позиций в понимании философии, между двумя разумными людьми очень важно! Ведь только приход к близким позициям может говорить о том, что каждый из оппонентов действительно нацелен на нахождение истины в совместных рассуждениях. Но это нисколько не умаляет того положения, что любое суждение оппонента должно иметь реальное обоснование своего суждения, взятого из реальной существующей действительности, а не из существующего какого-то человеческого мнения, пусть даже и самого авторитетного!
Вот Вы говорите -
Да, это действительно так и есть. И я полностью принимаю это Ваше суждение, потому как оно соответствует и моей позиции в понимании предмета логики.
ок.
Противоречие - это отношение противоположностей. В логике такими противоположностями выступают суждения. Они представлены в составе контрадикторного и контрарного противоречия.
В отличие от формальных диалектико-логические противоположные суждения, входящие в противоречие, взаимодействуют друг с другом через носителей высказываний - субъектов рассуждений.
--
Все понятно. У нас Вами совершенно разное понимание понятия - противоречие!
В моём понимании понятие "противоречие" означает — отношение двух реально выявленных факта, каждое из которых является отрицанием существования другого.
А если мы говорим о человеческих суждениях, то противоречие в этом случае наступает тогда, когда одно суждение полностью отрицает верность другого суждения.
Для Вас же противоречие это всего лишь -
Но это же (сразу прошу прощения за грубое слово, но оно наиболее точно отражает суть моего понимания) - полная чушь!
Между противоположностями даже теоретически не могут возникнуть противоречия потому, что противоречия возникают только тогда, когда один объект явно отрицает существование другого объекта!
Мужчина и женщина - противоположности? Да, явно!
Но существование мужчины никогда не может отрицать существование женщины, так же как и существование женщины никогда не в состоянии отрицать существование мужчины!
День и ночь - противоположности? Да, явно!
Но, существование дня никогда не может отрицать существование ночи, так же как и ночь не в состоянии отрицать существование дня!
Левая рука человека и правая рука человека - противоположности? Да, явно!
Но, каким образом левая рука может отрицать существование правой руки у человека?
То есть в реальной действительности противоречия, даже теоретически, одновременно существовать не могут! Так как два объекта, каждый из которых отрицает существование другого, просто не могли возникнуть в существующей реальной действительности! В противном случае говорить, об одной существующей реальности, уже будет нельзя!
И совсем другое дело, когда мы рассматриваем человеческие суждения!
Именно в этом случае и могут возникать противоречия, но исключительно между суждениями людей!
Почему могут возникать противоречия между суждениями людей?
Да только потому, что любое суждение человека создаётся исключительно только на основе тех знаний, которыми обладает каждый человек!
А так как знания людей далеко не всегда являются унифицированными, то отсюда и возникают коллизии в человеческих сужениях!
А в тех областях человеческого познания, где существует унификация знаний, которая в во всех областях человеческих познаний называется - научные знания, противоречий практически не существует. За исключением только тех человеческих познаниях, которые еще проходят проверку на опыте или находятся лишь в состоянии теории!
И только в существующем понимании философии никакой унификации, даже близко, не существует!
Поэтому в существующем понимании философии, кто во что горазд, то и болтает!
В дополнение к вышесказанному мною.
Два высказанных противоречивых суждения не могут быть противоположностями.
Пример, суждение - Волга впадает в озеро Байкал.
И другое противоречивое суждение первому суждению - Волга впадает в Каспийское море.
Эти два суждения не могут быть противоположностями, это не левое или правое мнение, а совершенно противоречивые суждения, так как одно суждение явно отрицает существование другого в реальности!
И то, и другое предложение озвучены. Оба теперь существуют в реальности.
--
Вы это серьезно?
Слова - это реальность?
То есть получается, что оказывается в реальности существуют две реки Волги, одна из которых впадает в озеро Байкал, а другая в Каспийское море? Приплыли!
Снова смешиваете реальность сказываемого и реальность того, о чём сказывают.
Хотя у меня однозначно речь о предложениях (если успели заметить), а не о двух реках.
--
Реальности сказываемого не существует!
Существует понимание или не понимание того, о чем человек сказывает!
Я или понимаю Вас, или не понимаю - одно из двух, разного понимания одновременно быть не может.
А Вы выдаете два разные человеческие понятия - "понимание" и "реальность" за одно понятие.
Отсюда и каша в понимании того, о чем человек высказывается.
Если Реальности сказываемого не существует, то почему же Вы нажимаете на кнопку "Ответить"? Отвечаете на то, чего нет?
Последовательность такая: сначала нечто сказывается, затем следует "понимание или не понимание того", что сказал и "о чем человек сказывает".
Где "что сказал" - в высказанном предложении предикат. "О чём сказал" - логический субъект.
Так что, одновременности нет.
--
Такое у меня создаётся впечатление от нашей беседы на конкретную тему, что прежде, чем затевать с Вами диалог о понятии - "противоречие", нам с Вами необходимо было вначале определится со всеми понятиями существующих слов.
Иначе - "чем дальше в лес, тем больше дров"!
Тогда давайте разберемся с понятием - "реальность".
Для меня понятие слова - "реальность" (от лат. realis — вещественный, действительный) означает все то, что существует независимо от человека, тем более существует независимо от его мнения.
Что такое слово - это прежде всего звук. Да звук действительно существует в объективной реальности, поэтому во время эволюции у животных и появились уши, чтобы более объективно делать оценку той реальной действительности, в которой живые существа обитают.
Но! Объективно существующий звук - это не слово, несущее определенное человеческое понятие того или иного объективно существующего факта или явления.
Еще более понятнее "слово" - это звуковой информационный носитель, созданный исключительно человеком и предназначен исключительно для пользования человеком.
То есть объективно, в существующей реальности, слова, как такового, существующего независимо от человека, не существует! Есть звук и не более! А то, что человек приспособил, объективно существующий, звук для своих целей - это не показатель существования человеческого слова в объективно существующей реальности, независимой от человека.
Я уже сколько раз просил Вас, уважаемый Михаил Петрович, объяснить - Зачем человек придумал и стал использовать слово?
Вы этот вопрос попросту игнорируете. Тогда за Вас отвечу я - Человек придумал слово для того, чтобы более качественно передавать накопленный жизненный опыт, что способствовало укреплению слаженности взаимоотношений между первобытными людьми.
Именно появление слова в человеческой звуковой гамме явилось тем фактом, которое ознаменовало появление в объективной реальности - Человека разумного.
То есть человеческое слово изначально придумано человеком и исключительно для человека, во имя укрепления слаженности взаимоотношений между людьми. Только достижение этой единственной цели, в необходимости существования слова в человеческих взаимоотношениях, способствовало вообще выживанию, такого живого вида, как человек.
А как обстоят дела со "словом" в современном человеческом мире?
А сегодня "слово" стало не способствовать укреплению слаженности во взаимоотношениях между людьми, а наоборот, стало камнем раздора в их взаимоотношениях!
Вот даже у нас с Вами, мы понимаем практически каждое слово, каждый по разному и в итоге - мы просто не понимаем намерения друг друга! Тем более я уже не говорю за взаимопонимание!
А в итоге, в масштабе всей человеческой цивилизации, за слово люди просто убивают друг друга!
Вот Вам и понимание понятия - "реальность"!
Я лично полностью перестал Вас понимать - Какую общечеловеческую цель Вы преследуете, доказывая мне абсурдность, то есть нереальность существования, Вашего понимания понятия - логика? Я уже сколько раз Вам доказывал, что Ваше понимание понятия "логика" - это не реальность, это миф, блеф, это просто человеческий словесный мираж, который ничего не дает для реального понимания человеком той объективной действительности, в которой человек существует!
Слово должно только способствовать укреплению человеческого взаимопонимания, а Ваше слово только несет раздор, ссору, конфликт в человеческих взаимоотношениях, так как несет только путаницу в понимании намерений человека.
Ответы внизу.
[Слова - это реальность?]
А как же, Ваше "слово не воробей ..."? Теперь озвученные слова в реальности не существуют и приведенная Вами пословица неправильная?
--
Еще раз спрашиваю - Зачем человек придумал слова?
В объективной реальности человеческие слова не существуют!
Человеческие слова предназначены исключительно только для того, чтобы один человек понимал другого человека.
Когда один человек слышит противоречие в смысле разных высказываний другого человека, то есть в одном случае этот человек высказывается в одном смысле, а в другом месте это же выражение у него имеет совершенно другой другой смысл, вот тогда и приводится поговорка - "слово не воробей...".
Да, к сведению, понятие - "слово" в данной поговорке имеет смысл - слова - "высказывание", а не понятие отдельного слова!
В понятие объективной реальности входит не только природа, но и человеческое общество со всеми его атрибутами, в том числе, языком.
Озвученные слова - это уже материализованный объект. Вполне себе объективная реальность, о которой можно высказаться, оценить, уточнить.
--
- Постой, не тебе ли
На прошлой неделе
Я выслал две пары
Отличных калош?
(Корней Чуковский. Телефон.)
Во-первых, не Вы ли утверждали, что противоречий в объективной реальности нет? Дословно: "Насколько я знаю, противоречий в объективной реальности попросту существовать не могут!". А тут вдруг:
[понятие "противоречие" означает — отношение двух реально выявленных факта, каждое из которых является отрицанием существования другого].
Во-вторых, Ваше определение (1) - это ни что иное как уточнение моей исходной заготовки определения ("болванки" в предельно обобщенном виде): "Противоречие - это отношение противоположностей".
В самом деле,
а) Вы тоже определяете противоречие через отношение;
б) два реально выявленных факта - это, уточняя, как раз и есть противоположности, которые могут быть представлены контрарно или контрадикторно (взаимно отрицают друг друга).
--
Чем дальше в лес, тем больше дров!
Ну если для Вас реальность - существование двух рек Волг, то и существование для Вас в реальности "абсурда" - это уже естественно!
Человеческое понятие слов - это есть только понятие слов, которые существуют только в голове человека!
Вы когда-нибудь задумывались над тем, зачем человек придумал слова?
Боже мой! И этот человек - преподаватель философии?
[Человеческое понятие слов - это есть только понятие слов, которые существуют только в голове человека! ]
Кроме слов "в голове" есть произнесенные слова и слова, высеченные в камне.
[понятие "противоречие" означает — отношение двух реально выявленных факта, каждое из которых является отрицанием существования другого].
Как Ваше определение противоречия? Вы теперь от него отказываетесь?
--
Высеченные в камне слова - это ничто, это просто царапины на камне, если другой человек не понимает то, что высечено!
Если бы у меня была такая власть, как была у Сталина, я бы заставил всех горе-ученых, которые называют себя - "ФИЛОСОФЫ", ответить на один единственный вопрос - "Зачем человек придумал слова" и если человек отвечает на этот вопрос в соответствии с реальностью возникновения человека разумного - то, тому честь и хвала, а если ответить не в состоянии - в Гулаг, как врага народа!
Слова, высеченные в камне и слово-воробей, вылетевшее из уст.
Почему не поймаешь? Потому что оно материализовалось и обсуждают не просто мысль, а её материализацию в слове.
Это второй вопрос. А первый о том, различаете ли Вы слова "в голове" и слова "писанные и озвученные".
--
Всё просто. Если обратиться к предыдущему тексту, то легко увидеть, что у меня о "банальном" речь идет не об абстрактных истинах вообще, а о конкретной и вполне определенной истине: "Волга впадает в Каспийское море".
--
Опять, пятью пять - двадцать пять!
Уважаемый Михаил Петрович! Откуда Вы знаете, что "Волга впадает в Каспийское море"?
Разве не из знаний географии? А что такое знание географии? Разве это не есть предпосылка возникновения Вашего суждения?
Но ведь в Вашем высказывании -
нет ни слова о противоречии в предпосылках, то есть о необходимости познания человеком объективной реальности. Вы почему-то говорите исключительно о противоречии в логике?
Я же в самой логике высказывания - "Волга впадает в озеро Байкал" никакого противоречия не вижу!
Что такое "Волга" в этом суждении? Это название реки. А что такое река? Это водный поток (водоток) значительных размеров с естественным течением по руслу.
А если это водный поток, значит вода течет из одного места в другое. Разве это не есть логика?
А если вода течет из одного места в другое, значит этот водный поток должен куда-то приходить! Разве это не логика? Если это не логика, то что тогда есть логика в этом суждении?
Что такое озеро? Озеро в данном суждении, это и есть то место, куда течет водный поток? Что тут не логично?
Какие могут возникнуть противоречия в логике построения данного суждения?
Да противоречия в логике построения данного суждения просто нет!
Может быть есть противоречие в логике построения другого суждения - Волга впадает в Каспийское море? В самое логике построения этого суждения так же невозможно выявить никакого противоречия!
Так о каком противоречии в самой логике построения этих обоих суждениях может идти речь? Ведь и в одном случае логика построения суждения безупречна, так же как и логика построения другого суждения!
И только возникает противоречие между предпосылками в возникновении обоих суждений! Но не как не противоречие между логикой построения одного суждения и логикой построения другого суждения.
А у Вас получается, что существует противоречие между логикой построения одного суждения и логикой построения другого суждения! Ну, согласитесь - это же явная глупость! Вот это и есть самая что ни на есть банальность понимания логики суждения!
P.S. Между прочем, такая ошибка, которую Вы, уважаемый Михаил Петрович, допускаете в понимании разрешения противоречий в суждениях, идет в полном игнорировании понятия "диалектика" в понятии самого величайшего диалектика в истории человечества - Сократа!
Как же так? Не я ли ранее говорил, что помимо противоречий в логике, существуют ещё противоречия в объективной реальности.
--
Ну если для Вас реально существование двух рек Волг, то тогда исключительно для Вас существование противоречий в объективной реальности естественно!
Действительно приплыли! А я то думал, что общаюсь с разумным человеком!
Ошибочка вышла!
Река одна, а озвученных высказываний о реке может быть сколько угодно. В том числе, и высказываний, противоречащих друг другу.
--
Так ведь цель нашей дискуссии и состоит в том, чтобы выяснить - Что является методом разрешения возникающих противоречий, между разными человеческими суждениями, об том же!
Вы доказываете, что поиск разрешения возникающих противоречий состоит в поиске правильного мышления.
А я Вам говорю - что правильного или неправильного мышления быть не может, а есть предпосылки, которые служат единственным источником возникновения любого человеческого суждения!
И если возникают противоречия между человеческими суждениями, то надо искать причину такого противостояния, исключительно в поиске предпосылок, ставших причиной возникновения того или иного человеческого суждения.
Внимательно проанализируйте диалоги Сократа!
Ведь именно диалоги Сократа указывают на единственный метод, который может привести к пониманию ложности или верности того или иного человеческого суждения.
И в этих диалогах нет ни слова "о правильном или неправильном мышлении" у человека, а есть дотошный метод исследования предпосылок возникновения того или иного человеческого суждения!
А у Вас метод разрешения противоречий в суждениях, в исследование фикции - "А и неА"!
А я Вам говорю - противоречий в объективной реальности быть не может!
А если я спросил Вас - "Почему Вы говорите исключительно о противоречии в логике?", то указывал Вам о то, что кроме надуманных противоречий в логике, есть еще противоречия в самих человеческих суждениях и надо искать не противоречия в логике, а искать противоречия в предпосылках возникновения человеческих суждений, а не в самих логических построениях человеческих суждений!
А я Вам говорю - противоречий в объективной реальности быть не может!
А если я спросил Вас - "Почему Вы говорите исключительно о противоречии в логике?", то указывал Вам о то, что кроме надуманных противоречий в логике, есть еще противоречия в самих человеческих суждениях и надо искать не противоречия в логике, а искать противоречия в предпосылках возникновения человеческих суждений, а не в самих логических построениях человеческих суждений!
1. Может быть, всё-таки, просто в "высказывании"? В самом высказывании "Волга впадает в озеро Байкал" никакого противоречия не видите!
Разумеется, не видите. Ведь должны быть предъявлены две стороны противоречия, а не одна (два контрадикторных суждения).
2. Есть логика объекта и есть логика высказываний об объекте. Не желательно смешивать одно с другим.
3. Когда Вы вопрошаете:
"А если это водный поток, значит вода течет из одного места в другое. Разве это не есть логика?",
то рассуждаете уже не о высказывании, а о самом объекте в реальности и его объектной логике. Да! Логика есть. Только это уже логика объекта, а не высказываний о нем.
4. У высказывания есть субъект, предикат и связка. Никакого "водного потока" в высказывании нет. "Водный поток", он в реальности, отражаемой высказыванием.
--
Абсурд полный! Оказывается, если человек высказывает словами собственную мысль - это уже не человеческое суждение, тогда чьё?
А если это человеческое высказывание, то тогда в его высказываниях не присутствует логика, то есть логичное соединение разных человеческих понятий?
И чему учат в вузах?
Полагаю, что человеку ничто не мешает высказать словами "собственную мысль". Даже если эта "собственная мысль" никак не связана с предыдущей репликой собеседника.
--
Опыт вполне конкретный.
А. Противоречия существуют не только в высказываниях людей, но и в природе.
не-А. Не верно, что "Противоречия существуют не только в высказываниях людей, но и в природе".
Здесь сложное высказывание [А и неА], состоящее из двух простых, представляет собой логическое противоречие.
--
"Я сознательно убрал конъюнкцию, потому что это указывает уже на ФЛ-решение". - Вместе с конъюнкцией Вы убрали, вышли из логического контекста, в том числе, из диалектико-логического.
Такая задача в формальной логике и не ставится.
Выводится у меня, потому что в круглых скобках уже предполагается, заложен формальный закон запрещенного противоречия (коль скоро Вы говорите о выводе обязательно из двух противоречащих законов).
В чём состоят эти условия?
Это несколько расплывчато.
Хорошо или плохо, что решение формально-логическое?
И почему по-вашему мое решение именно формальное, а не диалектико-логическое? Ведь формальная логика вообще не учитывает субъекты рассуждения. В её системе, от того, что противоречащие суждения будут высказаны разными субъектами, дело не изменится. В любом случае, кем бы высказаны не были, контрадикторные высказывания не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными.
Разносубъектность в формальной логике никак не влияет, в принципе. Если будет учитываться разносубъектность, то она перестает быть формальной логикой.
Что касается разновременности, то формальная логика заранее предупреждает, что в этом случае отношение между суждениями теряет статус противоречия.
Для контрадикторных высказываний этот Ваш довод не актуален.
Тогда такого Вашего субъекта назовут большим путаником.
Формальные логики показывают пальцем на такую позицию (тот же, Поппер) и третируют диалектиков как антинаучных чудаков, фриков. Поэтому-то в диамате с порога присягают на верность формально-логическому закону Непротиворечия. А в ПМО разве не так?
--
Объективная реальность и субъективная реальность
Совершенно справедливо. Нельзя ответить на частные вопросы без предварительного решения общих.
Таким общим вопросом будет формулировка сторонами определений понятий и их согласование.
Согласование наметилось в отношении понятия "противоречие". Ваше определение:
[понятие "противоречие" означает — отношение двух реально выявленных факта, каждое из которых является отрицанием существования другого]. (1)
Мною была сделана попытка увязать Ваше определение (1) с моим понятием противоречия:
К сожалению, с Вашей стороны развития этой темы не последовало. Вы переключились на понятие реальности.
Разумеется, ничто не мешает высказаться и по поводу понятия "реальность". Предпосылки определения:
1. Реальность делится на субъективную реальность и объективную реальность.
2. Знание - субъективный образ объективной реальности.
3. "На "духе" с самого начала лежит проклятие - быть "отягощенным" материей, которая выступает здесь в виде движущихся слоев воздуха, звуков - словом, в виде языка (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 29).
Ваше определение реальности:
Это Вы даете определение объективной реальности. В отличие от субъективной реальности, которая представляет собой картинку в Вашей голове. Когда Вы размышляете над чем-то, то мысль Ваша облечена в слова и предложениях. Но пока ещё в пределах субъективной реальности.
Как только озвучиваете свои слова в общении с собеседником, так сразу эти слова попадают в сферу объективной реальности.
--
Вернемся к пониманию понятий - "противоречие" и "противоположность"
Если сравнивать два определения одного и того же понятия - "противоречие", то у Вас получается определение противоречия через противоположность.
Что ж, еще раз обосную Вашу ошибку в понимании понятия противоречие.
Начну с понимания понятия "противоположность"
Что такое противоположность? Это два разных качественных показателя одного и того же реально существующего факта.
Есть факт - электромагнитное поле, так вот у этого электромагнитного поля существуют полюса - плюс и минус или северное и южное полюса. Разные магнитные полюса - это не противоречие между полюсами, а разное физическое состояние одного и того же факта, которое называется электромагнитным полем.
Есть факт - человек, так вот в общее понятие человек входят разные качественные стороны этого понятия-противоположности - мужчина и женщина. Мужчина это не женщина и женщина это не мужчина, но вместе они составляют одно понятие - человек.
У человека существуют две руки - левая и правая, но вместе они составляют одно понятие - рука человека.
Тоже самое можно сказать об разных сторонах понятия - длинна. У понятия длинна есть две стороны - левая сторона длинны и есть правая сторона длинны.
Такие примеры можно приводить без конца, но разные противоположности одного и того же факта или явления никогда не будут представлять между собой какое-либо противоречивое отношение, потому как противоположности - это разные стороны одного и того же факта и никогда противоположности не могут существовать сами по себе.
Допустим левая сторона не может существовать отдельно от правой стороны, южный магнитный полюс не может существовать отдельно от северного магнитного поля.
И если я говорю "противоречие" есть отношение двух реально выявленных факта, каждое из которых является отрицанием существования другого, то в данном случае понятие "отношение" означает всего лишь отношение между двумя высказанными человеческими суждениями! Не более и не менее, другого понятия слова "отношение" между взаимно исключающими суждениями быть не может.
Это не отношения между правым и левым, это не отношения между мужчиной и женщиной, это не отношения между разными руками человека, а есть исключительно противоречие между существованием взаимоисключающими суждениями.
Противоречия между суждениями исключает существование верности одновременно двух разных суждений. А противоположности наоборот, одна противоположность не может существовать без другой. В этом и есть разница в наших определениях.
Реально может существовать одно из двух: или Волга впадает в Каспийское море, или Волга впадает в озеро Байкал. Третьего не дано.
Вот это и есть противоречие, когда одно суждение полностью исключает верность другого суждения.
Два суждения: Волга впадает в Каспийское море и Волга впадает в озеро Байкал - это не противоположности одного и того же реального географического факта! Это совершенно разные суждения, одно из которых противоречит реально существующему географическому факту. И никакого другого"отношения" одно суждение не имеет ко второму, кроме отношения противоречия!
Вы правы, можно сказать есть две реальности, одна объективная, другая субъективная или еще как говорят - виртуальная.
Но вторая реальность существует только в головах человека, поэтому и называется субъективной, то есть не всегда верно отражающая объективную реальность.
Как возникла это вторая реальность - это конечно очень интересно и поучительно, но вопрос сейчас не об этом.
Скажу одно, вторая реальность - это духовный мир человека!
И насколько эта субъективная реальность верно отражает настоящую объективную реальность как раз и зависит качество самого человеческого бытия.
Субъективная реальность ложно отражает настоящую объективную реальность - имеем все беды существующего человеческого бытия.
А будет верно отражать объективную реальность - будем иметь настоящий рай человеческих отношений!
Вот как раз задача философии и должна быть направленна на то, чтобы как можно вернее приближать субъективную человеческую реальность к настоящей объективной реальности.
1. Это ещё не ответ по существу понятия "противоположность". Двум разным качественным показателям одного и того же реально существующего факта не обязательно быть противоположностями.
Уточните, в чём, по-вашему, специфика противоположностей в отличие от других качественных показателей одного и того же реально существующего факта?
2. Примеры противоположностей, которые Вы подобрали - статичны. Из этимологии слова "противоположность" следует, что нечто пространственно положено одно против другого. Вопрос в том, вступают ли противоположности во взаимодействие?
Приливная волна и береговой утес - они пространственно противоположны. Но в отличие от левого и правого берега реки вступают во взаимодействие. Утес гасит энергию волны, а набегающая волна стремится разрушить, изменить форму камня, сгладить острые выступы.
То есть данные противоположности находятся между собой в отношении исключающего друг друга противоречия.
--
Озвученное слово - материальный носитель мысли
Плюс:
Таким образом, слово - это материальный носитель мысли. И тут не важно, кому предназначены слова и кем они используются - человеком или собакой для исполнения команды хозяина.
Главное - произнесенное слово (предложение) - это уже факт (событие) не субъективной, а объективной реальности.
Так же, как действие человека при работе с топором. Разумеется, человек размахивает топором не просто так, а, скажем, с целью нарубить дров для костра.
Другой, видя заготовку дров (и слыша: "в лесу раздавался топор дровосека"), спешит с ведром на родник за водой, чтобы приготовить чай.
Вот именно, слово воспринимают более, чем как исключительно звук - но цельно вместе с мыслью, а не просто отдельный звук (Ваше: "Есть звук и не более!").
"Звук и не более" - это в случае речи, когда слушатель не владеет иностранным языком.
--
А паук придумал паутину, чтобы с её помощью ловить мух.
--
Нет. Это просто проблемная ситуация, которая выявляет недостаточность формальной логики и требует перехода к элементарной диалектической логике.
Доказывает нам реальность. И доказывает не "абсурд", а настоятельную необходимость элементарной диалектической логики.
С больной головы на здоровую. Вверху Ваша цитата (3) свидетельствует, что я тут ни причем. Напротив, мною предложено лекарство: Элементарная диалектическая логика.
--
Вопросы для себя.
1. "сконструировать такой универсальный логический язык, из которого все остальные языки и формулы, вытекали бы как частные случаи" - Конструирование такого универсального языка предпринимает Виктор Андреевич Сахно. Например, в эйдетической логике на современном уровне, по его мнению, вся аристотелевская логика решается однозначно, а Булева алгебра получается как частное следствие:
(Victor) "На современном уровне, вся аристотелевская силлогистика решается однозначно в рамках эйдетической логики с применением алгебры Буля, полученной из этой же самой эйдетической логики, как частное следствие" (Блог Виктора Сахно. Гегель о понятии и умозаключении).
2.
Вопрос. Что мешает представить в символьной записи Закон достаточного основания?
3.
Этими формулами исчерпываются законы логики ПМО или есть ещё другие. Какова структура основных законов логики Проективно Модальной Онтологии?
4.
Основное уравнение отражения в ПФО [М + F = F(М) + М(F)] - это закон логики ПФО?
5.
Использование элементов символизации - это ещё не формализация. Элементарная диалектическая логика является уточненной моделью традиционной логики с включенным в её структуру продуктивным противоречием и основана на введении в рациональную систему иррационального элемента "субъектность".
Как и традиционная формальная логика (ТФЛ), ЭДЛ является не формализованной теорией (системой).
6.
Я бы уточнил так. Формализуют не законы, а теории. Законы же, представляют в символьной записи или описательно на естественном языке. Это относится, в частности, к основным законам материалистической диалектики.
7.
Во-первых, я бы отделил логику объекта от логики субъекта. В последнем случае я имею ввиду обычную логику рассуждений (не важно, о каком предмете рассуждают, - о погоде, о смысле жизни или макрокосмосе).
Во-вторых, набор таких логик должен быть не только обозримым, но необходимым и достаточным. Скажем, эйдетическую логику Виктора Сахно следует поместить в основном списке или среди прочих логик?
--
Эйдетическое мышление
Оно не традиционное формально-логическое, а содержательно-ассоциативное.
Его схема:
Сметана - кринка - хозяйка - прут - облом (1)
Ну, прямо как в рядах эйдетической логики Сахно Виктора Андреевича. Поэтому и творческое (кот от хозяйки получил люлей за слизнутую сметану).
Восприятие? - Да!
Чувства? - Почему чувства? Может быть "Образы"? Разве подсознательно мы не оперируем какими-то образами?
Если образы, то цепочка ассоциаций получится другая. Хотя и замкнется, опять же, на "отношение".
Отношение? - Почему отношение? Может быть "Связь"?
Вся эта "эйдетическая логика" какая-то слишком субъективно-догматизированная!
--
Элементы Эйдетической логики
(См здесь: Эйдос. Спортивные игры и «Солярис» С. Лема)
Сигнатура - набор основных характеристик чего-либо.
Характеристика игры в шахматы:
поле – позиция – ход – позиционность – мат (пат) (1)
В сигнатуре (1) не хватает элемента "игрок" (а в сигнатуре футбола есть). Наверное потому, что тогда станет превышен лимит пяти элементов в сигнатуре. Почему пять? Семь элементов тоже хорошо умещаются в оперативной памяти человека.
Характеристика игры в футбол:
игрок – инициатор – передача – суперпозиция – гол (2)
Характеристика категориального эйдоса А.Ф. Лосева:
различие – тождество – становление – ставшее - проявление, (3)
Характеристика семиместного предиката Mod В.И. Моисеева:
Mod (a,b,c,f,d,h,aльфа)
где
а - аспект (мода);
b - тело (модус);
c - модель (ограничивающее условие);
f - проектор (оператор анализа);
d - модуль (расширяющее условие);
h - сюръектор (оператор синтеза);
альфа - спецификатор (указатель контекста).
мода - модус - модель - проектор - модуль - сюръектор - спецификатор. (4)
Семиместная сигнатура основных форм мысли в традиционной логике:
понятие - суждение - вопрос- оценка - императив - субъект - диалог (5)
--