Давайте поставим точку в спорах о смысле понятия бытие.
Споры о смысле понятия бытие утомили, думаю тут следует объяснить суть вопроса и прекратить пустые разговоры. Различают эмпирические и теоретические понятия, не буду детально объяснять их различие, это есть в словарях. Скажу кратко, эмперерическое понятие возникает в результате чувственного опыта восприятия, например: сладкое, кислое соленое. Эмперическое понятие невозможно вывести теоретически, например, единственный способ познать соленое, это попробовать соль. Никакие рассуждения не могут заменить этот опыт.
Существует два вида эмперического опыта. Первый, это общедоступный, при помощи наличных у всех пяти органов чувств. Второй, так называемый трансцендентный, доступный только тем кто развил в себе шестое чувство, называемое еще духовное восприятие, ясновидение, интуитивное виденье и другими различными словами. Не важно как это называть, важна открывающаяся возможность воспринимать то, что недоступно обычным органам чувст.
Среди этого трансцендентного восприятия и есть то что называют словом бытие. Единственный способ узнать смысл эмперического понятия бытие, это развить в себе шестое чувство и познать его на собственном опыте. Все тереотические рассуждения по этому поводу подобны гаданию на кофейной гуще
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Виталий Максимович, думаю, что не стоит делать вывод о термине "бытие" на основании только вашего субъективного понимания. Не случайно этот термин обсуждают философы уже много столетий, но не могут ясно определить его суть.
Готов согласиться с Вашим предложением, если предложите своё четкое определение термину "Бытие" и ясно ответите на вопросы, которые могут возникнуть.
ЕС
Вы даже в количестве чувств на уровне школьника. Этих чувств пару десятков.
А про бытие почитайте Хайдеггера, Успенского и прочих умных людей.
Евгений, эмперические понятия не подлежат определению. Не возможно дать определение соленому, зеленому, запаху розы, по тойже причине невозможно определить понятие бытие. Поэтому эмперический опыт не передается словами.
Трансцендентный опыт был доступен древним философам, для его обозначения они ввели слова бытие, дух и.т.д. но потом доступ к этому опыту был утерян и началась путаница. Жажда знаний толкает философов проникнуть за покров тайны этих терминов, но вместо того что бы развивать свои органы чувств, они положились на интеллект, переоценив его возможности.
То о чем я пишу, не новость, об этом мудрецы твердят тысячи лет, но их никто не слышит или слышать не хотят. Вот это парадокс.
Это правильно. Но возможно сравнить сладость двух сахаров - глюкозы и лактозы, и указать, что глюкоза слаще лактозы. И уже известно, что хромосома с помощью генов выбирает глюкозу. Это значит что сладость чувствует хромосома с помощью генов глюкозы и лактозы.
Не-правильно по-ни-маете, т.е. не знаете предмет, о котором говорите.
1. Философия не занимается смыслами. Смыслами оперируют идиоты: они их ищут, познают и т.д. Смысл - понятие "чисто" лингвистическое, т.е. языковое...Смысл - основа сообщения, это сфера КОММУНИКАЦИИ, это НЕ когнитивная сфера.
2. Нет эмпирических или теоретических понятий. Есть ПОНЯТИЯ: теории, опыта, философии, науки и т.д. К понятию не применяют ХАРАКТЕРИСТИКУ, типо "зеленое" "умное" и т.д. Понятие - единство субъекта и предиката или единство бытия и существования или просто - единство когнитивного сознания и окружающего мира (материи, действительности, природы и т.д.)
3. Есть ЛОГИКА БЫТИЯ и ей по....идиоты. Бытие - АБСТРАКТНОЕ понятие УМА. Нет никакого бытия, как типо сущее или существование или иная другая протяженность действительности.
Для абстрактных понятий ума нет и быть не может никаких смыслов и прочей х...и.
Есть - АКТ УМОЗРЕНИЯ, все вещи умозрения, это 100% абстракции.
Есть 6 чувств и 6 ЧАСТНЫХ СОЗНАНИЙ: сознание слуха, зрительное сознание, .....сознание ума.
Сфера бытия, это сфера ума....ум есть или нет.
Бытие, понятие НЕопределяемое, т.е. оно и есть ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ (определение и качество)
Зеленое, сладкое, кислое и т.п., это НИЧТО БЫТИЯ.
Я не знаю сколько еще тысяч лет пройдет, пока народ обретет способность что-то понимать вообще.
Не в порядке критики, а в порядке подсказки.
Хоть в общей культуре давно считают что у человека пять чувств их все-таки шесть (физических). А ощущений они могут вызывать больше 20 (как заметил Корнак)
Чувства:
1 - зрение - орган глаза - ощущение - красный, желтый, зеленый цвет, остальные цвета - их комбинации;
2 - слух - ухо - звук от 50 до 16-20тыс Гц.
3 - обоняние - нос - запахи;
4 - вкус - язык - кислое, соленое, сладкое, горькое;
5 - осязание - кожа - температура, прикосновение (воздействие, контакт);
6 - равновесия - вестибулярный аппарат - низ, верх (гравитация)
Следовательно, говоря о трансцендентальном восприятии, нужно говорить о седьмом чувстве ( это же относится и к создателям фильма "Шестое чувство")
По поводу определения Бытия, я делю бытие на два вида: Первое мое личное - доступное мне в созерцании (непосредственное познание) и в воображении (отраженное познание) - это моя модель Бытия
И второе - Общее, состоящее из всех существующих и возможных к существованию форм и областей (материя лишь одна из возможных форм). Я для его обозначения последнее время использую термин Мир.
Считаю, что нужно обязательно терминологически разделить эти два понятия Бытия.
То что вы называете личным и общим бытием, я называю существованием. Если бытие и существование одно и тоже, то нет проблем.
Именно! Проблема терминологии. Беда в том, что я вначале придумал свои термины (используя как основу бытовые значения слов), а потом уже начал подстраиваться под общепринятые, а переучиваться сложнее чем учиться.
Кстати! Я только что столкнулся с толкованием Трусовым терминов sein и dasein и оно мне понравилось больше. Беда в том, что мне не нравятся термины на латинице.
Не о седьмом, а чуть ли не о семнадцатом.
Матчасть физиологии
Не о седьмом, а чуть ли не о семнадцатом.
А это как считать. Ведь речь идет не о мощности множества, а о месте в этом множестве, а оно для тебя семнадцатое, для меня седьмое, а для Андрияша может быть и вторым!
Да, Виталий Максимович, очень странные рассуждения.
1. Определить понятие "соленое" очень просто, дав попробовать соль.
2. Интересно каким органом чувств Вы ощущаете понятие "стул" вообще, а не конкретный, или это понятие тоже таинственное?
3. Наши понятия о материальных объектах формируются на базе ощущений материальных рецепторов органов чувств, а понятия о идеальных объектах формируются умозрительно на основании понимания цельности мировосприятия в смысловой необходимости таких объектов.
4. Так вот, понятие "бытие" формируется умозрительно и как другие понятия может быть определено в термине и описано словами, что успешно делали многие философы.
ЕС
Евгений, откройте толковый словарь и почитайте что такое абстрагирование. А ваша умозрительность имеет более точное название, ментальное конструирование.
Ну нету же, никаких ясновидений, духовных и трансцендентных восприятий.
"Бытие есть последнее, о чем можно спрашивать. Последнее никогда не дефинируемо. Давать дефиницию можно лишь на основе чего-то другого, что стоит за искомым. Но последнее таково, что за ним ничего не стоит. Не нужно, таким образом, выдвигать неуместных требований: тем самым лишь поддаются порыву давать мнимые дефиниции там, где подлинные определения невозможны.
Ничего удивительного в этом нет. Не одному только бытию свойственно данное затруднение. Во всех проблемных областях существует некое последнее, которое как таковое не может быть определено ближе. Никто не в состоянии дать определение, что есть дух, что есть сознание, что есть материя. Это можно лишь ограничить, выделить в отношении иного и описать, исходя из конкретизации". Н. Гартман. К основоположению онтологии., "Наука", 2003, стр. 156.
А конкретизация - это мышление и осознание. Только мышление и осознание позволит ухватить бытие. Никакое (тем более выдуманное) восприятие не поможет.
Виктор я думал вы материалист, а вы просто фантазер. Вашей выдумкой о недеференцируемости потеште математиков их это позабавляет.
:) Это разве я. Я был бы горд, если бы мог написать нечто подобное. Это один из самых умных и тонких философов 20-го века. Найдите в сети книгу и прочтите. Ясновидение сразу станет не нужно.
:) И кстати ... не (не)дифференцируемости, а не дефинируемости. Дифференциация и дефиниция это два разных ... (бытия) понятия.
О бытии не спрашивают, бытие проживают... А дефиниции дают не на основании чего-то другого... Дефинирование, то есть определение, есть не что иное как усмотрение сущности, идеи ... Бытие как процесс осуществления жизни так же определяемо как и все другое. Если слово есть, а идеи оно не содержит, то это пустое слово , ничего не означающее. Ваш Гартман, хоть и знаменит, никудышный в данном случае, авторитет.
:) Я сейчас посмотрел два словаря. Краткую философскую энциклопедию. (Прогресс. 1994) и Энциклопедию эпистемологии и философии науки (Канон. 2009).
КФЭ – Гартман, Парменид, Гераклит, Платон, Аристотель, Хайдеггер, Сартр, теология. И ещё несколько определений (дефениций) самих авторов статьи "Бытие".
ЭЭиФН – Зенон, Горгий, Платон, Аристотель, Фома, Дунс Скот, Оккам, Декарт, Мальбранш, Спиноза, Лейбниц, Паскаль, Беркли, Юм, Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Кьеркегор, Шопенгауэр, Фейрбах, Ницше, Аверинцев. И 12 томов перечисленной литературы к статье "Бытие".
И три тысячелетия дискуссий о Бытии. Тысячи дефиниций. Вас это не настораживает? Может быть Гартман прав...
Попробуйте УЗНАТЬ, сколько страниц текста посвящено понятию "Есть" в философской литературе. Найдите научное определение понятию "ЕСТЬ"
Спросите у профессора Попова, как истинного марксиста, гегельянца и материалиста, что он думает о Гартмане. Женя Классен сдавал ему экзамен по философии и гордился этим.
Но если отодвинуть на задний план ум и талан этого человека и посмотреть его наследие, то ничего стоящего там нет. Гений Гегель недооценен, т.к. нет умов оценить его масштаб мысли.
Согласен! У Гегеля такое извращенное рациональное мышление, такая бесподобная способность сочинять рациональные модели, которые он считает реальностью, что вряд ли кто еще и когда сможет составить ему конкуренцию. Он гений , но его гений - бес.
Александр, я не знаю, где мне спросить Попова о Гартмане, но мне думается, что Вы не понимаете Попова. Да и Гегеля должно быть тоже.
Я прочёл "Лекции по философии истории" Попова. Так он там тоже пишет, что некоторые основные предельные термины не определяемы. Пишет о том, что бытие и сущее это изменение (Гераклит) и тождественность (Парменид). Но самое главное, что он пишет… да и Гегель должно быть тоже (логика - это познание) о теории познания (гносеологии). А Гартман, отдав должное гению Гегеля в начале первого тома своего четырёх-томника, указывает на то, что он будет писать о чистой онтологии. Тождественном в основном. И что он там понаписал в "Возможности и действительности", "Построении реального мира" и "Философии природы" я не знаю. Их ещё не перевели, а может быть и перевели, да ещё не издали.
А Евгений ( :) Женя) Классен, я думаю умный философ. Он же меня всему и научил.
Попов Бос Фонда рабочей академии, найти его в Ленинграде, как два пальца.
Я лично с ним вел небольшую переписку, он, как и положено профессору, не принимает никакую критику себя. На ряд вопросов мне не ответил, т.к. понимает, что ответить не может. Пишет Попов плохо, т.е. никак, ничего стоящего в его работах я не нашел и не хотел искать, он не теоретик, он практик. Как учитель, он сила, его дух в устной речи, включая жесты рук, мимика и т.д. Попов идеалист, как и Вы и вы это никогда не признаете, т.к. идея и вы слиты. Ваш Бог материя и за этим идолом вы прячете свои идеалы.
Женя парень умный, но сейчас, спустя годы я понимаю, что он слаб в мышлении. Он обладает мощным горизонтом знания, но оно же, его и отягощает.
Если философ (субъект), не доходит до простоты сути дела, то это не философ, это труп в пустыне познания, т.е. до финиша не дошел.
Что я понимаю, а что не понимаю, знает только один человек, то я. Знание-для-себя, это понимание, знание-для-другого, это и есть знание. Знание и бытие понятия практически тождественные. Знание, это сфера бытия, собственно это и есть онтология.
Первично, это "я знаю" или "не знаю", а потом уже все остальное.
Понятие - Суждение - Умозаключение.
Как только к вам (суждению) выставляется вопрос, что находится в основе "конструкции", тут же набор слов. Соответственно, сами себе назовите, на каких базовых понятиях и категориях стоите Вы (ваш ум). На памяти прочитанных текстов?
Кто и что там отдал, это не важно.
Явите в языке суть дела. А это не происходит, т.к. доминируют существительные формы это..то, а это это. Типо - движение это изменение или логика, это познание. Что выяснили? Что это то? Ну и? и как это перейдет в понятие?
Жени привет при случаи, хоть он и редиска, как товарищ, точнее он не товарищ.
Ох... Меня не настораживает. Знаете почему? Потому, что я живу своей собственной жизнью и понятие бытие призвано решить мои персональные проблемы. А что до других определений бытия... то пусть они остаются в книжках. Пусть туда суют свои любопытные пальчики другие. Мне жить надо, а не любопытствовать. Вот если бы кто из ваших авторитетов смог сказать для чего им понятие бытие... тогда бы я их выслушал. А что я услышал у Гартмана? Только то, что он не компетентен в этом вопросе. И он об этом прямо заявил. Ну, если Гартман для вас прав, то у меня нет вопросов. Никаких! Совсем.
Гартман такой же идиот, как и 90% тех, кто пытается что-то придумать для бытия.
Кант, единственный из мужей, кто приблизился к сути дела, т.е. исследовать суть дела через Разум.
Тысячелетия ушли, прежде поняли, что Земля вокруг Солнце. Так и с бытием - нет ума понять, что бытие определяется только через НЕБЫТИЕ.
Задайте вопрос идиоту Гартману, а куда он выкинул небытие бытия?
Эмпирический от слова эмпирия... Все таки надо проверять, что пишите. Небрежность плохая черта для философа.
Уважаемые философы, перестаньте наступать на грабли. Признайте факт, за тысячу лет философия не нашла общепризнаного определения понятия бытие. Это не смогли сделать гиганты мысли, не сможете и вы. Поэтому исключите это слово из своего лексикона, как лишенное смысла. Иначе вы превращаете философию в болтологию.
А как же тогда вы решили завести тему с подобным названием?
Вы ведь разговор перетащили из совершенно определенной темы про бытие Хайдеггера. Вот и придерживайтесь этого понимания, не путая остальных философов.
". Ибо философия должна преподносить «мудрость мира», а то и прямо «руководство к блаженной жизни». И далее всю лекцию о бытии (Хайдеггер)
Андрияш, как ваше понимание бытия может принести мудрость мира и блаженную жизнь?
Никак
А понимание Хайдеггера может
Но ваша секта решила слиться с темы и выдумала что-то свое