Проблема познания, восприятия, понимания.

Одной из сложнейших проблем, которая сильно влияет на все философские построения, является проблема определения того, как мы воспринимаем. Основная сложность здесь заключается в том, что мы должны дать ответ, который способен помочь в создании теории сознания, но при этом, чтобы дать ответ, необходима хоть какая-то теория или гипотеза, позволяющая разобраться в процессах восприятия. Проблема эта получается двойная, она состоит и из теоретического затруднения в виде отсутствия логического объяснения, и в виде отсутствия самого представления о процессах, которые нам никак не даны напрямую, а если и даны, то сокрыты или пока невидимы нами. Чтобы разобраться с тем, как устроено наше восприятие, нам придётся рассматривать то, как мы смотрим, воспринимать само восприятие, исследовать то, чем мы являемся в своём чувственном наполнении, делая это из себя, находясь в себе же – придётся вытащить себя за волосы из болота неизвестности. Сперва эта ситуация кажется безвыходной, но у нас всё же есть многие подсказки к процессу восприятия, позволяющие разобраться с ним. 

Как мы, к примеру, видим? В норме, нам дано зрительное ощущение как целостная объёмная визуальная картина, которую мы видим, в которой есть разные объекты и процессы, происходящие в наблюдаемой реальности: нам даны цветные картины, изображающие эти объекты и процессы. В соответствии с воспринятым, создаётся полная иллюзия, что мы видим настоящую реальность, что объекты и процессы находятся там, в этой реальности, что они именно такие, как нам представляются, что реальность так нам дана в ощущениях – это часть знаменитого определения материи, показывающая, в частности, что объективная реальность здесь не равна субъективной. Как же происходит процесс отражения, восприятия внешней реальности, если объективная реальность не есть сознание, в котором эта реальность отражается, что ведёт к парадоксу взаимодействия разнородного? 

Чтобы разобраться с этим, придётся пройти по ряду фактов восприятия, показывающих то, что реальность как ощущение нам дана не столько через зрение, что мы видим реальность не глазами, а мозгом, где мозг лишь производит ощущение вИдения реальности. 

Всем известно, что у сетчатки есть слепое пятно, где нет светочувствительных элементов, но при восприятии мы не видим этих слепых пятен – они ретушируются, отсутствующее изображение в этих областях воссоздаётся мозгом... Если слегка надавить на глаз, чтобы он изменил направление взгляда, то изображение начинает двоиться – объёмная картина, которую мы воспринимаем, тоже есть реконструкция мозга, которая составлена на основе сигналов от двух плоских датчиков; и функция глубины, дающая ощущение объёма, вычисляется на уровне обработки сигналов, а в самих плоских картинках такой глубины нет... Есть ещё много подобных артефактов обработок, показывающих косвенно, что картина мира есть продукт работы мозга, а не прямое вИдение реальности! Можно ещё упомянуть эффект дорисовки картины на периферии зрения, где и разрешающая способность сетчатки недостаточна, и где практически нет цветоразличающих элементов, но при этом четкость и цветность на периферии присутствуют, что также дорисовывается мозгом... Однако самый сильный удар по концепции вИдения реальности напрямую, производит анализ вИдения сновидений, когда мы наблюдаем некоторую "реальность", при полном отсутствии и её самой, и сигналов от сенсоров, что хоть как-то могло бы помочь интерпретировать такое сновидческое восприятие "реальности сновидения" как вИдение настоящей реальности, но всё же ни сигналов от сенсоров нет, ни той реальности, что наблюдается.

Наличие в сновидении полноценной картины реальности сразу поднимает вопрос о том, что картина эта должна производиться в мозге, ведь ничего того "внешнего", что видится на момент сновидения, нет и в помине, что прекрасно понимает проснувшийся, если только он не настроен мистически. Некоторые умеют видеть сновидения с осознанием себя в них, и того, что то, что они видят, это не есть восприятие реальности, а что это – сновидение. Я тоже умею это делать, и специально обращал своё внимание на качество воспроизводимой в сновидении картины – меня это интересовало. Я могу сказать, что несмотря на некоторые ляпы вроде отсутствия там строгой закономерности физических законов, ошибок каузации, построение чувственной картины бывает настолько безупречно качественно реализовано, что в сновидение возникает отчётливое ощущение восприятия настоящей реальности!

Если вопрос каузальности происходящего лежит не столько в области генерации самих ощущений, а больше в том, какие последовательности ощущений создаются, то и ответ на этот вопрос довольно простой: когда у нас генерируется ощущение при бодрствовании, тогда все закономерности происходящего определяются самой реальностью через те сигналы, которые достигают сенсоров, и на основе которых производится картина ощущений – это один из доводов в пользу существования настоящей реальности. Если же мы видим сновидения, то сигналы на генерацию картин идут не от сенсоров и настоящей реальности, а от памяти, а память не обязана давать бОльшие закономерности, чем те, что свойственны ей; последовательности сигналов из памяти, которые воспроизводятся в виде ощущений по некоторым своим внутренним причинам, и создают при этом ощущаемую иллюзию последовательностей событий, вовсе не обязаны в этих последовательностях подчиняться некоторым законам настоящей природы – я думаю, что это очевидно, ведь воспоминания о силе тяжести вовсе не обязаны подчиняться закону Ньютона, потому что следующее воспоминание может оказаться о чувстве свободного полёта, о котором мечталось когда-то.

Если в случае бодрствования сама реальность диктует свои закономерности через сигналы, определяя этим и закономерности в ощущениях, то в случае воспроизведения ощущений по памяти в сновидениях, никаких иных закономерностей нет, кроме тех, что порождаются через генерацию последовательностей вызываемых из памяти образов – события по памяти подчиняются не законам природы, а алгоритму вызова следующего образа, а потому в сновидении бывают нарушения в физической каузации в воспринимаемой сновидческой реальности, бывают невозможные в настоящей реальности действия. 

Теперь, когда, я думаю, стало очевидно, что чувственная картина об окружающей реальности генерируется в мозге, а не так, что реальность даётся нам напрямую для наблюдения, становится понятнее и то, что даже та реальность, которая видна нам при бодрствовании, является такой же самой внутренней генерацией ощущений, что возникает в сновидении. Это понимание сразу меняет то, что нам необходимо объяснить – если раньше мы пытались объяснить то, как мы взаимодействуем при восприятии реальности с нею самой, то теперь возникает понимание, что всё наше "взаимодействие" с реальностью при восприятии её заключается только в том, что мы генерируем картину реальности по сигналам извне. Вот так вывод!

Мы всегда видим иллюзию реальности, но в случае бодрствования эта иллюзия строится по сигналам сенсоров, и поэтому иллюзия правдоподобная, а в случае сновидения мы видим реальность, которая строится по сигналам из памяти, а потому закономерности произвольны, определяются памятью и последовательностями из неё, и проснувшись, мы считаем такую реальность неправдоподобной, но при этом, несмотря на то, что в одном случае мы считаем реальность правдоподобной, а в другом случае – нет, вИдение реальности всегда есть иллюзия, построенная мозгом.

Вот такой вывод о зрительном восприятии получается при анализе доступного нам в ощущениях. А если не следовать такому выводу, то придётся объяснить, что это за материя такая (объективная реальность, данная нам в ощущениях) наличествует в сновидении, ведь там нам она тоже дана в ощущениях, а если она дана в ощущениях, то она есть объективная реальность!?

Здесь можно парировать тем, что объективная реальность существует независимо от сознания, а сновидения являются продуктом работы мозга, следовательно, такая реальность от сознания зависима.

Однако, если мы и объективную реальность видим так же как и сновидческую, то и объективная реальность тогда также зависит от сознания, как и сновидческая, ведь в восприятии такая объективная реальность возникает как следствие работы сознания, и никак иначе.

Иначе, чтобы обойти данное противоречивое определение материи через "данность в ощущениях", нам придётся полагать две системы восприятия реальности через ощущения – одна для восприятия настоящей объективной реальности, а другая система для восприятия мнимой сновидческой, но логика такая слаба, ведь удвоение тех структур, что производят ощущение реальности, является излишне затратным как с точки зрения природы, так и с точки зрения более экономного объяснения - Оккам: если две разные схемы объясняют одно явление, то верна та, что более проста в устройстве, требует меньше сущностей.

Если по аналогии рассмотреть восприятие, происходящее в фильме Матрица, то те, кто находятся в ней, видят "реальность" при "бодрствовании", и видят её такую же настоящую, как видим мы – задача внешнего генератора сигналов создавать пусть и иллюзорный, но закономерный мир, в который будет вписан субъект. Вот тогда у него будет полное ощущение настоящей реальности, несмотря на то, что для нас его "реальность" очевидно иллюзорна, несмотря на все её закономерности.

Чем мы при восприятии нашей реальности отличаемся от такого бодрствующего в Матрице человека? Ничем вообще не отличаемся – представление о "настоящности" реальности обеспечивается только той правдоподобностью, которая возникает в виде уверенности у субъекта как следствие обнаруживаемых им строгих закономерностей в происходящем. 

Теперь попробуйте применить формулировку определения материи в виде "данной нам в ощущениях" к тому субъекту, который является гражданином Матрицы... Ну как? Не смешно ли это определение зазвучит из уст матричного Ленина, в момент, когда мы, но не он, знаем, что нечто "данное ему в ощущениях" является вовсе не материей как объективной реальностью, а сигналами неведомо где стоящего сервера? И хотя его матричная "объективная реальность данная ему в ощущениях", от его сознания и независима, если, конечно, он не Нео, изменяющий всё под себя, то это совсем не делает его реальность настоящей, что очевидно только для нас, при взгляде со стороны, извне Матрицы – его реальность является следствием подмены сигналов из настоящей реальности сигналами искусственной генерации, симуляции!

Как тогда надо давать определение материи в Матрице или в реальности, если у нас нет возможности определить настоящая ли реальность вокруг нас? Одно понятно, что негативное определение материи, данное через противопоставление сознанию, или такое определение, которое даётся через функционал - то, что копируется, фотографируется и т.д.; или тавтологические круговые определения – они все неудовлетворительные, они не выдерживают критики. Требуется позитивное определение материи с указанием её собственных свойств.

Субъект из Матрицы, так же как и мы, верит в то, что его реальность настоящая только на основании того, что она не подводит его в плане воспроизводимых закономерностей и предсказуемости. И если реальность для нас строго закономерна, если у неё есть такая верная "настоящность" в виде этой самой закономерности, но узнать об этой "настоящности" реальности больше неоткуда, кроме как через анализ происходящего на логичность и закономерности, на основе данного нам в ощущениях – построенной внутренней модели реальности, – то как вообще понять, существует ли реальность или нет, настоящая ли она?

Удручающе, правда? Совсем немного. Если разобрать случай человека, который видит сновидения хоть в Матрице, хоть в реальности, то вот эти двое совсем ничем не отличаются – оба самостоятельно генерируют внутренние картины по памяти, но у одного память была наработана при взаимодействии с реальным миром, а у второго при обработке сигналов от некоего генератора Матрицы. Главный вывод из всего этого размышления такой: все виды ощущений производятся внутри нашего мозга, а решение о "настоящности" их, реальности мы принимаем на основании анализа наших ощущений на предмет обнаруживаемых в них закономерностей, которые не зависят от нас!

Теперь, если мы начинаем понимать, что восприятие полностью основывается на внутренних построениях мозга, что весь букет чувственных переживаний с необходимостью генерируется неким внутренним процессом в какой-то структуре мозга; что извне или изнутри, к месту генерации субъекта ощущений поступают только сигналы, на основании которых и производится внутренняя генерация субъекта ощущений, то и объяснять феноменальное сознание субъекта (решать ТПС) необходимо в этой самой части, по такой схеме, с таким основным вопросом: как возможно построение внутренних чувственных моделей реальности вообще, и в части конкретных чувств, ведь для этого необходимо то, из чего будет строиться, собираться ощущения, и необходимы структуры, которые станут отвечать за построения из этого самого "что"? 

Если ощущение строится, что вроде бы теперь очевидно, то чтобы построить такое же как у нас внутреннее зрительное приватное ощущение, субъекта зрительных ощущений необходимы такие же внутренние приватные цвета, набор упорядоченных внутренних "пикселей", для построения целой картины, система управления такими пикселями для активации у них необходимого состояния, система, преобразующая входящие сигналы в управляющие пикселями команды.

Всё это вроде как функционально реализуемо, но только если полагать существование внутреннего приватного цвета и возможности его манипулированием у элементов, занимающихся построениями картин ощущений – для этого достаточно одной гипотезы, что материя обладает внутренней природой, основанной на внутреннем категориальном свойстве цвет (на основе расселианского монизма). И мы опять упираемся в необходимость материи основанной на некотором категориальном внутреннем свойстве. Но ведь мы уже это сделали.