Sergei Vasiljev, 10 Ноябрь, 2020 - 17:31, ссылка

Вы привели формулу Потребность = представление о должном - представление о сущем. Я лишь прошу показать, как в эту формулу следует подставлять аргументы? Как определить, есть ли у произвольно взятого объекта представления о должном и сущем? И если есть, как их определить, чтобы подставить в формулу и определить потребность?

Измеряем мы свои потребности постоянно в течение многих и многих веков, из дня в день и все четыре сезона в году, будь то на рынке, в магазине, в банке, в платной больнице, в театре, музее, гостинице, в офисе туроператора, при обмене чего-то ненужного на нужное и т.д. Однако делаем мы это до сих пор на глазок, потому что поверили марксистам, которые замутили нам голову своей прибавочной стоимостью и маразматической формулой, будто деньгами измеряется якобы труд, а не потребности.

Потребности измеряются в деньгах.

Чтобы проводить измерения с той же точностью, что и в науке, необходимо ввести эталон, подобно эталону метра или килограмма, к чему я постоянно призываю любого подвернувшегося мне на пути дилетанта, т.к. настоящие учёные считают ниже своего достоинства общаться с такими, как я. Вообще-то они правильно делают, если не хотят узнать, почём фунт лиха.

Как подставляются нужные данные в нужные формулы я уже не раз показывал. Ну, ничего, повторю ещё раз, раз самообучение у форумчан не в чести.

Вернёмся к § 22, который я уже цитировал, но начнём из другого места.

Задача. Дано:

Если выпустить из рук два одинаковых кирпича, они поведут себя одинаково.

Если выпустить из рук двух одинаковых голубей, они поведут себя неодинаково.

Спрашивается: какого чёрта?

Решение. Обозначим начальный пункт, из которого начинают движение все четыре объекта, фигурирующие в условии задачи, точкой А. Конечный пункт кирпичей, один и тот же для первого и для второго, обозначим точкой B. Конечный пункт движения первого голубя обозначим точкой C, конечный пункт движения второго голубя обозначим точкой D.

Все обозначения приняты по науке? Все. По современной науке? По наисовременнейшей, можете свериться с энциклопедией. Стало быть, все обозначения сделаны правильно? Безукоризненно. Ничего существенно важного не пропущено? Всё точно, как в аптеке.

Что ж, любезные, приготовьтесь к тому, что вас ожидает страшное и сокрушительное фиаско. Ни за что не отыщите правильный ответ! Не наткнётесь даже случайно, ибо жизнь случайностям не подчиняется. Даже смерть не подвержена злому року. А раз и то и другое закономерно, это значит, что вам конец. Для успешного продолжения живого существования вам, по определению, понадобится истина, которую никому вовек не найти таким устарелым методом. И к бабке ходить не надо.

Шеф, всё пропало, всё пропало!

А вот в этом вы, безусловно, правы. Всё пропало и для вас, и для вашего шефа, и для бабки, но я, надеюсь, успею вам ещё до кончины растолковать, по какой причине это произойдёт. Сказать? Вы доверяете энциклопедиям больше, чем мне. Этот выбор вас и погубит, если вовремя всё не исправить.

Спокойно, спокойно, спокойно. За дело берусь я, заседание продолжается.

Жалкая попытка решить поставленную задачу с помощью обозначений, предлагаемых настоящей наукой, прямиком ведёт к неминуемому провалу. В этом вопросе лучше было бы полагаться на настоящий дилетантизм, оченно вам советую, потому что избежать напророченного здесь поражения нам поможет только язык, которым мы собираемся логически рассуждать. А что с языком не так? Это стало известно из девятнадцатого параграфа:

Прежде чем решать задачу, надо сформулировать её условие в терминах и понятиях той теории, в рамках которой предстоит искать решение.

Существует ли в наше время хоть одна такая теория, которая позволяет решить предложенную задачу? В наше время не существует даже точного толкования слова «теория». Этим термином называют всё что угодно, вплоть до отдельного частного мнения, но только не строгую аксиоматическую систему, начинающуюся, как у Евклида, с исходных понятий и завершающуюся доказательствами.

Наш путь, таким образом, лежит за рамки привычного понимания. Пока не очень далеко, рукой подать. Не далее, чем на четыре-пять десятилетий назад.

— Первый голубь может лететь в Ленинград?

— Может.

— Второй голубь может лететь в Ленинград?

— Тоже может.

— Они оба могут.

— Кинем жребий?

— Мы не будем полагаться на случай. Мы в бане пили за что?

— За дихотомическую логику.

— У тебя поразительная память.

— Сейчас не об этом.

— Ах так? Ах вот ты как? Ах вот ты, значит, какой, да? На самом интересном месте!

Самое интересное место — это совсем не то место, которое одинаковое у всех. Самое интересное место — такое место, которое есть, к примеру, у голубя, но напрочь отсутствует в кирпиче. Смекнули, о чём это я?

Точка A на самом деле — это никакая не точка A. Официальная наука вводит вас этим правилом в заблуждение. Точка A — это на самом деле две точки: да‑A и не‑А, на которые разбивается да-не-А. Разница вроде бы несущественна, но без этих концептуальных подробностей нельзя рассчитывать на успех, ибо вы не придёте к такому тождеству, которое только и может быть единственно правильным:

да-A ≡ не-А

Есть у первого кирпича представление не‑A о реальной точке да‑A? У него нет для этого подходящего места, где могло бы возникнуть и сохраниться подобное представление. А у второго кирпича? Да хоть все кирпичи перещупайте, нужного органа не обнаружите.

А есть ли у первого голубя представление не‑A о той точке да‑A, где он находится? Ещё бы! Иначе ему не жить. А есть ли у него представление не‑C о той точке да‑C, которая ему нравится больше, чем точка да‑A? Не будь это так, зачем бы ему крыльями махать? Себе во вред? Такое поведение, согласитесь, больше походило бы на жизнедеятельность человека, чем на повадки птиц небесных.

Чтобы подчеркнуть концептуальное сходство между птичьими мозгами и человеческими, предлагаю усложнить задачу. По основному принципу дихотомической логики это значит, напротив, её упростить.

Конечный пункт траектории обоих кирпичей обозначим точкой да‑B. Конечный пункт траектории голубей, проделавших путь в реальном пространстве, обозначим точками да‑C и да‑D, а конечный пункт того же их движения, но существующего не в объективной действительности, а лишь в виде идей у них в головах, обозначим не‑C и не‑D. Следует, впрочем, оговориться, что в общем случае между одноимёнными точками может и не наблюдаться полного совпадения, для чего пришлось бы воспользоваться другими буквами алфавита, заменив ими буквы A, C и D. Но мы позволим себе считать, что это о-о-очень умные голуби, которые не ошибаются ни в отображении сущего, ни в достижении намеченных целей.

Обратимся к тому языку, который был сформирован для построения нашей теории.

Причина движения кирпича обусловлена разницей между сущим и должным в категориях материальной действительности: (да‑A – да-B). Эта причина действующая.

Причина движения голубей обусловлена разницей между сущим и должным в категориях идеальной действительности. Эта причина целевая, то есть, согласно принятому определению, она представляет собой потребность.

Потребность первого голубя:

не-A – не-C = ΔП1

Потребность второго голубя:

не-A – не-D = ΔП2

Поведение кирпичей одинаково потому, что материальная действительность одна и та же для них обоих. А раз причины их движения одинаковы, то и результаты, как следствие, совпадут при прочих равных условиях.

Расстояние от точки да-A до точки да-B измеряется в метрах, ибо дело происходит в материальной действительности.

А чем обусловлены различия в поведении живых объектов? Существующим положением дел? Никак нет, ибо сущее одно и то же для обоих голубей, которое воспринимается ими совершенно одинаково в виде идеи не‑A. Поэтому разницу в их поведении определяет не представление о сущем, а представление о должном.

Расстояние от точки не-А до точки не-С измеряется в рублях, так как речь идёт о дистанции между сущим и должным, существующими в мире идей.

Первый голубь считает должным положение не‑C, а второй голубь предпочитает не‑D. По пятой аксиоме теории потребностей именно эти их представления определяют выбор способа поведения, откуда можно заключить, что кардинальным свойством всякой потребности является представление о должном:

Есть представление о должном — есть потребность.

Нет представления о должном — нет потребности.

Теперь у нас появилась возможность наметить далеко идущие выводы, пригодные, вообще говоря, для всех без исключения живых объектов. Ограничим, однако, наши текущие интересы только самими собой, то есть человеческими созданиями. Чтоб их! Извините за наплыв чувств.

Весь разброс многочисленных характеристик, по которым мы судим о личности человека, сводится в теории потребностей к единственному, но вполне достаточному параметру.

Чтобы выяснить, что это за параметр, понаблюдаем за тем, как ведут себя разные люди в совершенно одинаковых жизненных обстоятельствах.

Реальное положение дел: в последнее время появилось немало театральных постановок, в которых актёры отчаянно матерятся, щеголяют перед публикой в полном неглиже и даже писают натурально прямо на сцену у всех на виду.

Обозначим происходящее на сцене символом да‑А — это то сущее, что имеет место в действительности, в мире вещей. На языке специализированной терминологии, которым вещают о научных достижениях философские энциклопедии, это называется «реальным положением дел».

Допустим далее, что публика собралась в театре абсолютно здоровая, без каких-либо нарушений слуха и зрения. Это позволяет нам использовать одинаковый символ не‑А для обозначения всех мысленных образов, возникающих во всех головах путём восприятия одного и того зрелища да‑А без каких-либо существенных искажений:

не-А ≡ да-А

Есть эстеты, которые не пойдут на такой спектакль ни за какие деньги, а если и окажутся по оплошности в зрительном зале, то в первые же минуты побегут оттуда сломя голову, только бы как можно скорее избавить себя от такого кошмара.

Но есть среди нас, насколько мы знаем, и люди другого плана, которые не только не придут в ужас, но даже получат от увиденного невероятное эмоциональное наслаждение.

Мы наметили крайних представителей нашего общего контингента, испытывающих максимальные, но диаметрально противоположные эстетические чувства, которые на языке теории потребностей обозначаются приращениями удовлетворённости ∆П, принимающими разные знаки. Между этими крайностями существует, конечно, и множество промежуточных категорий лиц, получающих удовольствие или неудовольствие самой разной величины, измеряемой, по определению понятия «деньги», в рублях. Или в долларах, динариях, тугриках, не суть важно.

Чтобы упростить себе задачу, разобьём всю эту публику на пять самостоятельных групп, выделив в каждой из них по одному типичному представителю.

Пусть, допустим, субъект Аз испытал восторг, описываемый приращением своей духовной удовлетворённости размером, положим, в десять единиц:

∆ПАз = (+10)

Чуть менее восторженный субъект Буки получил не столь значительное удовлетворение своей потребности, размером всего в пять единиц:

∆ПБуки = (+5)

Середину в этой когорте лиц занимают те, кто останется равнодушным: «Ну и что? Подумаешь…Ничего особенного!» Удовлетворённость их типичного представителя Веди получит нулевое приращение удовлетворённости:

∆ПВеди = 0

Субъект Глагол, представитель четвёртой группы, хоть и морщась, но продолжит сидеть в своём кресле, ёрзая и тихо ругаясь. Приращение его удовлетворённости будет отрицательным, но не настолько большим, чтобы сбежать из зала. Речь идёт, скажем, об удовлетворённости в минус пять единиц:

∆ПГлагол = (– 5)

И наконец, субъект Добро, замыкающий список, испытает наиболее сильное отвращение размером в десять отрицательных единиц:

∆ПДобро = (– 10)

Так как все эти люди абсолютно здоровы, они видят на сцене одно и то же да‑А, и поэтому их представление не‑А о существующем положении дел не оказывает ровным счётом никакого влияния на принимаемое решение при заданных обстоятельствах, ведь этот параметр одинаков для всех. Сопоставьте этот вывод с комментариями к пятой аксиоме, и вы лишний раз убедитесь в его справедливости:

Разницу в поведении живых существ обеспечивает не реальное положение дел, происходящее на сцене, а, напротив, нечто такое, чего на сцене не происходит и в действительности не существует.

Размер и знак приращения ∆П, определяющего разницу в поведении, зависит исключительно от того представления о должном не‑Д, которым располагает каждый субъект независимо от происходящего на сцене, то есть независимо от реального положения дел:

не-А — не-ДАз = ∆ПАз = (+10)

не-А — не-ДБуки = ∆ПБуки = (+5)

И так далее, в точности по пятой аксиоме теории потребностей. Поведение каждого зрителя контролируется его духовной потребностью П, в которую наперёд заложено, будь то воспитанием, образованием или индивидуальным опытом, вполне определённое представление о должном.

«Вот к чему надо тянуться», — думают те, кто присутствует в зале и получает духовное наслаждение, наблюдая за тем, как испражняются на подмостках актёры.

«Вот чего следует избегать», — уверены те, кто со всех ног побежит из театра на свежий воздух, чтобы — ради всего святого! — не травмировать свою душу.

Сущность личности человека целиком и полностью исчерпывается его представлениями о должном.

Замените понятие «представление» более широким понятием «информация» — и данный тезис распространит свою справедливость на все без исключения живые существа, что и требуется, собственно, сделать при построении философской системы. Но главным параметром, характеризующим выживаемость любого живого объекта, всегда будет оставаться информация о должном. Она существует в довольно широком диапазоне наличного бытия, начиная от генотипа и кончая невероятно сложными мысленными образами в мозге, проявляющими себя в виде фантазий, гипотез, мнений, представлений.

Конец цитаты.

Замечание: не смог передать всех тонкостей письма, т.к. ни индексов, ни другой гарнитуры форма ответа не предусматривает. Все подробности можно увидеть в книге. Хотя, как я был уверен, я уже выкладывал подобный топ здесь, но почему-то не нашёл. Пришлось очень долго цитировать.