Что такое метафизика?
Эта тема спровоцирована темой "Гегель - метафизик". Из комментариев стало понятно, что это пустопорожняя демагогия, потому что, не зная, что такое метафизика, каждый говорит о своём и не слышит визави. В общем это закономерно и понятно, потому что никто не знает гносеологию - науку о человеческом познании, в силу того, что её замели под ковер. А поскольку так, то все вынуждены искать ответы где попало. Ладно, если в Библии - это очевидная чушь, но когда без оглядки ссылаются на др.философов, то лично мне становится обидно за современную науку. Получается, что тысячи лет научного познания коту под хвост, и уровень современной науки оказывается ниже уровня древних. Да, наших предшественников должно уважать, но в науке нет и не должно быть категории "вера", даже к своим суждениям должно относиться критически, а предшественников тем паче. И прежде всего надо знать и руководствоваться гносеологической схемой научного познания. А суть в следующем. Если в обществе возникла проблема, то её обсуждаю все. Но поскольку оперируют размыто многозначными понятиями, то это бесконечно бесплодная демагогия и пустопорожнее философствование. Наконец, некто даёт определения основным дефинициям, т.е. понятия конкретизирует в глоссарий терминов и обозначает область применимости, что само собой предполагает терминологическую дисциплину - это называется разработать основы будущей науки. Затем открывается объективный закон, и тогда все суждения в рамках этого закона в данных терминах мы называем теорией, для которой конкретизируем область применимости. Эта область называется научной дисциплиной или просто наукой. Понятно, если закон связывает прошлые и текущие события в непрерывную последовательность, то это дает нам право экстраполировать её в будущее, т.е. прогнозировать и рассчитывать будущие события, в этом предсказательная сила науки. Но поскольку гносеологию замели под ковер, то сегодня эту схему подозревают, но не руководствуются. Отсюда беззубая история - наука, которая никого и ничему не учит, теоретическая физика без руля и ветрил в свободном плавании и проч. А Л.Гумилев да, открыл закон этногенеза, но не определил дефиниции этноса и народа. А поскольку их толкование разноликое, то каждый коверкает его теорию на свой лад. Поэтому где-то она работает, а где-то нет. Где-то - это неопределенность области применения. Эта же проблема у Дарвина - не определив область применения, свои суждения он распространил на всё, отсюда название - "теория ВОЗНИКНОВЕНИЯ биологических видов". Но если определить область, то следует назвать "теория СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ биологических видов". И действительно, мы воочию видим, как под влиянием ландшафтно-климатических условий развитие видов направлено к суперспециализации - к конечному пункту существования. Так неизбежно вымерли суперспециализированные динозавры, мамонты, саблезубые и проч. А в части возникновения нужна другая теория, которой еще нет, но будет. В нашем случае должно быть ясно, что неопределенность понятия "метафизика" стала гробовой крышкой упомянутой темы. Поэтому для начала заглянем в словарь: Метафизика - это раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия, как такового. И снова попадаем в демагогическую ситуацию, потому что данное определению полностью состоит из неконкретных понятий. А если подставим, как в математике, то получим: Гегель - это раздел философии, ... что явно чушь. Но, ладно, переиначим в удобоваримое: Гегель - это человек, который в рамках раздела философии, занимался ... Но и здесь большой вопрос: что он мог вывести из никому непонятных "первоначальной природы реальности, мира и бытия, как такового"? Ведь, согласитесь, всё перечисленное являются размытыми понятиями, которые каждый волен толковать по-своему. А из неопределенности невозможно вывести конкретику. Ладно, тогда пороемся в этимологии. Метафи́зика (др.-греч. μεταφυσικά, от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики» "то" - это что именно? Опять непонятки, это не наука, а сказка, иди туда - не знаю куда, возьми то - не знаю что. Но уподобимся толкователям и предположим "первоначальной" = первопричина, но и в этом случае непонятно, как связать первопричину реальности, с первопричиной мира и первопричиной бытия, ведь это совершенно разнородные категории, тем паче мир - это не только и не столько физика, а сколько биология, социология, и т.с. ноосфера. Выходит, и здесь тупик. Но если вернуться к тезису о том, что не стоит полагаться на прошлые авторитеты, то следует закрыть данную тему раз и навсегда. Потому что очевидно, что метафизика - это субъективизм великого Аристотеля, который был актуален для своего времени.
- Ин-сен
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Наверное хорошо, что вы высказались по этому поводу. Но вы, как бы так сказать, слишком прямолинейны что ли.
Есть такая штука - история философии. И тысячи людей по всему миру изучаю, что говорили мыслители прошлого. И не потому, что они умнее чем мы. Хотя многие из них действительно умнее чем многие из нас уже потому, что они были первыми и им было трудней. Из того, что они говорил, наверняка, многое с сегодняшней колокольни является заблуждением (кто с этим не согласен, пребывает в иллюзии поиска золотого века). И тем не менее эти тысячи людей считают ценным для себя исследовать их творчество. И если кто-то интересуется, к примеру, историей алхимии, то это еще не значит, что он считает поиск философского камня достойным занятием. Он просто интересуется историей алхимии.
Метафизика - понятие историческое. И вопрос о том, является ли Гегель метафизиком - вопрос исторический. Там, в истории философии и нужно искать ответ на этот вопрос.
Метафизика как наука умерла в 18 веке. Сегодня метафизика есть нечто суъективное, личное мировоззрение. Но это не мешает нам искать ответ на вопрос, что такое метафизика. Даже если вы отрицаете существование бога, вы все еще должны знать, кто это такой (или что это такое).
Метафизика как ПРЕДЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ вполне продуктивна и сегодня:
Платон + физика = витализм
Аннотация.
Найдены, в том числе метафизически, основания по которым чувства и сознание человека не могут быть сведены к действию и организации известных физических сил.
Найдены основания виталистской гипотезе (или панпсихизма) чувствительности в трактовке Дени Дидро.
Указанные основания найдены путём выбора и исследования сопоставляемых объектов – макро-шедевров Природы и основных сил на микроуровне. Выявлены редукции от доминантных сил макро-шедевров к силам на микроуровне, включая виталистскую.
Находит подтверждение прозрение Платона в необходимости «неизменно сущего» в «первообразе» или в основании прекрасного (шедевра).
Приведены источники и выдержки из них, содержащие огромный феноменологический материал от Кулагиной, Шелдрейка, Радина, Бакстера и других достаточный, чтобы считать объективной реальностью существование иной феноменологии, называемой по-разному: панпсихизмом, psi-фактором, морфогенным полем, полем чувствительности, святым духом, энтелехией, и.т.д., - и не сводимой к известным физическим силам.
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Скажите, как может умереть то, чего не было? Вернемся к гносеологической схеме научного познания. Дефиниции определены? - нет. Объективный закон есть? - нет. Область применимости определена? - нет. Вывод: метафизика - никогда не была наукой. Хотя бы потому, что не обладает предсказательной силой. Да, приятно ощущать себя этаким мудрецом, рассуждать, чтобы только рассуждать. К.г. Троцкий, цель - ничто, движение - всё. Но по сути это бесплодный онанизм. Почему познание неистребимо и возникают науки? Показываю на пальцах. Представьте, в земле в лесу толстый слой опавших веток и листвы - это вовсе не хаос, а система довольно низкого порядка, которая получилась в результате реализации программы низкого уровня. Но на следующем уровне более сложная программа, которая должна реализоваться, например, гнездом. Понятно, самопроизвольно ветки и листья вопреки силам тяжести не поднимутся на дерево и не сплетутся в гнездо. А от них это не требуется, для этого у природы есть инструмент реализации - птица. Именно она поднимет и сплетет из веток и листьев гнездо, тем самым повысив порядок в природе леса. Но поскольку птица - это биологический объект низкого уровня, то программу гнезда способна воспринимать инстинктами. Поэтому все поколения этой птицы делают аналогичные гнезда. Другое дело, человек - био.особь высокого порядка, предназначение которого реализовывать много сложные программы высокого уровня, для которых недостаточно инстинкта. Но, чтобы реализовать программу, её надо знать. И мы её познаём посредством интеллекта. Понятно, поскольку предназначение неукоснительно, то познание неистребимо. Что мы познаём? Повсеместно считается, что мы познаём окружающий мир. Но какой толк познавать то, что через мгновение уже другое. На самом деле мы познаём то, что незыблемо постоянно - инвариант Природы, части её программы, которые представляются объективными законами. И с ростом уровня происходит т.с. разделение труда - наука познает программы, а инженерия их реализует. Мы придумали-построили урбанизированный мир, а на самом деле мы восприняли и реализовали объективную программу, и не сделать это мы просто не способны, мы мизерный элемент в единстве Природы. Но если вы считаете себя волевым царем природы, то сделайте, например, скатерть-самобранку - не получится. Потому что нет такой программы, а есть закон сохранения. Так, что наука обязана быть прикладной, должна быть работодателем реализаторам - это её природное предназначение. А бесплодные изыски кто, что, когда-то сказал вовсе не наука, а онанизм. В многообразии Природы случаются патологии.
Ин-сен, 20 Январь, 2021 - 10:43, ссылка
Мне нечего добавить к написанному ранее. Вы просто или не поняли того, что я написал, или делаете вид, что не поняли. Ваш подход, который вы демонстрируете, но которого вы сами не можете придерживаться, как бы не старались это изображать, мягко выражаясь, слишком прямолинейный.
Слишком прямолинейный - это как? Прямолинейный до степени неудобный? А я не диван, чтобы быть удобным. Я просто честный и добросовестный исследователь, причем, не связанный обязательствами с цехом ученых. Если чушь, то это чушь, и аргументирую прямо и добросовестно. А вы полагаете, надо юлить и обманывать? Я априори уважаю визави, разумеется, за честность, добросовестность и ум. Не пытайтесь меня переубедить.
Узколобо
Давайте не будем переходить на личности. Поверьте, в моем окружении достаточно людей, которым должно препарировать мой характер, способности и недостатки. Если есть что-то по теме, то прошу к бардюру, а нет - созревайте тихо в уголке.
Это я, простите, не про вас, а про подход, который вы проповедуете. Причем сами вы отнюдь не поступаете в соответствии с декларируемым подходом.
Дефиниций определять не потребуется! Объективный закон есть? Ни нет, а есть!
Хотите смейтесь, хотите грустите, но:
Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека происходит от слова и только через звуковое слово!
Окей, Ин-сен?
Мир прекрасен и удивителен. Жалко, чаще удивителен, чем прекрасен. В вашем случае неожиданно удивителен - это уже не субъективизм, а много хуже. Что ж вы здесь расписываете буквами? Прокричали бы - и произошло бы представление, знание. И чем громче, тем отчетливее. Но не переусердствуйте, надорвете горло - пропали ваши знания. И все же, мир прекрасен. Вопреки вам.
Если человек не перестаёт удивляться, значит он ещё жив! Это нормально, что "объективный закон" криком раздался у вас в голове! А в буквах нет ни единого слова, Ин-сен! Или для вас и эта новость из разряда "жизнь прекрасна и удивительна"?
Ин-сен-у: ну предположим субъективизм субъективизмом (тем более Аристотеля), но кто тогда по Вашему может и должен познавать формирование и действие уже в нынешних сообществах людей (государствах) таких сущностей как нравственность, справедливость, свобода, воля, право, религия и т.д.? А ведь именно действие этих сущностей в сознании большинства членов их сообщества предопределяет общественный уровень его развития.
Для вас существует только наука и филисофия? Неужели больше ничего нет? Это дефекты образования. Первоначальная область знания называемая эзотерика предметом своего исследования имела сознание. Познав сознание древние мудрецы нашли что этого достаточно для объяснения природы и механизма возникновения материального мира. Та область эзотерики которая посвящена материальной природе получила в философии название метафизика. Метафизика исследует механизмы в универсальном сознании приводящие к созданию программ рисующих в нашем сознании картины материального мира.
Метафизика имеет своим "предметом" вопросы о бытии сущего, вопросы о сущности истины.
В современном мире, эти вопросы отчасти стали предметом научного знания, частью - потеряли свою актуальность, поэтому метафизика на сегодня - скорее, культурно-исторический феномен, чем "живая мысль", затрагивающая человека в его существе.
И вы полагаете, что современный общественный уровень в странах достигнут благодаря философствующим болтунам? Сколько времени прошло со времени Аристотеля, а социальной гармонией не пахнет. И долго не будет, потому что достигаем методом тыка. И эти здесь не при делах, они жуют свою жвачку. Ну-ка на вскидку, дайте определения перечисленным вами дефинициям - не можете. Тогда это разговор не о чем, демагогия. Но беда в том, что слишком часто эта жвачка воспитанием закладывается социальными инстинктами в неокортекс мозга. Отсюда маньяки, отморозки и гомосеки.
Метафизика - то, что за пределами физики. Изучение тонкого мира - астрально-ментального, души, Духа и их взаимодействия.
Раджа-йога, эзотерика относится к метафизике, восточная философия в целом, религия.
Нет все это называется эзотерика. Метафизика относится к области форм и есть раздел эзотерики. Другой раздел посвященный силам называется тантра и каббала. Это как в науке геометрия и динамика.
Тантра и Каббала - это этнический гностицизм индусов и евреев. Как Герметизм - в западно-европейской культурной традиции. То есть, альтернативные религиозные тексты буддизма, иудаизма и христианства. Но! С интэрэсным и загадочным, на первый взгляд, символизмом, который - на взгляд второй, более пристальный - не только часто перекликается со "своими" традиционными религиями, но и заимствует кое-что у соседей "по цеху".
Для Метафизики, Науки СИНТЕЗА, которая к эзотерике не относится, а ищет ЕДИНЫЙ магистральный путь к Истине и Первоначалу, эти тексты могут быть полезны в части именно символизма, художественных форм. При условии их тщательного сравнения и вычленения рационального смыслового ядра. А эти занимается мало кто.
Забыли добавить; и вообще всяческое мракобесие.
Весьма существенное добавление. )))
Кому интересны комментарии можете посмотреть полностью см.
Кстати, перечитав комментарии обратил внимание на замечание Спокуса Халемпия
О том, что не теология, а телеология - наука о первопричинах. Тогда я не был готово к восприятию этой информации и использовал термин метафизика - как наука о первопричинах. А сейчас и сам вижу иной смысл.
О поиске первопричин сказано только в первой книге (из 14) все остальные книги, по мнению издателя были обо всем остальном, кроме физики, и размещенны издателем после книг о физике, и названных Метафизика (после физики)
Это говорит о необходимости к повторению пройденного. Каждый раз открываешь что-то новое...
Метафизика у Аристотеля это робкое введение в обширную область знаний. По большому счету Аристотель уже не владел в полном объеме этим утеряным знанием. Поэтому относит его к теологии. Но теология это результат утраты понимания изначального знания которое в философии получило общее название эзотерика. Это знание возникает у просветленных мудрецов в результате отождествления своего сознания с универсальным космическим сознанием называемым еще божественным.
Поэтому знания к которому исторически с легкой руки Аристотеля, прилипло название метафизика, следует искать в работах многих просветленных мудрецов. Которых достаточно было в прошлом и есть они среди наших современников. Трудность заключается в том что они говорят разными словами об одном и том же. Современным эзотерикам еще только предстоит выработать единный язык для передачи трасцендентных знаний (полученных с запредельных для нас уровней сознания).
И даже не Аристотеля, а издателя его трудов (по всей видимости переписчика?), который и присвоил это название лет через сто уже после жизни самого Аристотеля.,
Но это проблема не только эзотериков. У каждой философской школы свой язык.
20 Январь, 2021 - 14:28, ссылка
Правильный взгляд на это направление. Наука «Метафизика» была, есть и будет. Её предмет – причинное устройство «бытия // существования» предметного мира, о чем сообщается всеми предшествующими цивилизациями: египетской, ассирийской, индийской, вавилонской, др. индейцами, атлантами, гиперборейцами в том числе и инопланетянами. Хотите, назовите этот предмет «абсолютом», хотите «хаосом» или еще какой либо логической несуразицей. Её объект – любая материальная (объективно вещественная) или идеальная (субъективно информационная) действительность мира. Содержание объектов рассматривается как проявление «деятельной жизни», формируемой «обменами ୫ отношениями» {«сегментно - <фрагментно» ↔ «компонентно> - элементно»} строение которых описывается [Веществом – Информацией – Энергией] со стороны состояний опосредованно становящихся [Единичных - Особенных - Всеобщих] соответствий. Рассматриваемый познаваемый объект описывается как со стороны внешнего вида, так и со стороны внутреннего родового содержания, что проговаривается развитием преобразований описываемых приемами: {«формообразования - <формирования» ↔ «формополагания> - формосостояний»}. Методологические исследования «метафизики» опираются на причинные преобразования состояний «бытия – существования» развивающегося строения причин формирующих сущее. Они связанны с описанием и взаимной обусловленностью состояний именуемых {«нагваль - <тональ» ↔ «пектораль> - грааль»} и др. имеющие одним из первичных элементом каузальные зависимости и обусловленности. Методологические исследования в индийском эпосе описывались например приемами «РАМА» ≡ [ракурсно – аспектных – модусно – атрибутивных] подходов; или например в настоящее время – «идеей» показываемой корреляцией охватывающей «принципы структурирования целого». Производные, практически развиваемые науками методы всеобщей методологии, являющейся доминантным основанием для аналитических исследований предметных наук, могут рассматриваться: единством «семени – корня» = единством «ноуменологии – феноменологии», единством линейно-каузальных представлений (⅄-Ծ), или сопряжением долевых и частичных отображений единств [«мысли» - «мышления»].
Достаточно полно предметно-сущностный подход отображается Демокритовской «идеей о сущем»: {«сущее - <не сущее» ↔ «несущее> - сущность»}, которую Платон воспринял по отношению к понятийному проговариванию о предмете в непосредственной трактовке Демокрита: {«род - <вид» ↔ «образ> - форма»}, а Аристотель рассматривал по отношению к описанию причин позволяющих проговаривать о предметном представлении объективной действительности тем или иным суждением: (1) о материальном мире, (2) об оформлении (3) о причинах творящих и (4) о целевых причинах. Пифагор же рассматривал различия среди моментов описывающих познаваемое целостно-сущее {«цифрой - <числом» ↔ «величиной> - бытием/существованием мерно-масштабных сопрягаемых Lim»} и т.д. и т.п..
Многие по сегодняшний день всё ещё не рассматривают вопросы о бытии сущности сущего в свете следующих «идей»: {«бытие (сущего//абсолюта) - <не-бытие» ↔ «бытие-бытия> - бытие сущности сущего»}; {«ничто - <нечто» ↔ «чтойность> - сущность»}; {«существенно - <существующая» ↔ «сущность> - сущего»}. Это не мешает им вообще в своих суждениях не затрагивать причинный - ноуменально организованный мир {«хаоса - <тэоса» ↔ «космоса> - хроноса»}. Это же им всё ещё не мешает гносеологически не осознавать «эфир» как вибрационно-слоистое пространство формирующее «движущие силы» задающее режимы для {«производительных - <сущностных» ↔ «жизненных> - креактивных»} сил преобразования становления состояний сущностей. Философы всё ещё не удосужились помочь физикам в вопросах структурирования состояний {«организации - <организованности» ↔ «организуемости> - органичности»} материальных образований.
Это не означает, что их мировоззрение не может иметь место. Вам же Ин-сен скажу - не признавая «метафизику» можно вполне успешно заниматься системным подходом и иметь социальное признание в других областях знания, там где общее, целостно-сущее мировоззрение о сущности ненужно, но никто ещё не смог достичь удовлетворительного результата в целостном знании без её исследований. А тот факт, что для общества её достижения всё ещё не употреблены в должном объеме, так это по причине, - а могут ли лица (находящиеся во власти) ни чего об этих методологических началах не знающие чего-то применять практически? Или написать что-либо об организованности жизнедеятельности? Зачем же спорить о том, что ряд способностей уместны в какой либо нише «бытия // существования». Зачем же так отчаянно бороться с тем, что не сознанная кем-то «метафизика» не является уместным знанием для решения ряда проблем. Надо не с этим знанием бороться по причине его не осознания, а сформировать более универсальное и практически полезное. По моему мнению, лучшего подхода ни кто и нигде к целостным представлениям ещё не сформировал! Надо сполна, максимально полностью осознавая, научиться применять и это знание. С уважением Сергей Семёнов.
Древние философы утверждали: Абсолютная истина непостижима. И ещё они утверждали: Мир един, и всё в нём взаимосвязано. Если рассматривать порознь, то обе фразы кажутся банальными сентенциями, не имеющими глубокого смысла. Что понимать под абсолютной истиной и причем здесь единство мира? - непонятно. Поэтому до сего дня отношение к ним плевое. Но давайте поищем между ними взаимосвязь и разглядим в них мировоззрение. Да, Природа=мир - это детерминированное непрерывное единство всего и вся. Надеюсь, достаточно всеобщего закона Единства и другие аргументы излишние. Но это означает, что его суть, информационное содержание, тоже непрерывное единство. Иначе говоря, вся информация о всей Природе в целом и каждой её части является неделимой абсолютной истиной. И это действительно так, потяните за информационную нить любого ничтожного события, и, надо думать, в пределе вытянете информацию о всей Природе. Но человечество, несомненно, является исчезающе мизерной частью Природы, сл-но, мизерной частью абсолютной истины. Но по всеобщему закону сохранения целое невозможно вместить в его же часть. Для убедительности попробуйте засунуть пальто в его же кармашек - не получится. Ровно так же не получится нам познать абсолютную истину - для нас она непостижима. Получается противоречие: познавать надо, а не моги. Но Природа, тетка мудрая, установила: не можете познавать в целом, тогда познавайте частями. И дала нам способность абстрагировать и идеализировать. И да, концентрируя своё внимание на определенную область непрерывного пространства, мы её абстрагируем от вне, идеализируем в отдельный объект и познаем его суть, информационное содержание. Разумеется, это вовсе не истина, а в той или иной степени достоверная правда. Которая зависит от выбранных критериев абстрагирования и миропредставления. Например, Солнце - один ограничится ядром, другой мантией, третий светом и т.д. А в информационном плане один может представить Богом, другой дьяволом, третий космическим телом и т.д. И в этом способе познания плюсы и минусы нашего субъективизма. Вы полагаете, что именно метафизика должна определять первопричинность мира=Природы. Но проблема в том, что в метафизике понятие Природа подменена бесплотным понятием "бытие сущности сущего". Т.е. непонятно, первопричина чего? Другое дело, философия - наука о Природе, как взаимосвязанном единстве всего, которую питают её разделы физика, химия, биология, социология и т.д. И воочию мы видим, как с развитием этих наук меняется научное миропонимание, т.е. развивается философия. И в идеале да, можно предположить, при выбранном критерии абстрагирования построим модель мироздания и обнаружим первопричину. Хотя это противоречит тезису о познаваемости абсолютной истины. Сегодня да, мы в самом начале пути и до идеала, как до луны раком, тем не менее прогресс налицо, хотя бы в части религии. А метафизика настолько импотентна, что её уже давно сбросили со счетов. Да и не к чему она.
Чем я и занимаюсь. Единый научный философский язык выработан много тысяч лет назад. Это санскритские духовно-психологические термины. Вся философия и религия идут от них. Из Самхьи и йоги.
Ну все ведь логично: Зрение
Форма
Добавьте сюда мысли французского философа Бруно Латура ("Визуализация и познание: изображая вещи вместе"), Поля Рикера ("символические системы «делают» и «переделывают» мир"), и, наконец, Густава Шпета - Николая Плотникова ("Еще до того, как научный разум признает действительность на логических основаниях, искусство удостоверяет бытие, ПОКАЗЫВАЯ его. Художник, говорит Шпет, «раньше философа утверждает действительность, потому что впереди всякого познания идет созерцание»
Когда наш современник, известный философ Алесей Барабашев говорит, что "философы утонули в словах" - и видит выход из создавшейся ситуации подключение в процесс познания картинок-схем
http://philosophystorm.ru/article/barabashev-ag-filosofiya-kak-skhematiz...
, он подтверждает мысли великого психиатра России Л.Выготского о чистоте и ИСТИННОСТИ натурного, зрительного восприятия действительности, описывая парадокс, возникающий в последующем, "когда включающаяся в процесс рецепции РЕЧЬ затрудняет и усложняет адекватное восприятие и строит его по законам, резко отличным х форм восприятияот натуральных законов отображения ситуации".Развитие высших форм восприятия
Вы забыли о слепых, которые обнаруживают форму пальцами. И часто достовернее зрячих.
В эзотерике формы символически выражается словом огонь. Огонь освещает формы, без освещения формы не видны. Правда у нас завелся слепой который на ощуп познал эйфелеву бащню. Но язык символов предназначается для тех кто хочет знать, а не упрямо защищает общепринятое мракобесие основанное на неведении
Выше я упоминал о достоинствах и недостатках человеческого субъективизма. Видимо для кого-то это является проблемой, поэтому предлагаю ещё один раздел гносеологии о человеческих способах восприятия информации. И как полагается, начну с определения дефиниции ИНФОРМАЦИЯ - это ирреальная субстанция Природы. Все должно быть знают выражение "объективная информация", что означает независимая от наблюдателя, находящаяся вне реальности, т.е. ирреальная. А поскольку всякую информационную структуру, будь то программа, проект, идея, мечта или задумка, можно бесконечно последовательно раскладывать на составляющие, то можно предположить, что в конечном счете получим информационный первокирпичик-субстанцию. Далее, сегодня модно слово реальность, но мало кто понимает его смысл. Отсюда ахинея типа "виртуальная реальность". РЕАЛЬНОСТЬ от слова реализовать - это результат реализации информации в пространстве. Например, если в пространстве материалов, оборудования и людей реализовать проект-программу завода, то получится реальный завод. Или, если реализовать мечту, то получится реальное событие. Но фишка в том, что в процессе реализации информация проявляется в пространстве СИЛОЙ. Именно поэтому всякая сила направлена на программную цель и возникает\исчезает в связи с реализующейся программой. Отсюда три способа восприятия информации. 1)Реактивный способ. Этим способом воспринимают информацию все физические объекты. Например, если киём ударить по шару, то он отлетит не абы как, а в строгом соответствии с воспринятой от кия реактивной информацией. Равно, как и любой из нас отлетит от пендаля под зад. Реактивным способом человек воспринимает информацию о реализующейся в настоящем времени программы, и для этого Природой мы оснащены органами чувств. По утверждению проф. С.В.Савельева у нас только основных 18 органов чувств. Рассмотрим пример, ограничившись известными 5-ю органами чувств. Перед вами некий реальный объект. Зрением взаимодействовали эл.магнитными силами света - вроде колбаса. Обонянием взаимодействовали химическими силами - точно колбаса. Осязанием взаимодействовали реактивными силами - ну конечно колбаса. Наконец, вкусом взаимодействовали химическими силами - тьфу, это хорошо выполненный муляж. Итак, чем больше сил взаимодействия, тем больше информации о программе. Реактивным способом мы воспринимаем отдельные части программы - дискреты информации. 2)Логический способ. Суть этого способа в том, что если имеющиеся дискреты информации разложить в звенья логической цепи, древо или мозаику известной закономерности, то пустующие звенья непринужденно заполняются недостающей информацией. Но так получается не всегда, и тогда мы говорим: для принятия решения недостаточно информации. Итак, логический способ не связан с силами, этим способом уточняется абстрактная программа. 3)Эвристический способ - это озарение, сновидение, ясновидение и т.п., когда информация воспринимается спонтанно без всякой связи с текущей реальностью и потому часто совершенно бесполезная. Природа этого способа неизвестна, тем не менее игнорировать невозможно. Более того, можно предположить, что в науке этим способом сделаны многие открытия, начиная от Архимеда с воскликом Эврика! до Ньютона и Менделеева. Понятно, из перечисленных самую достоверную информацию даёт реактивный способ, и в науке это закреплено принципом: практика - критерий истины. Отсюда формула достоверности Д = Р / Э, чем больше реактивной и меньше эвристической информации, тем больше достоверность. Но на самом деле есть другие способы восприятия информации формы, внутренней структуры и организации. Например, во время активного дня на нас со всех сторон действуют посторонние силы, искажая реализацию программы физиологии. И это выражается усталостью. И чтобы восстановить гармонию физиологии, мы, отключив взаимодействие органами чувств, т.е. сторонние силы, засыпаем. И во сне, связавшись со своей программой физиологии, восстанавливаем гармонию здоровья. И будучи уже здоровыми во сне растем. Так, что во сне мы воспринимаем сначала информацию организации, а затем эвристическую. Думаю, сказанного достаточно, чтобы не пороть чушь о примате зрительной формы. Разумеется, написано кратко и сокращенно, поэтому, очень возможно непонятно. Тем не менее.
Подобное познается подобным. Приемами «деятельности мышления» {Мд//Дм = знание «корней», Ⓨ} Вам не удастся ни описать, ни познать Природу, только иносказательно о ней говорить. А вот «деятельность ума» {УД//ДУ} позволяет выразить становящиеся соответствия в строении целостности и их сопряжения, посредством которых человек осваивает Природу. Далее пользуясь своим достигнутым жизнедеятельным строением может в ней пребывать непрерывно.
Не «метафизика» определяет первопричинность мира. Этот подход (являясь первой философией о миропорядке) только позволяет «умом-зреть» о ноуменальном строении действительно явленной сущности приемами описывающими взаимодействие в виде {«операций - <процедур» ↔ «функций> - процессов»} формирующих само содержание познаваемого целого, которого выражается приемами: {«феноменального - <ноуменального» ↔ «едино-сущего> - органически-целостного»} умозрения позволяющего созерцать {«жизнь - <деятельность» ↔ «Д.Ж.> - Ж.Д.»}. В не столь отдаленные времена эту гносеологическую «идею» осознания действительного развития, каких либо состояний «объект-субъектного» единства, выражали символом «мерно-масштабных» интегральных «пространственно-временных» жизненно важных сопряжений [⟅⪥⟆] . Об этом подробно здесь (на ФШ) проговаривает Ариадна, отображая это сопрягаемое единство символом «Ткацкого станка».
Природа духовно организованного контурно-полевого строения (феноменально не видимого физическими глазами человека в Земных условиях своего существования) постепенно становится видимой умозрительно тем лицам, которым удалось совершенствовать свои умственные способности обслуживающие «ауру». Сопровождающее жизнь «эфирное тело», вибрационно-полевое тело именуемое «организмом» - обслуживающим обменные потоки протекающие в физическом теле человека, [которое есть осадок контурно-кластерных (космических) пространственно-полевых структур в земной природе], структурно формируется {«атмическим - <праническим» ↔ «будхическим> - дхармическим»} контурно-кластерным строением, именуемым древними философами как “апейрон”. Сегодня уже эту конкретно-сущую истину наука не оспаривает, а полностью признает как отправное начало для вещественного строения. Являясь первопричиной любой предметности, выглядевшей как вибрационно-осевое корреляционно-кластерно сформированное пространственное «бытие-существование сущности сущего». Не ощущаемое предметно-явленными органами и клетками, оказавшееся слоисто упакованным духовным строением – «сущее», выполняет конструирующую и комбинаторную роль в осуществлении функций и процессов, содержательно проговариваемых осязаемыми операциями и процедурами. Проблема для любой науки, описывающей ФДМ в том что приемы математики, как научной дисциплины являющейся основной для других наук (физики, химии, биологии, гуманитарных) являются сегодня еще не осмысленными и во многом ещё не проработаны.
Математика как наука ещё не состоялась, так как представители этой отрасли знания ещё не осознали содержания соответствий обнаруживаемых сущностями и описываемых приемами: {«сравнений - <сопоставлений» ↔ «сопряжений> - соединений»}. Не поняты такие явления как слоистое (матрешечное) состояние сущности сущего формируемое описанием сопряжений функций и процессов, - взаимодействием фаз и фракций характеризующих диффузионные пространственные преобразования со стороны долевых и частичных параметров, что проговаривается приемами интегральных соответствий в сопряжениях становящегося строения. Эти приемы единения целого обязаны своим формированием генетическим взаимодействиям, являющимися логическим «мостом» = «идеей» родо-видового строения становящейся существующей сущности. Другими словами [абстрактно осознанная] первопричина материально-духовного строения «бытия ↔ существования» действительного мира вещей, позволяет логически проговаривая о субстанциональных преобразованиях в содержании {ФВМ ୫ ФДМ} познавать (описывать) и становящееся содержание строения {«существенного - <существования» ↔ «сущности> - сущего»}. Так же очень надеюсь, что для первого приближения о познаваемой Вами действительности сказанного будет вполне достаточно, чтобы не задаваться ‘непонятками’ о значимой роли деятельных причин для «метафизического» осмысления уровневого развития сущностей. С уважением Сергей Семёнов.
Вы яркий пример порочного субъективизма. Есть знаменитая картина "Чёрный квадрат". Чем она знаменита? Её автор, художник Малевич, кстати, весьма посредственный художник, публично заявлял, мол, я сделал революцию в живописи - предоставил возможность зрителю самому быть художником. И действительно, каждый зритель, глядя на холст с черным квадратом, фантазирует о своем. Один видит черный ад, другой - бесконечность космоса, третий - взгляд дракона и т.д. в зависимости к.г. в меру своей испорченности. Но ваша испорченность исключительная, о таких в народе говорят: смотрит в книгу, а видит (представляет) фигу, горе от ума и т.п. Для вас окружающий мир Черный квадрат - это даже не мистика и не мракобесие, а банальная шиза, глюки обкуренного отморозка, который, вслед за Малевичем спекулирует на пороках человеческого субъективизма. Впрочем, кому это я, это не лечится.
Ин-сен, 21 Январь, 2021 - 11:14, ссылка
Вот-вот, плотнее занимайтесь не ‘устойчивыми’ фейками в виде медленно ползучей субъективной рефлекторной и рефлективной деятельностями соответствующего мышления. Со временем глядишь и поможет. Прочнее и устойчивее прорастете и прозреете к «метафизике» как к не нужной “отрыжке” в виде представлений ума о мире «бытующих ↔ существующих» предметов. Да и сам ум, как говорил Анаксагор, вообще-то не всегда нужное и безопасное украшение. С уважением Сергей Семёнов.
Все ваши рассуждения основаны на вере что сознание отражает мир. Но если придерживатся другой гипотизы что сознание рисует мир и за пределами сознания ничего нет. Или если что то и исть то сознание этого знать не может так как оно знает только то что есть в сознании. Эта гипотиза делает ваши рассуждения прямым заблуждением.
Пожтому прежде чем вдаватся в фантазии докажите что мир отражается в сознании и что за пределами сознания он существует.
Виталий Андрияш, 21 Январь, 2021 - 09:56, ссылка
Ошибочность приведенного взгляда сводится к тому, что Вы рассматриваете сознание как продукт мыслительной и умственной деятельности, а не как слоистое отражение отношений, зависимостей и обусловленностей служащих основанием для умственной, а затем и мыслительной возможности структурированно воспринимать мир. То есть, пожалуйста, совершенно наоборот осмыслите такое явление как отражение состояний действительной предметной определенности на всех уровнях функционирования нервной системы, вплоть до клеточного обустройства. При таком подходе Вам не захочется считать себя чем-то (сильно) возвышающимся над естественными причинно сформированными явлениями бытия сущего. С уважением Сергей Семёнов.
Вас понял, доказать не могу, но поэтому делаю вывод что и доказывать ничего не надо на том основании что мы не знаем что есть сознание.
Но вопрос я адресовал Ин Сену
Ошибаетесь, СОЗНАНИЕ - это состояние информационного единства двух и более реальных объектов, при котором происходит взаимообмен информацией, совместным знанием. Об этом знает даже забитая крестьянка, которая тормошит упавшую в обморок подругу. Пример. Камень упал на землю, от чего на камне появилась трещина, а на земле - выбоина. Т.е. в процессе силового взаимодействия возник информационный континуум "камень-земля" и в этом состоянии объекты обменялись информацией, что, разумеется, изменило их суть, информационное содержание. Об этом изменении можно судить по трещине и выбоине. Но по большому счету весь мир в состоянии информационного континуума, поэтому к.г. если где-то аукнется, то где-то откликнется. Поэтому вполне оправдано говорят о сознании Природы, сознании Вселенной и т.д. Т.е. сознание вовсе не зеркало, в котором отражается что-то, не мешок, в который можно напихать чушь и не тазик с краями. И не надо сознание путать с интеллектом, разумом, менталитетом и т.д. все это разнородные категории. Еще раз напоминаю о гносеологической схеме познания: наука начинается с определения дефиниций. Вот когда дадите определение кармы, вибрационно-колапсического тела и ещё что там у вас, только тогда праве называться ученым, а иначе демагог и пустобрех.
Вот тоже, как бы мяхче выразится, пример неадекватного, как говорится в хорошем смысле, мышления! Виталий, сдались вам эти заведомо без всякого ризона "гипотезы", провал и мёртворождение которых кроется уже при выходе в свет! Сама презентация подобных гипотез является частью окружающего мира, а не сознания человека!
Ин-сен-у: ну Вам всё же полезно будет познать суть о том, как формируется и распространяется семантическая информация - см. работу Ю.С.Хохлачева "Метамеметика" (она есть в Яндексе). А то Ваши размышления о формирования людьми информационного пространства как то убого выглядят.
Что за чушь вы мне приписываете? Ткните пальцем, где я писал про формирование людьми информационного пространства? А вопрос о семантической информации я переадресую обратно вам. Уж не знаю, как там в лингвистике, а в философии информации не нуждается в форме, хотя бы потому, что форма - это тоже информация. И символы и сигналы - тоже информация, но кодированная. А в части меметики ничего удивительного и необычного нет, потому что это обусловлено всеобщим законом Подобия: В единой Природе действуют единые законы, приоритеты и принципы, поэтому во всех своих проявлениях она подобна самой себе. Первыми этот закон, как ни странно, сформулировали лирики: В каждой капле воды отражается Вселенная. Сопоставьте з.Нютона и з.Кулона - форма и смысл один и тот же, но один для гравитационного, а другой для электрического полей, соответственно, в одном речь идет о массах, в другом о зарядах. По сути оба закона выражают всеобщий закон Единства. По подобию можно легко сформулировать другой закон: сила интеллектуального взаимодействия прямо пропорциональна произведению двух интеллектов и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Разумеется, для практического применения надо дать определение интеллекта и расстояния, придумать меры и единицы измерения. Но и без этого становится понятно, почему вам не интересно с соседом-дебилом, но безвозмездно тратите свое время на общение с интеллектуалом, который за тыщу км. Так, что постарайтесь не уменьшать свой множитель.
Здравствуйте, Валерий. Хотелось бы, в таком случае, узнать Ваше понимание слов "реализация", "реализовать"...? Есть ведь и другие ахинеи типа "объективная" и "субъективная" реальности. Если реальность - это результат реализации, то реализация - это...?
Согласен с Вами, что мало кто понимает значение этого слова, абсолютное большинство считают слово "реальность" просто синонимом слова "действительность", то есть приравнивают эти два понятия. У Вас, как я понял, иное мнение?
Ну, это вовсе детский вопрос. Потому что давно и повсеместно под реализацией понимается воплощение. В т.ч. в Библии задумка Бога воплощается в сотворенный мир. Но, строго говоря, здесь предполагается воплощенное в предмет. Но мир это не только и не столько тела и предметы, а сколько события и явления. Например, нельзя сказать, что мечта воплотилась в бесплотное счастье, или в направленный процесс. Реализовать - да, но не воплотить. А т.к. реальной действительностью реализуется только объективная информация, то реальность может быть только и только объективной, но вовсе не субъективной, зависящей от кого-то, не виртуальной, кажущейся кому-то, не зеленой, не в синюю клеточку, кому хочется и т.д. А действующая она потому, что существует в динамическом единстве, т.е. все взаимодействует со всем. При этом реальная действительность - это всегда закономерная последовательность предметов, событий и явлений по принципу "после этого - это", которая происходит из прошлого через настоящее в будущее. Но мы, находясь в настоящем, чтобы заглянуть в прошлое и будущее, предыдущее и последующее в ней трактуем причиной-следствием. И даже придумали формулы "если, то" - перспектива, и "потому, что" - ретроспектива. Т.е. ЕСЛИ сегодня произошло это, ТО завтра произойдет то. Или, сегодня произошло это ПОТОМУ, ЧТО вчера было то. Т.е. в реальной действительности есть только последовательность, а причинно-следственные связи - это сугубо наша выдумка. Поэтому смысл познания в определении закономерности, чтобы по ней определить искомую последовательность предметов событий и явлений.
Валерий, вот смотрите - этот "вовсе детский вопрос" совершенно не позволяет рассуждать о предмете "вопросика" (о реальности) однозначно, то есть не нарушая принцип тождества. О чём речь...? Если реальность понимать, как Вы предлагаете: РЕАЛЬНОСТЬ от слова реализовать - это результат реализации информации в пространстве, а под реализацией понимается воплощение, то РЕАЛЬНОСТЬ, по-Вашему, получается - воплощённость (информации в пространстве), которая (воплощённость) предполагает и изначальный замысел, и воплотителя \ творца. Но в таком случае, мне думается, не может идти речь об объективности реальности, а как раз, только о субъективности. Реальность - это субъективные представления, воплощённые в "картину мира" (мировоззрение). А представлением чего она (реальность, именно субъективная) является...? Представлением окружающей нас всех действительности (ОД), которая зависит не от представлений о ней, а от процессов, протекающих в ней между различными материальными проявлениями (предметами, организмами, явлениями), в том числе - от действий (деятельности) организмов.
То есть, по моему мнению, правильнее было бы различать реальность и действительность, а не "виды" реальности ("объективную" и "субъективную", как это общепринято сегодня). Потому что имея реальность - это воплощённость информации в пространстве, уже нет возможности говорить об "объективной" реальности, разве что о данной богом, то есть за "объективной" реальностью будет маячить некий её творец.
Если же не пытаться реальность делить на "субъективную" и "объективную", то чтобы отделить представления о мире от самого мира, следует просто различать реальность (всегда субъективную воплощённость информации) от действительности (среды), которая нас всех окружает независимо от наших о ней представлений.
Совершенно верно, согласен с Вами, лишь хотел бы всё же уточнить : в окружающей действительности (ОД) есть только последовательность, а причинно-следственные связи - это сугубо наша выдумка (общепринятая субъективная реальность).
Да, но при этом, субъективно хочется иметь хоть какую-то определённость предстоящего, поэтому все имеющиеся знания всегда пытаемся использовать в качестве базы для прогнозов. Как без этого...?))
Во-первых, не воплощенность, а воплощение. По-моему, они разного смысла. Во-вторых, вы странно умолчали мои слова об ОБЪЕКТИВНОЙ реальности, как результат реализации ОБЪЕКТИВНОЙ информации. И на этом умолчании выдвигаете свою идею о воплотителе творце, который якобы свою субъективно выдуманную информацию воплощает в субъективную реальность. Но тогда, разумеется, возникают вопросы: что за перец? каким способом воплотил? с какого бодуна воплотил? и как его субъективную реальность отличить от объективной. Но если, как вы, говорить о Боге-творце, то и отличать нет необходимости, потому что тогда весь мир его творение - субъективная реальность. А в части хотелок, мало кому что хочется. Чтобы делать достоверные прогнозы, надо хорошенько поработать. Головой.
Согласен, "они разного смысла", так же, как "реальность" и "реализация". Вот Ваши слова, которые я специально цитировал: РЕАЛЬНОСТЬ от слова реализовать - это результат реализации информации в пространстве, а под реализацией понимается воплощение. Если реализация - это воплощение, то результат реализации - скорее всего воплощённость. По-моему, они «разного смысла»...))
И вообще, однокоренные слова хоть и имеют один корень, но все «разного смысла», и если «реализация» это = «воплощение», то «реальность» - уже
«разного смысла»как минимум нечто другое.Почему-то я странно не заметил Ваших слов об ОБЪЕКТИВНОЙ реальности, как результат реализации ОБЪЕКТИВНОЙ информации, но и сейчас мне не очень понятен смысл этой фразы. То что общепринято называется объективной реальностью (окружающая нас всех действительность) мне понятно, что такое Ваш "результат реализации" я предположил на основании Ваших слов, а вот что такое объективная информация - не очень понятно. Это информация из объективной реальности...? А откуда она там берётся и что она там делает..?
Вообще-то это не моя идея, и выдвинута она не мной (я тогда ещё маленький был))), и Вы о ней упоминаете: давно и повсеместно под реализацией понимается воплощение. В т.ч. в Библии задумка Бога воплощается в сотворенный мир.
Резонные вопросы.
Прошу пардона, я не говорил о Боге-творце, о нём говорят религии и вслед за ними большинство, привычно воспринимающее всё, не относящееся к сиюмоментной конкретике, на веру, к которому (верующему большинству), как я понимаю, Вы себя не относите. Я говорил о том, что именно из Вашего понимания реальности, как воплощённости (или воплощения, если Вам не заметно, что реализация и реальность "разного смысла") и следует мысль о замысле и воплотителе. То есть, это основанное на метафизике и религиях, понимание реальности общепринято, другое дело, что её (эту самую реальность) считают "объективной", что, как мне думается, есть чья-то неосмысленная креативность, подхваченная большинством.
С этим снова согласен.)
К чему эти лингвистические выкрутасы и ужимки, если есть вполне понятный смысл слов. Общепринято под РЕАЛИЗАЦИЕЙ понимается процесс, а РЕАЛЬНОСТЬ - это результат процесса. То же самое ТВОРИТЬ в процессе и ТВОРЕНИЕ - результат процесса, ВОПЛОЩАТЬ - деять и ВОПЛОЩЕНИЕ - результат деятельности. А ВОПЛОЩЕННОСТЬ означает состояние индивида, как УПЕРТОСТЬ от слова УПИРАТЬ. Например, религиозные фанатики в состоянии воплощенности выдают себя воплощением Бога. Но говорить о воплощенности какой-либо программы или проекта по меньшей мере смешно.
Будто знаете, что есть собственно информация. Однозначно толкового определения информации нет до сего дня. См. словарь: Информа́ция — сведения независимо от формы их представления. Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация. И ссылка на тараканов Н.Винера. Разумеется, это чушь, в которой искомое определяется еще большей неопределенностью. Ведь сведение - это еще более размытый синоним информации. А об ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ, можно подумать, вы слышите впервые. Ладно, прикинувшись пиджачком, поверю на слово и попытаюсь объяснить на пальцах. Во-первых, слово ОБЪЕКТИВНЫЙ применяется в двух значениях: 1)независимый от кого-либо и 2)существующий отдельным объектом. А т.к. отдельный то же что независимый, то по смыслу они сходятся. Так, что ОБЪЕКТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ - это независимая и "существующая" отдельно от кого/чего-либо, т.е. без источника и носителя. В кавычках потому, что по смыслу слова СУЩЕСТВОВАТЬ применительно информации некорректно. Отвечая на вопрос, даю своё определение: ИНФОРМАЦИЯ - это ирреальная субстанция Природы. И даже не пытайтесь понять, потому что для этого нужна развернутая информационно-пространственная парадигма Природы. По большому счету это картина мироздания, в рамках которой последовательно и взаимосвязано объясняется практически всё. Выкладывать её здесь не климат. Но для ФШ о ней готовлю "Цикл бесед с внуком". Эссе о движении уже выложил.
И то и другое являются частью метафизики. Теология - о Духе, Боге, телеология - о причинах.
Например - причина возникновения Вселенной. Желание Духа.
Главными причинами - первопричиной любой болезни является отрицательная карма, грех. Это метафизика. Медицина же (физика) изучает вторичные причины.
Вот это, да! Да вы, оказывается, с бывшим директором Института генетики РАН "близнецы-братья", "одной крови"?!
Вы глаголите:
Директор, профессор и академик вам вторит:
"
Уволен директор Института общей генетики РАН, назвавший грехи причиной мутаций
В Институте общей генетики РАН им. Н. И. Вавилова сменился директор. Александр Кудрявцев, который возглавлял институт с лета 2022-го, освобожден от должности. В 2023 году он заявил, что люди в допотопные времена жили 900 лет.
С 24 января обязанности директора исполняет доктор биологических наук Андрей Мисюрин. «Кандидатура нового руководителя была согласована с Российской академией наук»,— говорится в сообщении Минобрнауки (цитата по ТАСС). Решение о расторжении договора с господином Кудрявцевым было принято 23 января, его также согласовали с РАН.
Александр Кудрявцев попал в поле зрения СМИ после выступления на третьей научно-богословской конференции «Бог — человек — мир» весной 2023 года. Тогда он заявил, что причиной многих генетических болезней являются грехи. Глава комиссии РАН по борьбе с лженаукой Евгений Александров в разговоре с RTVI называл возмутительным факт, что «такой человек занимает должность директора ведущего института академии».
О борьбе РАН со лженауками — в публикации «Ъ» «Астропрогноз неблагоприятный».
Леонид Уварчев
https://www.kommersant.ru/doc/6466495
Мутации бывают разные. Положительные и отрицательные. Те, что ведут к болезням, деградации, то их причиной, разумеется, являются грехи. Отрицательная карма.
Наследственные болезни, рак.
Да, это так. Пророк Мафусаил жил более 900 лет.
При коммунизме (Золотом веке) люди живут очень долго. По-сравнению с нами.
Может хватит врать, Фёдор!
Себе хоть не лгите!
Нужно быть специалистом в этой сфере, чтобы судить. Иметь собственный опыт, знания.
Эксперты, большие специалисты, гуру, непререкаемые авторитеты, знатоки, профессионалы высшей пробы - всё это есть и многократно дублировано (!!!) в современной партии физиков!
А кризис в физике начавшийся в конце 19, начале 20 веков продолжается до сих пор!
И вся эта братия большие специалисты (по вашим меркам) в сфере физики.
Ну и что, они сделали такого, чтобы не просто диагностировать фундаментальный, системный кризис в физике и во всём естествознании, а (1) разобраться в причинах этого кризиса, (2) понять и установить истинные причины этого кризиса, (3) наметить пути преодоления этого кризиса, (4) предложить реальную диалектико-математическую истинную и научную картину мироздания, природы, окружающего нас мира?!
Не слишком ли вы уповаете на специалистов?!
Эти ваши великие специалисты не просто не смогли справиться с задачей насчёт кризиса в физике и космологии, но и не могут понять, что в раках ТП осуществлена научная Революция в физике и космогонии (космологии)!
И этого они не могут сделать вот уже 10 лет!
Имя этим вашим специалистам - Sамодуры и Zасранцы!
---------
Подумайте над этим, Фёдор!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература:
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Речь идет не о физиках, а метафизиках. Йогах, святых, пророках, астрологах, целителях, духовных учителях и т.д Кто работают на тонких планах, в духовной сфере.
А физика нормально развивается. Сколько открытий за последнее время. Лазер, светодиод, процессоры, черные дыры исследуют, темную материю и энергию. Скоро термояд получат.
А что вы понимаете под ФИЗИКОЙ? Если вещество, то это не физика, а химия. Если светодиоды, то это электро-кристаллография, если процессоры, то это микро-радио-автоматика. А черные дыры вовсе чушь. Где здесь физика?
Бесспорно, физика началась с законов Ньютона, а они только о взаимодействии. Поэтому у него главным персонажем является сила, которой, кстати, ни он, ни после до сего дня никто не дал определение. Поэтому это непонятно что возникает из ничего, а после целенаправленного действия исчезает в ничто. А т.к. ему до лампочки какие объекты взаимодействуют, то у него это обезличенные тела, под которыми можно понимать что угодно, от предметов (понятие атома при нем еще не было) до звезд. Отсюда понятие СИЛОВОЕ ПОЛЕ - область действия сил, абстрагированно отрубленная от объектов взаимодействия. Да, открыли и изобрели светодиоды и лазеры, но посредством в т.ч. физики. Т.е., говоря о физике, вы не знаете о чем речь. Уважайте себя - так нельзя.
Иметь собственный опыт - это как? Во, дает специалист, получивший собственный опыт в течении 900 лет жизни в Золотом веке!
Это смотря в какой системе измерения. Вон на севере один год трудового стажа катит за два. А у Кудрявцева, возможно, годом жизни считается наша неделя. Об этом надо уточнить fed.a, из всех нас он один прожил 900 лет в Золотом веке - ничего, никто его не ковыряет.
Во времена Аристотеля была только философия, в составе Механика, Астрономия, Математика, Медицина, Теософия и т.д.. А словов физика и наука не было вплоть до Ньютона, у которого тоже была Натуральная философия. Это уже после появлении слова -логия философию растащили на науки-логии, а философы стали называться учеными. Тот, кто приписал Аристотелю Метафизику, очевидно, не знает историю науки.
В Древней Греции самый известный метафизик - Пифагор. Далее Платон, Сократ. В Диалогах Платона много метафизики.
Астрология была достаточно развита в Греции. Вся греческая мифология это сплошная метафизика.
М. Хайдеггер. "Что такое метафизика?"
http://bibikhin.ru/cto_takoe_metafizika
Ин-сен, 19 Январь, 2021 - 19:10
Метафизика - ТО, ЧТО после (до) физики. ТО,ЧТО после (до) физики - это ОНТОЛОГИЯ.
Короче, метафизика - идеальная составляющая мироздания, предшествующая материальной составляющей.
Каждое слово означает только то, какое значение мы ему придаем!
Вы думаете, что Аристотель сам называл какую то часть своего учения "Метафизикой"?
Он даже не знал этого слова!
Оно появилось лет через сто после его смерти, когда издатель (переписчик), собирая его сохраненные другими знания в единую систему, назвал часть "книг" -Физика (физюс - природа), а последующие 14 "книг", которые были винегретом из различных рассуждений, для упрощения систематизации назвал Мета (после) физика.
Лично я придаю значение слову "метафика" смысл его рассуждений в самой первой книге из этих 14, где он рассуждает "о первопричине всего сущего".
А была ли Метафизика, до или после Физики? Мы сейчас придаем этим словам такое значение, о котором древние греки даже представления не имели. Всё это уже "игра" нашего воображения.
Вопрос лишь в том, насколько эта "игра" помогает нам решать наши жизненные проблемы, или мешает жить?
Мне мое понятие слова метафизика очень помогает мне в решении проблем управления своим будущим: найдя первопричину возникновения проблемы, я нахожу и метод решения этой проблемы.
Олан Дуг. Метафизика изучает самое себя, свое Я, как и человек познает самое себя, свое Я. У человека- это Разум, у метафизики - природа, вернее сказать,- Дух природы. С уважением.
В принципе, они познают одно и то же.
Вообще-то познание себя любимого и самого умного называется нарциссизм.
Олан Дуг, 19 Март, 2024 - 08:12, ссылка
Спасибо за интересный исторический факт. Странно, что современная трактовка этого слова не учитывает реалий его происхождения.
Расскажите, пожалуйста, как вы находите "первопричину возникновения проблемы" и как вам "понятие слова метафизика" - помогает решению проблемы? Может какой-либо пример?
Каждый человек управляет своим Будущим, принимая решения и осуществляя их путем выделения своей внутренней (запасенной) энергии, воздействуя на сторонние объекты или изменяя положение своего тела.
Эти действия всегда целенаправленны. Наличие цели обязательный фактор любого управления (а своим будущим особенно). Бесцельное воздействие порождает только хаос.
Свободный индивид управляет своим будущим сам (Принимает решения и воплощает их).
Если человеком управляет кто-то другой - он раб. Если человек сам управляет кем то - он Правитель.
Умение видеть причину того или иного события называют в народе Прозорливостью. Это особенность мышления возникает из способности сознания анализировать свой "жизненный опыт".
Чтобы яснее видеть будущее нужно пристальнее вглядываться в прошлое.
Жизненный опыт так же подсказывает, что чем раньше выявлена первопричина, тем проще решить возникшую проблему. Эта способность сознания названа в народе Мудростью.
Замечено, что дурак создает проблемы, умный их решает, а мудрый их избегает. Мудрый не прячется от проблем. Он идет им навстречу, находит первопричину проблемы, и, воздействуя на первопричину, устраняет будущую проблему.
А конкретные примеры? Проанализируйте все свои действия. Увидев лужу, вы не идете через неё, не измерив её глубины, а если есть возможность, обходите её стороной.
Олан Дуг, 19 Март, 2024 - 16:55, ссылка
У меня, конечно, имеется свой взгляд на субъектность человека. Но вот насчет бесцельности или целенаправленности действий человека, то здесь вопрос очень спорный. Любое действие человека - оно возможно и к тому же - закономерно и никакое действие не может привести к некоему "хаосу", т.к. в реальной действительности все события логичны и закономерны. (Иногда и в лужу наступить хочется не померив глубины, да иногда и наступаешь на авось).
Ваш пример насчет лужи никак не объясняет, как "понятие слова метафизика" - помогает вам решению проблемы? Её бы саму (суть метафизики) как-нибудь бы понять?
Произнесенное слово - символ понятия, но... не само понятие. У каждого свои понятия. Иногда схожие, но никогда абсолютно идентичные. Даже у братьев близнецов.
Словами понятие не объяснить. Напиши хоть "Войну и Мир" всё равно останется недосказанность. Тем более в таком вопросе, как способность решать проблемы.
Тем более, что существуют неразрешимые проблемы. А так же любая проблема со временем может стать неразрешимой, а неразрешимые проблемы со временем становятся разрешимыми.
Это уже искусство искать решения и смиряться с неизбежным.
Способность видеть будущее дает преимущество в борьбе за место под солнцем. Но... заглянув слишком далеко, сталкиваешься с неизбежностью. Её имя - смерть.
Мечтать о бессмертии бесполезно потому, что смерть - это обязательный атрибут Жизни.
Там где нет смерти - нет и Жизни. Можно не родиться, но родившись нельзя не умереть. Рано или поздно, но это случится.
Хочешь жить счастливо? Научись смиряться с неизбежным, к чему либо стремиться и достигать свои цели.
Олан Дуг, 19 Март, 2024 - 23:36, ссылка
Все понятно.....
Для этого нужно духовное развитие, духовная практика. Чем занимаюсь много лет.
Хотелось бы узнать, до какого духовного сана вы доросли за 900 лет духовного развития и духовной практики в Золотом веке?
В полном объеме изложена в Йога-сутрах Патанжали. 15 лет назад написал к ним комментарии.
Надо обладать ясновидением, прорицанием. А для этого нужна развитая интуиция. Мне постоянно идет информация о будущем. Через ясновидение, яснослышание, сны, астрологию и другие каналы связи.
Первопричина всех проблем - нарушение научных законов, отход от истины, и особенно главного закона Вселенной - Дхармы. Отсюда страдания, проблемы, горе.
Жизнь в соответствии с истиной решает все проблемы, ведет к счастью и свободе.
Метафизика как слово делится на части: физика- это не наука, это Физический- мир живой природы. Мета- от слова Метить, выделять . Метафизический имеет еще определение: необъятный: такая и есть сама природа и законы ее жизни. Метафизика изучает не просто природу, а ее Дух -начало начал самое себя природы. Что может быть метафизическим? Природа. Что может быть природным? Все живое есть природа. Природа - это и есть сам Дух. С уважением.
Это не так.
Мета- (с греч. μετά- «между, после, через») — часть сложных слов, обозначающая абстрагированность, обобщённость, промежуточность, следование за чем-либо, переход к чему-либо другому, перемену состояния, превращение (например, метагалактика, метацентр).
Фёдор (fed) вы писали:
«fed, 23 Март, 2024 - 08:39, ссылка
Роберт Юсупов,: в современной партии физиков!
Речь идет не о физиках, а метафизиках. Йогах, святых, пророках, астрологах, целителях, духовных учителях и т.д Кто работают на тонких планах, в духовной сфере.
А физика нормально развивается. Сколько открытий за последнее время. Лазер, светодиод, процессоры, черные дыры исследуют, темную материю и энергию. Скоро термояд получат».
---------
Всё ранее мною написанное (http://philosophystorm.ru/chto-takoe-metafizika#comment-581876), касающееся ТП в отношении к современным физикам (!!) также применимо и относится к вашим, fed, метафизикам («Речь идет не о физиках, а метафизиках. Йогах, святых, пророках, астрологах, целителях, духовных учителях и т.д Кто работают на тонких планах, в духовной сфере»).
«Теория Природы» не замкнута на физиков и космологов! Все перечисленные вами субъекты достойны классификации «Zасранцев и Sамодуров» по их отношению к ТП, также, как и партия современных физиков. Ведь ТП размещена в интернете в общедоступном режиме. И «Теории Природы» (считая первые обобщающие статьи) уже более 10 лет. Всякий из вашей когорты («Йогах, святых, пророках, астрологах, целителях, духовных учителях и т.д Кто работают на тонких планах, в духовной сфере») вполне мог прочитать ТП, ведь автор открыто говорит, что ТП – это научная Революция в физике. Но и они (включая философов) не удосужились прочитать ТП! Возможность у них была 10 лет и она до сих пор есть.
Насчёт вашей якобы «нормально развивающейся физики». Все эти ваши доводы («А физика нормально развивается. Сколько открытий за последнее время. Лазер, светодиод, процессоры, черные дыры исследуют, темную материю и энергию. Скоро термояд получат».) не отменяют и не закрывают собой ПРИРОДУ!
А ведь ПРИРОДА является главным объектом познания физики. ПРИРОДА, физические явления, материальные тела и основные формы их движения.
Без выяснения изначальных основ ПРИРОДЫ, мироздания, без уяснения значения, смысла и сущности таких понятий, как материя, время, пространство современная физика как-то обходилась и продолжает обходиться. Но всё равно все открытия в физике – это природные явления, а природа в основе своей материальна и диалектична. И лучшие умы физиков и философов давно задавались, интересовались вопросами реального устройства, строения и эволюции ПРИРОДЫ. И вот эти вопросы, проблемы решены в рамках «Теории Природы». В рамках ТП решены более 40 фундаментальных проблем основ природы, мироздания, основ физики и космогонии (космологии).
Но Самодуры и Засранцы всех мастей (не только физики) делают вид, что не замечают «Теорию Природы», не замечают научной Революции в физике и космогонии (космологии).
Другие активно пытаются гадить автору ТП. Вот пара «политических проституток» (http://philosophystorm.ru/dlya-zhalob#comment-581422, http://philosophystorm.ru/dlya-zhalob#comment-581443) нашла для себя забаву, увидела возможность с помощью крючкотворства и демагогии на якобы политическую тему (самодурственно объявляя букву «зю» (Z) якобы» заполитизированной, политически ангажированной и прихватизированной) сделать очередную «каку» (вылить ведро дерьма) автору ТП.
Вот какие реальные условия и окружающая обстановка сложились для существования «Теории Природы». Идёт война, идёт борьба, идёт противостояние двух направлений в философии, диалектического материализма и идеализма. И противники диамата (они же противники ТП) не брезгуют никакими грязными средствами, для этого противоборства. Их цель ясна: «Zамочить ТП в сортире!», задержать научный прогресс! Вот мой ответ этим современным реакционерам, мракобесам и «политическим проституткам», чувствующим свою профессиональную несостоятельность господам-провокаторам:
А вам, Фёдор, следует всё же начать изучать «Теорию Природы» настоящим образом, если вы ставите себе цель познание истин ПРИРОДЫ!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Вам надо публиковаться, выступать на конференциях. Лучше международных. Форум не тот формат.
Тут вы, пожалуй, правы!
Это хорошо, что быдливой кобыле Бог рога не дал.
Разве только физики? Если, по-вашему, ПРИРОДА - это только косное вещество физики, то куда вы дели себя живого с микрофлорой ЖКТ, своей кошкой, семьей, страной и т.д.? Во всем этом физика ни разу не ночевала. Т.е. вы признаете, что не знаете что есть природа. И это незнание нарекли Теорией Природы. Видимо, для таких же, как вы, самодуров и засранцев. И да, замочить бы, но сбросить в унитаз нечего, ни тебе формулы теории, ни даже парадигмы, одни декларативные возвания и обвинения. Вы, как тот барон Мюнхаузен, пытаетесь вытащить себя из болота за собственные патлы.
Прекрасно знаю. У меня все разделы философии разработаны до мелочей. Этика, Онтология, диалектика и другие.
Познал большинство основных истин философии и религии.
Вы можете сколь угодно гордиться мелочами, детализациями!
Но у вас, Фёдор, нет основного:
диалектико-материалистического, истинного и научного понимания ПРИРОДЫ!
У вас нет целостного, всеохватного, обобщающего, единого взгляда на всю ПРИРОДУ (Вселенную)! И это может дать только диалектико-материалистическая философия, её мировоззрение.
Никакая эзотерика, йога (йога-шатры, йога-мантры и пр ....), мистика, каббалистика, идеалистическая Zамудистика, антиматериалистическая охуистика и риторика никогда вас не приведут к этому полноценному пониманию устройства и эволюции ПРИРОДЫ.
Они до сих пор не привели и не приведут в будущем! Это я вам авторитетно говорю!
А в "Теории Природы" - всё это есть и это главное!
Игнорируя ТП, вы, Фёдор, игнорируете открытые ИСТИНЫ о ПРИРОДЕ!
Это простой и ясный факт вашего поведения. А в основе лежит анти-материализм!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Так я это и даю, во всей целостности, включая все миры. В отличии от Маркса и Гегеля.
Этож надо так все запутать. Метафизика (см словари) это изучение первоначальной природы человека и бытия. При этом заметьте все авторитетные метафизики были идеалистами. Поэтому первоначально ответьте что такое идеализм, чем он отличается от материализма и что является придметом его познания. И тогда вы поймете что метафизика, если отбросить древнюю терминологию, выражаясь современным языком, это изучение первоначальной природы сознания.
Не следует при этом привлекать сюда всякие вымыслы и регилиозные сказки. Есть только две реальности - сознание и материя, третьего не дано. Любителям жвачки под названием идея,советую задуматся нал тем, может ли быть идея вне сознания и что тут первично. Поэтому не связывайте идеализм с словом идея. Первично сознание, потом как продукт его деятельности возникает идея. Поэтому метафизика , если она действительно изучает первоначальную природу, то она изучает сознание, а ни как не продукты его деятельности.
Идеализм есть заблуждения, ложные концепции, фантазии, короче, то, чего нет в объективной реальности.
Метафизика - то, после физики.
Есть другой перевод. Метафизика - то, что предшедствует физике.
Ну, как несмышленые дети, которые словом "то" называют все, что не знают. Метафизика - это ТО, что до/после физики. Конкретизируйте, что именно - яблоко, пук, теория или чушь? Что вы сказали бы о, например, о столяре, у которого кресло - это то, на чем сидят, а не предмет мебели, или о своей жене, у которой салат - это то, что едят, а не винегрет.
Отвечал уже:
Мета- (с греч. μετά- «между, после, через») — часть сложных слов, обозначающая абстрагированность, обобщённость, промежуточность, следование за чем-либо, переход к чему-либо другому, перемену состояния, превращение
Этой кучей противоположностей и несвязух вы пытаетесь пудрить мозг. Абстрагировать - это выделять, обрубая связи частного от общего, а обобщение, напротив, устанавливать связь частного с общим. А промежуточность, следование, переход и проч. вовсе из другой оперы.
Более 30 лет занимаюсь метафизикой. На мировом уровне. Йога, астрология составляют основу метафизики.
Ладно, Аристотель размышлял сообразно своему времени. Но сегодня любой школьник скажет, что до физики - физика частиц, а после физики - биология. И будет прав, потому что до косного вещества - элементарные частицы, а после - живые организмы. И никакая метафизика между ними не ночевала. Вам бы, господа, "в утробу матери родной вернуться и начать сначала, чтоб снова в путь..." с 1-го класса. Это ж сколько жизни и денег надо было вбухать в вас, чтобы получилось что получилось.
Природа - это окружающий мир, а человек - его мизерная частичка. А бытие-житие оставьте Богу и не выдергивайте из Библии. А у человека - жизнь и повседневный быт. Не повторяйте чужую чушь, работайте своим мозгом. Если он есть.
Стыдно, вы представляете себя как философ, утверждать что человек это мизерная частика мира может только тот кто асоциирует человека с телом. Те кто представляет человека как сознание утверждают, что весь мир по современным научным представлениясм отражается в его сознании. Таким образом весь мир помещается в сознании человека
Идеалисты идут дальше, они утверждают, что мир, включая прстранство и время, не отражается, а рисуется самим сознанием и это вечное сознание и есть первопричина и творец. А смерть есть одна из картин в этом сознании. И тут возразить нечего, все познается сознанием, что бы вы не говорили все истекает из сознания. Вот такой он идеализм и против него не попреш.
Если в вашем зеркале сознания отражается весь мир, то на хрена вам наука? Загляните в свое зеркало - и на тебе весь мир без мук познания. Другое дело, сначала надо определить, что есть СОЗНАНИЕ и где, в какой ипостаси оно прячется, в башке или заднице, или вместе с душой в пятке? И что такое мир - только ваша кухня, Земля, Вселенная? Или можно придумать нечто много большее?
Отвечаю. Вам должно быть известна максима др.философов: Мир един, и все в нем взаимосвязано. К вашему сведению, это означает, что всё существует единством целого, а всеобщая взаимосвязь - информационное единство, которое др.философы назвали Абсолютной истиной: информация о Природе в целом и каждой части. А человек/человечество, будучи исчезающе мизерной частью Природы, является столь же мизерным элементом А.истины. А т.к. наше природное предназначение познавать Природу в части А.истины, то мы не способны не познавать, поэтому наше познание неистребимо. Но по закону Сохранения целое - А.истину, невозможно вместить в его же часть - человечество. Попробуйте втиснуть пальто в его же кармашек - не получится. Поэтому др.философы установили: Абсолютная истина не познаваемая. Но здесь явно противоречие: познавать надо, а не моги. И Природа заморочилась: если не можете познать в целом, то познавайте частями, информационными дискретами. Для этого она дала нам способность абстрагировать и идеализировать. И да, концентрируя свое внимание на определенную область непрерывно целой А.истины, мы выделяем её часть, абстрагируя-обрубая её связи с общим, и идеализируем в образ отдельного целого предмета. А затем для удобства приписываем ему выдуманные характеристики и свойства. В результате получается ИДЕАЛИЗАЦИЯ, во многом отличная от реальности. Так вот, ИДЕАЛИЗМ - это способ познания посредством идеализаций. А т.к. воспринятая нами объективная информация неизбежно становится становится субъективной мыслью-идеализацией, то всякая мыслетворная теория по сути идеализм. Но, одно дело, если идеализм обусловлен объективными законами Природы - это ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ. И другое, если выдумками от фонаря - это СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ. Например, в физике Ньютона идеализации обусловлены объективными законами взаимодействия - это объективный идеализм. В Библии все идеализации выдуманы авторами - это несомненно субъективный идеализм. То же самое, если научная теория - это совокупность суждений в логике объективных законов, то это объективный идеализм. Напротив, если гипотезы обусловлены догадками и вымыслами, то это субъективный идеализм. Но нельзя забывать о единстве А.истины, об этом закон гносеологии: Какой бы полной и непротиворечивой ни была теория, в ней обязательно есть положение А, суть которого за её пределами. Этот закон известен теоремой о неполноте математика Курта Геделя. Но здесь положения А - это начальные аксиомы, отрубленные абстракций связи, ведущие в общее целого. Это азы гносеологии - науки о познании и особенностях человеческого мышления, которые всякому мыслителю надо знать от зубов. А материализм - это чушь субъективного идеализма, в котором ни намека на объективные законы.
fed, 27 Март, 2024 - 06:37, ссылка
Не надо бабушку лохматить, Фёдор!
Ладно, Федор, но бедные и несчастные Аристотель, Платон и иже с ними остальные философы. С ума сойти, как они обошлись без этакого истинно научного понимания?! Кстати, что такое, по-вашему, материя и что относите к ней? А то голову сломал, у одних это только вещество, у других это еще пространство и время, а у третьих аж материальные мысли. Если по Марксу: материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях, то это глюки. А у вас?
Ленин же дал хорошее определение. Соответствует санскритскому пракрити. Только Ленин мыслил одну лишь физическую реальность, а есть еще тонкий мир - астральный, ментальный. И это тоже материя.
На схеме творения материя это правая ветка. Здесь и пространство, время, первоэлементы материи.
Жалко Ленина не поднять, уж он-то надрал бы вам задницу на тонкие астралы. А Сталин эти астралы рассовал бы по шконкам гулага.
Поздравляю, до вас была одна непостижимая Абсолютная истина, а вы её познали и как-то размножили на основные и, надо думать, второстепенные. Подозреваю, в закутке есть третье- и т.д. -степенные истины. К этому еще подтянуть бы грамотешку.
Гносеология - это наука о познании и особенностях человеческого мышления. Этика и онтология и другой оперы. А диалектика вовсе непонятно что из пальца.
Диалектику изучали в советских вузах, сдавали экзамен.
Есть законы и категории диалектики. Что там непонятного?
Диалектику в школе ДАВАЛИ, но не изучал никто. Просто, не вникая, тупо зубрили непонятки и сдавали экзамены - надо. Если бы как я изучал, вникая в её суть, то возможно, понял, что это лажа. Вот тебе вопрос на вскидку, который ты себе никогда не задавал: законы диалектики куда отнести - к объективным законам природы или законам формальной логики?
Природы, включая технику, Общества и человека.
Странное дело, Вы озвучили проблему, и вынесли справедливый, на Ваш взгляд, вердикт - "это пустопорожняя демагогия, потому что, не зная, что такое метафизика, каждый говорит о своём и не слышит визави." При этом как то упустили, что этот вердикт, прежде всего должен быть обращен к себе, и именно той частью, которая касается умения "слышать визави". Исходя и комментариев, Вы считаете, что "визави" "слышать" должны исключительно Вас. Впрочем, и ваши "визави", в основном, придерживаются тех же позиций. Метафизика здесь оказывается явно не при делах, но, отмечу, присутствует, и является той крупинкой, вокруг которой накручивается "пустопорожняя демагогия", в основе которой - "каждый о своем". Если "каждый о своем", то "услышать визави" вполне возможно, можно даже и понять "услышанное", но вот что невозможно сделать, так это принять "услышанное", поскольку у "каждого свое".
Вы можете, конечно, отменить метафизику, словно известный персонаж, отменивший закон всемирного тяготения, и обвинить, при этом, Аристотеля в субъективизме, но метафизика от этого, как явление, никуда не исчезнет. Кто знает, может быть до Вас когда ни будь дойдет, что метафизика это не сущность, а всего лишь психа-физиологическое явление, присущее нашему организму. Именно поэтому эта чертова метафизика пару тысячелетий проедает наш мозг. Она не проявляется воплоти, следовательно, определению не подлежит, но присутствует в каждом из нас в качестве ощущений.
Вы ответили на свой вопрос что такое метафизика. Согласен, это явление, обусловленное психическими патологиями личности. Так, что любителей метафизики ищите в одной палате с новоявленными наполеонами, аристотелями и гегелями.
Патология Ваша. У меня и намека на нее нет.
Пробежался по комментам - однако изрядно Вы истерите. Оно и понятно, никто так и не уловил вашей гениальности, разумеется и не смог достойно оценить. Обидно, сочувствую.
Что касается палаты, так я в нее частенько заглядываю, наблюдаю, - в данном случае очередную истерику гениального философа отменившего метафизику, для которого Аристотель с Гегелем в купе почему то и Наполеоном всего лишь психи.
Во-первых, не я, а вы это явление отнесли к аномалиям психо-физиологии. Во-вторых, не я, а вы истерите по поводу своей гениальности, соперником которой, благодарю, оценили меня. Успокойтесь, в гении я не мечу и в оценках не нуждаюсь. А в части вашего гения очень сомнительно, потому что, в-третьих, даже не способны отличить однородность (вкупе почему-то) "новоявленных наполеонов, аристотелей и гегелей" от разновеликих реальных личностей.
А вы и ваши визави, должно быть, слышите всех. Ну и что услышали, озвучьте, пжлста. Ах и ох, оказывается надо не "слышать", а "ощущать". Обычные гомо, в т.ч. я, тексты ощущают зрением, слова - ушами, а для ощущения несуществующей метафизики нет особых органов. Просто нет, и потому "определению не подлежит". Но "в вас она присутствует в качестве ощущений". Но уточните, вы про метафизику услышали от своих особенных визави или все же ощутили? А если услышали, то что именно, ведь она определению не подлежит. А если ощутили в себе, то каким органом и где, в башке, в желудке или задней пятке, эта метафизика пряталась? Мы так не могём, куда нам, сирым и убогим, до вас, возможно, вы инопланетянин с Тау Кита. Или из Кащенко, там тоже выдающиеся ощущатели ощущают себя несуществующими наполеонами. И тоже ни логики, ни здравого смысла.
эфромсо, 23 Декабрь, 2023 - 11:27, ссылка
............................
Как я понимаю - в метафизике "существующим" называется всё то, что различает субъект. При этом нет никакой речи о том, что собственно субъект собой представляет, оказываясь "нечтом", вмещающем "почти всё", а происходящим - "из ничего"...
в диалектике, как я её представляю - "существующим" называется исключительно то, что может быть предметно исследовано, а субъект - оказывается выдумкой конкретного живого организма, так что объекты, различаемые субъектом - пребывают в его "картине реальности", каковая априори трансцендентна относительно действительности, а именно - действий и событий, производителем и участником которых есть реально существующий организм-воображатель субъекта.
Неправильно понимаете. СУЩЕСТВОВАТЬ от слова суть, информационное содержание - это, находясь в одной реальности с объектом, в процессе силового взаимодействия с ним обмениваться сутью. Поэтому о существовании чего-либо можно утверждать только после того как осмотрели, пощупали, понюхали и т.д. А о существовании крокодила в далеком Ниле или в другом времени, которого ни увидеть, ни пощупать и т.д., ни сказать, ни описать. Вы для меня существуете, потому что, читая текст, обмениваюсь с вами информацией. А т.к. текст может написать робот, то, возможно, существуете не вы, а робот. Но если бы с вами взаимодействовал всеми органами чувств, то ваше существование было бы безусловное. В этом плане говорить о существовании бестелесного объекта некорректно, хотя бы потому, что невозможно силовое взаимодействие и сл-но, обмена информацией. Поэтому горе, движение, мысль и проч. существовать не могут, они просто имеют место в нашем представлении.
Так почему никто из вас, пустозвонов
не заморачивается бессодержательностью
(или неверностью перевода на русский)
декартовского "cogito ergo sum"
в виде "мыслю - значит существую"?
Да, пустозвоны не заморачиваются, а в народе заморачиваются, говоря, не все то золото, что блестит. По-моему, Декарт не при делах, виноват тот, кто эту фразу выдернул из контекста. А полной она должна быть: Мыслю, значит, существую УЧЕНЫМ. Перестану мыслить - перестану существовать как ученый. Если догадаться своей тямы не хватает, то свое недомыслие не надо приписывать Декарту.
Вопрос «что есть метафизика?» (ссылка , ссылка) имеет ответ всецело зависящий от уразумения того что есть пространство? Оно имеет четыре оси ординарного представления: {«х - <у» ⇠⇡℧⇣⇢ «z> - о»}.
Пятое значение – это ортогонально представленное четырьмя осями содержание времени сущего описываемое каузальной причиной «℧», именуемой Гегелем «абсолютной причиной», которая размещается в пределах сопряжения «⇠⇡⇣⇢» осей ординатного изображения представлений.
В том случае, когда ведется речь о представлениях в четырех осевых ординатных значениях выраженных уравнением {«х - <у» ↔ «z> - о»} то мы имеем дело только с пространством, о котором сообщается «идеей», содержание которой проговаривает о смысловом значении онтологического мира существующего предметного бытия; - “пространство не выраженно ещё в форме абстрактной мысли” – каузального отношения, сказывающего о категориальном взаимодействии.
Ортогональное (понятийное) представление говорит о непрерывном видении взаимодействий и о прерывистом видении движений. А онтологическое представление (категориальное) подразумевает рассмотрение непрерывного видения движения и прерывистых состояний моментов взаимодействия.
Не стремитесь подменять объемное представление пространственным, и всё у Вас станет на свое место. Объемное представление сообщает о положении: {«точек - <линий» ↔ «плоскостей> - объемов»} проговариваемых онтологическими определениями зависимых состояний существования – вполне доступными ТФЛ и ФЛ.
Пространственное представление сообщает о долевым образом организованном процессуально сущем бытии предметного мира, оно имеет дело с субстанциями и причинами, а более детально - с взаимодействием моментов причинного (долевого) содержания. Всё содержание метафизики можно изобразить целостно символами: {«тональ - <нагваль» ⇠⇡⟅ ҉ ⟆⇣⇢ «пектораль> - грааль»}.
Все потуги мышления будут рассеяны, когда усвоите диалектику «прорастания – преобразования» взаимной связи «логик ↔ логизмов» присущих слоистой мысли. И тогда когда освоите содержание «перехода ↔ переноса» онтологических (предметный мир бытия) и ортогональных (мир бытия процессуального сущего) отображений представлений о действительном вещественном мире.
Взаимодействие «логик ↔ логизмов» можно интерпретировать всеединством корреляций: [{«рефлексно - <реверсное» ↔ «ракурсно> - роторное»} ⇠⇡⟅ ҉ ⟆⇣⇢ {«рецессионно - <реерное» ↔ «релаксационно> - резонирующее»}]. Содержание исторически становящегося всеединства характеризуется понятиями: {«лектона / лектики - <липики / лексики» ⇠⇡⟅ ҉ ⟆⇣⇢ «логики / логистики> - логизмов / логицизмов»}.
Собственно всеединство описывается символом Рериха, а понятийно изображается как [W (всеединство) & {Е-О-В}], либо как бытиё - именуемое как пространство для {«существенно - <существующих» ↔ «сущностей> - сущего»}.
Для детального осознания моментов ортогонального представления в связи с онтологическим произношением необходимо осознать взгляды Ф. Энгельса изложенные в кн. «Даиалектика природы». Что изображено на сх.
https://drive.google.com/file/d/1EHFwcTugqJXTwhNkk5AidAeyKgh7tsj-/view?usp=sharing
и проговорено им в описании под-раздела «Взаимодействие» :
“Т. 20. С. 546
* * *
Взаимодействие — вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания. Мы наблюдаем ряд форм движения: механическое движение, теплоту, свет, электричество, магнетизм, химическое соединение и разложение, переходы агрегатных состояний, органическую жизнь, которые все — если исключить пока органическую жизнь — переходят друг в друга, обусловливают взаимно друг друга, являются здесь причиной, там действием, причем общая сумма движения, при всех изменениях формы, остается одной и той же (спинозовское: субстанция есть causa sui* — прекрасно выражает взаимодействие)422. Механическое движение превращается в теплоту, электричество, магнетизм, свет и т. д., и vice versa** . Так естествознанием подтверждается то, что говорит Гегель (где?), — что взаимодействие является истинной causa finalis*** вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать. Раз мы познали формы движения материи (для чего, правда, нам не хватает еще очень многого ввиду кратковременности существования естествознания), то мы познали самоё материю, и этим исчерпывается познание. (У Грова все недоразумение насчет причинности основывается на том, что он не справляется с категорией взаимодействия. Суть дела у него имеется, но он ее не выражает в форме абстрактной мысли, и отсюда путаница. Стр. 10—14.423) Только исходя из этого универсального взаимодействия, мы приходим к действительному каузальному отношению. Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами — одно как причина, другое как действие.
Для того, кто отрицает причинность, всякий закон природы есть гипотеза, и в том числе также и химический анализ небесных тел посредством призматического спектра. Что за плоское мышление у тех, кто не идет дальше этого!
* * *
* — причина самой себя. Ред.
** — наоборот. Ред.
*** — конечной причиной. Ред. ”.
И во многих других записях в «Диалектике природы» о деятельной причине осуществляющейся “по-причине” и “для-причины” “целевым образом” сообщающей о мёбиусных положениях состояний взаимодействия по отношению к состояниям движения, определений “причины в причине” и “причины определяющей состояния иной причины”. Что подразумевает преобразование представлений внешнего и внутренних смысловых состояний в значениях материальных и идеальных миров, сообщающих как о бытии так и о существовании, реализующих свое содержание методами «адаптации и/или иннервации»… Анализ ДНК представлений позволяет сообщать о подобных иллюзиях в умственной мыслительной деятельности «Мд//Дм» ещё не являющейся осознанным и разумно организованным явлением.
С уважением Сергей Семёнов.
Здесь вы напомнили мне персонаж из Приключения солдата Чонкина, который из объявленного им же первоосновой всего говна гнал даже самогон. Впрочем, для метафизики это ожидаемое событие. Метафизики тоже объявили первооснову мира и тоже стали искать это непонятно что. А поскольку нет даже абриса этой первоосновы, то оказались в ситуации Ивана-дурака, иди туда - не знаю куда, возьми то - не знаю что. Разумеется, в этой ситуации за первооснову каждый волен принять все что угодно, в т.ч. собственный пук, о чем художественно и написал Войнович.
Вы читали это:
Структура мироздания Вселенной. Часть 1. Микромир
Александр Александрович Шадрин, 2024
https://libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/prochaya-nauchnaya-literatura/356218-aleksandr-shadrin-struktura-mirozdaniya-vselennoj-chast-1-mikromir.html
Вы как в том анекдоте: Чо ты пужаешь меня своей кодлой - Марксом-Энгельсом. А ты знаешь Ваську Кривого и Саню Шныря. То-то.
А если серьезно, мироздание Вселенной - если Вселенная часть мира, то это алогизм. Или, по-вашему, мир ограничен Вселенной? Т.е. познай мы Вселенную, которая вот она, и наукам трындец? Как бы не так, и не мечтайте.
Сравнение физики и метафизики на примере:
пришли к врачу, врач выписал таблетки. Пролечились. Не помогло.Это физика.
Пошли к бабушке-знахарке. Она пролечила заговором. Помогла. Это метафизика.
В Древней Греции к физике относились все науки о физическом мире. Физика, математика, медицина, химия, геология и т.д
Метафизика имеет дело с тонким и духовным мирами.
Если бабка действительно вылечила, то это повод изучать её способ, а не прятать голову в песок метафизики. А слова заговора, свечи, хрустальные шары и проч. - это антураж. Если бы врачи тоже давали таблетки с таким же антуражем, то для дураков медицина тоже стала бы метафизикой.
Практика - критерий истины, помогло, не помогло.
У нас на Севере раньше люди часто вообще не обращались к врачам и жили до 90 и более лет. Нередки были случаи, когда человек умер а у него и карточки в больнице нет.
Фед, нет никаких духовных миров, все это религиозные сказки. Есть только сознание, а миры это илюзии в этом сознании.
Для меня сказка становится былью, частью моей жизни.
Ин - сен. Только в помощь.
Что такое метафизика? Набор «измов» Например. Фашизм, индуизм, национализм.. Почему все разное и вместе? Все разное, но все одинаковое. Потому что во взаимосвязи? Не так: взаимосвязь- это взаимное существование. Я и Нея. Верно: противоположностей. Метафизика- наука или что это? Это все то, что человек носит в самое себе. Метафизика недействительное? Действительное. Ненаучное? Нет, далеко от науки. Что есть Мета? Метить? Мера? Ни то и ни то: Мета- это наружу взгляд. Из себя? Из мира самое себя. Мое, личное- есть мета? Всех. Физика- есть физика? Не наука, а что тогда? Не научное. А какое? Свое, личное. Это пространство самое себя? Не так: нет пространства в самое себя, есть мир самое себя. Тоже материи, что преодолевают друг друга? Верно, по подобию. Наука говорит, что метафизика- это после физики. Нет еще физики, если не понят внутренний мир самое себя. Познание Я и потом применение его познания. Метафизический- свой, настоящий внутренний мир? Не так: свое личное, что потом станет и общим. Личные познания - всегда общие? Верно. Метафизика не религия? Твоя, внутренняя «религия». Как понимать? Религиозный- зависимый. Зависимый от самое себя - что это? Мир твоих помыслов, желаний, увлечений, мир твоего и Нея. Это и есть метафизика? Не так: метафизика претендует на науку, но наука- это цепная реакция на природу, такой должна быть. Метафизика- это внутренняя природа самое себя человека, познаваемое самим человеком. Нет здесь никакой физики ни до и не потом? Верно. Познанный- не имеющий своих пределов, нет и пределов метафизике. Познанный мир самое себя- это конец метафизике? И так и не так: познание бесконечно. Нет предела и метафизике. Что есть физика? Не наука, а что? Твое, устроенное на уровне чувств. Мой Чувственный внутренний мир самое себя, познающий и познаваемый. И то, и то.
Почему фашизм, индуизм, национализм? Потому что каждое названное понятие, будучи живым организмом, тоже имеет свое Я и мир самое себя, что тоже познает и результаты познания вносит в жизнь общего мира природы, как и человек. Все разное, но все имеет мир самое себя. С уважением.
из былых моих дискуссий 2013г.:
"Я здесь всего лишь напоминаю, что ядром философии должна быть метафизика.", именно такое мнение сегодня разделяют многие философствующие. И именно это утверждение есть причина, по моему мнению, уводящий всех философствующих от какой либо научности в поле, на котором не вырастит буквально ничего и никогда.
Далее я буду путано пытаться обоснованно выразить мысли, показывающие тщету надежд в том, что метафизика вообще принципиально способна родить знания.
Чем должны обладать знания людские, как фрагментарные скупые эскизы слабовидящего близорукого художника, рисующего только то, малое, что ему удается увидеть с натуры природы? Одним – эскизы должны быть точной копией отражающей «то, что есть на самом деле». Это знания. Наши знания – кластеры, блоки, выхваченные к очевидному наблюдению нами. Мы такие, что способны наблюдать мир лишь в весьма малой части его сущего. Весьма малой. И мы не изменимся в природных возможностях качеств наблюдений как люди. Наши попытки расширить эти свои способности увидеть очевидное, мы пытаемся реализовать в методах реализованных в научной аппаратуре. Мы стали видеть молекулы, и пред нами открылась восхитительным совершенством деятельность живой клетки. Мы «увидели» атомарный и субатомарный мир, и нам стали видны некие закономерности взаимодействий всего в единстве. Мы с взрывоподобной скоростью накачиваем банк данных знаний обо всем, что доступно нашим наблюдениям то ли с помощью природных чувств, то ли с помощью сотворенных нами научных приборов. Весь вопрос то и проблема в одном устремлении – увидеть и наблюдать то, что есть, но что нам не дано в восприятии чувственном. Так вот, весь реальный прогресс то в даже инструментальном наблюдении для нас реален только в тех сущностях, которые реагируют взаимодействием с тем условно «материальным», о котором мы знаем уже согласно законам физики. Наука подошла к крайним случаям обнаружения сущностей, которые почти что не имеют взаимодействия с известными нам формами условно «материального» - речь о субатомный нейтрино, как примере. Они прошивают всю вселенную напрочь не реагируя на гравитационные поля, прошивают планеты, и лишь некоторыми способами найденными ученым удается их столкнуть с ядрами неких атомов, для регистрации. Это принцип нейтринных телескопов, установленных в Антарктиде, в море близ Марселя и на Байкале. Ловятся нейтрино, которые прошили нашу планету и попали в нейтринный телескоп на другом краю Земли. Для чего я все это здесь рассказал? Для того, чтобы подвести Вас к мысли, что не все сущее на самом деле возможно нам к наблюдению вообще. Нельзя же взять и предположить, размахивая сомнительной «бритвой Уильяма Оккамы», что раз чего то мы не наблюдаем, значит того и нет на самом деле. В этом поле уместен и вопрос, а из чего образовалась наша вселенная, если брать за основу теорию Большого Взрыва? Что хлынуло из точки сингулярности? Что является носителем физическим самих природных законов? Нечто в самих «материальных» сущностях наблюдаемых нами, или самой среды пространства? Это как раз то, что «за физикой», то, что метафизика. Оно с огромной долей вероятности есть физическое. По крайней мере, многочисленные косвенные очевидности наводят нас на это убеждение. Убеждение на вере лишь. Потому что для изменения этих убеждений веры на знания, требуется одно – иметь очевидный доказательный контакт с физической природой ныне неведомого сущего. Мы должны «увидеть» то метафизическое. Лишь тогда мы сможем говорить о каких-то формах знания его. До этой поры, все разговоры о метафизическом – выдумки, ограниченные крайностями – «так и есть», и «это совершенно не так», с неопределенным множеством вариантов посредине. То, есть, темы для процесса познания – нет, пока мы не увидим очевидности самой физической природы чего то, отнесенного к нынешнему понятию «метафизики»..
Есть ли даже предполагаемая надежда обнаружить в физическом мире то, что совсем не имеет природы регистрируемого нами взаимодествий? Где все процессы проистекают в лишь предполагаемой среде субстанции с физикой явлений совершенно иной, чем нам известная? И все это предполагаемое есть наглухо и безнадежно закрытый для нас «черный ящик»? Что собрались изучать сторонники философии метафизики? Атлантиду, которую никто никак не найдет? С чем связаны надежды, что когда то кормилица философов – наука, когда то принесет на блюде знаний препарированный плод «сознание»? Природный закон «гравитация», для приготовления удобного нам блюда из него?
Я сторонник веры в Разумное Сотворение мира. И признать, что Творец всего был столь глупым, что оставил лазейку полуобезьянам из отряда приматов, как мы сами себя отклассифицировали в биологии, вторгнуться с нашими пагубными страстями в алгоритмы построения всего сущего в мире. В течении суток разнесем всю вселенную на кварки! «Кесарю – кесарево.». Уровень доступа разумно ограничен требуемым, по условиям Игры под названием «Жизнь».
Так на чем собрались философы развивать познание в том, что неведомо? На способностях умозрительного самотворчества мира «Как бы я выстроил мир»? Такое есть. Это не познание. На чем строить познание вчера, сегодня в метафизичном? На том, чего нет для исследования с надеждой получить знания. Так как следует в философии отнестись к метафизическому? Как к мечтаемому, но совершенно нереальному для знаний.
Как к «не даденному».
Читать полностью: https://yablor.ru/blogs/tscheta-metafiziki-ili-chto-za-janr-u-filosofstvov/2747559