Что необходимо иметь вменяемому чтобы его мог понять другой вменяемый?)
Вменяемость - часто употребляется в судебной практике.
Это оценка своих действий в соответствии с законом и общественными правилами.
В повседневном общении эта оценка менее важна.
Однако в научном диспуте "вменяемость" собеседника - это временной аспект.
То есть если вы пытаетесь объяснить что либо мало вменяемому, то это ТРАТА ВРЕМЕНИ и сил.
Следовательно до начала объяснений своего тезиса необходимо УБЕДИТЬСЯ во вменяемости вашего собеседника.
Для этого есть множество способов:
Например тестовая заброска информации.
При этом проверяется реакция собеседника на общеизвестные истины.
Или например провокационная силлогизмизация.
Это когда заранее используется некорректный тезис для проверки оценочной логики собеседника.
Есть ещё метод "Сократизации" (от Сократовского диалога).
Когда постепенно путем мнимого соглашательства с тезисом собеседника его "переводят" в свой тезис.
Есть ещё множество способов оценки вменяемости собеседника (не исключая методов ФСБ;-).
Важно лишь не перебарщиваеть и не увлекаться переубеждением;-)
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Особенно интересно было бы, если бы была возможна в виртуальном общении кнопка " физический контакт")
При нажатии этой кнопки ваш собеседник должен был бы получать удар по голове из компьютера или смартфона.
Очень интересно выглядели бы большинство обсуждений здесь.
Бесполезно толковать о вменяемости с субъектами, не понимающими
что такое они есть на самом деле...
http://philosophystorm.ru/o-deduktsii-kategorii#comment-682479
Так зачем тогда толковать?
Когда мне кажется, что кто-то продвигается к пониманию того что есть на самом деле - я пытаюсь поддержать разговор в этом направлении, но субъекты как правило сосредотачивают внимание на несущественных деталях, не в силах отрешиться от особенностей своего субъективного восприятия...
http://philosophystorm.ru/o-deduktsii-kategorii#comment-682298
То есть вы хотите их направлять?
Нет.
Я показываю возможность рассуждать ориентируясь только на то что есть, вместо того чтобы мусолить свидетельства тех, кому что-то когда-то неизвестно почему показалось...
Но вы сами сказали, что пытаетесь изменить "их субъективный взгляд".
А разве ваш взгляд не "субъективный"?
Мой взгляд конечно же субъективный,
но в моих суждениях отображены
следствия только действительных причин.
Я не пытаюсь насаждать какую-то "объективность",
а призываю избавиться от недоразумений и недоумений,
увековеченных в традиционных представлениях о философии.
http://philosophystorm.ru/zachem-nuzhen-forum-filosofskii-shturm#comment...
Но понятие "недоразумения" разве не каждым по своему видятся?
Отсюда и не понимание вас.
Может проще изъясняться нужно?
Если бы философия была простой "как пять копеек" -
сапиенсам не пришлося бы её так долго мусолить...
Что сложного Вам видится в слове "недоразумение"?
Не в самом слове)
А в том, куда и к чему вы применяете это слово.
Вот пример.
Виктор Володин, 9 Август, 2025 - 00:10, ссылка
.........................
Когда мы представляем камень на далекой планете, что именно мы себе представляем? Прежде всего его пространственные характеристики. Мы даже такую элементарную вещь, как цвет, по сути дела, не можем себе представить. Почему? Да потому что наше представление о пространстве априорно, а наше представление о цвете - апостериорно.
В этом весь фокус. Априорное созерцание пространства и времени всегда при нас. Но вот предметы, которые находятся в пространстве и времени - они не при нас. Они в прошлом, в будущем, в далеких уголках вселенной. Все эти предметы подчиняются законам пространства и времени (это вторая часть дедукции), а законы пространства и времени в свою очередь подчиняются трансцендентальному единству апперцепции (эта первая часть дедукции). Получается, что все предметы косвенно подчиняются трансцендентальному единству апперцепции, посредством категорий.
.........................
Поскольку в представлениях Канта есть недоразумение того что есть субъект, в его суждениях наличествуют недоумения, то есть - необъяснимости в описаниях откуда што берётся...
Кант не представляет себе, что "априорные представления" пребывают в бессознательной "сущности" человека, то есть в том, что непосредственно из действительности воспринимает живой организм, а то что "апостериорно" - происходит в реальности, воспринимаемой воображённым бессознательной сущностью конкретного организма субъектом, получающим от организма не абсолютно всё, что он воспринимает, а только то, что существенно для жизнедеятельности, так что выражение
"Априорное созерцание пространства и времени всегда при нас."
верно потому, что то что свойственно воображающим себе нас организмам - имеет непосредственное отношение к тому, что и как мы себе представляем
"Но вот предметы, которые находятся в пространстве и времени - они не при нас."
верно потому, что у воображаемых организмами "нас" - есть не все данные, полученные организмами непосредственно от предметов, а более-менее условные их отображения
"все предметы косвенно подчиняются трансцендентальному единству апперцепции, посредством категорий"
верно потому, что воображаемым организмами "нам" приходится представлять себе "категории", то есть - некие шаблоны для сортировки данных, получаемых от организмов, для отличения зримых и ощущаемых организмами предметов друг от дружки, но Кант как субъект - не осознает свою трансцендентность (конкретную потусторонность относительно происходящего в действительности), и толкует о "трансцендентальном единстве апперцепции" как отсутствии возможности определения: с какой стороны трансцендентности пребывают субъекты, а с какой - предметы...
То есть вы хотите сказать, что вся проблема в трактовке взглядов Канта?)
Трактовка чьих то взглядов - дело вкуса, а умение отличать действительное от кажущегося - необходимое условие для возможности философствований, без какового получается только пустословие.
Так Канта поэтому и трудно всем понять из за сложного определения используемых понятий и терминов)
Например когда вы хотите объяснить в магазине что вам нужен гамбургер, вы же используете простые слова)
Вы же не говорите что вам нужно 30% белка, 60% углеводов и 10% жиров и подробный перечень технологического процесса его приготовления )
Может вам следует перейти к простым словам в объяснении?
Канта трудно понимать не из-за сложности терминологии, а вследствие невразумительности тех его суждений, в которых объекты внимания в недостаточной мере выделены из всего прочего.
Ну попробуйте объяснить свою мысль совсем простыми словами)
http://philosophystorm.ru/che-eto-vy-tut-delaete
Очень важное добавление❗
Для наглядности своих мыслей и попыток объяснить их другому очень важно ПРИВОДИТЬ ПРОСТЫЕ ПРИМЕРЫ конкретного своего аргумента.
Поскольку чем проще ПРИМЕР, тем легче он для понимания его "корня".
Вменяемость - это оценка своих действий в соответствии с законом и общественными правилами. При этом, соответствие законам и общественным правилам совершенно не означает соответствия окружающей действительности, а является лишь частным случаем соответствия реальности (субъективных либо общепринятых представлений о действительности).
Как известно,
правильноадекватно (ситуации) сформулированный вопрос содержит в себе до половины соответствующего ситуации (и действительности) ответа. Все остальные формулировки вопроса в той или иной мере уводят от сути рассматриваемого.Если индивид желает быть правильно понятым окружающими индивидами, от него требуется не столько вменяемость, сколько адекватность, то есть соответствие его представлений об окружающей действительности общепринятым представлениям об окружающей действительности. Если же он желает сказать нечто новое, то его представления об ОД должны быть более соответствующими ОД, чем общепринятые. Однако при этом следует понимать. что понять это новое под силу не абсолютному большинству окружающих, а лишь тем, кто заинтересован рассматривать суть ОД и соответствие ей чьих-либо представлений.
Эти утверждения и приведённые далее способы говорят о неадекватности автора, что не означает его невменяемости.
1. Понятие "адекватность" не подразумевает полное равенство.
Поэтому вменяемость диктуется правилами, устанавливаемыми в каждом конкретном случае ДОМИНАНТАМИ.
В случае законов и правил социума доминантом является государство и общество по праву власти.
Так что вменяемость определяется судом, как представителем правосудия.
Например у папуасов новой Гвинеи "вменяемость" члена общества будет определена вождём этого племени.
Поэтому НЕ обязательно чтобы вменяемость СООТВЕТСТВОВАЛА действительности.
2. В рамках дискуссии данного форума понятие "вменяемости" определяет в каждом конкретном случае сам дисскусант, исходя из своих представлений о сути обсуждения.
3. Исходя из вашей же логики я имею полное право считать именно вас НЕАДЕКВАТНЫМ.
Но самое главное в процессе определения "вменяемости" это не сам факт этого определения, а ПОСЛЕДСТВИЯ(❗) этого факта.
В частности от суда зависит судьба "вменяемого или не вменяемого"
А в моей теме поста таким судом являюсь ИМЕННО Я ;-)
Поэтому если я решу что именно вы "не вменяемый", то НЕ от вас, а именно от меня зависит: удалю я вас или нет ;-)
Поэтому я не советую раздражать непродуманными замечаниями субъект власти как в суде, так и здесь))
Промежуточный, 8 Август, 2025 - 21:54
Стоило бы разделить понимание и признание правым, высказавшим хорошую мысль - второй может понять, но не признать правоту первого.
Если общение, высказывание мыслей является установлением значимости друг относительно друга, своей значимости относительно других, то понимание в смысле признания дельности мысли другого - дать ему преимущество, признать свое положение вторичным.
Соответственно, если второй не хочет признать правоту первого, то нет ничего, что будет иметь первый, чтобы его "понял" второй. Стремление утверждать свое "я" безгранично, бесконечно.
Соответственно этому, для "понимания" вторым первый может иметь нечто, что явно нравится, привлекает второго. Например, деньги, высокое положение-возможности, влекущие первичные и вторичные половые признаки и т.д. :)
Или первый может высказать мысль, подтверждающую мысли второго, подтверждающую желания второго.
Если же речь идет о понимании в прямом смысле, то не нужно иметь ничего, кроме высказанных мыслей. Если второй занят пониманием, а не самоутверждением, то он понять может.
Другое дело, что мысли первого могут быть внутренне противоречивыми или противоречить действительности. Тогда первый может посчитать, что его не поняли. Но, опять-таки, если высказывание им мыслей является не способом самоутверждения среди других, то первый сможет понять, что его поняли, но в его мыслях противоречия.
А выводы?)
(Если можно кратко)
Там есть выводы - фразы с "соответственно" и фразы с "ничего".
Если человек хочет понять - поймет, не хочет - не поймет.
Так я спрашивал не о промежуточных выводах, а о КОНЕЧНОМ.
Или его нет?
Желание второго человека - недостаточно концово?
Какого второго?
Вы о чем?
Что необходимо иметь вменяемому (1) чтобы его мог понять другой (2) вменяемый?
Что-то идет не так...
Я думал вы подведете итог)
Стоит ли обсуждать что либо с собеседником, который по вашему мнению, не прав?)
Я же не могу знать, что для Вас сейчас итог?
Например, предложу четвертую формулировку своего итога: вменяемому необходимо иметь что-то такое, отчего у другого вменяемого возникнет желание понять.
Сразу пятую: чтобы другой человек мог понять, необходимо, чтобы он захотел это сделать.
И шестую: без желания другого понять ничто не поможет.
Но что-то идет не так...
Тогда верно, но с оговоркой)
Если второй (по вашей классификации) не ушел, а остался в теме, значит желание понять все таки есть?
Еще вариант - прямо крылатое:
Люди не понимают друг друга не потому, что не могут, а потому что не хотят.
Значит, есть желание не понять, а другое желание. И их море вариантов.
А вопрос хороший, что люди не хотят понимать, но при этом [в числе другого] жаждут истины.
Чтобы самое себе человек понял другое самое себя, следует повысить меру своего самое себя и выпустить наружу свое Я. Я- это уникум в мышлении. Если нет Я, нет и Вас настоящего. Познавайте свое самое себя время существования. Иного выхода нет и никогда не будет, говорили старые или древние философы. Через свое познаете и окружающий вас мир всего живого и мыслящего. Сократ что сказал? Пусть заговорит , и Я увижу его! То есть, я помыслю его. С уважением.
Что необходимо иметь вменяемому, чтобы его мог понять другой вменяемый?) Развитое Я.
.
Для Промежуточного и не только.
Вы напрасно подняли здесь проблему вменяемости.
Хотя на философских форумах настоящих психов найти можно (и на этом форуме тоже),
но гораздо большую проблему составляют – недостаточно умные, глупые и дураки.
Что касается вашего вопроса (из заголовка темы), то не надо забывать, что мы находимся на философском форуме. А здесь своя специфика.
Для умного теоретизирования необходимо знание логики. (Для глупого – знание логики необязательно.)
Философствование, это – теоретизирование (на мировоззренческие темы).
Следовательно, для умного философствования необходимо знание логики.
Если человек слаб в логике, то при самостоятельном философствовании он будет нести ахинею почти всегда (кроме редких случайно здравых фраз).
Ну и знания по предмету рассуждений тоже нужно иметь.
Так что, чтобы умно философствовать (в том числе и на пару с кем-то) нужны - знания по предмету и логика.
Всего-то.
Но с логикой почти у всех большие проблемы …
Потому и договориться почти ни о чём не могут. И даже догадаться о том, что у них ничего не выходит – не могут, так и болтают, болтают о том, о сём, до конца жизни … Как будто, так и надо … А чё ещё то …?
.