Бытие как тождественная функция
Бытие, в функциональном плане, взятое как единое целое, представляет собой тождественную функцию:
- Аргумент - само Бытие (элементы его множества), поскольку ничего иного нет.
- Правило преобразования — тождество: Бытие остаётся самим собой, иным не может быть.
- Область определения — Бытие.
- Область значений — Бытие.
Поскольку область определения и область значений совпадают, их можно обозначить как единую область существования (Бытия).
В условной (аналогийной) записи эту тождественную функциональность можно выразить как f(A)=A, где A — множество, соответствующее области существования (Бытия).
Здесь аргумент (всякий элемент Бытия) отображается в себя, правило преобразования — тождественное. Преобразование возвращает аргумент «неизменным», и эта неизменность есть сама суть Бытия, которое иным и не может быть.
С функционально - системных позиций Бытие, в общем плане, предстаёт как некая Мега-функция (Функционал), действующая на функциональном множестве.
- PetrP
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Пётр, а можно пояснить почему бытие функция? Я представляю бытие идеальным координатным объёмом, с осями X, Y, Z. В котором функционируют элементы, вещи. Из элементов c одинаковыми координатами X, Y, Z образуется тождественное многообразие сущего.
Бытие же это, что-то идеальное. Мы не можем его пощупать. А вот пощупать любой элемент любого сущего мы вполне можем. Непосредственно или опосредованно, с помощью физических приборов.
Виктор Трусов, 22 Июль, 2026 - 13:37, ссылка
http://philosophystorm.ru/funktsionalnost-bytiya-ot-smyslovogo-polya-k-metafizicheskomu-prostranstvu
То, что Бытие (существование) есть функция - это очевидность. Всё вокруг нас и мы в т.ч. находимся в постоянной трансформации. Да и метафизический этап Бытия тоже невозможно представить вне преобразований, вне становления, от логического противоположения до квантовой суперпозиции.
А вот ваше "координатное пространство" - это ничто иное, как технология "клеточного автомата", которая имеет место быть при воплощении нашего физического мира.
Наоборот. Мы непосредственно наблюдаем (ощущаем) структуру (аргументы) физической формы Бытия. А то, что не можем ощущать: наши представления, образы, понятия - это уже метафизическая (идеальная) форма Бытия и мы мыслим это.
По большому счету, наша рефлексия - это формализация идеальной "механики" Бытия.
Я не согласен. Существует кто-то или что-то. Я есть. Ты есть. Оно есть. Вот эти Я, Ты, Оно и находятся в трансформации. А Бытие не трансформируется. Оно вечно, как материя, хотя и наша придумка. Это как Истина. Истинного тьмы, Истина одна. Бытие одно, а Бытий тьмы.
Вот Дазайн (Dasein) - отглагольное существительное, герундий от Бытия, может быть и можно как-то привязать к функции... да и то вряд ли. Подумать надо. Я об этом никогда не думал.
Виктор Трусов, 22 Июль, 2026 - 18:30, ссылка
В чем не согласны? Что всё находится в преобразованиях? А может в том, что форм существования тоже бывает множество?
Пётр, я сейчас немного разъяснил своё понимание Sain и Dasein. Лень снова писать. Вы всё равно прочтёте тот комментарий.
Виктор Трусов, 23 Июль, 2026 - 08:46, ссылка
Виктор. Зачем вы мудрите с этими герундиями. У нас в русском с помощью приставок-герундий можно любому слову придать 100500 различных значений, как и англичанам не снилось.
Бытие есть существование. Бытийствует, значит существует, живет. Не надо здесь мудрить.
это словечко выдумал софокл, для перевода то он (и бытие и сущее - с латыни, криво) так как не хотел отказываться от слова
, в латинском оригинале
но и слово и бога - при переводе на русский - потеряли (ашкеназы, им-то какой прок переводить правильно?. вот и наврали)
само бытие - в латинском оригинале мертвая вещь
по немецки зайн, русское бытие - заимствование через ашкеназов из немецкого, как-бы оцерковленно, имитация,
но смысл полностью утрачен,
но понял софокл, со 500-го или более раза, но в конце концов до него дошло,
через
что существительным - по русски - греческое "то он" (природа, реальность, то, что есть на самом деле, мир идей, вне иллюзий человека) - быть просто не может, только особым причастием, точно как у греков, у нас с ними одна грамматическая норма -
иначе разрыв смысла, чепуха, маразм
а реально существующее в русском языке (причастие верной формы)
ему казалось слишком простым, без пафоса
но ваше
снова глагол, смысл уничтожен окончательно,
да вы лингвистический шредер просто
Ну тут, большинство тоже вздор, но вот "бытующее" это правильно, согласен. Да я так, должно быть и писал раньше. Когда разбирался с Бытием на форумах. Но это было лет 15 тому назад в ЖЖ. Тогда мне один израильтянин написал, что я один из многих понимаю дуальность бытия. Я тогда написал, что бытие это быт, а я бытующее (вполне возможно, я написал - "бытийствую" в нём.
Но с тех пор я, вообще не задумывался о бытии. Сейчас начинаю разбираться.
это дано русским языком, мало таких языков было, авестийский, ранний санскрит, древнегреческий, все они мертвы, остался только русский
латинский нет, немецкий нет, английский нет, китайский - частично, через метафору путь=дао. если есть грамматическая норма - говорим одним словом, если нет выдумываем метафоры, это сложнее и с ошибками и только для профессоров философии, умер профессор и метафора его стерлась, утратила всякий смысл, именно это и произошло с бытием
если в языке нет слова означающего действительность, то и мышление такого человека погружено в иллюзию из которой нет выхода
Согласен. Но времени, со всем этим разбираться у меня уже не осталось. Очень стар.
все не молоды, сейчас или ранее, но разобрались, смогли. другим это только предстоит.
вот андреев, все "бытие, бытие" - просто одержимый, до этого - "логос, логос".
но и он однажды поймёт. петр не скоро. многие другие даже не узнают о такой проблеме первоисточника. их пути.
бытие - из древнегреческой грамматики - это модальность действия (может быть), бытующее-же это действие модальности, наоборот, в обратную сторону, (быть может), разные значения
латиняне не были совсем уж дикарями, они перевели "то он" греков (по русски - дословно - бытующее) как "бытие, оживляемое словом божьим". согласитесь, совсем иной смысл
гегель тоже не идиот, "вечный диалектический танец бытия и его противоположности ради слияния в абсолютном духе", по немецки иначе не сказать
но когда слово вырвано из контекста - смысл искажается
"то он" греков, "то" - артикль, само слово = "он", "ом" санскрита, "дао" китайцев, русское "бытующее" - не требует никакого определения, никакого знания, всё понятно и самого слова. это первоначало любой мысли, действительность, во всём её многообразии
PetrP, 22 Июль, 2026 - 15:58, ссылка
Функция, т.к. первопричина существующего. По содержанию бытие выражено в философии Ксенофана.
PetrP, 22 Июль, 2026 - 15:58, ссылка
Функция, т.к. первопричина существующего. По содержанию бытие выражено в философии Ксенофана.
ЛАС, 22 Июль, 2026 - 18:51, ссылка
Совершенно не понял смысл вами сказанного....
А про Ксенофана мы с вами уже выяснили.
Атрибуты бытия по Ксенофану
PetrP, 23 Июль, 2026 - 05:37, ссылка
ЛАС, 22 Июль, 2026 - 18:51, ссылка
Смысл бытия как ВСЕОБЩЕГО быть первопричиной всего существующего, в этом заключается его функция. Подробнее у Аристотеля в понимании бытия как ЭНТЕЛЕХИИ как вечного двигателя.
Хорошо, что осмыслили содержание бытия.
Атрибуты бытия по Ксенофану
Элейская (элеатская) школа
Ксенофан Колофонский ( не из Элеи , Из Колофона) поэт странствующий
В поэме Ксенофана “О природе” сформулировано основное положение его учения: “Одно и все”. Его надо понимать не в том смысле, что есть одно и есть все, а в том, что одно и есть все, что существует и больше ничего нет. Одно есть все, что есть; всего нет, а есть только одно.
А.Н. Муравьев (д.ф.н.)
Шесть пунктов его размышления.
1. Все есть одно. Начинается с Фалеса, но здесь не стихии, а ВСЕ.
Неизменный без начала, середины и конца БОГ везде. Бог и не боги.
“Одно есть бог величайший из богов и людей, им не подобный ни видом, ни мыслью”, - утверждал Ксенофан.
Бог не похож на богов! Выродок какой-то! В Колофоне его (Ксенофана) не потерпели, и ясно почему: сказать грекам, что не много богов подобных людям (как статуи Зевса, Афины и т.п.), а есть один бог. Это страшные слова по тем временам.
МАН
(Муравьев Андрей Николаевич).
Жители его города его прогнали, они верили в многобожие , а в Элее заинтересовались. Люди были менее раздражительны.
Но эти слова Ксенофана - не простое утверждение. В своей поэме, по свидетельству Аристотеля, Ксенофан постарался показать, из чего они следуют и, что из них следует.
Итак:
Если бог величайший, то один. Если богов два, то либо они не величайшие хотя бы по отношению друг к другу, либо они - одно.
МАН
2.Пункт. Если есть одно/, то оно не возникает. никакой процесс ему не свойствен, одно равно себе одному всегда.
Если есть одно, то неизменно. Почему? Если не неизменно, то откуда-то возникло, а откуда ему возникнуть? Если из такого же, как оно, то возникновения нет, а если из иного, то это тоже не может быть, т.к. иное величайшему – само не величайшее и, следовательно, не может произвести величайшее (как худшее не может произвести лучшее).
Если одно единственно и неизменно, то оно всюду одинаковое, равно самому себе и не есть здесь так, а там иначе.
МАН
3, Если есть то один
Раз есть одно единое, то ничего иного нет. Нет ничего иного! Потрясающая мысль: раз есть одно, то ничего иного вообще нет!
МАН
4,Так как он один, то он всюду.
Из предыдущего следует: всюду он видит, всюду слышит, всюду мыслит ( МАН- себя)и без труда, помышленьем ума все обнимает. Что обнимает? Если нет иного, то себя самого! Во как.
Рассуждая дальше, Ксенофан пытается определить каково же это единое.
Единое – не бесконечно и не конечно”. Бесконечно то, чего нет, т.к. оно не имеет ни начала, ни середины, ни конца, а то, что есть, имеет это и, следовательно, оно не бесконечно. А конечно то, что ограничено иным. А есть иное? Нет, иного нет, стало быть, единое не конечно. Очень интересное определение.
МАН
5. Оно ни движется, ни покоится.
Двигаться можно в иное, а иного нет.
Не покоится, так как покоится может только то, чего нет, а он есть.
Оно ни движется, ни покоится. Если движется, то куда? В иное? А иного нет, следовательно, некуда двигаться: все место занято им. Стало быть, одно не движется. Но одно и не покоится, т.к. покоится то, чего нет, ибо ни к нему иное, ни оно к иному не может прийти.
Потрясающе разбивается нефилософский способ представления. Для представления: если движется, то как? Как таракан перемещается, т.е., если движется, то не покоится. А, если стоит, значит, не движется – третьего не дано? Да, - но только для представления!
Мы по привычке представляем, если нас просят: “Представьте себе, что нет ни лесов, ни людей”. И мы, чтобы представить отсутствие чего-либо, сначала должны увидеть это конечное.
МАН
5, Если не изменяется, то Ни конечное и Ни бесконечное.
Почему он бесконечен, потому что бесконечного НЕТ. Если нет конца, нет никакого определения, того и НЕТ.
Оно и ни конечно, так как конечное ограничено, чем то иным , а иного нет, есть только одно.
Одно не есть процесс, значит нет начала середины и конца.
Итак если оно бесконечно, то его нет, если он конечен, то его МНОГО, а он один.
Таракан либо движется, либо покоится – это понятно. А не движется И не покоится? Не конечное И не бесконечное? Так какое же?! А вот такое: не конечное и не бесконечное, не движется и не покоится. “Так как же его представить?” – восклицает человек. “Да никак, - ответил бы Ксенофан, - его надо мыслить!” Если мышление как представление не замолчит – философское мышление не начнется. Здесь надо разучиться мыслить представлениями и научиться мыслить в собственном, точном смысле слова.
Что можно сказать о Ксенофане? “Хитрый, гад! Непонятный”, – это истерика, а он остается. Все ступени философии необходимы. И, чувствуя это, Ксенофан в конце поэмы выражает сожаление, что никто не сможет его понять: “Никто не постиг то, что ясно, и никто не постигнет то, что я о богах говорю и о сущем всецелом”.
Истинное одно. Пример из Евангелия: юноша, который хотел идти за Христом, но оставить себе богатство. Если действительно есть одно, то не идти за ним нельзя, а если это одно - не одно, а одно из многих, то это - не истинное одно. А для человека не истинная вера – верить в одно из многих.
МАН
Подошел впервые к философии, предмет философии ОДИН.
До него было что то, и а другое следовали из первоначала.
До Ксенофана не было настоящей философии, так как не было нащупано, что предмет философии один и действительно один.. есть только ОДНО ничего кроме одного.
Предметом мысли может быть только ОДНО.
у Пифагора тоже монада, из которой все
но он монаду не доказывает.
ЭТО
7. пункт, даже не пункт, а объяснение недоумения.
Все есть одно, а кто думает, что есть много, то он не думает , а мнит.
Ксенофан вплотную подошел к философскому мышлению, но лишь подошел, т.к. он еще оставался в лоне мифологического отношения к миру - у него еще осталось мифическое представление: одно - это бог. Это представление не было им выведено логически, а просто взято из традиции. Отсюда – и то, что бог не только мыслит, но и видит, слышит.
МАН
Пришел Ксенофан, и исполнил свою Поэму, а все говорят, непонимаем тебя. “Никто не постиг то, что ясно, и никто не постигнет то, что я о богах говорю и о сущем всецелом”.
Мнением « все заляпано» и это не позволяет познать СОВЕРШЕНСТВО - одно.
ЛАС, 23 Июль, 2026 - 10:31, ссылка
Так существование (Бытие) и есть функция. И смысл существования не только быть первоначалом, а быть, и при этом быть в своих различных формах.
PetrP, 23 Июль, 2026 - 10:46, ссылка
Это не бытие в самости, а качество, реальность-определенное бытие.
можно проще - первоначало это начало координат такого хуз, аристотелевой матрицы,
ибо первоначало не комбинаторика путей от него, эта паутина тропинок невозможно без отправной точки, но не сама эта точка
но бытие не центр, ~треть от максимума=умозаключения AAA, это в логике аристотеля - EEE, объём в степени 3/2,
два бытия вместе логика как максимальный объём понятия, как два W-бозона, каждый переносчик магнитного поля, вместо атом протия, простейшего водорода
не спешите, протон есть обратное магнитное поле, 1/qc, q=(sm)^1/2 - теорема гаусса, 1/qc=t/(s^3/2 x m^1/2)
магнитное поле по размерности и есть бытие в квадратном корне из земного типа потока поля.
такие дробные размерности не ощущаются реальными, но мыслятся
сила Лоренца F=qcB где qc=отрицательное магнитное поле B=qc/s2 магнитная индукция - положительное, это удельное магнитное поле по площади его сферического сечения, луч, протыкающий множество сфер=поля, силовая линия поля, сила не на ней и не на поверхности поля, а между ними, поля нереальны, но сила реальна, если на единицу площади тела, это давление, квадрат магнитной индукции или-же объёмная плотность энергии
дробноразмерное, как магнитное поле
дробноразмерность непосредственно не ощущается, априорно-чувственно не воспринимается реальностью, обезьянам не нужно, вот природа и не дала, но наверное кто-то видит, может насекомые какие? или инопланетяне в кино, кто знает
нет, сущее - центр отсчета всего, принцип, первоначальная аксиоматическая точка
щупается реальность
объем в степени 3/2 это пол-яблока, если объем целого яблока принять за единицу, но это пример для сложения, не совсем корректен
бытие это банка 0,330 мл, а реальность - 1 литр.
:) У меня нет никаких первоначал. Материя вечна, а значит и вечно бытийствует в пространстве и времени.
Я уже молчу про "бытийствует" (нет такого слова в русском языке), но что значит "вечно"? Вы уже воскрес, или на пути к воскресению? :)... Типа, как говорил Пятачок, "до пятницы я совершенно свободен" :)...
призрачно всё в этом мире бытующем
:) Я подумал, что Вы уже просмотрели словари и выяснили, что слова бытийствует действительно нет в русском языке и хотел написать, что такое слово было в тезаурусе философии СССР. Но потом набрал слово в поисковике гугла и обнаружил там, что такое слово есть не только русском языке, но и у Хайдеггера, Гуссерля, ... и ещё у многих.
:) А я воскрес ... в бесконечности вечности. Поскольку в математике сколько бы Вы не прибавляли к бесконечности всё равно будет бесконечность. То есть, если Вы к вечности прибавите ещё вечность, будет всё таже вечность. И все мы родились в этой вечности материи и этом бытии.
Прошу прощения, погорячился.
И что это слово значит? "Бытийствовать" и "существовать" это синонимы? Разница в том, что просто существовать значит существовать в пространстве, или во времени, а бытийствовать значит существовать в социуме, то есть жить в обществе? Или я ошибаюсь?
Нет. Нам очень трудно это понять. У нас нет герундия. А в большинстве стран Европы есть. Например, в Англии и США к любому глаголу можно прибавить -ing и пару тройку местоимений и глагол превратится в нечто другое. И немцев тоже самое. Например, глагол течь. У нас течёт река или кран в ванной. Мы так и поймём. Да и большинство англичан, американцев, немцев тоже. А вот окончившие Оксфорд, Гарвард, Гейдельберг сразу поймут что разговор идёт о времени. Им и контекст не нужен будет.
Sain существует вечно. А dasein, как стрела времени, стержень спирали в течении? очень короткого времени (в масштабах вечности). Например, камень бытийствует от момента, когда он оторвался от скалы, до того времени, когда он полностью превратился в песок.
Также и человек. Бытийствует (развиваясь или деградируя) в Бытии (матка, семья, друзья, школа, работа, ...,) и ... гроб. Конец бытйствования человека (разве что, немного останется в памяти семьи и друзей, темпоральность). Но Бытие, как Бытие было, есть и будет.
Как-то так, если по-быстрому.
Ваши слова: А вот окончившие Оксфорд, Гарвард, Гейдельберг сразу поймут, что разговор идёт о времени. Им и контекст не нужен будет. Вы правы, пример: Течет река Волга… Вопрос: почему говорим о времени, а думаем о воде?
:) Инерция мышления.
Ваши слова: Инерция мышления. Есть ли движение в самое себя мышлении по инерции быть? Нет и не может быть того, что не движется в самое себя, потому что движение совместное в совместном- это и есть инерционное движение, заданное временем быть.
:) Я, когда отвечал, вообще не думал. Так что ко мне этот ответ как раз подходит. Я очень часто отвечаю не думая. Я на этих форумах, просто поговорить. А вот когда мне укажут на бред, я начну думать.
Самое себя времени- это и есть самое себя воды. Почему? Вода тоже течет? Не так, самое себя одного есть подобное самое себе другому. А подобно- это и есть одно и то же быть? Верно, но при условии- быть в самое себе каждого.
Ваши слова: Также и человек. Бытийствует. Не спешите! Бытийствует только бог в самое себе, потому что не поддается действию самое себя движения. Все живое подчинено быть каждую ночь в анабиозе, то есть, в небытии своего мысления быть.
Алла, Бог иллюзия.
:) Для меня, для меня. Я не собираюсь Вас обижать.
А вы мне не ответите. Я это спрашивал у многих сообщников. Никто не ответил.
Фёдоров, лет 150 тому назад написал о восстании отцов. В каком возрасте? У меня умерли два брата. В младенчестве. Как бы я понял (если бы не был атеистом) в Раю, что это мои братья?
И второе. По сегодняшней теме. Бог. Материи, энергии, полей, ... ещё абсолютно нет. Нет ничего. Святой дух в чём существует. В каком пространстве? Границы есть? А если нет, то почему не может быть вечной материи, энергии, полей, ...?
Третье. 100 лет тому назад Рассел задал вопрос какому-то архиепископу. Дискутировали они. "Хорошо, Вы считаете, что для нашей вселенной обязательно нужен Создатель. А Создатель для Создателя не нужен?". Архиепископ ушёл ответа. Вы считаете нужен или не нужен?
Алла, «Бог иллюзия. Для меня, для меня. Я не собираюсь Вас обижать». Вы не меня обижаете, вы свое самое себя под монастырь подводите!
Это, в сегодняшней реальности вполне возможно. Но мне уже очень мало осталось. Мне почти восемьдесят.
Бог это неопределённость, абсолютная неопределённость. Всё - это то, что вокруг неопределённости. Иллюзия - это в некотором смысле синоним неопределённости. Так что никакого греха за вами нет, по крайнеё мере я не вижу :)...
Виктор Трусов, 23 Июль, 2026 - 08:39, ссылка
Спасибо за подробный ответ.
Тождественная чему?
ничему, свойство у неё такое, что она бытиё в бытиё преобразует
, затрачивая на это ресурсы.Чем лучше я узнаю философов, тем милей мне в человеке лёгкие формы слабоумия.
Владимир Старк, 22 Июль, 2026 - 14:48, ссылка
Аим прав, так что слабоумием страдаете вы.
Кто бы спорил. (((
петроумие куда рискованней
Старк. Ваши слова: «Чем лучше я узнаю философов, тем милей мне в человеке лёгкие формы слабоумия».
Что такое слабоумие. и где оно обитает быть? Слабый умом не может и носок натянуть на палец. И не только, слабый умом- это отрыжка в самое себе того, что предназначен не быть.
Воитель вы наш, за справедливость ума, что не есть там, где нет и его умения быть. Трезвон!
Поменьше бы торжества и пафоса величию вашего умища немереного, вам бы цены не было. )
ничему - это себе самому,
по аристотелю, одно - класс общего, второе - частного
Тождественная нечему - одно, самому себе - другое
Функция «тождественная» не потому что "самой себе", а потому что преобразовывает бытиё-до в бытиё-после таким образом, что бытиё-до и бытиё-после тождественны. А если бы функция не имела свойства "преобразовывать тождественным образом", то бытиё-после было бы не тождественно бытию-до.
Поэтому „ничему” в данном случае подходит больше, чем "самой себе (функции)".
Аим. Ваши слова:
«Функция «тождественная» не потому что "самой себе", а потому что преобразовывает бытиё-до в бытиё-после таким образом, что бытиё-до и бытиё-после тождественны. А если бы функция не имела свойства "преобразовывать тождественным образом", то бытиё-после было бы не тождественно бытию-до.»х Поэтому „ничему” в данном случае подходит больше, чем "самой себе (функции)".
Бытие преобразовать в бытие- что это? Это и есть неумение быть. Так его самое себя и нет вовсе? Есть его попытки быть, но с таким диагнозом бытия нет надежды быть вовсе.
Возможно, что это бытие только народилось? Нельзя родиться тому, что не имеет места быть по причине самое себя, что не есть.
Исчисление форм. Формула собственной формы
Пётр, когда я увидел в Вашем сообщении формулу:
f(A)=A
то очень обрадовался, поскольку много занимался современным философским направлением "Исчисление форм" (Дж. Спенсер-Браун, X.ф. Фёрстер, Л.Х. Кауффман, В.И. Моисеев), где это - основная формула, называемая уравнением собственной формой, вида:
х = f(х)
Пару слов выскажу. Вдруг вырулим к этому же.
Собственно о сути Вы хорошо сказали:
Правда, тут есть тонкость различения. Такая функциональная суть бытия в теории трансценденталий называется трансценденталией (Теория трансценденталий: вопросы – ответы). В то время как само бытие есть онтологическая данность (реальность), называется субстанцией, онтологическим первоначалом или холоном (Трудные проблемы сознания и трансцендентали).
Обозначим Бытие как субстанцию - Бс, а бытие как ТРД-функцию - fб.
Тогда можно записать:
Бс: х = fб(х)
что означает: Бытие как онтологический регион (холон) имеет собственную форму (сущность) в виде Трансценденталии fб, способной ТРД-детерминоровать не только себя, но и всё что угодно (х), оплодотворяя его на бытие.
Зачем, зачем мы всё это делаем? Что нам дают эти обозначения?
Бессмысленный текст.
Вы когда пользуетесь понятиями, вероятно хотите передать знания. Но ничего не выйдет, если понятия не определены.
Неопределённые понятия:
- „ТРД-функция” - чем она конкретнее функции вообще?
- „онтологическая данность (реальность)” - называется субстанцией
- „онтологическое первоначало” - якобы то же самое, что реальность (Природа на самом деле. Реальность так-то и виртуальной может оказаться).
- „онтологический регион”
- „холон” (1) - якобы то же самое, что „онтологическая данность”
- „холон” (2) - якобы то же самое, что „онтологический регион”
- „оплодотворение функцией”
Ещё в формуле используются операции. Например по-моему операция „:” это определение аспекта восприятия. Но операции тоже не определены.
В моей и тех теориях, которыми я пользуюсь, естественно, все понятия строго определены. Ссылки на темы и труды я фамилии я дал.
Но как Вы предлагаете: к каждой моей реплике прикладывать Тезариус? Вы ведь тоже это не делаете. И никто на ФШ этого не делает.
У Грачёва есть онтология с определением понятий. И вставить одну гиперссылку не сложно. (поэтому утверждение "никто" не верно)
Я так не делаю, потому что у меня ещё нет своей идеи, которую стоило бы прорабатывать с такой детализацией.
Сергей Борчиков, 23 Июль, 2026 - 06:35, ссылка
«Не следует множить сущности сверх необходимости». (принцип "Бритва Оккама), а если попроще - не надо мудрить.
Трансцендентность (от лат. transcendens — «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») — это то, что выходит за рамки обычного, повседневного опыта, чувственного восприятия или рационального познания.
У Парменида, то что было за пределами чувственного опыта называлось истинным Бытием, у Платона - миром идей, а впоследствии эти понятия трансформировались в метафизический мир. Так что надо быть ближе к истокам и не пытаться всё кантозировать и гегелизировать. Никакой научности эти кантовские нововведения не придают онтологии.
Всё, что выходит за рамки чувственного опыта - всё есть мир идей, или же метафизический мир. А весь метафизический мир - это сплошная трансценденталия.
А т.н. "детерминированность", разве она не определена всем потенциалом квантовой суперпозиции? Она и "оплодотворяет" всё что может и всё что не может и в результате и получается наш физический детерминированный мир.
Опрощение
Жаль, что диалог не получился. Если Вы обвиняете меня в умножении сущностей, то тогда я критикую Вас в обратном: «Не следует опрощать сущности, можно потерять необходимость».
Трансценденость - очень опрощена.
Парменид - очень опрощен.
Гегель - вообще пальцем в небо.
Метафизический мир - нет такой трансценденталии ни у одного теоретика ТРД за 800 лет ее существования.
Сведение ТРД-детерминации к квантовой суперпозиции - сплошное опрощение от физикализма.
И т.д.
Одна радость - формула собственной формы: х = f(х), но и та опрощена до обычного логического закона тождества.
Жаль...
Сергей Борчиков, 23 Июль, 2026 - 08:25, ссылка
Что такое "опрощение"? Упрощение?
Сергей, зачем вы снова мудрите? Ведь нет такого термина.
Сдается мне, что вы сами не понимаете, что хотели этим сказать. Что за "необходимость"? Зачем она тут нужна?
Нечто, называемое ТРД существует 800 лет? А кто эти теоретики?
Так а "мир метафизики" существует поболе 2000 лет.
Метафизика - это всё, что за пределами физического восприятия, т.е. вне чувственного опыта. Это и есть "мир метафизики". Заметьте, что я констатирую исторический факт.
Жаль.
Ссылки и отсылки я, по совету Аима, дал еще в первом сообщении - ссылка. Он уверен, что люди ходят по ссылкам. Проверим.
Сергей Борчиков, 23 Июль, 2026 - 08:53, ссылка
Ходят люди по ссылкам, ходят.
Но, как обычно, эти ссылки предлагают уйти с головой в некие прострации автора, вместо того, чтобы дать конкретный ответ на конкретный вопрос.
Ну зашел я по ссылке и далее тоже по ссылке ((Теория трансценденталий: вопросы – ответы), и что......? Это шутка такая?
Ваши слова: «Не следует опрощать сущности, можно потерять необходимость».
Что такое «опрощение»? Это задаток тому, кто не знает, что есть самое себя умение мыслить себя в самое себе. И что он делает? Он упрощает механизм мышления и переводит его на рельсы автомобиля , что едет со скоростью меньшей, чем есть на спидометре его автомобиля.
То есть, буксует на месте? Верно. Сущность- это и есть самое себя движение в живом организме? Верно. Что не следует с ним делать? Менять скорость его движения. И тогда можно потерять необходимость быть? Верно, быть- это быть живым и мыслить. Верно. Нельзя говорить сущности, следует мыслить сущность? Не так, нельзя опрощать ни то и ни то, потому что и то и то есть в своем самое себе, неподвластное ничьему другому самое себе. Верно.
Ваши слова: Не следует множить сущности сверх необходимости». Сущность- это самое себя движение, подпитываемое силой энергии, то есть, сознанием в самое себе.
Вы способны распоряжаться сознанием в самое себя? Нельзя распоряжаться тем, что вы сами не создавали, чтобы ему быть.
Ваши слова: «Бытие как тождественная функция».
Как обозначить это тождество в самое себя?» Что есть тождественность? Это и есть самое себя подобие быть. Тождественность - это есть нужда всего того, что не приемлет себя одинокого быть. Верно.
Что есть тождественное бытию? Самое себя бытия. А если у рассуждающего нет мысли о самое себя бытия, то что есть тождественное его бытию? Его неумение мыслить свое самое себя.
Зачем тогда функция? Нет и ее там, где нет и предмета, которому следует функционировать. Что такое функционировать? Это и есть умение мыслить все то, что есть. Верно.
Понятие о границе Бытия
Выше Бытие было представлено как тождественная функция, определённая на области существования, где область определения и область значений совпадают. Особую роль в этом аспекте приобретает понятие границы такой области. В математическом плане граница — это линия, в любой окрестности точек которой есть как точки, принадлежащие области, так и не принадлежащие ей, а сами границы областей определения и значения могут не совпадать. Для онтологического Бытия, для которого область определения и область значений совпадают (это единая область существования), граница как линия разграничения, т.е. линия, отделяющая его от иного, могла бы существовать только при наличии не-существования (Небытия) как области вне Бытия. Однако согласно аксиоме существования (Бытие есть, а небытия нет) — нет ничего вне Бытия, а следовательно, не может быть и линии разграничения. В данном случае есть только сама область существования, и разграничивать нечего. Поэтому можно говорить лишь о линии ограничения, которая указывает, где заканчивается множество допустимых значений аргумента.