О "формальности" информации
Хоть уважаемый коллега и рекомендовал сразу же перейти к демонстрациям успешного приложения категории информации к «вне- кибернетической» проблематике ДО оформления её содержательной интерпретации, вынужден его ослушаться по двум простым, но вполне уважительным причинам:
1.Даже при наличии таких-то вполне готовых плодов, их адекватное изложение без комментариев по существу дела с точки зрения методологического статуса будет совершенно неотличимо от: [ссылка]. Или же сразу упрётся в прежний спор о терминах: [ссылка].
2.Само получение таких ГОТОВЫХ результатов, проверенных и перепроверенных, то есть готовых к публичному рассмотрению (в отличие от их «предчувствий», «интуиций» или скороспелых «фабрикаций») прежде оформления более или менее адекватного понятийно-содержательного аппарата видится просто невозможным.
А посему позволю себе продолжить тему интерпретации пока без предъявления плодов.
Очередным ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ серьёзным препятствием на пути правильного понимания любой математической теории представляется механический перенос формализации на её философское осмысление.
В то время, как сами математики уже стонут от чрезмерной формализации своей любимой науки, многие «свежие головы», едва прикоснувшись к её строгому языку, начинают изо всех сил продвигать модную стилизацию «а ля алгебраическая точность» в любых, даже сугубо содержательных рассмотрениях, с алгебраической однозначностью несовместимых в принципе. Ну какие аксиомы могут быть в философии?! Ну какие следствия из этих аксиом??!! Тогда уж, будьте добры, сформулируйте и правила вывода. А то просто маскарад какой-то, извините, получается.
К той же модной стилизации «под алгебру», увы, приходится отнести и следующие рассуждения. Автор берёт учебник, посвящённый самому формализованному из всех возможных изложений теории [«Введение в алгебраическую(!) теорию информации»] и делает из одного единственного данного в нём определения алгебраически(!) строгий вывод:
Как смело и строго! [Мощность = форма, элемент = содержание] = информация не имеет ничего общего с содержанием!!! Что за формальный б**д??? Тысячу раз извиняюсь за грубое слово, но иначе разговоры в подобном стиле не назовёшь.
Абсолютно из той же серии и следующая фраза:
До какой же степени формально (не по существу) надо смотреть на вещи, чтобы из формализованности теории делать вывод о том, что она приложима только к формальным аспектам бытия?
Итак – вторым препятствием на пути к правильной интерпретации понятия информации мне представляется как раз чисто формальное представление о том, что информация «от рождения» формальна.
- BurykinD
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
??? Вы, видимо, чего-то недопоняли. Я не говорил, что информация "от рождения" формальна.
Что такое информация? Вот человек говорит Вам время на улице, или диктор по телевидению говорит, что завтра будет дождь. Они же дают Вам информацию. Что это такое за зверь - информация? Субстанция? Отношение? Да просто некая совокупность данных. У этих данных есть форма - буквы, слова; есть и содержание. Встает вопрос об эффективном кодировании и передачи информации. Для решения этой задачи неважен смысловой компонент, математическими методами мы исследуем ее формальные свойства: количество информации, ее вероятность и структура. И возникает теория информации, и развиваются информационные технологии, кино начинают снимать про матрицу, философия информации и т.д.
...Здесь столько копий было сломано, а Вы снова вот так... Я понимаю тех [например КОТ], кто по принципиальным соображениям отказывается отделять "содержание" от самих овеществлённых данных, спекая их в "следы". Тут есть и мотив традиционности словоупотребления, и прагматизм борьбы со спекулянтами. Но для них информация - и данные, и их содержание. "След" отсылает не только к вещественной форме, но и к причине своего возникновения. Он дуален [Д + С].
Тем более, я понимаю тех (и деятельно к ним присоединяюсь), кто старается различать данные и их отношение с реальностью, под информацией понимая именно второе. И именно это второе, по моему, значительно больше похоже на "содержание" данных.
Но Вас, отделяющего данные от их содержания, и при этом отождествляющих с информацией именно бессодержательные "просто нули" и "просто единицы", я уж точно понять не могу! Зачем? Неужели для Вас не очевидно, что в море данных (кстати, и следов) может быть ничтожно мало информации, даже в чисто интуитивной,бытовой интерпретации этого слова, и наоборот - в одной фразе, в одной коротенькой последовательности цифр - очень и очень много? Откуда само желание ставить знак равенства между информацией и данными [=пустой скорлупой для содержания]???
Опять катастрофическое влияние формальных совпадений на генеральный курс Вашего понимания. То, что такое сложное и универсальное ОТНОШЕНИЕ между сложными системами, как взаимная информация, было впервые раскрыто и исследовано на примере чисто техногенного канала связи (с его техногенным приёмником, техногенным передатчиком, декодером, алфавитом и т.п.) ОТНЮДЬ не означает, что в подобном отношении могут пребывать лишь технические устройства. И если один абонент Белловской телефонной линии (которые, по большому счёту, и обслуживал Шеннон) говорил другому "Философия - есть любовь!", то его мысль, перекодировавшись в слова-сотрясения воздуха, потом в электрические сигналы, потом обратно в слова и в ответную мысль другого абонента, не являлась неким "содержанием", которое, для того, чтобы протиснуться сквозь телефонные провода, вынуждено было приклеиться к некой "информации", а затем от неё отклеиться. Она изначально пребывала в ОТНОШЕНИЯХ взаимной информации и с миром в целом, и с абстрацией "философия", и с абстракцией "любовь" (равноизвестными обоим абонентам), и, соответственно, в отношении взаимной информации пребывали мысль абонента-передатчика и абонента-приёмника.
Пытаться мерить в битах и байтах эти отношения - смешно. Почему - это особая тема. Но очень легко понимать, что в процитированной фразе (скорлупе) тем больше содержания (информации для абонента-приёмника), чем невероятнее ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО устанавливаемое ею отношение между любовью и философией [в том случае, если слушающий предельно серьёзно относится к мнению говорящего и перестраивает в соответствии с ним свою картину мира], и вовсе нет информации, если абонент-слушатель считает первого обычным любителем красивых фраз. Но для того, чтобы это понимать, надо избавиться от влияния формальных моментов (чисто случайных языковых, контекстуальных и пр. совпадений) на своё понимание.
Очень и очень извиняюсь, но я действительно часто ощущаю свою полную неспособность допонять некоторые моменты Ваших комментарием. Поэтому протосто хочу уточнить кое-что.
"Ее формальные свойства"... Задачи? Или информации?
"Количество информации, ее вероятность и структура"... Мы исследуем вероятность информации? Или вероятность чего-то другого, как предпосылку для возникновения отношений взаимной информации? Мы рассматриваем структура информации, или структуры, пребывающие в отношении взаимной информации? Из-за таких чисто текстуальных неопределённостей смысл высказывания иногда приходится чуточку домысливать, и реконструкция наверняка почти всегда не совпадает с оригиналом.
Как понять - "отделяющего данные от их содержания"? Есть данные, у данных есть форма и содержание. Теория информации рассматривает форму, а не содержание информации. Что в этом такого ужасного?
Почему же не очевидно? Все, что Вы излагаете, - формальный подход! Только не удивляйтесь.
Давайте поподробнее остановимся вот на какой проблеме.
Есть некое сообщение: "2х2=4". Для взрослого человека это не новость (вероятность равна единице), для годовалого ребенка это будет открытием (вероятность ближе к нулю). А для теории информации какова вероятность "2х2=4"? Вот это содержательный подход. Он парадоксален по сути.
А теперь, допустим, у нас есть сообщение "2х2=4,2х2=4,2х2=4". Согласитесь, что в этом сообщении много данных, а информации столько же, сколько в сообщении "2х2=4". Вот это уже формальный подход, и для теории информации неважно, в чем именно содержание информации (2х2=4 или 7х7=49).
В теории информации есть также понятие энтропии как меры неопределенности: своего рода зависимость между верояностью события и количеством битов, чтобы передать сообщение об этом. Если вероятность события велика (причем неважно, что за событие, т.е. его содержание), понадобится ноль бит для передачи этого сообщения - если рассматривать это с формальной точки зрения, здесь нет никакого парадокса, врядли есть какой-то смысл передавать сообщение с вероятностью единицы. Тут полная определенность. И наоборот, если вероятность события стремится к нулю, количество битов стремится к бесконечности - максимальная неопределенность.
Можно разбираться по частям? Так будет проще не перемешать всё в кучку.
Не находите ли Вы, что в случае информации и данных "содержание" становится многозначным словом? И "содержание" данных в философском смысле, которое "есть у них" наряду с формой, которое и делает их данными, естественно, от них не отделимо [как и форма].
С другой стороны - у данных есть "содержание" - смысл, информация, осведомление, которое данные несут [или не несут - смотря для кого].
И в случае данных тождества между этими двумя "содержаниями" - однозначно нет (хотя в случае информации, как отношения - как раз есть).
Говоря: "Есть данные, у данных есть форма и содержание", Вы какое из "содержаний" имеете в виду?
P.S.По-моему - отличный пример формального совпадения.
В качестве содержания данных я имел в виду некую информацию. Теория информации расматривает формальные свойства информации безотносительно к ее содержанию.
Тогда - как раз кстати мой второй вопрос (за вычетом первого абзаца).
Форму информации или форму данных? Если форму данных - то это значит форму нулей и единиц, форму букв, импульсов и графиков, их гладкость или непрерывность и т.п. Думаю, Вы точно не это имели в виду.
Если форму информации, как отношения, то...
Количество... Может быть само количество - и формальная характеристика. Но ведь математическая модель, дающая на выходе в том числе и "количество", отражает прежде всего сущностные структурные взаимоотношения более простых величин (тех же вероятностей, энтропий и условных энтропий), дающие "на выходе" и новое качество - информацию, как нечто принципиально отличное и от вероятности, и от энтропии. И именно через эту модель отношений более понятных сущностей информация, как некая новая сущность, и обнаруживается. Где же здесь "рассмотрение формы"?
Давайте на примере. Я подбрасываю монетку. Вероятность выпада орла или решки = 0,5. Не трудно подсчитать, что для того, чтобы передать сообщение о том, что выпало, потребуется один бит информации. Это все для того, чтобы передать Вам сообщение "выпал орел" или "выпала решка".
Что значит -
Просто не понимаю, в чем затруднение?
Пример с монеткой - простейший канонический пример, на котором традиционно раскрывается сущностная взаимосвязь между вероятностями и информацией. Что именно он должен проиллюстрировать? Какое отношение он имеет в "форме" информации?
Чьё затруднение??? Где в комментируемой Вами цитате речь о затруднениях?
Извините, но необходимо уточнить: вероятность ЧЕГО равна единице? Вероятность получения этого сообщения? Вероятность такого ответа на вопрос, чему равно дважды два? Вероятность того, что взрослый человек и так это знал? С точки зрения ТИ говорить об информации можно только в случае ИЗМЕНЕНИЯ вероятностей. Уточните, пожалуйста, по схеме: БЫЛО - СТАЛО (причём ЧТО именно было-стало). Иначе адекватно не отреагировать на ваш вопрос:
Для теории информации вероятность того, что взрослый и так всё знал - высока, что годовалый знал (и даже что просто понял, что там дядя бормочет) - жирный ноль. В чём тут бессодержательность её подхода и парадоксальность вопроса?
В теории информации речь идет о вероятности того или иного события.
Хоть убейте, не понял. Какой подход формальный? Который говорит, что информации столько же? Или который считает количество знаков в записи и сравнивает: здесь знаков больше / здесь меньше ?
Ну, Вы сами же привели выше пример, что может быть много данных, а информации - ноль и наоборот. Это формальный подход.
Формальный подход - это когда нас не интересует содержание.
Еще раз (и последний раз): стоит задача - кодирование и передача сообщений. Как следует эту задачу решать? При решении этой задачи нам важно о чем именно мы будем передавать сообщения? Мы обращаемся к формальным свойствам информации - каждое сообщение характеризуется количеством информации, структурой, вероятностью события о котором будет передано сообщение.
Что Вы, собственно, хотите доказать? К черту теорию информации. Я говорю Вам: "Вчера в Сибири встретили живого динозавра". Это информация для Вас? Что она из себя представляет? Сущность? Отношение?
Извините, устал. Приятных выходных.
Неожиданно открыл для себя, что Вы под СОДЕРЖАНИЕМ информации подразумеваете как раз то разнообразие форм, от которого НОРМАЛЬНЫЙ МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС пытается абстрагироваться для того, чтобы схватить СУТЬ информации, как явления.
Извините, что утомил. Отстаивать что-то - тяжело. Особенно заблуждения. Но я Вам ужасно благодарен! Благодаря именно Вашему терпению я понял логику очень и очень многих оппонентов.
Спасибо! Вам тоже хорошо отдохнуть.
Блин, заинтриговали! А что же Вы понимаете под СОДЕРЖАНИЕМ информации?
Сущностные аспекты её, как явления. То, что и делает её именно информацией. Только в случае информации - "обобщённое содержание" бесконечно большого объёма огромного числа конкретных содержаний реальных сообщений.
Ещё и ещё раз повторяю: с точки зрения теории информации - и 2х2=4, и 7х7=49 - всего лишь записи, данные, носители [состояния передатчика] и т.п. Они могут либо нести информацию, либо не нести, в зависимости от того, в каких отношениях оказываются с тем или иным рецепиентом [приёмником]. Теорию информации как раз ПРЕЖДЕ ВСЕГО интересует, почему, в каких обстоятельствах, [ну и насколько] содержание (информация) одного и того же сообщения бывает столь различна. Конкретное насыщение рассматриваемой ситуации (2х2=4 или 7х7=49) - это как раз некие различные формы, которые может принимать одна и та же по сути информационная ситуация. Мне кажется - именно в этой инверсии и кроется главная причина Вашей иллюзии.
Напоследок: не понимаю, в какой инверсии кроется главная причина моей иллюзии, если я полностью согласен и подписываюсь под каждым словом, что Вы написали выше:
Согласен.
Да, верно. Так оно и есть. Некие различные формы. Действительно, да...
Спасибо. Тогда про иллюзию - снимается.
to BurykinD
Ну, так Вы согласны, что количество информации по Хартли не зависит от содержания сообщения?
Сам Хартли вообще не говорил об информации, он говорил лишь об энтропии равновероятного выбора. Поскольку позднее в информации было распознано "уменьшение энтропии", постольку же мера Хартли стала толковаться как информация. Но это именно то, о чём я писал в предыдущем топике:
Это единственный вид отношения (АВТО-отношение), которое в качестве "содержания сообщения" рассматривать несколько странно. Ну так никто в математической теории связи на мере Хартли и не зацикливается. Это элемент, необходимый кирпичик, из которого строится более общая модель взаимной информации между двумя системами (Шенноновской информации). А тут уже - и содержание любого сообщения (и в буквальном, и в сущностном понимании) налицо.
гм-гм... Денис,
если вы толкуете о "модель взаимной информации между двумя системами", то - да: такой след, как "e2-e4" - в шахматах - вполне описывается Вашим:
Но в РЕАЛЬНОМ Мире - ....
гм-гм... :)
Согласен, в реальном мире почти нет места такой взаимооднозначности отображений. Именно там, где имеется не-однозначность отображений, не-полная синхронность - там Шенноновские модели и незаменимы.
Как выяснилось в обсуждении, причина многих разночтений кроется во встрече (в рамках одной темы) двух значений одного и того же термина "содержание". В стремлении к постижению содержания [в философском смысле слова] информации, как явления, обладающего также и формой/формами, теория информации закономерно стремится абстрагироваться от конкретного разнообразия этих форм, схватить суть. Но [на беду] - всё разнообразие этих форм составляют как раз бесчисленные конкретные содержания сообщений! И в этом смысле теория информации действительно игнорирует "её [конкретное] содержание". Но не потому, что её больше интересует форма. А потому, что её интересует обобщение всевозможных конкретных содержаний всевозможных "сообщений".
:) ЗдОрово! Вот просыпаюсь я утром, смотрю в окно, и мне открывается удивительный, разнообраный мир образов. Слышу шум, речь, читаю газету - буквы на бумаге... Какого обобщенное содержание всего того, что я вижу, слышу, обоняю, осязаю и вкушаю? Кажется, что слово "информация" как раз есть продукт обобщения безотносительно к конкретному содержанию. В самом деле, конкретное содержание фразы "завтра будет дождь" есть смысл этой фразы: завтра будет дождь, а безотносительно к конкретному содержанию - некая информация. И теория информации не является некой философской концепцией, исследующей в философском смысле содержание обощенного содержания всех возможных сообщений. Задачи у нее вполне конкретны, ей важны конкретные сообщения, и для их решения ей неважен смысловой компонент, а только формальные свойства.
Вы представляете!? А обобщённое понятие автомобиль - "безотносительно" его цвета, "безотносительно" его модной марки или изысканных форм!!! Какая скука, какой формализм! И никакой поэзии. Мы в шоке :)
Да, я не поэт. Чтож поделаешь...
Дак что же тогда мешает Вам смириться с тем, что обобщённый образ информации не так поэтичен, как пение птиц и "конкретное многообразие образов"?
Что за сарказм? Мне дело нет никакого до обощенных образов и т.д.
Это Ваша реплика? Если нет - то извините, ответил не по адресу.
Моя. :) Чего-то я не понимаю.
Ничего не мешает!
Просто Вы как-то неадекватно восприняли мою реплику. В следующий раз буду просто говорить: визуальная информация, звуковая и т.д.
Так каким образом из многообразия конкретных форм визуальной, звуковой и т.д. информаций вытекает то, что Шенноновская модель рассматривает только их формальные аспекты? Без дополнительного развёртывания логических связей Ваш аргумент всё ещё выглядит как сугубо поэтический [эдакое противопоставление богатства красок прообраза и скудости схемы]. Да, любая абстракция - нечто выхолощенное по сравнению с конкретной реальностью (и по сравнению с любой более конкретной схемой). Это - прискорбный для кого-то - но факт. И именно поэтому "более сильные" абстракции стоит привлекать только там, где "более слабых" уже явно не хватило, где уже явно в конкретике совсем заблудились.
А я нигде и не писал, что из "многообразия конкретных форм визуальной, звуковой и т.д. информаций вытекает то, что Шенноновская модель рассматривает только их формальные аспекты"
Еще раз: информация - обобщающее понятие, под которым подразумевается множество различных форм.
А то, что теория информации рассматривает ее формальные компоненты, - мне казалось, это общеизвестный факт. Странно, что об этом приходится говорить.
Если Вы почему-то несогласны, объясните, в чем же философское содержание информации с точки зрения Шеноновской модели? Отношение?
Это общеизвестный МИФ, о необоснованности которого мы здесь и говорим. Для того, чтобы стать фактом, - должен быть обоснован сам тезис. Ссылок "на недоказанность обратного" [антитезиса] здесь явно недостаточно.
Выделение жирным в цитате - моё. По опыту знаю, что лучше сразу уточнить: "философское" содержание - как противопоставление "информационному" [содержанию сообщения]? То есть - в чём суть информации с точки зрения ШМ? Или философское - в смысле значимое для философии?
Если первое - то, конечно же, снятая неопределённость.
Если второе - то понятия не имею. Не мне судить.
Ваша фраза? Поподробнее, пожалуйста. Теория информации в стремлении к постижению содержания (в философском смысле) информации схватывает суть. Итак, в чем же суть?
Скажите, а вот те математические модели в рамках теории информации - они к чему применяются, к философскому/конкретному содержанию сообщений?
Ответ здесь.
Ответ на реплику.
Я же уже ответил! :
В предельно обобщённом виде содержание любого сообщения (любая информация, воспринятая рецепиентом) - это снятая неопределённость.
Разумеется к конкретному содержанию сообщений. В идеале любое конкретное содержание конкретного сообщения может быть представлено как математически строгая система Шенноновских отношений (информаций).
Денис, а когда я Вам своё первое сообщение послал ("стельку") - помните? - какую неопределённость Вы "сняли"? Мне так кажется, Вы (напротив!) ..обрели неопределённость: "чё это за фигня такая?", - согласитесь ли?
А то была всамделишная информация... Или - скажете - ничего не было?! Ну, если ничего не было, то вот - ещё:
[4p56oy o=-0-o6y4=-056yy[p
Поймали? Подтвердите получение, пожалуйста. Попробуйте описать: что это было (то, что - поймали). Я так думаю, что поймана была информация. Никого во всей вселенной не касается - поняли ли Вы что-то, или - нет; равным же образом - совершенно безразлично - как Вы к полученному относитесь.
Вы что-то получили.
Это факт.
Что Вы получили?
Или - снова - ничего?!
Как же - ничего?! Интернет только и делает, что информацию передаёт (больше он ничего передавать не умеет), передал Вам "[4p56oy o=-0-o6y4=-056yy[p", а Вы говорите: "ничего"...
Я в растерянности... Спасайте меня! ;)
То были всамделешные данные [вполне субстанциальное нечто, пригодное к транспортировке и созданное Вами в полном, 100%-ном информационном подобии с неким явлением, Вами, но пока только Вами, уже освоенным]. Или это был всамделешный след [в Вашем понимании] = (данные) + (все информационные отношения этих данных с миром).
Как я уже упомянул, между Вашими данными и Вашим явлением, действительно имелась взаимная информация. И если бы я сумел верно проинтерпретировать Ваши данные (в конечном итоге - адекватно им перестроить свою ментальную модель реальности), то я бы эту информацию "получил". Т.е. возникла бы взаимная информация между моей моделью и Вашим явлением. А так - никакой снятой неопределённости.
С другой стороны, существовала и явная взаимная информация между данными и их создателем. Только очень вредный человек мог так злостно исковеркать [перекодировать] простое, в общем-то, явление :). И в этом смысле адекватно проинтерпетировать Ваши данные мне, похоже, вполне удалось. В этом вопросе у меня - теперь полная определённость :D.
Спасаю. Интернет только и делает, что передаёт данные.
Денис, прошу помочь мне сконфигурировать мои мозги таким [же?] образом, чтобы мне удалось уразуметь - каким образом Вам удалось (при посредстве интернета) получить от меня "вполне субстанциальное нечто" - как Вы пишете.
Меня [здесь] "клинит" - честное слово. Спасайте ещё раз, пожалуйста (первое спасение не сработало - как видите...) .
Я бы не кричал здесь SOS! - если бы отправлял Вам это "нечто" - обычной ("субстанциальной") почтой (СПСР, UPS или DHL, например). А так - мистика какая-то..: интернет сподобился какую-то субстанцию у меня тырить (без спросу - к тому же)... Алё, мили.. - тьфу ты! - поли.. нет, ещё пока - мили-ция, грабют! Так, глядишь, трафик в мегатоннах мерять начнут.. с нового года...
Если я ошибся, присвоив субстанциальность маленьким чёрненьким закорючкам на экране - то прошу меня простить. И не надо поли-э-милицию!
ОК, спасибо, Денис, от перегрева мой черепок Вы спасли (на этот раз). Менты отдыхают. ОК, буду протаптывать дальше (теперь малость легче стало). Тропинка повела -> СЮДА
Позвольте, у меня все ходы записаны!
Снятая неопределенность - это в каком смысле: "философском" или "информационном"?
Наверное, Вы сейчас пойдете по второму кругу и ответите мне "в информационном". Тогда я Вас снова спрошу про "философское" содержание, Вы ответите, что понятия не имеете, что не Вам судить. Тогда я снова брошу цитатой про стремление теории информации постичь философскую суть и т.д. и т.п.
Вобщем, все понятно.
:))) Вы серьезно? Даже "разумеется"? Ну, уразумейте меня: как же это возможно, чтобы мат. модели применялись к конкретному содержанию? Конкретное содержание может быть каким угодно, да и какое нам дело до конкретного содержания? Чтож Вы так открещиваетесь от формы как от огня? Нам важна форма, мы работаем с формой: с количеством, со структурой, с вероятностью, с энтропией. Что же тут такого ужасного? Не по-философски, что ли?
Да - нет же! Явно - не всё понятно, незачем по кругу ходлить :). Просто, видимо,перейти по ссылке на более ранние "или/или" Вы поленились:
Поэтому просто разверну сейчас все ТРИ "или" в одном посте, и Вам уже совсем трудно станет в них заблудиться.
Итак, имеем:
1.Содержание в информационном смысле слова [инф.] - содержание сообщения, то, о чём сообщение, собственно, и сообщает.
2.Содержание в философском смысле слова [философск.] - условно синоним сути явления, именно это "содержание" только и может быть противопоставлено "форме" того же явления.
3.Содержание явления ДЛЯ философии [для философ.] - то, чем данное рассмотрение данного явления может ОБОГАТИТЬ философию. По печальному опыту общения с некоторыми аборигенами ФШ уже знаю, что когда им становится трудно, они сразу отказываются говорить о чём-либо кроме последнего.
Так вот - только про третье - "не знаю и не мне судить".
В плане же [2.],[философск.] содержание информации, её суть - в том, что она ВСЕГДА является снятой неопределённостью. При этом сама снятая неопределённость - это обобщённый образ всех конкретных содержаний (в плане [1.],[инф.]) сообщений, предельная абстракция, обнаруженная после "выхолащивания" (абстрагирования от :)) конкретных форм этих содержаний [инф.] - их тем, модальностей и т.п.
Хоть мне и непонятно, чем отличается 2 пункт от 3, но оставим это...
Мне также непонятно, что значит "содержание" в философском смысле противопоставлено "форме" того же явления. Но оставим и это...
И вообще, какая-то путаница в понятиях. У Вас философское содержание некоего явления равно сути этого явления? Так почему же так и не говорить: "суть некоего явления"? Представьте, что мы говорим о книге. Содержание книги - то, что в ней написано. Я говорю, что "теорию книгопечатания" - так ее назовем - интересует не то, о чем в книгах будет печататся, а то каким образом книги будут печататся. Вы же говорите о сути книги как таковой. Согласитесь, что называя суть книги ее философским содержанием, это вводит в заблуждение. Может еще о философской форме поговорим? Да и вообще странное это разделение: философское-нефилософское... Ну, да и оставим на этом...
Прямо не текст, а лучший в мире кофе Чибо! :D
Все зёрна тщательно отобраны и аккуратно перемешаны [снова].
встреваю некстати, вернее бы и окончить эту ветвь,
информация в мозге (наиболее субъективная), элементы эксплицитных систем знаковой информации - о чём речь, товарищи?
позволю себе привести фрагменты моей статьи:
]. Информация как сумма или как анализ и синтез имеющихся и потенциальных знаний (структурных элементов) определяет степень сложности системы, иерархию и динамику развития рассматриваемой структуры [3]...
Аксиоматический метод формулировок требует осторожности, учитывая историю развития философии математики (Г.Фреге – Б.Рассел – Д.Гильберт – К.Гёдель), апофеозом которой можно считать удивительное заявление сэра Джеймса Лайтхилла, президента Международного союза чистой и прикладной математики: в 1986г. он извинился от имени своих коллег за то, что "в течение трех веков образованная публика вводилась в заблуждение апологией детерминизма, основанного на системе Ньютона, тогда как можно считать доказанным, по крайней мере с 1960 года, что этот детерминизм является ошибочной позицией [18]...
Достоверность информации всегда подлежит сомнению, убедительность её может быть беспрекословной при ссылке на библиотеки Cochrane, PubMed, Elsevier, Springer, журналы Science, Nature. Сам термин «информация» неоднозначен – Д.С. Чернавский приводит >30 его определений, особенность работы врача - сложность объекта (пациента) и обязательность принятия решения (выбора правильного действия) в условиях неполной, невербальной и нефиксируемой информации. Известен парадокс выбора правильного решения более опытным врачом в условиях недостатка информации и времени и ошибок молодых специалистов, имеющих больше времени, сведений, старания и трудолюбия, знания новых технологий и т. п. Известен феномен «клинического мышления», суммируемого поговоркой «хороший врач видит то, что есть, и не видит то, чего нет». И.М. Гельфанд связал это с локализацией организации данных особой структуры – «хорошо организованной задачей» оптимизации сложных многомерных функций [19]. Ещё один парадокс малоизвестен: свойство памяти распределяться в нейронной сети мозга безмасштабно, без определённого местоположения, распределённо, является причиной синестезии (взаимной активации различных, обычно не взаимодействующих отделов мозга), нейропластичности (способности одной части мозга брать на себя функции другой) и обучаемости, распознавания иерархически организованных образов ассоциативной памятью (проще говоря, более опытный врач распознаёт образ болезни по более искажённой клинической картине) [27]. Этот последний парадокс – причина малой успешности использования в медицинской диагностике алгоритмизированных вычислительных машин - калькуляторов по сути, традиционных сегодня компьютеров с традиционными же операционными системами. Скорее можно ждать успеха от экспертных систем и систем искусственного интеллекта с нейросетевым принципом распознавания, хранения и самоорганизации «информации». Информацией в такой системе можно назвать субсимвольную распределённую ментальную репрезентацию, не имеющую чёткой пропозициональной структуры [29]. Таких систем, разработанных для медицинских целей, пока не существует.
Экспертная программа MYCIN (1977г.) содержит в базе данных около 300 описаний бактериальных инфекций крови, 100 возможных гипотез диагноза, нечёткую логику рассуждений с коэффициентами достоверности от 0 до 1 и структуру вероятностных умозаключений в виде И/ИЛИ дерева с порождающим правилом (механизмом). Программа вычисляет степени индуктивного обоснования в зависимости от более или менее надёжных фактов – данных анализов и клинических симптомов [3].
Более сложные программные средства разработаны Котовым Ю.Б. (6 специальных программ для медицинских целей с калькулятором для вычислений по заданным формулам и графическим иллюстратором) [11].
То есть купаж лучшего в мире кофе в данном случае невозможен, ибо каждый должен сварить себе кофе сам, заранее подобрав зёрна.
да, ещё момент :
модели Шеннона,Винера относятся к кибернетическим детерминированным системам с известной целью и гомеостазом, это древняя, ограниченная узкими, в основном техническими приложениями концепция, никак не философский концепт;
гораздо адекватнее синергетическая парадигма развития информации как сложной саморазвивающейся системы,имеющей определённую структуру,в приложении к знаковым системам изучаемую семиодинамикой;
так нужно ли изобретать велосипед?
Думаю, если к старому доброму велосипеду прикрутить кондиционер, холодильник или даже ядерный реактор (и любые другие модно-синергетические колёса) - лучше от этого он врядли станет :)))
А если по сути - то хотелось бы, чтобы Вы сами немного упорядочили свои замечания и, в частности, выбрали, с каких начинать.
Почему же модные?
Уже лет 40.
Недавно откопал книгу Никиты Моисеева "Человек и ноосфера" и с удивлением обнаружил свои пометки двадцатилетней давности.Тогда многое казалось непонятным, теперь это же кажется куцым и примитивным.
Прикручивание новых колёс - это, извините,моя работа, и в ней иногда есть даже смысл.Даже смысл измерим иногда численно (основа - работы Ч. Осгуда,1958г - универсальная процедура построения семантического пространства)
Замечание пусть хоть бы первое - по поводу аутентичности понятий:
"Анализ" откопал Хайдеггер у Гомера: вроде бы Пенелопа по ночам анализировала то, что днём синтезировали как рубашку Одиссея.Вот и первая информационная система и намёк на кибернетическую модель(нет, синергетическую - Пенелопа не могла знать, чем это всё кончится, моментом фуркации было утро следующего дня)
Чуть за уши притянуто,но не обессудьте.
Я имел наглость привести столь громоздкий обрывок статьи лишь затем, чтобы обратить внимание, ИМХО, на неадекватность применяемой в обсуждаемой теме терминологии.Информация производистся сейчас, как раньше автомобили(акад.Д.Широканов),соответственно,вести речь вообще о формальности либо объективности некорректно,не продуктивнее ли сфокусировать внимание на таком аспекте, как соотношение имплицитного (интуитивного,но, естественно, не в смысле Канта)и доступного эксплицитного знания. Эта тема мало разработана.
С первого замечания - так с первого.
"Или" - в данном случае - как синоним тождества? Сумма знаний = анализ и синтез знаний? Трудно увидеть смысл такого отождествления.
Итак, я чё-то [у себя] поделал, а у Вас: "маленькие чёрненькие закорючки на экране" ..объявились. ОК. ДО этого - не было ИХ, а ["из-за меня"] - ..объявились. И, как на сей момент (07.12.10 03:00) я это вижу, Вы такое событие этого реального субстанциального мира называете "переносом данных", где данные:
Признаюсь сразу: "явление", о котором Вы здесь упоминаете, его "освоение" и "создание" - суть произвольное тыкание наугад моих пальцев по моей же клавиатуре. Результатом этих "освоения" и "создания" можно (пока я не нажимал кнопку "отправить") видеть некие следы этих моих действий или даже - просто один "большой" след - на субстрате (субстанции) соответствующего "железа" моего компа. Иными словами, мои пальцы "наследили" ..чего-то там.... в RAM.
Вы верно ..догадываетесь ;) что эти следы КОТ (его "софт" в его черепушке) числит как "информация ..о имевших место (в близком прошлом) воздействиях пальцев - на клавиатуру".
Обращаю внимание сразу, что ("по КОТу"): изменилась лишь форма "железа", самого же "железа" - ни прибавилось, ни убавилось. До воздействий - не было этих следов (о которых весь "сыр-бор"), а после - вон они - в RAM.
КОТ тоже ..догадывается, что Вы видите (числите) эти изменения в RAM - как "данные", причём эти самые "данные" Вами видятся в соответствии с вышеприведённой цитатой.
И тут КОТа ..удивляет: как может "вполне субстанциальное нечто" - быть "пригодным к транспортировке", имея в виду лишь сеть интернет...
Скажем, я работаю на ноутбуке. В этом варианте, рассматриваемое здесь "вполне субстанциальное нечто", действительно: вполне "пригодно к транспортировке". Так, если я не выключая питания начну транспортировку этого ноутбука - то и то, о чём мы здесь (Вы - о данных, я - об информации) - будет перемещаться соответственно движениям этого ноутбука. Другого способа транспортировки описанного "вполне субстанциального нечто" мне не придумать - кроме как вместе со всем описанным здесь "железом". Потому-то я и орал "милицыя, грабют!", - понимаете?
Полагаю, что для нашего рассмотрения не важны детали функционирования собственно RAM - ну там регенерация и всё такое... Банальные, дошедшие до нас, следы динозавров - тоже не пойми как себя вели бы, если бы ..были "выключены" электроны, например...
Так вот, сидит ЭТО самое наше "данные(?)/информация(?)" в RAMе и гуляет ("транспортируется") себе - в соответствии с моими перемещениями вместе с ноутбуком - ..по комнате. А к Вам передать - ну, можно мотор вызвать или на метро довезти (только питание не вырубать!!!). Питание, вообще говоря, - можно вырубить. Можно это сделать двумя способами - и при обоих - то, что Вы числите как "данные" ("вполне субстанциальное нечто") - ..исчезнет: в одном случае - безвозвратно, во втором - ..сохранится копия (будут оставлены ..следы [этих RAMовских следов] на HDD).
НО: то, что Вы видели, говоря "данные" (имея в виду объект нашего рассмотрения) - ..исчезнет. Распадётся форма, созданная мной в RAM. Пропадёт этот след в RAM - назови его хоть "данные", хоть "информация" - как угодно. "Освоенное и созданное мной нечто", а именно - "вполне субстанциальное" образование, являющее собой некий субстанциальный субстрат с приданной ему мной формой, пригодное к ["субстанциальной(!)] транспортировке - прекратит своё существование как таковое. Транспортировать можно будет уже нечто иное. Того, о чём здесь "сыр-бор" мною рассусоливается - больше нет. Нет ЭТОЙ информации, нет ЭТИХ данных (если так любо это слово). Было, и ..не стало. В одном случае - безвозвратно.
Во втором - были оставлены следы. Появилась ..новая информация - скажет КОТ. Вы скажете - сохранились данные. КОТ скажет, что информация в RAM (конфигурация этой конкретной части "железа") - была ..стёрта, но - до момента её разрушения - было произведено [определённое] ..субстанциальное взаимодействие, результатом чего стал "новый" след в HDD. Вы скажете: "данные были перемещены в HDD". И - будете неправы, ибо данные - это: (см. цитату наверху) ..нечто субстанциальное...
НИЧТО субстанциальное - не было перемещено - заорёт КОТ. Вся субстанция RAM в RAMе же и осталась, никакой субстанции в HDD не добавилось. А Денис "занудствует": данные (=субстанциальное нечто) были перемещены.
Как быть?
Тут Денис начинает "не по-русски ругаться" отраслевыми жаргончиками: денотут, твою-раствою, панимашь..!!! ))))))
КОТ рефлекторно прижал ушки, зажмурился и тихо так хочет спросить, подглядывая одним глазиком - поверх очков: "Куда и как этот ..дина-тут-там засовывать - промеж наших вопросов?
Может, ремесленная нецензурщина прекратится, и мы услышим (увидим) нечто внятное и ..красивое? А, Денис?"
Константин, извините ради бога за молчание. Для меня наступило очень тяжёлое время. Я не исчезаю совсем, но какое-то время меня не будет.
Денис, преодолевайте.
Торопиться ни к чему.