Будущее
Сладострастная отрава — золотая Бричмула
Где чинара притулилась под скалою, — под скалою
Про тебя жужжит над ухом вечная пчела
Бричмула, Бричмулы, Бричмуле, Бричмулу, Бричмулою
МУЗЕЙ ВОСКОВЫХ МЫСЛЕЙ
Нашего полку прибыло
И улыбка, без сомненья,
Вдруг коснется ваших глаз,
И хорошее настроение
Не покинет больше вас.
Во-первых, любая наука начинается с фантазий.
Тоту
Берёза - это только слово и ничего более
Ксари
Всякое знание, информация целиком на 100% происходят от звукового слова!
Ксари
Куда не посмотришь - кругом одна материя
Аркадий Гуртовцев
Я берусь за всякую любую самое себе тему, что вырастает в моем самое себе.
Эль Марейон
Самое себе мышление - это процесс отъема памяти у самое себя с целью принять процесс самое себе движения мыслительного материала? Не мыслительного, а набора всего того, что делает самое себе мышление действием в самое себе? Верно.
Эль Марейон
Ломал ии логикой, сломал....
Ханов
ничто = квантовый конденсат = полная неопределённость физического вакуума = вещь в себе = F/F=1
Ханов
Информация - это след знаний на носителе
Ыцилиус
Разумеется, моя концепция - Аритеросизм, Само-Субъект, вне-бытие, вне-существование само-субъектность и т.д. - это совершенно новая концепция, абсолютно оригинальная, чего ещё никогда не было в истории человечества, а я - гений и т.д. ...... Будете кланяться - мне ! И-моему Аритеросизму !
Аритерос
«Теория Природы» (ТП) шагает по планете!
Народ тянется к истине и правде!
Народ продолжает активно интересоваться «Теорией Природы» (ТП):
Алмазович
Фигня это всё!
Каждый - сам себе школа.
Аритерос
Медицина придумала грипп, чтобы спасти от него человечество!
Аритерос
Да, - мстят!
Но тут интересно другое - ЗА ЧТО они мне мстят?
Аритерос
Итак, под движением следует понимать не явленное нам действие, а причину этого самого действия, которая и делает это действие возможным. То, без чего, никакое действие невозможно. И весь мир можно представить набором возможных и невозможных действий, за которыми кроется наличие или отсутствие соответствующих действиям движений.
Илья Генадьевич
/Язык он самоподобен тому, что он описывает? Да или нет?/
Мой ответ тоже - да, причём, самоподобие от букв, как от одноклеточных. Есть ведь исследования о том, что графика букв отображает направления движения энергии и потому слова буквально творят формы мира.
Галия
мы имеем дело с творчеством. будем уважать его тайну.
Ханов
Хорошо в общем сказано. Я познал высшие истины. С Писаниями стал работать с 1988 года. Многое было непонятно. Теперь понятно практически всё.
Фед
Планета Земля - это ОБРАЗ, находящийся внутри коллективного сознания.
Тоту
А нету такого " вообще " . Мы живём на Земле , а не на " Вообще"
Буч
Михаил Петрович это глыба! Не всякое доказательство примет.
В. Лопухин
Бытие определяет сознание. У каждого человека свой опыт, свое бытие, поэтому и сознание имеет свои особенности. Что тут трудного?
Философиня ( решение "Трудной проблемы сознания" )
Проблема ООО, что он считает реальным котлету на тарелке, а все остальное для него иллюзия.
Софокл
Сейчас я думаю что энергия порождает движение и эти микродвижения отделены друг от друга временем и всё . Нихрена нихрены.
000 ( Тринолик )
Уникальность Нуликового учения о бытии
Мир есть эволюция бытия как бег от небытия желание быть первооснова всего. Какие есть соображения?
000 ( Тринолик ) ( Вообще каждое второе высказывание Нолика достойно Музея , но площади не позволяют )
В Музей Восковых Мыслей могут попасть мысли участников форума обладающие оригинальностью , концептуальные в отношении автора , характеризующие его индивидуальность , необычные с точки зрения здравого смысла и в некотором смысле просто весёлые .....
Установки здравого смысла
1. У всего есть причина
2. Нечто не может ни возникнуть из Ничего и ни исчезнуть в нем
3. Внешний мир существует
4. У других тоже есть сознание
5. Сознание влияет на поведение и мышление
6. Объективная реальность не зависит от нашего сознания на том уровне на котором мы существуем
7 . Основы нашего мира неизменны
8. Внешний мир - реальный ( действительный , настоящий )
9. У всех установки здравого смысла одинаковые ( разной степени выраженности )
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ваши слова: Для йогов, святых, пророков связь с Богом есть обычное явление. Даже ежедневное. Так ли это? Нельзя мыслить самое себе бога в качестве товарища, которого можно просто так похлопать по плечу.
Когда Иисус пришел к богу, тот сказал ему: «Мое - это мое, но мое не есть твое». Иисус ответил: «Слушаюсь и повинуюсь»! Бог сказал: «Мне не нужна твоя вина, тебе необходима моя милость»! Иисус промолчал и запомнил, что Все есть то, что есть, и нет места тому, чего нет на самом деле!
А вы говорите связь с богом есть обычное дело?! В самое себе живом мире есть иерархия, и ей подчиняется все живое. Нельзя бога именовать богом, потому что есть у него имена, что знают только приближенные к нему. Не мудрите, Федор! С уважением.
Китай разворачивает ПЕРВУЮ В МИРЕ армию полицейских роботов!
https://youtu.be/sdiJubLOwkk
В принципе , возможно наверно применение в местах наиболее частого возникновения криминальных ситуаций . Но с другой стороны , что то не очень хочется что бы в баре на меня пялился такой гуманоид...
А разгонять демонстрации вообще теперь не проблема ( будет )
Стреловедам , никак не могущим разобраться - летит стрела или покоится , можно задать вопрос и по другому : чем отличается покоящаяся стрела от летящей именно в моменте времени ? Что бы не было соблазна приплетать сюда сразу же и второй момент . Можно также спросить это и про место пространства тоже .
Но начал читать объяснения из Вики , и с ужасом обнаружил ИИ-шный язык . Неужели эти полупроводниковые твари и туда добрались ? Если будет организовываться нейролуддитское общество запишусь туда сразу...
А стоит ли "игра свеч"?
Может просто стоит думать своей головой!
А с "Летящей стрелой" Зенона я разобрался: загляните в мою соответствующую тему.
Проблема, которая 2500 лет волновала великие умы и широкие лбы решена!
Алмазович , Вы не представляете себе уровня опасности . Ведь эти полупроводниковые исчадия переформатируют нам мозги полностью . Я уже и то , чувствую как эта отрава проникает в мою подкорку ( а ведь некоторые просто купаются в этой гиене сернистой )
Все парадоксы , апории , антиномии , паралогизмы , фокусы ... имеют одну и туже природу - перепутывание реальностей ( Когда суждения производятся одновременно в разных явях . А потом - Ба ! Да как же так получилось то ! Как же теперь жить то дальше ? )
Сергей!
ПРИРОДА-матушка - одна на всех!
Другой природы нет и не будет.
А вот после завершения эволюции нашей Вселенной,
начнётся эволюция другой вселенной.
Но в каждый момент времени природы существует только одна современная вселенная.
ПРИРОДА проста и экономна!
Мы за ценой не постоим
Алмазович , сам язык фиксирует различия : объективная реальность , субъективная реальность , виртуальная реальность , абсолютная реальность , всеобщая реальность . Как говорил Смердяков : не я их выдумал ( тараканов ) ( на вопрос - почему у него их так много ...)...
Вот это правильный вопрос!
Это ведь и показано графически!
Покоящаяся стрела обозначена синей горизонтальной линией, которая обозначает, что стрела эта не перемещается в пространстве, а только "по времени".
Линия движущейся стрелы красная, имеет наклон на всей траектории движения (очевидный не покой); геометрически построенная к кривой движения касательная показывает пространственно-временное соотношение (скорость) на любом участке траектории, даже если это нулевой момент времени.
Выберете любой момент времени, и горизонтальная линия покоящейся стрелы всё равно останется горизонтальной, а линия движущейся стрелы сохранит свой наклон (скорость) - останется движущейся.
В данном казусе задействованы три реальности - объективная , субъективная и абсолютная . Останавливая стрелу в субъективной реальности , стреловед , потом , необоснованно переносит это представление на объективную реальность . В этом и заключается суть ребуса ( в неправомерном переходе между реальностями ) Если же остановить стрелу в объективной реальности - то она просто шмякнется на землю . Поскольку мы не знаем конечной метафизики мира - то нам до конца неизвестна разница между движущейся и покоящейся стрелой в моменте времени и месте пространства . Возможно просто в информационном поименовании . За движущейся стрелой закреплён информационный маркер -" энергия " ( которая должна сохранятся ) Возможно в согласовании сознательных представлений . То есть сама суть различия может находиться гораздо глубже чем нам кажется...
Это значит, что вы остановили что-то что к объективной реальности не относится.
Я об этом уже говорил, что время - это субъективное, и все манипуляции с ним не изменяют ничего в объективной реальности. Вот вам и софизм в этой "апории", когда незаметно (от незнания) смешивается несмешиваемое, а потом пялятся на получившееся и недоумевают.
Время в теориях или анализе - это способ сопоставления движений, т.е. субъективный метод сравнения, измерения объективного движения; расстояние - это субъективный способ измерения объективного протяжения.
"Каким образом от действия мы тотчас заключаем к постоянности действующего , которое ведь составляет столь существенный и отличительный признак субстанции ? …. Так как всякое следствие есть нечто происходящее , стало быть изменчивое , которое обозначает время по его последовательности , то последним субъектом изменчивого служит постоянное как субстрат всего сменяющегося , т.е. субстанция . ( стр 162 (2/3)) "
Да . Но это всё же не даёт представления о необходимой связи причины и следствия . Возможно здесь нужно рассматривать множественность субстанций как состояний одной прародительской ( протосубстанции ) ...
Но как логический приём конечно очень показателен ...
У Вас текст отклеился...
Будущее светло и прекрасно, пока оно не наступило.
Но когда оно наступает, почему краски блекнут?!
Да как сказать , Алмазович !
Не так страшно Будущее как его малюют . Путь наш во мраке . Впереди хрен его знает , что такое вырисовывается
" Всё равно , что ребёнка обокрасть " . Очень интересное выражение . Куда бы его примантулить ( пришпандёрить ) ?
Чужая тема потёмки . Чужой дискурс потёмки . Чужой понятийный аппарат потёмки . Когда говорят даже о близких мне предметах : сознания , мышления , мысли , понятия..... - желания читать это всё , не возникает , всё равно . Забивать свою голову чужим дискурсом - извините меня - зачем мне это надобно ? В основном это всё : спекуляция на спекуляции сидит и спекуляцией погоняет . Кому то что то показалось , кому то что то примерещилось . И все сразу спешат выплюнуть это поскорее в информационное пространство - загрязняя окружающую ментальную среду ( О каком совместном философском творчестве тут может идти речь ? Да и вообще - спасение утопающих - дело рук самих утопленников ) . А вот Канта читать интересно . И потому что классика жанра и потому что интересно ( хотя и эпитетов лестных можно высказать достаточное количество )
Ну и слава богу, как говорится.
Я никак пока до Канта не дойду, времени катастрофически не хватает.
Но для чтения Ф. Энгельса, В. И Ленина всё-таки нахожу немного времени.
Это мои учителя (+ К. Маркс) и я нахожу своё понимание ПРИРОДЫ в их трудах!
Свою ТП я смог создать, стоя на плечах этих гигантов К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина!
https://youtu.be/tDddnjw7nUY
https://youtu.be/-Ovn3I2PTsE
Ленин - возможно самый сильный практик-политик сумевший переформатировать целую страну . Маркс , так тщательно разжевал капитализм , что его ( Маркса ) по моему до сих пор изучают в элитных западных вузах . Энгельс , сумел ёмко сформулировать философские основы нового учения . Но , Алмазович , это же всё эпоха уходящего ( или уже ушедшего , модерна ) И - " новые песни придумала жизнь " Или как говорил Есенин :
По ночам, прижавшись к изголовью,
Вижу я, как сильного врага,
Как чужая юность брызжет новью
На мои поляны и луга.
Постмодернизм , трансгуманизм , искусственный интнеллект , бессмертие ... Наука взялась за святая святых - сознание . Даже если внимательно присмотреться к философии Канта - это философия Ньютоновской картины Мира . Они комплементарны и дополнительны друг другу . А философии теории относительности и квантовой теории до сих пор ещё не существует . А Вы говорите Энгельс . Не успеешь оглянуться " как зима катит в глаза"
Ваши слова: Свою ТП я смог создать, стоя на плечах этих гигантов К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина! Свое создается на своих плечах. Самое себе природа спросит ваше, собственное, что вы вырастили в своем самое себе, а чужое она прочитает и сама. А где в самое себе человека зиждется, то есть, находится, самое себе? Это идеальное место пребывания, не самое себе физическое, которого вовсе и нет. С уважением.
Физик о Тайне Реальности: «Она НЕ Физична»
https://youtu.be/tZeIi9YWK6c
Медленно , но уверенно , к мировому научному сообществу начинает доходить , что не цифрами едиными , не формулами , не функциями вероятности всякими , живёт Мир ( Природа , Вселенная ) . Что переживание ( квалиа ) такое же фундаментальное явление , как и атом и поле . Что оно ( это квалиа ) не порождается , а уже существует ( своим особым , неповторимым способом )
Слабое место математики: можно ли доказать всё, что истинно?
https://youtu.be/jP3ceURvIYc
Нематематик возможно тут ниихрена не поймёт . Но зато можно почувствовать всю красоту и великолепие познания вообще
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...
Ни минуты покоя ( дело пахнет керосином . опять физики что-то проморгали ) . Трясут эту Картину Мира постоянно . Так она вообще со стены грюкнуться может .
https://youtu.be/Zw4wo_rPreo
Шокирующий эксперимент! Иттербий указал на существование неизвестной ранее пятой силы макромира
Моё эстетическое Метафизическое чувство нигде не находит удовлетворения среди современной философии . То что антиципирует моя интуиция , лежит вне того что существует вокруг
И скучно и грустно, и некому руку подать
В минуту душевной невзгоды…
Желанья!.. Что пользы напрасно и вечно желать?..
А годы проходят — все лучшие годы!
Любить… Но кого же?.. На время — не стоит труда,
А вечно любить невозможно.
В себя ли заглянешь? — там прошлого нет и следа:
И радость, и муки, и всё там ничтожно…
Что страсти? — ведь рано иль поздно их сладкий недуг
Исчезнет при слове рассудка;
И жизнь, как посмотришь с холодным вниманьем вокруг, –
Такая пустая и глупая шутка…
https://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysics
Илон Маск мечтает о цивилизации на Марсе ( с 23 минуты ) Да , это может быть выходом из цивилизационного тупика . Это могло бы зажечь опять глаза у русского народа .
https://youtu.be/x5DR7v04YnE
Объединяющее международное сотрудничество , вместо тупых , бессмысленных , бесконечных войн...
Должны ли мы отнести понятие и предмет воображения ( как внутреннее чистое созерцание ) к разным реальностям или допустить их изначальную тесную связь или нужно вводить некие понятия подреальности .... ? Вопрос . Вопрос чистого абстрактного мышления...
Еле отыскал себя в ленте . Ну надо же , стоит на время расслабиться и сносит чёрт знает куда ( темы растут как грибы )
Тут чавой то про информацию . Оставлю про запас . Завтра рассмотрю повнимательней....
https://youtu.be/oxYmth9iF54
Бред сивой кобылы!
А где результаты Вашей многотрудной интеллектуальной деятельности , Zerovacuums ?
Игра Бытия и Небытия , что ли ?
Как играют котята я знаю . Нападают , кусают , царапают - в понарошку ( имитируют охоту ) . А эти ваши персонажи как это делают ? Особенно Небытиё . У него что есть что бы играться ? Или Бытиё его просто треплет как тузик грелку ? Как вообще ваш жанр называется - Метафизическое фэнтези ? Аншлаг ? Все билеты проданы ? Один зритель... и тот уснул на заднем ряду . Что то вообще не востребована ваша игра нолей в пустоте...
Что есть самое себе будущее? Самое себе будущее- это все то, что никогда не придет, то есть, никогда не будет иметь места быть. Почему? Потому что Быть способен только тот живой организм, что пребывает в самое себе .
Определение будущего: самое себе имеет оно? Нет, не имеет. Иллюзорное? Верно, но только самое себе иллюзорное. Завтра- это не есть будущее? Все есть будущее, и все не есть будущее, потому что нет и настоящего, и прошлого тоже?
Верно, самое себе время неделимо на три времени? Неделимое по своей природе. Но кто- то же живет в прошлом, настоящем и будущем? Верно, это твое Я и НеЯ. Почему им можно , а самое себе человеку нельзя? И где эти Я пребывают? В самое себе человека. Верно, но не человека, а его самое себе мышления.
И почему Я имеет три времени? Потому что оно мыслит их? Не так, потому что самое себе каждого Я- это и есть самое себе время. Я делит время? Верно, но не делит, а рассчитывает его по отрезкам , которые само и режет? Верно, отделяет одно событие от другого события? Не так, отделяет одно самое себя от другого самое себя времени?
Верно: самое себе настоящее, самое себе прошлое и самое себе будущее? Верно. Что есть настоящее в самое себе? Это только миг времени, что измеряется единицей времени- тоже мигом? Верно.
Что есть самое себе прошлое? Это то же будущее, но без признаков быть? Нет, без признаков быть не самим собою. А кем? Своим Я.
Что такое самое себе будущее? Это тоже самое, что и прошлое, но без признаков быть не самим собою? Верно, а кем быть? Самим по себе.
У будущего нет своего Я? Нет и не может быть, потому что Я- это и есть самое себе. Так у всех трех времен есть самое себе? Не так, нет его у будущего, потому что нет ему места быть пока.
Какой вопрос задать? Зачем будущее? Чтобы продолжать жить? Не так, будущее - это все то, что имеет место быть только тогда, когда придет его настоящее? Верно.
Еще вопрос. Отчего нет настоящего у прошлого? Нет и не может быть, потому что самое себе прошлое- это и есть самое себе настоящее по причине того, что оно было и есть в самое себе настоящего? Верно.
Объяснись! Все есть то, что есть. И что же есть? Есть три времени, и только одно из них не имеет самое себя, потому что самое себе время его не пришло, и когда оно придет- вот вопрос!
Завтра придет! Завтра- это не сегодня и не вчера. Все в ожидании самое себя времени. Верно, молодец!!! Увенчается это ожидание успехом или нет, зависит от чего или кого? От самое себя времени, что приводит на повторение и себя тоже? Верно. С уважением.
В отношении причинности все таки вопрос может иметь продолжение . В « Критике чистого разума « доказана априорность этого представления , а значит его всеобщность и необходимость . Необходимость доказана апагогически . Всеобщность вытекает из априорности . Но годится ли модус времени « последовательность « для действительного обоснования единственности причины ? ( вот в чём вопрос ) Последовательность может указывать на однородность причины и следствия , на необходимость предшествующего . Но в причинности понимается ещё нечто – а именно необходимая связь как связь определённая ( не всякая ) Сама вторая аналогия звучит недостаточным образом : « Все изменения происходят по закону связи причины и действия « Здесь нет единственно возможной связи . То есть дополнительное металогическое рассмотрение вполне возможно
Бред. Бучиный.
Ты что вообще вылез из своей берлоги с пивным брюхом?
Я недавно доказал, что пространство — ничто, и предложил гипотезу о природе гравитации. А что ты здесь делаешь? Решаешь, кто лучше кого понимает? Кто такой, чтобы меня лечить? Кто тебе дал право без доводов и аргументов беспочвенно обижать и оскорблять умных людей?
Вообще не ожидал столь бурную реакцию , на мою осторожную и мягкую критику . Всё , полез обратно в берлогу , Канта читать ( Брюха нет у меня только . Сложен идеально исключительно ( практически по золотому сечению ))
Критика это когда есть возражения по существу. Это когда владеешь материалом и можешь указать в чём ошибки , заблуждения.
А то чем вы занимались это коллективный булинг.
Вы не отвечаете за свой гнилой базар. И не понимаете чем я занимаюсь и зачем, не понимаете что показать что движение есть миг реальности это и есть философия, а вот то что у вас там гнилой базар. Не появляйтесь в моих темах впредь .
Фуфел.
Подстрочник.
Правка ИИ.
Критика — это когда есть возражения по существу. Это когда владеешь материалом и можешь указать, в чем ошибки или заблуждения.
То, чем вы занимались — это коллективный бульинг.
Вы не несёте ответственность за свой гнилой базар. И не понимаете, чем я занимаюсь и зачем, — не понимаете, что показать, что движение — это миг реальности, и есть философия. А то, что у вас там — гнилой базар. Не появляйтесь в моих темах впредь.
Фуфел.
Очей моих очарованье - на ком же мне тренироваться ? ( на кошках что ли ? )
Вот , вот . А Вы сами то владеете материалом по Канту ? Вы же дальше одного листа прочитать не смогли ( но костерите его как попало ) Может это Иммануил через меня вам мстит ( Кто его знает . Магия в Мире существует ( однозначно ))
"Фуфел" - это разговорное слово, которое может означать несколько вещей:
1. Обманщик, не выполнивший обещание:
В криминальном жаргоне "фуфел" и "фуфлыжник" могут означать человека, который не выполнил свои обязательства, например, не вернул долг или не сдержал обещание.
Ладно , Zerovacuums , не хотите поддерживать дискуссию - не надо ( насильно мил не будешь )
Это разные вещи.
Я говорил, что пространство никак не может быть формой чувственности.
Я утверждал, что дух — это ненаучное понятие.
Я показал разбор первой страницы , критики чистого разума с помощью искусственного интеллекта — это просто бред.
А вы же пришли и сказали, что я ничего не понимаю и ничего не знаю, насрали как муха .
Фуфлыжники
Они не отвечают за свой "базар" и всех "держат за лохов".
И вы не покажите мне у канта ни одной мысли кроме "звёздного неба. "
//Ладно , Zerovacuums , не хотите поддерживать дискуссию - не надо ( насильно мил не будешь )//
Вы считаете себя кем-то, но на самом деле являетесь гнилью философии, которая допускает, что бред и мифы могут быть философией. Какая-то банда непуганных фантазёров, придумывающих всё подряд и недотёп, занимается ерундой.
Вот видите , а потом жалуетесь , что Вас все травят ( прямо представляю , как свора гончих , гонит Вас по полю ) ( вышлите хоть фото что ли - для лучшей визуализации ( только Ди Каприо и Киану Ривза не подсовывайте ...)...
Вы уходите от обсуждения неудобных вопросов. Напоследок представьте мир, где существуют только расплывчатые тексты Канта и его самовольное искажение смыслов. Мир, в котором нет конкретики, ни одной истины, а есть какое-то гнилое варево мыслей какого-то глупого чёрта.
***
**Трансцендентальный идеализм:** Кант утверждает, что мы не можем знать вещи самих по себе (ноумены), а можем постигать только их проявления через чувственный опыт (феномены). На практике это выглядит как ограничение человеческого восприятия, ведь мы не можем получить полное знание о реальности. Многие считают это бредом и не видят практического применения — ведь worldview, основанный только на чувственных проявлениях, не дает полной картины мира. И я показывал что человек постигает и объективно и сущностно и явлено мир . У него только явлено.
**Аpriori и апостериори знания:** Кант выделяет знания, полученные независимо от опыта, например, законы математики и причинности, и утверждает, что они формируют структуру нашего восприятия мира. Однако критики считают это ошибочным — математика, как и другие науки, опирается на объективные принципы, существующие вне человеческого мышления, а не лишь на внутренние конструкции разума. Такой подход кажется необоснованным, ведь математика базируется на реальных мировых принципах, существующих независимо от человека.
**Критика чистого разума:** Кант показывает, что чистый разум, без опоры на опыт, склонен к парадоксам и иллюзиям, например, к бессмысленным метафизическим спекуляциям о душе, боге и свободе. Но ведь именно этот "чистый умозрительный разум" лежит в основе его бреда и многих философских и научных исследований, и полностью отвергать его — значит игнорировать возможности человеческого мышления к обоснованным размышлениям о метафизике.
Просто Вы же в философии не в зуб копытом . Как если бы человеку абсолютно лишенному музыкального восприятия играли Шопена скажем . Для него это просто фигачение по клавишам , и всё
https://youtu.be/fYvLiJEqT0I
Вот так и у вас с философией . Даже вопросы , вы , Zerovacuums , ставите как то по тринулякинскому . Типа чем Кант думал : "чистым умозрительным разумом" , рассудком , мышлением , нейронами , мозгом , черепной коробкой , шляпой что на вешалке и... тому всякому....
Даже сам ваш жанр и то сложно определить . Что то типа "Метафизическое рандомное фэнтези" . Основанное на синтезе случайных ассоциаций . Вы свои концепции не выводите , а увлечённо изобретаете
https://youtu.be/81lCitSr7ok
Ложь и вы не ответили на мои тезисы. Держись от меня подальше . Презренная шестёрка.
Окей , Тринулик . Давайте переименуем Вашу " Метафизические рандомные фэнтази " в " Метафизические интуиции " , если вам так больше нравиться ( чтобы вы не думали , что тут собрались одни вампиры какие то , жаждущие выпить последнюю каплю крови вашу ) Только интуиции бывают разные . Что бы словить правильную интуицию , нужна ещё отменная техника лова , к тому же . Иначе можно выловить просто порванный ботинок какой то . Всегда отмечал ваши определённые положительные качества ( если что )
О! Нулик в кубе! опять зажигает)))
Если что либо доказали, то как водится, это должно подтвердить научное сообщество. Без этого, увы и ах для вас), никакого доказательства нет) Вы можете фантазировать исключительно для себя любое свое величие, гениальность), но это так и останется лишь вашей фантазией..
И потому, ваше тут заявление, причем на пустом месте..
Лишь ваше болезненное восприятие)
А вот на меня у вас есть полное право и гневаться и злиться и прочее)), ведь я абсолютно не стесняясь, обнажаю всю вашу нульность, причем кубическую!)))
Нолик - это новое явление на поле ФШ. При скудности знаний, обладает колоссальными амбициями и агрессивностью.
Почему он так долго "топтал" энергию. Да потому, что в мозгах он больше двух понятий вместе удержать не может. А с энергией просто: сколько пришло - столько ушло. Тут главный знак - равенство. Вот предел его умственных способностей - бинарность. Отсюда и "любовь" к бытию и небытию, которые "играют"...
А теперь новое увлечение: равновесие, мера. Опять же, за всем маячит его любимый знак равенства...
Ну, поскольку в голове у него "космическая пустота", то отсюда везде и всюду "топчет" ИИ, превратившись в какого-то техно-абортыша. При любой возможности заливает скудность своего мышления машинными знаниями. А поскольку ИИ специально настроены только на жалость и одобрение, то он "подсел" на них основательно...
Все бы ничего если бы писал себе в стороночке. Однако, не дает ему покоя его лютая ненависть к любому, кто знает и понимает лучше него (практически, ко всем). Все у него глупцы, идиоты, бредогенераторы, ... . Ему представляется, в силу бинарного устройства, что этим он возвеличивает себя. Любой свой умственный пук транслирует как пост! Ни скромности, ни совести, ничего подобного... Ну, что тут поделаешь?
Прекрасное далёко
https://youtu.be/6GtQOrcxEeQ?list=RD6GtQOrcxEeQ
С учётом парадокса Ферми
https://yandex.ru/search/?text=%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B...
будущее аналоговнетного эбщества прискорбно
https://youtu.be/eDNvU-iZ5HU
Не нагоняйте тоски , Вернер .
Слушайте почаще " Слышу голос из прекрасного далека "
И на душе у Вас станет чуточку светлее
( Странно , ссылки на ютуб перековеркиваются . Хочу дать одно - а выскакивает совсем другое . Или это миллиардеры так с прекрасным далёко борются ? Ну и времена настали...)
Есть такая тема которую хотелось бы , когда ни будь разобрать - это , что означают и что вообще такое , такие понятия как Бытие , противоположности ? ... Потому что многие кружат вокруг них постоянно , как мотыльки вокруг лампочки
https://youtu.be/i_25OGxAdC0
Но только задав правильную точку зрения на это , можно рассуждать в каком то мало- мальски рациональном ключе . Например , не существует такого объекта ( предмета , сущности , вещи , субстанции... ) как Бытие . Его просто нет . Есть нечто , что порождает физические формы . Это Материя . Есть нечто , что порождает внутренние феноменальные переживания . Это Сознание . Но нет такого что порождает существование . Это просто Ничто ( в нехорошем смысле этого слова )
Если обозначить комплекс "чувственность-рассудок-разум-сознание" как субъективную реальность . То Бытие , грубо говоря- это проекция объективной реальности ( и не только ) на реальность субъективную . Но проекция не тождественная . Не схватывающая сам объект ...
И тут Шехеразада прекращает свои дозволенные речи ( потому что уже наступило утро ) Когда ни будь я всё таки вырвусь из цепких лап этой чертовой работы и допишу то что нужно дописать...
Потом продолжу
По мнению методического натуралиста Анри Клейста есть бытие бытия.
Это многое объясняет.
Рассуждения на уровне - такой то сказал , что Бытие есть , а такой то сказал , что Бытия нет ( что вообще то чистая правда ) не подходят . Бытию давно уже пора указать его место , что бы не лезло куда не надо . В частности , у самого тщательного исследователя мышления, Иммануила Канта , его ( Бытия ) нет даже в предметном указателе ( какой всё таки он умница ) Думаю я еще поразмыслю на эту тему....
В полноте концепт методического натуралиста Анри Клейста таков:
- бытие бытия;
- бытие небытия;
- небытие бытия;
- небытие небытия.
Кант оперировал как раз в поле небытия небытия, тождественному бытию бытия.
Здесь могут быть уместны трактовки Ыцилуса.
Узнаю квадратно-гнездовой метод Ханова . В какое Небытие он кстати провалился ? Что то давненько не видно было . Небось творит - вечное , непонятное , всем на удивление....? ( Говорю без негатива . Не ругани ради , а мысли для...)
С чем вы будете разбираться?
бытие
Викисловарь
https://ru.wiktionary.org › wiki › бытие
Значение · только: бытие́, филос. объективная реальность (материя, природа), существующая независимо от сознания человека
Если есть что то в мире, то оно целое. Этот принцип абсолют.
Но вам это понимание не
нужно. вредно. Лучше почитайте вашу любимую пустоту."Душа моя рвется к вам, ненаглядная Катерина Матвеевна, как журавль в небо. Однако случилась у нас небольшая заминка... Полагаю, суток на трое, не более, а именно: мне, как сознательному бойцу, поручили сопроводить группу товарищей с братского Востока. Отметить надобно - народ подобрался
покладистый, можно сказать, душевный, с огоньком, так что ноги мои бегут по горячим пескам в обратную сторону, потому как долг революционный нас к тому обязывает. Еще хочу сообщить вам - дислокация наша протекает гладко, в обстановке братской общности и согласия. Идем по пескам и ни о чем не
вздыхаем, кроме как об вас, единственная и незабвенная Катерина Матвеевна. Так что вот зазря убиваться не советуем. Напрасное это занятие...
Обратно пишу вам, разлюбезная Катерина Матвеевна, поскольку выдалась свободная минутка. И разнежился я на горячем солнышке, будто наш кот Васька на завалинке. Сидим мы сейчас на песочке возле самого синего моря, ни о чем беспокойства не испытываем. Солнышко здесь такое, аж в глазах бело...
А еще хочу приписать для вас, Катерина Матвеевна, что иной раз такая тоска к сердцу подступит, клешнями за горло берет. Думаешь, как-то вы там сейчас? Какие нынче заботы? С покосом управились или как? Должно быть, травы в этом году богатые... Ну да не долго разлуке нашей тянуться. Еще маленько подсоблю группе товарищей, кое-какие делишки улажу и к вам подамся...
А ежели вовсе не судьба нам свидеться, Катерина Матвеевна, то знайте, что был я и есть до последнего вздоха преданный единственно вам одной. И поскольку, может статься, в песках этих лягу навечно, с непривычки вроде бы даже грустно, а может быть, оттого это, что встречались мне люди в последнее время все больше душевные, можно сказать, деликатные. Тому остаюсь свидетелем боец за счастье трудового народа всей земли, Закаспийского интернационального революционного пролетарского полка имени товарища Августа Бебеля демобилизованный красноармеец Сухов Федор Иванович
P.S. Добрый день, веселая минутка. Здравствуйте, Катерина Матвеевна. На прошедшие превратности не печальтесь, видно, судьба моя такая. Однако ничего этого больше не предвидится, а потому спешу сообщить вам, что я жив, здоров, чего и вам желаю..."
Да , Тринулавт , принулились всё таки в моём Будущем . А где же те толпы людей , желающих обсуждать ту хренотень которую Вы регулярно поставляете на ФШ ? Нету никого ? Я так и думал....
Мне лишний шорох не нужен и тлетворное влияние дилетантов.
Здравствуйте, уважаемый Буч!
Частично Вы правы, в том, что "не существует такого объекта ( предмета , сущности , вещи , субстанции... ) как Бытие . Его просто нет ." Но далее делаете ошибку, которую делают все, не видя последовательности мышления: "Есть нечто , что порождает физические формы . Это Материя . Есть нечто , что порождает внутренние феноменальные переживания . Это Сознание ." Материи и сознания - тоже нет, как нет Бытия и Небытия. Логика моих рассуждений, в данном случае, очень простая, Тринулику писал только что -
А Бытие и Небытие как раз - это чистая пара противоположностей. То же самое - с материей и сознанием. Чтобы было видно более ясно мою логику, переходим к более простой АНАЛОГИИ:
Как появились на свет понятия "левое" и "правое"? - Берётся любой предмет, и делится УСЛОВНО нами ровно пополам, на две части. "Левое" и "правое" - это просто понятия, ничего больше, которые мы сами создали, для дополнительного условного обозначения. Понятия "Бытие" и "Небытие" - по данной методике появления - абсолютно ничем не отличаются от понятий "левое" и "правое". Понятия "материя" и "сознание" (это же - ПОНЯТИЯ, верно?!) - по данной методике появления - ТОЖЕ абсолютно ничем не отличаются от понятий "левое" и "правое".
Вот Вам, Буч, и все ответы, на все Ваши вопросы -
Ну , можно ещё раз провентилировать этот вопрос . Хотите откройте новую тему ( обязуюсь выдать не менее пяти коментов ) Но можно и тут . Просто вы не замечаете , что уже есть то что делится прежде появления Ваших противоположностей . У же есть какие то " мы " которые делят . Уже есть какой то торт который вы потом режете . Я не могу строить воздушный замок без фундамента . Вы начинаете свою историю откуда то с середины ....
Требуется экспертная оценка теме Будущее по адресу: Вернер, 19 Июнь, 2025 - 21:00,
Вернер, 19 Июнь, 2025 - 21:03, ссылка
В полноте концепт методического натуралиста Анри Клейста таков:
- бытие бытия;
- бытие небытия;
- небытие бытия;
- небытие небытия.
Кант оперировал как раз в поле небытия небытия, тождественному бытию бытия.
Здесь могут быть уместны трактовки Ыцилуса.
http://philosophystorm.ru/budushchee-8#comment-669728
новое 1
Ыцилус, 20 Июнь, 2025 - 03:36, ссылка
Рассмотрите вариации.
№1. Первый набор, или анализ наличия бытия внутри момента "сейчас", анализ наличия бытия в движении момента "сейчас" и анализ наличия бытия в прошлом и будущем:
1) небытие внутри момента "сейчас"
2) бытие, как движение момента "сейчас"
3) прошлое и будущее как небытие
№2. Второй набор с учетом парменидовского тождества бытия и мышления, где бытие - это о дифференциале, а мышление - это о "шевелящихся" точках на мнимой плоскости, или в сознании:
1) бытие/небытие дифференциала dt
2) бытие точек на мнимой плоскости, или парменидовское бытие=мышление, и небытие непосредственно самой мнимой плоскости
Мне кажется, вариант №2 более предпочтительный, чтобы наглядно вывести предложенные вами вариации
- бытие бытия;
- бытие небытия;
- небытие бытия;
- небытие небытия.
и разумно объяснить их. Сами посудите: есть две вариации для дифференциала (три точки или всего одна, или момент "сейчас", через которую проходит мнимая плоскость) и две вариации для мнимой плоскости (вариации: точка "сейчас" содержит и "несет на себе" мнимую плоскость или мнимая плоскость содержит в себе точку "сейчас" и "несет ее в себе", как и прочие точки, соответствующие мышлению). Взаимно перебирая их, получаем четыре ваших варианта:
- бытие в трех точках дифференциала и бытие множества точек на мнимой плоскости (бытие бытия)
- бытие в трех точках дифференциала и небытие мнимой плоскости (бытие небытия)
- небытие в одной точке "сейчас" дифференциала, являющейся "центровой", или неподвижной точкой на мнимой плоскости и принадлежащей этой плоскости, и бытие множества точек на мнимой плоскости, или их вневременное "шевеление" на плоскости (небытие бытия)
- небытие в одной точке "сейчас" дифференциала и небытие мнимой плоскости, проходящей через эту точку (небытие небытия).
Получаем, что бытие бытия - это мышление во времени ( в дифференциале dt - просто эрайгниз), бытие небытия - это о сознании (как ничто) во времени, небытие бытия - это мышление в моменте "сейчас" (инсайт), а небытие небытия - это сознание в моменте "сейчас", или абсолютное ничто.
Вариант №1 такого не дает, поскольку прошлое и будущее - это точно небытие, а на стреле времени с прошлым и будущим дифференциал dt представим уже не в виде трех точек, а только одной - момента "сейчас". Как сами понимаете, в точке бытия точно нет. Правда, некоторые находят в прошлом и будущем бытие, но я считаю такие рассуждения спекуляцией.
Пример.
Попытки понять неисчерпаемость, бесконечность и беспредельность мира продолжаются. Но научное познание до сих пор стоит в изумлении и растерянности перед этой проблемой, удовлетворяясь пока лишь временным ее «списанием» в область иррационального, т.е. недоступной для рационального осмысления, сферы. Но таких проблем в принципе не должно быть для науки, если заранее не вставать на почву агностицизма. Значит, иррационализм этот должен быть преодолен.
Бытие есть то, что есть. Но то, что есть, того уже нет, а то, чего нет, является уже небытием. Отсюда вытекает, что бытие и небытие существуют либо одновременно, либо попеременно, но неотрывно друг от друга.
Тождество, образуемое ими, имеет текучий характер. В результате все, существующее «здесь» и «сейчас», с необратимостью уходит в прошлое и там становится уже небытием. Отсюда реальность небытия обусловлена реальностью того процесса, который настоящее превращает в прошлое. Процесс этот называется движением.
Отрицать поэтому небытие равнозначно отрицанию движения, как это делали, к примеру, древние элеаты. И хотя это отрицание не представляется простым и наивным даже сегодня, через 2,5 тыс. лет, его вряд ли можно принять уже потому, что оно делает небытие фикцией. ...(
- это от меня)
По мнению элеатов, ни движения, ни небытия нет. А все, что есть, это бытие — единое, всеобщее и неизменное. Но тогда нет и времени, а пространство дано и существует вне времени. По сути на этих позициях стоит вся современная геометрия со своими ответвлениями. И если такая позиция имеет место и «работает», более того, подтверждается практикой, ее надо принимать важным полезным допущением, не только оправданным, но и необходимым, хотя и условным допущением при решении специально-научных и технических задач.
С философской точки зрения по этому случаю нужно сказать следующее. Бытие лишь в пространстве и вне времени (если оно вообще возможно) консервативно и является частичным, неполным бытием, бытием без движения, т.е. нереальным бытием. Такое состояние можно назвать квазиреальностью, поскольку покой (т.е. неизменность), лежащий в основе такого бытия, все же существует объективно, но только как неотъемлемая сторона более богатого по содержанию реального бытия.
Бытие лишь в пространстве это абстрактное, умозрительное и потому нереальное бытие. Оно — безальтернативно, ибо альтернативой пространству служит время. Лишенное времени бытие, если можно так сказать, «нежизнеспособно» т.е. «мертвое бытие», сходное с небытием, ибо лишено движения. Это, как уже отмечалось, статика, отделенная от динамики, что противоестественно, но допустимо и даже необходимо для решения множества пространственных задач вне прямой связи со временем.
Консерватизм бытия, опирающийся на состояние покоя и неизменности, — не «лучшая» из его сторон. Но покой, однако же, имеет место быть в движении и играет в нем свою роль, состоящую в том, чтобы сделать измеримыми любые из статических свойств бытия. Это прежде всего свойства пространства.
В реальном бытии, протекающем в пространстве и во времени, процесс перехода в небытие носит соответственно двойственный характер. Один из них — во времени — более нагляден и в этом смысле более понятен. Уход в прошлое — это уход в небытие. Соответственно, история — это непрерывный процесс перехода бытия в небытие, в котором временные процессы играют главенствующую роль. Нечего и говорить, что позиция элеатов внеисторична. Отрицая движение, они отрицают и историю, т.е. движение, заключенное в человеческом и общественном бытии.
В природном движении самым простым является механическое перемещение. Такое перемещение происходит с определенной скоростью, которая для элеатов тоже не существует, так как не существует движения вообще. Между тем скорость — это мера движения, его количественный измеритель, указывающий, насколько далеко движение (т.е. бытие) отстоит от своих крайних, предельных состояний. Одним из них является покой, где скорость равна нулю; другим — предельная скорость движения, где она приобретает максимально возможное значение. Если речь идет о механическом перемещении, то предельной скоростью является скорость света или скорость распространения любых других физических волновых сигналов, включая тяготение. ...
Жизнь человеческая тоже есть движение, которое подобно летящей стреле, с одной стороны сохраняет человека таким, каков он есть «здесь» и «сейчас», и в то же время делает, пока он жив, другим. Так что человек каждое мгновение своей жизни, в каждой точке своей жизненной траектории «есть» и «не есть» одно и то же (одна и та же натурально-физиологическая основа личности и сама эта личность). И эта личность, благодаря разворачивающемуся процессу перехода ее бытия в небытие, может относиться к самой себе, как к другому, особенно если речь идет о том, что это «мое другое» ушло в прошлое или существует только в качестве проекта на будущее. Черепа молодого Вольтера не существует в природе, поскольку он дожил до глубокой старости, когда молодость давно уже стала небытием, сделавшись звеном индивидуального жизненного процесса, подобного летящей по своей траектории стреле.
Небытие из прошлого подобно небытию из будущего. Во всяком случае они чисто онтологически отличаются от того, что существует «здесь и сейчас» и относятся к несуществующей реальности. Но оба вида небытия внутренне связаны с тем, что существует, являясь как бы предпосылкой и следствием бытия. Словом, небытие — это не только то, что уже не существует, но и то, чего еще нет. Речь, конечно же, идет о закономерном порядке вещей и о том, что не только может, но и должно быть, составляя более или менее основательную предпосылку реальности.
(отрывок из книги проф., д-ра филос.наук Виктора Ивановича Пернацкого "Зеркало и эхо Вселенной: теория бытия, пространство и время в философском материализме". М.: А-проджект, 2015)
Вернер , ну ей Богу , я давно уже не гружу свои мозги такой философией ( как у Пернацкого ) Лучше уж Тринулячкина тогда читать , там по крайней мере хоть весело . После Канта , это вообще всё кажется каким то хреномраком . Ну я конечно почитаю , скрепя мозгами , что Вы написали . Но , не поняв прежде , что понятия образуются из созерцаний , восприятий , ощущений ... делать в философии просто нечего . А когда понимание этого будет достигнуто - то Бытие тогда вылетит , как пробка из бутылки , из реального философского мышления ( за ненадобностью )
Просто нужно понимать в каком собственно качестве , им ( Бытием ) , пользовались древние философы ( тогда ещё )
Неплохо. У нас есть понятие СООБРАЗИТЕЛЬНЫЙ, типа умный и быстро думает, и при этом от ОБРАЗА.
Я б бытие определил как длящуюся во времени и пространстве реальность, воспринимаемую человеком одетым, который сам есть продвинуто-задвинутая часть этой восхитетельно-грёбаной реальности.
(поражаюсь своему уму)
PS. "Важно не бытие которое мы определяем, а то внутри нас что понужает определять это бытие" Мефодий Рьяный (ботаник).
Не хотелось бы вот так с кондачка разбираться с Бытием . Тем более у этого понятия довольно бородатая история . Можно наверно сказать так - это абстрактное понятие не отражающее напрямую никакой онтологической сущности . По своему смыслу подобно такому понятию как красота , например. Ещё раз . Такие субстанции как Материя , Сознание - есть . Такой субстанции как Бытие - нет . Это просто ощущение-переживание такое . Как теплота или боль .... Просто философский абстрактный инструмент , при помощи которого философы философствуют....
Бытие это "всегда и везде что-то есть".
Чудны дела твои, Господи!
Неужели Илон Маск запросил политическое убежище в России ? ( информация требует проверки )
https://youtu.be/1Wkf0BnEgCk
Интересно , а миллиардики его тогда где останутся ?
Пока нет заявления от МИД РФ или хотя бы сообщений в ТАСС и РИА Новости эту информацию можно смело игнорировать.
Ни одно крупное западное издание такую новость не передавало.
Да , Маску в России , разве что капусту на огороде выращивать . Но сама информационная бомба была бы не слабой ( осталось только Трампу политического убежища попросить )
Щелин: Вера в невидимое утрата, подмена и возвращение |
https://youtu.be/Wi705GzCaLY
Да , без веры в невидимое , ничего не получится . И вера в коммунизм , как невидимое светлое Будущее , заряжала энергетикой Красный Проект , тоже
Ментальный символ это награда . Награда за правильное управление телом . Таким образом Всеобщее Сознание ведёт свои конструкты к заранее намеченной цели . Да . Сегодня удалось пережить его на долю секунды ( а ведь когда то просто купался постоянно , не зная как с ними справиться )
Перетащу ка я сюда Эврику и поразглядываю , что собственно ему так непонятно было
Неужели всё так непонятно ( или просто очень хочется не понимать ?)
эврика, 25 Июнь, 2025 - 19:20, ссылка
Символ - это некий знак, который указывает на нечто. Это семиотика.
А здесь есть простая связь, и не более. Никаких знаков нет.
Так что же за желание впихнуть невпихиваемое по смыслу туда, куда не следует?
Вот любят же многие давать имена непонятно чему, тому, что не понимают...
Сперва понять надо, что это, чем занято, и тогда имя само появится, а делать обратное - сперва именовать, а потом узнавать назначение и функцию - удел сочинителей.
Связь, которая вызывает ощущение, сама не ощущается, и не должна.
Вы вообще о чём говорите? О том, как это для субъекта? или о том, как это у субъекта устроено?
Вы определитесь сперва о чём вы думаете, а то что-то набросано, а вентилятор не работает.
Это ещё откуда?
Мы мыслим связями, которые прописаны в таблице соответствия, нарабатываемой в опыте, что называется язык, синтаксис и т.п.. Вообще не важно, какие звуки при этом происходят; важно, какие стимулы какие связи активируют, и какая активация пойдёт дальше. Здесь всё только связи решают, которые сами не переживаются, но именно ими активируются производство звуков, которые в последовательности выстраивают слова, предложения - и вот это для нас язык. Для нас язык - это система феноменальных "знаков", т.е. вполне ощущаемых и не пустых единицах переживаемого опыта.
Символ, для которого не указана связь, для нас как-то всё равно выглядит (феноменален), но, не ссылаясь ни на что, он является пустым по содержанию.
Содержание же ментального символа не имеет смысла, потому что и ментальный тут не к месту, и символ, а к месту феноменальное и связи.
А особенно непонятно ваше старание ввиду того, что совсем непонятен контекст - либо это про то, как от первого лица выглядит, либо про механизм осуществления этого.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну да , есть некоторый смысл в том смысле , что символ и знак имеют разное смысловое содержание . Но в тоже время это различие во многих случаях размыто , конвенционально ... Даже не знаю , есть ли тут причина менять из за этого определение мысли на :
Мысль - это ментальный знак переживаемый специфическим образом .
Стоит только углубиться в эти смысловые коллизии и можно блуждать там до Второго пришествия ( тут как раз и хочется спросить : вам шашечки или всё таки ехать ? ) . Ладно . Почешу ещё затылок Время терпит
Лучше один раз увидеть , чем сто раз дискутировать с непонимантами
И чего тут собственно непонятного то ?
"...что единственно лишь сознание превращает все представления в мысли " ( стр 519 2/3 )
Хоть я пока и не встретил у Иммануила , что собственно он понимает под мыслью , но интроспекция абсолютно правильная .
Еле отыскал своё Будущее в ленте . Стоит только недоглядеть и оно сразу же превращается в Прошлое
Прошлое через асфальт Настоящего все таки пробивается в Будущее
https://youtu.be/w7cpA0ksDUc?list=RDw7cpA0ksDUc
Лучшие фильмы Оскара 2025 и скрытый смысл Аноры
https://youtu.be/oO3xgYx1IQ4
Чёрт с ним . Рискну что-то посмотреть . Может что- нибудь выудится...
Патологоанатомы исследовали "останки Орлеанской девы"
https://youtu.be/KLry9aouun4
В этом коротеньком рассказе поражают возможности современной науки и непреодолимая потребность людей иметь Миф
Сама же историческая фигура Жанны просто фантастическая конечно ( в смысле силы личности ) ...
Экспансия ( в хорошем смысле этого слова ) Красного Проекта на Запад
Такую страну проворонили
Символы , Знаки , Мифы - правят этим Миром
Прекрасное далеко vs Pink Floyd.(part 2-concert
https://youtu.be/XBk5ALRBqk0?list=RDXBk5ALRBqk0
Ручной крокодил
https://youtu.be/G0gq2vJ7_2c
В чём заключается различие математического и философского метода мышления ?
Можно просто сразу сделать общее замечание : если бы философия основывалась исключительно на логике она давно уже была бы формализована . А поскольку это не так , то и требование приводить философию к какому то математическому виду не обоснованы
Можно также указать на основные различия
Математический метод основан на конструировании понятий , тогда как философский на познании при помощи понятий
Философия рассматривает частное только в общем , математика общее в частном
Математика занимается количествами , философия качествами
Математика основывается на аксиомах , дефинициях , демонстрациях . У философии они или отсутствуют или являются чем то не совсем определённым
Впрочем , интересующихся этим вопросом можно было бы отослать к главе " Дисциплина чистого разума в догматическом применении " ( стр 423 ) где всё это подробно описано
Но хотелось бы также указать на одну характерную деталь этих различий . Которую можно изобразить схематически
При импликативном математическом мышлении основание импликаций находится уже целиком в исходном чистом созерцании и потом лишь разворачивается согласно возможностям конструирования , каждый шаг которых также сопровождается чистыми созерцаниями
Тогда как в философии основание для связи ( в дискурсивном движении ) находится вне исходного понятия , в некой трансцендентальной сфере , выступающей лишь регулятивным принципом
Основаниями здесь могут выступать такие чистые понятия как : Бытие , Единое , Реальность , Вещь , Нечто , Ничто , Субстанция , Причина .....
То есть философское мышление связано с умением работать непосредственно с самим живым сознанием , тогда как математическое с определёнными его предметами
Конечно это лишь начальный импульс для размышлений на эту тему , требующий дальнейшей детализации и прояснения процессов....
Щелин имеет необыкновенный дар говорить чрезвычайно приятно.
Господи, как он говорит!
Это ощущение можно сравнить только с тем, когда у вас ищут в голове или потихоньку проводят пальцем по вашей пятке.
Слушаешь, слушаешь — и голову повесишь.
Приятно! чрезвычайно приятно! как сон после бани...
https://youtu.be/Zqnp7Rl31G8
"Форма математического познания есть причина того , что оно может быть направлено только на количество" ( стр 434 )
Но философов не интересуют количества и их отношения . Поэтому математические методы совершенно непригодны для философского познания . Само же философское мышление настолько специфично , не формализуемо , что объяснить как это происходит довольно сложно . И каким образом его результаты приобретают объективный характер . Почему сам процесс мышления до сих пор остаётся существенной загадкой . Поэтому философов не должны сбивать с толку упрёки в отсутствии результатов . Сама история подтверждает обратное...
То, что человечество, Кант в частности не могло объяснить как сей процесс происходит, это совершенно не значит, что оно волшебное))) Во первых, со времен Канта очень многое изменилось!)) Появилось в начале 20-го века универсальное понятие логики - булевой алгебры, в середине 20-го века было таки дано определение информации! Все это в совокупности открыло новые горизонты понимания как мира вообще, так и той же философии! Теперь это по большей мере занятие математикой - суть логикой, где и сама аксиоматика стала довольно гибкой позволяющей лаконично раздвигать горизонты познания все шире!!! Когда то и Аристотель - величайший философ своей эпохи, многое чего полагал, что ныне уже и не так мыслится!! Так что прогресс не стоит на месте и та же философия наряду с математикой развиваются (эволюционируют) и по сути слились ВОЕДИНО!
Что бы продолжать этот сам по себе дураковатый спор , Вы должны как то подтвердить , что Кант считал , что при помощи математического метода можно увидеть трансцендентное . Интерпретации ИИ не подходят ( те что вы предоставили ) . Во первых они сами по себе просто набор слов , во вторых ни как не относятся к этому суждению . Поскольку вы Канту много чего понаприписывали , о чём он и по сей день не подозревает , то я просто взял случайным образом нечто из вашего потока сознания
По существу, вы должны как то сами сложить 2+2), и да это логика! а куда без нее то, или вы реально считаете, что без логики можно сформировать сколь либо значимую мысль, вы в это верите?)))
И повторюсь, Еще со времен Платона, на заре идеализма, такое было воспринято в философии, что через занятие логикой (математикой) можно погрузиться в трансцендентный мир, заглянуть по ту сторону чувственного восприятия... Также Кант имел философские знания, в том числе и видения Платона, и сам обозначал, что числа не связаны с чувственными проявлениями, а значит логично полагать, что это и есть метод видения трансцендентного... Возможны другие методики, предположить можно все что угодно, некий транс, что то подобное и так далее, но как этот опыт перевести в осмысленную форму))), как не логическим путем... Понимаете Сергей, исключая логику вовсе, вы оказываетесь в неудобной для себя позиции, когда и подтвердить свои воззрения уже не получится, ибо то самое подтверждение и должно звучать логически))))
Нет , нет , нет.... Я как раз и хочу увидеть у Вас то что вы так сильно превозносите - логику ... И я её не вижу
Почему вы считаете , что в задачках нельзя менять условия , наделять предметы какими то дополнительными качествами , подстраивать исходные данные под себя....? А в философии можно менять понятия местами , наделять другими смыслами , помещать в иные контексты...
Вы сказали : Кант считал , что при помощи математического метода можно увидеть трансцендентное
Прямой цитаты нет . Какой то главы , параграфа , отрывка текста нет ... Тогда откуда вы это извлекли ?
Отсюда
Но это не логика , а свободный полёт фантазии... Там всё не так . Если захотите расскажу
Поэтому я сразу сказал - оставьте Канта в покое
Так я и пытался вам рассказать , чем отличается философское мышление от математического , но вы почему то решили что лучшая контраргументация это просто доказать , что я не умею мыслить . Это так не работает .
Это вообще не суть, главное что Кант был вполне разумным человеком, и по крайней мере связывал то же число с трансцендентным представлением... И в принципе такое положение уже существовало со времен Платона... Хотя сама математике и не была столь развита даже во времена Канта... Здесь нужно понимать основную тенденцию, живи сейчас Кант, вы бы имели и прямую цитату сегодня!)))
По существу тут отличий нет, если понимать как математику, так и философию... Для математики важно общее, абстрактное и для философии также.. Но, здесь как не посмотрю, все склонны как то к частностям, конкретному, где она при этом философия то! Неужели не видите...
Wit-P, 13 Июль, 2025 - 17:03, ссылка
Говорить об общем, абстрактном еще не означает болтать о чем попало.
Конечно, но логически рассуждая и не получиться что попало то нести, а вот при иррациональном - запросто!)
Иррациональное всегда конкретно. Его нельзя обобщить, проанализировать, уподобить, алгоритмизировать и т.д. Говоря об иррациональном, всегда необходимо конкретно указывать, о чем идет речь. Так что и тут не получится нести что попало.
А меня всегда очень сильно интересовали именно общие вопросы! Вот эти уже частности для меня было просто пылью, важны сами принципы устройства нашего мира, а уже конкретное их функционирование - это скучно..
Это вообще не по мне нисколько!
Да еще как получается, как не посмотришь, чего только тут не несут, просто диву даешься..
Какие, например?
Уже с детства, лет 7 мне было.. я для себя сформулировал два важных для меня вопроса, тогда звучали они несколько наивно), но в чистом виде, как они были: "с чего все началось" и "чем все заканчивается". Т.е. для меня тогда встал основной вопрос как оно все вообще существует то? как оно вещество вдруг так раз и взялось из ниоткуда, и как оно там в пространстве то заканчивается, что тогда за границей то? проблема.... Помню тогда от бабушки получил ответ - Вселенная вечна и бесконечна.. И был Вселенский взрыв.. Оно бы хорошо, но как оно это пространство всегда существует или вдруг неожиданно взялось, там не стыковалось все по мне, все меня не устраивало)))
Wit-P, 13 Июль, 2025 - 18:14, ссылка
К этому времени сформулировали для себя какую-нибудь концепцию про начало и конец?
Да, она есть... Но, тогда я вспоминаю свои потуги))), представит, как оно вдруг бах и из ниоткуда появилось вещество, несколько раз и так и сяк себе хотел это как вообразить))) Потом еще несколько раз рассматривал что оно простирается вдаль это вещество, но! раз оно однажды появилось, значит есть граница! и вот как она вообще может быть??? В итоге помню для себя твердо решил, никакого вещества и в помине нет и быть не может!!!))) После конечно был и материалистом, но потом вновь вернулся к своему изначальному представлению! Но, конечно с новыми знаниями уже смог расставить все по своим местам, ну по крайней мере мне так кажется)))
Важна тут не сама концепция, она вполне стройная в общем то), но заранее знаю, что еще несколько раз будет изменена и скорее всего совершенно все будет иначе! ибо наше человеческое восприятие, хоть и с использованием математики, еще очень и очень примитивное))) Так что это лишь некие наметки, по сравнению с тем, что будет после... Мы так, букашки)))
Но я только , что Вам сказал , что нет у Канта такого , и вы тут же не хрюкнув опять говорите , что есть . Как мне вообще понимать с кем я беседую ? Из того что Кант не считал , как вы там набадяжили " число не связано с чувственным проявлением " ни каким логическим образом не следует что оно связано с трансцендентным представлением . Ещё более это не связано с темой дискуссии - равен ли математический метод мышления с философским . То есть вообще никак...
Неоднократно показывал вам в чём отличия . С подтверждением цитатами из того же Канта . И своими рассуждениями . Конечно вы можете просто тупо утверждать что нет . Но это ничем не подтверждено и никак не аргументировано . Просто пустая фраза . Абстрактные представления есть и в живописи . И что метод живописи равен математическому ?
Как не видел логики так и не вижу...
Вы этого конечно не в состоянии понять... Но логический ряд есть в живописи, музыке, поэзии и.т.д. Просто математический самый базовый! самый низкий уровень, непосредственно связан с устройством бытия, остальные же уже более высокие и имеют косвенную связь, но тем не менее. Вы никак не можете осознать, что только логика воссоздает смысл, ничто другое так не может... Вы слишком уперты и инертны. Не понимаете Канта в упор... Вы не видите его логики, вы пытаетесь воспринять его иррационально, а следовательно и понимание его у вас иррациональное, НЕВЕРНОЕ полностью искаженное, извращенное... Это настолько очевидно, что вы даже не понимаете какой бред вы несете, по так называемым высказываниям Канта, и в итоге ничего существенного сказать не можете ни по бытию, ни по мысли, по чему либо вообще, у вас каша в голове и убежденность веруна, что мол вы что то там видите... Это просто безумие...
Wit-P, 13 Июль, 2025 - 21:20, ссылка
Я вас уже спрашивала, почему вы ставите знак равенства между логикой и математикой, но вы не ответили.
Позвольте, пока Виталия нет, мне пару строк...Простой пример. Идёт дождь. Вы смотрите и рассуждаете: Ага, дождь сильный, надо одевать плащ. А вот был бы моросящий, обошлись бы зонтиком. Сильный / моросящий, это количество. В зависимости от больше/меньше, вы выбираете стратегию ваших действий. Это простая логическая операция. Если А>В, то С, иначе Д или М и т.д.
m45, 13 Июль, 2025 - 22:16, ссылка
И что следует из вашего примера?
То, что логика без математики - быть не может.
m45, 13 Июль, 2025 - 22:41, ссылка
Где математика в силлогизме «Все люди смертны, Сократ — человек → Сократ смертен»?
Существуют нематематические логики:
- традиционная аристотелевская логика;
- диалектическая логика (Гегель, Маркс);
- трансцендентная логика (Кант);
- неформальная логика, изучает аргументацию в естественном языке (риторика, критическое мышление);
- логика восточных философских традиций.
Кстати, категории "больше-меньше" принадлежат не только математике. Пример: "Влияние Аристотеля на философию больше, чем влияние Эпикура".
Понятие множество. Множество всех людей. Один из множества Сократ. Сравнение на тождественность Сократа с каждым смертным .
Но понимание то как приходит? Вася, Петя, Таня...и их тьма, то есть мы считаем количество, не посчитав , а это математика, вывод, что последователей Аристотеля больше, я лично не вижу.
Дело в том, что математика заимствовала из философии ряд ключевых аксиом и принципов, которые изначально были сформулированы как метафизические или логические концепции.
И из того, что математика их заимствовала, вовсе не означает, что философия должна от них отказаться.
Да ничего она не заимствовала. Я, говорю, что в основе человеческого мышления, лежит логика. Иначе, абсурд. Логика, же не обходится без вычислений, явных или же скрытых. Чтобы помыслить нечто простое, необходимо что-то с чем-то сравнивать. Сравнивается всё количественно. Это природа мышления. И нет разницы, кто мыслит.
Ну, абсурда и иррациональности в человеке достаточно. И сравнивается все не количественно, а скорее, качественно. "Хорошо-плохо", "добро-зло", "красиво-уродливо" и прочее. В основе человеческого мышления лежат чувства, а не логика. Логика нужна для того, чтобы обосновать выбор, который в большинстве случаев делается под влиянием "хочу-не хочу", "нравится-не нравится".
Это только кажется, что сравнивается качество. Вердикт качества , выносится после подсчёта всех за и против. Почему хочу вот этот смартфон? Потому что, большой экран - раз, шустрый - два, лёгкий - три....но дороговат - раз, у меня и старый не плох - два....Что победит?
Да, Сергей, все верно и это называется "экспертной системой!!
Я вот тоже несколько раз пытался объяснить, еще ранее, почему математика суть логика, но я сразу опираюсь на булеву алгебру, привожу построение функций логики, на 1 бите 4, на двух 16, на трех 256 и.т.д. Комбинации которых могут нам дать построение уже разнообразных конструкций проявления мира в целом.. Но, у вас более понятный подход, для объяснения человеку далекому от программирования... И вы лучше можете донести и Алент, почему оно так! Меня обычно игнорируют), мол пишу что то непонятное, сумбурное)
Понятие "множество" было формализовано в математике только в XIX веке. Бернард Больцано (1847) в работе "Парадоксы бесконечного" впервые явно использовал понятие множества ("совокупность элементов"), но не систематизировал теорию.
Георг Кантор в 1874 году доказал несчётность действительных чисел (первая работа по теории множеств), а в 1883 году ввёл строгое определение: "Под множеством я понимаю любое объединение в целое определённых, различимых объектов нашей интуиции или мышления".
А философия тем временем уже тысячи лет имела дело с единым и многим, с целым и частями.
Это не заслуга философа, как деятеля. Это природа, имеющая в основе количественные характеристики и её творение разум, способный их понимать.
m45, 14 Июль, 2025 - 00:11, ссылка
Ну вот мы и пришли к тому, что всё есть от Бога.
Так то лучше, а то попытка заменить Бога математикой выглядела неубедительно.
Пусть бог есть, но его язык, это язык математики, а следовательно в конечном итоге мы имеем сущность знающую все, ведь бог это предельная величина, знающему все уже нечего познавать, значит и процесс жизни не возможен... Получаем уже, что бог не живая сущность, кроме всего прочего, бытие едино, следовательно и как личность бог также не существует.. В итоге имеем, что тот бог неживая универсальная сущность, но дающая начало всему...
Wit-P, 14 Июль, 2025 - 05:18, ссылка
Эта позиция Декарта и Кеплера. Декарт считал, что математика получена от Бога, и её достоверность гарантирована божественным началом. Кеплер вообще утверждал, что математика — это сам Бог.
Это была крепкая позиция. Но потом расплодились атеисты, Бога уволили, и в математике разразился кризис оснований.
Это нормально со временем любое понятие так или иначе эволюционирует...
m45, 13 Июль, 2025 - 22:41, ссылка
Где математика в силлогизме «Все люди смертны, Сократ — человек → Сократ смертен»?
Существуют нематематические логики:
- традиционная аристотелевская логика;
- диалектическая логика (Гегель, Маркс);
- трансцендентная логика (Кант);
- неформальная логика, изучает аргументацию в естественном языке (риторика, критическое мышление);
- логика восточных философских традиций.
Кстати, категории "больше-меньше" принадлежат не только математике. Пример: "Влияние Аристотеля на философию больше, чем влияние Эпикура".
Как говорил Пётр : ну и фрукт ( или ну и кадр ) ( не помню точно ) . Остаюсь при своём мнении : в жизни не видел более нелогичного собеседника . Тут уже вообще непонятно о чём мы говорим . Сначала были утверждения , что философия основана на математике . Потом что на логике . Потом говорили о разности методов . Потом появились какие то абстракции . Теперь опять вернулись к логике . Еще немного и я попрошу отпустить меня на волю . Я хочу мыслить , думать о своём , вести какие то интересные диалоги ... а не жевать не пойми что .
Было показано . У философии и математики разные методы . То есть её способ мышления другой чем у математики . Не основана она полностью и на логике ( в математическом или импликативном виде ) Иначе она была бы формализована . Логика без определения , что вы под ней подразумеваете слишком размытое понятие . Поскольку говорили о математике то это однозначная логика ( как в ваших задачках ) В живописи такого нет . И в философии такого нет . Если утверждаете , что логика философии такая же однозначная как в математике - то этого не существует . Поэтому философу вообще необязательно владеть математической логикой ( и решать какие то задачки ) И потому что у него логика другая. И потому что есть способы философского мышления которые вообще не логика.... Вот это вот мой тезис...
Нет , другого способа, как что-то сложить, вычесть, сравнить...Нет. Вот 7 письмо Платона. Элементарно....количество уровней познания. Каждый уровень, что-то характеризует, объединяет, в единое. Понятие Целого..всё это что по вашему, как не элементы математики?
Ну да , берёте понятие Бытие и вычитаете из него понятие Реальность . Щас . Как же .
Поэтому Кант за нас и подумал . Да я и сам кое-что подумал
В красивом исполнении : математика конструирует свои понятия , а философия познаёт при помощи понятий . Вот это и есть разные методы ( способы ) . А как это прояснить , то нужно конечно объяснять...
Понятие Целого принадлежит как философии, так и математике, и это не одно и то же.
У Аристотеля и Гегеля: Целое не равно простой сумме частей («Целое больше суммы его частей» — принцип холизма). Пример: «Организм — это целое, которое определяет функции своих органов».
«Герменевтический круг» у Гадамера: понимание целого зависит от частей, а частей — от целого (например, текст и его фрагменты).
ПРо это нет речи. Но как философ рассматривает целое и его части? Ведь это различение количества. Деление целого единицы, на множество других единиц. То есть сначала чистая математика и потом уже, придаётся некий смысл , произведённым вычислениям.
Нет, чистая математика это строгость и формализация. А где этого нет, мы имеем дело с философией, естественным языком, искусством и прочее и прочее. И "множественность бытия" у Хайдеггера это фундаментальное свойство реальности, а не математическое выражение.
Не, желаете вы услышать про что речь моя. И это замечательно, в своём многообразии разных мнений рождается истина. Понимаете? Ум считает, тупо считает, сколько ваших за и сколько против.
Нет и нет!) Давно уже в математике есть хотя бы та же теория вероятностей, где вы можете любую нестрогость расписать хоть так хоть сяк))), но главное, чтобы проявить в итоге смысл всех этих операций и нужна ЛОГИКА, оперирующая вычислениями, математически определенных...
И видимо это уже понимается априори! когда вы имеете достаточный опыт в программировании. А так, видимо вам никак не показать, только через личный опыт...
buch, 13 Июль, 2025 - 22:42, ссылка
Поддерживаю.
Спасибо . А то меня тут уже совсем притомили...
Охх Сергей, какой же вы упрямый)) Я уже писал, и в живописи, музыке, поэзии.. да в чем угодно всегда есть и логика, без этого никак, иначе та же картина туманное пятно, звучание - чисто какафония, стихотворение лишь режет слух... Вы поймите главное, вот задайтесь вопросом, а что же проявляет в итоге смысл того или иного рассмотрения? И вы думаю поймете, опять же мысля ЛОГИЧЕСКИ)), что без логики вы уже никак не обойдетесь, вот хотите вы этого или нет, но это не получится!)) В теории информации об этом вообще очень четко и ясно рассказано, но надо читать, в трех словах не опишешь... И нет уже давно никакой иной логики, кроме математической (булевой алгебры) В ней содержаться всевозможные вариации построения той или иной конструкции логики, и те что придуманы, что возможно забыты и которые еще будут проявлены в будущем, там все!)) Понятие информации объединило всевозможные направления деятельности человека в единое поле - поле информации... Поэтому и нет никакого отдельного философского понимания или какого либо еще, это уже включено в общее поле информации, которое и обрабатывает исключительно математика, развивая концепт от булевой алгебры...
И по поводу разночтений тех или иных понятий.. Я ранее очень много раз прописал, что для мена математика - суть логика, любая логика как частность общей математической логики, и вы это видели у меня, я точно помню), но возможно надо было еще раз прописать...
Потому, когда я говорю о логике ли, о математике, это суть одно и тоже, и упоминание какой либо логики уже никогда не стоит вне рамок математической логики (Булевой Алгебры)...
Что такое информация?
Вот не буду принципиально уже ничего писать по этому весьма глубинному определению), уже я столько раз об этом писал и задачка при слитки в ту же тему, чтобы четче себе понять, что же такое ИНФОРМАЦИЯ!? Здесь в основном на это все лишь стена непонимания, вот m45 это понятие волочет! и на вашем языке более четко вам расскажет), спрашивайте у него) А то я как то подвыдохся, и так и сяк показывать, рассказывать... Кстати последняя задачка про двух философов, очень четко отражает то, как при решении нестандартных задач мы вырабатываем в себе НОВЫЕ представления, которых в нашем сознании еще и не было! Но, здесь нужно очень тонко обойти наше наитие, которое препятствует увидеть то НОВОЕ...
Я так и думала, что дать определение информации вы не сможете.
Вы отсылали меня к теории информации, я привела определение, что "информация есть мера неопределенности", но судя по всему вас это не устроило.
Хорошо, прокомментирую)) Естественно это более чем верное определение, и здесь мы прежде всего опираемся и на понятие энтропии! И тем самым увязываем информацию с процессами в природе!))) Но, это далеко не все о понимании информации, тут как бы не получится воссоздать некую дефиницию, она будет весьма скользящей, все расширяющейся, потому как многое нужно будет вновь пояснять, всегда может оставаться так сказать недосказанность - НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, именно которой она и характеризуется!))
Wit-P, 14 Июль, 2025 - 07:35, ссылка
Понятно, информация это ВСЁ, но что такое информация мы сказать не можем, потому что это нечто неопределенное.
А вот этот экзерсис случайно не является вашим прославляемым математическим подходом, который - и только он! - имеет право быть?
Поймите, математика это универсалия, которая объединила различные направления в единое целое, и так сказать переносчик смысла здесь - логика, в оперировании на поле информации, получая то или иное взаимодействие, в процессе раскрытия неопределенности той или иной информации...
Wit-P, 14 Июль, 2025 - 08:01, ссылка
Какие это различные направления?
ВСЕвозможные, в том числе и философское...
Не верю, нет доказательств. Пустословие.
В это не надо верить или не верить, это нужно понять... Но, вы если не технарь, то это бесполезно...
И да, основная проблема в том, что поверхностно рассуждая, не утруждая себя более глубокому анализу, вы не сможете и выработать для себя каких либо новых представлений, а без них дальнейшее познание и не возможно... Это как ИИ сегодня, он имеет лишь текущие знания человечества и оператор варьирования с ними, и потому не может выйти за эти рамки, статистически лишь вырабатывая интуитивную позицию поиска так сказать новых взглядов на все том же старом базисе знаний, то одну сторону взгляда может показать, то другую и так далее... Но вот действительно новое чтобы выдать, необходимо и подвергать сомнению старое, внося уже здесь новые посылки, группируя их по значимости также, но уже на вновь проявленных знаниях... И это также случайный поиск, с учетом весовых критериев, но и внесением новых предположений, или иначе говоря подвергая старое знание также оператору мутации, по вымеренной схеме и так далее..
Это проблема вскрытия нового качества, при достижении определенного количества, его нужно отдельно фиксировать - как новое знание, проверить на лаконичность, т.е. выработана ли логическая структура, и вернуть в базу для оперирования уже с ним... В общем это все достаточно сложные процессы, их вот так вот на пальцах, на старом философском языке уже и не подать) Мир стремительно усложнился, и те наивные подходы, что были ранее, не работают..
И тут наверное еще раз распишу информацию, как давал я ее раньше и достаточно расписал, но никто не воспринял, кроме тех конечно, кто имел опыт в программировании. Дам вкратце тогда, чтобы не перегружать специфическим изложением, понятным лишь видимо программистам. Так вот информацию можно представить как пару - кодер и декодер, где заданный кодером код, имеет полную неопределенность, до тех пор пока не будет распознан по ключу (соответствующей комбинации логики) декодером. Ну и пример - между людьми разговаривая на разных для друг друга языках возникает неопределенность, но как только они перейдут на общий язык - понимание обретает смысл.... Возможно такое определение будет вами более четко воспринято. И тогда же, я и привел задачку про слитки, при решение которой можно понять, что информация представляет собой метасистему. На начальном уровне перебираются элементарные вариации, далее уже упакованные вариации и так далее, создавая тем самым все более высокие уровни передачи данных, смысла..
На системе весов это очень наглядно показывается. Допустим, пока имеется просто фальшивая монета, которая легче, то идет перебор просто элементарных вариантов, если же неизвестно легче она или тяжелее, уже идет компоновка тех вариантов.. При задаче на слитках уже компонование происходит в сильно усложненной компоновке, когда уже и программно не задать обычный подбор нужного варианта среди прочих, или иначе, эти варианты перебора потребуют такого времени, что и существования Вселенной не хватит) Но, это образно, вообще всегда можно воссоздать такой алгоритм, но он весьма не очевидный))) Однако информацию можно вскрыть, воссоздав для себя новое представление ее упаковывания...
И еще также отмечу, что вообще нестандартные задачи все легче решаются, когда вы все четче понимаете что же есть ИНФОРМАЦИЯ! Я еще с детства для себя это воспринял, когда учился сам собирать кубик рубика без каких либо инструкций. Да и можно отметить, что сегодня это наглядно и отображается, именно программисты как правило и могут брать сколь угодно сложные задачи!))
Разве существует какой-то отдельный математический или философский метод? Метод мышления, один единственный, на всю братию человеческую разом. Это , когда мыслим мы, нечто в динамике его связей с окружающей действительности. Это логический метод. В основе лежит способность человека различать мир качественно и количественно. Понимание(различение ) количественного, это и есть математика. Хоть философ , хоть математик, хоть токарь или же домохозяйка, все они считают, считают, считают...
m45, 13 Июль, 2025 - 22:03, ссылка
Да, существуют математический и философский методы познания.
Если не трудно пример, какой ...
Слишком размытое понятие
Рыбу можно добывать разными методами . Ловить удочкой , сетью . Глушить динамитом . Покупать в магазине . Парализовать электроудочкой . Выращивать в пруду . Воровать на базе .
Утверждалось , что без математики и решения логических задачек - философ не философ . А я говорю : чушь собачья...
И везде, необходим счёт. Сколько динамита? Можно такое сварганить, что не рыбы , не воды, да и рыбака разнесёт Воровать...можно, но опять же считая, сколько украсть, чтоб поделиться и не сесть на долго, а так чуток...
Здесь, с вами согласен. Виталий иногда забывается...
Скорее никогда в сознание не приходит...
Не обольщайтесь...я просто неудачно применил "забывается". Хотел сказать, что Виталий увлекается. Отсюда, и тон диалога и прочее, что не совсем допустимо. Но этим тут все грешат.
Да я не против . Пусть говорит как хочет . Толку никакого нет . Диалоги абсолютно бессмысленные...
Как сказать , как посмотреть. Есть в мышлении, понимание накопительной системы. Всё где-то у нас откладывается и главное - подсчитывается. Когда сосуд переполняется , созревает понимание.
Я не помню точно, Лопухин вроде), так вот кто взводится моментально, если чувствует "несправедливость"), это конечно субъективное понятие, нет в природе так называемой справедливости, но тем не менее мы социальные существа и склонны для себя ее вымерять))) И у меня также повышенное чувство справедливости! Но, я могу долго пытаться как то соотнести на мой взгляд искаженную точку зрения собеседника, понимая что я также в чем то да не прав... Но, видя и далее, что собеседник эту норму понимания, что все мы ошибаемся, вообще никак не понимает, хоть так хоть сяк - терпение лопается! Я 1,5 года пробовал общаться с 000, он как то настоял на том, чтобы дал ему представление о физике. Я без задней мысли, долго и упорно пытался планомерно как то вести более менее конструктивный диалог. Очень часто закрывая глаза на то, что все математики, физики, да и вообще ученые это бредо.. несущие сплошной бред... Но, потом чаша переполнилась, это уже было невыносимо! Ведь человек явно не понимает, что по сути не прав, и никак хоть отчасти признаться в этом не хочет... Так что как то так...
И ФИАНа я здесь понимаю...
И опять же, как отлично вы сейчас посмотрелись в зеркало!!!))) Это в ваше сознание никак не может дойти, иррациональное мышление мешает))), что ваше занятие философие ничем не отличается как и занятие математикой!! Вы этого никак не хотите в себе принять, иначе тогда гением себя считать не получится!!! Что вы пытаетесь ОТКРОВЕННО ЛГАТЬ то! и прежде всего СЕБЕ!!
И также еще отмечу, что современный ИИ нынче с легкостью оперирует вашими философскими понятиями, коими мол не может оперировать математик))), причем далее выстраивая лаконичные те или иные суждения, что отражает в первую очередь интуицию!!! И по мощности ИИ уже сравнялся с доктором наук по философии, а вот те, так сказать механические задачки на логику! и опустим ваши "топовые"))) - решить не может до сих пор!!!
Так что видимо тут надо сказать, что ваше занятие философией- это чисто механический процесс и вы истинный болванчик!!
Гений вы наш, в тапочках)))
Отвечу позже . А то если сейчас начать - весь день насмарку
Ну, во первых передернуто!, в такой ракурс речь зашла после того, когда было со стороны БУЧа высказано, что мол решение задачек это чисто механический процесс! потренировался определенное время и ты уже мастер, а вот в философии иначе, хоть тренируйся, хоть нет - не получится увидеть то специфичное (не логичное), но постижимое лишь избранными)), такими гениями как например БУЧ!))) А логика она и в Африке логика! вот в этом контексте и было предъявлено БУЧу, что если он такой гениальный у нас, то пусть так сказать "набьет руку" и сможет решить действительно сложную логическую задачку, а не "топовые" кои он когда то решал, и возомнил себе что фигня ни о чем)) А вот якобы занятие в его философии, это НЕЧТО!))) Во вторых тут ведь у многих такой вот зашквар... Как тут не поставить на место очередного возомнившегося гения, а то как будто в психушку попал)))
Это если рыбы мало . Считается автоматически . Если же много - уже не считается . Когда то с отцом в тайге наловил целый огромный рюкзак рыбы . Ярко оранжевый такой . Наверно что бы медведю легче заметить было . Еле из леса вынес . Так в рюкзаке и засолил . Но на следующий день резко вызвали куда то . По моему на учёбу . Вернулся через год . Рыба засолилась . Высохла . Пересохла . Превратилась в труху . Берёшь в руки , а она разваливается . А Вы говорите счёт .
Не считается автоматически.
Вопреки утверждениям наших "верующих" в божественную математику, несмотря на "математичность" строения нашего тела (одна голова, две руки-ноги, 10+10 пальцев), в нашем мозге нет врожденных структур, позволяющих оперировать математическими категориями. Эти структуры нарабатываются лишь в процессе социализации, причем со значительными трудностями.
И об этом прекрасно знают антропологи и педагоги.
Миссионеры пытались научить понятию числа членов одного из племен в Амазонии. Объясняли на рыбе. "Вот одна рыба, вот две рыбы, вот три рыбы", - выкладывали они рядком рыбешек. Казалось бы, чего проще! Вождь им отвечал: "Я вижу рыбу, рыбу и рыбу. Я не вижу один, два и три".
Да уж, ваша наивность удивляет) Так и ходить каждый раз ребенок учится и так далее)) Это означает лишь то, что наша нейронная система устроена так, чтобы не было жесткого закрепления старых знания, которое и определено для постоянного ИЗМЕНЕНИЯ, дабы была возможность получения НОВЫХ знаний!) И опять же, отработанные миллионами лет системы, локализуются от нашего сознания и работают независимо и стабильно, минуя наше сознание. Это такие как сердечно сосудистая, опорно двигательная система лишь опосредованно взаимодействует, а в целом также автоматизирована и так далее... И все это четкие системы строго организованные логически... Именно то, что для проявления нового, необходимо внесение случайности, так все в нас и устроено, что считать мы учимся каждый раз заново! Причем, вы видимо вовсе забыли про эффект МАУГЛИ, когда уже после определенного возраста человек плохо и социализируется. Чего вы с вождя то начали))), вы с ребенком поработайте и результат уже будет более внятный)))
А меня удивляет ваше девственное незнание конкретных вещей о природе человека.
Базовый уровень развития сознания человека является врожденным. И это не физиологический уровень, а именно уровень сознания. Читайте, об этом много написано.
И в этом уровне нет математических структур, нет абстрагирования.
Ну так ДНК как результат скрещивания от родителей и частично мутация и определяет ту развертку нейронной сети (сознания), которая и сложится)) Другое дело что все мы одного вида - человека разумного) и потому способности в среднем одинаковые, или думаете вы умнее скажем негра в среднем))) Возможно и так, но отличий по среднестатистическим параметрам незначительные и тот же негр может стать скажем физиком теоретиком, или вы сомневаетесь)))
Wit-P, 14 Июль, 2025 - 09:38, ссылка
А вот эти ваши два последние постинга - они зачем и к чему? Только чтобы что-то сказать?
Я сделала ремарку к постингу buch-a, к его словам "посчитать автоматически". Я пояснила, что у человека нет врожденной "математической автоматики", математика постигается самостоятельно где-то на четвертом уровне (этапе развития) сознания. У разных ученых могут быть разные модели уровней, но у Пиаже и у Кена Уилбера это четвертый.
А что вы добавили своими репликами в эту конструкцию? И при чем здесь негры?
Вы этого не видите? То, что вообще все! ребенком так или иначе заново "познается", и то же умение ходить! хотя в нашем организме эта система опорно двигательного аппарата АВТОМАТИЗИРОВАНА!))) Улавливаете)) И это происходит не просто так, а чтобы наша нейронная сеть могла иметь возможность вбирать новое! иначе как то что то увидеть, воспринять и так далее. Вы почему то никак понять не можете, что в математике СЛУЧАЙНОСТЬ - это действующий параметр! А то у вас формализация ассоциируется с жестко заданной системой, без возможности каких то вариаций) В том числе и ИИ имеет эту возможность, по крайней мере на новых моделях это уже более чем заметно, когда он познает НОВОЕ и умеет в себе вырабатывать новые принципы подхода к тем или иным задачам.
Wit-P, 14 Июль, 2025 - 10:02, ссылка
Ребенок научится ходить даже вне социализации. Математику человек не освоит без социализации. Впрочем, даже жизнь в социуме не является гарантией, что человек выйдет на уровень математических абстракций. И тут даже не обязательно приводить в пример индейцев амазонии, многие люди в цивилизованных обществах проживают всю жизнь, обладая лишь базовым уровнем сознания.
А это вообще к чему в контексте разговора об уровнях сознания?
Как это связано с тем, что иные люди не могут выйти на математический уровень сознания не только автоматически, но и в течении всей жизни?
Это все так, но! умение ходить в эволюционном процессе выработано на гораздо большем промежутке времени..
Понял вас, если вы так уже не считаете, вопрос снимается, однако это и не вам в общем то, а БУЧу, который никак не может понять,, что формализация это совершенно не то, что он себе полагает...
По обыкновению не было того окружения, в котором он смог бы развить свои способности... в частности и про тех же аборигенов.. ничем не хуже нас, но их ареал существования не позволяет познавать также как и мы...
Системе обычной жпт не позволяется выходить за рамки...
Чудесно. Запомним этот твит.
И в следующий раз, когда вы будете доказывать, что какой-то философ пользовался не философским, а математическим методом, внимательно посмотрим на его окружение и на уровень развития математики в те времена.
лады)
И здесь та же песня наивности))) А объем той рыбы вы не соизмеряете, вес ее! тяжело или легко нести, вот вы реально чудак человек)) Да уж, иррациональное вас поглотило, тут уже диагноз такой, что это уже и не лечится...
Ну, если сейчас слились воедино, то вам не составит трудностей привести такие примеры в современной философии. Возьмем хотя бы деконструкцию Жака Деррида и ризому Жиля Делёза.
Вот совершенно не знаю что это такое и кто такие)) Понимаете, и направления философии обширны), потому можно выделять и выделять разнообразие планов их рассмотрения, суть в другом, что с помощью математике сегодня возможно все это проанализировать, через ту же конструкцию ИИ или как то иначе)) Все, границ уже нет, после того как стало понятно, что есть информация и чем она может быть обработана, остается только время, в течении которого это будет рано или поздно наработано)
Вот видите, Деррида и Делёз вам неизвестны. И Канта вы знаете только по имени-фамилии, но никак не по трудам. И так кого только ни возьми из философов.
Подождите, на основании программ ИИ по поиску и анализу текста вы делаете вывод, что философия и математика слились?! Так что ли?
Естественно нет, это как вариант развития технологий, на будущее так сказать, где математика строго обязательна))) Главная суть была указана чуть ниже
Wit-P, 13 Июль, 2025 - 12:12, ссылка
А вам стало понятно, что такое информация? Не поделитесь, что же это такое? А то существуют десятки, если не сотни, интерпретаций этого термина.
Смотрите соответственно как она звучит именно в теории информации!
До появления предмета теории информации, данное понятие совершенно не понималось, что же это такое по существу... И чтобы более четко для себя освоить данное понятие, соответственно и нужно изучить сам предмет...
Wit-P, 13 Июль, 2025 - 12:28, ссылка
В теории информации Клода Шеннона информация определяется как мера уменьшения неопределенности. Основные аспекты:
Единица измерения: Информация измеряется в битах. Один бит соответствует выбору между двумя равновероятными состояниями (например, 0 или 1).
Энтропия: Шеннон ввел понятие энтропии как меры неопределенности в системе.
Вопрос: как это всё относится к философии?
А вы, считаете что та же философия это не информация? Все что есть в бытии, прежде имеет свое информационное описание... Потому информация и к философии имеет самое непосредственное отношение..
Сама же информация задается и обрабатывается булевой алгеброй... Тут круг замкнулся...
Wit-P, 13 Июль, 2025 - 13:32, ссылка
Булева алгебра описывает не саму информацию, а способ ее представления и обработки в цифровых системах. Информация как концепт (например, в теории Шеннона или в семантическом смысле) выходит за рамки булевой алгебры.
И с меня довольно: вы несете всякую ерунду, лишь бы что-то сказать. Вчера вам об этом говорил buch, сегодня - Космонавт, ну и я присоединяюсь к ним.
И о чудо))) ИИ с легкостью выдает ее смысловой результат обработки)) Неужели не улавливаете)))
Вся проблема в том, что вы совершенно не умеете мыслить абстрактно!
И как раз таки трансцендентное это именно то, что полностью отвязано от какой либо конкретики, только общее, и только оно интересно все остальное это иллюзия (туман) нашей животной сущности...
Всё . Полез под одеяло . Завтра продолжим
https://youtu.be/Dt1pOlOip0s?list=RDDt1pOlOip0s
Если вы засыпаете под такую колыбельную, то я таки с вас удивляюсь.
Да . Музычка ничего так
Оставлю на всякий случай . Не пропадать же добру . Может сподоблюсь изложить всё это в развёрнутом виде
"Ну что ФИАН , пристегнули ремни , поехали !?
Надеюсь мы с Вами не ударим в грязь лицом
Сначала разгон ( ускорение )
Понятия не образуются произвольно . Не выдумываются просто так . Понятия получаются из созерцаний ( Каждое понятие нужно мыслить как представление ) Логические законы это связь чистых понятий , основанных на чистых внутренних созерцаниях .
Продолжаем двигаться по инерции
Чистые внутренние созерцания это примитивы продуктивной силы воображения . Для геометрии это созерцание прямой линии в пространстве . Для математики - любой ряд однотипных визуальных объектов ( можно на той же прямой - отрезки , точки ) Что позволяет манипулировать ими , производя конструирование образов/понятий
Начинаем выруливать
Для чистой логики же базовым элементом является любое пятно на экране сознания . Рассудок сам присваивает ему понятие Нечто . Не важно как вы это переживаете , какой наполненностью ощущения . Следующий логический шаг это создание обратного понятия путём изымания наполнения из Нечто и получения понятия Ничто . Всё это происходит путём вглядывания и осмысления абстрактного пятна на экране воображения . Из двух чистых понятий уже возможно составление суждения : Нечто не может ни возникнуть из Ничто ни исчезнуть в нём ( Далее следует череда трансцендентальных рассуждений . Пропущу что бы не загромождать )
Следим за виражами
Поэтому Нечто не может ни увеличиться ни уменьшиться ( Следующий логический закон - порождающий все физические принципы сохранения ) Чистое воображение позволяет нам создавать различные пятна и двигать их в разных направлениях ( Это следующий шаг наших внутренних возможностей ) Тут существует развилка . Мы можем объединять пятна ( Вот можем ли накладывать друг на друга увеличивая ощущения наполненности говорить пока не будем ) ( Реальное , составляющее предмет ощущения , имеет во всех явлениях интенсивную величину , т.е. степень ) Развилка заключается в образовании понятия причинности двумя способами . Но поскольку суммарное Нечто должно сохраняться , любое изменение требует причины ( Сложно , но надо понять ) ( Тоже самое пропустим кучу трансцендентальных размышлений ) Мы приходим к логическому закону :любое изменение требует своей причины . Теперь что бы не затягивать
Причину обозначаем как силу ( F ) , изменение как ускорение ( а ) ( Это не произвольное обозначение , а необходимость выразить чистый логический закон причинности для движения ) . Путем манипулированием и конструированием пятен ( Нечто ) приходим к выводу о необходимости коэффициента между причиной и следствием
F=ma
Поскольку любая замкнутая логическая система требует трёх умозаключений ( тезис - антитезис- синтез ) ( не знаю почему в ТО два , а в квантовой один ) то для выполнения того же логического закона сохранения Нечто , требуется обратное изменение
-F2=F1
И константацию : при отсутствии причины ничего не меняется
a=0 при F=0
Думается я удовлетворил ваше любопытство
Последумие : хорошему философу тут много чего сказать можно было бы ( при желании ).... "
Со дна науки .
Трехмерное время . В этом что-то есть . Это представление само напрашивается
Трёхмерное время теоретически может объяснить свойства нашей Вселенной!
https://youtu.be/1UMQ_t0yhpI
buch, 14 Июль, 2025 - 11:28, ссылка
buch, пожалуйста, начните новую тему-продолжение. В этой со ссылками уже совсем плохо.
Да . Тема переполнилась абсурдизмами Виталия . Спасибо , что приняли на себя основной удар . Я бы такого не выдержал....
Открою новое Будущее ( чуть позже ) . Оно вполне созрело
Я, предлагаю, несколько повременить с выводами и переключить фокус внимания, на следующий вопрос: Почему возможно создания ИИ? И начать надобно с простой шарманки папы Карло.
Да у меня с темами какой то сбой . Новую вроде открыл но я её не вижу
Тема в гуманитарной секции.
Куда то делось новое Будущее
Пока не знаю куда