Будущее
Великий предводитель на небе, Зевс, на крылатой колеснице едет первым, все упорядочивая и обо всем заботясь. За ним следует воинство богов и гениев, выстроенное в одиннадцать отрядов; одна только Гестия не покидает дома богов, а из остальных все главные боги, что входят в число двенадцати, предводительствуют каждый порученным ему строем.
В пределах неба есть много блаженных зрелищ и путей, которыми движется счастливый род богов; каждый из них свершает свое, а [за ними] следует всегда тот, кто хочет и может, – ведь зависть чужда сонму богов.
Отправляясь на праздничный пир, они поднимаются к вершине по краю поднебесного свода, и уже там их колесницы, не теряющие равновесия и хорошо управляемые, легко совершают путь; зато остальные двигаются с трудом, потому что конь, причастный злу, всей тяжестью тянет к земле и удручает своего возничего, если тот плохо его вырастил. От этого душе приходится мучиться и крайне напрягаться.
Души, называемые бессмертными, когда достигнут вершины, выходят наружу и останавливаются на небесном cхребте; они стоят, небесный свод несет их в круговом движении, и они созерцают то, что за пределами неба.
Занебесную область не воспел никто из здешних поэтов, да никогда и не воспоет по достоинству. Она же вот какова (ведь надо наконец осмелиться сказать истину, особенно когда говоришь об истине): эту область занимает бесцветная, без очертаний, неосязаемая сущность, подлинно существующая, зримая лишь кормчему души – уму; на нее-то и направлен истинный род знания.
Мысль бога питается умом и чистым знанием, как и мысль всякой души, которая стремится воспринять надлежащее, узрев [подлинное] бытие, хотя бы и ненадолго, ценит его, питается созерцанием истины и блаженствует, пока небесный свод не перенесет ее по кругу опять на то же место. При этом кругообороте она созерцает самое справедливость, созерцает рассудительность, созерцает знание – не то знание, которому присуще е возникновение и которое как иное находится в ином, называемом нами сейчас существующим, eно подлинное знание, содержащееся в подлинном бытии. Насладившись созерцанием всего того, что есть подлинное бытие, душа снова спускается во внутреннюю область неба и приходит домой. По ее возвращении возничий ставит коней к яслям, задает им амброзии и вдобавок поит нектаром.
Такова жизнь богов. Что же до остальных душ, то у той, которая всего лучше последовала богу и уподобилась ему, голова возничего поднимается в занебесную область и несется в круговом движении по небесному своду; но ей не дают покоя кони, и она с трудом созерцает бытие. Другая душа то поднимается, то опускается – кони рвут так сильно, что она одно видит, а другое нет. Вслед за ними остальные души жадно стремятся кверху, но это им не под силу, и они носятся по кругу в глубине, топчут друг друга, напирают, пытаясь опередить одна другую. bИ вот возникает смятение, борьба, от напряжения их бросает в пот. Возничим с ними не справиться, многие калечатся, у многих часто ломаются крылья. Несмотря на крайние усилия, всем им не достичь созерцания [подлинного] бытия, и, отойдя, они довольствуются мнимым пропитанием.
Но ради чего так стараются узреть поле истины, увидеть, где оно? Да ведь как раз там, на лугах, пастбище для лучшей стороны души, а природа крыла, поднимающего душу, этим и питается. Закон же Адрастеи таков: душа, ставшая спутницей бога и увидевшая хоть частицу истины, будет благополучна вплоть до следующего кругооборота, и, если она в состоянии совершать это всегда, она всегда будет невредимой. Когда же она не будет в силах сопутствовать и видеть, но, постигнутая какой-нибудь случайностью, исполнится забвения и зла и отяжелеет, а отяжелев, утратит крылья и падет на землю, тогда есть закон, чтобы при первом рождении не вселялась она ни в какое животное. dДуша, видевшая всего больше, попадает в плод будущего поклонника мудрости и красоты или человека, преданного Музам и любви; вторая за ней – в плод царя, соблюдающего законы, в человека воинственного или способного управлять; третья – в плод государственного деятеля, хозяина, добытчика; четвертая – в плод человека, усердно занимающегося упражнением или врачеванием тела; пятая по порядку будет вести жизнь прорицателя или человека, причастного к таинствам; eшестой пристанет подвизаться в поэзии или другой какой-либо области подражания; седьмой – быть ремесленником или земледельцем; восьмая будет софистом или демагогом; девятая – тираном. Во всех этих призваниях тот, кто проживет, соблюдая справедливость, получит лучшую долю, а кто ее нарушит – худшую.
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Думаю нам удалось немного полетать в виртуальной реальности на топливе Аритеросовой метафизики . Но пока перекур . Он сам не дает к себе серьезно относиться....
В Вашей самоиронии всё-таки есть и серьёзные нотки..))
Например, по поводу "Аритеросовой метафизики"!
Верно, таварисч "Буч", есть такое слово в этой букве.
Тоись раз Вы-таки увидели такое явление, как "метафизика Аритероса" или "Аритеросова метафизика", то смогли прозреть, увидеть отличие оной от аристотелевой метафизики.
А это значит, что хорошо видите новизну моей философии - Аритеросизма.
А значит и признаёте её бытие и её оригинального Автора.
Что ж, лихая беда - начало!
Поздравляю Вас, таварисч "Буч"!
Ханов не врал, Вы таки можете быть - мыслителем.. хотя я и сомневался, что долго..)))
Аритерос! Вы называете нас женщинами, но САМИ постоянно ведёте себя как женщина, которая живёт только ради того, чтобы нравиться другим людям.
Типичная матриархально-женская клевета, наговор..(((
--
Я уже сказал выше, чего я хотел бы, - войти в историю.
Но это решать - не мне..
Но это разве не одно и то же?.. )
Эх, Аритерос, Аритерос. И в кого ты такой уродился..
Конечно, - не одно и то же!
Это же не категория эстетики - "нравится - не нравится".. спи, моя красавица..
Это - история, философия.
Тут всё - намного серьёзней, по-взрослому.. конкретно - нипадецки..
кто это у нас здесь такой одержимый бесом значимости?
________________
с поправкой, она всё меняет
всё нормально, намерения нет, значит получится
____________________________
хотеть мешает, только ненамеренно или осознанно, без цели, случайно
намерение не даст, его увидят мошенники и тупо разведут на бабки, продадут фальшивый билет в историю.
сама постановка задачи смешна, а какая нам разница? чему быть, того не миновать. от судьбы не уйдёшь, чужую не купишь. будь собой (самосубъектом) и будет тебе твоё счастье.
верно
Серьёзность и смысл данной постановки цели (и задачи) в её предельном уровне значения, значимости для людей, общества, цивилизации.
Ведь мелкие достижения - не входят в историю.
О том, что это вхождение в историю с положительным знаком, т.е. с желанием сделать что-то большое, значимое и хорошее, а не плохое, ужасное, я думаю, и так понятно.)
В какой-то степени - это Ваша "мера" в виде предельного размера оценки значения моего вклада в цивилизационный процесс к лучшему, который, тем не менее, смогут правильно, достойно оценить лишь следующие поколения людей, но не мы сейчас.
Мы сейчас можем это сделать - лишь ограниченно.))
Разумеется, я не одержим бесом чрезмерной значимости.
Конкретно вот такое намерение каждый день, истерично я не преследую.
Но предельно исторический уровень и контекст своего философского творчества и деятельности всегда держу где-то в дальней памяти..))
Мне кажется, я уже достаточно показал, что отношусь к себе спокойно, трезво, со здоровой самоиронией.
ну тогда, как покончим с парменидом и возьмёмся и за платона
Аритерос . Я честно пытался разобраться в Вашей философии ( честно ). Но походу обсуждения вы опять вывели нас с Тоту из равновесия . А меня так прямо добили своей Богородицей . Дайте передых что ли ......
Попытка - не пытка!
И штангист берёт вес - не с первой.. попытки..))))
Так шо у Вас ещё - всё впереди!
Много - попыток.
--
Нащот равновесия - да, это я могу!))
Выводить людей из себя.. на чистую воду..
Но на меня обижаться - грех. Ибо это ж не мои проблемы, а - Ваши с "Тотай".
--
Нащот Богородицы - тоже да, удар под дых..
Хорошо, шо пробудил Вас от летаргического сна беспробудного самодовольно-тупого догматизма..
Ведь недаром же женщины не пускают мужчин в их бабский мир, их тайны, их ложь, интриги и прочие козни и зло, которые они задумывают и творят против мужчин, всего мира, той самой религии и т.д.
Женщины поклоняются и молятся - только своей, бабской Богородице, ибо они исповедуют только матриархат. Всё остальное - прикрытие, шелуха, фиговый листок лжи и лицемерия.
Так шо - с добрым утром!
Таварисч..
не только и не обязательно, все люди разные, каждый на своём месте
пониманию этого простого факта поможет теория семиотического знака
семиотический знак - речь или поступок человека. которым он выражает своё состояние сознания = "кем родился, тем и пригодился", как у насекомых.
другими словами - семиотический знак - сочетание двух сущностей из 8 (+1=000=переживание, +2=001=определение, +3=010=представление, -4=001=созерцание, +4=100=знание, -3=101=подтекст, -2=110=откровение, -1=111=умозаключение) или сочетание трёх аристотелевских координат мысли в матрице (пространстве) мышления (степень смысла/посылки, формы и причины высказывания - O=1=0%, U=2''=25%, I=2=50%, E=2'=75%, A=3=100%).
пример
O=1=0%, U=2''=25%, I=2=50%, E=2'=75%, A=3=100%
смысл частное * факт * общее
форма икона * пример * символ
причина гипотеза * образ действительности аргумент
* - мнимые, комплексные элементы, дробноразмерные
то, что есть - в таких координатах -13-31=111010101000=222=EEE - центр матрицы, ось вращения мыслей (всех прочих семиотических знаков)
а семиотический знак (все прочие, кроме 222=EEE) - вектор исходящий из такого центра - начала координат. точки отсчёта, оси вращения мыслей - по пармениду
высказывание каждого человека, выражающее его состояние сознания - условно - можно представить вектором
люди общаются - вектора складываются - либо в вектор того-же множества семиотических знаков, либо в сопредельное множество (другой степени)
если человек дурак, нет разума, не самосубъект по вашему - то он просто не воспринимает этот результат сочетания его мыслей (знаков) с мыслями других и требует принятия "истиной" его собственного семиотического знака, выражения его собственного состояния сознания.
нет коммуникации. скандал
видеть бытие (то, что есть, действительность, жизнь знаков мышления) в череде событий житейской обыденности = осознавать, что в диалоге мысли складываются в третью. в какую именно? это чисто математика. проще таблицы умножения, таблица умножения для взрослых - логика.
семиотических знаков - множество разных и все естественны.
естественны и всевозможные сочетания семиотических знаков, череда событий житейской обыденности.
если быть дураком (агрессивным невеждой=идиотом=не видеть того, что есть=подменять его домыслами=не принимать многообразия мира=мышления=истории) - и всегда настаивать на исключительности своей "частной правды" - его жизнь есть страдание (в буддистском понимании термина - "страдание хернёй" - высказывание всевозможной чепухи, до которой никому нет никакого дела)
вот вы сказали
это верно
Не согласен.
Если та сторона - провоцировала войну.
То ваша - попустительствовала этому.
Значит тоже была заинтересована в случившемся, подготавливала его.
Хотя можно было вашим спецслужбам, власти в целом работать на упреждение - и отнюдь не военными методами, начиная, как минимум, с 2000 г.
В этом случае, уверен, никакой бы войны между нами - не было бы.
я у вас был. в киеве. видел фашистские кресты на проспекте перемоги и по дворам на заборах.
слышал "цэ не люди" про донецких, которые в киеве, и про то, что москали напали в 1647 на конотоп, про древних хазар и всё прочее. видел безумие виртуальной реальности и крипто-технологий. полное отсутствие критического мышления. мнимость. потом репрессировали всех, кого знал. этот нарыв рано или поздно прорвался бы.
будем надеяться, что не все спятили и кто-то выживет. рано или поздно это завершится. история под кальку война пизы с флоренцией в 15/16 веках. как разорились все - включая францию и милан, так война и закончилось. а пираты-сарацины с сардинии, из за кого был весь сыр-бор - пиза крышевала их, переселились на сицилию.
дело уже не в украине, ваша судьба решена. коллапс энергетики, экономики и банкротство банков. гиперинфляция. как итог - капитулляция. нато уже на лбс, ничего это не дало. вам всё это подадут как перемогу. фиолетовый луч.) - а в том, что есть мир (то. что есть) и в том, что у мнимости его чем-то иным, чем он есть - нет шансов. обухом топора не перешибёшь. конец мрии-мнимости. отрезвление.
осознание того, что есть - мир. мнимость - война. вот тут, на руинах, ваша философия и будет востребована. сейчас рано, посадят.
давайте избегать этих тем. печально, но уже ничего не изменить.
не наш метод, это к англосаксам. не стали бы такое делать. это нарушение конституции, ни одна идеология не может быть государственной. все равны. мы можем только так как можем. хуситам гиперзвук дать. фабами забросать. наглосаксы этим пользуются. нас очень сильно разозлить надо, только тогда наводим порядок - сами видите как. долго запрягаем. в этот раз безобразно долго. конечно, надо было до 2006. в этом вы правы. но у нас были проблемы, наглосаксы и нас захватили. как освободились, так и в бой. если кратко.
..Я ж и говорю, что надо быстро учиться "передовому опыту", а не 25 лет самодовольно "жевать сопли" и доводить всё - до идиотического абсурда..((
мы пойдём другим путём
Интересно, как это "домыслы о действительности" помогают женщинам в - "рожании детей"???!!!
чувства, переживания, желания
Чувства, переживания, желания и т.д. - это домыслы о действительности. Так? Так!
А домыслы о действительности - это ложь, враньё, интриги, клевета, заговор и всякое остальное зло.
Значит зло помогает женщинам рожать детей? Да.((
Вот интересно, и воспитывать потом этих несчастных деток тоже женское зло - помогает?!
А мы потом удивляемся, почему у нас такое плохое общество?!
Так оно плохое, потому что матриархальное, наполненное до краёв женским злом!(((
ну нет, категория - мнимости, а не домыслы, а домыслы, мечты, чувства, фантазии, иллюзии и многое другое - группы этой категории
причём здесь вообще зло? введите этот термин логично, как следствие из основания (бытия), риторически не принимается, подумайте, не спешите
Домыслы обычно понимаются как некоторая ложная отсебятина, неправомерно, подложно присовокупляемая к чему-то действительному, настоящему, правдивому, истинному и т.д.
Что это, как не намеренно творимое - зло?!
"ЗЛО - одно из основных понятий морального сознания (мышления!) и этическая категория. Оно обозначает негативные стороны действительности, деятельности людей и отношений между ними. Зло противоположно добру, благу, есть то, что препятствует удовлетворению интересов человека и человечества. Злое, плохое, отрицательное подлежит устранению, если оно уже есть, или предотвращению, если его ещё нет. (..) Зло в душе обусловлено (..) испорченностью нравственного начала (порочность). Порочность делится на две формы - наглость и подлость. Наглость связана с избытком силы, энергии, власти, влияния на людей, подлость - с недостатком силы, энергии, власти, влияния, а также недостатком ума, смелости, величия души. (..) Моральное зло - односторонняя, ущербная, извращённая деятельность человека в сравнении с правильными образцами поведения, моральными идеалами".
Женщины обычно слишком преуспевают в таком зло, как - подлость.
Мужчины - в наглости..((
Как я и говорил, женская подлость (для рожания!!!!!) потом передаётся детям - "с молоком матери". В результате мы имеем общество ничтожных и подлых людишек.(((
Мужчины же от воспитания детей матриархатом фактически - отстранены..
Вот же Вы, Буч, какой благородный, извиняетесь! Ведь тут и дураку понятно, где истинная причина - как обычно, припёрся Ханов, из чёрной зависти, и всю нашу гармоничную треугольную конструкцию общения разрушил. Ханов - это как какая-то зараза, где он не покажется, всё всегда рушится и покрывается тенётой. При нём, из всех щелей выползают какие-то тараканы, пауки и скорпионы. Всё сжирают как саранча, как самый последний паразит, не разбирая. Ханов - всё равно как... измельчитель древесины:
Один-в-один! Куда только админ смотрит!..
Ханыч , послан нам за грехи наши ( как град , наводнение , засуха , землетрясение , суховей и оползни... ) Да просто я пытаюсь делать сразу много дел и мои мозговые ресурсы начинают барахлить .... У Аритероса же есть одно замечательное качество : на нем можно отрабатывать различные приемы . Но с самими его каляками-маляками пускай сам Герман Роршах разбирается.....
Да мы столько и за девять жизней не нагрешим, как бы не старались.. )
Любой предмет обсуждения - бездушно перерабатывает в свою щепкоматрицу. )
Че та, Буч, не показывается у меня картинка..
А... Это гифка . Жаль . Красивая .
А Самосубъект Шаруканский с Кубитовой Матрицей делают вид , что что то обсуждают . Решили доказать , что есть о чем говорить . Посмотрим , посмотрим - на долго ли их хватит
лучше выскажите своё мнение, "объективная действительность" вне сознания или в нём? идёт следствие - кто сказал Александру, что вне сознания?
замечено, его философия - которую мы с Вами договорились дать ему высказать - спор с этим. собственно, самосубъект - синоним видения человеком Бога, видение того, что есть (бытия) среди лабиринта сочетаний всевозможных мнимостей - череды событий житейской обыденности.
Моё мнение, в сознании, как образ или ощущение того, что есть - что первооснова, мера, точка опоры мышления, ось вращения мыслей, а само мышление - всевозможные мнимости = искажения этого образа бытия. мнимостей (семиотических знаков) множество разных и они складываются (вращаются вокруг оси мыслей - у парменида), как вектора, в историю. бытие - начальная точка такого вектора - мнимости, а сама та или иная мнимость - конечная.
мнимость бытия находящимся вне сознания - одна из мнимостей, она говорит о том, что тот, кто такое высказывает - мнит, сам не понимает, что говорит, не видит того, что есть. не считает то, что есть - точкой отсчёта, считает началом координат мышления - какую-то иную точку зрения, чаще - свою собственную (мнимую).
Какая собственно разница?
Все люди разные, каждому своё. Каждый на своём месте, в иерархии стада гамадрилов (в социальной иерархии значимости, в касте и в варне).
Если бытие выносится вне сознания, это приводит к агрессивному нарушению социальной иерархии, незначительное выдаётся за значительное, что софизм. а значительное - за незначительное, что симулякр, другой тип софизма.
в таком мнимом мире правит диктатура одной точки зрения.
философия - своё собственное (логичное) умозаключение о своём собственном представлении жизни вселенной и вообще. если это своё необоснованное и недоказанное откровение о своём представлении - или как-то иначе - это не философия (вон с форума).
но важен и бессознательный импульс.
Теперь о философии Александра. Моё внимание привлекло ваше с тоту охаивание её. это у вас интерпретация, его философия - ось вращения таких ваших с тоту мнимостей или мыслей. заставил вас обсуждать его, пусть и в негативном ключе. вы с тоту вывели его в топ. а раз так, стоит выслушать его.
расследование в самом начале, но то, что его философия имеет основание - то, что есть как образ в сознании - очевидно. есть ли другие атрибуты философии? - выясняется.
Ханыч . Поскольку я человек не лишенный некоторой культуры - отвечу . Но попозжей . Но Самосубъект высказывающий утверждения на уровне ПНД , слабо располагает к обсуждению чего либо . Две ( или три , а может и четыре ) попытки размотать клубок его бредогенераций окончились полным провалом ( крахом ) . Единственно , что побуждает возобновлять этот Сизифов труд , так это его неумное ломление куда то во Внебытие ( то есть в абстракцию )
..И чем же Вас так донимает или возбуждает моё - вне-бытие???!!!)))
Или вне-бытие моего Само-Субъекта?
"буч" - на молодежном слеге - короткостриженная мужиковатая лесбиянка. очень мешает такое значение читать ваш текст. без обид. может использовать "дас буч" (книга) или Бах (иоганн себастьян), всяко культурней?
да кто его знает? вскрытие покажет. больше терпения.
Откуда это Вы молодежные ( зэковские ) сленги знаете ? Это Ваше представление - не мое . Ханыч это все равно , что : Петрович , Степаныч .... Вполне допустимое сокращение . Я не знаю чего вас ниже пояса тянет .... У меня таких ассоциаций не бывает .... Пошлость еще ни одного мыслителя не красила...
Ханыч - так ведь можете и не читать . Кто ж вас неволит ?
Ассоциируйте лучше с этим ( и Карма чище будет )
Что означает «buch» на английском языке?
существительное. книга [существительное] переплетенное и опечатанное произведение.
мониторю словари. рекомендую. у эммигрантов язык консервируется и через десять лет вообще не понять, что они говорят.
язык меняется постоянно, например - один горе-эксперт ляпнул по тв "педофилы высшего класса", его поправили "педофилы из высшего класса, некоторые, не все, но слове не воробей. теперь высший класс, вообще про класс не говорят, моветон. исчезло слово. сменилось его популярное значение)
Ханыч - ваш друг имя отца которого Хан, возможно такое - у корейцев и пакистанцев. но я то вам не друг... хотя, спасибо за доверие. а вдруг не оправдаю? не спешите.
Хорошо, пусть будет Книг, уважаемый Книг (почти кинг, стивен - книжный король ужаса)
Я сам определяю нормы своего этикета . Значит заслужили такое к себе обращение . Впрочем , будете нудить.... - дело Ваше . Делайте , что хотите . Форум свободная площадка....
Хорошо, герр порталгенноссе Буч! не отвлекайтесь.
Вот это другое дело ( а то Ханыч не нравится )
Спорить с Хановым - всё равно что с растением.
У нас есть только двое верных спутников : Самосубъект Шаруканский и Кубитовая Матрица . Удасться ли с них выжать хоть каплю философии - неизвестно . Но будем пробовать...
Хотите сказать - это наш крест, и нам нести его до конца жизни, пока они нас своей Богородицей и соросятиной окончательно не прихлопнут?..
Тоту, 20 Сентябрь, 2024 - 10:23, ссылка
Я ж говорю, "Тота" и "Бучик" - "полезные идиоты"!
Я им говорил, что это я их "использую" в своих целях распространения моей философии Аритеросизма, а не они меня хотят "сравнять с землёй".
Не верили.. Глупцы.. Детки малые..((
Ну, а что касается моего Аритеросизма, то это и есть - ТОП, т.е. высшая лига всех высших лиг, первое место из всех первых мест!
Я им и всем ("Городу и миру!") рассказывал свою детскую историю о соревнованиях по плаванию, о философии 1-го и 2-го места в заплывах и т.д. - не просто так. А они (и все) думали, что это - сказки..
Я говорил, что первое место не стоит второго! Это я понял в 6-7 лет.
С тех пор я не участвую ни в каких соревнованиях, мероприятиях, делах и т.д., где есть возможность занять 2-е место, а не 1-е.
И вот философия - это как раз то дело, занятие, где мне равных - нет! Т.е. здесь у меня - абсолютное 1-е место, или абсолютный ТОП.
Но и в этом случае я стараюсь - для людей, мира, человечества, а не корысти ради..))))
Шоб войти в историю.. если получится..)
Иными словами, всё мыслимое - о существующем, а о несуществующем невозможна мысль, оное нельзя мыслить, помыслить.
Я обращаю Ваше внимание на то, на что никто почему-то внимание не обращает. Но именно это имеет фундаментальное значение для правильного философского понимания данного высказывания.
Это - грамматическая форма данного высказывания.
Грамматическая форма данного высказывания - предложный падеж! Это высказывание - О ком? О чём?
Как философски понимать предложный падеж в контексте нашей темы - о субъективном и объективном?
Высказывание о чём-то предполагает наличие чего-то вне высказываемого, как внешнего предмета, объекта, О КОТОРОМ высказывается какая-то мысль, суждение!!!
Это значит, что мысль и предмет мысли - НЕ СОВПАДАЮТ!
Парменид же вводит нас в заблуждение, утверждая что мысль и то, о чём она, - одно и то же. На самом деле это не так. Мысль и то, о чём она - не одно и то же!
Следовательно, парменидовская мысль о сущем, о том, что есть, - это субъективная мысль (мнимость) о внешне-объективно-сущем, которое не совпадаем с мыслью, находится вне мысли (вне сознания) и независимо от мысли, субъекта мысли, вообще от субъективного, само-субъектного.
Что и требовалось - показать!)
в вашем случае, правильно сравнивать "о чём" и "что". что - философия бытия, о чём - о философии бытия = мнимость.
может так хотели сказать, но запутались?
ничего не понял, не вижу логики.
возможно - если - пропущено. если это у вас гипотеза, то она не обозначена таковой. Что есть подмена недоказанного доказанным - софизм.
Если парменид соврал, то он мнил. банально, а если не соврал, то не мнил.
важнее таких странных вопросов и ответов - ни о чём - видите ли Вы лично то, что есть и способны ли убедительно высказать такое своё видение? или мните?
парменида мы поняли. это Вас мы сейчас пытаемся понять. Соберитесь, никаких софизмов, они вам пригодятся для идиотов.
Парменид говорит о том, что есть, как о внешнем, объективном, независимом от субъекта, вечном, неизменном, о чём может субъективно мыслить (мнить) субъект, правильно или ошибаясь.
Мысль о бытии сама не может быть этим бытием. Как мы как физическое тело не можем быть одеждой, которую мы носим поверх нашего теля, каждый день меняя оную.
Так и наша мысль не может совпадать, а значит и быть тем бытием, о котором она мыслит, сегодня об одном, завтра - о другом.
--
Вообще древние употребляли мнимость, мнение как ошибочную субъективную мысль о неизменно-сущем объективном бытии, находящемся вне мысли, вне сознания субъекта, в заоблачных высях, в объективно-идеальном мире вечных идей, внешнем и независимом по отношению к людям, субъекту. В этом же смысле о мнимости говорит и Парменид.
Возможно, он имел в виду, что мысль как идеальная объективная сущность, например, божественная мысль, и то, о чём она, т.е. об идеальном бытии, - это одно и то же, где совпадение проходит по идеальности как мысли, так и вечного бытия. Но, опять же, это вне и независимо от субъекта, его мышления (сознания).
--
Форма творительного падежа. Мысль мыслит - Кем? Чем? Мысль мыслит - бытием (инструментальность)!
Форма винительного падежа. Мысль мыслит - Кого? Что? Мысль, мысля, создаёт - Кого? Что? Мысль, мысля, создаёт - бытие (производительность, генезис)!
Вот эти два падежа, в отличие от предложного, более подходят субъективности мышления и создания субъектом, Само-Субъектом бытия из ничего, сначала лишь внутренне мысля оное в понятии, а потом реализуя данное понятие - во вне, в свою внешне-бытийную реальность.
вы противопоставляете бытие как причину всего (меру всего, образ в сознании) и как форму (систему) всего - пример и как смысл всего - факт. это всё одно и то-же, разные грани одного.
быть или не быть - не вопрос. по пармениду лишь неопределившиеся люди противопоставляют такое. к поэме парменида ваше интерпретация не имеет никакого отношения. т.е. - пример мнимости.
бытие - во всех падежах сразу, разделение, выборка - и есть мнимость. она естественна, но обыденная, не интересна.
дело не в том, что такое бытие, да наплевать. нам не узнать. видите вы сами бытие - суть вещей (то, что есть) в лабиринте мнимостей или нет?
если не можете высказать - сваливаетесь со "что" на "о чём" - то, значит - не видите. простая логика. а на нет и суда нет.
Если это вопрос - ко мне лично, то я вижу - ВСЁ!
Но "видеть бытие - суть вещей (то, что есть)" в том, что кто делает, говорит, врёт и т.д., - это значит внутренне субъективно видеть внешне-объективное.
Я эту концепцию, схему - полностью отвергаю!
Потому что она - дуалистско-объективистская, т.е. ложная, неверная.
Моя, само-субъектная концепция, схема этого всего - иная.
У меня вообще нет этого вопроса, проблемы - "видеть, не видеть". Раз я сам как Само-Субъект всё создаю, значит я всё создаваемое мной бытие, то, что есть, т.е. то, что я на самом деле создаю - и знаю, и понимаю, и вижу, и делаю!
--
Парменидов же "то, что есть" никоим образом не является чем-то субъективным.
Это его бытие - полностью внешне-объективное.
Тогда вообще человеческое мышление (тознание) не было и не могло быть чем-то автономно-субъективным, а если и могло, то только ошибочным. А истина, истинное бытие, то, что есть, всегда пребывало вне человека, его сознания, мышления, было объективным, от него не зависимым, самодостаточным вечным бытием, например, идей (Платон) или богов, или безличных идеально-объективных сущностей.
понятно.
на нет и суда нет.
более простое объяснение - не видите и сказать не можете, но оправдываетесь, что это не высказать.
действительно, не просто...
читаем платона (его ответ в коне цитаты):
но парменид, платон, аристотель. кант и прочие ведь как-то высказали. не смотря на все сложности и их поняли.
Андрей!
Согласно концепции [моего] Аритеросизма, так сформулировать фразу вообще - невозможно!
Или так сформулированная фраза - дуалистско-объективистски - является ложной формулировкой.
С точки зрения Аритеросизма, субъективного познания (мнения!) внешне-объективного объекта невозможно, потому что внешне-объективный объект, независимый от субъекта, Само-Субъекта, не существует! Нечего - познавать.
Ничего объективный объект объективно не имеет - никаких "трёх вещей" и "четвёртой" тоже, вообще ничего он не имеет, и самого его тоже нет.
В Аритеросизме вообще нет этой проблемы - "познания бытия, внешнего объекта".
В Аритеросизме познание - это создание!
Создание чего? Кем? Создание первоначально мысленно-установленного Само-Субъектом - понятия.
А после этого - внешняя реализация, исполнение Само-Субъектом этого установленного и созданного понятия во вне как внешне-реального бытия.
Парменидов же "то, что есть" никоим образом не является чем-то субъективным.
с чего бы это? где это у парменида? цитату приведите.
мнимость - внешнее (частичное, не полное по отношению к бытию, но и в нём одновременно. бытие - ось мнимости. но и всё мнимое одновременно.
если, то - гипотеза того, что есть, не само оно
разумны только все люди, за всё время, некоторые (философы) это понимают, но такие не все
внутри, как причина, ось, мера.
просто не все это видят
мир идей = суть вещей = то, что есть
мир идей - подлинная действительность, то, что есть, но видят его немногие, хотя доступно каждому
По-моему, Вы реконструируете Парменида под советский - коллективизм.((
Что далеко от истины..
--
Парменид: "Мнение смертного люда, в котором нет истинной правды".
Тимон (о Пармениде): "Высокоумную мощь Парменида, чуждателя мнений, // Освободившего мысль из обманного воображенья".
Парменид: "Есть бытие, а небытия вовсе нету.. (..) // Не возникает оно, [бытие], и не подчиняется смерти. Цельное всё, без конца, не движется и однородно. (..) // Без перерыва, одно. Ему ли отыщешь начало? // Как и откуда расти? // Гаснет рождение так и смерть пропадает без вести. // И неделимо оно, ведь всё оно сплошь однородно. // Так неподвижно лежит в пределах оков величайших, // И без начала, конца, затем что рожденье и гибель // Истинным там далеко отброшены вдаль убежденьем".
Плутарх (о Пармениде): "К разряду единого-и-сущего он относит умопостигаемую реальность, называя её "сущим" как нечто вечное и неуничтожимое, а "одним" - как нечто подобное себе и не поддающееся дифференциации, а к разряду неупорядоченного и движущегося он относит чувственную реальность. Средство познания этих [двух реальностей] можно видеть, с одной стороны, в "непогрешимом сердце легко убеждающей Истины", которое находится в контакте с умопостигаемым и пребывающим в одно и том же состоянии, а с другой - в "мнениях смертных, в которых нет достоверности точной, поскольку они в контакте с вещами, подверженными всевозможным изменениям и аффектам и не сохраняющими самотождественности"".
"ОБЪЕКТИВНЫЙ - принадлежащий объекту, независящий от субъекта, существующий вне и безотносительно к нему. Применительно к продуктам духовной сферы (понятия, принципы, ценности, знания) употребляется для обозначения их непреходящей значимости".
Я думаю, достаточно цитат.
Из приведенных цитат хорошо видно, что Парменид различает неистинное субъективное мнение "смертных", т.е. людей, субъектов и некое истинное бытие, то, что есть, умопостигаемая реальность, которое располагается вне их, над ними, которая в отличие от "смертных", вечна, неподвижна, цельна и т.д.
Такое парменидово истинно-сущее, то, что есть, полностью соответствует характеру объективности, которое так же принадлежит внешнему по отношению к субъекту ("смертным") объекту (неподвижному умопостигаемому), независимо от субъекта ("смертных"), безотносительно к нему, вечно, т.е. имеет непреходящее значение, в отличие, опять же, от преходящих субъектов, погружённых со своими недостоверными мнениями в соответствии с "подвижными, изменяющимися, недостоверными вещами", с которыми они только и имеют дело в своей "смертной", преходящей жизни.
про цитаты
давайте использовать текст парменида только максимально близко к оригиналу. рецензии и мнения о - вообще не рассматриваем. понятно, что сама поэма не сохранилась, только в отдельных цитатах, но аристотелю и платону можно более доверять, чем другим. если такие тексты признаны специалистами в таком вопросе принадлежащих таким авторам. диалоги платона не считаются достоверными - принадлежащими платону. прочее - мнения.
у парменида слово бытие используется только один раз, он писал о том, что есть
и стиль совсем не его, больше напоминает более позднюю интерпретацию, такое стараемся не рассматривать
недавно вышел свежий перевод, в томском и в новосибирских университетах ещё есть переводчики с древнегреческого - http://schole.ru/gallery/schole-suppl-2-Parmenides.pdf
да ничего не видно, это про мнения о поэме парменида. а не сам его тест
мнимость
это весьма необычная интерпретация. надо читать саму поэму и забыть все мнения о ней и интерпретации
то, что есть - просто есть, доступно всем, основа, причина и умопостижений и переживаний и созерцаний, знаний и представлений и всего прочего, его можно увидеть в череде событий житейской обыденности или не увидеть. каждому своё
забудьте про смертных, про объекты судьбы, они сами за себя скажут и сами решат свои проблемы, как смогут, как объекты, мнимо.
речь только о том. что есть
субъект только тот, кто видит это
а того кто лишь мнит себя субъектом не рассматриваем, нет до него никакого дела.
Согласен. Выпустим на время. Пусть пока погуляет, на травке.
Да . Это должно происходить спонтанно . Глядь . Аритерос . Залили в баки его бредогенерации . Полетали , посмотрели на красоты фантазии и опять на Землю . Тут главное не перебарщивать ...
Или как говорит Ханов, нужно иметь меру.
Аритерос! Ты пока нам больше не нужен. Потом прибегай... через год.
https://www.youtube.com/watch?v=IEp6bTFo6VY
Ну если у Вас есть с ним какие то вопросы - то это же форум . Мне после Богородицы просто нужно в себя прийти . Да и вообще , что то мысли в другую сторону побежали ...
Так, - всё!
Пошли одни пререкания ради пререканий..
Включилась матриархальная женщина.
Я с матриархальными женщинами - не общаюсь.
Ещё будут вопросы - по сути?
В том сообщении, помимо веселья, есть веские аргументы. Например
И вот:
Если нечего ответить, я пойму, и слив будет Вам засчитан. Но с Хановым, я очень сильно подозреваю, у Вас не сложится общение. Так что, хорошенько подумайте, прежде чем уходить. Всё же, худо ли бедно, но процесс у нас движется..
Человек как субъект в дуалистско-объективистско-материально-матриархальном мире, системе мышления и мироздания и человек как Само-Субъект в само-субъектной системе Аритеросизма - это две большие разницы.. как говорят в Одессе.
Человек как Само-Субъект всё делает правильно!
А неправильное в этом случае - не проходит, не исполняется в результат.
Я сказал всё - правильно
Привёл - наглядный пример.
Как "короли", т.е. разные Само-Субъекты "общаются" между собой, не соприкасаясь.
Чрез бытие - шахматную доску, фигуры, правила игры, которые они согласованно устанавливают каждый у себя по доске, фигурам, правилам.
Так нет же связи между ними никакой!.. Как они что-то могут согласовывать без связи?
Вытащите аккумулятор из своего сотового телефона, и попробуйте общаться с другими людьми без аккумулятора.
Прямой связи нет.
Опосредованная связь - через бытийные шахматную доску, фигуры, правила игры.
Женско-матриархальные пререкания ради пререканий..(
А не по существу.
Хорошо, подскажу Вам немного, а то как тот мальчишка с ломом - используете, а что такое "рычаг" - не знаете.
Вы хотите сказать - не важно, что и как сейчас происходит в наших представлениях, давайте условимся, будто бы на свете есть такие Само-Субъекты, которые могут согласовывать между собой что-то и тем самым проявлять это, из Вне-бытия - в Общее Бытие.
Так?
Почему - не важно?!
Важно! Ибо всё начинается с внутренней мысли, потом тех самых представлений, потом Само-Субъектом это всё реализуется во вне - в его внешне-реальное бытие.
--
Да, примерно - так.
Но не "общее" бытие, а - совместное [бытие]. Ибо у Само-Субъектов нет ничего - общего, одного на двоих, потому что у каждого есть только его, своё.
Что значит "совместное"? Это - моё внешне-реальное бытие, совместимое, согласное, согласованное с внешне-реальным бытием другого Само-Субъекта.
Теперь Второе:
Я (с кем Вы хотите договариваться) для Вас - существую внутри у Вас или снаружи?
Я как Само-Субъект вне всего! Это значит, что Само-Субъект также вне своей же внутренней мысли, не говоря о своём внешне-реальном бытии.
Я полагаю другого точно таким же Само-Субъектом, как я сам. Полагаю, что его мир точно такой же, как и мой, но по содержанию, а по принадлежности.
Я полагаю, что я не могу ничего с ним сделать, к чему-то принудить, что-то заставить и т.д., если он сам с собой этого не сделает, себя к этому не принудит, себя не заставит.
Поэтому с этой целью я имею в виду и обращаюсь к его вне-бытийной само-субъектности. Но если он свободно откажет мне в моих просьбах, предложениях и т.д., мне следует это принять и не стоить ему за это никаких козней, не плести интриг, не совершать любые иные насильственные действия против него, не спросив его об этом.
Т.е. мне следует принять его отказ. И общаться, работать по данному вопросу уже с другими Само-Субъектами, а не с этим.
--
Вы как Само-Субъект не существуете нигде в бытии. Вы как Само-Субъект - вне-существуете.
В моём мире Вы существуете как Ваше само-субъектное бытийное Лицо. Через это бытийное Лицо я и могу обратиться (с предложением, вопросом, личным мнением, ответом и т.д.) в бытии к Вашей само-субъектности. А Вы как Само-Субъект уже сами будете решать, что с этим делать, - согласиться или нет, принять или отвергнуть.
1) А существование во вне-бытии - это не бытие Само-Субъекта?
2) Если другой Само-Субъект - это не Ваш Само-Субъект, разве это не значит, что он находится СНАРУЖИ Вашего Само-Субъекта? Иначе, как они были бы друг от друга отделены..
Следите за словами!(
Не существование, а - вне-существование!
Вне-существование во вне-бытии - это вне-бытие Само-Субъекта.
Не значит!
Снаружи меня как Само-Субъекта - только лишь моя "наружа", мой внешне-бытийный мир.
В этом моём одном мышлении и мире - только я один Само-Субъект.
Связи, отношения, доступа во вне-бытии между Само-Субъектами - нет. Моя наружа никак не затрагивает и не касается его наружи.
Снаружи мой наружи - ничего нет, ибо это для меня была бы ещё одна наружа, которая и так уже есть. Никакой иной наружи, кроме моей, для меня не существует.
Ну и как Вы собрались что-то согласовывать между Само-Субъектами? Без какой-либо связи? Ей-богу, Аритерос, Ваш гений воспарил в какую-то заоблачную ахинею. Вы уж его как-то вразумите что ли. А то совсем оторвётся от коллектива. И общение с Вами будет лишено всяческого смысла, а его и так немного осталось..
Без какой-либо непосредственной связи.
Возможна опосредованная связь - через совместное бытие (шахматная доска, фигуры, правила игры), одинаковое, то же самое у обоих, у каждого по одному.
Т.е. всего два Само-Субъекта, два бытия, два мира.
А там - как карта ляжет. Захочет другой с тобой общаться - будет опосредованная связь, не захочет, - не будет вообще никакой связи, ни непосредственной, которой и так нет, ни опосредованной.
Так у Вас опосредованная связь (шахматная доска, фигуры, правила игры) - образуется как раз в результате согласования. То есть, это у Вас - следствие, а не причина.
Как Вы любите говорить - ВНАЧАЛЕ (1) связь, и лишь ПОТОМ (2) совместное бытие.
В результате, у Вас получается замкнутый круг - не может быть связи без совместного бытия, а совместного бытия - не может быть без связи. Всё, приехали, Аритерос, сливай воду.
Не тупите!
Что было раньше, курица или яйцо, день или ночь, М или Ж, первое или второе и т.д.?
Что без чего может быть, а что без чего быть не может?
Вы, как обычно, сплющили порядки, и теперь не понимаете, что сначала, что потом.
Для простоты и наглядности рассмотрим опосредованную связь - связь через телефон.
Когда ничего нет - ни связи, ни телефона, что у Вас появляется раньше, связь или телефон? Что Вы как Само-Субъект создаёте раньше, - связь или телефон?
Сначала (1) Вы создаёте "желание связи" и мыслите данное понятие - "связь"!
"Телефон" Вы создаёте - вторым (2) темпом, порядком для внешне-бытийной реализации первоначально помысленной в понятии "связи", ибо "связь" может быть и через удар молотком по рельсу.. или через посыльного, может, через голубиную почту!
Так шо нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Таварисч..
Вы можете создать у себя что угодно, хоть черта, хоть бабу Ягу. Но другой самосубъект всё равно об этом ничего не узнает. Потому что он не может видеть никак, что Вы там у себя создаёте.
Бедный бедный Аритерос - действует по своей накатанной схеме: первое, второе… Вот только рельсы от одного самосубъекта и у второго - никак не могут сойтися!.. А всё потому что - не видят, куда они должны в итоге прийти. Вот и бегает наш безмозглый Аритеросушка, как муравей, по палке с одним концом, не видя дальше собственного носа..
P.S. Подозреваю, что до Вас по прежнему не доходит. Поэтому расшифрую. Здесь «черт» - это «связь», а «баба Яга» - это «телефон». НИКАКОЙ разницы.
..Зачем ему видеть - "у меня"?!
Он всё видит - у себя.. в бытии!)))
Он в его бытии как его Лицо. И у меня в бытии он как моё его Лицо. Моя связь - по этому его (и моему его) Лицу в бытии. У него такая же связь, только через моё бытийное Лицо.
Он видит у себя (в бытии, мире) - его моё, я у себя - моё его.
У него его связь (1) - со мной, у меня - моя (1) с ним.
У него его связь (1) со мной через его телефон (2), у меня - моя (1) через мой телефон (2).
Полный порядок!
Но для этого надо расплющить порядки и выйти из плоскости - в объём.
Говорил Вам об этом - 1000 раз.. но.. пока - не в прок..((
Представьте, что Вы на необитаемом острове. И вот Вы там изобрели связь и телефон. Теперь попробуйте связаться с кем-нибудь, кто находится на другом необитаемом острове. Вперёд! А я - посмотрю, как у Вас это получится...
Да с какой стати он это увидит?!.. Вы что ли видите сейчас инопланетян, которые допустим на Альфа-центравре обитают?.. - Нет! Инопланетяне (которых пока никто не видел) - это другой Само-Субъект. Вперёд, давайте, связывайтесь с ними. Изобретатель теорий...
Это - технический вопрос, а не принципиальный!
Мы же обсуждаем - сам принцип, суть, механизм и т.д.
Мы в философии вообще не обсуждаем технические вопросы. Ибо это очень простое дело, - пусть "технари", низший разряд человеков, этим и занимается.
Философы и их принципиально-философские вопросы - высшая лига, каста брахманов!)))
Я вижу того, кого я сам создаю для себя, и кто мне нужен.
Надо будет, - создам и увижу "инопланетян с Альфа-Банка"..
На сейчас я создал и вижу Вас - пререкающегося "Тота".
И ещё пару-тройку персонажей. Мне пока хватает.. для моих задач..)))
--
"Изобретатель теорий.." - О! Хоть что-то умное и содержательное, а главное - признательное от Вас услышал!
Я - такой!
Прогресс, однако..)))))
..Что касается данной темы и предводителя всех зверей Зевса, вот ещё что хотел сказать.
В моём детстве, в 70-х, были популярны фильмы про индейцев с Гойко Митичем и прочими югославскими актёрами и Балканскими горными пейзажами, изображающими якобы американские Кордильеры.
Так вот. Там вождями всех индейцев показаны - мужчины. И я глупым и наивным ребёнком думал, шо так оно и есть на самом деле.
Но когда, повзрослев, я стал немного интересоваться историей, что же там было на самом деле - в Америке в 18-19 веках, я чуть со стула не упал. Оказывается, у индейцев в это время был - матриархат!!! Главными в племени были не мужчины, а женщины! И военных предводителей для войны тоже ставили над ихними мужчинами - женщины. А этот военный предводитель-мужчина имел власть только над мужчинами-воинами и только во время этих самых межплеменных войн, которые велись, опять же, за интересы женщин!
В Древней Греции было - то же самое. Там тоже был матриархат, и Зевс - мужское божество - не был главным ихним божеством. Над ним властвовали женские божества Судьбы - Мойры.
Но об этом стыдливо умалчивает лживая матриархальная пропаганда, чтобы скрыть истинную матриархальную власть женщин над мужчинами.
Такие нехорошие дела, браток..((
Ну , Вы известный историк из Чугуева
Вот список действующих президентов
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B...
Вот список известных индейских вождей
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80...
Посчитайте сколько там женщин
Самосубъектите все подряд . И историю в том числе....
Посмотрите лучше другую статистику.
Например, ту, сколько мужчин переписали собственность, недвижимость на женщин под угрозой мобилизации.
Или каким процентом всей жилой недвижимости в стране владеют женщины, а каким - мужчины.
--
Женщины постоянно были у власти ВСЕГО племени, а не временно и только над мужчинами-солдатами во время скоротечных межплеменных войн, как мужчины - военные вожди.
Тоскливую фигню глаголете . Президенты - мужчины , постоянно и в невоюющих странах ( и в племенах тоже самое ) . А в списке Форбс много женщин ? Или деньги уже не власть ? Не надоело сову мучать ? Ведь припомнится Вам все это во Внебытии вашем
Зрите в корень, дружище!
А Вы тоскливо, поверхностно, плоско излагаете ту ложную видимость, какую Вам подсовывают, чтобы Вы не смогли догадаться, какая действительная херня под ней скрыта.
Но на то ж даётся человеку УМ, шоб он мог видеть сквозь лживую пелену поверхностной видимости и зрить в корень!))
--
Главное, в чьих интересах - власть деньги!
Если будете зрить в корень, то увидите, что все деньги и власть мира - в интересах ЖЕНЩИН!((
Демагогия . Власть в интересах тех у кого власть . Женщины их вообще могут не интересовать . Особенно если учесть , что они в основном стариканы .
Вы хоть одного человека убедили в своих взглядах ? Абсолютно все лишено какой бы то ни было логики ... Так , фантазии Фарятьева
Матриархальный мужчина прислуживает женщинам - до конце своих дней..((
Просто Вы одномерный как арматура . Отношения мужчины и женщины намного сложней и богаче чем : властвует / подчиняется ... Но власть для обладателей денег думаю затмевает все....
..Кроме матриархальной власти над ними - женщин!(
Власть - это главное . Женщин можно менять , можно вообще обходиться без них , но власть для обладателя власти это все . Просто надоело смотреть на издевательство над совой и порчу глобуса.... Уныло все и скучно ... Где философия ? Куда делась....?
Женщины Вам скажут, что можно менять - мужчин, причём, намного чаще, чем наоборот, мужчинам менять - женщин.
Вы можете "обходиться без них", но они всё равно будут сидеть у Вас на шее, свесив ножки, и понукать Вами.
Да, матриархальная власть - это всё!
Мужская власть - в интересах женщин, женской власти.
--
Учите - "матчасть".
Пляшите - от печки, т.е. от вне-полового Само-Субъекта.
И будет Вам - счастье, т.е. Аритеросизм!))
Вот цитата - не моя (!) - о власти женщин над мужчинами в мифологии Древней Греции:
"Сколь бы сильной ни была тенденция к иерархизации власти в мире богов, даже власть бога, признанного царём богов, власть Зевса, ограниченна, а принципом такого ограничения выступает именно представление об ограничивающей власти "мойры"!!!"
Напомню, что в древнегреческой религии и мифологии "Мойры" - это женские божества, богини Судьбы, которые властвовали над Зевсом - мужским божеством!!!
А вот цитата - не моя
"Великий предводитель на небе, Зевс, на крылатой колеснице едет первым, все упорядочивая и обо всем заботясь. За ним следует воинство богов и гениев, выстроенное в одиннадцать отрядов; одна только Гестия не покидает дома богов, а из остальных все главные боги, что входят в число двенадцати, предводительствуют каждый порученным ему строем."
Будем цитатами перекидываться ? или посмотрим на положение дел в действительности , большинство : президентов , форбостеров , вождей , политиков , идеологов ... и тому далее подобное - мужики .
..Которые подчинены матриархату, женщинам и им служат.
Т.е. подносят им как своим госпожам деньги и власть на блюдечке, как царь Ирод Саломее - голову Иоанна Крестителя (Предтечи)..((((((
Все деньги в банках на их личных счетах...
..Ну, почти!
Развод и скоропостижная смерть мужа/любовника/подкаблучника доводят долю женщин - до 100%!((
..За счёт - мужчин.
Наследуют имущество ближайшие родственники . Независимо мужчины или женщины . А если богач составит завещание в пользу фиг знает кого - то женщина получит отсутствие наличия... Тоскливы ваши внебытийные рассуждения . Ни философии ни ума...
Что Вы скучную фигню - морозите?!(((
..Ближайшие родственники - женского пола!!!
Это ещё надо сильно постараться, шоб не дать женщинам отнять у мужчины то самое - наследство, не говоря о "совместно нажитом непосильным трудом" в браке..
Оный мужчина "царь зверей" Зевс прислуживал - женщинам, богиням Судьбы "мойрам"..(((
Тоись "царь зверей - не настоящий!"
Древнегреческая мифология разнообразна :
Мойра, обыкновенно в единственном числе[2], упоминается уже в гомеровских поэмах «Илиаде» и «Одиссее», как безличная необходимость, неподвластная даже богам.
По Гомеру, сам Зевс зачастую подчинялся воле мойр[1], позднее же они сами рассматривались как орудие богов[18]
Но люди покланялись Зевсу , а не Мойре .
Человеку на то и даётся критический УМ, шоб распознавать ложь и спрятанные истинные смыслы, цензурно матриархальной прикрытые ложью.
--
Разве Вы где-то слышали, что Англия является не демократией, а теократической монархией, как Ватикан и тот же Иран, где глава государства в то же время и глава государственной церкви?!
И эта тоталитарно-деспотическая теократическая монархия, мировая империя пытается учить весь мир - "демократии"..((
Вот шо с глупыми людями делает лживая матриархальная пропаганда, в которую эти глупцы почему-то верят, не думая своим умом, как несмышлёные дети..((
Люди поклонялись Зевсу . И мужчины и женщины . Причем тут Ваши ( как всегда перпендикулярные рассуждения ) ? Поклоняются тому у кого власть ....
..Мужчины и женщины поклоняются - Богородице!
Т.е. женщине..((((
Да, у женщин - власть.
Женщинам и поклоняются..
Чугуев - слишком маленький уездный городишко, чтобы там мог родиться такой великий гений, как я.
Хотя великий гений художник Илья Репин родом - из Чугуева..
Александр! Если произойдёт очередной скандал, вина будет ваша. Ведь это Вы заговариваете с теми, кто вас троллил. и сейчас будут делать тоже самое.
что ваша философия рекомендует вам делать при встрече в интернете с анонимными негодяями и бездельниками-болтунами?
форум рекомендует не вступать с ними в общение.
Здравствуйте, Андрей!
Вообще-то я чист, как попка младенца!))
--
Вот скажите, пожалуйста, какой смысл "анонимным негодяям" и "бездельникам-болтунам" именно ЗДЕСЬ, на философском форуме этим заниматься?!
Философия, ведь, так далека от злободневной политики, пропаганды и прочее..
Или близка к этому всему?
Если позволите, это политики далеки от философии. Порою очень-очень.
Ибо философия составляет основу всякой деятельности, в том числе и политике. И потому всякая политика, выстраивает свою философию, вопрос только в том - какую...?
Согласен, политики занимаются - хернёй, очень много врут и т.д.
Я неизменно называю политику - грязной, т.е. грязная политика. Как я вижу за многие годы, политика "чистой" - не бывает.
Ну, а о продажных, подлых и т.д. политиках и разговаривать нечего..((
--
Согласен также и с тем, что философия - главная наука, наука наук. Но непосредственно от наук, деятельности она всё же - далека, как бы опосредованна.
--
Очевидно, грязная политика только и может выстраивать - лживую и ложную "философию".
всё так, но есть и такие и занимаются этим, это установленный факт, зачем? тайна.
парадокс:)
на самом деле, ответ прост - форум не университет, этим и хорош, но есть обратная тёмная сторона. время покажет чего больше.
что jpt знает о вашей философии? что говорит? фамилию и персональные данные не показывайте. только суть. если не знает - заставьте его знать.
а что здесь болтают - не важно.
"Джи пи ти" (JPT), - очевидно, не моё дело!)
Моё дело - моя философия Аритеросизм!
Ибо я её оригинальный Автор, и никто больше в мире ничего подобного не напишет. Так что я буду писать свою философию Аритеросизм и дальше.
Что касается её популяризации и т.д., в том числе через этот инструмент (JPT), то это сделают - другие, мои последователи, сторонники, поклонники и т.д.)
Потому что это нужно - им, а не мне.
Ибо я уже владею этой философией, а они ещё - нет..
логично
Ну так он об этом и говорит: всё что с ним не происходит - это потому что он сам этого захотел. То есть, человек полностью берёт ответственность за свою жизнь, абсолютно за всё, что с ним происходит. Достойно восхищения:
Единственное, при этом, не понятно, почему тогда он вину за свой развод и потерю детей возлагает на женщин, а также всё зло на земле?.. Отрицает дуализм, хотя сам на практике явно демонстрирует двойные стандарты, что по сути есть противоречие самому себе.
оставьте всю свою, драгоценную для вас, бессмыслицу себе, не делитесь ей с ними, не интересно.
Бог велел делиться.
неправда, сами не понимаете, что говорите, держите это в себе.
глупость не порок
дурак умён, а умный глуп
ничего нового не открыли
и не продемонстрировали
Вина на том, КТО это делает.
На том, КТО это не делает, вины - нет!
Я так и понял - если самосубъекту это выгодно, то значит ОН это делает , если не выгодно - то значит кто-то другой. Даже невзирая на эти заявления:
Играетесь, мошенничаете, как и всегда..((
--
Различайте - установление и делание.
Да, я устанавливаю у себя это делание зла другим субъектом.
Да, «тезис подменил».))
Но Вы же - против зла. Зачем устанавливаете?
Уже отвечал много раз на этот вопрос - "Галии".
Я это устанавливаю - зло других, - чтобы его отменить.
Это проблема - переходного периода от дуалистско-объективистско-матриархальной системы к [моему] Аритеросизму.
Но реально-исторически я как внешне-бытийное Лицо в этом моём внешне-бытийном мире, отношениях с другими людьми иду в одном и том же направлении - к сокращению допущения (установления) мной зла другими в отношении меня. И практически добился, можно сказать, ну, почти 100% результата на этом непростом пути.
Похвально, похвально, Аритерос! А вот мне интересно - допустим, Вы пошли в лес и встретили там медведя. А Мишка решил, что Вы покушаетесь на его малину (или мёд) и решил Вас задрать. Это будет тоже зло, с его стороны, как и в случае зла со стороны женщин?..
И второй вопрос - после победы над злом в человеческом мире, Вы будете устранять зло в животном мире? Будете добиваться также и там 100% в отношении себя, или нет?
Всякий, кто, не спрашивая, нападает на другого, совершает - зло.
Для человеков нет иного мира, кроме - человеческого.
Понял. Теперь другой вопрос - как Вы всё это внушите Мишке?
Ну, домашним собачкам и кошечкам - внушили же!))))
Не знаю не знаю... Иная кошечка может ТАК лицо расцарапать.. А иная собачка - может ТАК своими зубками в жопу вцепиться... что мало не покажется. Не говоря уже о медведях. Мне кажется, Вам надо вернуться на уровень ниже, и доделать то, что недоделали, господин Бог.
https://www.youtube.com/watch?v=zGT4MJuz828
..Да и медведи бегают по цирку - ничё так себе!))
А у медведей - тоже есть понятие зла? Они разве обижаются, подобно людям, когда их насильно хватают и сажают в клетки?.. -
..Ещё как!((
Получается, что перевоспитывая зло, тем самым вы сами творите зло:
..Но животные согласились же - добровольно!
Насильно мил не будешь..
А мужчины - не добровольно согласились женщинам угождать? Опять двойные стандарты, наблюдаю я у Вас.
Нет. Насильственно.
Женщины силой, вероломством, обманом, подлогом, преступлением, законом, государством, религией и прочим злом принуждают мужчин себе служить.. как и рабов.. принуждают к рабству - силой.((
Ну да, медведи сами добровольно в клетки садятся, а мужчин принудили.. Логично.
Ну, кошка сама ж бежит в дом к хозяевам!
И собака сама - к хозяину.
А мужик хочет на свободу, а его держат в матриархальном рабстве - силой..((
Когда-нибудь слышали о матриархальном налоге - на мужчин - за бездетность?!
Тоись оказывается, мужик виноват в том, что не желает быть рабом баб, а хочет быть - свободным!
Это - как?!?!?!?!
Это не тоталитарно-деспотически-государственный матриархат?!
Мужик так же добровольно возвращается домой, потому как жена ему и носки постирает и трусы, ужин сготовит, детей нарожает, утешит если кто обидит.
Крайне эгоистически и крайне несознательно рассуждаете, господин Аритерос! Если живёте в обществе и пользуетесь его благами, то должны этому обществу и отдавать что-то взамен.
Да понятно всё - матриархальное общество грязных торгашей..(((
--
Свободный человек - никому ничего не должен!
И не занимается - грязной торговлей..
Ничего подобного.
Мужика тянут в матриархальный дом, как собаку или бессловесного раба - на поводке.
Ага, например, не должен напрягаться и реализовывать, чтобы что-то получить:
Противоречие на противоречии и противоречием погоняет..
Гениальное у Вас самомнение. Но на этом и всё. Ну ещё лохматость (чуть не забыл).
Никакого противоречия, сэ-э-эр!
Чё, не понимаете, шо такое "должен" и "хочет - не хочет"?!
"Должен" - это объективно-необходимо должен, шо не отвертеться, т.е. принуждён.
А "хочет - не хочет" - Само-Субъект свободен, не принуждён, может захотеть, а может и полениться и т.д., т.е. не должен, не принуждён, вне необходимости и объективности.
Типа, захотел - помочился против ветра, а захотел - в штаны себе покакал. Но самая наверное Ваша любимая свобода - это нести всякие бредни, и чувствовать себя при этом очень умным.
Но даже здесь, как ни крути, появляется вопрос, от которого НИКАК не уйти:
можешь ли ты свободно понимать то, что свобода прежде всего связана с ответственностью, а не с вседозволенностью?..
Понятно, что Вам хотелось бы трахать молоденьких девушек направо и налево, а дети, которые от этого появляются, Вам в нагрузку нипочем не нужны. Спиногрызы.
Истинно, истинно глаголете!)
Значит несвободные люди, рабы - безответственны? Так? Так!
А ответственны только лишь - свободные Само-Субъекты, которые отнюдь не рабы!
Как думаете, политики, вседозволенно развязавшие войну, убивающие тысячи людей, разрушающие города и т.д., делающее всякое чудовищное зло, - ответственны?!
Очевидно, они - безответственны.
А если они безответственны, значит они - несвободны.
А если они несвободны, значит они - рабы, не субъекты.
Чьи же они рабы, объекты?!
Так они действуют по Вашей схеме! -
Это надо же - сразу забыть то, что только что сказал!..
Они делают что хотят, потому что "никому ничего не должны", и "не должны ни перед кем отчитываться".
Неверно!(
Если бы они действовали по моей схеме, они никогда не начали бы войну, ибо люди добровольно не согласились убивать и быть убитыми.
По дуалистско-объективистско-материально-матриархальной схеме, наоборот, чтобы делать всякое зло в отношении другого, его об этом спрашивать и получать согласие - не надо. Именно поэтому эти отъявленный ублюдки и делают в отношении нас это зло - самопроизвольно, безответственно, ни о чём нас не спрашивая.((((
Написать песню
Чугуев бывшая Шарукань . Или Вы 800 лет назад родились ? ( С вас станется )
Истинная Шарукань - старше Киева, не говоря уже о Москве..
Самарканду почти три тысячи лет . На месте Шарукани тогда только бледные поганки росли . И ничего , живут люди , самосубъектами не становятся...
..Тем хуже для Самарканда!((
В Самарканде сразу опечалились все, после такого заявления Аритероса... Нахмурились. Бросили все дела и сидят рассуждают теперь: "Как же так?!" Вроде нормально себе жили, и ту НА тебе.
И не только - в Самарканде (др. Мараканда).
А - везде.
Так шо все дороги ведут.. в Шарукань!)))
Аритерос . Начните свои комменты Кубитовой Матрице с "добавить" . А то куда то во Внебытие уходите...
..В корневой теме?
--
А Вы сечёте тему - "А то куда-то во вне-бытие уходите!"
Начинаете немного понимать, шо ж оно такое, это вне-бытие, и с чем оное едят..)))
Не знаю где там корни , но Вы пишите уже в столбик по одной букве...
..Это надо нажать кнопку "Добавить комментарий" в Вашей теме, где Вы изложили текст о Зевсе и т.д.)
класс, сообщение есть, а след - исчезающая линия или ничего, это уже философия
Отвечаю на то, что Вы написали в "исчезающей линии".. философии..))
Вообще-то, насколько мне известно, оригинальный текст Парменида сохранился всего один - он везде и приводится, в том или ином виде интерпретаций комментаторов, редакций переводов.
Я их прочитал-просмотрел достаточно, чтобы понимать, о чём там речь. В общем, все комментаторы и редакторы переводов передают концепцию Парменида - достаточно адекватно, т.е. верно.
Я думаю, мы не будем цепляться за слова, впадать в никому не нужное крючкотворство, а будем заниматься делом, т.е. сутью его концепции.
Возможно, данная моя "интерпретация" и необычна, но она - моя, авторская! По-моему, я её достаточно аргументировал, обосновал.
Я предлагаю эту свою концепцию ("интерпретацию") - другим ("Городу и миру!"), вот Вам, например.
Ваше дело - рассмотреть и принять, либо отвергнуть данную мою концепцию ("интерпретацию").
Ещё раз. Я прочитал всю его эту "поэму" (на самом деле это небольшой сохранившийся отрывок из оной) в нескольких редакциях, также её интерпретации древних философов. Я думаю, мне достаточно, чтобы всё хорошо понимать об этом.
Разумеется, я считаю, свою концепцию о Пармениде - верной, истинной.
Но если Вы сможете её опровергнуть, аргументированно показать её ложность, я рассмотрю Ваше предложение.
Насколько я понимаю, это - Ваша "интерпретация" Парменида?
Я ж и говорю, если то, что есть, доступно всем субъектам, то оно - объективно, независимо от них, вне их и их сознания (характеристики объективного, объективности я Вам привёл в предыдущем сообщении).
Объект - причина переживаний субъекта! Ну, да, это дуалистско-объективистская концепция Праменида.
Если субъект может и не увидеть того, что есть, то явно это не то, что в нём самом, субъективно, ибо своё, субъективное, что в нём, субъект видит - всегда, не может не увидеть. Следовательно, парменидовское "то, что есть" является внешне-объективным бытием, внешним и независимым от мышления, представления (сознания) субъекта.
Что и требовалось - показать!
Уже который раз..
А вот здесь я кое-что вижу у Вас - новое, невеяное, очевидно, моей концепцией Само-Субъекта, само-субъектности [моего] Аритеросизма.
Это уже явно - не Парменид!!!
Это уже Ваша интерпретация, даже адаптация, попытка соединения, симбиоза концепции Парменида с моей концепцией Само-Субъекта Аритеросизма.
Я бы сказал, Вы пытаетесь соорудить что-то вроде переходного этапа от дуалистско-объективистской концепции Парменида к моей само-субъектной концепции Аритеросизма.
Получается, у Вас Само-Субъект - этот тот, кто видит внешнее объективно-истинно-сущее бытие, т.е. объективное то, что есть.
Да. Но, конечно, это не мой само-субъектный Аритеросизм!
Ибо мой, истинный Само-Субъект не видит ничего внешне-объективного, независимого от себя, своего мышления, действия, потому что этого - вообще нет, нечего видеть.
Само-субъект сам создаёт - своё, свою истину, своё бытие, видит его только он сам. Да, он может предложить оное - другим Само-Субъектам. Но не факт, что они его захотят "увидеть", т.е. сами создать такое же, но своё и у себя.
Ещё нюанс.
Если "то, что есть", т.е. то, что действительно существенно, имеет смысл, значение, это - Само-Субъект как [лейбницевское] достаточное основание всего, то эта Ваша концепция довольно близко приближается к моему истинному и оригинальному Аритеросизму. Остаётся лишь одно существенное различие - Само-Субъект вне всего, во вне-бытии, т.е. он вне-есть!
Получается, самое главное, существенное, значимое для каждого человека (субъекта) не то, что есть, а то, что ВНЕ-ЕСТЬ, т.е. он сам, где и в чём он - как Само-Субъект.
Т.е. главное, что вне-есть, это человеческая - само-субъектность (чистый Аритеросизм!).
ни одного, только фрагменты цитаты разными авторами
не адекватно, если прочесть оригинал (то, что им названо)
суть то в интерпретациях и мнениях о поэме - как раз и искажена, вы спорите или соглашаетесь с мнениями о поэме парменида, не имея представления о сути его учения
нужно иметь собственное мнение, прочтя "оригинал"
нет, это и есть парменид, ваша философия парменидоидальная, это в ней и интересно
далее, надо вникать, потом
вернусь позже
Не цепляйтесь.. за ерунду..((
Перевод его поэмы - это оригинал. (По-древнегречески я не читаю. Достаточно русского перевода его оригинальной поэмы.)
Я ознакомился и с интерпретаторами, и с самой поэмой Парменида.
Имею полное представление о сути его учения.
Не цепляйтесь за ерунду..((
[Мой] Аритеросизм - это не элейская философия (Парменид - элеат)!
Тем не менее, интересно посмотреть, ПОЧЕМУ Вы считаете, что моя философия - Аритеросизм - близка к Пармениду, что в ней - "парменидоидального"?!
Опечатка наверно - параноидального
Что у кого болит..((
разделите лист на две части в первую часть впишите кратко всё, что вам известно о поэме парменида, во второй части - законспектируете саму поэму.
свежий (прозаический, без литературной обработки, подстрочный) перевод, с древнегреческого, минуя немецкий, латынь и прочие переводы с переводов - с многовековыми литературными обработками литературных обработок - http://schole.ru/gallery/schole-suppl-2-Parmenides.pdf
можете сравнить разные источники, разные переводы.
и сами всё поймёте. интерпретация и оригинал - не одно и то-же. интерпретация всегда в другом дискурсе, иначе незачем переиначивать.
пока не поняли, но это ваше право. мы обсуждали лишь то, кто вам сказал, что объективная действительность вне сознания? точно не парменид.
вся аналитическая философия, как и наука, как искусство - после парменида - не важно, западная или восточная - пересказ парменида, парменидоидальная. игра слов (парменид и пирамида), хотя парменид ученик одного из учеников пифагора, а автор термина философия пифагор, у него философия - по современному - скорее социология, наблюдения за социальными играми людей,
но вся аналитика стоит на прочном основании того, что есть, как пирамида.
не от паранойя. тоту, мягко сказать - альтернативный мыслитель. но он вправе основывать свои... как это мягче сказать... высказывания - на том, основании, которое ему ближе, хоть на параноидальном. мы ему не мешаем.
Не вякай, Ханов! Вякать будешь, когда разрешат. Когда пятачок свой от грязи отмоешь. )
надо-же, зорин опять выпил. грязно ругается. выпил - отойди от компьютера.
«Хрю-хрю.» Посмотрите все на него.
Нет.
Я продолжаю утверждать, что и Пифагор, и Парменид, и Платон, и Аристотель и т.д. (из древних) - все "мне сказали", так сказать, "Городу и миру", что объективная действительность - то, что есть, - вне сознания, а ещё и до сознания, как и утверждали уже и советские марксисты!
Уже говорил. Ещё скажу.
Если действительно хотите понять истоки моей философии Аритеросизма, то Вам надо ознакомиться с неоплатонизмом - от Плотина до Прокла Диадоха через Порфирия и Ямвлиха (Единое, иерархичность, структурность развёртывания бытия - сверху вниз).
Из Нового времени - сенсуализм Дж. Локка (отсутствие врождённых идей).
Из немецких классиков - Шеллинг (субъективизм).
Из наших - Лосев (философская эстетика - концепция внешнего выражение внутренней сущности).
Советская философия (систематизм, широта, глобальность, амбициозность).
Ну, и древнегреческая классика, конечно, Платона с Аристотелем (философский стиль, умение философски мыслить, читать, понимать, излагать, т.е. писать философские тексты).
ну раз так, придётся Вам приводить все такие цитаты всех, очная ставка, не мнения кого-то, о том. что они сказали, а где сами сказали
никто такого не говорил и не мог сказать, особенно марксисты, в млф рассмотрены три формы "реальности" - буквальная (ощущаемая), символическая и метафорическая, это инженеры придумали, что в млф только ощущаемая, плохо учили млф или забыли к пенсии
Мне кажется, Вы занимаетесь - реконструкцией прошлого на свой, современный лад. Что методологически - неверно.
Так делали, например, советские марксисты, объявив в философии якобы материалистическую "линию Демокрита" и идеалистическую "линию Платона". Хотя на самом деле и тот, и другой были одинаковыми - идеалистами.
Со своей стороны я бы разделил всех философов и их учения на подавляющую группу объективистов и исчезающе малую - субъективистов. Причём, на сегодня в истории философии и современности пока полную победу одерживают именно - объективисты, практически полностью подавляя субъективистов.
--
Странно, что Вы опять "не замечаете" моих аргументов или.. не хотите замечать оных.
"То, что есть" у Парменида - вечно и неподвижно. А "мнения смертных" - суетны, о преходящем. И как после этого можно говорить, что "то, что есть" находится внутри "смертных", т.е. обычных людей, нас с Вами?!
Если бы оно было в нас, наверно, мы бы тоже были вечны и неподвижны! Тем не менее, мы почему-то - "смертны", т.е. происходим, завершаемся, имеем срок своего существования, бытия, того, что есть - мы сами.
Следовательно, парменидово "то, что есть" находится вне нас, вне нашего мышления (сознания), никак от нас не зависит. Значит, по определению оно - внешне-объективное.
--
Насчёт их оригинальных текстов древних - древнегреческих философов. Само понятие и слово "объективный" - латинское, т.е. древне-римское, древне-римский термин.
Разумеется, в Древней Греции философы не изъяснялись этим понятием - "объективное". Но это не значит, что по смыслу они не говорили о бытии, о "том, что есть", как об объективном, внешнем и независимом от человека, субъекта, его мышления (сознания).
"Субъект" - тоже латинское, древне-римское понятие и слово, не древне-греческое.
Я ж говорю, в него вселилась - женщина.
И теперь весь матриархально-женский негатив выплёскивается из него, как из рога изобилия..(((
Оный персонаж совершенно бессмысленно пререкается, как плохая баба, лишь бы пререкаться - "И не буду я молчать!"
Ну так перестаньте смотреть перекошенным взглядом, и вполне даже окажется, что не я пререкаюсь с Вами, а Вы со мной! Так что не плюйте в колодец, а то вдруг он - артезианский?.. Плохая баба Аритерос.
Вот..
Опять - пререкаетесь.. как баба..(((
всё проще - выпил цэ 2 аш 5 оаш, сел на ниву россельмаш и гоняет по бескрайним полям своего разума, главное - не скучает.
Не судите по себе, да не судимы по себе будете.
спать!
Я помню, так Юсупов раньше командовал: «Поезд, стой! Раз-два.» А вот теперь и Вы туда же, прапорщик Ханов. А ведь хуже прапора в армии никого нет..
зорин, спи уже
Да, я посмотрел его.
Ничё так - автором работа проделана хорошая.)
Спасибо!
--
Просмотрел этот текст - почти весь. Пару абзацев оттуда скопировал - мне они представились интересными для нашей темы.
Позже - прокомментирую эти фрагменты Парменида (его поэмки).
ок, и присовокупите свой словарик - бытие, небытие, внебытие, используя контекст поэмы, что-бы понять о чём у Вас речь, видел черновой, но ничего не понял, бытие там по контексту скорее смертность, мнимость, рабство у мойр
ну какое-же это бытие, это ад,
поясните свою терминологию.
Парменид. "Неизменно (βεβαίως) взирай умом (νόῳ) на [вещи], хотя и отсутствующее, как на присутствующее,1 ибо он [ум] не отсечёт то, что есть, от примыкания к тому, что есть,2 не рассеивая полностью и в [определённом] порядке (κατὰ κόσµον)3 , и не собирая воедино".
- Я постоянно здесь говорю о том, что Само-Субъект находится вне бытия, вне всего, во вне-бытии.
Вы спрашивали, что это такое - "вне-бытие", и как его понять?
Вот так и понимать, как Парменид, - "взирай умом на вещи хотя и отсутствующие, как на присутствующие".
Что это значит? Вне-бытие - это то, чего нет в бытии, в бытии оное - отсутствует. Но при этом нельзя сказать, что оно отсутствует вовсе, потому что оно как-то всё-таки присутствует. Но как?
Я, объясняя этот момент, приводил аналогию со сноской, "звёздочкой" (*) в тексте, уподобляя наличный текст на странице - бытию, а сноску, "звёздочку" (*) - вне-бытию, которое, хотя непосредственно и отсутствует в присутствующем бытии (тексте), нельзя сказать, что оно отсутствует вовсе и никак не влияет, может даже, определённо на этот наличный в бытии текст, т.е. на наличное бытие.
Однако, насколько я понимаю, Парменид имел в виду другое, рассуждая об отсутствующем. Примерно это то, что томисты (Фома Аквинский) и неотомисты имеют в виду, когда говорят, что истинно и действительно (вечно актуально) существует только "бог". Всё остальное в мире может существовать и существует как бы неподлинно, но только благодаря действительно и истинно существующему "богу", хотя его и не видно во всём видимом присутствующем, он как бы в этом всём "отсутствует".
Примерно такую же концепцию выдвигал и Спиноза в своей "Этике". Подлинно существует только субстанция (или природа, или "бог"), а всё остальное имеет своё существование благодаря субстанции или в ней как её модификация.
Здравствуйте Александр!
не вижу связи источника и интерпретации.
ваше вне-бытие это бытие, то, что есть, а ваше бытие - суждение о вне-бытие как мнимости. это я понял. самосубъект - субъект, тот, кто видит то, что есть. не объект (смертный).
концепт бытия не просто для понимания, начиная уже со слово бытие. да это бог.
проще использовать то, что есть, образ действительности в сознании,
бог в сознании как предельная ясность о том, что есть. всегда с человеком. но человек может его ощущать и не ощущать, мнить.
далее цитаты понятны, всё так. никаких противоречий.
но как вы переходите к свои выводам о внешнем - не понятно.
всё внутри.
Согласно моей концепции вне-бытия и введённому мной новому понятию "вне-бытие", ко всему, что относится к вне-бытию, нельзя применять концепцию и понятие бытия - "есть".
Поэтому я корректирую концепцию Парменида следующим образом. Вместо его утверждения, что "умозаключение о несуществующем невозможно, поэтому мыслимое и существует", я предложил иное - "умозаключение о вне-существующем возможно, поэтому мыслимое о вне-существующем вне-существует".
Также в своём Аритеросизме я отменил концепцию и понятие - "небытие", "несуществующее" и т.д. как отрицательно-бессмысленное. Небытие, несуществующее - это то, чего нет, о чём нет смысла ни думать, ни говорить.
О Само-Субъекте нельзя сказать, что он есть - в бытии. Само-Субъект вне-есть во вне-бытии.
Моё вне-бытие - это не бытие, точнее, не моё же бытие.
Возможно, Вы, согласно предшествующей философской традиции (тот же Парменид, Фома Аквинский, Спиноза и т.д.), считаете истинно сущим бытием бытие "бога", того, что действительно есть, постоянная актуальность, или истинная действительность.
Я же считаю того же "бога", его бытие - производным от вне-бытийного Само-Субъекта как его понятие, сначала мыслимое, а потом и внешне-бытийно-реализованное во вне его, в его же бытии.
Поэтому моё вне-бытие - то, что вне-есть. Здесь, во вне-бытии находится и Само-Субъекта.
Что касается моего бытия, то да, это сначала пред-бытийная мысль как понятие Само-Субъекта, как бы "спускаемая", создаваемая им из вне-бытия, а потом реализуемая во вне, во внешне-реальное бытие как то же самое понятие, только уже не внутренне-мыслимое, а внешне-бытийно-реализованное. (Кстати, это вполне может соотноситься с парменидовой концепцией, что "мысль и то, о чём она, - одно и то же", только, всё-таки, видоизменённой в соответствии с моим Аритеросизмом.)
В каком-то смысле можно сказать, что моё бытие - это само-субъектные "мнимости". Но эти мнимости не пустые, не ложные, хотя и это не исключено, хотя их возможная "пустота" и "ложность" не сущностные, а как бы операционные, или "случайные", а могущие стать - по желанию Само-Субъекта - истинным и действительным внешне-реализованным бытием.
--
Что касается Само-Субъекта, который во вне-бытии. Да, согласно Пармениду, это что-то вроде "вечно-неподвижно-в себе-сущего-истинного бытия, того, что есть".
Так вот.
Само-Субъект не просто видит то, что вне-есть, сам-себя, вне-бытие, это его - постоянное состояние, нахождение, его вне-сущность.
Да, разумеется, Само-Субъект - не преходящий объект, как бы "не-смертный", который он сам создаёт в его же бытии, сам оставаясь всё так же, как и раньше, - во вне-бытии.
--
Само-Субъект, само-субъектность равна человеку, каждому человеку. И пока продолжается человечество, то продолжается и само-субъектность людей, Само-Субъект каждого человека. Только в этом смысле, при этом условии можно сказать, перекликаясь с Парменидом и его концепцией, что Само-Субъект как истинное вне-бытие, то, что вне-есть, - как бы "вечно", "неизменно", "несозданно" и "неуничтожимо".
Если "бог с человеком", то чем они отличаются?!
Очевидно же, что если "бог" всегда с человеком, то "бог" и человек - это одно и то же! Т.е. человек - это и есть "бог", только не та его часть, которая преходяща, видима, а та, которая невидима, непреходяща, "вечна", "неизменна", истинна, подлинна, то, что действительно есть (или вне-есть?!), и т.д.
Но тогда нет смысла разговаривать о "боге" как об отдельной сущности, отличной от человека, тем более о каком-то ещё дополнительном "существе" в заоблачных высях и т.д.
Как раз я и утверждаю (Аритеросизм!), что "бог" человека как его "сущность" - его вне-бытийная само-субъектность, или человек как вне-бытийный Само-Субъект.
--
Согласно моей концепции Аритеросизма, человек может "мнить", т.е. мыслить "бога" как понятие, а потом реализовывать оное как внешне-бытийное вне себя.
Однако это выглядит совершенно бессмысленным, ибо человек сам как "бог" в виде его вне-бытийного Само-Субъекта!
Не всё!)
Внутри - мышление.
Во-вне - действие, деятельность по утверждению, распространению, окончательному завершению первоначально мылимого лишь во [внутреннем] мышлении.
"Всё внутри" - это пока мы только мыслим и ничего не делаем.
"Так же и во вне" - это когда мы встали и пошли реализовывать во внешнем бытии, мире и т.д. то, что мы перед этим помыслили.
Я "перехожу" к выводам о внешнем, когда приступаю к внешней деятельности по бытийной реализации ранее внутренне-мысленного.
--
Я бы так сказал о данном "переходе" из внутреннего во внешнее.
У нас как Само-Субъектоа, нашего само-субъектного мышления кроме мыслительной, есть ещё - управленческая функция.
Кроме мышления, управления мыслью, мы ещё действуем, ведём внешнюю деятельность, обязательно согласную с нашим же мышлением, и тем же мышлением, только "повёрнутым" к управлению, сопровождению, управляем и нашим же внешним поведением, нашей внешней деятельностью.
Связь же между внутренне-мыслимым мышлением и внешне-бытийной действительностью проходит по одному и тому же понятию (как у Парменида: "что в мышлении, то и во [внешнем] бытии"!), сначала внутренне-мысленному, а потом - внешне-реализованному.
Вот этот пятый (5) пункт - почти верный, почти правильный (согласно моему Аритеросизму)!
"Стать осью вращения мыслей других" - это возможно только в иерархической структуре вашей внешне-бытийной деятельности, в которой вы занимаете предельно вышестоящий уровень, являетесь главным, исходным элементом всего, всей структуры, всего содержания вашей внешней деятельности.
Да, стать Само-Субъектом, изъявшись из дуалистско-объективистско-материально-матриархальной системы мышления и мироздания, где вы - попираемый, эксплуатируемый объект, "винтик системы", управляемой мойрами - женскими, матриархальными богинями объективно-неизбежной Судьбы и Истории (Клио и т.д.), во вне-бытие, обрести там непреходящую мудрость, власть, могущество над всем последующим своим бытием, освободиться от рабства дуалистской объективности, матриархату, обрести свою само-субъектность всего, в т.ч. судьбы и истории и т.д., можно только через моё учение - Аритеросизм.
Главную суть и пафос моего Аритеросизма Вы уловили - верно.
--
Что касается, опять же, "перехода" во внешнее, то да, это - проблема.
Потому что если Вы Само-Субъект, то и все остальные - тоже Само-Субъекты! В этом - универсальность моего учения Аритеросизма.
И нельзя просто так, силой, объективностью, как сейчас, получить власть над равными себе. Но чтобы реализовать своё внутренне-мыленное во вне, выходить из себя во вне, влиять не других и т.д. становится - потребностью как мышления, так и жизни и деятельности.
Сейчас, когда человек не субъект, а объект, у него нет ничего его внешнего. Ибо "бог - дал, бог - взял"! Он замыкается внутри себя, спасается только в своём внутреннем мышлении, боясь открыто, смело, свободно выйти из себя - во вне, "в люди".
И т.д.
Парменид. "[..] значит, по божественному установлению (θέµις),1 то, что есть (τὸ ἐὸν), не должно быть незавершённым, так как оно не ущербно. Если бы оно [не] было,2 то во всём испытывало бы недостаток. Одно и то же есть (ἐστὶ) как для мышления, так и для того, благодаря чему есть (οὕνεκέν ἐστι) мысль.3 (35) Ведь без того, что есть (ἄνευ τοῦ ἐόντος), в котором оно названо,4 ты не найдёшь мышления".
- Это та же самая концепция "божественного демиурга, полностью довольного собой, не испытывющего никакого недостатка и от избытка создающего мир", представлена у Платона в "Тимее". Также эта же концепция, по сути, содержится в плотиновском "Едином", от избытка переливающемся через край и, тем самым, создающего, опять же, тот самый подлунный мир. Та же самая концепция - христианского "бога", сотворившего мир и увидевшего, что это - хорошо.
Что касается моего Аритеросизма, то и у меня мой вне-бытийный Само-Субъект - самодостаточен, полон всего, благ, добр, могущественен, мудр и т.д., всё делает во вне себя - от избытка всего, по своему прекрасному желанию и доброй воле.
--
С другой стороны, "несуществующее" или неполноценно существующее, зависимое от другого, которое полноценно существует, "то, что есть", или вне-существует, как у меня в Аритеросизме, - ущербно, жалко, зависимо, во всём нуждается, испытывает недостаток.
Но именно, согласно [моему] Аритеросизму, внешне-реальное бытие как то, что есть в бытии, как бытие, - это само-субъектный внешний объект, созданный Само-Субъектом во вне себя как его реализации в его же внешнем бытии, который как раз и является - зависимым, нуждающимся в постоянной поддержке своего существования создавшим его вне-бытийным Само-Субъектом.
Парменид преходяще-существующее бытие называет - "несуществующим, испытывающим недостаток". Очевидно, что его полнота находится в божественно-истинно-сущем, в "том, что есть", в чём преходяще-существующее настоятельно, объективно, необходимо - нуждается.
--
Но главное содержание, концепция этого абзаца поэмы Парменида содержится в его второй части: "Одно и то же есть (ἐστὶ) как для мышления, так и для того, благодаря чему есть (οὕνεκέν ἐστι) мысль".
Я уже выше и раньше разговаривал Вам о том, что значит эта концепция в моём Аритеросизме. Что значит быть в мышлении и бытии тем же самым.
Но здесь важный момент. Парменид говорит, что мысль есть благодаря тому, что есть вне мысли, ибо мысль есть благодаря чему-то, отличному от самой мысли. Вне нашей субъективной, само-субъектной мысли может быть только - внешне-объективное! В данном случае это - внешне-объективное бытие, парменидово "то, что есть".
И тем не менее, важно здесь не это. Важно то, что, согласно и моему Аритеросизму, я утверждаю в своей философии, что во внутренне-субъективном мышлении и внешне-субъективном бытии - одно и то же понятие! А понятие в мой философии Аритеросизма - это и есть "материя" бытия, т.е. бытие - это понятие, но не просто внутренне-мысленное, но ещё и оно же как внешне-реализованное во внешне-реальном само-субъектном бытии.
Однако, хотя в мышлении и бытии одно и то же понятие, важно понимать, что эта одинаковость не полная, а лишь - принципиальная. Ибо мышление - это не бытие, они не совпадают, не тождественны. Между понятием мышления и понятием бытия есть разница, и она - порядковая, этапная.
Что это за порядок, какие это этапы и чего?
Это порядок создания Само-Субъектом бытия из ничего - из своих желаний, целей, задач, начиная с мысленного понятия (первый этап, темп) и завершая внешней реализацией этого самого понятия, но во внешне-реальном бытии (второй этап, темп).
В результате получается, согласно моему Аритеросизму, что во внутренне-мысленном мышлении и внешне-реальном бытии Само-Субъекта - одно и то же понятие (как "материя" мышления и бытия). Однако здесь внутреннее мышление Само-Субъекта вовсе не благодаря его внешнему бытию, а наоборот, его последующее внешнее бытие [существует] - благодаря его же предварительному внутреннему мышлению.
Также, согласно Аритеросизму, мышление Само-Субъекта не совпадает с им мыслимым - понятием, ибо понятие - это результат само-субъектного [действия] мышления.
..Не согласен!
Написать стихи
В каждый миг и в каждый час
В тени бытия зияет небытие,
В внебытие струится вечный свет,
Где мысль, как звезда, в сознании горит,
Она живет, когда самосубъект во снах летит.
Парменид в словах поднимает вопрос,
То, что есть — не звук, а бытие без слёз,
В нем рождается смысл, что мудростью полон,
Изнутри выплескивается, как свет на мольбу со звёзд.
Всё, что существует, должно быть завершенным,
В объятиях божественного блага, как сном,
Недостаток — лишь тень, что бродит в ночи,
Зависит от силы, живёт в муке мщения.
Но вот самоосознание — оно вне всех границ,
Чудо — в том, что мысль и бытие — в едином лице,
Сотворение свершится, как в песне волшебной,
Из глубины желаний, что светят, как солнечный свет.
Так в пляске идей, истина манит нас,
В каждый миг и в каждый час
Самоё себя (через б) — каждый из нас.
Вне сущего, в тайне — там, где все начинается,
Субъект и объект вместе, в всём том, что вдруг является.
Концептуально стих - ничё так, понятен, так сказать, в русле наших идей и разговора.
Но по форме - ужасен. Ни ритма, ни размера, ни рифмы..(((
Однако, как я уже не раз здесь разговаривал, если философские идеи, концепции, в данном случае [моё] учение Аритеросизма сподвигает кого к написанию тех или иных художественных произведений, это значит, что в их исполнении, адаптации эти философские идеи обретают вторую, третью и т.д. жизни, развиваются, выражаются - в эстетике!
А в эстетике не может выражаться ничего - несущностного, ненастоящего, неистинного, нежизненного и т.д.
Так что я подобный стих - очень одобряю.. несмотря на многия технические недостатки оного.. которые, в общем-то можно и исправить..))
ИИ переиначил беседу в это, как смог, пусть развивается, учится
Парменид. "3. τωὐτὸν δ᾿ ἐστὶ νοεῖν τε καὶ οὕνεκέν ἐστι νόηµα. Эта строка повторяет уже известную нам мысль Парменида: постижима лишь подлинная действительность, которая одна лишь есть, всё остальное непостижимо: "..так как ты не в силах ни познать то, чего нет (ведь это невозможно), ни выразить. Ведь одно и то же есть как для мышления (νοεῖν), так и для бытия (εἶναι)", фр.3.7–8 + фр. 4). Выражения "ἔστι.. εἶναι", "ἐστὶ.. νοεῖν" здесь, как и в других местах (фр. 3.2, 3.3 и 5.1) означают "есть.. для бытия", "есть.. для мышления")".
- Итак, обсудим парменидово "то, что есть" или, согласно Аритеросизму, - "материю" мысли и бытия.
Что же есть, согласно [моему] Аритеросизму, - "подлинная действительность" или "материя" мысли и бытия?
Согласно Аритеросизму, подлинная действительность, "материя" мысли и бытия - это само-субъектное понятие, сначала внутри-мысленное, мыслимое Само-Субъектом, а потом и деятельностно внешне-реализованное этим же Само-Субъектом в его внешне-реальном бытии.
Однако сказать, что эта подлинная действительность в виде понятия - постижима, нельзя. Ибо постижимость относится к чему-то внешне-объективному, независимому от субъекта, Само-Субъекта подлинному бытию, которое можно или нельзя субъективно постичь как независимо-внешне-существующее по отношению к нему.
Само-Субъект же сам создаёт свою действительность как [внутренне-мысленное и внешне-реализованное] понятие, поэтому изначально знает, понимает им создаваемое в последующем его внешнее бытие, его, само-субъектную подлинную действительность. Это изначальное знание для Само-Субъекта вообще не есть проблема, тем более проблема "постижения".
Насчёт "всего остального", которое "непостижимо", о чём говорит Парменид, в Аритеросизме вообще речи нет. Ибо то, чего нет, что не установлено Само-Субъектом даже внутри-мысленно, этого вообще нет - нечего о нём ни мыслить, ни говорить, ни беспокоиться.
Ибо, опять же, то, что принципиально одинаково для мышления и бытия, - это понятие. Разница между одним и тем же понятием мышления и бытия состоит в его само-субъектном порядке и характере, но не в его принципе. По порядку Само-Субъект всегда сначала внутренне мыслит понятие и лишь после этого реализует его же во вне себя в своём внешне-реальном бытии. Обратного порядка - не существует.
По характеру первое, мыслимое понятие только внутреннее и только свободно-мысленное, т.е. не существующее во внешнем бытии. Второе же, внешне-реализованное понятие, - внешне-реально-бытийное, опосредованно управляемое внутренне-свободно-мысленным, соответствующее ему, зависящее от него.
понятно
Парменид. "Мы видим, что "то, благодаря чему имеется мысль" (οὕνεκέν ἐστι νόηµα) - это εἶναι фр. 4. То есть, условием для мышления, по Пармениду, как утверждал Теофраст (Об ощущениях 1, см. фр. 17 и его контекст), является некое подобие мыслящего и мыслимого, из чего, разумеется, не следует их тождество и, тем более, тождество "бытия" и "мышления" как таковых".
- Да, и мы тоже видим, что то, благодаря чему, по Пармениду, имеется мысль, - это бытие, причём это внешне-объективное бытие, не совпадающее с субъективной мыслью о нём, независимое от неё.
Древнегреческое εἶναι - это "есть", "быть", "бытие", "суть", "сущность".
Однако "подобие мыслящего и мыслимого" не есть их тождество. Иными словами, это "подобие" не есть буквальным, непосредственным тождественным.
Далее. Если условие мысли, мышления есть бытие, в данном случае бытие, отличное от мыслящего и мыслимого, то оно, очевидно, внешне-объективное, независимое от мыслящего субъекта и мышления, мысли. Тем не менее, именно внешне-объективное бытие и есть, по Пармениду, основание для субъективного мышления.
С точки зрения же Аритеросизма, ничего внешне-объективного, независимого от субъекта, его мышления и действия, не существует. Значит внешне-объективное бытие не может быть основанием мышления субъекта, Само-Субъекта.
Установление внешне-реального бытия Само-Субъектом, разумеется, не может начинаться с него самого, а только лишь с мысли Само-Субъекта, его мышления. И основание мышления, мысли Само-Субъекта не может быть ничего внешне-объективного, независимое от него, которое уже есть.
Значит основание мысли, мышления Само-Субъекта может находиться только лишь в нём самом - в его желании, целях, задачах, помышляемых им прежде, чем он решит их реально осуществлять в своё внешне-реальное бытие.
Помышлять же желаемое, целевое, задачное Само-Субъект может изначально только лишь в понятии, как и потом реализовывать оное в своём же внешне-реальном бытии. Посему можно говорить о "подобии" мышления и бытия только лишь через это самое само-субъектное понятие, изначально помысленное Само-Субъектом.
Парменид. "Подробнее см. Coxon (2009, 296 и 331), который полагает, что данная строка должна означать следующее: "одна и та же вещь есть и для постижения, и для того, благодаря чему постигнута мысль..". Смысл высказывания подробно разбирают многие авторы, нередко с противоположными друг другу результатами. Например, А. Лонг (Long 1975, 88), который безоговорочно признает панлогизм Парменида, переводит эту строку так: "Мышление и то, о чем мысль, - это одно и то же". Особенно подробно такой подход развивает Д. Сидли (Sedley 1999, 113 sq.), полагая, будто Парменид считал, что "то, что мыслит, есть" эквивалентно утверждению "то, что есть, мыслит".
- Это очень похоже на декартовское "Я мыслю, значит существую", если не одно и то же.
Но существует ли мыслящий [субъект], даже если он мыслит существующее же, - это большой вопрос, т.е. это - не факт.
Ну, или тогда мыслящий субъект существует - "внешне-объективно". Но может ли мыслящий субъект существовать внешне-объективно, вне и независимо от самого себя? Очевидно, что - не может. Мыслящий существует субъективно. Это раз.
Два. Может ли существующий в бытии [некто] мыслить бытие же? Тоже не может. Ибо мыслить можно только нечто, отличное от мыслящего. Значит, если субъект мыслит бытие, существующее, сам он при этом - не есть бытие, не есть нечто существующее или некто существующий.
Следовательно, согласно [моему] Аритеросизму, мыслящие бытие [как понятие] субъект, Само-Субъект сам не есть нечто или некто существующее или существующий, находящийся также в бытии, т.е. являющийся мыслимым им же самим - понятием. Он - тот, кто мыслит понятие (бытие), а не само это понятие (бытие).
"Одна и та же вещь есть и для постижения, и для того, благодаря чему постигнута мысль..".
- "Вещь для постижения" - это, очевидно, есть бытие.
И мысль, получается, постигнута не просто так, не сама-по-себе, а благодаря тому бытию (вещи), которое постигается. Т.е. мысль мыслится благодаря бытию, очевидно, бытию - внешне-объективному.
Иначе говоря, по Пармениду, мышление существует, осуществляется (мыслится) субъектом только для того, чтобы постигать бытие, поэтому и причина [субъективной] мысли и мышления - это внешне-объективное бытие.
Иначе - субъективной мыслью постигается внешне-объективное бытие благодаря ему самому. Внешне-объективное бытие - причина субъективного мышления, мысли.
Если же понимать это так, что "мышление и то, о чём мысль, - это одно и то же", то получается, если мысль о бытии, то и мышление - это тоже бытие. Т.е. мышление и бытие - это одно и то же.
То, что, согласно Аритеросизму, мышление - это не бытие, я уже указывал выше. Однако связь между внутренним мышлением Само-Субъекта и его внешне-реального бытия, разумеется, есть. Но подобие, или тождество мышления и бытия не непосредственное, а опосредованно - понятием, сначала внутренне-мысленным как мысль, а потом и внешне-реализованным как бытие.
В каком-то смысле можно также сказать, что Само-Субъект мыслит мысль в виде понятия для или ради осуществления её в своём же внешне-реальном бытии. Но он это делает не ради этого бытия, а ради самого себя, исходя из своих желаний, проблем, решений, целей, задач и т.д.
К тому же Само-Субъект может как внешне-бытийно реализовать первоначально помысленное им понятие, так и не делать этого. Осуществление, реализация мысленного понятия во внешне-реальное бытие - это не необходимый, не предопределённый, не объективный, а свободный, произвольный, исключительно само-субъектный, полностью зависящий от Само-Субъекта процесс.
Парменид. "Cordero (2004, 89), основываясь на чтении Прокла ἐφ᾿ ᾧ, переводит "..благодаря чему оно высказано..". Скорее всего, глагол φατίζειν здесь следует понимать в собственном смысле: "называть чем-то". Тогда πεφατισµένον указывает на те самые знаки (σήµατα) подлинной действительности, а εὑρήσεις на их поиск (διζήσιος и др.). Совершенно логичным (и в духе 3 и 4 фрагментов) выглядит и следующее далее очередное предостережение богини о необходимости избегать путей смертных".
- О парменидовом мышлении и бытии в сравнении с [моим] Аритеросизмом я уже высказался выше, и, я думаю, достаточно ясно.
Но вот в этом фрагменте есть просто ещё одно свидетельство того, о чём я и раньше говорил, что парменидово "то, что есть" - это божественное бытие, знание и истина, недоступные простым "смертным", т.е. людям, несовершенному человеческому мышлению.
А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что парменидово бытие, "то, что есть" изначально располагается вне и независимо от субъекта и его мышления, т.е. внешне-объективно. Больше того, оно служит "причиной" как мышления субъекта, так и его мысли. Сам субъект может лишь мнить, т.е. мыслить и высказывать своё мнение о вечно существующем бытии как божественной истине, которое, как правило, ошибочно, т.е. не соответствует "тому, что есть", истине, истинно-божественно-внешне-объективно-неизменно-вечному бытию.
В [моём] Аритеросизме же само-субъектное бытие хоть и находится вне Само-Субъекта, но произведено им, поэтому полностью от него зависит. Оно является само-субъектным как по происхождению из мысли Само-Субъекта как мыслимого им понятия, так и по принадлежности - оно не чьё-либо иное, и именно его, само-субъектное, этого самого Само-Субъекта, и никакого другого.
Добрый вечер, Александр!
если честно, то про
я пока не понял
надо разбираться, поясните пожалуйста. что Вы подразумеваете
под бытие и под небытие и под вне-бытие, и вне кого/чего?
саму Вашу философию не оцениваем. Ваш текст - ваша ответственность за его достоверность. Просто пытаемся понять.
Щас отвечу по Вашим исчезающим сообщениям из вне-бытия..
Концепция "вне-бытия" появилась в [моём] Аритеросиме как решение проблемы создания бытия в ситуации, когда его нет и вообще ничего нет - ни бытия, ни ничего в бытии.
Что-либо создать можно только из вне оного. Находясь внутри чего-то, его "создать" невозможно, невозможно создать также то, что и так уже есть, т.е. вечное незодаваемое и неуничтожаемое бытие.
Однако где нужно находиться, чтобы создать ВСЁ бытие, когда его ещё нет? Очевидно, нужно находиться ВНЕ будущего, в будущем созданного, а также и создаваемого, продолжаемого, завершаемого бытия.
Так появилась концепция чистого "ВНЕ-" (чистого внешнего!), а в отношении будущего создаваемого бытия - "ВНЕ-БЫТИЯ" как того состояния, "вне-места", откуда, из которого, находясь где, Само-Субъект всего и создаёт, продолжает, завершает всё вне себя, в том числе бытие, т.е. из вне-бытия.
--
Концепцию "небытия" я вообще отверг как ненужную, бессмысленную. Имею в виду лишь - "отсутствие бытия".
Рассматриваю такую бытийную трёх-элементную "троицу" (3):
1) вне-бытие (Само-Субъект);
2) пред-бытие (мышление Само-Субъекта, мыслимое им понятие);
3) бытие (внешне-реализованное Само-Субъектом предварительно-мылимое понятие).
Можно ещё рассмотреть четвёртый (4) элемент - "завершённое бытие".
надо врубаться, на первый взгляд путано
нет ничего кроме того, что есть - аксиома, основание логики
его не было и нет, ибо оно здесь и сейчас
оно не создаётся и не исчезает, оно просто есть, вечно и неизменно, точка опоры
вернусь позже
вы явно не про бытие, а про какую-то его иллюзию, но какую? - требуется расследование
где-то ошибка. но это ваша ошибка - для вас не ошибка, критиковать не будем. просто расследование. что-бы понять, о чём именно выговорите.
Ваша теория - это теория для лоха. Типа, если я что-то вижу - значит это я создал, если я кого-то встретил - это значит я так захотел. Ну как у индусов - если жрать нечего и жара, то давайте придумаем религию, в которой не надо ходить в одежде и надо голодать, типа как будто мы сами так захотели...
Если не будет у Вас с кем-то ничего общего. то НИКАК Вы с ним не пересечётесь! Потому как именно через общее и происходит связь. Если Вы у себя на необитаемом острове изобрели, например, телефон, то пока такой же телефон не появится у другого - Вы ему НИКАК не позвоните. Это же вообще - детские азы философии, а Вы делаете в них ошибки!..
В своей философии - Вы отменили общее, следовательно тем самым - Вы отменили и любую связь, между "абонентами".
Если Вы не соедините "плюс" с "минусом" ОБЩИМ проводом, то ток не потечет - это и означает на философском уровне, что не будет никакого взаимодействия.
А с Тоту Вы встретились - вовсе не потому что сами этого захотели, а, прежде всего, потому что и Тоту и Вы - пользуетесь одними и теми же символами (текста), одними и теми же интерфейсами, а также - одной и той же технологией (интернета). Мало того, и Тоту и Вы - находитесь в одном и том же ОБЩЕМ пространстве, в ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ измерениях, и мыслите - примерно в ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ образах!.. И то и другое - совершенно очевидно же, что вовсе не ВЫ выдумали, а кто-то другой. Так что хватит воровством заниматься и жульничеством. Мошенник-демагог..
Моя концепция - Аритеросизм - для всех!
Без исключения.
Да, вижу, встретил - значит я создал вид, встречу.
Да, ешь, голодай, ходи голый, одеты и т.д. - кто Вам не даёт?!
У христиан тоже так: нет нормального царства на земле, - и не надо, создадим оное - не небе!
Как "не будет"? Объективно?
Так объективного - ничего нет!
Не будет, - создадим!)))))
И - будет.
Субъективно.
Не через "общее", а через - совместное!
Есть - разница.
..Изобретём и - у него!))
Отменил - объективную связь!
А не вообще - связь.
Само-субъектная связь - намного лучше объективной, которой, кстати, вообще нет.
В дуалистско-объективистско-материально-матриархальной системе мышления и мироздания это, может, и так.
Но в само-субъектной системе мышления и мироздания Аритеросизма ничего из той системы - не работает, его здесь попросту - нет.
Нихт!
Ноу!
Но!
Нихрена!
Опять телегу поперёд лошади ставите.. а оно - не едет.. не везёт..((((
Тока - по моему желанию.
И - по его.
Совместно!
Нихрена!
Каждый - в своих, в своём.
Каждый из нас всё создаёт ("выдумывает") - сам, без помощи и участия других.
--
Сами - такой!((((
"Кто как обзывается, тот сам тем и называется!" (В.В. Путин)
Тогда субъективно можно создать и объективное. По Вашей логике. Но тогда - по Вашей же логике - Вы противоречите сами себе, ведь "объективного - быть не может!"
А по диалектике, кстати, - именно так оно и создаётся: путём условного разделения "всего" на две противоположные части - субъективную и объективную. Мало того, по диалектике - объективное напрямую получается из субъективного!.. Но верно и обратное - субъективное получается из объективного. В итоге - абсолютное равновесие, никто из них не главней. А вот у Вас - перекос в мозгах, Уважаемый! И - война, с перетягиванием одеяла только лишь на себя (на субъективное, на одну часть из двух). У Вас, образно говоря, зима - получается из лета, но лето - не из зимы, хотя это просто круговое вращение, проходящее через равные противоположные участки.
Вы невнимательны!
В конце той моей фразы последнее предложение - "Субъективно.".
Вы, наверно, просто не обратили на него внимание.
Будьте внимательны, сэ-э-эр!
--
Ещё и ещё раз.
Объективное субъективно создать нельзя.
А обмануть людей подобными манипуляциями - можно.. в дуалистско-объективистско-материально-матриархальной системе. Что там и происходит - постоянно и со всеми. Т.е. там все врут друг другу, лживо, подло, подложно выдавая своё субъективное за всеобщее объективное.. шоб им нагнуть, подчинить, поработить истребить ближнего в своих корыстных интересах..(((
В само-субъектной системе Аритеросизма подобное - невозможно!
Не натягивайте сову на глобус, сэ-э-эр!
Когда есть одно субъективное, само-субъектное, неоткуда и некуда "перетягивать одеяло".
Оно равномерно и полностью покрывает все участки спящего организмуса, без малейшего дуалистско-объективистского дискомфорта подлого удовлетворения одного за счёт другого.. дуалистского начала..))))
Сэ-э-эр!
Ещё как можно! если начнёте думать. Чем, по Вашему отличается согласование в чём-либо двух субъектов от согласования в чем-либо миллиарда субъектов? Или, по другому, где больше энергии - в двух молекулах или в миллиарде молекул?..
Через лживое, фальшивое "объективное" идет не согласование, а вероломное порабощение, подчинение, угнетение, истребление одних субъектов другими..(((
Т.е. вселенско-матриархальное - зло!
Которое порождает ещё больше зла..
Уважаемый Аритерос! Вы не ответили на вопрос, ну да ладно, дело даже не в этом. А в том, что Вы по-прежнему не видите сути диалектики: зло - это только ОДНА сторона Целого. Когда ты приобретаешь целостный взгляд (то есть, который в себя включает сразу ОБЕ стороны), но не может быть никакого зла ПРИНЦИПИАЛЬНО!.. Когда ты можешь объединить в себе ОБЕ части, то тебе больше НИЧТО не может противостоять. В ЭТОМ суть!.. А вот если Вы выбрали своей стороной только что-то одно, то будете вынуждены воевать всю свою жизнь. Ну и воюйте.
Зло - инородное тело.. для целого, хорошего, доброго..((
Сэ-э-эр!
Я и не собираюсь включать в себя - зло!
Вы что, спятили?!
Сэ-э-эр!
Сэ-э-эр!
Выбора - нет! Я ничего не выбирал.
Я установил добро и распространил оное - на всё!
Для зла больше не осталось - места..))))
Сэ-э-эр!
С этим никто не спорит.
Именно по этой причине, Вы будете с ним постоянно бороться, как если бы пытались нырнуть поглубже в море, а Вас всё время будет выталкивать на поверхность.
Это всё равно что исключить из всего левую сторону и оставить только правую.
Убрать отовсюду минусовой заряд и оставить только плюсовой.
Убрать ночь и оставить только день.
Спать никто никогда не будет, все всегда будут только бодрствовать.
Отдыхать тоже никто никогда не будет, все всегда будут только работать.
Убрать всех женщин с Земли и оставить только мужчин.
Кататься на саночках с горы и никогда не подниматься с ними в гору.
Никогда не встречать трудностей на своём жизненном пути.
Слушать всегда только одну весёлую музыку и никогда - печальную.
Это всё равно что навсегда исключить покой из своей жизни и всё время двигаться.
Это всё равно что люди будут рождаться, но не будут никогда умирать.
Вы всё время будете что-то начинать, но никогда - заканчивать.
Все предметы в мире будут жёсткими, всё мягкое исчезнет. Вся вода тоже превратится в лёд, ибо не останется ничего жидкого.
Люди будут только кушать, но не будут какать.
Уважаемый Аритерос! Я смотрю, Вы предлагаете людям какой-то апокалипсис, пострашнее Третьей Мировой Ядерной: исключить из ВСЕГО - ровно половину всего... Всё равно что предлагаете ударить себе серпом по ..., потому как, по-Вашему, парного ничего не должно быть.
Сэ-э-эр!
Чё-то Вы неистово истерите, словно баба..((
--
Всё будет - хорошо!
Сэ-э-эр!
Так чего же Вы - спорите?!
Сэ-э-эр!
Сэ-э-эр!
Решительно не врубаюсь, чё это я буду "бороться" с тем, шо я уже давно - поборол?!
Сэ-э-эр!
Ну да! Вы ж у нас и матриархат уже давно побороли, и любое объективное... Я и забыл!
На самом деле, понятие "зло" - возникает из-за обычного невежества! Когда человек не может видеть дальше собственного носа (в виду заоблачного эгоизма и нарциссизма, в данном случае) и потому не вникает в ПРИЧИНЫ, почему тот или иной субъект поступает именно таким способом. А вот если бы он смог проследить ВСЮ ЦЕПОЧКУ событий, предшествующую этому "злу", то тогда он смог бы увидеть, что данное "зло" - и не зло вовсе, а неизбежный итог, неизбежное следствие всего того, что было раньше.
То есть, когда Вы говорите:
Вы тем самым - отрекаетесь ВНИКАТЬ в те самые причины и расследовать те самые обстоятельства, в результате которые это самое "зло" и проявилось!..
А не зная этих обстоятельств и потому не делая выводов на будущее, у Вас это самое "зло" будет повторяться вновь и вновь. ВОТ почему, при такой установке, Вы от него никогда не избавитесь!
К примеру, Чекатило - это зло? "Конечно, зло", - скажете Вы. Но знаете ли Вы, УВАЖАЕМЫЙ Аритерос, что послужило причиной того, почему Чекатило стал таким "кровожадным убийцей"?.. Что, нет?.. Да и верно, зачем Вам знать... Вы же "не собираетесь включать в себя зло"!.. Вы же у нас весь такой чистенький!.. Чистоплюй, маменькин сынок хренов...
aritheros, 21 Сентябрь, 2024
как вы думаете, тоту как-то особенно примитивно писать стал? выдохся? исписался?
У него один и тот же назойливый и тошнотворный бабский метод - пререкание ради пререканий.
Как раз для этого подходит и бабская философская дуалистско-объективистская концепция, когда любому утверждению (тезису) можно ничтоже сумняшеся всегда возражопнуть (антитезис).
Он это называет - "диалектикой".
Ну, и тем самым обнажает злую, разрушительную матриархальную дуалистско-объективистскую суть "диалектики", полностью дискредитируя оную.
Получается, "диалектика" - пустая схема для постоянного пререкания, т.е. разрушения любых утверждений, неважно, каких, истинных или ложных, способ радостного бабского глумления над всей интеллектуальной сферой.
"Выдохся" - т.е. обнажил суть, разозлился, перестал чем-то витиеватым её прикрывать, да, опримитивился..((
пусть отдохнёт и возвращается с новыми силами
Ещё хотел сказать.
Разрушители, типа нашего персонажа, питаются "кровью" - созидателей.
Вот именно поэтому он всё время здесь и появляется - он питается разрушением создаваемого другими.
Кроме того, что самоутверждается на этом.
Но у него - реальная проблема. Ему не удаётся разрушить мой Аритеросизм и, наконец, насытиться и самоутвердиться.
Поэтому он немного - в панике, истерит.. выдохся, опримитивился..(((
природа совершенна, всем в ней есть своё место
но это разные места
главное - быть на своём месте,
но бывает и что и не на своём - место такое - искать своё,
не все находят, самомнение мешает, где-нибудь в австралии есть кто-то противоположный
свой "диалектикой" он оправдывает себя, мол не нашел себе место, но такова судьба, кто-то другой нашел, в чём-то он прав, кроме одно - что что-то понял в этом мире, не всем это дано - найти своего бессознательного австралийца и договориться с ним
..И мишка косолапый разрушает ягоду, т.е. лакомится оной.
Но потом семечка-то данной ягодки выходит с отходами мишки - наружу, в землю, т.е. почву, удобренную и этим азотистым мишкиным навозом, и опавшей листвой.
После чего указанная ягодка прорастает, вырастает, зреет и краснеет вновь-испечёнными теми самыми ягодками, но другими. И уже другой мишка будет ими лакомиться.
И всё опять повторится сначала..
У всех своё место в природе - и разрушителям, и созидателям!)))
Мы ж уже разговаривали - данный персонаж неистово и активно разносит, как вентилятор, мой Аритеросизм по всему миру.
Полезный наш персонаж - в природе!))
Активно разносит - это верно, вот только не в том смысле..
Да, смыл он пытается максимально исказить.. но золотое зерно Аритеросизма всё -равно остаётся!))
И это - "плюс"!
..Вы хатели сказать, шо зло вазникаит изза таво, шо мужик нихочит абращать сваиво внимания на никакму нинужную Мадам Брошкину?!))
Изза сваиво - "нарцисизмуса и игаизмуса"?!
А нахрина иму, такому красиваму, энтат назойлива-утамитильный бабский чимадан биз ручки?!(((((
А чё тут "раследовать"?!
Не замышляй и ниделай зла другому - и сё будит харашо!)))
Ниищи "причины" и ниаправдывай сваи приступления!
Иба ты сам ва сём винават, и тибе ниатмазаццо ат атвесствинасти.
Так шо нибудит больши смысла тварить зло и врать, шо энта ния, а оно само пришло..((((
Гаварят, шо в децтви, кагда был послеваенный голад 1947 г., в сёлах люди ат голада паядали сваих и чужих дитей. И вот иво чуть нисъели аднасильчане или дажи иво радня. Он ели убёг ат такой нихарошай участи.
На энтай почви патом - свихнулсо..((
Сам - винават!
Ну, а насилие, вайна - матриархальнае зло. Я аб энтам сё ремя - разавариваю.
Мамы уже - нет.((
"Царство небесное"..
Так "сам виноват" или же это "война виновата"?.. Вы уж определитесь, уважаемый Аритерос! Потому как, по-Вашей логике,
с одной стороны - человек сам виноват во всём, что с ним происходит (причём, начиная уже с самого рождения);
а с другой стороны - это всё из-за матриархального зла, "из-за баб".
В Вашем же аритеросизме - должно быть всё гладко и чисто, верно же?.. То есть - "никаких противоречий"! Это Вам - не диалектика!.. А тут НА тебе - полная неразбериха. И что Вы тут сами себе накуролесили, кто будет за Вас это всё разбирать?.. Я, что ли?.. Или - "нижние брахманы", которые ниже Вас стоят на философской лестнице?..
В 1947 году - Чекатило (кстати, его Андреем зовут, как и Ханова - совпадение? я думаю, нет!) 10 лет всего было. Это ОН себе всё это поедание (самих себя) создал?.. И что, это значит, если у тебя ребёнок под машину на улице попал, это значит ОН САМ в этом виноват, а вовсе не от того, что ты, как родитель, за ним не доглядел?.. Это ОН САМ так решил умереть? ТАК, по-Вашему?.. То есть, если ребёнок у тебя умер от голода в три года, это НЕ ТЕБЯ надо судить, за то, что ты ему еду не обеспечил, а самого ребёнка?..
И при этом Вы говорите:
Разумеется, не себя же Вы имеете в виду!.. Вам же главное - чтобы свобода Ваша не пострадала!.. "Хочу, кормлю ребёнка, не хочу - не кормлю"..
Ей-богу, Аритерос, раз выстраиваете себе мировую славу, ну уж не за счёт же малолетних детей надо это делать! Или Вам всё равно на них?.. Лишь бы почесть прокатила.
Мамы - нет, а маменькин сынок - налицо.
Мы - философско-концептуальные брахманы!
А не - юридически-крючкотворские..(((
--
Даннаму нинармальнаму пирсанажу была тагда не 10, а 9 лет, ежили ни 8.
--
Истинна, все ва всём винаваты - САМИ!
Аднака в дуалисска-аббиктивисска-матриархальнам мышлени и мири винаваты - другие. "Нивинаватая я, - он сам пришол!" ("Брилиантавая рука"!)
Паэнтаму другие и атвичают. Шо с точки зрения Аритеросизма - неправильно.
Но там и апщесвиная система - тожи дуалисска-оббиктивисска-матриархальная, паэнтаму там сё устроино так, шо чилавек сам за сибя ниатвичаит, карочи, полный бардак.((
Рибёнка - САМ ест, ежили хочит, и ниест, ежили - нихочит.
И нефик рибёнкафф пичкать сякай хирнёй - насильна!
В дуалисска-аббитивисска-матриархальнай системе мышления и опщисва мущины ат васпитания дитвары - атсранины!
Там сем заправляют матриархальныя мамаши - таво и вырастают сяко-разныя дыбилы места нармальных пацанофф и диффчонак.(((
Знач у Вас шота - са зрением.. нихарошая..((
Я ужо давно са всем - апридилилсо!
А вот Вы - нет..((
бессмысленный текст, поток сознания, без руля и без ветрил
Иной баран и на ворота уставится, не понимая, что это такое..
да, самоиронии вам не занимать), жаль, что шизофрения мешает раскрыть вам свой талант литератора. наблюдая вас столько времени - уже почти уверен в диагнозе, назовём болезнь так. политкорректно, творческая шизофрения. полет фантазии сразу по всем направлениям, без руля и без ветрил.
если вы и вправду не пьёте, как утверждаете, хотя при такой фантазии, не факт, то значит ваши обострения бессмыслицы - результат приёма лекарств. сострадаю. но вы там держитесь! дерзайте и не путайте позитивное дерзать и негативное дерзить.
а если честно - совершенно безразлично кто вы такой и зачем вам весь этот спектакль. шоу слабенькое, клоуны так себе. не запоминается. пишите лучше книги, описывайте суровую красоту эстонской природы. полную таинственных ветров изада
Я бы сказал так.
Данный персонаж пререкается, чтобы пререкаться. Зачем?
Пререкания на пререканиях - это его способ самоутверждения.
Каких-то иных, творческих талантов, например, того же эстетически-литературного, похоже, у него нет.
Ибо, опять же, писать рассказы, повести и т.д. - это что-то созидать.
Наш же персонаж самоутверждается, разрушая, - на постоянных пререканиях.
Его метод - вульгарно-примитивно-пусто-схематичная якобы "диалектика"..(((
обычный обиженный на весь мир сосед из домового чата
рассматривает форум домовым чатом, обыватель
Концептуально - ничем!
Технические отличия - есть.
Но мы - философы, высшая каста брахманов, поэтому мелко-технические вопросы оставляем ниже по иерархии тем, кому это интересно.
Объективный ответ на этот вопрос Вы и сами - знаете.
Само-субъектный ответ - не факт.. что энергии больше в большем количестве, может быть и наоборот.
"Мал золотник, да - дорог!"
Народная мудрасть, аднака!)))))
В пользу - Аритеросизма..
Ну да, придумать какую-то ерунду, а потом - все проблемы по её реализации свалить на плечи других. А если реализация по каким-либо причинам окажется невозможной - типа "не мои проблемы". Это - ОЧЕНЬ ответственный подход, Уважаемый Аритерос!.. Действуйте так и дальше!..
Что бы Вы там не говорили, два человека - это всегда больше, чем один. А сто человек - больше, чем два. Людей же Вы пока не исключили из своего мировоззрения? Можете, в данном случае, считать их Само-Субъектами, это вообще без разницы. Ну так вот, когда согласование происходит между большим числом субъектов, и все они сходятся в чём-то одном (пусть без всякого насилия, всё абсолютно добровольно, как Вы и мечтаете), то при этом даже если кто-то и выходит дальше из этого соглашения, то соглашение будет существовать и без участия его сознания (потому как оно будет поддерживаться другими участниками). Другими словами, данное соглашение - перестанет зависеть от единичного сознания, то есть станет нечто таким, что В ТОЧНОСТИ повторяет свойство объективной материи. Тем самым получается, что чем больше субъектов участвует в соглашении, тем как бы более объективней становится предмет их соглашения, несмотря на то, что В ОБЩЕМ - соглашение по сути полностью субъективное (зависит от коллективного сознания).
===> субъективное - образовало объективное
И Вы от этого - никуда не уйдёте, как бы не старались. Потому как Вы сами говорите, что весь Ваш Новый Мир - будет основан именно на соглашениях Само-Субъектов друг с другом.
Сэ-э-эр!
Я буду очень рад, если Вы соизволите подключиться к решению данных технических вопросов.
Возможно, действительно для Вас концептуально-брахманские высшие сферы - недоступны по уровню. Но кто ж Вам доктор?!
--
Почему "не мои проблемы"?!
Я всегда к Вашим услугам, Сэ-э-эр!
Оказываю - философско-концептуально-брахманские услуги.. высшего класса..
Нидорага!)))))
Сэ-э-эр!
Уже Выше сказал Вам, Сэ-э-эр, в чём здесь - подвох.
Иногда один [человек] - стоит 1000 штук оных.
Это - очень грубо, Сэ-э-эр!
Очень грубая аналогия!(((
--
Тому, кто вышел, до одного места это соглашение. Для него оно не будет существовать.. без участия его сознания (т.е. его мышления и его внешне-реального бытия)!
А поскольку субъект, Само-Субъект - это главное во всём, то и концептуально, в принципе ничего не может существовать без него, без его внутреннего мышления и внешней реализации.
Так шо - никакой "материи" и никакой "объективности"!
Одна субъективность, само-субъектность.
Сэ-э-эр!
Грязная манипуляция, бессовестный подлог..((
В духе - подмены тезиса..
--
Субъективное никогда не образует объективного!
Экспонента никогда не приблизится к нулю..
"Комплексная экспонента - целая голоморфная функция на всей комплексной плоскости. Ни в одной точке она не обращается в ноль".
"Если величина принимает только положительные (или только отрицательные) значения и изменяется по экспоненте - абсолютная температура например, то она может бесконечно приближаться к нулю, но какой бы малой не была, не будет равна нулю никогда".
Сэ-э-эр!
Диалектика - всегда смотрит целостно на вещи, при этом - ничего не упуская. Тогда как Ваше мировоззрение - подобно муравью, бегущему по палочке - видит только начало процесса и не видит конца. Может эта палочка ведёт к патоке, а может в пропасть - Вам-то не видно!.. ВЫ-то у нас, только на самом верху прозябаете!.. Сколько сверху спускалось идиотских указаний - и всякие сухие законы, и всякие коммунизмы... - далеко никому не секрет, во все времена!..
Ваше замечание было бы к месту, если бы тот "один человек" - был бы не из их числа, ну а так Вы просто не вникли в смысл моей фразы. Но Вам это простительно, ибо Вы - из "высшей касты брахманов". Что Вы там можете разглядеть, среди вершин гор и облаков?!..
ОПЯТЬ не смотрите целостно!.. Если, допустим, Вы вошли в соглашение о том, что у человека есть глаза и уши, то сколько бы Вы потом не выходили из соглашения видеть, скажем, дом перед собой, Вы всё равно будете его видеть и слышать шум от его жильцов. Потому как одни соглашения - зачастую не отделимы от других и действуют всегда в совокупности, где всё завязано одно с другим, образуя неразрывный общий мир. При этом, всё что Вам остаётся - это только выйти из него ПОЛНОСТЬЮ!.. Но это то же самое, что полностью удалиться в отшельники и пребывать одному, не имея ни с кем никаких контактов.
Допустим, Вы полностью ушли из этого мира и решили создать свой. И даже допустим, нашли какого-то единомышленника, ну так всё равно у Вас дальше двух-трёх соглашений дальше не пойдёт, и Вы через день-два опять окажетесь в абсолютном одиночестве. А всё потому что, не зная законов природы, но вознеся себя на вершину Олимпа, выдумали абсолютно не жизненный проект.
Открою Вам секрет, потому что Вы его не знаете. МАЛО одного Вашего желания, и МАЛО каких-бы то ни было усилий по его реализации. Ещё нужно согласие ПРИРОДЫ на него!.. Она ведь тоже есть некий Само-Субъект, такой же невидимый глазу, но с которым Вы всегда будете обязаны считаться. Потому как всё, что Вы не выдумаете, Вы будете реализовывать В НЕЙ!..
Ваша реакция - опять не удивительна, ведь грязь всегда (как и зло, кстати) - в глазах смотрящего.
В данном случае, не ноль важен, и не какое-то конкретное значение, а - ОТНОШЕНИЕ!.. Любое субъективное - познаётся только по отношению к объективному, это как две точки на одном измерении - одна ближе к Вам другая чуть дальше, этого достаточно, чтобы сказать, что одна точка находится ближе, а другая - дальше.
"Ближе/дальше" - аналогия отношения "субъективное/объективное".
Или для Вас и отношения "ближе/дальше" тоже не существует?!.. Хотя вряд ли. Ведь для Вас существует же "выше/ниже". Вы же МНИТЕ себя на брахманской вершине...
зорина надо забанить навечно, все аккаунты, уже только за его похмельную депрессию, столько аккаунтов, характеров - а скука смертная и лента вся зазорина, лучше-б пил.
https://m.youtube.com/watch?v=jNeRmTUyYwU
за депрессивные фотожабы с похмелья (или после лекарств или по иной причине - не важно), как спамера.
резвился бы себе на эстонском сельском форуме, как вариант - в домовом чате своего посёлка - был бы там на месте.
в каждом домовом чате есть свой зорин
Баньте. Я-то тут причем?..
А как он его может забанить - если он у него в голове ?
Интересная процедура
Это действительно интересно. Прямо новую тему открывай. Аритерос бы ему сразу сказал: "Чувак, ты его сам создал. Поэтому чтобы забанить Зорина, тебе надо создать также и админа, которым ты был бы сам. Потому как любой другой админ - не может быть таким неадекватным и неразборчивым, как ты, к тому же он прекрасно видит все ай-пи, и прекрасно понимает, что не его сайте один и тот же человек - никак не может писать под десяти разными никами, причём - в совершенно разной манере. Ему будет гораздо проще тебя одного забанить, чтобы сразу на всём форуме прекратился срач и воцарился мир и порядок".
А вот что ему ответит Ханов?.. Неужто, после этого, и Аритероса запишет в зорины?..
Но он может просто создать админа который не будет им самим . Просто будет его персонаж и админ . А он за ними будет наблюдать как бы со стороны .
Ханов - всё равно что дву-клеточная амёба. Совсем из ума выжил. У него градация от восьми углов в его матрице скоро скатится вообще к двум - либо человек зорин, либо не зорин. В этой схеме, как бы ему самому не запутаться, ведь так постепенно он может и себя записать в зорины, ведь если тот человек, с кем он общается - не зорин, получается тогда, что зорин - он сам?! Других же - не будет вариантов!
Ни фига себе . Не хуже задачки со слитками
Херня это, а не задачка..
Так, шутка юмора - не больше.
Идите и насамосубъектите больше 21 слитка ( пожалуйста )
Будто не знаете, на это он Вам скажет - не царское это дело, мозгами думать и вообще всякой фигнёй заниматься.. И вообще он одной ногой уже живёт с небожителями.
Да ? Я что то пропустил . Аритерос , Аритерос - пошел по кривой дорожке - не остановить
Еще и Ханов его подзуживает . Совсем пропадет Самосубъект Внебытийный
Брахман - в одиннадцатом поколении, всё равно как процессор.
Я думаю Аритерос свихнулся на Внебытии . Сочетание этих двух слов оказалось для него фатальным
..Я хотел бы Вам заметить, таварисч, шо Вы с Вашим дружбаном "Тотай" в попытках понимания и анализа меня, моего Аритеросизма как-то удручающе по-кухонно-бытовому - примитивны.
Может, как-то всё-таки усложните, углубите свой анализ, поднимете оный до уровня хотя-бы перипатетической учёной беседы по тенистому парку?!
Так это не мы виноваты!.. Это Вы - слишком высоко мыслите, что нам, убогим, за Вами никак не успеть не угнаться.. Так что только СЕБЯ вините!.. Всё по диалектике, так как всё относительно. Нефиг быть таким умным. Да, Буч?
Сначала заявил , что и Платон , и Кант ему в подметки не годятся - а теперь требует что бы с ним кто то на его уровне разговаривал . Ну не смешно ли ?
А чё тут смешного?!
Тут вам с Вашим дружбаном - плакать нада..((
Хото ж вам абаим мишаит падпрыгнуть выши ваших тупаумных галофф???!!!)))
Никто не может прыгнуть выше головы , не выдумывайте Аритерос . Потому что пока Вы летите по направлению к вашей голове , голова с точно такой же скоростью летит от вас . Поэтому догнать ее не получается
Это так, только если смотреть объективно, уважаемый Буч. Но наш Аритерос - так смотреть не умеет. У него вполне может быть голова отдельно от тела. А мозги - отдельно от головы..
А как же он тогда ими думает ? Так можно и чужими начать думать . Запутанная история
Я сильно подозреваю, что он думает не мозгами, а совсем другим местом.. Как субъект, или даже как потенциальный Само-Субъект, имею полное право так предположить!.. Как считаете, Буч?
Я думаю мозги Аритросу вообще ни к чему . Так что если где то в сутолоке потеряются , он может даже и не заметить...
А зачем мозги, чтобы просто субъективно мыслить, всё что в голову взбредёт, согласно его теории?.. Ведь нет никакой объективной реальности, которой они могли бы соответствовать!..
Думаю , думать , что сальто это прыжок выше головы тоже неправильно . Это скорее падение головы ниже тела , получается
Хитрый Аритерос, специально хотел, чтобы мы ещё ниже перед ним пали. Ведь, если мы резко поумнеем, и станем даже умнее самого Аритероса, скажете - ему это надо?.. Как он тогда перед нами себя нахваливать будет?.. Брахман, в данном случае, я понимаю, должен быть ОДИН!.. ВОТ главная истина Аритероса Великого!.. Вот что имелось в виду с самого начала, и ВОТ к чему в итоге и должно всё прийти!..
Нормальное учение, да?.. Типа, я придумываю себе величие до небес, а вы все должны с этим согласиться!.. Чем-то смахивает на финансовую пирамиду.. Аритерос - Мавроди нового времени!..
Мошенники - никогда не переведутся..
..Вот "Тота" - тупой!
Ваще-та брахманы - энта целая сасловие умникафф, каста оных.
Там многа таких - умных и вазвышыных!)))
Ни адин - я..
Сами Вы - тупой. Среди брахманов Вы что-то другое себе придумаете, чтобы и там быть "первым". А здесь, разумеется, Вы себя считаете единственным брахманом, потому им себя и называете. Нешто Вашу натуру так трудно раскусить..
"БРАХМА - в индуизме одно из лиц, составляющих наряду с Вишну и Шивой божественную троицу (тримурти). Первоначально Брахма выступал как высшее божество, творец и управитель мира".
Я - такой!))))
Тока - нимнога другой..
"БРАХМАН - 1) Представитель высшей варны и касты в Индии, профессиональный жрец в брахманизме и индуизме. (..) 2) В религиозно-философском учении веданты Брахман - безликое божество, абсолют, являющийся единственной реальностью, лежащей в основе мира".
И такой - тожи.
Тока, апять жи, - периделаный..)))
--
Щитайти и Вы сибя - им жи!
Хто Вам - мишаит?!
- Трезвый (уравновешенный) взгляд на вещи.
От Матфея 23:11-12 RSP
Пусть самый великий среди вас будет вам слугою. Кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвышен будет.
..Чё-то негармонично как-то у Вас всё в головушке - складываиццо!((((
Гармония - это равновесие между противоположностями. Ну, а ежели противоположностей у Вас нет, тогда откуда, спрашивается, у Вас возьмётся гармония?..
Чё Вы марозите, парнишка?!
А - сальто, а прыжки с шестом и т.д.?!
Прямо в тупик поставили . Тогда получается Вы в пятках находитесь ? Ну да , Ахиллеса именно туда и подстрелили . Вполне может быть
Само-субъект Аритероса - вообще с телом не связан!.. Как говорится, мухи - отдельно, котлеты - отдельно!
Хорошо устроился . Если в подворотне его тело будут мутузить , ему на это собственно наплевать
Ну нет. Вы что! Мутузить будут, только если он САМ захочет. Только с его разрешения.
Немного просвещу вас, тёмных, по поводу Ахиллеса, его пяточки и.. матриархата..
Вы в курсе, шо в децтви именна за эту иво младенчискую пятачку мамаша онава дитяти диржала, кагда акунала в живую воду, каторая дала симу иво физичискаму телу ниуязвимасць, и тока лиш та самая крохатная матриархальная пятачка асталась у ниво - уязвимай?!
Тоись оный гирой пагиб - изза подлава матриархатуса!(((((((
Так та.
Неучи..
Ну так он заранее подготовил себе платформу для этого заявления. Типа, могу субъективно мнить себе всё, что захочу.. Как тот доктор! Думаю, ежели он себе друзей наберёт в компанию, у них будет соревнование - кто круче выдумает, кого он круче. Вот только едва ли в таких условиях какое-либо согласование вообще возможно.. Только война. Убегал убегал Аритерос от войны, да так всё равно и не убёг..
Нефик быть такими - тупыми..(
Дерзайте!
Таварисчи..
У разведчиков есть такая фича - они программируют в сознании своих агентов какое-нибудь кодовое слово. И если кто-нибудь рядом произносит это кодовое слово, то агент либо самоубивается, либо начинает вести себя неадекватно, либо у него меняется самоозонание до неузнаваемости.
Аритерос! А ну-ка признайтесь, Вы из каких спецслужб будете?..
Уважаимый, "Тота"!
Я, виликий и ужасный Алиссандрус Аритерос, - высший брахман!
А апсалюттна се списслужби мира ходят - в нижестаящих па уровню от брахманов кшатриях.
Так шо оныя - нижи уравня маиво дастоинства и высшай мудрасти..))
Ну так а может Вы - засланец из вне-бытийных милов, из ихних потустолонних спецслужб?.. Может же такое быть?
"Тота", а чё эйта Вы букффачку "ры" - глатаити???!!!
Вы шо, - карртавити???!!!(((
--
Милай!
Ужо рассказывал. Миня вирбавали аж 8 разофф, начиная с 18-летнива возраста в армии - и те ишшо, и наши, и ваши, и заакианския списслужбы..
Но я им - нифига нидалсо!
Патамуша я - выша их.
Я - виликий брахман!
А оне - хто?!
Пыль на сапагах виликих брахманафф..(((
Хорошо, пусть будет «засранец». Вас за язык никто не тянул..
зорин только один, такого второго альтернативного мыслителя во всей эстонии не сыскать. а вот аккаунтов он завёл много. видимо, что-бы творческие голоса в его голове могли переговариваться друг с другом публично, без интернета они этого не могут, непроходимость сигнала. или азбуки морзе не знают, ну или полифрения такая.
зорин путает аккаунты и все его персонажи, как бы он не пыжился над их различиями - высказываются в одном дискурсе, это как отпечаток пальца. двух не бывает. зорин пьян - все аккаунты пьяны, в депрессии - все в депрессии. увлечён чем-то, все увлечены этим.
а ведь это объяснение - голоса в голове - "личности" - аккаунты зорина - не знают о том, что они все один зорин. уникальный случай, находка для психиатрии.
Отличная попытка адаптации моего Аритеросизма!
Так держать!
Оччинь адабряю такое распрасранение Аритеросизма па сем прасторам и весям!
Дазрасвуит "Тота" - активный распрасранитиль Аритеросизма!))
Ура, таварисчи!
..Но тут у нас с Вами нарисовалась иная проблемка: как бы ничего не добавлять к целостным вещам - лишнего?!
Не свойственного данным вещам.
Как зайцу - стопсигнал.
Или телеге пятое колесо.
Или собаке пятая нога..
Сэ-э-эр!
Не уподобляйте иных людей муравью - это оскорбительно для муравья!
Насекомые передвингаюццо по пространству, ориентируясь на магнитные поля Зимли, - нитошо мы, черти валасатые..(((
Ишшо у оных насикомых намного луччи, нежили у нас с Вами развито - абаняние.
Так шо нинада на мурашичек - бочку катить и батон крашить!
Сэ-э-эр!
Истинно, истинно глаголете, Сэ-э-эр!
Я - высший брахман!))
На самой виршини писчивой интиликтуальнай пирамиды - "съем", кого хочишь!))))
Сэ-э-эр!
Верно, он не из многочисленной толпы тупых дебилов.
Он - избранный!))
Единственный в своём роде, уникальный.
Сэ-э-эр!
В Вашем исполнении эта фраза звучит уж очень по-женски: "Вы как-то смотрите нецелостно - не замечаете и меня.. рядом с собой! А я ж такая-растакая.. красавица писаная.. и так повернусь, и эдак.. но мой поезд ушёл.. Мадам Брошкина!"
А нафига Вы мне такая-растакая - нужны?!
Я и без Вас - целостен!)))
..Ну, это тагда в меня всилится втарое, злое, чужое и чуждае дуалистичнае Я.
Но я иво давно изгнал из приделафф маиво владения, двери закрыл на замок, а ключ - праглатил!
Энтае чуждае зло, канешна, можит биццо галавой ап стенку, но маю крепкую цитатель иму - нипрабить!)))
Ну, мая рубашка - отдилима ат маиво тела!
Придставляю, у кого онае - нитак!!!)))))))))))))))))))
И чувак сю жисть ходит ниатдилима в одних трусах, ниснимая оных, хатябы шоп пастирать заванявшиися партки и падмыццо..((((((((((
Эта для паразитирующих баб - выгодно. Ани ж ниччё ниделают, тока висят на шеи у мужика, свесив ноги, да ишшо и паганяют онава биднягу.
Не, мы бабския канцепции - нипринимаим. И сех паразитирующих баб са свах шей - павыкидали нахрин!)))
Мы и так се - атшельники!
"Кантакты" - так, фармальнасть.(((
Вы хотели сказать - нематриархальный?!
Да, мой Аритеросизм - нематриархальная концепция.
Не буду я ниччё в бабах - реализовывать!)
Природа - объект, а не субъект.
Не подсовывайте мне - матриархальных баб. Я на них сё равно нисматрю!)))
Нихрина!
Вы сказали - глупость. Наверно, в пылу - полемического пререкания запреркались вовсе!((((
Вы сказали, шо субъективное становится объективным. А оно - нитак!
Не становится субъективное объективным - никагда!!!
"Если бы у бабушки между ног балталась качирыжка, она была бы дедушкай!" (В.В. Путин)
Так шо нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Дальше - тоже самое субъективное, только немного дальше, чем ближе.)))
Сэ-э-эр!
Да все мы давно поняли, что для Вас бабы - всё равно что для Ханова Зорин. Видите их везде, где только можно и нельзя...
Хотите сказать типа, что "тихое" - это не "громкое"? И это все Ваши аргументы?.. Ну так подкрутите ползунок громкости на Вашем компьютере, и сами сможете убедиться НА ПРАКТИКЕ, что тихое перешло в громкое.
Аналогия - полная: "тихое" это "субъективное", "громкое" - это "объективное".
Тихое и громкое - это противоположности.
Субъективное и объективное - это противоположности.
Абсолютно никакой разницы! <--- Разумеется, это для тех, кто может видеть абстрактно, философски и умеет синтезировать конкретные вещи в высшие абстрактные истины. Хотя Вы и причисляете себя к высшим "брахманам", но практика показывает - что это далеко не так. Потому Вы и придумываете каждый раз одну нелепицу за другой, не видя собственных противоречий и множества неувязок, которые за ними следуют..
Единица! -
Кому она нужна?!
Голос единицы
тоньше писка.
Кто её услышит? -
Разве жена!
И то
если не на базаре,
а близко…
Плохо человеку,
когда он один.
Горе одному,
один не воин -
каждый дюжий
ему господин,
и даже слабые,
если двое…
Единица - вздор,
единица - ноль,
один -
даже если
очень важный -
не подымет
простое
пятивершковое бревно,
тем более
дом пятиэтажный.
(В. Маяковский)
Данный поэт - спятивший глашатай дуалисска-аббиттивисска-матриархальна-камунистичискава мышления и мира.
Шо ат иво и этих ниправильных канцепций асталась, - тока плащадь в маскве и жилезный памятник на онай площади.
И ишшо - станция митро аднаимённая..(((
Тихое и громкое - одно и то же субъективное.
Их техническая разница - непринципиальная.
Кому интересно в нижнем уровне интеллектуально-пищевой цепи - пожалуйста, возитесь с этими различиями.
Философ-брахман - выше этого!
По уровню..
Вижу - меня навязчиво преследует одна великовозрастная дама не первой свежести по известному имени Мадамм Брошкина!
Под псевдонимом - "Тота"..((
И пастаянна саздаёт мине палки в исправна крутящихся калёсах - суёт в оные какиита нипанятныи пративаричия, низавязки-ниувязки и прочаю нивазможнаю пургу..((
Как носато-очкастая старушка - Шапокляк!
Из Чибурашки и Гены-кракадила..
Если абстрагироваться не можете, то - молчите лучше. Субъективное существует только по отношению к объективному, а тихое - по отношению к громкому. Как нельзя сказать, что звук тихий или громкий, пока не скажешь по отношению к чему, так и нельзя сказать, что вот, например, данная вещь является субъективной или объективной, пока не скажешь, по отношению к чему. Если не было бы ничего объективного в мире, то и не родилась бы Ваша теория никогда про субъективизм!.. То есть, Вы объективизм - ПРЕВОЗНОСИТЬ должны и быть ему благодарны по гроб жизни, а Вы его хаете. Крайне не сознательная позиция!
Встаньте тогда в очередь за Хановым, которого преследуют зорины. Он тоже много чего «видит». Не удивительно, что вы два сапога пара, которые постоянно хвастаются, что много знают, но вот почему-то спотыкаются даже на самых простых вещах!..
Кстати, Вы всё время утверждаете, что против зла, а тут вдруг - примкнули к нему. Как Вы это объясните?..
..Вон тот фанарный столб, коий я лицизрею с окна моей скромнай квартирки, сущисвуит тока в атнашении мине!
В какой-та степини можна и энту пургу натянуть на глобус, аки многастрадальнаю саву.
Фанарь паставила гарадская влассь, тока шоб мине дарогу па вичирам асвищать.
Как аварила мая пакойная мама, "царства нибеснае", дощь пашёл, патамуша иво бог дал именна - ей! Тоись дощь идёт и паливаит сё и сех вакруг тока в атнашении маей мамы!
Я, канешна, весила смиялсо над иё прасвитлёными вераваниями. Но энтат висёлый смех акружающих на иё падобные багасловския убиждения ваще никак нивлиял..((
--
Ну, или столб сущиствуит тока патаму, шо я иво там - саздал как Сама-Субъеттус.
Но тагда столб сущиствуит в атнашении миня, а ни я в атнашении данава сталба.
Аббиттивных вищей нибываит - се вещи суббиттивныя!
Энта - верна!
Ежили бы было в мири и у сех сё замичатильно, я бы нисааружал свой гиниальный Аритеросизм, щоб памочь людям и чилавекам прийти к щастью!)))
Не, так делают дуалисско-аббиттивисския женьшины, патамушта зависят ат мущин - сущностно.
Я - свабодный чилавек, сущисвую - сам, мине нинада нинакаво малиццо, шоб сибе сущисвавать.
Нипонил шутку юмара?!?!?!?!
К какому энта злу я - примкнул?!
Первый раз падобнае - слышу..((
Сэ-э-эр!
Уважаемый Аритерос, чтобы продолжить нашу дискуссию, придется мне подождать, пока Ваш албанский перестанет владеть Вами, аки бес немощным. Либо беседуйте сами со своим Само-Субъектом, во вне-бытии, сколько заблагорассудится.
Ну как же! Всем на форуме давно уже известно, что Ханов собой олицетворяет всемирное зло. А Вы его верный друган. Нехорошо, нехорошо, на словах заявлять одно, а на деле совершать совсем другое..
Ну, он объявил очередное хлебное перемирие - я только "за"!
Общаемся пока более-менее - мирно.
К тому же он, возможно, всерьёз заинтересовался моим Аритеросизмом на фоне всемирной истории философии.
Так шо нам есть, о чём по-нормальному поговорить.
--
А Вы, "Тоту", может, перестанете пререкаться и тоже последуете примеру - Ханова?
Ладно.
Постараюсь разговаривать с Вами - посерьёзней.
Хотя, я Вам скажу, это - сложно..))))
Ибо Вы себя ведёте - несерьёзно.
Ну так, Вы не в курсе, что такое гармония, и что нужно, чтобы она имела место не только иногда, но и постоянно. В Вашей-то системе взглядов - про неё нет ни слова... А зря! Потому как если будет гармония, то система будет стабильной (в данном случае, разговор будет продолжаться). Вы же хотели бы, чтобы Ваши разговоры об Аритеросизме никогда бы не заканчивались, не так ли?..
И как нет у Вас понятия, что такое гармония, так и нет понятия, что такое есть УРАВНОВЕШЕННОСТЬ, а также - что такое ТРЕЗВЫЙ ВЗГЛЯД на вещи. А без этого, любое Ваше суждение (разумеется, субъективное) - не будет иметь под собой никакой твёрдой основы. Будет либо болтаться, как щепка в проруби, либо бросаться из крайности в крайность, либо всё время будет находиться в одной и той же крайности (как в случае с полным отрицанием объективного). В этом случае, будь на Вашем месте судья, его бы сразу признали неспособным к взвешенному справедливому решению и уволили, потому как склонность всё время к одной и той же стороне - подобна предвзятости. Другими словами, Вы не свободны судить ситуацию не предвзято. У Вас в мозгу всё время забита одна и та же мысль - "всё субъективно". В случае с судьёй в зале суда, это означало бы, что даже ещё ДО ознакомления с материалами дела, Вы изначально уже встали на какую-либо сторону, допустим подсудимого, и теперь используете любую возможность, чтобы его оправдать в любом случае, невзирая ни на какие улики и ни на какие доказательства!.. Что, собственно, сейчас и происходит.
Это также похоже на болезнь, когда человек не может самостоятельно избавиться от какой-либо зависимости. Допустим, по какой-то причине, он всегда сворачивает налево - какой бы ни был перекрёсток или развилка, какая бы ни была ситуация - всегда тупо идёт налево и всё. Как робот, у которого заедает левая нога и потому он разворачивается налево. Этот человек теперь НЕ МОЖЕТ свободно мыслить. Все его действия и мысли - заранее предопределены, на всю оставшуюся жизнь. Это ВЫ, Аритерос. Узнаёте себя?..
..По всей видимости я родился "кшатрием", ибо меня и сейчас влечёт, задевает, тянет - в политику, решать вопросы, устанавливать порядки, командовать, управлять людьми, процессами и т.д.
Но так "сложилось", шо я, тем не менее, за одну жизнь сумел развиться до следующей касты - "брахманов". Я стал философом - мудрейшим из мудрейших!
Ну, я сильно для этого - постарался. И это было - нелегко, причём, во всех смыслах, и интеллектуальном, и социальном, и экономическом, и историческом и т.д.
Тем самым я нарушил "гармонию" кастово-индуистской системы мироздания, общества.
Я со временем заметил, что люди не могут со мной общаться, ибо, согласно индуизму, находятся на нижних уровнях кастовой системы, и мы далеки, как небо и земля, расстояние между нами - пропасть длиной хотя бы в одну человеческую жизнь.
Однако в нашем эгалитарном обществе этого - не понять. Люди ошибочно думают, что это я просто - зазнался, корчу из себя неизвестно, что, "высоко летаю и оторвался от коллектива" и прочую глупость.
Не получается "гармонии" с людьми, низшими по уровню развития, но ошибочно полагающими, что мы - равны.
До истинного равенства - очень далеко. И именно мой Аритеросизм - путь к оному.
--
Уважаемый "Тоту"!
Разговор и так будет продолжаться - "Шоу маст гоу он!", - ибо я сам его буду продолжать.)
С Вами или без Вас..
Моя система - стабильна, как никогда. Об абстрактной "системе" и "стабильности", возможно, в пользу бедных, я не разговариваю, ибо этого просто нет, не существует, а о несуществующем и по поводу оного, как разговаривал Парменид, нет ни мысли, ни бытия, ни действия.
Да, я хотел и хочу, да я и делаю это - распространить свой Аритеросизм до пределов всего человечества.
Но условия в этом непростом деле буду ставить - я, а не кто-либо иной, например, Вы.)
Т.е. Вы будете под меня подстраиваться, а не я под Вас.
зорин, то тут то там (вариант самоё себя, через б) - отрицает основание, то, что есть, имеет на это право, но это не даёт ему право советовать,
про себя (не вслух) - сколько угодно, но он буквально про себя (вслух), такой тип мышления, этого не исправить.
не будем сейчас углубляться в детали вашего терминологического языка, в отличия от общепринятого у тех. кто понимает о чём речь, каждый имеет право на свой язык, главное - говорить о том, что есть, что сам видишь это в житейской суете
только это основание любых разговоров, как ось вращения колеса, убери ось - черте что получится
отрицая основание (как его не назови, можно и гармония, можно шива), он его подменяет фактом существования пар противоположностей. ну есть такое, и что, это ведь не основание, ничего не даёт.
сами по себе они к гармонии не приводят. напротив - они результат утраты гармонии.
шаг вправо/влево - мнимость
редко у кого получается
но то, что редко у кого получается и большинство мелят чепуху - не означает, что это норма или даже некоторые высокоодарённые альтернативно мнят норму основанием
все разные, каждому своё, человека не исправить, пусть мелет что хочет, раз это даёт ему силы столько много говорить... просто не слушать.
Какая чепуха!.. Лишний раз убедился, что не стоит Вас читать.
Написать песню
(Куплет 1)
Какая чепуха, уму непостижимо,
Лишь раз открою, и сразу все мои мысли мимо.
Читаю слова, что бьют прямо в сердце,
Но где-то внутри, чувствую, нет больше нервов.
(Припев)
Не стоит Вас читать, не нужно мне это,
Но всё читаю и читаю, не знаю, что со мною?
Тихий шепот уходит, уносит с собою,
Я найду свои мысли, хоть и будут они пустые.
(Куплет 2)
Секунды терзают, уму нет покоя,
Лишь призрак надежды жжет меня горе.
Так сколько мы тянем, зачем нам это?
Лишь слова, не живые, как осень в дожде.
(Припев)
Не стоит Вас читать, не нужно мне это,
Но всё читаю и читаю, не знаю, что со мною?
Тихий шепот уходит, уносит с собою,
Я найду свои мысли, хоть и будут они пустые.
(Бридж)
Но даже сквозь тьму, я свет для себя,
Хоть в словах ваших я ловлю лишь намёк на прощенье.
Так пусть это будет лишь ритм на ветру,
Уйду я к мечтам и найду свою суть.
Да.
Я ему тоже всё время говорю, что он - мошенник, постоянно занимается манипуляциями, подменами тезисов и т.д.
Но всё это - не в прок!
Способ не только и не то что мышления, и всей жизни таких людей - паразитизм.. на другом. Сколько бы мы ему не говорили, что это плохо, слазь с шеи другого, обрети своё основание мысли и бытия и т.д., он продолжает тупо лупать глазками, вообще не понимая, о чём это мы..((
Способ его жизни - цепляться за другого, сосать из него кровь. Мышление ему даёт осмысленность этой паразитирующей модели - дуализм, объективизм, противоречия, противоположности.
Да, это - абсурд. Но абсурд - это его способ существования, "модус вивенди", т.е. способ жизни, модель мышления. Поэтому он всё время будет вести бессмысленные и бесплодные разговоры - "в пользу бедных".
"Цельность" для него будет означать возможность ему сидеть на шее другого. И он будет на полном серьёзе разглагольствовать о "вечном существовании - пар"!!!
Шо всё существует - "парами", поэтому то, что он висит на шее другого и пьёт его кровь, - это нормально, ибо мы - неразлейвода ПАРА!!!(((
Его мысленное и жизненное основание - не он сам, не субъектность, а его объектность и дуалистское основание - в другом.
Я ж и говорю, что та система, которую я отвергаю, - дуалистско-объективистская, она же материалистическая и женско-матриархальная. Ибо женщины сущностно, жизненно, интеллектуально и т.д. - паразитируют на мужчинах, существуют, живут за счёт их, сидя у них на гее и помыкая ими.(((
- софизм.
В уравновешенной диалектике - всегда равенство сторон, какие бы они не были.
Нинада - ЛЯ-ЛЯ!((
У меня субъективное - не главнее объективного, они - равны по значимости. А что у Вас?
Так что нинада - ЛЯ-ЛЯ! Это ВЫ - кровь сосёте, сидя на шее.
Это Вы деткам глупым в детсаде рассказывайте..
На самом же деле это - пустая абстрактно-идеальная схема, прикрывающая истинное неравенство и паразитизм одного за счёт другого.. в "паре"..(((
Какое ещё "на самом деле"?!.. И какое ещё "истинное"?!.. Уважаемый Аритерос! Это в уравновешенной диалектике возможно совершенно точно судить и видеть объективное положение дел! А в Вашем Аритеросизме, насколько я понял, любые суждения и мнения - сугубо субъективные!.. Вы же сами говорили про доктора (в разговоре с Бучем), что он может нагородить в своём диагнозе что угодно, что совершенно не будет соответствовать болезни больного!.. Так что Вашей же теорией - буду бить Вам по губам. Всё, что Вы высказываете - это всё чисто субъективно!.. Для Вас - НЕТ никакого "на самом деле", и нет никого "истинного" неравенства. Так что, Ваше липовое мнение - можете оставить при себе. Оно не интересует никого абсолютно!
..У Григория Лепса примерно на эту тему есть такая песня - "Она не твоя".
Там такие слова: "Ты играешь с ней, а она - с тобой!"
И: "Думаешь, ты разгадал, что надо ей?!"
Но: "Знаешь ли ты, что в себе таит женская любовь?!"
А также: "Знаешь ли ты, куда она идёт, когда она уйдёт?! Что говорит она, когда не рядом ты?!"
И т.д.
Т.е. на самом деле в этой "паре" - МЖ - мужик всегда проигрывает бабе, потому что ваще ниччё о ней низнаит, а она сидит у онава тупова мужика на шеи и памыкаит им.
Так шо нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Мы ж вроди зрослыя люди!
Поэтому на самом деле - нет никакой "уравновешенной диалектики".
А есть тотальный матриархальный обман - в пользу бедных..((
Субъективное не соответствует никакому объективному, ибо последнего просто - нисущисвуит!
Моё дело - предложить.
Ваше дело - рассмотреть, принять или отказаться.
Проше, - пана!
А ну да, для Вас объективного не существует, поэтому и "нет никакой диалектики", всё правильно. Поэтому - по той же логике - также и не может быть вне-бытия, самосубъектов и даже самоё бытиё становится под вопросом!.. Всё сугубо субъективно, буквально всё, что Вы не изречёте, и даже кто бы с Вами не согласился. Этого нет даже в мыслях, потому что представление о мыслях - тоже сугубо субъективное!..
Правильна, объективнава - нет!
А вот Само-Субъект - вне-есть.
Бытие, созданное Само-Субъектом, есть, только если он его сам установил и реализовал вне себя. Ежили нет, то и онава бытия - тожи нет.
--
Я сё ремя говорил, что бытие - это не то, шо "твёрдая зимля пад нагами". Шо типа можна спакойна итти и ниачом нидумать.
Я говорил, шо - плавать нада!
Пока саздаёш бытие, - плывёш, вродикак сущиссвуиш. Как тока палинилсо, - сё, утанул, капец тибе полный!(((
Так шо, уважаимый "Тота", партки снял, плавки натянул и - в басейнус, тринираваццо.. плавать.. псстаянна саздавая бытие изничиво, как истиный Сама-Субъеттус!
Оччинь для здаровья - памагаит.. и интиликтуальнава, и физичискава..))
заткните фонтан.
философия это своё собственное умозаключение о своём собственном представлении (картины мира) видимого лишь себе самому подтекста твоего бессознательного желания высказаться о том, что есть. бытие - сложный концепт. никто не вправе запрещать это, Александр высказывал, высказывает и будет высказывать свою собственную философию, как может, осваивает её основание и аргументацию. вполне понятно высказывает.
высказывайте свою, решайте свою проблему её основания и аргументации. Коль не можете аргументировать своё мнение - молчите. а все эти хи-хи и фотожабы - ниже уровня форума.
ИИ переводит на ваш язык клипового мышления. что-то в этот раз он сам себя превзошел
Ну, вот мне это всё, шо здесь написано, уже - не интересно!
Я уже давно всё это и подобное - превзошёл, преодолел.
Истина у меня - есть. Теперь осталось оную реализовать - в мире, в миру.. с высоты горних сфер, с мест обитания высших брахманов!)))
СУБЪЕКТИВНАЯ истина, у Вас есть. Это всё равно, что никакой. Нашёл, чем похвастаться..
Ваш фонтан, уважаемый господин Ханов, заткнуть не представляется возможным - вообще никак. Даже не просите!..