Суть тут такая. Эпикур в свое время говорил:

"Если ты попросту отбрaсывaешь кaкое-нибудь ощущение, не делaя рaзличия между мнением, еще ожидaющим подтверждения, и тем, что уже дaно тебе ощущением, претерпевaнием и всяким обрaзным броском мысли, то этим прaздным мнением ты приведешь в беспорядок и все остaльные чувствa, тaк что остaнешься без всякого критерия. Если же ты, нaпротив, стaнешь без рaзбору утверждaть и то, что еще ожидaет его, то и тут не избежишь ошибки, потому что тaк и остaнешься в сомнении при всяком суждении о том, что прaвильно и что непрaвильно"

Т.е образный бросок мысли равноправен восприятию и опыту..Я в свое время, когда серьезно собирался менять свою профессию (т.е на философа, -слава богу отказался), занимался стоиками и эпикурейцами. Платон и Аристотель, по сравнению с ними, "детский сад". Собственно ,тексты Платона и Аристотеля были созданы-для обучения балбесов из богатеньких семей в Академии и Ликее.

Просто тексты стоиков и эпикурейцев не дошли. А жаль.. Особо интересен, к слову, стоический "лектон" и "каталептическое" (схватывающее) представление стоиков. Стоики, по сути, первые феноменологи, значительно более глубокие, чем Гуссерль и К.

Ну это ладно. Потом. Если не "забанят", поддавшись доносам всяких,-процент таких людей постоянен. Просто им "дали дорогу" в 30-х (нужна была дешевая рабочая сила "врагов народа" на стройках). Потом одумались, поняли к чему все это приводит (Королевы и Туполевы не землекопы, свои в "доску". Они, действительно "враги народа", не паханы).. Это ладно.. фигня. Возня посредственностей.

Так вот смотрим. Как реально делались открытия и создавались новые парадигмальные картины мира.. Опыт и эксперимент (тем более) тут играл не такую уж существенную роль. Просто возникали какие-то "нестыковки", поля фальсификации в существующих уже картинах мира.. Тут еще встраивались социокультурные моменты. Это очень четко показал давно Пол Фейерабенд на примере Галилея (см. его "Против метода"). Просто иногда в истории культуры нужна была альтернатива картины мира той или иной интеллектуальной сети (группировки), которая была завязана четко на ту или иную политическую элиту..Поэтому потоки этой сети перекрывались по всем "фронтам".

Весь этот комплекс с одновременным шизоидным ,асоциальным прорывом маргинальных личностей типа Декарта ,Ньютона и т.п. (это факт, абсолютный, читайте биографии) и вел к созданию новой картины мира. Опыт тут играл вспомогательную часто роль.. Он больше играл роль потом.. Еще смешнее было при формировании картины мира в начале ХХ века. Там вообще была лишь куча предположений и одни парадоксы: проблемы с наблюдателем (принцип неопределенности Гейзенберга), двойственная волново-корпускулярная природа..Уже на грани понимания и представления.. Грань эту установила природа биокодом человека..

Далее ещё страшнее- "темная материя" (её аж 80%). Возникли "нестыковки" в расчетах. Вынуждены были её допустить физики и астрономы..Т.е то огромное количество материи, которое мы просто, по определению не можем "уловить", даже "каталептическим представлением" стоиков..Что делать?? Явно видно, что, если мы будем дальше продолжать игрушки с цивилизацией и не опустимся на уровень "голой обезьяны", бродящей по джунглям, которыми зарастут обломки городов (дело простое-достаточно 100 лет)..,- мы должны далее раздвигать горизонты своего понимания мира. Но тут уже природа человека против. Она, к слову, против не только сознания человека, она против вообще его образа жизни такого далее. Уже предел поставлен. Ставится вопрос о постчеловеке. Не мной, многими. Взять Фукуяму. Правильно ставят..Тут и надо в отношении ментальности и познания либо применять психотехнику (да она сейчас у всяких мистиков бытыет-интересный опыт ,к слову, при всякой куче чуши), либо именно феноменологию "бросков мысли" (уже физики говорят ,что понять Вселенную уже нужны чисто умозрительные схемы)..А как?? На примере анализа реального процесса открытия.. Как он происходил?? Как возникали "озарения" мыслителей. Как и почему?? Пока видим в философии науки лишь абстрактные схемы типа принципов "верификации" или "фальсификации". Ну ,сейчас сложнее. Дел тут для философов "океан"... Анализ реального процесса познания на базе кропотливого рассмотрения реальных фактов открытия тех или иных законов, реальных фактах при создании картин мира.. НУЖНА ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ОТКРЫТИЯ, которая и послужит базой для создания теории "бросков мысли", ибо уже опыт и восприятие отказывают нам в качестве инструмента познания..

ТАК ВОТ, в общих чертах. Концептуально..Подробно, ну это, целая теория и огромный объём. И не для глаз "стукачей" и "стукачек".. И сложно там все.. Мы ваообще уходим в этом веке на новый уровень сложности, либо опять обратно- в примитив. Это Вам не детские схемы неопозитивистов..Огромное значение имеет и синергетика познания..Но это будущее: феноменологии, эпистемологии, науки. Как уж хотите.