Материя есть то, чем мы отличаем Бытие от Небытия.
Нет материи, нет и Бытия, а не наоборот, т.е. Бытие есть атрибут Материи и ничего другого.

Я определённо разобрался в понятии материи, кое сущность обусловлена действием, а действительность это следствие, как и последующее следствие - пребывание.
Сущность закона причинности представлена в одном и том же определённом месте пространства и в один и тот же определённый момент времени сменять одно состояние на другое. Какое состояние должно последовать в это время на этом месте - определение распространения законодательной силы причинности.
Всякое созерцание не просто сенсуально, а интеллектуально, поскольку в супе является чистым рассудочным познанием причины из действия, что предполагает закон причинности. Весь ваш пример я, материальное, взаимодействовал с другой её формой в определённом месте и в определённый момент. Так, объясняется сосуществование многих состояний, определяющая сущность действительности, ибо только через неё познаётся пребывание этих событий.

Вы взяли в руки лопату, которую естественно материей назвать нельзя, это система взаимодействующих между собой молекул и атомов, искусственно скомплектованные человеком.

Не правильно полагать, что определённый объект состоит только из атомов и молекул, так как просто понятие "атом" не существует, оно делится дальше, до материи. Ваше право, ещё раз, сепартировать каждое отдельное на систему, но надо принимать, что все входящие в неё элементы не у вас в сознании как представление, а вот, в пространстве и во времени, а значит в материи. Отрицая материальное, вы отрицаете существование как таковое. Ну, или придумываете новые концепты объяснения форм. Система только как результат.

С вопросом о прошлом обратитесь к вашим родителям, а с вопросом о будущем к вашим внукам и правнукам. На счет пустот. Нанобактерии с вами не согласятся, существую в камне, но вы не согласитесь с ними, усевшись на него. У каждой системы свое пространство и свой жизненный путь.

Прошлое и будущее как временные фрагменты - это условные наименования Настоящего, делящего мир, целое на условность прошлого и будущего. Настоящее было, есть и будет всегда, пребывая в бесконечности относительно любого прошлого и любого будущего, то есть оно есть вечное мгновение между прошлым и будущим. Настоящее есть мир в его целостности, пребывающий нелокализовано везде и в каждом мгновении целого. Нельзя назвать бытием совокупность прошлого настоящего и будущего.
В бытие нашем происходит невозможное становление будущего или прошлого вообще. Можем ли мы указывать на различие конкретного фрагмента настоящим прошлым или будущим? Вероятно, наблюдая, вы пребываете в непонятии когда наступило прошлое, где же сейчас настоящее и что будет будущее. Очевидно настоящее пребывает сейчас, но когда было прошлое и когда наступит будущее определено их неточностью относительного настоящего. Следовательно, каждый миг времени определён только конкретным настоящим. Прошлое было в настоящем, но остаётся у нас в сознании как информация, востребованная в воспоминаниях. Будущее будет в настоящем, но как непосредственная случайность. А свой юмор оставьте для других.

Понятие материя всего лишь историческое переходное понятие системы. употреблять понятие материя анахронизм, пусть даже в идеальном понимании и созерцании, что еще глупее.

По моему глупостью называть созерцаемое глупым. Ваши системы созерцаемы? Значит тоже глупые. Если представимы, то субъективны и в объективном мире не существуют. Множество философов давали свои определения материи, но сводили всё к одной её сущности в движении и причинности. Это есть закон основания бытия. Остальное (не буквально) только следствие, как и ваши системы. Взаимодействие это то же действие одного материального над другим в определённом месте и моменте, порождая, таким образом из одного состояние другое. И это не говорит об отождествление, это синтез действия.

Системы придумал не я. Я лишь раскрываю ее сущность и сущность ее элементов. А начало раскрытию сущности системы, только лишь заикнувшись о пространственных границах системы, положил Людвиг фон Берталанфи.

Разница какая кто изложил? Это было идеей объяснения форм материи, существования, где так же одно не представляется без другого. Почему так сложно принять материальность системы, если она у вас воплощена вне сознания?

Попробуйте доказать одинаковость времени и пространства для вас как системы и для Пушкина как системы. Докажете, ваши слова приобретут вес.

Вы меня не так поняли. Каждое место и каждый момент соответственно одинаковы не меду собой, а в себе. Алогично заявление определённого места пространства в другой момент времени. Так, время или пространство становятся не взаимообусловленно. Любое событие и его смена градируется относительно определённого места и определённого времени, ни как иначе. Материя начинается там, где пространство и время определены между собой и без друг друга ничего не представляют. В одном только пространстве мир был бы косным и неподвижным, без после, без изменений, без действия, а без признака действия нет ведь и представления материи. В одном только времени все было бы текуче: не было бы постоянства, подле, не было бы вместе, а, следовательно, и пребывания: опять-таки не было бы и материи.

Почаще смотритесь в зеркало, господин времени.

От полноты ли ума это сказано? Всё вы принимаете близко к сердцу, дескать, так и хотите где-то во мне соринку найти. Мы, непосредственные объекты субъекта, способны управлять временем, как действия; пространством, как пребывание.

То то у жителей Челябинска окна повыбивало, что долго смотрели на небо. До созерцались?

Настолько неконструктивный аргумент. Вчитайтесь, что написал я, и какая связь прослеживается у вас.
Воздействие на непосредственный объект (который сам есть материя) обусловливает собою созерцание, в котором она только и существует; результат воздействия каждого иного материального объекта на другой познается лишь потому, что последний теперь иначе, чем раньше, действует на непосредственный объект, и только в этом названный результат и состоит.

1) Чистый объект есть только непосредственная форма материи и как вещь в себе, то есть в независимости от состояний и явлений, в любом месте объективного мира - бытия способен взаимодействовать с чистым объектом любого другого места объективного мира.
2) В субъективной атмосфере взаимодействие чистых объектов уже обусловлено посредством действий на этот объект субъекта - человека. В любой другой сфере взаимодействия обусловлены природой.
Подставляйте любые нужные "числа" в "формулу", где результат будет равен следовательному изменению состояний, кои дальше влекут за собой разные следствия.

Кстати, про материю вы так и не рассказали. Поэтому Вас сложно понять, когда вы пишите: «Движение — объективный способ существования МАТЕРИИ, её абсолютный неотъемлемый атрибут, без которого она не может существовать и который не может существовать без неё».

Материя по мне - непроницаемая протяженная субстанция, наполняющая собой пространство и образующая содержание явлений, соответствующее ощущениям.

Соглашаюсь, бытие системы есть ее взаимодействие с другими системами с начала взаимодействия и до его окончания. Например, Вы написали мне возникла система где мы ее элементы, я объект ( Вы выразили свои мысли мне), а вы субъект такой системы – источник мыслей. Я написал вам. Возникла новая система, где уже я субъект – пишу вам, а вы объект – меня читаете.

Весьма интересно получается. При каких-либо взаимодействиях система появляется из ни откуда, а потом по окончанию - испаряется в никуда. Значит ли это, что элементы систем как носители личностных систем и их законов, в образовавшейся системе, актуальны до тех пор, пока взаимодействие не окончено; стало быть две системы образуют систему с наличием уже предопределённых законов и внесённых обоими системами элементов, и в любой момент эта система либо сознательно, либо непосредственно исчезает вместе с этими законами, которые действовали на элементы, но при этом оставляя их им как информационное поле, которое так же есть система. Теперь, учитывается то, что эта система была в бесконечности других систем (вы же сторонник стационарности бытия) и при иерархической последовательности она не имеет права испариться. В дальнейшем, мы связывались с этой бесконечностью только посредством определённой системы. Если систем было бы несколько, то законы были бы применимы на все системы повсеместно, образуя ещё одну систему; так, множественность систем при взаимодействии становится совокупностью в любом случае, но испаряясь она либо должна жить, либо умирает вся иерархия бесконечной системности.

По поводу субъект-объектов. Обычное тело как субъект не способно, что-то читать, оно только отвечает за сенсуальность субъекта. Так, при взаимодействии представлений ни я, ни вы не есть объекты, поскольку вы мыслите только относительно себя, где я - относительно меня. Обмен информацией между двумя субъектами способно только посредством чистого рассудка. (об этом я уже писал)

Правильно, но только в тех пределах, которые ей оставляют другие системы. кстати, если есть действие, то определяем и источник такого действия. Вы пишите материя, я утверждаю, что система. Вам мне невозможно доказать присутствие материи, я же, напротив, доказываю, что это система весьма легко.
Какой бы источник движения Вы не взяли, любой попадает под определение системы, так как разлагается на элементы.

Прогресс на лицо, теперь вы тоже начали зарекаться о материи. Пределов у неё, кстати, нет - это наше представление.
Понимаете, ваши системы - это только один из взглядов на созерцаемое бытие. Если система начинается там, где есть элементы, то время, например, элементов не имеет, так как оно не делимо; если делимо, то тогда его части должны будут отделены некой конфронтальностью. Получается, ваши системы только представления, необязательно как идеальное, но явно не созерцаемое. Материя же заполняет и пространство и время всецело, ни оставляя небытия или пустого континуума.

Если время наполняется (чем и как не понятно, спросите Шашкова про полноту) то тогда это нечто материальное (системное). Тогда это можно познать экспериментально, но, увы, не познается ни как.

Ваше сердце наполняется горем и злобой, когда вы ревнуете к любимой женщине, и это совсем не значит, что горе и злоба нечто материальное. Это абстрактное понятие, дабы умыслить, что материя есть Настоящее, и не имеет в себе оттенка прошлого или будущего.

Давайте конкретно. Если я вас правильно понял, в одном и том же месте, в одно и тоже время есть одно состояние. В другом месте и другом времени другое. Это так. Как пример кинолента. Но что вы этим доказываете, убей меня бог не пойму. Я тоже утверждаю что все находится в постоянном движении.

Смена состояния покоя в определённом месте, в определённый момент обусловлено неким взаимодействием, как например толчок; так, из одного состояния с определёнными условиями, я попадаю в другое с другими определёнными условиями.
Это очень тривиальный пример, по этому не покажет естественную сущность причинности. Но познавая этот закон, и убеждаясь, что материя не только действие, но и причина, из причины вытекает следствия, которые как ни к месту, всегда необходимы.

Неверно. Даже бактерии имеют рассудок, так как их движение определяется выбором, сделанным бактерией.
Вы путает разумное мышление и просто мышление.

У бактерий есть только одна функция - соответствующая. Любое её действие обусловлено вероятностью, а не сознанием бактерии; проще, ей плевать в какую сторону двигаться, главное выполнить свою цель, в этом есть a priori действия бактерий. Понятие просто "мышление" для меня как-то соотносится к способности познавать, а вот разумное мышление - это разумное познание? И без того очевидное познание, предполагает в себе свойства разумного и созерцающего; подобно пространству и времени они друг от друга не отделимы. Разумное познание это что же, мир без ощущений?

Про физику почитал, про бозон Хиггса почитал, послушал Семихатова с его суперсимметрией и что? Вы хотите сказать, что про деление до материи все написано? А вам известно, что бозон Хиггса имеет массу, а значит, состоит из каких-то элементов, которые при современной техники раскрыть кому либо вряд когда удастся. Но даже это физики теоретики понять пока не в состоянии, так как не знают Элементарной философии? Вам известно, что бозон Хиггса не имеет избирательного движения, а это значит, что какая-то сила им движет?

Ну давайте теперь в тесты поиграем, кто лучше материал усвоил, ей богу... Если о бозоне Хиггса ничего не известно и "при современной техники раскрыть кому либо вряд когда удастся", откуда у вас утверждение, что бозон Хиггса состоит из элементов,а не сам предполагается определённым элементом? Это сплошь предположения. Я же просто намекал, на несостоятельность идеи об атоме, и как раз адронный коллайдер это нам доказывает. (смотреть приложенную картинку)

Субъект это то, что управляет объектом, то что пытается утвердиться над объектом, то что приводит мышление другого в направлении своих исследований и размышлений, чем мы с вами занимаемся и т.д. Это понимали так еще в Древней Греции. И только Декартом понятие субъект было подведено под понятие человек. Заняв эту нишу своей ошибкой, Декарт притормозил философскую мысль на многие века и годы.

Объект есть непосредственная форма материи, как тело, например; нет истины более несомненной, более независимой от всех других, менее нуждающихся в доказательстве, чем та, что все существующее для познания, то есть весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего. Субъект является носителем мира, общее и всегда предполагаемое условие всех явлений, всякого объекта, ибо только для субъекта существует все, что существует. Как и все объекты созерцания, оно пребывает в формах всякого познания, во времени и пространстве. Субъект же, познающее, никогда не познанное, не находится в этих формах: напротив, он сам всегда уже предполагается ими. Мы никогда не познаем его, между тем как именно он познает, где только ни происходит познание. Так, объект это только средство пребывания субъекта в бытие.

Но мы никогда не рассматриваем причину просто как неизвестно откуда возникшее действие.

С чего же так? Причины мы рассматриваем во всём том, к чему можно поставить вопрос. Истинная же причина кроется только в том, кто совершает действие над объектом или над субъектом, при этом этот некто, так же субъект, поскольку вы не сможете познать эту истинную причину; они у вас как предположения. Если вас в толпе пнули в спину, вы начинаете непроизвольно искать повод к тому, кто и зачем это сделал. Неизбежность в этом проявляется в априорной воле. Утверждая этот ваш тезис, становится следующее, что любая случайность не нуждается в причине, так как случайна, но случайна ли? Задумайтесь.
Хоть и пример мне особо не понравился, ведь люди твари непредсказуемые: одни, принимая авторитет учителя, познают безысходность своих действий, другие с громким словом будут стоять на своей неприкосновенности, а третьи и вовсе, разберутся с учителем, в силу своей злопамятности, как-нибудь за углом.

Возникла система учитель и Вы. Учитель добился от вас, то есть заставил думать о том-то и том-то. Учитель субъект системы, Вы ее объект. Вы же утверждаете, что последующие ваши действия происходят без установки конкретной причины. Потому и стоите на материи. А ее то и нет, даже в вас самом, хоть вы это и утверждаете.

Очень странное понятие субъект-объетного отношения. Учитель субъект, и я так же субъект, ибо учитель одним действием не даст мне истинной причины, и даже если действия, выраженные мотивами будет бесконечное множество, тот на кого это направлено может ровно столько же придумывать причины. Так, учитель - субъект, у которого была мысль, вложить в другой субъект эту мысль, и для направленного на это действие субъекта, эта мысль представлена причинами. То есть субъект-учитель познаёт необходимость действия, и тот кто принимает это - ученик, является так же субъектом, поскольку в сознании представлять эту идею.
Если вы оперируете системами, то берите ракурс не только с гипостасисов.