Борьба за информацию
В социально-когнитивных системах — от индивидов до институтов — власть редко осуществляется как прямое насилие или непрерывное принуждение. Гораздо чаще она действует через формирование самих условий, в которых субъект воспринимает реальность, рассуждает о ней и оценивает её.
Формирование нормативных ориентиров
Классическая модель власти предполагает, что один субъект заставляет другого действовать вопреки его собственным желаниям. Однако такое принуждение требует постоянного надзора, угрозы санкций и затрат ресурсов. Оно неустойчиво: как только контроль ослабевает, подчинённый возвращается к прежним моделям поведения.
Более эффективная стратегия — добиться, чтобы подчинённая система сама хотела того, что нужно управляющему. Для этого необходимо изменить её внутренние ориентиры: цели, которые она считает своими, и нормы, которые она признаёт обязательными. Когда внешняя цель становится «своей», субъект действует в направлении, желательном для управляющего, без внешнего давления. Он испытывает не принуждение, а внутреннюю мотивацию. Его поступки кажутся ему результатом свободного выбора, хотя на деле они направляются интернализованными установками.
Этот механизм известен в социальной философии под разными именами: гегемония у Грамши, дисциплинарная власть у Фуко, «инженерия согласия» у Бернейса. Общим для всех подходов является признание того, что власть достигает наибольшей силы, когда она перестаёт восприниматься как внешняя сила и становится частью субъективности управляемого.
Таким образом, ключевой вопрос власти — не «как заставить?», а «как сделать так, чтобы человек захотел сам?». А для этого необходимо контролировать то, что человек считает реальным, разумным и ценным.
Факты, логика, ценности
Человеческое действие всегда опирается на определённые представления о мире и о должном. Эти представления можно разделить на три несводимых друг к другу типа утверждений:
- Фактические утверждения описывают, что есть. Они претендуют на соответствие реальности и потому обладают принудительной силой: если нечто признано фактом, с ним нельзя не считаться.
- Логические правила устанавливают, что из чего следует. Они обязательны для всякого, кто желает мыслить последовательно: нарушение логики воспринимается как ошибка, лишающая рассуждение силы.
- Ценностные суждения выражают предпочтения, нормы и цели. Сами по себе они не являются ни фактическими, ни логическими, но приобретают обязательность, если субъект принимает их как свои собственные или как выражение общего блага.
Эти три регистра не просто описывают разные аспекты опыта — они задают условия возможности осмысленного действия. Чтобы действовать, субъект должен:
1. Иметь представление о том, какова реальность (факты).
2. Уметь делать выводы о том, какие действия приведут к каким результатам (логика).
3. Иметь критерии, позволяющие отличить желательное от нежелательного (ценности).
Тот, кто контролирует эти три регистра, контролирует не отдельные поступки, а саму структуру, в которой поступки становятся возможными и осмысленными.
Факты кажутся наиболее нейтральной и объективной областью. Однако признание чего-либо фактом — это всегда результат определённых процедур: научного исследования, журналистского расследования, экспертного заключения, социального консенсуса. Эти процедуры не являются нейтральными: они зависят от доступа к ресурсам, институциональной власти и интересов тех, кто их финансирует и направляет.
Когда одна группа контролирует, какие события попадают в публичное поле, какие данные считаются достоверными, а какие версии событий признаются, она тем самым формирует картину реальности, в которой живут остальные. Если, например, определённые социальные условия представляются как «естественные» или «неизбежные», то они перестают быть предметом спора. Они становятся фоном, который невозможно изменить, потому что он воспринимается как данность.
Логика кажется ещё более универсальной и независимой от социальных интересов. Однако применение логики всегда происходит в рамках определённых понятийных схем и допущений, которые исторически и социально обусловлены. Это не обязательно грубая фальсификация; чаще это тонкое смещение акцентов, выбор исходных посылок, определение того, что считается «очевидным» и не требующим доказательства. Например, в экономических дебатах одна школа может считать, что рациональность означает максимизацию индивидуальной выгоды, и тогда любые коллективистские аргументы выглядят как «нерациональные». В моральных спорах одна сторона может утверждать, что её позиция «логически следует» из неких базовых принципов, тогда как на деле эти принципы сами являются ценностным выбором.
Ценности — наиболее очевидный объект идеологической борьбы. Но их контроль не сводится к пропаганде лозунгов. Он заключается в формировании того, что субъект воспринимает как благо, должное, нормальное. Если человек считает, что успех измеряется богатством, он будет стремиться к богатству. Если он верит, что послушание является добродетелью, он будет послушным. Если он принимает, что страдание неизбежно, он не будет протестовать.
Особенно эффективно ценностные установки действуют тогда, когда они скрыты под видом фактов или логических необходимостей. Именно это делает их неуязвимыми для критики: субъект не видит, что перед ним выбор, а не истина.
Таким образом, контроль над ценностями — это контроль над направлением воли, над тем, к чему субъект стремится и чего избегает.
Почему борьба
Три регистра — факты, логика, ценности — не существуют в вакууме. Они постоянно производятся, воспроизводятся и оспариваются в социальных взаимодействиях. Различные группы, классы, институты и идеологии стремятся навязать свою версию реальности, свою модель рациональности и свою систему ценностей.
Эта борьба ведётся на множестве арен:
- Наука и образование формируют, какие знания считаются достоверными и какие методы — легитимными.
- Право устанавливает, что считается юридически допустимым, а что — преступным, тем самым определяя границы нормального.
- Медиа создают повестку дня, решают, что заслуживает внимания, и как это интерпретировать.
- Религия и моральные институты определяют, что свято, а что греховно.
- Искусство и культура формируют эстетические и экзистенциальные ориентиры, задавая представления о прекрасном, достойном и осмысленном.
Борьба за определение фактов, логики и ценностей редко выглядит как открытый конфликт. Чаще она происходит в форме «экспертных дискуссий», «научных споров», «общественного мнения», «традиций» и «здравого смысла». Но за этими нейтральными фасадами скрывается столкновение интересов: кто победит, тот получит возможность формировать саму субъективность людей.
Эта борьба никогда не заканчивается. Даже когда какая-то версия реальности становится доминирующей, она всегда может быть оспорена.
Философские импликации
Ницше утверждал, что «нет фактов, есть только интерпретации», и видел в воле к власти фундаментальную движущую силу. Борьба за определение фактов — это борьба интерпретаций, в которой побеждает та, что обладает большей силой, а не большей истиной.
Фуко показал, что знание и власть неразрывно связаны: дискурсы формируют объекты, о которых говорят, и тем самым создают реальность, в которой действуют субъекты. Контроль над дискурсом — это контроль над тем, что может быть сказано, увидено и помыслено.
Грамши описал гегемонию как способность правящего класса навязывать свои ценности и мировоззрение всему обществу, делая их «здравым смыслом». Гегемония действует не через принуждение, а через согласие, которое формируется в институтах гражданского общества.
Рефлексия как сопротивление
Если борьба за власть есть борьба за определение фактов, логики и ценностей, то автономия субъекта невозможна без осознания этой борьбы. Субъект, который наивно принимает доминирующие факты как единственно возможную реальность, а господствующие ценности как естественные и универсальные, уже управляем — даже если он считает себя свободным.
Рефлексия, понимаемая как способность делать собственные когнитивные и нормативные основания объектом рассмотрения, становится главным инструментом. Она позволяет задать вопросы:
- Кто и с какой целью представляет это как факт?
- Какие скрытые посылки делают этот вывод логически убедительным?
- Какие ценностные предпочтения стоят за этой оценкой?
Такая рефлексия не гарантирует истины и не избавляет от всех иллюзий, но она разрушает ложную очевидность. Она возвращает субъекту понимание того, что реальность, рациональность и ценность — это не нейтральные данности, а поля борьбы, в которых он может занять собственную позицию.
- Aphanas
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спасибо!
Интересные размышления.
Но не со всем можно согласиться.
---------
Одно можно сказать уверенно, что перед любым человеком стоит мировоззренческий выбор. И много факторов на него влияют.
В нашем буржуазном обществе господствующее мировоззрение буржуазное, идеалистическое, антиматериалистическое, антинародное, антинаучное. Целью этого мировоззрения является укрепление буржуазной власти.
Буржуазному мировоззрению подчинены все буржуазные институты, в том числе и научное сообщество.
Простой пример простого факта.
Факт:
«Основой элементарных частиц является «чистая» конкретная материя природы».
Этот природный факт не находит признания в буржуазном научном сообществе, а сначала в буржуазном мировоззрении и буржуазно-идеалистической философии, которые априори анти-материалистичны.
Но этот факт признан в рамках философии диалектического материализма, в рамках «Теории Природы», которая является (помимо новой физики и космологии) дальнейшим творческим развитием теории и практики философии диалектического материализма.
Этот факт лежит в основе ТП.
Этот факт является важнейшим звеном всей ТП.
Этот факт является той основой, фундаментом, на котором решены 40 фундаментальных проблем основ физики и космогонии (космологии).
Этот простой природный факт.
А факты признают или не признают.
Вот по этому признаку происходит разделение мировоззрения на две линии.
Первая линия, связанная с признанием факта, это линия диалектико-материалистического мировоззрения и его философии. Эта линия истинного и научного понимания основ природы.
Вторая линия, это линия отрицания (непризнания) факта. Это линия буржуазно-идеалистического мировоззрения и его философии. Это линия заблуждения, ложного и антинаучного понимания основ природы, основ мироздания.
«Основой элементарных частиц является «чистая» конкретная материя природы» - это факт природы.
Но уже только вокруг признания этого факта идёт классовая борьба.
И партия современных физиков (ПСФ) в этой борьбе стоит на стороне буржуазии.
Этот факт природы не признаётся ни буржуазными философами, ни буржуазными физиками (или буржуазным физическим сообществом).
Признание или не признание этого факта является актом выбора в соответствии с партийно-идеологической установкой, берущей своё начало в философско-мировоззренческом учении.
Партия философского идеализма (буржуазно-идеалистической философии, БИФ) порождает буржуазно-идеалистическое антиматериалистическое мировоззрение, буржуазную идеологию и буржуазную партийность, буржуазную научность и ведёт к отрицанию этого простого природного факта, факта о существования чистой конкретной материи природы.
Это противоречит самой природе!
Партия же диалектического материализма является первоисточником диалектико-материалистического мировоззрения, основой пролетарской идеологии, фундаментом коммунистической партии, стартовой позицией для истинной науки. Партия диалектического материализма признаёт этот простой природный факт, что «содержимое, основа элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы».
Вот какая классовая, политическая и научная борьба развертывается в настоящее время вокруг этого факта.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, СССР, автор «Теории Природы», независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
В чудеса верят от безысходности. Остальные притворяются верующими.
Текст и правда хороший.
Но если не со всем можно согласиться, то я не согласен с физической теорией Юсупова.
Это нормально.
Главное то, что моя "Теория Природы" лучше, чем теория современной физики (ТСФ) и космогонии (космологии), описывает саму ПРИРОДУ!
--- Роберт Юсупов, 21 Август, 2026 - 16:31, ссылка
Надо признать - т. Юсупов со своей "Теорией Природы" изобретателен - мало того, что он безбрежно либерален:
но и застрахован о неприятностей в связи с разоблачениями его, мягко так, недалёкости:
а из категоричности этого утверждения => кто не принимает ЛУЧШУЮ "Теорию Природы" т. Юсупова - тот и глуп и завистлив.
Но вишенка на торте - это те, которые принимают (понять эту лабуду невозможно никому, но это не проблема т. Юсупова) ЛУЧШУЮ "Теорию Природы" т. Юсупова - они его цель. Ведь для них, раз т. Юсупов может глаголить такие ВЕЛИКИЕ истины о САМОЙ Природе, то, по аналогии, все его иные бредовые утверждения о величии "теорий" Маркса и прилагающегося к нему ленина, тоже истинны - однако это блестящий трюк для любого цирка...
PS
Надеюсь, что утверждение т. Юсупова: "Это нормально" (тобишь - философия природы из посыла: "Пусть цветут все цветы"), распространяется на всех.
Я же, со своей стороны, утверждаю, что мой текст не есть реализация желания ужалить т. Юсупова, а есть дружеская критика товарища по форуму...
Вот текст, вот информация, вот сообщение, вот позиция ==>
http://philosophystorm.ru/borba-za-informatsiyu#comment-754036.
Источник этой информации: некий субъект с псевдонимом Victor_ (победитель).
Субъект заявляет: «…утверждаю, что мой текст не есть реализация желания ужалить т. Юсупова, а есть дружеская критика товарища по форуму... ».
Это его субъективное точка зрения, субъективное мнение.
Но давайте не будет лопоухими и верить этому господину-
товарищуна слово.Давайте проанализируем этот поток информации, этот текст с диалектико-материалистической позиции. Это значит, в числе прочего, что надо выделить в этом субъективном высказывании объективную сторону дела (вопроса).
Объективно речь в этом высказывании и утверждении идёт о «Теории Природы» Юсупова Роберта. Господин-
товарищVictor_ заметил появление ТП в общественном пространстве.Он же неким внутренним чутьём распознал, что ТП как-то связана с учением марксизма.
Учение марксизма – это учение о революционном преобразовании общества для блага всех членов общества, а не избранных олигархов, буржуев, капиталистов и высших чиновников государства. Это объективная сторона учения К. Маркса и Ф, Энгельса, но это замалчивается господином-товарищем с псевдонимом Victor_.
А на потребу быдла выдаётся следующая порция инфы (по моей классификации чудоразма (чу=пи)): «… бредовые утверждения о величии "теорий" Маркса и прилагающегося к нему ленина …».
Причём имя Ленина написано с маленькой буквы. Это признак (как нам объясняют психологи) глубокого презрения автора высказывания к личности великого революционера прошлого В. И. Ленина. Ленин для господина-
товарищаVictor_ антипатия. И это объективная сторона дела (представленного нам текста). Априори марксизм для автора этой инфы бредовая теория. Чувствуется глубокая промывка и обработка мозгов и сознания этого персонажа (Victor_) буржуазной идеологической машиной. Всё это объективная сторона.Автор инфы вне сомнения не читал ТП, не погружался в детали, не старался понять реальное соотношение между ТП и самой природой.
Но автор этой инфы каким-то внутренним дьявольским чутьём (выработанном годами) понял, учуял, усёк что ТП и марксизм (более конкретно философия диалектического материализма) связаны тесной органической связью. Здесь (если не сдерживать лошадей!) можно много чего нафантазировать, насчёт врождённого мистического и эзотерического таланта указанного персонажа (господина-
товарищаVictor_). Но, … натянем вожжи.Сразу же объективности ради следует сказать, что сам автор ТП никогда не скрывал того объективного обстоятельства, что философским фундаментом, философским стержнем «Теории Природы» является единственно истинная и научная философия диалектического материализма (ФДМ). Это написано во многих сообщениях автора ТП. И это каждый мог и может прочитать.
Да, ТП смогла состоятся, как теория природы, благодаря ФДМ и её диалектико-материалистическому мировоззрению.
И вот параллельно этому «благодаря» идет и своё «вопреки». И это «вопреки» относится к ложной и антинаучной буржуазно-идеалистической философии (БИФ), которая является государственной философией буржуазной РФ. Этой уродливой, ложной и антинаучной философией вот уже более 30 лет (после контрреволюционного переворота в СССР и его распада) пичкают и начиняют сознание нашей молодёжи и наших студентов. На выходе из ВУЗов мы имеем «полных философствующих болванчиков».
Это цель буржуазной власти по противодействию реальному распространения среди молодёжи и людей единственно истинной и научной философии диалектического материализма. Задумано хитро. Мировоззренческая истина буржуйской власти не нужна. На целой системе ложных учений, построена вся буржуазная власть. Мозгами напичканными ложными идеями и установками религиозного, мистического, эзотерического буржуазно-идеалистического, буржуазно-идеологического толка проще управлять и манипулировать из центров принятия решений. Буржуазный образ жизни и его «прелести» насаждаются в сознание масс людей хорошо выстроенной системой буржуазных СМИ.
---------
А что касается ТП и ФДМ, то следует сказать следующее.
Да, замечательные фундаментальные успехи «Теории Природы» (как новой диалектико-материалистической физики и космогонии (космологии)) напрямую и всецело связаны с единственно правильной и верной, истинной и научной философией диалектического материализма. В рамках ТП решены 40 фундаментальных проблем основ физики и космогонии (космологии). Эти же проблемы являются фундаментальными проблемами основ природы и мироздания. Успехи ТП – это успехи тандема «ТП & ФДМ». Без ФДМ не было бы ТП в её настоящем амплуа.
Параллельный пример. Теория современной физики (ТСФ) теснейшим образом связана с ложной и антинаучной буржуазно-идеалистической философией (БИФ). БИФ объективно является философским стержнем ТСФ. Но этот факт тщательно скрывается партией современных физиков (ПСФ). «Стыдятся» правды, скрывают правду. И вот за последние 100 лет тандем (ТСФ & БИФ) не смог решить те же самые 40 фундаментальных проблем, которые решены в рамках тандема (ТП & ФДМ). И это весьма примечательный и много объясняющий факт.
Не решаются фундаментальные проблемы физики и космогонии (космологии) в рамках буржуазно-идеалистического тандема (ТСФ & БИФ). Эти фундаментальные проблемы не могут быть решены принципиально. В рамках ложной буржуазно-идеалистической физической парадигмы эти проблемы принципиально не разрешимы. Нужна смена физической парадигмы. Нужна новая диалектико-материалистическая парадигма. И только на базе этой парадигмы возможно решение этих 40 фундаментальных проблем.
Два простых параллельных примера:
1). (ТП & ФДМ) и решение 40 фундаментальных проблем основ физики и космогонии (космологии);
2). (ТСФ & БИФ) и полный паралич и бессилие перед лицом 40 фундаментальных проблем основ физики и космогонии (космологии), требующих своего решения.
Это ярчайшее конкретное сопоставление двух мировоззренческих линий: линии диалектического материализма и линии буржуазно-идеалистической.
Чья сторона тут взяла верх всем всё ясно.
Истина и научность (ТП & ФДМ) победила ложь и антинаучность (ТСФ & БИФ) в этом противостоянии.
Научный прогресс связан напрямую с (ТП & ФДМ).
А регресс в области науки напрямую связан с (ТСФ & БИФ).
В рамках (ТП & ФДМ) преодолён долговременный фундаментальный, глобальный системный кризис в физике и в общем естествознании.
В рамках (ТСФ & БИФ) до сих пор продолжается этот долговременный фундаментальный глобальный системный кризис в физике и в общем естествознании.
И этот кризис является в первую очередь мировоззренческим кризисом. Это кризис буржуазно-идеалистической парадигмы в физике.
И за этим кризисом стоят современные силы реакции и мракобесия, проникшие и засевшие, затаившиеся в недрах многочисленных научных физических структур.
И эти силы продолжают препятствовать научному прогрессу, научной Революции, свершенной в рамках ТП, в рамках тандема (ТП & ФДМ).
ФДМ оказала благотворное позитивное влияние на всю ТП. Достижения ТП (как новой диалектико-материалистической физики и космогонии (космологии)) – это залог опоры на ФДМ.
С другой стороны, имеется обратное воздействие ТП на ФДМ. В рамках ТП решена проблема конкретного представления материи в природе. Содержимое, состав элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы.
Это большой прорыв в ФДМ. По сути дела, ТП является дальнейшим творческим развитием теории и практики ФДМ. ТП оказывает обратное благоприятное воздействие на ФДМ.
ФДМ – не догма, это вечно развивающееся философское диалектико-материалистическое учение о природе (в первую очередь).
ТП выводит ФДМ на новую высшую ступень своего развития. Достижения, успехи ТП прямо свидетельствуют (и доказывают) истинность и научность ФДМ. А ФДМ – это важнейшая часть марксистского учения, его сердцевина.
Значит и теория марксизма в целом находит замечательное подтверждение своей правильности, правоты, верности, истинности и научности.
Всё это прекрасно понимает господин-
товарищVictor_.И его коробит и колбасит от такого понимания и такого состояния и положения дел.
Поэтому его сообщение целиком и полностью и нацелено на дискредитацию ТП и теории марксизма. Это видно невооруженным глазом. И это есть объективный факт.
Засуетился ставленник, защитник, адепт буржуазной власти. Решил попинать ТП и её автора. Нюх его буржуйско-идеалистический не подвёл. Как говорят в народе «чует собака, где мясо зарыто».
А мы, диалектические материалисты, и не скрываем ничего. Мы говорим то, что есть на самом деле.
Истина на стороне ТП.
Дело ТП правое, верное.
Враг будет повержен.
Справедливость восторжествует.
Победа будет за нами!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, СССР, автор «Теории Природы», независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
--- Роберт Юсупов, 23 Август, 2026 - 13:40, ссылка
т. Юсупов, я искренне сожалею о том, что своим комментом сподвиг вас писать такую кучу слов, но случившегося не вернуть, а зато вы высказали мне всё, что хотели...
Victor_, 23 Август, 2026 - 17:49, ссылка
--- Роберт Юсупов, 23 Август, 2026 - 13:40, ссылка
т. Юсупов, я искренне сожалею о том, что своим комментом сподвиг вас писать такую кучу слов, но случившегося не вернуть, а зато вы высказали мне всё, что хотели...
=========
А Васька слушает, да ест!
Но думаю, что кое-кому мой ответ поможет ПРАВИЛЬНО сориентироваться в данной ситуации.
Насчёт одного момента вашего ответного высказывания, а именно: "... зато вы высказали мне всё, что хотели...".
Не всё, итоги я не подводил. Но они напрашиваются сами.
Вы адепт и ставленник буржуазных партий. А это означает, что вы стоите на стороне сил современной реакции и мракобесия. И ТП как пробный камушек, как лакмусовая бумажка способствовала вашему собственному признанию в этом, раскрытию этой стороны вашего "многогранного таланта".
"За ушко, да на солнышко!"
Пока такие господа-
товарищиа-ля «Victor_ и Со» со своим буржуйско-идеалистическим мировоззрением будут преобладать в буржуазной эрэфии, буржуа, капиталисты, олигархи, высшие государственные чиновники, могут спать спокойно. Их сон и спокойствие надёжно защищены.https://lnkd.in/p/dPuy5ney
The easiest way to control the future is to quiet the minds that will build it. When we talk about societal collapse, we often look at failing economies or external threats, but the deepest vulnerability is much quieter. It is the systematic dilution of critical thinking, curiosity, and independent thought in the younger generation.
This is why the warning, "If you want to destroy a nation, destroy the thinking of its youth" rings so dangerously true.
If a generation loses the ability to question what they are told, the foundation of the entire society crumbles from within. Looking at the state of education, social media, and culture today, are we actually teaching the next generation how to think, or just what to believe?
Самый простой способ контролировать будущее — успокоить умы, которые его создают. Когда мы говорим о крахе общества, мы часто смотрим на неудачные экономики или внешние угрозы, но самая глубокая уязвимость гораздо тише. Это систематическое разбавление критического мышления, любознательности и независимого мышления у молодого поколения.
Вот почему предупреждение «Если хочешь уничтожить нацию — уничтожь мышление её молодёжи» звучит так опасно правдоподобно.
Если поколение теряет способность ставить под сомнение то, что ему говорят, фундамент всего общества рушится изнутри. Глядя на состояние образования, социальных сетей и культуры сегодня, действительно ли мы учим следующее поколение мыслить или просто тому, во что верить?
Текст очень хороший - молодёжь бы сказала: "Не хилый".
Однако, несмотря на довольно крепкую логичность этого текста, всё напоминает учение Маркса (эдакого фантазийного рассказа о борьбе за всё хорошее против всего плохого) - в котором говорится вроде бы всё правильно, но вот что делать и как оное реализовывать в реале - ни словечка.
Напр. вопрос: что делать, когда расходы на подобную "социальную инженерию" по тем или иным причинам станут превосходить расходы на прямое насилие или непрерывное принуждение? - уж очень крепкой должна быть власть в такой точке бифуркации (а власть ИМЕННО в этой точке максимально бывает слаба), чтобы справиться с этакой турбулентностью...
PS
Я конечно уважаю ваши авторские права на название "Борьба за информацию", но оно какое-то не яркое что ли для такого изящного текста - может быть не исключающее борьбу за информацию - "Социальная инженерия"?
Виктор, попробуйте так же, как и автор текста, положиться на помощь ИИ - у Вас выйдет текст не хуже, поверьте!
--- Ариадна, 22 Август, 2026 - 19:02, ссылка
А мне то что? - когда я этот текст сжимал, воды почти не было - может быть и ИИ поработал, но ведь он кучу времени людям сэкономил по этой теме - ну образцовый же текст (хорошую выборку по этой теме ИИ сделать пустяки, ведь этот вопрос проработан людьми от и до, есть море материалов, даже сам Макиавелли к этому делу руку прикладывал), а то ведь бывает ну такая лабуда у этого ИИ...
Маркс предлагал коллективное освобождение через изменение строя, здесь предлагается - индивидуальное через рефлексию. Это инструмент для субъекта, а не для масс. И не социальная программа, а индивидуальная позиция.
Что делать.. кому? Власти? Это не программа для власти. Если социальная инженерия станет дороже насилия, то насилие покажет, что власть никогда не была легитимной, а лишь силой.
С позиции субъекта данный вопрос, по сути стоит в следующем виде: "что мне делать, когда мои нормативные ориентиры перестанут задаваться извне?"
Действовать, исходя из собственных целей.
это и есть дискурс, но его не изменить
призыв изменить - навязывание своего дискурса, в принципе противоречит конституции рф и православному мировидению, все грешны, каждый замаливает как может, не надо мешать
толерантность лгбт+ и т.п - навязывание
во всех станах у власти (доминирует университет), но как именно - есть различия, если у нас, как в иране, богословский университет - наставляет постмодерн (спецслужб), то в сша это либеральный светский университет выделяет из себя контроллёров спецслужб
дискурсы рынка и прочее значительно ниже
касты - тоже самое, КПК - партийный университет, евробюрократия - университет без кампусов,
у нас светский университет - имитация университета (высшего света) от вечного для россии модерна (полусвета, горожан центров городов), когда губернаторами стали университетские профессора, начался бандитизм и коррупция, это не настоящий университет, класс коррупции
без власти спецслужб - будет как на украине, университета власти нет, анархию нечем сдержать
как американцы справляются? так сложилось случайно-исторически, молодая нация, большой рывок, культ кампусов, авторитет профессуры. но и там коррупция и прочее
Статья не призывает к смене дискурса, а лишь к осознанию его наличия. Это осознание открывает пространство выбора. Выбор может быть любым - включая сознательное принятие текущего дискурса, но уже не как слепой данности, а как осознанной позиции.
Индивидуальная позиция ≠ агрессия
не пробовали проповедовать камням или воробьям? возможно это перспективней
или отучить волков есть зайцев
осознать дискурс - значит преодолеть его, исторических примеров - единицы
это очень сложно, и вообще для людей, и особенно для юзеров этого сайта,
они просто безуспешно пытаются неосознанно навязать друг другу свой дискурс
как тени. потому и спорят - просто когнитивная помойка
Здравствуйте, Алексей. Мне думается, "редко" или "гораздо чаще" напрямую зависит от уровня "продвинутости" социума, которая имеет определённые критерии (характеристики). На определённых этапах развития социума (уровнях "продвинутости") то, что Вы полагаете "редко" и "гораздо чаще" проявляются иначе.
Эта стратегия издавна была реализована религиями, которые при помощи сакральностей утверждали в социумах ценности и ранжировали мотивацию. Ни Грамши, ни Фуко к этой стратегии не приложили ни капли усилий, они лишь слегка порассуждали (и "сделали себе имя") об этом постфактум, поэтому "мусолить" их нет смысла.
Этот "ключевой вопрос" давно решён, другое дело, что человечество (вид) подошло к ситуации, в которой решение этого "ключевого вопроса" хоть и гарантирует власти отдельных государств доминирование в локальных социумах, однако не гарантирует виду в целом дальнейшего развития.
Совершенно согласен с Вами практически во всём содержании как этого раздела, так и следующего Почему борьба.
В принципе - да, согласен, однако не следует забывать, что человек вообще - это коллективное (социальное) млекопитающее, что уже не подразумевает его полной автономии, а человек разумный - ещё более зависим от социума наличием языка (системы генерируемых условностей), который и является критерием разумности, и уровнем его (языка) развития. Уже сам язык является системой, ограничивающей индивида-сапиенса в определённых рамках по отношению к социуму, то есть - он уже управляем. Поэтому, говоря о свободе или управляемости человека (индивида-сапиенсв), следует понимать, что и то, и другое весьма относительны.
Мне думается, что Такая рефлексия не обязательно разрушает ложную очевидность, то есть не только не гарантирует истины и не избавляет от всех иллюзий, но и вообще может завести в тупик конспирологии. Это не значит, что я ратую против критического осмысления окружающей действительности (ОД). Наоборот, я призываю к внятному однозначному различению действительности и реальности, которая является лишь представлениями об ОД любого конкретного индивида, а в случае с сапиенсным Хомо - общепринятыми представлениями об ОД.
Смотря с кем и за что предполагается сражаться... Вы за наших или за ихних...? Почему-то текст выглядит сильно не завершённым... Вы только это хотели сказать...?
Критерии "продвинутости" у вас не названы. У вас и у меня они могут быть разными. И, скорее всего, разные.
Развитие вида - это ещё одна проповедь. Это проповедь классического гуманизма. Который, в свою очередь, наследует христианскую идею о единстве. У христианина нет Родины:
Все сии умерли в вере, не получив обетований, а только издали видели оные, и радовались, и говорили о себе, что они странники и пришельцы на земле; ибо те, которые так говорят, показывают, что они ищут отечества.
(Евр. 11:13,14)
Но я говорю не о создании альтернативных норм, а об отказе признавать какие-либо нормы обязательными - норма действует как норма только тогда, когда субъект САМ признаёт её обязательной.
Представим ситуацию - шахматист играет в шахматы. Можно сказать, что он управляем правилами шахмат. Они его ограничивают. Но это будет релевантно, если мы предполагаем, что игра заключается в том, чтобы двигать фигуры согласно правилам.
Но как только мы понимаем, что цель игры - поставить мат, а не просто двигать фигуры. Мы видим, что правила шахмат не предписывают - побеждать или проигрывать. И в этом отношении игрок НЕ управляем.
Ограниченение ≠ несвобода
Я могу быть несвободен в том, что я не могу, к примеру, прямо сейчас поправить галстук у какого-нибуть Абдулы, жителя Бангладеш. Действительно, я нахожусь за тридевять земель, и не могу позволить себе прилететь в Бангладеш. Но дело в том, что у меня никогда не было такой цели, я понятия не имею, кто это. Мне это не нужно.
Утверждать, что я несвободен, потому что я не могу сделать это, это всё равно что утверждать, что я не свободен, потому на каком-то столбе сидит какая-то ворона - т.е. факт, который вообще не имеет отношения ни ко мне, ни к моей свободе.
Использование языка (социума) ≠ управляемость
Если я использую язык или следую каким-то социальным нормам, это не значит, что они управляют мной. Если я не превышаю скорость, это не значит, что я соблюдаю скоростной режим или ПДД. Я могу ехать медленно ПО ДРУГИМ ПРИЧИНАМ - машина не едет быстро, мне некуда спешить и т.д.
Верно, но что это значит? Другие нам даны, чтобы каждый из нас понял, что он - не такой, как остальные. Что он не разговаривает, как остальные и не поступает, как остальные. Коллективность - это поле борьбы, а не стадо. Каждый - преследует собственные интересы. Мы находимся в социуме не для того, чтобы удовлетворить его требования, а чтобы удовлетворить СВОИ интересы. Не для того, чтобы двигать фигуры по доске согласно правилам, а чтобы ПОБЕДИТЬ. Коллективность - это форма экспансии, а не смирения (см. также Единство без жалости). А разум и язык - это не препятствие, а оружие.
Это не решает проблему, а лишь переименовывает её: "действительность" становится просто ещё одним именем для социально сконструированного консенсуса. Я говорю, что ОД - это предмет борьбы. Вы призываете к капитуляции.
Вы, вроде бы соглашаетесь с тезисом, что интерпретации - это предмет борьбы, но затем призываете к "внятному однозначному различению действительности и реальности". Если всякая версия реальности социально обусловлена, то и граница между "действительностью" и "представлением" не может быть нейтральной.
Конспирология - это не результат избыточной рефлексии, а её отсутствие: это принятие закрытой объяснительной схемы без проверки альтернативных гипотез, без различения посылок и выводов, без оценки источников. Те вопросы как раз и направлены против конспирологических замыканий. Опасность есть, но она связана с НЕПОЛНОЙ рефлексией, а не с рефлексией как принципом.
И какая же разница? Интересно узнать.
Освобождение от ложных ориентиров и есть цель, а не этап перед построением новых. Для вас текст без позитивной программы кажется незавершённым, потому что вы ожидаете манифеста или этической системы. Но это требование нормативной ангажированности. Это именно та логика, которую статья проблематизирует.
Алексей, Вы не задумывались чем обусловлено признание индивидом-сапиенсом какой-либо нормы обязательной для себя...? Почему что-либо может быть обязательным...? Что такое обязательство, откуда, зачем и почему берётся обязательность...? Что это...? Зачем индивиду вообще себя ограничивать какими-либо нормами, а тем более - обязательствами...? Хорошо быть кисою. хорошо собакою,
где хочу пописаю, где хочу покакаюникому ничем не обязан...))Чем индивиды-сапиенсы отличаются от индивидов-несапиенсов (человек от животного)...? Они отличаются наличием сапиенсности (разумности), которая представляет собой способность вида (и отдельных индивидов) генерировать условности и оперировать ими в процессе совместного освоения среды (окружающей действительности). В книгах (βιβλία) об этом сказано (не дословно), что человеку было дано право поименовать всех зверей, птиц и гадов (ну а с ними и все (любые) проявления окружающей действительности, хотя об этом — молчок...))
Мышление - это не монополия сапиенсов, умных животных и птиц
как собак нерезанныххоть отбавляй, у них нет только сапиенсности (разумности). Конкретным проявлением этой способности (разумности) вида является речь (у отдельных социумов - конкретный язык). Речь - способ общения путём вербального формулирования мыслей в виде фраз, состоящих из слов (условных созвучий), имеющих определённое значение. Конкретные языки - это отдельные системы, включающие в себя определённые соответствия созвучий и значений, а также условности компоновки созвучий во фразы.Так вот, обязательность - это условность сапиенсов, подразумевающая определённые отношения между кем-то (или кем-то и чем-то), то есть подразумевается возможность таких отношений, в которых кто-то кому-то что-то обязан. Долг платежом красен...) У несапиенсов нет таких отношений, потому что нет условностей, которыми такие отношения могут быть описаны.
Отношения между индивидами решаются в индивидуальном порядке, а вот отношения между индивидами и социумом регулируются рамками-ограничениями индивидов в социуме. При усложнении быта усложняются отношения как между отдельными индивидами, так и между индивидами и социумом, при этом для обозначения этих изменений (усложнений) появляются и новые слова (созвучия) - язык развивается ("прирастает" новыми словами и связками). Кстати, условный рефлекс — это другое...)) это не обязательность, это вообще не условность, генерируемая сапиенсами, это заученная опытным путём реакция.
Так вот,
к нашим баранамк Вашему Развитие вида - это ещё одна проповедь. Это проповедь классического гуманизма. Который, в свою очередь, наследует христианскую идею о единстве. "Христианская идея о единстве", как и все дохристианские (ветхозаветные) заповеди - это всего лишь креативная попытка облечь в доходчивые формулировки и донести в доходчивой форме рамки-ограничения индивидов-сапиенсов в социуме, которые позволяют социумуразвиватьсяне "загнуться".Не знаю, знакомы ли Вы с так называемой трагедией общинного поля, гипотетической ситуацией некооперативной игры (каждый сам за себя), подразумевающей равноправное пользование общим ресурсом, приводящее к его истощению по причине нерегламентированности (некооперативности) пользования. Если нет регламентирования (рамок-ограничений) индивидов в социуме, социум не выживает (приходит в упадок), потому как без ограничений индивидов ресурс социума (правовое поле) истощается.
Ну и теперь об обязательности норм, об отказе признавать какие-либо нормы обязательными - норма действует как норма только тогда, когда субъект САМ признаёт её обязательной.
Некоторые нормы (рамки-ограничения индивидов в социуме) утверждаются законом и их преступление (нарушение) этим законом карается в разной мере, независимо от того признают ли их индивиды обязательными к исполнению. А некоторые рамки-ограничения не приравнены к закону, не караются им, но их преступление у окружающих вызывает отвращение или неприязнь к преступившему, несмотря на то, что законы не нарушены. Рамки-ограничения индивидов в социуме постоянно расшатываются, границы норм размываются, то что вчера вызывало отторжение, сегодня - просто неприязнь, а завтра - поголовная толерантность... Это - прямой результат отказа признавать какие-либо нормы обязательными.
Разумеется, любой (каждый) индивид-сапиенс САМ признаёт её для себя обязательной или необязательной, придерживается этих норм или пренебрегает ими, и зависит это (его САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ признание) от его воспитания, то есть от труда окружающих по доведению до него этих норм. Есть два совершенно разных вида воспитания, с совершенно разным результатом : делай, как я (где используется личный пример. соответствующий декларируемому) или делай, как я говорю (где личный пример демонстрирует противоположность декларируемому). При этом, именно личный пример и производит впечатление, которое и является дальнейшим ориентиром для воспитанника, что и приводит к совершенно разным результатам - в одном случае нормы признаются индивидом обязательными, а в другом - просто догмой, которую нарушать вовсе и не грех (
сам бог велелсоциум научил).На этом пока закончу, про шахматиста, шахматы и правила, и про "победить" постараюсь ответить в следующий раз.
Это дело каждого человека. Я не лезу в личные дела людей. Хотите узнать - поспрашивайте у них. Я этим вопросом не интересуюсь, мне на это наглости не хватает.
Чей это критерий?
Чья это установка, что социум не должен "загнуться", кто автор? Вы?
Нормы - это инструмент САМОуправления или внешний фактор? Без субъекта, у которого есть потребности, цели, предпочтения, понятие "нормы, обязательной для себя" вообще не имеет смысла.
1. Принуждение ≠ обязательность
2. Наказание без принятой нормы - это акт агрессии. И тогда это вопрос силы, а не истины.
Одна сторона называет это наказанием, карой за нарушение. Другая - садизмом. И тогда непонятно вообще, для кого нужны нормы, ибо они не имеют моральной силы.
Я нигде не призывал к отказу от норм. Какие проблемы?
Мы должны скрывать, что это выбор?
Понимаю, что погорячился... не стану больше отвлекать Вас от Ваших рассуждений.
Ну, да. А информация тут где?
Формирование условий восприятия реальности и есть управление информацией.
Шенноновская теория информации (как уменьшение энтропии) сознательно абстрагируется от смысла и воздействия. Это полезный инструмент для инженерных задачач, но это не единственная концепция.
В кибернетике под информацией понимается нечто иное - различие, которое создаёт различие, "a difference that makes a difference" (Бейтсон). В социально-когнитивных системах такое различие связано с целями, нормами, ожиданиями. Когда говорится о формировании условий восприятия реальности, рассуждения и оценки, речь идёт об управлении информацией в этом прагматическом смысле.
Как-то заумно. Тема называется "Борьба за информацию".
Борьба за деньги - это понятно. Чем больше денег, тем больше возможностей что-либо приобрести в своё или чужое пользование.
А борьба за информацию - менять чаще программы передач на телевизоре? А если не нравится, то самому вещать?
Что значит владеть информацией?
Это когда вы называете белое черным - и белое становится черным. Это право называть.
Это не просто вещать.
Это интересно. Называю это реализацией желаемого.
.
Для Aphanas и не только.
Вы пишете:
«… Такая рефлексия не гарантирует истины и не избавляет от всех иллюзий, но она разрушает ложную очевидность. Она возвращает субъекту понимание того, что реальность, рациональность и ценность — это не нейтральные данности, а поля борьбы, в которых он может занять собственную позицию.»
Отвечаю.
Собственную позицию?
Есть бесчисленное количество глупцов, дураков и психов, имеющих собственные позиции по многим вопросам. И что человечество имеет от этого? Множество глупости, дурости и бреда …
Для умных людей - своя точка зрения, уступает по ценности – истине и умному.
Следовательно, выявлять и отстаивать надо – истину и умное, кто бы это не выдавал …
.
Вы опровергаете сам себя. Содержание вашего утверждения отрицает значимость вашей собственной точки зрения.
.
Для Aphanas и не только.
Вы пишете:
«Вы опровергаете сам себя. Содержание вашего утверждения отрицает значимость вашей собственной точки зрения.».
Отвечаю.
Вы явно ошиблись, из-за незнания логики.
Как соотносятся понятия «собственная точка зрения» и «истина» и «умное»?
И не надо выдумывать, всё уже придумано до вас – эта тема есть в учебниках логики - круги Эйлера, и т.п.
Это было вступление.
А ответ (со ссылкой на учебные пособия по логике) – собственная точка зрения может быть и истиной и умной, а может и не быть. Следовательно, объёмы этих понятий – пересекаются (это понятие из логики).
Так что призывы к собственной точке зрения, это призывы и к дурости, и к глупости, и к заблуждениям (а не только к чему-то хорошему, как вы думаете).
Лет 40 назад в наше общество стали вбрасывать подобные идеи – мол сами думайте …
И к чему это привело? Вот то-то же …
Собственные мнения - дураков, глупцов и некомпетентных людей – могут быть разрушительными для общества.
Так что:
Та иерархия ценностей умнее, в которой – истина и умное находятся явно выше, чем - собственное мнение.
Учите логику.
.
Aphanas, 21 Август, 2026 - 10:40
предлагаю ознакомиться с теорией дискурса, сами почитаете, сейчас лишь краткая справка
вообщем-то и всё...
ваш текст изобилует цитатами из теории дискурса, логично сослаться на такую теорию, в этом нет ничего постыдного
вот только толи это место, для таких серьёзных исследований?
сайт анархия дискурсов, то, что в жизни требует одних слов,иначе проблемы, здесь - без анонимно и без тормозов - не требует. Выборка неудачная. Каждый пытается навязать свой дискурс, даже если его нет, дискурс - позиция - она редкость, диалоги - редки как чудеса
Тема не важна, реагируют на комментарии в ленте," а вот я думаю так", редко по теме статьи
to Aphanas
“любые коллективистские аргументы выглядят как «нерациональные»” – здесь вы приписываете логике обоснование, взятое из другого пункта. Ценностное обоснование. Собственно логический вывод обосновывается абсурдностью. Именно размывание понятия абсурдности позволяет манипулировать логикой. В качестве примера достаточно вспомнить диамат, в котором утверждалось единство и борьба противоположностей. Фактически это вело к тому, что противоречивое переставало пониматься как абсурдное.
Справедливое замечание. У меня этот момент недостаточно проработан.
Размывание абсурдности как манипуляцию понимаю. Согласен.
Корвин, не путайте логику с диаматом! У Вас как у мистера Грачева в голове, где на Северном полюсе ходят все из себя такие самопротиворечивые белые медведи с чёрной кожей! Так и Вы «двойные стандарты» вкладываете Афрнасу в его не окрепшее сознание!
Ксари, 25 Август, 2026 - 07:53, ссылка
Корвину,
//не путайте логику с диаматом! У Вас как у мистера Грачева в голове, где на Северном полюсе ходят все из себя такие самопротиворечивые белые медведи с чёрной кожей!//
Что не так? И причём тут диамат.
По-вашему, на Северном полюсе ходят непротиворечивые бурые медведи с бурой кожей?
P.S. Вопросное уточнение — инструмент Элементарной диалектической логики.
Вопрос. Какой цвет кожи у белых медведей? — Черная. (Википедия в помощь)
А вот шерсть белых медведей, наоборот, кажется белой, но на самом деле она прозрачная (волоски полые, без пигмента). Именно такое сочетание — прозрачная шерсть и чёрная кожа — стало эволюционной адаптацией к жизни в суровых условиях Арктики.
--
Да, всё так, Михаил! Только Вам не логикой надо заниматься, а писать басни, в которых белые медведи, разговаривая, сами себе противоречат! Вам басни надо писать, мистер Грачев! Поскольку, природа ПРОТИВОРЕЧИЙ ЦЕЛИКОМ лежит в высказываниях! Но у Вас белые медведи разговаривают, значит Вы по призванию своему сказочник и баснописец! Такие дела, мистер Грачев! Вся Ваша теория двойных стандартов держится исключительно на каше в Вашей голове!!!
Ок.
--
//Aphanas, 21 Август, 2026 - 10:40
Рефлексия, понимаемая как способность делать собственные когнитивные и нормативные основания объектом рассмотрения, становится главным инструментом. //
Два этапа: статья 1 и статья 2.
Статья 1 "Борьба за информацию" содержит изложение авторских когнитивных и нормативных оснований (объект).
Логическим продолжением следует ожидать статью 2 — рефлексию над изложенными авторскими когнитивными и нормативными основаниями собственных рассуждений.
Покажите работу объявленного инструмента рефлексии в действии!
--
Пожалуйста:
Работает не этика, а прагматика субъекта