Истина (обсуждение)
Есть истина и есть Истина. С одной стороны, «дважды–два–четыре», правильное решение задачки, формула-закон из учебника по физике – то есть просто истина: правда, достоверность, правильность, соответствие чего-то чему-то. С другой стjроны, Истина – то, что мы имеем в виду, когда говорим, что "наука лишь приближается к Истине» или «Бог есть Истина». То, что не просто правда, что несводимо к слову, формуле. То, что с большой буквы. Что ощущается, а не говорится–слышится–руками трогается.
Чтобы не путать с Истиной, истину с маленькой буквы в философии традиционно именуют «истинность». Истина относится к сфере ощущения, понимания Мира. Истинность – к области слов, фактов, к логике. В логике она выступает как формальная истинность высказывания и является не более чем свидетельством совпадения двух или нескольких высказываний. Истинность – это то, что подтверждается справочниками, энциклопедиями, ответами в конце задачника, свидетельскими показаниями. И как таковая она существует принципиально вне нас.
А где же существует Истина?
...
Далее на странице статьи.
- boldachev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
и далее:
1. Что есть истина, поскольку заданных характеристик недостаточно даже для вас (я прав?) Ближайший аналог - нирвана (мокша) восточных учений, или знаете более близкий? Безграничное в пространстве или времени? Всеобщее - присущее всему, тогда делимое, поскольку присутствует в бесчиссленном множестве.
2. Достижима ли Истина? Или периодически достигается? Или постоянно присутствует у всякого?
3. Что будет свидетельством достижения Истины а) достигшим б) окружающими?
Любую эмоцию можно стимулировать многими, в т.ч. не связанными с познанием способами. Если бы сделали наркотик, вызывающий оную эмоцию, чем бы такой наркоман в отношении понимания отличался от учёного/философа, эмоционирующего благодаря собственному целенаправленному размышлению? И что даёт Истина человеку, - открытие "тайн мироздания"? Вы правда в это верите?
Уважаемый Рустам
Читайте внимательно текст и тогда не будете задавать вопросы, не относящиеся к теме.
По теме у вас только один вопрос - это про наркомана, но на него есть ответ в самом тексте: "Поэтому достаточно часто мы наблюдаем, как человек находит Истину в достаточно узких, замкнутых сферах, никак не ассоциируемых с расширением Понимания, например, в сектантстве (читайте наркомании, алкоголизме и т.д.). В предыдущем предложении я написал слово «Истина» с большой буквы и без кавычек, поскольку в подобных случаях люди действительно ощущают (познают) Истину – проходят через особые эмоциональные состояния..." и далее по тексту. Наркоманы "познают" Истину (в смысле, представленном в обсуждаемом тексте) гораздо чаще, чем ученые - спросите у самих наркоманов.
Ни о каких "тайнах мироздания", "всеобщего - присущего всему", "достижении истины" в тексте речь не шла, и не могла идти - печально, что вы это не уловили.
Все, что я мог сказать по этой теме, я высказал в обсуждении с kroopkin и actuspurus в ветке http://philosophystorm.ru/boldachev/1010 - если интересно - читайте. В свете достигнутых там "пониманий" ваши вопросы выглядят мало того, что наивными, но и неуместными.
Приношу искренние извинения, но больше у меня нет ни времени ни возможности общаться - делаю это по мобильному интернету из деревни.
Понимание, видение, эмоция "Истина" - не далеко от когниций, умаций и непосредственнообразаций :)
Вы лучше скажите прямо, что даёт эта эмоция для познания (хоть какого-то познания). Если ничего, тогда зачем этот пафос о Понимании? Если что-то, то хотелось бы узнать, что и каким образом.
А разделять полностью понимание и познание - это странно. Вот сегодня чертежи смотрел на японском - знал примерно, что там (тележки и их узлы), но ничерта не понимал, что именно написано.
Очень далеко - слова русские (или уже несколько столетий как русские) в отличие от "когниции" - и понятные... хотя проблемы бывают:
Где вы такое вычитали - о полном разделении? Да и внимательно читать опять же надо - в тексте дается пояснение, что Понимание - это существительное ("Понимание – это наша картинка Мира, комплекс внутренних невербализированных представлений о Мире, наше Миро-Воззрение."), а не глагол в смысле, что вы чего-то там не поняли (в моем тексте или в японских чертежах ;-).
Все - спасибо за вопросы.
Уважаемый Александр Болдачев! Решил последовать Вашему совету и прочитал Ваш доклад "Истина". Не могу удержаться от комплиментов - это работа безусловно думающего и талантливого автора, виртуозно владеющего словом. И все-таки чего-то нехватает в Вашем анализе. Хочу поделиться своими сомнениями.
Каждому творчески мыслящему человеку знакомо чувство порождаемое озарением. Это чувство переживается как переход на более высокую ступень:"Понимание, пишете Вы, вдруг делает скачок - расширяется, углубляется, возвышается... мы ощущаем эмоциональный подъем, радость..." Я бы добавил к этому описанию такие слова: мы переживаем ощущение проникновения в сокровенность, приобщение к высшей духовной общности, в которой разделение на "я" и "мир" исчезает и человеку кажется что нет ничего невозможного, он как-бы "парит" над действительностью, летя в "заоблачные выси". Но заниматься философией, науками, искусствами и т.д. для того что бы переживать это чувство снова и снова - не согласуется с природой данного переживания. Стремление испытывать определенные чувства постоянно - это стремление к получению удовольствия, в философии именуемое гедонизмом. Возражения против гедонизма давно известны: он эгоистичен по своей природе, замкнут на себе, он растаскивает по укромным углам, стремится приватизировать то, что не является ничьим персональным достоянием. Иными словами, стремление к получению знаний из любознательности противоречит самой сути Истины, которая обращена ко всему сущему без всякого исключения. Это противоречие можно охарактеризовать как несоответствие цели и средства ее достижения. Несмотря на возможные местные успехи на этом пути, цель (Истина) не становится ближе.
Переживание озарения Вы характеризуете как "чувство Бога в себе". Такое определение, хотя и верно, но все-же нуждается в некотором уточнении. Почему мы испытываем эмоциональный подъем? Потому, что Высшее существо позволило приблизиться к нему? Если бы мы стали обладателями чего-то сокровенного, подлинно ценного, то наше эмоциональное состояние пребывания в эйфории было бы бесконеным. Ведь то, что стало нам доступным никуда не делось. Однако, как известно, чувства невечны и наши приобретения, воплотившиеся в дискурс, уже не волнуют нас. Может ли Истина быть чувством? Если нет, то почему она проживается как чувство? И если она связана с дискурсом какими-то опосредованными связями, то почему она то появляется, то исчезает в процессе наших раздумий?
Всем хорошо известно, что такое убежденность. Убеждения не рождаются каждую минуту - они продукт интенсивного мыслительного процесса. Знания, полученные из книг, становятся глубокими только тогда, когда они обретают внутреннее единство с душой человека. Если человек открывает в себе что-то радикально новое, то его убеждения подвергаются пересмотру. Но никто, никогда не изменит свои убеждения \конечно, если они есть\ под простым давлением доводов оппонента и даже перед угрозой сожжения на костре \ пример Бруно - хрестоматиен\. Ведь как в песне поется: все что понято с трудом - то мне дороже.
Если продолжить этот путь рассуждений, если Истина - венец тернистого пути, если Ей небезразлично что и как мы осмысливаем и делаем, тогда что она? Божественна, или нет? Если человеческие усилия ничего не значат - то тогда божественна. Но, если Ей безразличен существующий человек, со своими радостями и горестями, то тогда она, забывая о нас перестает быть Истиной, превращаясь в нечто само для себя существующее. Она перестает быть тем, притягивающим взор, спасительным маяком, наделяющим нашу жизнь смыслом. С другой стороны, если истина не божественна, если она "правильна" только для человека, то она превращается в местечковую истину-мнение.
Если Истина везде и нигде одновременно, то ее нельзя отнести исключительно к чьей-либо компетенции: Бога, человека, Мира. Если Истина универсальна, всеобща, то Она притягательна для всех без исключения. Так чем же тогда является Истина? Богом, Чувством, Знанием, Убеждением или Действием? Что может объединить все эти разнородные области существования? Неоплатиник отвечает: огонь пылающего сердца, обращенный ко всем, забывший о своих корыстных, узкобытийственных интересах. Это стремление отдать все имеющееся - без остатка, без тайного желания получить какое-либо вознаграждение взамен. Единственная награда - это бесконечная Радость, захватывающая тебя, в которой твое собственное "я" становится излишним. Существование обретает иную полноту, не связанную с вожделениями, тщеславиями, тайными и явными надеждами, свойственными "конечному". Философствование обретает иной смысл и направление.
С уважением Софокл.
Уважаемый Софокл
Огромное спасибо за интерес и комментарии.
И все таки я не очень понял чего же "не хватило" вам в тексте? Наверно самой Истины? А она может быть в тексте?
Принципиальным в изложенной концепции Истины является утверждение, что Истина не есть объект, не есть нечто, что хоть в каком-то виде может быть обнаружено вне субъекта, вне человека. Поэтому Истина не может быть ни универсальной, ни всеобщей - вообще никакой. Она сугубо индивидуальна. Но не как частная радость, а как результат индивидуального продвижения человека к универсальному, всеобщему в мире.
Так же вас могло разочаровать "нехватка" Бога в тексте. Но текст написан не религиозным человеком, для всех людей - то есть не ориентирован на один из способов познания. Истину, как порыв, как движение ощущают и ученые, и художники, и поэтому связывать состояние прорыва познания только с религиозной ее формой нелогично, да и неэтично.
Еще раз спасибо
С уважением Александр
Уважаемый Александр! Почитал другие Ваши работы – доклад «Истина» выделяется из их ряда, хотя Вы, скорее всего, этого не ощущаете. Раньше Вы были ортодоксальным представителем теории когеренции. В работе, которую мы обсуждаем сейчас, произошел «методологический сбой». Поясню: исходной точкой Ваших рассуждений служит представление об Истине как чувстве. Это чувство несет в себе непосредственную достоверность, устанавливая тем самым прямой контакт с Бытием. Такое представление могло бы быть в арсенале моих аргументов, но никак не Вашем. Это в моем, неправильном и неграмотном понимании, Бытие является сенсуальностью и поэтому с ним возможен прямой контакт. Для Вас этот путь должен быть закрыт. Теория когеренции изначально методологически элиминировала бытие - вынесла его за «скобки» исследования, что бы создать гомогенное поле анализа природы и границ мышления. Но мы знаем, что существует только бытие и только оно одно. И потому, в исследовании структуры и функционирования разума Кантом, оно явлено нам в своих превращенных формах. Трансцендентальная эстетика рассматривает человеческие восприятия под углом их включенности в мышление: пространство и время предстают перед нами в виде всеобщих структур, перерабатывающих созерцания подготавливая их к превращению в понятия и т.д. Провозглашая существование непосредственного чувствования в виде Истины-чувства, Вы открываете черный ход в теории, разрушаете ее методологическую стройность. Я не думаю, что Вы являетесь сторонником метода философствования именуемого «эклектика». Но и упрекать за разрушение Вами единства метода не буду – сам Кант оценил свою попытку как необходимую, но тупиковую. Представление об Истине как чувстве характерно для экзистенциализма. Однако Вы не принимаете его методологию и выводы. Я бы охарактеризовал Ваш доклад как попытку синтезировать нечто новое из двух разнородных концепций. Вы прекрасно сознаете разницу в существовании Истины и истинного но, бездна, разделяющая их, Вам не кажется непреодолимой. Объединяющим началом, мостом между рациональным (логически оформленным дискурсом) и иррациональным (чувством) выступает Понимание. Мне наверно показалось, что классическая для герменевтики статья Гадамера «О круге понимания» выпала из Вашего поля зрения, но, во всяком случае, характеристика природы понимания дается Вами в усеченном варианте. У Гадамера понимание имеет трехчленную структуру: стремление понять, предпонимание и текст. Вы обращаете свое внимание только на две последние составляющие. Стремление к пониманию, которое имеет иррациональную основу, Вами счастливо обходится молчанием. Опираясь на анализ Гадамера, мне легко констатировать, что Ваша попытка включить иррациональное начало (непосредственную достоверность чувства) в общую рациональную канву теории когеренции так и осталось в рамках дополнительности. Ладно, бог с ней с методологией. Давайте вместе посмотрим, какие у Вас были основания для присвоения чувству, сопровождающему озарение имени «Истина». Единственным основанием, явственным из текста доклада, для Вас стало описание чувства - которое Вы интуитивно оценили как удостоверяющее и подтверждающее важность открытия того, что перед этим было предметом интеллектуальных усилий. Иными словами, непроясненное интуитивное представление об Истине легло в основу присвоения имени. Я не клоню к ошибке называемой « круг в доказательстве» - ведь мы находимся не в логическом поле, я просто указываю, что одной интуиции недостаточно для принятия поспешных выводов для таких основополагающих для философии вопросов, каковым является проблема Истины. В рамках непосредственной достоверности мы могли бы удержаться, если бы не задавались «проклятыми философскими вопросами», если бы не пытались понять пережитое. А так, мы попадаем в герменевтический круг со всеми его достоинствами и недостатками, порождаемыми конечностью нашего бытия. Центральным пунктом Вашей концепции, который Вы, несомненно, заносите в свой актив, выступает представление о «чувстве – Истине» как своеобразном онтологическом механизме, подтверждающем необходимость и законность вновь образуемых связей в дискурсе. «… Прикрепление ярлычка «истина» к высказыванию происходит в момент изменения Понимания, когда скачок Понимания связывается нами с осознанием истинности некоего высказывания»- пишете Вы. Такое понимание Истины становится тождественным Божественному «одобрям-с», хотя Ваши представления о Боге не выходят за рамки расхожих банальностей. Простите за резкость, не всегда могу совладать с эмоциями. Когда я читаю, нечто подобное, у меня возникают наивные вопросы. Неужели Вы думаете, что обладаете монополией на озарение и понимание, что они неведомы мне, или Диссиденту изобретшего водородную бомбу, или Политику осознающего риск на который он идет в борьбе за власть и богатство и мобилизующего всю изворотливость собственного мышления? Если бы Бог одобрял все наши понимания и озарения – мы жили бы в другом мире. Неужели Вы считаете, что Богу важно содержание наших размышлений, что бы одобрять их? Если чувство единения, непосредственной достоверности, открывающееся нам в озарении – предельная ступень всего существующего, то тогда «факт» существования многообразия мира, разворачивания Бытия в эманации – это горячечный бред нашего воображения – и корней этого «заболевания» нам никогда не понять. Таковы мои концептуальные сомнения – все остальное у нас – частные, производные расхождения.
В заключение несколько слов об этичности. Александр! Когда при обращении к Вам, я пишу слово «уважаемый» - то для меня это не просто дань вежливости – это моя жизненная позиция. В моем понимании уважение к другому человеку не предполагает навязывания кому-либо несвойственных ему взглядов. У Вас же стало привычкой, как только оппонент высказывается в ином духе, чем Вы – пенять ему на узость мышления.
Меньше всего я хочу, что бы мои замечания были восприняты как желание поучать или стремление к самоутверждению. Я обыкновенный мужик – без претензий. От общения с Вами я жду только одного – ледяная вода Вашей критики, закалит горячую сталь моих убеждений. Я научусь ясно и точно выражать мысль в словах: одно дело размышлять, другое, писать связанный текст.
С уважением Станислав.
Уважаемый Софокл.
Большое спасибо за комментарии - они всегда очень ценны для меня, поскольку дают возможность дополнительно уточнить для себя и других свое видение проблемы.
Сначала общее соображение. Я постоянно сталкиваюсь с желанием читателей интерпретировать текст (да и вообще автора) в традициях какой-либо устойчивой философской системы, с желанием навесить ярлычок. Само по себе это и не плохо - всем хочется знать, с кем и с чем имеешь дело. Но... (1) Часто это делается лишь на основе узнавания неких фиксированных слов (так вы прочитав про "чувство" подумали об экзистенциализме;). (2) Чем дальше мы отходим от классической философии, тем сложнее, а то и вообще невозможно, провести границу между различными направлениями. Поэтому, попытки втиснуть текст в рамки какого-либо одного направления, даже если автор сам декларирует приверженность ему, практически невозможно.
Думаю, что именно такое желание все расставить по полочкам породило у вас мысль о том, что
Конечно же, «Истина отличается от текстов по философии искусственного интеллекта, системологии, синергетике, от статей, касающихся проблем эволюции (в частности биологической), диалектики и т.д. Согласитесь, странно было бы если все они были написаны в рамках какого-либо единого философского направления (скажем, того же экзистенциализма). Методологию, логику, терминологию диктует предмет.
Хотя есть одна устойчивая характеристика моего метода - "безопорное диффузное мышление" (это термин Льва Чиворепла, спасибо ему). То есть я безопорный диффузник. (см. Безопорное диффузное сознание и Упертая ограниченность). Но это на грани шутки. Вернемся к вашему комментарию.
Принципиально не мог, поскольку с самых первых моих текстов четко и однозначно различал понятия "истинность" и "Истина". См. Интегральная эпистемология (2003): "Рассматривая систему научного познания, я исключил из нее такую категорию, как «истина». При этом я исходил из того, что то понятие, которое мы непосредственно (интуитивно) понимаем как Истину, не может быть выражено конечным формальным высказыванием или системой высказываний (теорией), а следовательно, и не может являться элементом науки." Как видите текст "Истина" есть прямое и логичное продолжение моей давнишней позиции по этому вопросу, не имеющей ничего общего с теорией когеренции.
Начиная с этого момента, увидев некоторую близость (хотя лишь терминологическую, что я покажу далее) с вашей философской позицией, вы стали анализировать текст, рассматривая его только в этих рамках - с точки зрения непосредственного чувственного познания Бытия, "существования непосредственного чувствования в виде Истины-чувства". Хотя об этом в тексте не было ни слова - познание в тексте никак не ограничивалось каким-либо одним методом: научным, религиозным, художественным. Вы упустили из внимания много раз повторяемый и самый главный момент - "Истина может быть лишь личностно почувствована – как рост, как движение познания" ("Истина"). То есть, речь нисколько не идет о чувствовании Истины, находящейся где-то вне человека, как некоего непосредственно познаваемого объекта. Утверждается, что Истина как чувство сопровождает углубление, расширение человеческого Понимания, которое происходит при любом способе познания - и непосредственно чувственном (как в вашем варианте), и научно-рациональном, и художественном.
Теперь об этом самом Понимании.
Ну, прежде всего, я всегда подчёркивал, что между Истиной и истинностью нет вообще ничего общего (только корень), как не может ничего общего между чувством и формальным тождеством логических высказываний ("Истина": "Напрямую, рационально связать, привести в логическое соответствие друг другу эмоциональное состояние и формальные высказывания невозможно – они относятся к разным сферам."). Вы, наверное, приняли рассуждения, объясняющие, почему европейское мышление традиционно связывает поиск Истины с текстом, за констатацию, утвреждение мной этой связи ("Истина": "А поскольку подвижки в Понимании обязательно связаны с некими формальными высказываниями (по крайней мере в европейском мышлении), с их продуцированием или восприятием, то мы и ассоциируем эти высказывания с Истиной, с эмоциональным ощущением изменения Понимания." - хотя понимаю, это "мы" вы могли отнести на мой счет, хотя по контексту понятно, что "мы" - это "они" - европейцы, ведь текст вообще написан безлично;).
Вот еще один яркий пример клишированного, ярлыкового восприятия. Какое отношение мой термин "Понимание" ("Истина": "Понимание – это наша картинка Мира, комплекс внутренних невербализированных представлений о Мире, наше Миро-Воззрение") имеет к герменевтическому пониманию, как процессу восприятия смысла текста? Ну да, слова одинаковые. Да, не придумал ничего лучшего - действительно проблема с тем как называть то, что складывается у нас в голове после восприятия знаний ("мировоззрение" слишком нагружено этически). Хотя и специально обратил внимание читателей: "...и пишу «Понимание» с большой буквы ... для того, чтобы отличить Понимание как представление от действия «понимания», которое можно рассматривать, как процесс перевода знаний в Понимание." ("Истина"). И теперь сами посудите: при чем тут "трехчленная структура: стремление понять, предпонимание и текст"?
В этом моем комментарии вашего комментария я именно и хотел показать, что предлагаемая в тексте эмоционально-познавательная концепция Истины ничего общего не имеет ни с непосредственной достоверностью чувства (с чувственным познанием), ни с теорией когеренции, ни, и тем более, с их скрещиванием.
Конечно, это моя проблема, что я не смог ясно и точно донести свою мысль до читателя. А мысль проста: в Мире нет такого объекта как Истина, который можно было бы познать (чувственно ли, рационально ли), к которому можно было бы стремиться и приближаться, а то, что мы называем этим словом есть лишь эмоциональный всплеск сопровождающий процесс познания (чувственного ли, рационального ли - хотя в тексте больше речь шла о рациональном познании, просто познании, а не познании какой-то Истины;). То есть текст не о чувстве Истины (чувствовании некоего объекта), а о чувстве Истина (чувстве под названием "Истина").
Это моя проблема, что описание механизма формирования в человеке чувства под названием "Истина", вы восприняли как представление метода ее (Истины) познания:
И не было в тексте (ни в этом, ни в других моих) высказано никаких представлений о Боге, кроме, действительно расхожих пояснений типа «Бог есть Истина», которое приводилось вслед за другой банальностью «наука лишь приближается к Истине». (Не думаю, что после таких фраз следовало бы пояснять, что мол эти мысли не следует воспринимать, как за авторские откровения;).
Дальнейшее, наверное, не стоит комментировать... поскольку это не имеет никакого отношения к предложенной в анализируемом тексте еще одной (наравне с другими) концепции, предлагающей некоторую трактовку понятия "Истина" и его связи с процессом познания и с бытующим в науке понятием "истинность". Заметьте, что ни в самом тексте, ни в этом комментарии я не настаивал, что это единственно возможная трактовка, исключающая другие. Так - еще одна точка зрения.
Это кстати касается и этического момента. Не сочтите мои замечания о том, что ваш анализ не имеет отношения к тексту, а лишь высказывает ваше личное видение проблемы, как нападки на вашу точку зрения (тем более мне близка и понятна ваша философская позиция) - просто текст из другой область, более узкой;))).
Огромное спасибо за возможность более четко сформулировать для себя (и других) логику концепции, увидеть в ней (в логике) пробелы.
С уважением
Александр Болдачев
Уважаемый Александр! Большое спасибо за ссыску на Ваш ресурс. Мысли Льва Чиворепла мне достаточно близки и понятны, хотя беглого просмотра тут явно не достатачно - надо размышлять над ними обстоятельно, благо у меня для этого есть все предпосылки. Хочу извиниться перед Вами - каюсь, не сразу понял направление Ваших мыслей. Все-таки зря Вы ругаетесь на Гогузева - он сделал качественный конспект. В принципе, возражения и Гогузева и Чиворепла имеют одну подоплеку, хотя их взгляды бесконечо далеки друг от друга: Ваша "онтология" Истины - в духе Миранделлы, причем, Вы абсолютизируете человеческое бытие, его "безосновность", отказываясь продолжать рассуждение. Ваш девиз, как у врача, не навреди. И на том спасибо. С уважением Станислав.
Уважаемый Станислав ;)
Спасибо.
Я понимаю, что людям имеющим однозначное мировоззрение (а поэтому, уж извините, принципиально ограниченное мировоззрение - как однозначное) трудно представить, что у кого-то не может быть так же. Представить, что когда человек нечто утверждает он не выражает ничего более чем это утверждение, ничего более чем логику, а не свои личные пристрастия. Представьте, что бы было если среди математиков были отдельно приверженцы, скажем, интегрального исчисления и отдельно - дифференциального;)) Правда, смешно. А в философии это считается за норму. Хотя и понятно почему - слишком уж все завязано на мировоззрение. Вот на этом уровне и разворачивается столкновение моей философской позиции и вашей, а так же Гогузева и Чиворепла. И вы не правы, говоря "Вы абсолютизируете человеческое бытие, его "безосновность". Моя философская позиция - это лишь позиция моего мышления. Даже не человеческая. И я был бы последним глупцом, если старался распространить ее на других людей. Они такие, какие есть - кто-то более "основен", кто-то "безосновен" - это вообще не имеет отношение к философии.
И если я и придерживаюсь девиза "не навреди", то только в области мысли - "не навреди мысли", при этом совершенно не заботясь об авторе этой мысли - моя ли она или чужая.
С уважением Александр
Уважаемый Александр! Не хочу спорить по существу Ваших взглядов, скажу честно, они мне очень близки. Когда я был молодым, я тоже приклонялся перед гибкостью мысли, невозможное казалось возможным и я не понимал почему люди упорствуют в своих заблуждениях. Сегодня я понимаю, что если философия не служит людям она никому не нужна. Лучше ошибаться, чем ничего не делать. С уважением Станислав.
Ну значит мы с вами солидарны. Философия должна служить людям, а не ее автору, не быть пленницей его мировоззрения;)) А вот к заблуждениям людей я отнес бы только одно - убежденность в единственности "истины", или вообще убежденность в ее существовании;)) Но тут бесполезно переделывать людей - надо делать философию.
С уважением Александр
Всецело Вас поддерживаю. Мои устреления как раз на то и направлены: каждый должен себя найти,но это возможно только тогда, когда его личное бытие перестанет быть эталоном абсолютности и самодостаточности. Именно существование Истины, как самоотреченного устремления навстречу инаковому и делает возможным наше существование. Такова для меня "онтология" Истины, если уместно употреблять подобный термин. Я готов повторять за Гераклитом : Имя Истины было бы неизвестно нам, если бы не было ее. С уважением Станислав.
Забавно у Вас, Александр. У меня все наоборот - истина одна, а заблуждений миллион. :)
Так мы с разных сторон смотрим. ;)))
Я в других (и вас) вижу Истину - и поскольку других много, то и Истин много.
А вы в других видите заблуждения (то есть то, что не совпадет с вашей Истиной).
Хотя они такие же как и вы - со своими Истинами.
(Или вы считаете, что только вы Истину в себе наблюдете?
А в других есть только заблуждения? ;)))
Ну, почему же? Я тоже, очевидно, заблуждаюсь. Наверное, потому я здесь. Разве наш сайт, например, - это не попытка выйти из заблуждения?
Думаю, что нет ;).
Философы никогда не заблуждаются, поскольку гуляют в собственном лесу.
Никто, когда думает не думает, что он думает неправильно.
А общение нужно для того, чтобы высветить свою истину на фоне дебрей чужих заблуждений. ;)))
Кроме меня. Я часто себя спрашиваю: а правильно ли я думаю?
А в думание (философском), которым вы думаете, что правильно ли думаете, вы тоже сомневаетесь - правильно ли оно? ;))))
А в том, что я сомневаюсь, в том, что сомневаюсь, когда сомневаюсь, что я сомневаюсь в том, что думаю не правильно и т.д...
Так истина или ложь? :)
А в том, что я сомневаюсь, в том, что сомневаюсь, когда сомневаюсь, что я сомневаюсь в том, что думаю не правильно и т.д...
Так истина или ложь? :)
сайт глючит
:)
Вы увлекли Дмитрия в софистический водоворот. А мысль - то простая у него. Поясню. Вчера в г. Елабуга или был дождь, или не был. Мой кот или умер вчера, или не умер. Там, где формулировка расплывчата, стало быть, может потребоваться уточнение (например, 1 капля - это дождь, или снег, ставший у земли каплей? Со смертью уже трудно подобные тонкости предложить к уточнению). Задайте вопрос, конкретный вопрос, требующий только да или нет. Истинным будет только один ответ, 1 - ложным, всё остальное просто не будет ответом (будет ответом на вопросы с другими исходными данными). Вот и истина ваша дорогая, при чём тут "моя", "твоя"? Вы ещё треугольники и тессеркаты приватизируйте))))))))
Sapienti sat.
Уважаемый, Рустам
Вроде уже не первый раз обращаю ваше внимание на существования двух понятий "истинность" и "истина". А вы их опять в один котел... ;))) Истинный ответ не имеет никакого отношения к истине (кроме корня;), более того принципиально не может быть истиной, как формальный ответ ("да" или "нет").
Кто о чём, а плясун с бубном - о Кеактулху, см. пример: http://www.liveinternet.ru/community/825357/post86481283#BlCom488658851
Дождитесь полной загрузки страницы, выйдет забавный текст, основанный на замене слова. И демонстрирующий общий класс текстов, патетика и притязания которых превышают итоговый смысл ничуть не менее чем более превышает по объёму и весу слон моську.
Sapienti sat.
Вот доступная и для незарегистрированных ссылка: http://www.liveinternet.ru/users/gardicoru/post99449705/
В исходном тексте вместо кеактулхуримания значилось Понимание (как обычно, Слово С Большой Буквы) и вместо Джедая - Платон, вместо профессора Мориарти - Сократ, вместо Бианки - Гегель.
Sapienti sat.
boldachev, 29 Март, 2008 - 19:58 ссылка
Ну, что ж попробуем конкретно разобраться с «ИСТИНОЙ» одной на всех, поскольку истин много не бывает и даже если истин много, то все они лишь часть от «ИСТИНЫ» одной построенных по принципу «МАТРЁШКА»
Так прежде чем начать разбор полётов дадим мы слово программе SEO-анализ текста https://text.ru/seo , что просканирует текс автора, что написал своё эссе об Истине - ссылка .
Однако у программы тоже есть предел возможностей и от того не приняла она текст полностью, и посему пришлось текст разделить на два фрагмента. А то, что ниже отражено есть показатель по разным текстам, что были поделёны с единого оригинала.
Программу не обманешь что есть, то есть и то и отражено в отчёте двух оригинальных тестов автора.
Как видим из примера об Истине, написано немало слов и символов и даже слово Истина 107 раз было повторёно в оригинальном тексте в общей сложности.
Вообще-то «ИСТИНА» проста и слов не требует для объяснения в большом количестве с одним условием конечно, коль понимаешь сам, что объясняешь.
Чтоб объяснить, что есть, по сути, «ИСТИНА» модель «МАТРЁШКА» мы возьмём для образца…
…чтоб показать единство «ИСТИНА», ну и, конечно же, её деление на составные части.
Вот в том и суть, что «ИСТИНА» землянам не понятна в её единстве построения, поскольку у землян нет инструментов для изучения всех составных частей единой «ИСТИНА» как таковой.
И даже описать словами навряд ли смогут мудрецы философы, поскольку, чтоб описывать объект его наглядно видеть нужно, ну и конечно же его структуру построения знать нужно досконально и для того и требуются инструменты для познания, которых нет у мудрецов философов…
Нет, нет, ни кто не запрещает фантазировать, и сочинять гипотезы, как «ИСТИНА» в натуре выглядит и как она устроена, да и тем более оценки ставиться не будут мудрецам философам, лишь ВРЕМЯ мудрецов рассудить, кто ближе всех приблизился в своём познании единой «ИСТИНА»…
Смотрю на аватарку Болдачева, думаю читаю его текст и возмущаюсь - что за хрень?! ))
Корнак7, 11 Ноябрь, 2018 - 19:27, ссылка
...
... ссылка ...
...
Поставив вопрос таким образом нам Истины не найти. Ибо изначально существует Три условных точки взаимодействия:
1. Тот, кто говорит (утверждает)
2. Тот, кому говорят( внимающий)
3. То, про что говорят (обсуждают)
Если есть согласие между Первым и Вторым, то это верное суждение или истинность.
Истина, с большой буквы - это Триединство бытия, которое можно именовать Богом или Истиной.
Делить на троих - это всегда правильно.
Судя по вашему ответу, смею предположить, что понимания не произошло.
А.Саган, 12 Ноябрь, 2018 - 10:02, ссылка
Откуда взяться пониманию, коль у философов одни, лишь мысли в голове
и главное о чём их мысли: о вине, о женщинах, о деньгах ведутся
разговоры, ну иногда о философии поспорят для приличия,
поскольку форум философский как ни как ФШ…
...
В основном споры ведутся о понятиях, кто и как что понимает. Некое состязания - кто кого переумничает. Нет основы для созидательного творчества. Даже древние философы, в своих полисах практиковали дискуссию для выработки неких правил поведения, исходя из сути понимания мироустройства. Здесь об этом даже не помышляют. Спор ради спора.
Вот казалось бы истина. Хоть с маленькой буквы, хоть с большой. Давайте на этом остановимся и обозначим основы бытия! Нет, как обычно всё размазали и растёрли.
Похоже, действительно, здесь только инопланетяне чего-то понимают.
Вашего понимания текста, который вы комментируете, точно не произошло.
А произошло только то, что вы прочитали слово "истина" и решили написать здесь ваши пять копеек про эту самую "истину".
Так кто тут что должен понимать? Я ваши три слова или вы текст, который взялись комментировать?
Ну, от чего же не произошло? Очень даже ясно и понятно, о чём вы пишите. И это согласие и понимание с авторским текстом было озвучено фразой:
"Если есть согласие между Первым и Вторым, то это верное суждение или истинность". , которая в большей степени относится к авторской фразе "В логике она выступает как формальная истинность высказывания и является не более чем свидетельством совпадения двух или нескольких высказываний".
Соответствие двух взглядов можно назвать двуединство или дуальность. Это истинность или истина с маленькой буквы.
Истина же с большой буквы есть Триединство. Триединство бытия или Бог.
Ваша мысль была понята и подхвачена, в унисон с вашим вопросом. Ваш же ответ, скромно названный мною непониманием, следовало бы именовать глупостью или банальностью, не говоря уже о презрительном отношении к автору комментария, якобы не способного мыслить дальше, чем сообразить на троих. Однако подобный ответ возможен лишь в том случае, когда автор текста действительно не понимает основ бытия в общем и природы истины в частности. Попытки сравнивать пропитанный мудростью текст с пятикопеечным комментарием, по меньшей мере не красят автора, по большей мере говорят о его скудоумии.
Болдачев:
- Вашего понимания текста, который вы комментируете, точно не произошло.
Саган:
- Ну, от чего же не произошло? Очень даже ясно и понятно, о чём вы пишите. И это согласие и понимание с авторским текстом было озвучено фразой:
Истина же с большой буквы есть Триединство. Триединство бытия или Бог.
------------------------------
Заявления один в один с текстом Болдачева
Но текст-то не про это. И вообще про Истину, а не истинность.
Я это услышал. Но как вы поняли, я предложил другую версию, которую и изложил в тексте.
Да, основ бытия я не понимаю.
Вы уж простите мне мое скудоумие, но я действительно не знаю, что ответить на комментарий про Триединство Бога. Я просто не понял цель вашего комментария. Уж извините.
boldachev, 13 Ноябрь, 2018 - 16:45, ссылка
Вами был задан вопрос:
Мною был дан ответ, что Истина - есть Триединство.
Мы выказали непонимание.
Когда человек чего-то не понимает, дабы прояснить ситуацию, он задаёт вопросы тому, кто вносит ясность.
С вашей стороны вопросов не последовало. То, есть вы отказались от дискуссии.
Настаивать не буду.
При этом остаётся не понятно, какого ответа и от кого вы ждёте?
Ваш вопрос был риторическим?
Не жду никакого ответа. Это же не был вопрос к читателю, а риторический вопрос к самому себе. Это же не запись на форуме, а просто статья.
Спасибо. И еще раз извините, что не оправдал ваших ожиданий в плане понимания триединства.
Каюсь, вы действительно не оправдали моих ожиданий, но только не в плане понимания триединства, а в плане отказа от дискуссии.
Снисходительно-вежливый тон, конечно, предпочтительнее прямого игнорирования, однако сути дела это не меняет.
Ведь очевидно, что я бы с удовольствием ответил на вопросы по тексту, касающиеся его содержания. Именно содержания, а не риторических вводных вопросов. Сложилось полное впечатление, что вы не дочитали до конца и решили просто высказаться на тему около. Тем более тему, которая меня мало интересует (про Бога, бытие и пр. Большое и Светлое).
Извините
Извиняю.
Небольшое уточнение: Я имел ввиду Триединство, иногда именуемое Богом, а не Триединство Бога.
Дословно:
Правильнее будет выражение - Триединство проявленной Воли.
Саган, вы теософию с философией не попутали?
Философия первична, всё остальное, в том числе и теософия, вторичны.
Потому, перепутать их невозможно.
Упоминание Бога сделано исключительно для того, чтобы мысль прозвучала в унисон автору материала:
Я это воспринял как разносторонность мышления автора, в ответ показав свою. Догматизм остальных комментаторов, не способных мыслить расширенно, мною в расчёт взят не был. Извините, что не оправдал ваших надежд.
Саган, а бисексуальность вы тоже оцениваете как разносторонность?
У кого что болит, тот о том и говорит.
А.Саган, 13 Ноябрь, 2018 - 17:19, ссылка
Что есть по сути «ТРИЕДИНСТВО» в народе нет единства мнений,
пока не стихнут споры до Истины землянам не добраться ссылка …
boldachev, 12 Ноябрь, 2018 - 09:33, ссылка
Извините, но не всегда. :)
Сильно "увлечённые делением на троих" утверждают, что приходит время и , привожу дословно, "ежели делить на троих, то я и не начинаю - только на двоих!". :)
Здравствуйте, Александр.
Начал читать по Вашей ссылке и заблудился в метафорах и чудесных композициях Ваших чувств, т.к. мои представления об Истине не имеют пересечений с Вашими.
И если Вас заинтересуют мои представления об, этой самой, Истине, то может прочтете вот это: http://philosophystorm.ru/alla/5129
Это не про абсолютную и относительные истины?
Истина с большой буквы - нечто светлое, маячащее за горизонтом, недоступное для понимания человека, но то, к чему нужно стремиться. Журавль в небе. И маленькие кусочки истинного знания, которые можно положить в карман. Синица в руках.
Где существует Истина?
А что, намекаете, что в вине её больше нет?
А вы хорошо искали?
Эх, если б молодость знала...
Истинные истины происходили раньше (в совдепии) из истинных вин, среди которых выделялся, конечно же "Биомицин" (укр. "Біле міцне" или москальскою "Бєлоє крєпкоє"). Причём, народ давал этим божественным напиткам самые меткие имена (см. подписи к фотке)
Вы плодово-ягодное по 1р 02 коп забыли. А я вот с него начинал.)) Мы его называли плодово-выгодное.)
Кстати, вкусное вино.
Было еще такое - Фрага. Мне название нравилось
Да, вкусное, но что-то оно у нас ещё в конце 70-х пропало.
У нас такого что-то не помню.
У нас тоже редко было.
Но из появляющихся по-чаще, хотя тоже в дефиците, была рябина на коньяке. Вкуснятина
А с высоты прожитых лет сейчас бы наливку "Золотая осень" окрестил "Гуляй, пенсионер!". Такая цена и пенсионеру по карману и название соответствует - с изрядной иронией!
Если критерием правильного поиска истины в вине взять выражение лиц на аватарках, то можно уверенно сказать, что все остальные ее вообще не искали. Или же они с утра после ночного поиска.
Для тех, кто взялся за перо, чтоб "ИСТИНУ" словами описать
им нужно знать (?) кто Истину (шаг за шагом) землянам
раскрывает на протяжении всей эволюции земной …
… ИСТИНА одна на ВСЕХ, но каждый мнит, что
Истину один ОН знает и от того и не понять
землянам ИСТИНУ одну на ВСЕХ ссылка …
Странно слышать такой вопрос в 21 веке. Ведь изучали же философию. Вопросами познания истины занимается раздел философии Гносеология.
Хорошее определение истины дано в БСЭ.
Нужно отличать понятия правда и истина. Правда относится к рациональному мышлению и к формальной логике. Истина связана с интуитивным постижением и относится к Диалектической логике.
Истины условно можно разделить на научные, искусства и религии. Хотя это деление условно. Они все научны.
Истины часто выражаются в виде закономерностей процессов, научных законов.
Примеры истин - периодический закон, генетический код, закон электромагнитной индукции, из религии - древо познания добра и зла, 4 благородных истины, закон кармы и т.д.
Я познал большинство истин религии, искусства и науки.
fed, 12 Ноябрь, 2018 - 10:30, ссылка
Вот именно законов, что к Истине неприменимы, поскольку
все законы меняются (как перчатки) со временем, а ИСТИНА
как аксиома (2+2=4) неизменна во все века…
fed
Вы познали законы и традиции и далеко не Истины…
Дурь гоните. Разве Периодический закон или генетический код изменились за миллионы лет? Истины не меняются в пространстве и во времени. Периодический закон работает везде во Вселенной. Генетический код характерен для всей органической жизни.
А разве закон кармы везде не одинаков? Для всей Вселенной.
Таблица Пифагора - одна из математических истин. см http://wikiredia.ru/wiki/Таблица_Пифагора Математика вообще изобилует истинами. Все истины так или иначе математичны. То есть их можно выразить математически, в виде таблиц, например, формул, функций и т.д. Включая духовные истины. Они почти ничем не отличаются от истин известных наук.
Большинство истин диалектичны, то есть выражают процессы изменения.
Да, я познал на практике многие духовные законы. Суть вещей. Истины выражаются в виде законов, закономерностей.
fed 12 Ноябрь, 2018 - 16:34, ссылка
Извините это вы дурь пишите…
fed
fed
__________________________
Достаточно вам привести пример один, как
мудрецы земные ИСТИНУ
пытались извратить …
… и лишь вмешательство инопланетян принудило
землян восстановить к планете справедливость.
И посему ещё не вечер дойдёт черёд до кода
ДНК и таблицы элементов. Лет через (?) сто
другие будут показатели уж боле менее
правдивые, но далеко ещё истинные …
fed
Хм, а посещали вы ВСЕЛЕННУЮ хоть раз, чтоб утверждать
на счёт кармы так однозначно с уверенность 100%, и
посему смешно читать ваш монолог земного
фантазёра о том, что вам не ведомо …
...
Завидую
За пределами мышления.
Да, совершенно верно. Что доказал Кант в своей главной книге Критика практического разума - истину нельзя познать рационально. Требуется интуиция для познания сути вещей.
Критерий истины - практика и логическая непротиворечивость.
Об этом хорошо сказано в Философских тетрадях Ленина.
Это же относится и к духовным истинам.
Также истину можно условно разделить на относительную и абсолютную.
Относительная - неполная, частичная. Абсолютная - когда охватывает предмет, вещь целиком, ясны все связи и взаимодействия. Об этом хорошо сказано в статье Истина в БСЭ. Духовные истины аналогично делятся.
Представления об истине, которые есть результат мышления, и истина - разное.
Вы, согласясь с тем, что истина - за пределами мышления, пытаетесь только исходя из мышления определить, ЧТО есть истина.
Я, как йог ежедневно выхожу за пределы мышления. В йоге это называется самадхи. Это способствует познанию высших истин.
"Я" - это кто?
Вы знаете, кто Вы? Знаете себя?
Что означает "выхожу за пределы мышления"?
Остановка ума, прекращение мышения. Это происходит в глубокой медитации, самадхи называется. Именно из этого состояния приходит осознание истины.
Т.е. "выхода" никакого нет.
Есть - выход в Дух.
Кто (что) "выходит", как и куда?
Что представляет собой "выходящий"?
Вот именно лишь обсуждение не более чем описание
словесное ссылка того что мудрецам земным
неведомо и от того и непонятно …
...
…Нет, нет у каждого, кто обсуждает «ИСТИНА» своё
есть ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) ничто
не изменилось у землян с тех пор как мудрецы
слона на ощупь изучали, а вот сегодня
«ИСТИНА» объект для изучения у
мудрецов философов по плану…
...
...
Истину изучали всегда, с незапамятных времен. Гносеология как раздел философии зародилась в глубокой древности. В наше время этому уделяли внимание Платон, Кант, Ясперс, Гегель и многие другие философы. В советской философии также уделялось внимание. Работы Асмуса, Ильенкова и т.д.
Есть истина, в целом не сформулированная, не развёрнутая пока: тождество мышления и бытия. Или абстрактная истина. Она же положит конкретную истину: материалистическую теорию философии. Или заглавная Истина. Снизу под ней копошатся мелкие истины: соответствие мысли своему предмету.
"Вы" лишили философию ощущений. Да, процесс мышления неощутим. Следовательно, по "философски" выходит, что и бытие неощутимо.
Материалистическая философия начинается взаимодействием и заканчивается регистрацией взаимодействий с её дальнейшим возвратом в среду взаимодействий: рефлексией цепочки взаимодействий.
"Истина в том, что у Тебя болит голова". Оно же: "данность в ощущениях".
Мышление не может быть тождественно бытию, но стремится к этому тождеству, не достигая его, но приближаясь.
Спасибо.
Философия должна бы ответить на вопрос, как человеку полно и верно мыслить и чувствовать? Считалось, рациональное мышление - главное приобретение человека, вызволившая его из обманчивой сферы чувств. Чувство зиждется на ощущении, является носителем предметности мира. На такой основе возможно само мышление. С другой стороны, ощущения и другое более сложное выражение предметности исследуются специальными науками. Философия собственно ощущениями не занимается. Её интересует процесс отражения, который, конечно, строится на ощущениях в том числе.
На мой взгляд, может.
Совершенно верно. Видеть реальность таковой как она есть, а не иллюзии.
Разумеется. Понимание и затем владение диалектической логикой говорит о том, что вы правильно понимаете объективную реальность. Это проверяется в практике. При реализации любых проектов. Будь то строительство бани или освоение космоса.
Вы озадачили вопросом: "Философия должна бы ответить на вопрос...?" и отвечаете на него:
Но разве философа не интересует вопрос истины?
Разве не интересует вопрос, для чего надо знать истину?
Мышление есть оперирование формами вещей и формами действий для достижения поставленной утилитарной (вещной) цели.
Но есть мышление, которое тоже оперирование формами, но в рассуждениях о прекрасном, когда хочется хорошего, а не плохого, хочется красоты, которая греет, а не НЕ-красоты, которая леденит и испепеляет
И то и другое мышление есть отражение окружающей вещности, из которой и созданы тела живого.
Отрицая мышление о прекрасном, "вы" оставляете мышление о формах вещей, которые создаются вещами (снимаются с вещей) и по намысленным (изменённым) формам, путём усиления и управления, делаются изменения реальных вещей и действий с вещами. Затем вновь снимаются формы, и вновь мыслятся формы вещей и действий, образуя круг рефлексии, который и называют "бытие".
Бытие включает в себя собственно мышление формами вещей, образующим собственный круг рефлексии мышления, и круг рефлексии "снятия и реализации форм вещей".
Тождество мышления и бытия означает расширение круга мышления до круга "снятия и реализации форм вещей": мышление не формами вещей а самими вещами.
Другими словами - чистейший идеализм, рождающий вещи минуя процесс мышления.
В "нашем мире" такого пока либо "ещё нет", либо "уже нет".
Есть пока ещё очередной софизм: если мышление - это рефлексия (круг), и бытие - это тоже рефлексия (круг), то "логически", по основанию "круг", - бытие и мышление тождественны.
Это из оперы: трава зелёная, кузнечик тоже зелёный, следовательно они тождественны.
Тот круг "снятия и реализации форм вещей" есть круг "машинного бытия", наладив работу которого, человек "как бы" освобождается от физической работы: в идеале, достаточно ему нажать соответствующую кнопку, или сказать слово, или просто подумать, как его "нужда" в вещи будет исполнена.
Будет исполнена "материальная" (вещная) нужда.
Зачем это надо?
Это не истина, а правда, факт. Установление точного диагноза будет истиной.
:))).
Поехали: Истина в том, что у Тебя болит голова по причине воспаления тройничного нерва...
Иешуа (А.Булгаков) точно сформулировал понятие "Истина".
Истина - это процесс понимания данности, в которой Иешуа получает данную "головную боль":
-- Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает. Ты не можешь даже и думать о чем-нибудь и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан. Но мучения твои сейчас кончатся, голова пройдет.
Разве без прокуратора, у которого болит голова, можно было бы получить эту истину?
После исчезновения головной боли исчезла и данная истина. Но истина отношения (истина понимания) осталась. Без отношения к предмету понимания не возникнет никакая истина.
Горгипп, 13 Ноябрь, 2018 - 18:27, ссылка
Доброго дня.
Верно ли я понял Ваш посыл: есть Истина как существующее (не относится к мышлению и познающему субъекту вообще) и есть истина как понимание этого существующего( относится к мышлению субъекта)?
Есть истина, например, генетический код. Он был, существовал за миллионы лет до появления человека, с момента образования Вселенной. Открытие его в 20 веке дало понимание этой истины.
Нет у меня двух истин, указанных Вами. Есть мир и представления о нём, которые могут быть истинными или заблуждениями. Всё!
Горгипп, 14 Ноябрь, 2018 - 09:06, ссылка
Понятно. Но мир он как есть? Вот у вас. лично, он как есть? не через представление о нём (это то, что вам известно о мире), а вот как он есть? Разве это не может быть Истиной (недостижимой, но к которой стремимся в своём представлении о существующем) ?
Мир он и так есть какой есть, поскольку нам надо его знать, постольку должны быть уверены, что не заблуждаемся. Словом, истины отдельно (от человека) не существует... как и заблуждения. Познание требует открыть объект таким, каков есть.
Горгипп, 14 Ноябрь, 2018 - 17:19, ссылка
Конечно не существует. Но ведь "открываем" мы не сразу, а постепенно. И вот на каждом этапе этого "открывания" всё открытое является истиной, не так ли?
А вот это , уже открытое, и то, что ещё предстоит открыть оно ведь целое. не та кли? и вот это целое не Истина ли?*
* Я "выделил" две истины (истина и Истина), как бы пойдя на поводу Темы.:)
Иными словами: Истина это 100% знание о существующем, а истина это часть этой Истины.
Да, об этом понятие Логос или Слово. От него произошла материальная Вселенная.
От Логоса произошли все научные законы, на которых держится Вселенная.
Образно это показано на схеме твореия: http://fyodors.ru/pdf/prakriti.jpg
Чушь какая. Выдумки и фантазии не имеющие под собой никаких оснований. ИСТИНА никому не неизвестна.
Истину говорите )
С понятием истины тесно связано понятие диалектической логики. Диалектическая логика - это логика процессов. И эта логика основана на истинах, научных законах.
Владеть диалектической логикой значить понимать ход процессов, находить закономерности и применять эти знания на практике.
Диалектическую логику можно условно разделить на три уровня, как сделал Ясперс в своем трехтомнике Философия.
Элементарная - познание процессов мира вокруг нас. Изложена в школьных и вузовских учебниках, руководствах, книгах и т.д.
Средняя - оперирует с более абстрактными знаниями. Это философские, психологические знания, искусство, изучение первоисточников, гениев философии, психологии, писателей.
Высшая - познание истин религии.
Владение диалектической логики дает вам способность управлять материей.
Поэтому все обучени, воспитание должно быть направлено на овладение диалектической логикой.
Проверка вашего владения диалектической логикой, работой с истиной - в практике, реализации различных проектов.
На кой нужна религия и какие к чёрту в ней могут быть истины? Это же всё художественный вымысел - мифотворчество.
Ren, 14 Ноябрь, 2018 - 10:54, ссылка
Женская логика порою ближе к Истине простой,
да вот беда мужская логика непробиваемая …
… Не от того ли столько создано религий в мире,
а между ними нет согласия ни в чём и вряд
ли будет найдено согласие сторон, а
Истина одна на всех внутри тебЯ
есть «храм» и в нём твой "Бог"...
Попробуй, возрази, сказав,
что "храма" нет внутри…
.
Автор темы предлагает разделить истину на Истину с большой буквы и истину с маленькой?
Какой перспективный подход!
Со временем появиться какой ни будь Пупкин, который предложит ещё одну разновидность истины, написанную курсивом.
А потом появится следующий новатор, который предложит следующую разновидность истины, написанную жирным шрифтом.
А потом появиться гений, который предложит различать истины по различиям шрифтов от Винды.
А потом можно будет взяться и за размер шрифта, их ведь тоже – не мало (маленькая истина, большая истина, и т.п.).
А ещё можно к истине присобачивать смайлики!
Самые разные смайлики, это ведь хорошо, какое разнообразие!
А потом можно подключать и эмоции.
Представьте себе, что просто 2+2=4, это не то же самое, что 2+2=4 с ударом в глаз!
А с ударом в ухо – это уже немного другая истина!
А если с разбега да между ног профутболить?
Это же какие – не слабые эмоции присоединяться к простенькой истине и дополнят её красочными оттенками!
Это ж совсем особенная истина выйдет!
А кто же был основателем всего этого богатства истин?
Автор этой темы – Болдачёв.
Какой молодец!
Ну, а если серьёзно, то все эти выделения слов с помощью заглавных букв, то это почти всегда – от малограмотности в логике, точнее, малограмотности в определении понятий.
Это я о том, что – разновидности понятий образуются присоединением дополнительных слов.
Этого всегда достаточно.
Что касается истин подкреплённых сильными эмоциями, то нет никакой разумной причины как то возвеличивать такие истины (как предлагает автор этой темы), поскольку глупые и дурацкие суждения, выдаваемые за философские истины, тоже могут быть подкреплены эмоциями. И что? Да ничего.
Беда традиционной философии не в малом количестве идей, а в низком качестве рассуждений.
.
В моем понимании Истина, это само Бытие. Мы (как любой наблюдатель) воспринимаем Бытие в виде мысленной модели, сформированным нашим сознанием в результате восприятия.
Модель (хоть мысленная, хоть физическая) никогда не будет полностью соответствовать прототипу(моделируемому). Поэтому наша мысленная модель Бытия никогда не будет соответствовать Истине на все 100%. Поэтому мы можем говорить только об истинности модели, т.е. насколько модель приближается к прототипу.
Мой ответ на ваш вопрос будет следующим: Истина - это то, что существует в реальности. Истинность (истина) нашей мысленной модели существующего (мировоззрение) может только более или менее приближаться к Истине.
На мой взгляд лучшее определения понятия Истина дано в БСЭ http://bse.sci-lib.com/article056849.html
"Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание
Истина как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности..."
Мысленная модель, сформированная вашим сознанием в результате восприятия часто оказывается неверной, иллюзией. Не отражает истину - суть вещей.
Одного восприятия для познания истины недостаточно. Нужно абстрагирование, размышления плюс интуиция, опыт, знания.
На этом, кстати основана телепропаганда.
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Вас уже спрашивали - сколько открытий вы сделали?
Очень много. Основные истины философии и религии. Основные материалы выйдут в моем ПСС.
Корнак7, 15 Ноябрь, 2018 - 07:57, ссылка
fed, 15 Ноябрь, 2018 - 08:13, ссылка
Судить «Колумба» (что открыл свою Америку) будет строго один для всех ЗАКОН,
что чётко разделил и обозначил принцип, сей, что есть ОТКРЫТИЕ, по сути…
Пройдёт ли тест любое из открытий судить не автору изобретения, а компетентным людям, что будут принимать решение, признать изобретение открытием или же не признать, поскольку тест (на новизну, на истинность) изобретение порой и зачастую не проходит и остаётся лишь для автора признать "изобретение" своим (индивидуально - личным) "открытием"...
Имеется отличие в открытии истин в естественных науках и в религии и философии.
Большинство истин религии и философии давным давно открыты и изложены в соответствующих трактатах. Но проблема в их понимании. Поэтому открытие здесь должно быть личное, когда поймешь истину на все 100, до уровня абсолютной.
Критерий всех истин - практика. В том числе духовных. Практикой, своей жизнью ты доказываешь, реализуешь истину.
Я постоянно делаю открытия. Открываю духовные истины.
Спартак просил назвать основные.
Основные истины религии и философии содержатся в Йога-сутрах Патанжали. Там их 200. Сутр и каждая несет определенную философскую истину. Все религии и философии построены на них.
Возьмем общеизвестные духовные истины.
Древо познания добра и зла в Библии. Эта притча выражает философские истины, изложенные в сутрах 2:14 и 4:7, а также в 15 главе Гиты. Есть с древа зла - значит получать страдания за грехи по закону кармы. С древа добра - не делиться с другими благими плодами за хорошу карму, не помогать людям. Своими талантами, деньгами, опытом, открытиями, изобретениями и т.д.
Олан Дуг, 15 Ноябрь, 2018 - 15:18, ссылка
…Увы, и здесь не всё так просто, поскольку видеть нужно то,
что изучаешь, а если изучать на ощупь не видя то, что изучаешь…
…то о какой тут истинности можно говорить, хоть будь ты
гением с тремя дипломами в кармане твои слова нельзя
принять за правду, не говоря про истинность твоих гипотез…
Но ведь разговор не о правде и лжи! Истина и истинность тема данного суждения.
Можно! О любой, от 100% соответствующей Истине до 0,1% соответствия, а можно и об истинности полностью не соответствующей Истине (0%).
Истинность вашего суждения равна 0 и абсолютно не соответствует Истине!
Олан Дуг,15 Ноябрь, 2018 - 22:57, ссылка
Увы, но тема разговора ссылка что есть, по сути, ИСТИНА …
Олан Дуг
Ну, коль ВСЁ можно, тогда смотрите,
что из того получиться в итоге…
...
… Истина ОДНА, а вот суждений МНОГО…
Олан Дуг
Так вам о том же намекали ссылка многократно, но
ваше ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) неизменно.
Проблема в том вы не один такой у каждого своё есть ИМХО …
...
Лично я считаю, что Истина - это то, что существует в реальности, то, что я познаю, то, мысленную модель чего я создаю. А истинность - это ОЦЕНКА приближения моей мысленной модели к соответствию тому, что я познаю.
Я познаю реальность методом синтеза образов (мысленных моделей) созерцаемых объектов и формирования их понятия путем осознания закономерностей динамики этих образов.
Я понимаю, что любая модель НИКОГДА не соответствует полностью моделируемому объекту, поэтому, создавая модель, я оцениваю степень приближения (истинность) модели к моделируемому. Истинность одних моих моделей Я оцениваю в 90% приближения к Истине, другие в 50%, третьи в 5-10%. Я думаю, что некоторые мои понятия (мысленные модели) вообще не соответствуют реальности (истинность 0%)
У вас другая метода оценки уровня вашего познания реальности? Поделитесь!
Пока, что я вижу у вас только лозунги и сарказм, маскируемый под юмор.
А вот у Болдачева я увидел аналогичный подход. Но вот истинность моей точки зрения на его суждения может быть и нулевой, если он опровергнет мое мнение и понимание его суждений, и пояснит, что при вербальном изложении своего суждения имел в виду совсем другое.
Олан Дуг, 16 Ноябрь, 2018 - 11:41, ссылка
Поправку сделаем, чтоб вам понятно стало не фанатично, а фантастично,
поскольку то, что PRAV вещает (от имени инопланетян) для вас это
из области фантастики не соответствует реальности и от того и
непонятно никому (учёному, философу и богослову)…
Олан Дуг
Хм, а кто же вам даёт оценку и знает ли оценщик
Истину простую вот в чём вопрос…
Олан Дуг
Словам нет веры, и посему желательно бы посмотреть на ваше творчество
по ссылке, чтоб взглядом непредвзято оценить все ваши опусы…
Олан Дуг
Хм, оценка PRAV реальности проста, поскольку гениально просто МИР устроен,
одна лишь состоит проблема не видят простоту земляне и от того и усложнили
свою жизнь прогрессом, живя в Природе, но по своим законам пытаясь
"ИСТИНУ" понять в том плане, как МИР устроен (гениально просто)…
Олан Дуг
Ну почему же лозунги одни, когда вопросы есть конкретные к философам.
Вопросов много, но нет на них (вразумительных) ответов, к примеру, вы в сей
теме не отметились ни разу, а критиковать других, не зная сути дела взялись.
Олан Дуг
И что же вы увидели (ссылка) у автора в его эссе…
19165 символов, 2545 слов 107 раз упоминалось
слово Истина, таков итог труда об "ИСТИНЕ".
Чем больше слов произнести совсем не
означает суть Истины понять, однако
труд автора оценен высоко ссылка
философами. И в то же время
вопрос, что такое "ИСТИНА"
не снят с повестки дня
таков итог труда
философа…
Словам нет веры! Но ведь мои опусы состоят из слов. Рисовать или составлять коллажи я не берусь, хоть известна истина :"Лучше один раз увидеть, чем сто услышать!" Это первое.
Второе: Где посмотреть мои опусы вы знаете! Ведь именно оттуда вы взяли фото для дружеского шаржа.
Найти просто: Проза.ру, автор: Олан Дуг. А вот и ссылка:https://www.proza.ru/avtor/olandug
У меня тоже был соблазн объявить себя посланником Бога, но я устоял перед искушением. А фантастику люблю с детства, а то что вы вещаете - азы фантастики.
Форма интересная, коллажи замечательные, но идеи стары, как мир.
Почему же сразу критиковать?
Просто высказал свою точку зрения. Если бы я критиковал, то высказал бы то, как я считаю правильным.
Дайте ссылку на ваши вопросы, или просто повторите их здесь, и я дам свои ответы (выскажу свою точку зрения).
Олан Дуг, 16 Ноябрь, 2018 - 17:54, ссылка
Для вас достаточно один вопрос задать ссылка, чтоб гонор ваш убавить.
Вопрос как 2+2= 4 прост, коль знаешь, как устроен сам и далеко не
как устроена Вселенная и Бог, что мудрецы философы пытаются
понять, но безуспешно не понять им ИСТИНЫ простого смысл.
«Познай себЯ – Познаешь МИР» других нет вариантов…
Посмотрел по ссылке.
Ответ прост: это то, что мы все договорились понимать под словом "Сознание".
Дать лексическое определение слова "Сознание"? Но это невозможно в краткой форме из-за многогранности понятий сознания, а полное лексическое определение? Подождите когда я напишу новую "Войну и мир", но уже в 15 томах.
А кто спорит с этим лозунгом? Ведь он с детства вбивался нам в голову.
Только вот интересный факт: познание субъектом самого себя ведет к возникновению рекурсии (дурной бесконечности). Субъект может познать или свои составные части, или свое место в общей системе, или...
Ну, что ж, надеюсь инопланетяне нам помогут в формулировке лексического определения понятия "Истина" и "истинность", а то гордыня меня снедает...
Олан Дуг, 16 Ноябрь, 2018 - 18:58, ссылка
Нет, с вами не соскучишься, вопрос
был задан лично вам «ЧТО ЭТО»…
…а вы свели вопрос на нет и приплели "Войну и мир" ни к месту,
чтоб только скрыть своё незнание вопроса, а вот вопрос что есть
«СОЗНАНИЕ» второстепенный как дополнение к вопросу ссылка
«ЧТО ЭТО» и посему извольте отвечать по существу вопроса....
Это коллаж PRAV! (Смотри подпись).
Олан Дуг, 16 Ноябрь, 2018 - 20:11, ссылка
И это ваш ответ, и стоило тогда кричать так громко...
Олан Дуг, 16 Ноябрь, 2018 - 17:54, ссылка
Забавно и смешо ...
...
Каков вопрос, таков и ответ...
Да, истина одна и объективна. И она в конце концов побеждает и утверждается.
Возьмите Коперника. Развитие любой науки, искусства, религии.
Да, автор путает понятия правда и истина. Это разные вещи. Правда относится к формальной логике. Факт. То, что есть на самом деле. Противоположность - ложь.
Истина относится к диалектической. Выражает суть вещей. Чаще в виде законов, закономерностей процессов, теорий, концепция и т.д. Противоположность - заблуждение, иллюзия, ошибочная концепция, теория, гипотеза, представление и т.д.
Здесь говорят об относительной и абсолютной истине - см статью Истина в БСЭ
Относительная будет от 10 до 90% примерно, абсолютная - более 90.
Критерий истины - практика и логическая непротиворечивость.
Пример абсолютных истин - периодический закон элементов, генетический код, древо познания добра и зла.
К относительным сегодня можно отнести теорию Большого взрыва, УТС
Олан Дуг, 14 Ноябрь, 2018 - 20:11, ссылка
Чтоб БЫТИЕ понять таким как оно есть (и далеко не так как представляет человек),
Представить нужно лишь модель «МАТРЁШКА» она о многом вам расскажет и
даже то, что вы не знали и в том числе наука об этих фактах ничего не знала ссылка...
Олан Дуг
Вот именно сознание и формирует у людей
миро (понимание) воззрение в их голове.
Два взгляда у людей имеется в наличии,
один вовнутрь себя, другой на МИР…
…но эти взгляды, увы, порой противоречивы, поскольку
непонятен людям МИР, пока его ты не изучишь сам,
не смениться твоё миро (понимание) воззрение …
Это распространенный подход: назвать Истиной то, что принципиально недоступно, чем поставить большую жирную точку в рассуждениях о ней. Традиционно и понимание истинности в духе корреспондентской концепции истинности. Только при этом никто не может пояснить как можно сравнить то, что дано с тем, что принципиально не дано? как проверить приближение?
boldachev, 16 Ноябрь, 2018 - 17:00, ссылка
Однако, вы пытались это сделать ссылка ...
Пытаются другие это сделать, а воз и ныне там...
И не пытался. В этой статье как раз про то, что слово "Истина" вообще не про приближение к чему-то неизвестно чему, а обозначает психическое восприятие процесса познания.
Очень просто! Помните фильм "Праздник святого Йоргена". Как там толпа требовала проверки истинности? Правильно! "Чудо яви! Яви Чудо!"
Что может быть Чудом? Я считаю это сбывшееся предсказание. Как у Марка Твена в "Янки при дворе короля Артура". "Я погашу Солнце!" И солнце погасло (произошло затмение).
Для чего создается любая мысленная модель? В моей интерпретации для формирования (синтеза) прогноза будущего. Что представляет собой любая задача в любом разделе наук? Прогноз.
Сколько будет яблок: если к двум яблокам прибавить три? (арифметика)
Какая будет скорость: если тело разгонять 10 секунд с ускорением 10 м/сек? (физика)
Что получится: если к 10 мг карбоната кальция добавит 5 мл 10%-го водного раствора соляной кислоты?
И т.д. и т.п.
Так вот, по моему мнению, истинность любой мысленной модели можно проверить точностью прогноза результата реального процесса, соотношением реального результата с предсказанным на основе модели результатом. Это и есть истинность!
Это практичный подход! Нечего плодить лишние сущности! Иначе сразу следует нарушение закона тождественности.
Что такое Истина? И что такое достоверная Правда? Это одно и то же, или это все же разные категории? Если разные, то в чем разница? Сразу надо сказать, поскольку мир един, и все в ней взаимосвязано, то, очевидно, что раскрытие сути этой основополагающей категорий неизбежно потянет за собой множество взаимосвязанных тем, что само собой говорит о неподъемной дискуссии. Тем не менее. Во-первых, не считая себя спецом в этимологии, предположу, что слово Истина произошло от слова исток, первоначало. Если так, то Истина - категория безотносительная, абсолютная. Разумеется, обоснованием это быть не может, тем не менее запомним это. И зайдем с другой стороны. В древние времена Истина являлась категорией философии, в ту бытность натуральной философии, где nature - естество, природа. Т.е. натуральная философия - это наука о Природе, основным и единственным вопросом которой был "Как устроен мир?", значит, ее предметом была вся Природа в целом и в каждой ее части. Следует заметить, в те времена вместо слова "наука" употреблялось слово "философия", а ученые мужи назывались философами, которые занимались изысканиями одновременно в разных областях познания. Так, многоизвестный сегодня Омар Хайям был не столько поэтом, а сколько математиком и астрономом и был известен своими работами в медицине и богословии. Ровно как и аль-Бируни, и Аристотель, и Архимед, и Ньютон, вплоть до Ломоносова. С углублением познания натуральная философия разделилась и от нее отпочковались в отдельные науки физика, астрономия, математика, минералогия, медицина и т.д., а поэзия вовсе отошла к искусству. А натуральная философия стала просто философией и так и осталась на развилке дорог, по которым ушли ее разделы, ставшие науками. Философы стали называться учеными, а собственно философы, у которых предмет познания - Природу, растащили по частям суверенные науки, оказались оскопленными и в неопределенности ударились в пустопорожнюю болтовню, т.е. стали бесплодно философствовать. Так вот, если исходить от предмета натурфилософии, то те философы Истиной называли знания о Природе в целом и каждой ее части. А поскольку Природу не охватить, то Истина считалась непознаваемой, абсолютной и безотносительной. Тогда знания каждой науки - это достоверная, но относительная правда. И действительно, если объект познаем с позиции физики, то достоверное знание - это правда о теле. Но если тот же объект рассматривать с позиции химии, то это правда о веществе. Т.е. относительность налицо. Итак, ИСТИНА - это знания о Природе в целом и каждой ее части, она абсолютная, безотносительная, не познаваемая. А всякая ее часть - это правда, она достоверная, познаваемая и относительная. Вкратце приблизительно так. Если в чем-то я не прав, то аргументируйте. Только не словами авторитетов. В науке истина утверждается не голосованием, а здравым смыслом.
Ин-сен, 16 Ноябрь, 2018 - 16:13, ссылка
Так в чём же дело модель познания Природы уже есть в наличии…
… лишь стоит, поменять « ИСТИНА » на термин « ПРИРОДА ».
Тогда гипотеза Ин-сен верна
на 100% , поскольку в целом
«ПРИРОДА» не познаваема, а вот отдельными частями
познать её возможно, но времени не хватит для
познания, но кое - что познать, возможно…
Не стоит, потому что Истина и Природа - это разнородные категории. А вас, вспомните, еще в младших классах учили, что складывать яблоки с коровами нельзя.
Понятие Истина - это категория информации, а Природой, как я вас понял, вы представляете реальную действительность, а это совершенно разные и в какой-то мере противоположные понятия.
Разве речь в теме идет об этимологии?
Это похоже на глухой телефон.
Корнак7, 16 Ноябрь, 2018 - 17:22, ссылка
Хм, а какими инструментами вы лично собираетесь познавать "ИСТИНА"
Перечислите (на пальцах) все инструменты если они у вас есть в наличии...
Разве ее нужно познавать? Тема ведь не о познании.
В теме дается определение истины. По ходу было выяснено, что у этого слова два разных понятия. Поэтому слово было разделено на "истинность" и "Истину".
Разбор идет не о происхождении слова, а о сути понятия(й)
Корнак7, 16 Ноябрь, 2018 - 17:50, ссылка
Для плохо видящих повтор... ссылка
boldachev, 29 Март, 2008 - 19:58 ссылка
Вот пусть философ объяснит, конкретно, что значит...
Сравни два расхожих выражения: "истинная правда" и "абсолютная истина". В первом выражении слово "истинная" выступает в смысле "достоверная", т.е. достойная вере. Во втором слово "истина" означает нечто непререкаемое. Иначе говоря, это два совершенно разных значения, у которых одна только лишь словесная форма. Но это не может быть основанием для утверждения об одном истоке. Или по твоему выражения "прибрежная коса" и "девичья коса" из одного истока?
М-да, из тебя аналитик некудышный. Ладно, показываю на пальцах для некудышных. Поскольку категорию обозначили словом, то очень возможно не просто так. Поэтому обычно анализ начинают с происхождения слова, т.е. этимологии. И часто такое начало бывает очень продуктивным. Во всяком случае по этимологическому происхождению можно определить направление поиска. Ровно, как и в моем случае, по исходному "исток" я перешел к истоку науки - к натурфилософии. Ну, а дальше все понятно и просто.
Кто-то стал комментировать мою запись десятилетней давности.
Я заглядываю и удивляюсь, почему никто не пишет по содержанию самой статьи. А оказывается в этой старой записи дана неверная ссылка. Исправил.
Сама статья тут: Истина. Эмоционально-познавательная концепция истины
Приношу свои извинения
boldachev, 16 Ноябрь, 2018 - 17:02, ссылка
Вот то и странно, что заглянули в тему вы свою, а ссылка на статью вы сами
не приметили, так что же говорить про остальных философов, что
ссылками, увы, не пользуются и от того и непонятки…
Соотношение правды и истины
Хотя это разные понятия, термины, тем не менее они тесно связаны. Истина строится на основе правды, фактов. На лжи построить истину нельзя, получите заблуждения. Также если правда однобокая, неполная.
Этот вопрос касается всех, не только философов и ученых. Но и врача, инженера, руководителя, кто принимает управленческие решения. Отход от истины ведет к заблуждениям, идеализму, ошибкам. Что влечет за собой провал проектов, катастрофам, разрушению и страданиям. Особенно дорого обходятся ошибки руководства страной.
fed, 18 Ноябрь, 2018 - 08:01, ссылка
Ну уж, нет.
Правда - это интерпретация социально-исторических фактов и событий в рамках Всеобщего Блага, т.е. в рамках осознанных требований инстинкта видового самосохранения.
А Истина, как таковая, есть отпредикатное существительное Языка, т.е. языковая финтифлюшка, не имеющая ни онтологии, ни феноменологии. - Истинными (какими?) могут быть ТОЛЬКО СУЖДЕНИЯ.
А в общем, Истины как сущего - нигде, никогда не было, нет и не будет.
Докажите.
Истина конкретна.
если правда чаще всего отвечает на вопрос Что? Где, Когда? то истина на вопрос Почему? и выражается через закономерности процессов.
Возьмем конкретный пример - https://youtu.be/Ob2SFz3RWhU
Истиной здесь будет точный ответ на вопрос передачи - Зачем Путин поднял тему Курильских островов?
Истина - полное соответствие вашей мысленной модели реальному процессу (Бытию)
Если ваш прогноз полностью соответствует следствию ваших (или иных) действий - модель истинна, если нет - модель ошибочна.
Правда - степень соответствия вашего высказывания (вербального выражения) вашей мысленной модели. Если соответствие полное - вы говорите правду. Если полное несоответствие - вы говорите ложь.
Вы можете сказать правду, но она может не соответствовать истине, а можете солгать, но сказать истину.
Почему мысленной модели? Не модели, а реальному объекту. Факт. Например, Путин лысый.
И как это можно увязать с любым открытием? Законом электромагнитной индукции, например? Где логика?
fed, 22 Ноябрь, 2018 - 07:07, ссылка
Хм, ну вот пред вами сей объект с тремя проекциями и все правдивы…
…Однако ИСТИНА одна её не каждому дано увидеть…
fed
М-да, уж пример, что надо из области фантазий, тех, кто
ничего не понимает, что есть, по сути, ссылка "ИСТИНА"
Есть много технологий выращивания волос и то,
что ты сегодня лысый, а завтра с шевелюрой
совсем не означает, что лысина твоя
была когда – то истинна …
...
Истина часто бывает ложью. Когда выражается через аллегории. Загадки, сказки, притчи.
Большинство духовных истин выражены через аллегории.
В моей модели Бытия любой созерцаемый (наблюдаемый при помощи шести органов чувств) субъектом объект, есть не реальность, а лишь мысленная модель, синтезированная сознанием.
Сознание иногда ошибочно интерпретирует полученную информацию и создает оптические, слуховые, вкусовые и т.д. иллюзии (галлюцинации). (Мне показалось, что вы что-то сказали?)
Элементарно, Ватсон!
Что такое "открытие". В моем понятии это выявление новой, неизвестной никому закономерности связи необъяснимых ранее никем явлений. Что дает такое открытие?
Только то, что казавшиеся ранее абсолютно случайными явления, с помощью открытой закономерности можно прогнозировать со 100%-ной вероятностью исполнения прогноза.
Вы открыли закон электромагнитной индукции? Как вы докажете это? Только прогнозом. что при движении в магнитном поле в любом проводнике обязательно возникнет разность электрических потенциалов, а следовательно и электрический ток.
Это Правда или Истина? Это Правда! (Потому, что я так считаю! Это моя мысленная модель происходящего процесса, и прогноз явления на её основании всегда сбывался)
Это Истина? Очень вероятно, но... прогнозы распространения тепла на основе модели теплорода также сбывались, но эта мысленная модель была ошибочна (возникали явления необъяснимые с её помощью). Более истинной явилась термодинамическая модель.
Истинность мысленной модели всегда относительна. (Путин лысый? А вы уверенны, что видели именно Путина? А может быть это ловкий ход спецслужб, а реальный Путин обладает роскошной шевелюрой?)
Верно. Познание истины есть понимание закономерностей процессов. Это дает очень много. Знания - сила. Дает управление материей, преобразование объективной реальности в нужную сторону.
Например, точно поставленный диагноз дает шанс на успешное лечение. Что дали открытия в науках - читайте в учебниках.
Духовные открытия дают еще больше. Высшие идеалы - счастье, свободу, жизнь вечную.
Истина абсолютна как повторяющиеся результаты наблюдений с учётом точности измеряемых величин. Основанием для воспроизводящейся феноменологии является неизменно сущее, как философская категория Платона, или в современном естественно-научном исполнении - стандартная физическая модель взаимодействий. (Слава Платону!)
Восход Солнца (как появление Солнца над горизонтом) в такое-то время остаётся истинным и в гео и в гелиоцентричной системе.
Вернер, 22 Ноябрь, 2018 - 14:13, ссылка
Хм, однако, поспешили ИСТИНОЙ назвать, уж то, что не доказано пока ни кем.
В одной системе Солнце занимало центр Вселенной в другой системе
Солнце занимает положение скромнее свою орбиту (увы и но) не более.
Однако достоверно пока ни кто не знает, какое место занимает
Солнце в едином МИРоУСТРОЙСТВО (его предназначение).
Так о какой же истине ведётся разговор среди философов.
Ну, если только, что Солнце появляется над горизонтом
каждый день и снова исчезает, чтоб утром появиться…
Хотел ответить, но уже ответил...
Наблюдения, созерцание ещё не "понятие", не "открытие". Понятие ещё необходимо сформировать. Установить закономерность связи наблюдаемых явлений, т.е. создать мысленную модель, а она ОТНОСИТЕЛЬНА.
Абсолютна Реальность (Бытие), но эта абсолютность нам не доступна в созерцании, мы ВСЕГДА можем созерцать только часть Истины (Реальности), и нам даже неизвестно, какая часть Истины нам доступна в познании.
Коммунизм - царство истины. Люди будут жить в согласии с истиной и понимать их, в том числе духовные.
Сегодня же большинство не дружат с истиной. "Царство мое не от мира сего" - говорил Христос.