1. ОППОНЕНТ. "В философии объективная реальность понимается как существующая вне и независимо от всякого сознания". Сознание также не существует наряду с материей, не равно материи и не равноценно ей. Сознание происходит из материи.
2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Этот спор не имеет никакого отношения к существу вопроса о внешнем, зависимом или независимом существовании, а также о происхождении чего-то из чего-то ещё.
3. Суть вопроса не в "материи" и "сознании" и их взаимоотношениях. И "материя", и "сознание" - это всего лишь "ничего не значащие" слова.
4. Предложить, что "из материи происходит сознание", что "материя существует до, вне и независимо от сознания", - это то же самое, что и предложить обратное - "из сознания происходит материя", а "сознание существует до, вне и независимо от материи".
5. Действительная суть вопроса в том, что "из А происходит Б (или А производит Б)", а "то А, из чего происходит Б (или то А, которое производит Б), существует до, вне и независимо от Б", и также "производное Б не существует без А и зависимо от производящего его А".
6. Прежде ещё суть вопроса в том, "как происходит само А ("материя", "сознание" или ещё что-то, - неважно), из которого потом происходит Б (или как производится само А, которое потом производит Б)".
2
1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Действительная суть вопроса в том, как происходит само производящее, когда ещё нет ничего производящего, когда ещё нет его самого, производящего.
2. Как происходит то, чего самого ещё нет?
3. "Как происходит А?" - это действительный вопрос и его настоящая суть, это вопрос вопросов! И будет это "А" "материей", "сознанием" или чем-то ещё, - это вообще неважно.
4. Это "А" производит "само себя", - и так оно происходит. В этом вся "тайна" происхождения из ничего, когда еще ничего нет, в том числе самого А.
5. Как же производит себя А, когда его ещё нет? Здесь требуется уточнение: нет какого А, "самого" или "себя", а также где нет А и какого А?
6. Но это ещё не вся "тайна". Формула "само себя" содержит отношение двух элементов в этом А. Однако А здесь не общий для них элемент или совокупное единство двух элементов, а один из двух элементов.
3
1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Формула "ничего нет" - это не то состояние, когда вообще ничего нет, что можно было бы мыслить или иметь в виду, мысленно подразумевать.
2. "Ничего нет" - это означает "ничего нет данного", нет "себя", но не "самого".
3. "Сам" и "себя" - это не одно и тоже. Когда нет данного, т. е. "себя", то кажется, что ничего и никак нет вообще, в том числе и "самого", т. е. мыслимого, имеющегося в виду, мысленно подразумеваемого.
4. Мыслимое, имеющееся в виду, мысленно подразумеваемое, тем не менее, может присутствовать как отсутствующее в данном и без данного и в то время, когда нет ничего данного.
5. Когда нет данного, т. е. "себя", может присутствовать и на самом деле присутствует отсутствующая в данном мысль как "сама".
6. Мысль как отсутствующая в данном может присутствовать "сама" без "себя" как данного мыслью. А данное мыслью - это "само в себе", "само с собой", "само вне себя".
4
1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Здесь снова препятствие.
2. Мыслимое - это тоже может быть как данное.
3. Тогда мыслимое - это "себя", а "само" - уже вне-мыслимое.
4. Неверно "самого" и "себя" соотносить ещё с чем-то, что может тоже стать "самим" или "собой", например, с мыслью и данным мыслью - материей и сознанием.
5. Следует брать только "самого" и "себя" без соотнесения их ещё с чем-то, более наглядным.
6. В отсутствии мысли как данного "себя" всё равно присутствует отсутствующее "само" как основание и причина возможной в последующем мысли как данного "себя".
5
1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Правильная концепция происхождения "самого и себя": одно, отсутствующее в его (своей) данности, "само" производит другое - данность, "себя".
2. "Само" - это отсутствующее, но имеющееся в виду, мысленно подразумеваемое в своей произведённой данности, отсутствующее, в "себе".
3. Основание и причина "самого себя" означает следующее: "само, отсутствующее в себе как данности, обосновывает и производит себя как данность".
4. "Само" одно - это отсутствующая "самость" (без данности), "самость", отсутствующая в своей данности (с данностью).
5. "Само" производит "себя", но при этом "само" всегда отсутствует в "себе".
6. "Само" также отсутствует в "себе", как и во всём остальном, чего ещё нет и чего вообще может не быть, когда оно не производит "себя" (не обосновывает и не причиняет "себя").
6
1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Если речь идёт обо всей "объективной реальности" сразу, о ней самой, а не о её различных данных частях, таких как материя, сознание и т. д., то в ней самой и одной следует искать и находить основание и причину её содержания (бытия) и происхождения.
2. Во всём самом также находится основание и причина всего.
3. Если речь идёт обо всём самом, то и основание, и причина этого всего в этом всём самом.
4. Основание и причина этого всего не в этом всём как в "себе", а в этом всём как "самом".
5. Это "само" всё всегда отсутствует в этом всём "себе".
6. Это "само" всё всегда вне и выше в отношении этого всего "себя".
ОППОНЕНТ. "В философии объективная реальность понимается как существующая вне и независимо от всякого сознания".
Объективная реальность это целостное нечто с содержанием, построенном на почве апперцепции в формах субъективного сознания, на основе некого как-то целостного содержания, воспринятого извне.
Распространение же в процессе жизнедеятельности субъекта так образованных системных построений сознания на реальный мир придает им смысл - то бишь устанавливает взаимно однозначное соответствие между построениями субъективного сознания и реальным миром. Будучи однажды интерпретированными, построения субъективного сознания становятся утверждениями, на основании которых уже можно судить об истинности или ложности в отношении соответствующего действительного нечто...
Объективная реальность это целостное нечто с содержанием, построенном на почве апперцепции в формах субъективного сознания, на основе некого как-то целостного содержания, воспринятого извне.
Всё это мудрёно и бессмысленно.
Ибо "восприятия извне" - нету. Потому что нет ничего внешнего, независимого по отношению к субъекту, что субъект мог бы воспринять извне. Субъект ничего не воспринимает извне, а только - изнутри.
Распространение же в процессе жизнедеятельности субъекта так образованных системных построений сознания на реальный мир придает им смысл - то бишь устанавливает взаимно однозначное соответствие между построениями субъективного сознания и реальным миром. Будучи однажды интерпретированными, построения субъективного сознания становятся утверждениями, на основании которых уже можно судить об истинности или ложности в отношении соответствующего действительного нечто...
Внешне-реального мира, независимого от субъекта нет. Соответствие устанавливается субъектом не в отношении внешне-объективного, а в отношении своего же внутреннего, но первоначального в отношении его развития и реализации.
Ложность и истинность не относятся к соответствию субъективного внешне-объективному. Истина соответствует первоначальной правде, а ложь - первоначальному обману.
Раз Бог, как сказывает В.Бибихин, бесконечно свободен и не привязан к обязательному бытию, то почему он, будучи бесконечно свободным и не привязанным к обязательному бытию, не занят произволом и не крушит всё в бытийствующем мире беспредельным образом, находя это самым правильным (а что есть правильное, понятно, Богу видней) - ...наверное В.Бибихин об этом не подумал, а?
Поэтому всё сказанное можно отнести, модернизировав, к человеку как Само-Субъекту. Например.
"Человек как Само-Субъект настолько свободен, что его нет в бытии. Он не привязан к бытию, наоборот, бытие зависит от него".
К человеку это отнести нельзя. Человек, не привязанный к самосохранению, либо сумасшедший, либо святой :) Но в любом случае, не нормальный человек.
А вот Бог, податель Бытия, Субъект Бытия свободен от этой привязанности (и именно поэтому свободен и святой). Бытие выше всех объектов бытия. Они в нем, и без него их нет. А оно ЕСТЬ без объектов и даже без бытия (проявленного в бытии объектов и субъектов). Такой вот парадокс, но вряд ли физикалистам по силам его постижение.
К человеку это отнести нельзя. Человек, не привязанный к самосохранению, либо сумасшедший, либо святой :) Но в любом случае, не нормальный человек.
Можно отнести это к человеку как Само-Субъекту. Самосохранение не отменяет непривязанности к нему.
Человек как Само-Субъект не привязан ни к чему в бытии, ибо он - вне бытия, во вне-бытии.
А вот Бог, податель Бытия, Субъект Бытия свободен от этой привязанности (и именно поэтому свободен и святой).
Бога - нет! Посему "податель" бытия - сам человек как Само-Субъект. Именно человек как Само-Субъект бытия свободен от привязанности к бытию. И да, человек как Само-Субъект, можно сказать, "святой".
Бытие выше всех объектов бытия. Они в нем, и без него их нет. А оно ЕСТЬ без объектов и даже без бытия (проявленного в бытии объектов и субъектов). Такой вот парадокс, но вряд ли физикалистам по силам его постижение.
Но бытие ниже самого Само-Субъекта, который вне бытия, во вне-бытии. Да, Само-Субъект сначала решает, быть чему-то или нет, а потом - чему быть, а чему не быть. То есть он сначала создаёт само-субъектное бытие, а потом само-субъектные объекты в нём.
В бытии - только само-субъектные объекты. А Само-Субъектов нет в бытии, они - вне бытия, во вне-бытии.
"Человек как Само-Субъект настолько свободен, что его нет в бытии.
Человек как Само-Субъект настолько свободен, что проваливается в пустоту собственной самости, превращая бытие - в ничто. Все - ничто, "самость" - все, но и она - ничто.
Человек как Само-Субъект настолько свободен, что проваливается в пустоту собственной самости, превращая бытие - в ничто. Все - ничто, "самость" - все, но и она - ничто.
Нет, он не "проваливается в пустоту". Само-Субъект - возвышается над всем, оказываясь во вне-бытии. Но это есть состояние спокойствия, непоколебимости, силы, мощи, ясности, незамутнённости, свободы и т.д. Из такого состояния можно свободно создавать и реализовывать любое дальнейшее бытие.
Но создаваемое Само-Субъектом из вне-бытия бытие - это не ничто, а уже нечто.
Но это есть состояние спокойствия, непоколебимости, силы, мощи, ясности, незамутнённости, свободы и т.д.
Да какая еще сила и мощь - в чем они проявляются-то? Спокойное и незамутненное ничто - вот и вся ясность. Субъект сам не понимает, почему он есть и что это значит: он не знает - кто он и каков его путь. Он сам для себя загадка и что бы он ни создал - в этом нет никакого смысла. Ему не на чем себя основать, кроме голой, пустой "самости" - поэтому он ничто.
Да какая еще сила и мощь - в чем они проявляются-то? Спокойное и незамутненное ничто - вот и вся ясность. Субъект сам не понимает, почему он есть и что это значит: он не знает - кто он и каков его путь. Он сам для себя загадка и что бы он ни создал - в этом нет никакого смысла. Ему не на чем себя основать, кроме голой, пустой "самости" - поэтому он ничто.
Вы меня не слышите - талдычите о своём.(
Вы описали современного забитого субъектика, во что превратили человека неправильная философия, устройство жизни, общества и т.д.
Я же говорю о человеке как Само-Субъекте, когда он уже выходит из своего прежнего никчемного положения и состояния.
он уже выходит из своего прежнего никчемного положения и состояния.
Куда выходит? Похоже, он не в состоянии мыслить - одни только лозунги бессмысленные. И куча одинаковых тем - тому подтверждение. Что-то в этом есть...истерическое.
Куда выходит? Похоже, он не в состоянии мыслить - одни только лозунги бессмысленные. И куча одинаковых тем - тому подтверждение. Что-то в этом есть...истерическое.
По существу - у меня вопросы, на которые вы не в состоянии ответить. Видимо, непоколебимая мощь и и спокойная ясность блокируют способность мыслить. Так что, продолжайте свою истерику, открывайте очередные "номерные" темы.
По существу - у меня вопросы, на которые вы не в состоянии ответить. Видимо, непоколебимая мощь и и спокойная ясность блокируют способность мыслить. Так что, продолжайте свою истерику, открывайте очередные "номерные" темы.
Наоборот, это всё помогают мыслить - безошибочно.
--
Ясно. Продолжаете рассуждать о себе. А вопросов по существу нет. Будут - задавайте, рассуждайте по делу, а не о себе.
Hапример: как Субъект, "возвышаясь над всем" и оказываясь во "вне-бытии" может быть связан с этим самым бытием, над которым он "возвысился"? Субъект - отдельно, бытие - отдельно. Субъект - вне бытия, бытие - вне субъекта. Hо тогда для субъекта - не должно существовать никакого "бытия всего" - над чем он мог бы "возвысился" - они же просто-напросто никак не соприкасаются между собой! Иначе говоря, удивляет, как Субъект вообще может иметь какое-либо представление о том, что существует вне его самого? Еще короче: Какова связь Субъекта с бытием?
Hапример: как Субъект, "возвышаясь над всем" и оказываясь во "вне-бытии" может быть связан с этим самым бытием, над которым он "возвысился"? Субъект - отдельно, бытие - отдельно. Субъект - вне бытия, бытие - вне субъекта. Hо тогда для субъекта - не должно существовать никакого "бытия всего" - над чем он мог бы "возвысился" - они же просто-напросто никак не соприкасаются между собой! Иначе говоря, удивляет, как Субъект вообще может иметь какое-либо представление о том, что существует вне его самого? Еще короче: Какова связь Субъекта с бытием?
Само-Субъект, создавая своё бытие, связан с ним как со своим, полностью зависимым от него.
Нет внешне-независимого от Само-Субъекта бытия. Есть само-субъектное бытие, полностью зависимое от Само-Субъекта, но внешнее по отношению к нему, однако не объективно внешнее, а его само-субъектно внешнее, полностью им управляемое.
Создаёт - путём создания (из ничего - только из своего желания).
Желания чего?
Ибо Само-Субъект - вне-бытия, во вне-бытии.
Значит, субъект - не существует, его нет? Тогда и желаний у него - нет и быть не может. А если он есть, то у него есть и его собственное бытие-существование. И тогда встает вопрос, как его собственное бытие ("Я есть") - соотносится с бытием "не-Я".
Значит, субъект - не существует, его нет? Тогда и желаний у него - нет и быть не может. А если он есть, то у него есть и его собственное бытие-существование. И тогда встает вопрос, как его собственное бытие ("Я есть") - соотносится с бытием "не-Я".
Само-Субъекта нет в бытии, он находится во вне-бытии. В бытии Само-Субъект реализует себя через "Я", лицо, личность и т.д.
У Само-Субъекта желание - быть или не быть. Но если быть, то в бытии - лицом, оставаясь всегда во вне-бытии Само-Субъектом (самостью).
"Я есть" - это внешне-созданное Само-Субъектом своё бытие.
Бытия "не-Я" - нет вообще. Всё бытие, созданное Сам-Субъектом, - его, его "Я" в бытии, но не как "Я", а как другие его внешне-реальные само-субъектные объекты.
Но всякое бытие, начиная с первого, которое есть, когда-то отсутствовало, и было желаемо только в будущем, но не в настоящем.
Сначала - желание бытия, затем - само бытие, так? А само желание бытия - разве не есть уже нечто бытийствующее? Оно же, это желание - "есть"? Вы бы хотя бы Hицше почитали, что ли...или статью М. Хайдеггера "Слова Hицше "Бог мертв" - чтобы внести ясность в собственное понимание. А то у вас каша какая-то.
Сначала - желание бытия, затем - само бытие, так? А само желание бытия - разве не есть уже нечто бытийствующее? Оно же, это желание - "есть"? Вы бы хотя бы Hицше почитали, что ли...или статью М. Хайдеггера "Слова Hицше "Бог мертв" - чтобы внести ясность в собственное понимание. А то у вас каша какая-то.
Бытие не может появиться без желания Само-Субъекта. Это значит, что желание не есть бытие.
Вопрос - где оно, то есть желание? Если желание и бытие не совпадают, и желание раньше бытия, то, очевидно, желание - вне бытия, вместе с Само-субъектом.
Каша - у Вас.
--
Что именно у Ницше Вы советуете почитать? "Бог мёртв"?
Слова «Бог мёртв» означают: сверхчувственный мир лишился своей действенной силы. Он не подает уже жизнь. Пришел конец метафизике — для Ницше это вся западная философия, понятая как платонизм. Свою же собственную философию Ницше понимает как движение против метафизики — для него это значит против платонизма.
Для меня вообще вся философия, которая была до меня, - "мертва". О религии я даже не говорю.
Но. Я не считаю, что все те метафизические книги нужно предавать огню. В них много полезного содержания на пути к истине. Но те авторы - заблудились, и по вполне понятным причинам. Причина эта - религиозная деспотия мышления, цензура, подавление инокомыслия.
ля меня вообще вся философия, которая была до меня, - "мертва".
А вы бы, все-таки, почитали, а?
М.Хайдеггер "Слова Hицше "Бог мертв":
"...слова Ницше подразумевают смерть христианского Бога. Однако не менее достоверно, и о том следует знать с самого начала, что у Ницше, в его мысли, слова «Бог» и «христианский Бог» служат для обозначения сверхчувственного мира вообще. Бог — наименование сферы идей, идеалов. Эта область сверхчувственного, начиная с Платона, а точнее, с позднегреческого и христианского истолкования платоновской философии, считается подлинным и в собственном смысле слова действительным миром".
"Слова «Бог мёртв» означают: сверхчувственный мир лишился своей действенной силы. Он не подает уже жизнь. Пришел конец метафизике — для Ницше это вся западная философия, понятая как платонизм. Свою же собственную философию Ницше понимает как движение против метафизики — для него это значит против платонизма".
"Нигилизм, если мыслить его по его сущности, — это, скорее, основополагающее движение в историческом совершении Запада. И такова глубина этого движения, что его разворачивание может лишь повести к мировым катастрофам".
"Зловещ и неприютен гость, неприютнейший из всех, — еще и тем зловещ, что не может назвать свой исток. И воцаряется нигилизм не только лишь тогда, когда начинают отрицать христианского Бога, бороться с христианством или, скажем, вольнодумно проповедовать незамысловатый атеизм. Пока мы ограничиваем свой взор исключительно таким отвращающимся от христианства неверием и его проявлениями, наш взгляд задерживается на внешнем, жалком фасаде нигилизма<...>неверие в смысле отпадения от христианского вероучения никогда не бывает сущностью и основанием нигилизма — всегда оно лишь его следствие"
"Метафизика — это пространство исторического совершения, пространство, в котором судьбою становится то, что сверхчувственный мир, идеи, Бог, нравственный закон, авторитет разума, прогресс, счастье большинства, культура, цивилизация утрачивают присущую им силу созидания и начинают ничтожествовать. Мы такое сущностное распадение всего сверхчувственного называем за-бытием"
А иначе, зачем Вы пришли на этот философский форум?
Hу, хотя бы для того, чтобы процитировать эти тексты. А "разжевывать" вам я ничего не обязан. если вы ничего не видите и не слышите, кроме себя, то что тут поделаешь...
Hу, хотя бы для того, чтобы процитировать эти тексты. А "разжевывать" вам я ничего не обязан. если вы ничего не видите и не слышите, кроме себя, то что тут поделаешь...
Я эти тексты уже 1000 раз разжевал, проглотил, переварил и выплюнул. Мне от них уже тошнит. В них ничего нет.
Если Вы на таком низком и начальном этапе детского сада или начальной школы, и для Вас это супер-откровение, пожалуйста. Но мне этого уже не надо.
Сначала - желание бытия, затем - само бытие, так? А само желание бытия - разве не есть уже нечто бытийствующее? Оно же, это желание - "есть"? Вы бы хотя бы Hицше почитали, что ли...или статью М. Хайдеггера "Слова Hицше "Бог мертв" - чтобы внести ясность в собственное понимание. А то у вас каша какая-то.
То, что делаю я в отношении философии, религии, эстетики, этики, экономики, права, - никто не делает. Если бы это было не так, я бы этого не делал.
"Отрицание Бога всегда вело и ведет к без-умию, ибо Бог и есть-то Корень ума. Кто – «сказавший в сердце своем», т. е. не на словах, а в самой душе своей, всем существом своим: «Нет Бога»? – «Безумец» (Пс.13:1, 52:2), ибо существенное отрицание Бога и безумие – одно и то же, слиты и неразделимы, – явление художественно и в развитии своем изображенное Л. Толстым 260 и Ф. Достоевским".
"Грех – в нежелании выйти из состояния само-тождества, из тождества «Я=Я», или, точнее, «Я!». Утверждение себя, как себя, без своего отношения к другому, – т. е. к Богу и ко всей твари, – само-упор вне выхождения из себя и есть коренной грех, или корень всех грехов. Все частные грехи – лишь видоизменения, лишь проявления само-упорства самости. Иными словами, грех есть та сила охранения себя, как себя, которая делает личность «само-истуканом», 271 идолом себя, «объясняет» Я чрез Я же, а не чрез Бога, обосновывает Я на Я же, а не на Боге. Грех есть то коренное стремление Я, которым Я утверждается в своей особности, в своем отъединении и делает из себя единственную точку реальности. Грех есть то, что закрывает от Я всю реальность, ибо видеть реальность – это именно и значит выйти из себя и перенести свое Я в не-Я, в другое, в зримое, – т. е. полюбить. Отсюда, грех есть то средостение, которое Я ставит между собою и реальностью, – обложение сердца корой. Грех есть непрозрачное, – мрак, – мгла, – тьма, почему и говорится: «тьма ослепила ему очи» (1Ин.2:11)"
(П.Флоренский. "Столп и утврждение истины. Письмо седьмое")
"В даровании Отчего аз-есмь человеку, сыну Божию, «созданному» для того, чтобы осознать и свободно поволить себя, — а через то и стать — «рожденным» от Бога (как сказано: «должно вам родиться свыше»), — в этой жертве Отчей и состояло сотворение человека Богом и напечатление на нем образа и подобия Божия.
Это данное сыну Отчее Аз-есмь Люцифер соблазняет человека принять и истолковать не по сыновнему («Я и Отец — одно»), а как мятежная тварь: «я есмь весь в себе и для себя и от всего отдельно;1* себе довлею, и все, что не я, или отстраняю и не приемлю, даже до того, что не вижу и не слышу его, не помню и не знаю, — или же собой объемлю и в себя поглощаю, чтобы из себя же в себе воссоздать, как свое собственное явление и отражение».
"Но так как Люцифер замкнул человека в его самости и пресек для него возможности касания к мирам иным, то «жажда бессмертия», как называет человек свое томление о бытии истинном, оказывается, в его собственных глазах, пустым притязанием, не основанным ни на чем действительном. Ведь Люцифер именно закрыл человека от всего реального и сделал так, что все отсветы и отголоски такового представляются человеку, ставшему «как-бы богом», — его собственным творением, порождением его идеализма". (В.Иванов. "Лик и личины России")
Вы дали мне повод процитировать - не смог удержаться. А мракобесие - то, что вы тут пишите: не "свободное философское мышление", а философская импотенция и графомания, в сочетании с полным отсутствием эрудиции. Hо и в этом вы не оригинальны.
Вы дали мне повод процитировать - не смог удержаться. А мракобесие - то, что вы тут пишите: не "свободное философское мышление", а философская импотенция и графомания, в сочетании с полным отсутствием эрудиции. Hо и в этом вы не оригинальны.
Мракобесие - утверждение "бога", которого нет.
--
Не нравится моя концепция - не читайте. Что Вы тут пасётесь?!
Aritheros, попробуйте вникнуть в то, что вам пишет Whale. Он плохого не посоветует. Я по им оставленным ссылкам уже не одну книгу прочитал.
Возможно, вы что-то упускаете. Что-то очень важное, пока боретесь с ветряными мельницами. Весь мир только и делает, что кричит вам об этом, вам осталось только распознать эти знаки. Знаки везде и во всем. Но чтобы их распознать, нужно хотя бы на момент остановиться, сбросить груз концепций и убеждений, потому что они и не дают пройти в игольное ушко...
Aritheros, попробуйте вникнуть в то, что вам пишет Whale. Он плохого не посоветует. Я по им оставленным ссылкам уже не одну книгу прочитал.
Возможно, вы что-то упускаете. Что-то очень важное, пока боретесь с ветряными мельницами. Весь мир только и делает, что кричит вам об этом, вам осталось только распознать эти знаки. Знаки везде и во всем. Но чтобы их распознать, нужно хотя бы на момент остановиться, сбросить груз концепций и убеждений, потому что они и не дают пройти в игольное ушко...
Вообще-то мне достаточно лет, чтобы вот это всё прочитать и перечитать тысячу раз, аж пока мне не стало от этого всего тошнить.
Не советуйте мне эти горы макулатуры - это пустота.
--
Я ж не Дон Кихот! Борюсь с реальным мракобесием.
--
Это ваше христианство я давно уже преодолел, в отличие от вас. Дело делайте, а не "проклинайте", "гоните", "обижайте". У меня нет врагов - я их не замечаю. Кто они, и кто я?!
--
Он ничего хорошего мне не посоветует. Ибо топчется в прошлом, устаревшем.
Комментарии
Объективная реальность это целостное нечто с содержанием, построенном на почве апперцепции в формах субъективного сознания, на основе некого как-то целостного содержания, воспринятого извне.
Распространение же в процессе жизнедеятельности субъекта так образованных системных построений сознания на реальный мир придает им смысл - то бишь устанавливает взаимно однозначное соответствие между построениями субъективного сознания и реальным миром. Будучи однажды интерпретированными, построения субъективного сознания становятся утверждениями, на основании которых уже можно судить об истинности или ложности в отношении соответствующего действительного нечто...
Всё это мудрёно и бессмысленно.
Ибо "восприятия извне" - нету. Потому что нет ничего внешнего, независимого по отношению к субъекту, что субъект мог бы воспринять извне. Субъект ничего не воспринимает извне, а только - изнутри.
Внешне-реального мира, независимого от субъекта нет. Соответствие устанавливается субъектом не в отношении внешне-объективного, а в отношении своего же внутреннего, но первоначального в отношении его развития и реализации.
Ложность и истинность не относятся к соответствию субъективного внешне-объективному. Истина соответствует первоначальной правде, а ложь - первоначальному обману.
«Бог настолько свободен, что Его нет. Он не привязан даже к обязательному бытию» (В.Бибихин)
Раз Бог, как сказывает В.Бибихин, бесконечно свободен и не привязан к обязательному бытию, то почему он, будучи бесконечно свободным и не привязанным к обязательному бытию, не занят произволом и не крушит всё в бытийствующем мире беспредельным образом, находя это самым правильным (а что есть правильное, понятно, Богу видней) - ...наверное В.Бибихин об этом не подумал, а?
А почему это свобода и произвол обязательно связывать со злом, разрушением, крушением?! Что за предвзятость и предубеждённость?
Бога нет. Поэтому всё сказанное можно отнести, модернизировав, к человеку как Само-Субъекту. Например.
"Человек как Само-Субъект настолько свободен, что его нет в бытии. Он не привязан к бытию, наоборот, бытие зависит от него".
К человеку это отнести нельзя. Человек, не привязанный к самосохранению, либо сумасшедший, либо святой :) Но в любом случае, не нормальный человек.
А вот Бог, податель Бытия, Субъект Бытия свободен от этой привязанности (и именно поэтому свободен и святой). Бытие выше всех объектов бытия. Они в нем, и без него их нет. А оно ЕСТЬ без объектов и даже без бытия (проявленного в бытии объектов и субъектов). Такой вот парадокс, но вряд ли физикалистам по силам его постижение.
Можно отнести это к человеку как Само-Субъекту. Самосохранение не отменяет непривязанности к нему.
Человек как Само-Субъект не привязан ни к чему в бытии, ибо он - вне бытия, во вне-бытии.
Бога - нет! Посему "податель" бытия - сам человек как Само-Субъект. Именно человек как Само-Субъект бытия свободен от привязанности к бытию. И да, человек как Само-Субъект, можно сказать, "святой".
Но бытие ниже самого Само-Субъекта, который вне бытия, во вне-бытии. Да, Само-Субъект сначала решает, быть чему-то или нет, а потом - чему быть, а чему не быть. То есть он сначала создаёт само-субъектное бытие, а потом само-субъектные объекты в нём.
В бытии - только само-субъектные объекты. А Само-Субъектов нет в бытии, они - вне бытия, во вне-бытии.
Человек как Само-Субъект настолько свободен, что проваливается в пустоту собственной самости, превращая бытие - в ничто. Все - ничто, "самость" - все, но и она - ничто.
Нет, он не "проваливается в пустоту". Само-Субъект - возвышается над всем, оказываясь во вне-бытии. Но это есть состояние спокойствия, непоколебимости, силы, мощи, ясности, незамутнённости, свободы и т.д. Из такого состояния можно свободно создавать и реализовывать любое дальнейшее бытие.
Но создаваемое Само-Субъектом из вне-бытия бытие - это не ничто, а уже нечто.
Само-Субъект - во вне-бытии, а не в ничто.
Да какая еще сила и мощь - в чем они проявляются-то? Спокойное и незамутненное ничто - вот и вся ясность. Субъект сам не понимает, почему он есть и что это значит: он не знает - кто он и каков его путь. Он сам для себя загадка и что бы он ни создал - в этом нет никакого смысла. Ему не на чем себя основать, кроме голой, пустой "самости" - поэтому он ничто.
Вы меня не слышите - талдычите о своём.(
Вы описали современного забитого субъектика, во что превратили человека неправильная философия, устройство жизни, общества и т.д.
Я же говорю о человеке как Само-Субъекте, когда он уже выходит из своего прежнего никчемного положения и состояния.
Куда выходит? Похоже, он не в состоянии мыслить - одни только лозунги бессмысленные. И куча одинаковых тем - тому подтверждение. Что-то в этом есть...истерическое.
Я думаю, Вы это говорите о себе.
У Вас есть что-то по существу данного вопроса?
По существу - у меня вопросы, на которые вы не в состоянии ответить. Видимо, непоколебимая мощь и и спокойная ясность блокируют способность мыслить. Так что, продолжайте свою истерику, открывайте очередные "номерные" темы.
Наоборот, это всё помогают мыслить - безошибочно.
--
Ясно. Продолжаете рассуждать о себе. А вопросов по существу нет. Будут - задавайте, рассуждайте по делу, а не о себе.
А, так вы уж разобрались с вопросом об истине...:)
Да, разобрался. А что Вас удивляет?
Да меня все удивляет..
Конкретно, что именно?
Hапример: как Субъект, "возвышаясь над всем" и оказываясь во "вне-бытии" может быть связан с этим самым бытием, над которым он "возвысился"? Субъект - отдельно, бытие - отдельно. Субъект - вне бытия, бытие - вне субъекта. Hо тогда для субъекта - не должно существовать никакого "бытия всего" - над чем он мог бы "возвысился" - они же просто-напросто никак не соприкасаются между собой! Иначе говоря, удивляет, как Субъект вообще может иметь какое-либо представление о том, что существует вне его самого? Еще короче: Какова связь Субъекта с бытием?
Само-Субъект, создавая своё бытие, связан с ним как со своим, полностью зависимым от него.
Нет внешне-независимого от Само-Субъекта бытия. Есть само-субъектное бытие, полностью зависимое от Само-Субъекта, но внешнее по отношению к нему, однако не объективно внешнее, а его само-субъектно внешнее, полностью им управляемое.
Как же он создает "свое бытие"? Я пока наблюдаю лишь субъекта, истерично плодящего темы.
Опять же, "свое бытие" - не есть ли это бытие самого субъекта? Есть ли сам субъект?
Если появится тема № 6, то я пас.
Появится))
Создаёт - путём создания (из ничего - только из своего желания).
Нет, не есть это бытие самого Само-Субъекта. Ибо Само-Субъект - вне-бытия, во вне-бытии. Будучи в бытии, нельзя создать бытие.
Желания чего?
Значит, субъект - не существует, его нет? Тогда и желаний у него - нет и быть не может. А если он есть, то у него есть и его собственное бытие-существование. И тогда встает вопрос, как его собственное бытие ("Я есть") - соотносится с бытием "не-Я".
Желания бытия, желания - быть.
Если желание "не быть", - не создаёт бытие.
Само-Субъекта нет в бытии, он находится во вне-бытии. В бытии Само-Субъект реализует себя через "Я", лицо, личность и т.д.
У Само-Субъекта желание - быть или не быть. Но если быть, то в бытии - лицом, оставаясь всегда во вне-бытии Само-Субъектом (самостью).
"Я есть" - это внешне-созданное Само-Субъектом своё бытие.
Бытия "не-Я" - нет вообще. Всё бытие, созданное Сам-Субъектом, - его, его "Я" в бытии, но не как "Я", а как другие его внешне-реальные само-субъектные объекты.
Желание быть - абсурдно, ибо наличие желания - уже свидетельство бытия субъекта этого желания, а значит, желание направлено на то, что уже и так есть.
Ошибка.
Само-Субъект - носитель действия (активности), и эта активность вне бытия, ибо бытие само не действует.
Носитель действия - вне бытия, а не "свидетельство бытия".
Опять ошибка. Желание направлено на то, чего нет, а только будет в будущем.
Желание есть в настоящем или его нет?
Изначально желание направлено на то, чего нет, а желаемо быть в будущем.
Установленное и длящееся бытие (настоящее) - также поддерживается последующим, длящемся желанием Само-Субъекта. Прошлое - тоже поддерживается длящимся желанием Сам-Субъекта.
Но всякое бытие, начиная с первого, которое есть, когда-то отсутствовало, и было желаемо только в будущем, но не в настоящем.
Сначала - желание бытия, затем - само бытие, так? А само желание бытия - разве не есть уже нечто бытийствующее? Оно же, это желание - "есть"? Вы бы хотя бы Hицше почитали, что ли...или статью М. Хайдеггера "Слова Hицше "Бог мертв" - чтобы внести ясность в собственное понимание. А то у вас каша какая-то.
Бытие не может появиться без желания Само-Субъекта. Это значит, что желание не есть бытие.
Вопрос - где оно, то есть желание? Если желание и бытие не совпадают, и желание раньше бытия, то, очевидно, желание - вне бытия, вместе с Само-субъектом.
Каша - у Вас.
--
Что именно у Ницше Вы советуете почитать? "Бог мёртв"?
Я и так знаю, что бога нет..
Для меня вообще вся философия, которая была до меня, - "мертва". О религии я даже не говорю.
Но. Я не считаю, что все те метафизические книги нужно предавать огню. В них много полезного содержания на пути к истине. Но те авторы - заблудились, и по вполне понятным причинам. Причина эта - религиозная деспотия мышления, цензура, подавление инокомыслия.
А вы бы, все-таки, почитали, а?
М.Хайдеггер "Слова Hицше "Бог мертв":
"...слова Ницше подразумевают смерть христианского Бога. Однако не менее достоверно, и о том следует знать с самого начала, что у Ницше, в его мысли, слова «Бог» и «христианский Бог» служат для обозначения сверхчувственного мира вообще. Бог — наименование сферы идей, идеалов. Эта область сверхчувственного, начиная с Платона, а точнее, с позднегреческого и христианского истолкования платоновской философии, считается подлинным и в собственном смысле слова действительным миром".
"Слова «Бог мёртв» означают: сверхчувственный мир лишился своей действенной силы. Он не подает уже жизнь. Пришел конец метафизике — для Ницше это вся западная философия, понятая как платонизм. Свою же собственную философию Ницше понимает как движение против метафизики — для него это значит против платонизма".
"Нигилизм, если мыслить его по его сущности, — это, скорее, основополагающее движение в историческом совершении Запада. И такова глубина этого движения, что его разворачивание может лишь повести к мировым катастрофам".
"Зловещ и неприютен гость, неприютнейший из всех, — еще и тем зловещ, что не может назвать свой исток. И воцаряется нигилизм не только лишь тогда, когда начинают отрицать христианского Бога, бороться с христианством или, скажем, вольнодумно проповедовать незамысловатый атеизм. Пока мы ограничиваем свой взор исключительно таким отвращающимся от христианства неверием и его проявлениями, наш взгляд задерживается на внешнем, жалком фасаде нигилизма<...>неверие в смысле отпадения от христианского вероучения никогда не бывает сущностью и основанием нигилизма — всегда оно лишь его следствие"
"Метафизика — это пространство исторического совершения, пространство, в котором судьбою становится то, что сверхчувственный мир, идеи, Бог, нравственный закон, авторитет разума, прогресс, счастье большинства, культура, цивилизация утрачивают присущую им силу созидания и начинают ничтожествовать. Мы такое сущностное распадение всего сверхчувственного называем за-бытием"
https://nietzsche.ru/look/xxa/heider/
В целом, текст очень сложный, но первую часть хотя бы - можно осилить. А иначе зачем вы пришли на этот форум? Хоть какой-то результат получите.
Будьте добры, объясните своими словами, ЗАЧЕМ Вы опять привели эту цитату?
Проанализируйте, что ли, что в этой цитате ценного, как оно связано с моими концепциями.
А иначе, зачем Вы пришли на этот философский форум?
Hу, хотя бы для того, чтобы процитировать эти тексты. А "разжевывать" вам я ничего не обязан. если вы ничего не видите и не слышите, кроме себя, то что тут поделаешь...
Я эти тексты уже 1000 раз разжевал, проглотил, переварил и выплюнул. Мне от них уже тошнит. В них ничего нет.
Если Вы на таком низком и начальном этапе детского сада или начальной школы, и для Вас это супер-откровение, пожалуйста. Но мне этого уже не надо.
--
Не умеете анализировать - какой Вы философ?!
То, что делаю я в отношении философии, религии, эстетики, этики, экономики, права, - никто не делает. Если бы это было не так, я бы этого не делал.
"Отрицание Бога всегда вело и ведет к без-умию, ибо Бог и есть-то Корень ума. Кто – «сказавший в сердце своем», т. е. не на словах, а в самой душе своей, всем существом своим: «Нет Бога»? – «Безумец» (Пс.13:1, 52:2), ибо существенное отрицание Бога и безумие – одно и то же, слиты и неразделимы, – явление художественно и в развитии своем изображенное Л. Толстым 260 и Ф. Достоевским".
"Грех – в нежелании выйти из состояния само-тождества, из тождества «Я=Я», или, точнее, «Я!». Утверждение себя, как себя, без своего отношения к другому, – т. е. к Богу и ко всей твари, – само-упор вне выхождения из себя и есть коренной грех, или корень всех грехов. Все частные грехи – лишь видоизменения, лишь проявления само-упорства самости. Иными словами, грех есть та сила охранения себя, как себя, которая делает личность «само-истуканом», 271 идолом себя, «объясняет» Я чрез Я же, а не чрез Бога, обосновывает Я на Я же, а не на Боге. Грех есть то коренное стремление Я, которым Я утверждается в своей особности, в своем отъединении и делает из себя единственную точку реальности. Грех есть то, что закрывает от Я всю реальность, ибо видеть реальность – это именно и значит выйти из себя и перенести свое Я в не-Я, в другое, в зримое, – т. е. полюбить. Отсюда, грех есть то средостение, которое Я ставит между собою и реальностью, – обложение сердца корой. Грех есть непрозрачное, – мрак, – мгла, – тьма, почему и говорится: «тьма ослепила ему очи» (1Ин.2:11)"
(П.Флоренский. "Столп и утврждение истины. Письмо седьмое")
"В даровании Отчего аз-есмь человеку, сыну Божию, «созданному» для того, чтобы осознать и свободно поволить себя, — а через то и стать — «рожденным» от Бога (как сказано: «должно вам родиться свыше»), — в этой жертве Отчей и состояло сотворение человека Богом и напечатление на нем образа и подобия Божия.
Это данное сыну Отчее Аз-есмь Люцифер соблазняет человека принять и истолковать не по сыновнему («Я и Отец — одно»), а как мятежная тварь: «я есмь весь в себе и для себя и от всего отдельно;1* себе довлею, и все, что не я, или отстраняю и не приемлю, даже до того, что не вижу и не слышу его, не помню и не знаю, — или же собой объемлю и в себя поглощаю, чтобы из себя же в себе воссоздать, как свое собственное явление и отражение».
"Но так как Люцифер замкнул человека в его самости и пресек для него возможности касания к мирам иным, то «жажда бессмертия», как называет человек свое томление о бытии истинном, оказывается, в его собственных глазах, пустым притязанием, не основанным ни на чем действительном. Ведь Люцифер именно закрыл человека от всего реального и сделал так, что все отсветы и отголоски такового представляются человеку, ставшему «как-бы богом», — его собственным творением, порождением его идеализма". (В.Иванов. "Лик и личины России")
Источник: http://ivanov.lit-info.ru/ivanov/kritika-ivanova/lik-i-lichiny-rossii-k-issledovaniyu-dostoevskogo.htm
Вы этими цитатами лишь подтвердили лживость религиозных писателей, их попытку деспотически цензурировать свободное философское мышление.
Одним словом, Вы процитировали - мракобесие.
Вы дали мне повод процитировать - не смог удержаться. А мракобесие - то, что вы тут пишите: не "свободное философское мышление", а философская импотенция и графомания, в сочетании с полным отсутствием эрудиции. Hо и в этом вы не оригинальны.
Мракобесие - утверждение "бога", которого нет.
--
Не нравится моя концепция - не читайте. Что Вы тут пасётесь?!
Неблагодарность хуже мракобесия :)) Единственный человек пытается с вами общаться, а вы его гоните.
Не единственный. С Вами вас уже двое.
Хочет общаться - пусть общается, а не корчит из себя полоумного идиота, мракобеса и т.д.
Aritheros, попробуйте вникнуть в то, что вам пишет Whale. Он плохого не посоветует. Я по им оставленным ссылкам уже не одну книгу прочитал.
Возможно, вы что-то упускаете. Что-то очень важное, пока боретесь с ветряными мельницами. Весь мир только и делает, что кричит вам об этом, вам осталось только распознать эти знаки. Знаки везде и во всем. Но чтобы их распознать, нужно хотя бы на момент остановиться, сбросить груз концепций и убеждений, потому что они и не дают пройти в игольное ушко...
Матфей 5:44.
А Я говорю вам: любите врагов ваших,
благословляйте проклинающих вас, благотворите
ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас.
Вообще-то мне достаточно лет, чтобы вот это всё прочитать и перечитать тысячу раз, аж пока мне не стало от этого всего тошнить.
Не советуйте мне эти горы макулатуры - это пустота.
--
Я ж не Дон Кихот! Борюсь с реальным мракобесием.
--
Это ваше христианство я давно уже преодолел, в отличие от вас. Дело делайте, а не "проклинайте", "гоните", "обижайте". У меня нет врагов - я их не замечаю. Кто они, и кто я?!
--
Он ничего хорошего мне не посоветует. Ибо топчется в прошлом, устаревшем.
Бога - нет
Бога - нет (2)
Бога - нет (3)
АРГУМЕНТ(бла...бла...бла...) :Бога нет(123) а где же ФАКТ (100%достоверность) что Бога нет??? …
ссылка
Доказывайте, если это Вам надо.
О фактах я уже Вам говорил: нет фактов, факты - это интерпретации.