Блаженны нищие духом ибо их есть царство небесное
Блаженны ( от греч. μακαριος – счастливый, блаженный) нищие духом, ибо их есть царство небесное— согласно христианскому вероучению, это часть заповедей Иисуса Христа, произнесённая им во время Нагорной проповеди и дополняющая Десять заповедей Моисея. Своё название Заповеди блаженства получили из предположения о том, что следование им при земной жизни ведёт к вечному блаженству в последующей вечной жизни.
Заповеди блаженства даны христианам, чтобы показать им, какие душевные расположения должны они иметь, дабы приближаться к Богу и обретать святость. Другими словами это наставления тому каким путем необходимо следовать человеку в своем стремлении к духовному пробуждению.
К сожалению, эти наставления до конца небыли поняты, в лучшем случае они истолкованы интуитивно и представлены в форме расплывчатых и неопределенных формулировок. Что привело к тому, что большинство ищущих следует путем, который не приводит к желаемой цели.
Как отмечает А. Гхош: «Верное направление Пути прямо противоположно тому, в каком движется большинство людей, и вы в том числе». Это связанно с тем, что Бог открыл врата познания наружу, и мы ищем истину там, где ее нет. Конфуций по этому поводу сказал: «Очень трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет».
Но если мы развернем свое направление поиска истины вовнутрь, для начала в область нашего поверхностного сознания, то смысл заповеди Иисуса Христа становится очевидным и приобретает конкретное и определенное значение.
Что такое нищий - это тот, кто ничего не имеет. Здесь нас Иисус подталкивает к анализу, а что такое собственность. Собственность это идея, существующая в нашем сознании, которой как во внешнем мире, так и во внутреннем ничего не отвечает. Все творение принадлежит творцу. Человек рождается голый и умирает голый. Но человеческий дух, вовлекаясь в материальную жизнь, отождествляет себя с идеей «МОЕ» и становится обусловленным, приписывая себе то, что ему не принадлежит. В этом состоянии мы утверждаем:
Это МОИ мысли. Это МОИ желания. Это МОЯ жизнь. Это МОЙ выбор. Это МОИ планы, забывая при этом мудрость гласящую, что если ты хочешь насмешить Бога, расскажи ему о своих планах. Это не дар Божий, а плоды МОИХ трудов и.т.д. На самом деле все это есть творение Всевышнего и предназначено душе как предмет познания, а не для присвоения в свою собственность.
Поэтому Иисус призывает нас стать нищими духом, избавится от отождествления духа с идеей МОЕ. Тогда дух освобождается от скорлупы обусловленности, становится свободным и осознает себя как, Я ЕСТЬ вечный, святой и блаженный. В этом состоянии он осознает свое единство с Всевышним и в праве заявить – Я и Отец мой одно.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
эта псевдопрведь мне сильно напомнила о культе карго :)
Поклоняются...самолетам
Надо же. Только сегодня это выражение "блаженны нищие духом" заинтересовало меня. Интересно стало, как трактуют. Пришлось глянуть в инете - вроде трактуют так же, как у вас. А мне всегда казалось, что под этими "нищими духом" подразумевались обычные юродивые. И сейчас я тоже так думаю.
Разве нищие духом в такой трактовке не те же кроткие? Зачем два раза-то повторять? Хорошо, что я не христианин. Слава богу.)))
СС Аверинцев - авторитет в православной экзегетике
По-моему Аверинцев писал об этом (ПОЭТИКА РАННЕВИЗАНТИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ?), и переводил, не НИЩИЕ духом, а НИЩЕНСТВУЮЩИЕ в духе, как вечно ИЩУЩИЕ.
Намудрят же.
В.Андрияш
По-моему, к сему "избавлению" не Иисус, а как раз его противник, Диавол, призывал, и этим призывом("Покорись мне") Диавол искушал и Иисуса, но Иисус не поддался, т.е. был верен обратному, в котором нет того избавления от отождествления духа с идеей МОЕ, которое навязывал диавол - отец лжи.
стоит добавить -"в христианском мифе"
Может ошибся:
"Вот что пишет Сергей Аверинцев: «Нагорная проповедь» начинается восклицанием «блаженны добровольно нищие» (или «нищие по велению духа»; такой перевод подтверждается как древними толкованиями, так и наблюдениями над семантикой текстов Кумрана, между тем как традиционная передача «нищие духом» ведёт к недоразумениям)".
Добровольно нищие - это да! Я думаю это верно. Я поддерживаю. Проклятые диавольские ценности (золото, деньги, драгоценности), дабы не засорять экологию, шлите мне. Я займусь утилизацией.
ПопЫ опередили
Да бог с ними, с нищими. В этом утверждении из Евангелия, наиболее интересна вторая часть. Чем является Царство Небесное? Что об этом пишет Аверинцев?
Не помню. Но книжка хорошая: Аверинцев С. С. "Поэтика ранневизантийской литературы" Она есть в сети
Тогда я на себя возьму смелость утверждать, что Царствие, это иное состояние сознания, другое мировосприятие, которому учил Христос своих учеников.
Уже писал: Царствие - для рабов. Не для свободных.
Вот именно! Царствие, это не Царство. Меркуешь?
По-моему ,Вы сами обижаетесь ,когда без Вашей просьбы переходят на ТЫ?
Извините, больше не буду.
Принято
Царствующие тоже не свободны
Есть свыше ста определений термину СВОБОДА. Вы какой исповедуете?
А хрен его знает?
ГОРДОСТЬ.
Гордость? Когда это гордость была свободой? Это обратная сторона медали неуверенности и закомплексованности.
Как в анекдоте: Приходит мужик к урологу, жалуется на недержание мочи. Уролог: - Извините мне сейчас некогда, зайдите пока к психоаналитику. Через месяц уролог встречает своего больного: - Что не заходите, неужто перестали писаться? - Нет доктор, писаюсь, но теперь я горжусь этим!
Да, это - про нас: свободных и гордых.
Если разбирать христианство, то следует обратиться к истокам. К первым евангелиям, а именно к Евангелию от Фомы. Есть замечательный комментарий к нему Трофимовой.
неплохой текст Андрей Кураев - Властелин Колец. Монашество.
Обычные люди свободу понимают однозначно: жить как хочешь. Чего хочешь - то и делаешь, с кем хочешь - с тем и живешь, где хочешь - там и живешь, что хочешь - то и говоришь (свобода слова, мнений и прочее... либерализм) и так далее.
А вот извращенцы разных мастей втюхивают своё определение свободы, которое они ХОТЯТ втюхать. Но в своем желании втюхать своё они никогда не признаются, ибо они - лжецы.
Обычно считается, что нищие - это те, кто нуждается в чем-либо материальном. В данном случае "нищие духом" - это те, кто нуждается в духовном. И, самое главное, осознающие себя нуждающимися в духовном "накопительстве", поскольку осознают реальность своей духовной нищеты по сравнению с духовным совершенством Бога. Таким образом, приоритеты разные: если материально нищий по отношению к одному человека может быть материально богатым к другому, то духовное содержание любого смертного есть духовная нищета относительно Бога-Абсолюта и не сравнима с духовными содержаниями между людьми.
От Вашего бога скоро вырвет(
Вас-то и рвать нечем: пустота, однако.
так Вы мазохист, что ли? всё время появляетесь в таких темах, читаете,
комментируете... рискуя при этом, что Вас вырвет. а зачем оно Вам надо?
никак не могу понять мотива.
Копите личную силу, и вы разовьете в себе способность к иному восприятию.
Копить можно деньги. Духовность можно развивать.
Я вам про силу, а вы мне про духовность?
Духовность я себе чуть-чуть представляю.
Сила: что? где? и как?
А я вот, духовность плохо себе представляю, это наверное синоним душевности? Есть такие выражения как: Пал духом, слаб духом, и т.д. Сила духа, сила воли - это тоже вполне понятные для меня вещи.
Духовность, как беременность, или есть, или ее нет. Никто ведь так не говорит: "Коля духовнее Пети", что равносильно фразе: "Катя беременнее Маши".
Сила же подлежит сравнению и анализу. Не зря ведь говорят: "Коля сильнее Пети".
Простите, но из вашего объяснения мне не ясно, чем же является духовность.
Духовность - это осознание человеком своей божественной природы и искреннее желание жить в гармонии, быть частью этого мира.
Ну вот, это уже кое-что. Пойдем дальше. Теперь, пожалуйста, дайте определение осознанию. Это чтобы совсем понятно было. Если, это вас конечно не затруднит.
Осмысленное уразумение/понимание/проникновение.
С ваших слов можно заключить, что есть не осмысленное понимание?
Можете прокомментировать?
На уровне подсознания? Так это все неосознанно понимают. Только одни люди слабы к внушению беса и становятся атеистами: вслух ругают Бога, а в глубине души - боятся. Те, кто не поддаются очарованию беса, рано или поздно приходят к осознанию принадлежности своей человеческой природы по образу и подобию к божественной.
То есть, вы утверждаете, что вы осознаны? Я вас правильно понял?
Какое отношение это имеет к теме?
Это уже личное, но не философия по теме.
Смею напомнить, ваше возражение : Копить можно деньги. Духовность можно развивать.
Вот я и пытаюсь выяснить, что же такое духовность (дух). Вопрос вполне по теме. Мы разбираем вот это высказывание:
Блаженны ( от греч. μακαριος – счастливый, блаженный) нищие духом, ибо их есть царство небесное
Правильное понимание этого текста возможно, только если мы точно будем знать значение слов Дух и Царствие.
Если вы не желаете отвечать, то мы можем закончить обсуждение и впредь ничего больше не обсуждать.
Чуть ранее ссылка вроде бы уже выяснили.
Свое видение смысла этого высказывания я дал в начале ветки:
ссылка
Обычно считается, что нищие - это те, кто нуждается в чем-либо материальном. В данном случае "нищие духом" - это те, кто нуждается в духовном. И, самое главное, осознающие себя нуждающимися в духовном "накопительстве", поскольку осознают реальность своей духовной нищеты по сравнению с духовным совершенством Бога. Таким образом, приоритеты разные: если материально нищий по отношению к одному человека может быть материально богатым к другому, то духовное содержание любого смертного есть духовная нищета относительно Бога-Абсолюта и не сравнима с духовными содержаниями между людьми.
Точно знать это мы не будем никогда. По крайней мере до тех пор, пока оттуда, кроме Иисуса, кто-нибудь еще не придет и детально не расскажет, что такое душа человека, Царствие Божее, в которое, в отличие от тела, душа только вхожа.
Не капризничайте по причине отказа обсуждать вопросы, не касающиеся данной темы. Тем более, что я безропотно ответил на все Ваши предыдущие вопросы, не задав Вам своих. Поверьте: у меня их - не меньше по количеству.
Я совсем запутался. Возможно, высказываясь о Духе, вы наверное имеете ввиду то, что называют Святым Духом, тот который, снисходит на страждущего от милости Господа? Я же имею ввиду тот дух, который есть в нас с рождения, как и душа, и тело. Тот дух, который можно в себе развить, закалить, усилить.
Спорное заявление. Иисус уже приходил "оттуда" и встречался с апостолом Фомой, и имел с ним беседу.
Я говорил здесь только о Царствии.
О Святом Духе у меня следующее мнение:
«на математическом языке Святой Дух - это энергоинформационное поле, связывающее различные пространственно-временные измерения в единое целое под названием Бог». http://philosophystorm.ru/perezagruzka-0
Цитата на цитату:
Хорошо. Разобрались. Для вас Дух - это частичка Бога. А для меня Дух, это сила, сила жизни, которой исполнено Бытие.
Я смотрю на мир, как на матрешку, в которой квантуются не только куклы, но и связи между ними. Это значит, что жизнь отдельной куклы есть жизнь всех тех кукол, которые помещены в ней. Теоретически, их может быть бесконечное количество, и все они связаны друг с другом, зависят друг от друга. Связь эта и есть Святой Дух: единый "язык" общения и поддержки. Бессловесный. Понятийно-образный. Безвременной. В соответствии с этим, человек есть кукла, состоящая из более мелких кукол. О том, что организм человека состоит из клеток, как живых и самостоятельных образованиях, мы уже знаем. По идее, каждая клетка человеческого организма, как более мелкая кукла, должна состоять из еще меньших кукол, а те - также и т.д. Жизнь существует в жизни. Отсюда автоматически следует продолжение: разум существует в разуме. Иисус Христос умел контактировать не только с разумной жизнью своих кукол, но и с жизнью других людей (чудеса), а также с внешним миром. По той причине, что разумная жизнь его кукол была идеальной, чем и объясняются непорочное зачатие и Воскрешение.
Со смертью каждого из людей исчезает целая вселенная.
Согласитесь: просто так целая вселенная исчезнуть не может. Где-то здесь зарыта собака крутой породы под названием "душа".
Смерть вложенных кукол протекает ведь в обратном порядке от больших к меньшим.
Конечно не исчезает просто так, тут и к бабке не ходи. Все наше осознание идет "на корм Орлу". Возвращается туда, откуда было взято.
Орлы тащатся от печени. Вы думаете, печень - всему голова?
Нет, я думаю, что это вы всему голова. Просто тащусь с вас! ))
гораздо проще понять содержание мифа буквально - имеются рабы (нищие духом) и им обещается царство божие, поскольку в земной жизни они ничего не получат (как и впрочем и в любой другой)
Если вспомнить что первые христиане считали что нужно сдать все имущество в общину и жить коммуной до наступления конца света (который предполагался очень скорым) то заповедь вполне понятно указывает на то что нужно делать
Не смешите публику: любое обещание халявы есть МММ.
с вашего разрешения я продолжу
Что это за греческий оригинал? ))
Вам про Матфея, а вы про Луку ))
Это вам первые христиане поведали? ))
сужу по их текстам: Два вопроса верующим
и далее
Ваша логика не учитывает следующее обстоятельство. Человек по своей сути есть воплощенный дух. Поэтому как можно не обладать тем, чем ты сам являешься. Другое дело что наш дух обусловлен и не помнит себя, свою истинную природу. Избавление от этой обусловленности и есть истинная свобода. Этому и посвящено учение Иисуса.
вы полагаете, что исполняя заповеди вы каким то образом уходите от состояния обусловленности своего духа ? Откуда это следует ?
Это следует из авторитетного утверждения Иисуса.
евангелие не более чем литературное произведение и сам ИХ литературный герой
книги Кастанеды не более чем литература, дон Хуан - литературный герой.
А что это меняет?
а то, что fidel принимает творчество Кастанеды за истину, христианство всерьез воспринимать не желает. думаю, что он не прав.
Начнем с того, что Фидель не понимает, ни христианство, ни Кастанеду.
продолжим тем, что топистартер не знает основы христианства, и трактует заповедь за пределами доктрины. http://philosophystorm.ru/blazhenny-nishchie-dukhom-ibo-ikh-est-tsarstvo...
ситуация не совсем симметрична - Дон Хуан не объявлял себя богом
Он не создавал мир за семь дней не убивал первенцев и не занимался тому подобной чушью из донаучного народного мифотворчества
ровно наоборот - "бога" объявлял всего лишь "человеческой формой". про первенцев Вы ничего не перепутали? их убивал Бог собственноручно? зато вдохновленные Кастанедой (доном Хуаном, если угодно) женщины прыгнули в пропасть, желая "зажечь себя внутренним огнем". их тела потом были найдены внизу. ну есть там пара тройка умных мыслей, приписанных Кастанедой дону Хуану, все остальное чушь и "донаучное мифотворчество".
Тяжелый случай. У вас ребята винегрет и каша, вместо знаний первоисточников. Фидель путает библию с Евангелием, а Владимир, похоже вовсе не читал Кастанеду. Смею напомнить, что Карлос Кастанеда имеет научную степень доктора философии антропологии, которую ему присвоили в UKLA.
Можно было бы и продолжить , но это уже будет, полный офтоп. ))
увы, прочитал в начале 90-х все девять томов. еще когда они были в самиздате, до появления типографских книг. а что за такая научная степень "доктора философии антропологии"? может быть, "доктора философии"? или все же "доктора антропологии"? в первом случае Ph.D. это вообще "ни о чем". ниже, чем наша степень кандидата наук. во втором случае надо реально защищать диссертацию. при этом у них нет двух степеней как у нас (кандидат наук, доктор наук), а всего одна. неизвестно, чему она соответствует, нашему кандидату, или нашему доктору. хотели у нас перейти на одноступенчатую систему, но до сих пор так и не поняли, как это сделать. при этом, если у нас есть прохиндеи, которые, имея в голове "одну извилину, и ту прямую", умудряются становиться кандидатами и докторами наук, профессорами - то почему бы не быть таким в Калифорнии?
... а потом много времени спустя, я уже читал про Кастанеду. там говорилось, что свои якобы материалы полевых исследований он в университет так и не представил. то есть был ли дон Хуан, были ли те записи, на основе которых потом были написаны те 9 книг - неизвестно.
что касается Библии - то вообще-то это Ветхий завет плюс Новый завет (или Евангелие). наверное, Вы хотели сказать - путает Ветхий завет с Новым заветом (Евангелием).
Знаете, что я вам отвечу, прочесть, это еще вовсе не значит понять. За первый том Кастанеда получил магистра. А за третий том, доктора философии по антропологии. То есть, я хотел этим сказать, что Карлос вполне серьезный человек, чтобы заниматься мифотворчеством.
Да, я именно так и хотел сказать. Фидель путает, и не только это.))
ну хорошо, а с чего Вы взяли, что я типа ничего там не понял? есть какие-то основания для такого вывода? помнится такой момент, когда Кастанеда со съехавшей крышей увидел некое видение, и заявил дону Хуану, что "видел бога", дон Хуан посмеялся и сказал "никакой это не бог, это просто человеческая форма". я тут что-то перепутал? переврал? "отрицать" нечто не тождественно "не понимать".
эти степени не доказывают ровно ничего. и вся эта беллетристика, написанная Карлосом, вообще далека от стандартов научных работ. кстати, если не затруднит, про цитируйте, где сказано про "доктора философии антропологии". что-то мне сдается что слово "философии" тут лишнее. у них любой вузовский неостепененный преподаватель, причем любого предмета, необязательно философии - уже Ph.D. то есть "доктор философии". а вот например "доктор математики" это уже человек со степенью, который защитил диссертацию по конкретной науке (математике). если к примеру Кастанеда был "антрополог, Ph.D." то это не научная степень в нашем понимании. Вся эта "мистическая онтология" про "орла", "неорганических существ", "светящийся кокон", возможность "зажечь себя внутренним огнем" и т.д. - она как-то где-то научно обоснована, доказана, экспериментально проверена. всё это в лучшем случае "народные сказки индейцев племени яки", в худшем - выдумки автора (которого и подозревали, что он собрал многое из разных литературных источников, переработал и выдал за своё). если Вы такой завзятый "кастанедианец", можете попытаться как-то доказать серьезность этого движения. но Вам всегда возразят, что накушавшись пейота, можно "улететь" далеко от реальности. некоторым для этого хватает даже банальной конопли.
как говаривал пресловутый дон Хуан "неважно, что говорят и делают другие люди. главное - чтобы ты сам был безупречным человеком" (цитата по памяти).
Это видно из ваших комментариев, из чего же ещё?
как именно видно, из которых именно комментариев? будьте конкретнее.
или для Вас достаточно - если не фанат Кастанеды, значит "дурак и
ничего не понимает"? ну так я им был, таким фанатом. тогда, в начале
90-х. потом это прошло.
Из ваших комментариев. Из чего же ещё?
Летом 1960 года, планируя написать статью о лекарственных растениях североамериканских индейцев, Карлос Кастанеда начал свою работу. Он отправился по предложению своего друга в путешествие по Юго-Западу США и в Ногалесе, Аризона, впервые встретил человека, известного в его книгах под именем дона Хуана Матуса, шамана из племени яки. Вскоре он отправился к дону Хуану в Сонору и в течение нескольких лет с перерывами, в период с 1961 по 1965, проходил у него обучение. Осенью 1965, в связи с психологическим стрессом, Кастанеда прекратил ученичество и вернулся в Лос-Анджелес. В 1968 году издательство «University of California Press» опубликовало первую книгу, «Учение дона Хуана», благодаря которой год спустя он получил степень магистра. Книга сразу же стала бестселлером, как и все последующие работы автора. Её многомиллионные тиражи сделали Кастанеду миллионером.
В 1968 году Кастанеда вернулся в Сонору и возобновил обучение у дона Хуана. В 1971 году его ученичество дало плоды в виде книги «Отдельная реальность», а в 1972 он опубликовал книгу «Путешествие в Икстлан», за которую получает докторскую степень.
Вы бы перечитали Кастанеду, прежде, чем меня учить.
зачем повторять одно и то же по многу раз?
ну вот Вы тут позиционируете Кастанеду как ученого. и какого рода тут может быть наука? вижу два варианта. 1) Кастанеда как ученый-антрополог, скорее даже этнограф. который тщательно собирает и записывает "байки индейцев племени яки", их обычаи применять галлюциногенные растения в жреческой практике. при этом он не дает никаких оценок истинности этих баек и практик. просто фиксирует по факту - вот есть такие люди, они рассказывают такие вот байки, у них такие вот ритуалы. при этом ради научности он обязан представить свои "полевые записи" в качестве доказательства того, что он не сам всё придумал. научная работа оформляется соответственно определенным стандартам, с обсуждением работ предшественников, с обсуждением применяемых методов исследования, со ссылками на научную литературу. тут же мы имеем фактически произведение художественной литературы, по таким произведениям обычно научных степеней не присуждают нигде. если Кастанеда какую-то степень получил, это уже изрядная аномалия. когда кто-то из известных кинорежиссеров (запамятовал, кто) хотел снять по этим книгам фильм, он не смог встретиться ни с доном Хуаном, ни с доном Хенаро, ни с другими "нагвалями". разговаривал с кем-то по телефону, но с кем, так и не понял. когда он пожаловался, что, приступая к съемкам этого фильма, и не имея прямого контакта с носителями этой культуры, чувствует себя так, как будто пытается сесть на стул с тремя ножками, то получил ответ вполне в духе "нагвализма" - а Вы, дескать, садитесь, садитесь на этот стул. недостающая ножка в нужный момент появится.
в итоге "кина" так и не получилось.
вариант 2) поскольку автор все же настаивает, что все, чем он занимался под руководством дона Хуана, вполне реально, что это не просто "глюки" под действием определенных "глюкогенов", но нечто много большее, то это уже становится не этнографическим исследованием, а чем-то другим, что тоже можно рассматривать в плане критериев научности/ненаучности. Кастанеда под руководством "нагваля" дона Хуана вроде бы и сам стал "нагвалем". что, впрочем, как-то не подтверждается его дальнейшей жизнью. стирал-стирал свою личную историю, но как-то не достирал. есть его и фотографии, и биографии... пропагандировал полный отказ от секса ради сохранения "личной силы", и вот читаем в Гугле. «Супруга: Флоринда Доннер-Грау (в браке с 1993 г. до 1998 г.)». читаем далее – еще интереснее. «…см., например, книгу «Магическое путешествие с Карлосом», написанную Маргарет Раньян Кастанедой, некоторое время состоявшей с ним в браке, но жившей с ним только лишь в течение первых шести месяцев после его заключения». как минимум две законных жены. а сколько "наложниц"? вряд ли приходится ожидать правды от такого патологического лжеца.
а что такое? я неверно процитировал? или что? зачем мне его перечитывать? я и так в основном все помню. а не в основном не имеет значения. что, у Вас ЧСВ взыграло по поводу попытки Вас "учить"?
кстати, есть на данную оффтопную тему милая вещица от Пелевина, вот эта http://www.rulit.me/books/ikstlan-petushki-read-322110-1.html не читали? а если прочитали, то как оно Вам?
Это ссылка на статью из журнала TIME, надеюсь слышали о таком?
ну разумеется, впервые слышу...
где уж нам уж...
I have no time for TIME magazine
or ROLLING STONE
а о таких словах не слышали?
Феноменология стоит над современной наукой, сама наука требует нового подхода к ней. Об этом я прочел у Гуссерля, в его последней книге. Насколько я знаю, ни Платон, ни Аристотель, диссертаций на защищали.
и кто ее поставил "над"? Гуссерль? о нем вообще отдельный разговор, но это такой философ, который не нашел никакого для себя решения кантовских антиномий и трансцендентальных априоризмов, при этом пытался как-то работать в рамках довольно абсурдного мировосприятия, да при этом еще и превратить философию в "точную науку". феноменология как направление существует до сих пор. но - узок круг этих феноменологов, страшно далеки они от народа :-) и для современной науки они - авторитеты весьма небольшие. позитивисты и критические реалисты типа Витгенштейна, Карнапа, Рассела - практически куда как авторитетнее (хотя лично я их отнюдь не приветствую). "сама наука" как раз вовсе ничего и не требует. пытается быть самодостаточной. очень не любят учоные, когда философы "лезут" к ним со своими советами. отмахиваются как от назойливых мух. хотя пора эпохальных открытий (в физике) прошла вместе с 20 веком, ученым есть еще над чем работать, за что получать зарплату... последння книга Гуссерля когда была написана? ну где-то в первой половине 20 века. это было очень давно. с тех пор например возникла пресловутая "синергетика", о которой Гуссерль не имел понятия... в самом деле/ подход довольно оригинальный... а потом в это влезли философы и всё опошлили... как поручик Ржевский буквально. вот именно, что Платон и Аристотель (и уж тем более Сократ) диссертаций не защищали, при этом они на весь мир известные философы. а кто такой Кастанеда? ну да, он талантлив как художественный писатель на темы "мистики" и "эзотерики". что касается глубины идей, то эксперты находят много общего, например, с К. Юнгом, не буквальный плагиат, а примерно то же, пересказанное другими словами... а такие как Кастанеда - ну пусть хоть 10 диссертаций защитят, и что с того?
А кого интересует ваше мнение о Гуссерле, которого, вы не читали так же, как и Кастанеду? Вы - жертва собственных профанаций. Проще говоря, профан. Кому может быть интересно то, что вы себе напридумывали? В чем вы себя пытаетесь убедить? И главное, зачем?
Вы не одиноки в своем мнении.
Де Милль недоумевал, где Кастанеде удалось приобрести такое невероятное умение, которое он, между прочим, представляет как нечто само собой разумеющееся. В конце концов он пришел к выводу, что Кастанеда просто заимствовал этот эпизод из «Справочника по южноамериканским индейцам», в котором описано, как искусный перуанский маг зашивал жабе веки и пасть.
Де Милля, видимо, неотступно мучили два момента. Первый состоял в том, что за третью книгу серии «Путешествие в Икстлан» Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе присвоил Кастанеде ученую степень доктора философии. Второй же момент заключался в следующем: когда Де Милль предложил Издательству Калифорнийского университета опубликовать «Путешествие Карлоса Кастанеды», он получил ответ, в котором говорилось, что его книга не может считаться «научной критикой», ибо «написана весьма самоуверенно и изобилует пародийными гипотезами».
Однако здесь следует сказать, что отказ напечатать книгу Де Милля в какой-то степени был обусловлен внутренней политикой Калифорнийского университета. Так, Де Милль затронул ряд интересных моментов, касавшихся университетской академической верхушки. Поскольку сотрудникам, поначалу пропустившим диссертацию Кастанеды, позднее стало невыгодно дискутировать на тему о ее достоинствах, то сама собой напрашивалась мысль, что в доктора философии Кастанеду «протолкнул» профессор Гарольд Гарфинкель — ученый, увлекавшийся теорией реальности как социального конструкта. Гарфинкель трижды просил Кастанеду переписать диссертацию, и один из коллег Гарфинкеля, Арнольд Минделл, в этой связи заметил, что Кастанеда получил свою ученую степень за конструирование воображаемой этнографии. А следовательно, истинным магом был скорее сам Кастанеда, чем дон Хуан...
В более поздней книге «Записки дона Хуана», изданной в 1980 г., Ричард Де Милль продолжил дебаты по поводу научной достоверности книг Кастанеды и даже высказал предположение, что Кастанедой владеет некая навязчивая идея.
он типа завидовал, что ему самому доктора не присвоили? или его задело что за художественную по сути книгу. ну а самом деле, "круто". то ли Гарфинкель помог, то ли сам Карлос сумел подвинуть "точку сборки" всего ученого совета...
ну вот видите, вопрос о "научной достоверности" этих книгу уже ставился. я не первый тут.
о, таких вещей в этих кругах не прощают никогда. знакомы ли Вы с бытом и нравами "академической среды"? представьте, еще в советское время был снят фильм, где следователь расследует убийство в стенах НИИ. и ближе к концу фильма приходит к неожиданному для себя выводу - уголовная среда и научно-академическая не так уж сильно отличаются друг от друга. и там и тут талант пробивает себе дорогу через толпу посредственностей. только в первом случае с ножиком, а вот втором - с диссертацией в руках. по правде говоря, Вы уже несколько утомили меня ссылками на все эти ученые степени, которые ничего не гарантируют. хотите, в личной переписке Вам расскажу о реальных тупых дебилах, аморальных дегенератах, носителей степени доктора философских наук и звания профессора? таких, что порой три слова по-русски связать не умеют (при том, что этнически как бы русские, не из бывших каких-то республик...). если что-то обсуждать - то по существу. а не "ярлычки". вообще, зачем свободному "нагвалю" какие-то социальные наклейки?
Это вы прицепились ко мне, чтобы я вам дал доказательство того, что Кастанеда имел докторскую степень. Вы их получили от меня сполна, что вам еще от меня надо? Признать вас гениальным?
Этим режиссером был Оливер Стоун. Подписывать контракт, сулящий изрядный куш, Кастанеда на отрез отказался отказался. Вы бы погуглили сначала, чем писать свои фантазии.
какие фантазии? что, я всё придумал, что Вы тут процитировали выше? а если придумал, то как Вы смогли опознать в моем рассказе режиссера? и главное, столько обиды слышится в Ваших словах. дык ёлы-палы, где же Ваша безупречность?
Какие веские доводы! Какая безупречная аргументация! Для человека который двадцать лет назад, что-то прочел весьма даже недурственно! Смущает только одно, ваши слуховые галлюцинации. )))
нормальные доводы для такого уровня спора. нормальная аргументация. Вы написали про какие-то мои "фантазии", что мне чего-то надо погуглить. а конкретно ответить не можете, где в чем фантазии, что и зачем надо гуглить. сделали заявку - надо обосновать. 20 лет назад я не "что-то" прочел, а 9 томов этого Вашего Кастанеды. и неплохо помню основное содержание. также я помню и то, что читал 30 лет назад. например, могу о-очень долго рассказывать про философию Гегеля, на усвоение которой когда-то были угроблены годы жизни. кстати, с довольно сомнительным результатом... не в том смысле, что не все там понял (это и не мудрено), а в том - какая польза от всего этого. была у него пара-тройка в самом деле интересных идей. которые до сих пор почти никто не понял и не оценил. никто не работал над этим дальше. там и остался некий "полуфабрикат". марксисты бахвалились, но так и не вскрыли "под мистической оболочкой рациональное содержание". а там есть кое-что поинтереснее всех книг Кастанеды. именно для той самой "науки" которая типа "нуждается в новом подходе". "слуховые галлюцинации" это реакция на Ваши явно эмоциональные и неадекватные разговору реплики про мои "фантазии" и т.п.
Это к Балдачеву Александру.
Невозможно разбудить человека, притворяющегося спящим.(с)
с ним мы уже все выяснили, и категорически не согласны во многом.
очень слабая отговорка. когда человек элементарно не отвечает за свои слова, зачем с ним обсуждать "спящих" и "пробужденных"? Вы упрекнули меня в каких-то моих фантазиях, и не захотели или не смогли сказать, в каких именно. упрекаете меня в незнании книг Кастанеды, учите, что мне надо чего-то гуглить и читать. и при этом никаких оснований для всего этого нет, нет и малейшей попытки как-то обосновать. с такими людьми долго разговаривать не о чем, и незачем. если не измените свою "политику", придется просто Вас игнорировать. и пишите тогда, что хотите...
Какая большая потеря! Меня игнорирует дилетант! Не знаю, как и переживу такую утрату.
ну вот и мучайтесь теперь.
а меня общение со "специалистами" которые элементарно за свои слова не отвечают, не интересует вовсе.
То, что вы написали - это профанация чистейшей воды, которая указывает на ваше невежество.
http://www.castaneda-ru.com/klassen6.php
ситуация не совсем симметрична - Дон Хуан не объявлял себя богом
Он не создавал мир за семь дней не убивал первенцев и не занимался тому подобной чушью из донаучного народного мифотворчества
может быть, где-то в Новом завете есть авторитетное утверждение Иисуса про то, что "Я и Отец одно" - могут говорить также апостолы и прочий народ? может быть, в молитве "Отче наш.." которой научил Иисус есть такие слова, что мол и да будем мы с Тобой, Отче наш - одно?
вот собственно и законченный ответ на вопрос топикстартера. на этом можно было
бы тему и завершить. молодец Vladimirphizik ! не знаю, как там с физикой и с
"абсолютным пространством", но с богословием, слава Богу, у Вас все в порядке.
Это что ж тогда от обратного получается? Если те люди, которые осознают реальность своей духовной нищеты - "нищие духом", то те, которые не осознают себя нуждающимися в духовном - "богатые духом", что ли? Ну и определения! Всё с головы на ноги.
Надеюсь, в детстве родители и школа Вас ознакомили с понятиями нуля и бесконечной малой?
ну это они про себя так думают. только-то и всего. взять хотя бы советское
понятие "коммунистической духовности". кто читал книги, ходил в кино, в
консерваторию - считались "духовно богатыми"...
К примеру, я в советское время читала книги, ходила в кино и в консерваторию. Уж не знаю, считал меня кто-нибудь "духовной богатой" или не считал, но лично меня это заметно обогатило.)
Так те уже боги, потому и богатые.
А у человека выбор невелик: либо блаженно осознавать реальность своей духовной нищеты, либо не осознавать (сидя во тьме невежества). Во втором случае человек может считать себя типа "богатым", в первом - это невозможно при любом количестве сил, способностей, друзей, денег и прочих мат.шняг.
Верно, Рен.
---"В данном случае "нищие духом" - это те, кто нуждается в духовном. И, самое главное, осознающие себя нуждающимися в духовном ..., поскольку осознают реальность своей духовной нищеты по сравнению с духовным совершенством Бога"---
Если перевести это высказывание Физика, то будет вот так:
"Блаженны бездуховные (нищие духом), ибо их есть царство небесное".
Вот и шарашат тут эти бездуховные о духе всякую чушь. Им можно и простительно, они же бездуховные. Их пожалеть нужно. Они всё ищут и ищут, кому бы на шею залезть. И шея Бога им больше всего понравилась, чтобы на ней кататься. В скромности выбора им не откажешь.
Ну что с них возьмешь, с бездуховных???
Вам, как и Рэну, тот же вопрос: родители и школа Вам объяснили в детстве отличие нуля от бесконечно малой величины? Если да, то зачем же Вы оперируете с нулем? Ноль хоть круть, хоть верть - так и останется нулем. Бездуховность - это ноль духовности плюс ноль стремления к приобретению духовности. "Нищие духом", осознающие реальность своей духовной нищеты по сравнению с духовным совершенством Бога - это уже бесконечно малая величина, поскольку факт осознания своей духовной нищеты и стремление к духовному богатству есть пусть бесконечно малый, но все же путь от причины к следствию, от пункта А к пункту Б.
Вам бы как физику надо знать, что совершенство величины, стремящейся к нулю - ноль.
Поэтому совершенные "нищие духом" - это бездуховные. И по-вашему получается, что бездуховные - это совершенство для царствия небесного. Из этого же следует, что бог ваш - это абсолютная бездуховность. И это понятно, что такие бездуховные люди как вы с вашей шоблой бездуховной ищут совершенства в бездуховности.
Ваш бог не только не материален, но и бездуховен, это полное Ничто, то есть ничтожество.
это Вы сами же и придумали. ни ФИзик ни я такого не говорили вовсе.
а Вы ничего не перепутали? такое впечатление, что пишете о себе и о своём. по Вашим текстам - то у Вас без разницы, есть Бог или нет, главное что есть "вечный природный закон справедливости". то вдруг апологетика Бога христиан - Вы объясняете "механизм" того, как Он может быть непогрешим и непоругаем (пусть объяснение неверное - ну не может над Богом довлеть какой-то "закон справедливости", читайте книгу Иова - Иов более верно говорил о Боге, нежели его друзья - в данном случае интересна сама интенция - Вы готовы оправдать Бога). а то вдруг Вы обрушиваетесь на Иисуса Христа за то, что он "принес меч". якобы люди из-за того воюют, что Христос принес меч. так ведь они воевали и раньше, до воплощения Христа. а не подумали, что "меч" может тут быть как метафора, говорится о духовном разделении тех, кто с Богом и тех, кто против ("демоническая духовность"). а что насчет реального меча? наступил момент когда Христос рекомендовал апостлам продать одежду и купить меч. апостолы сказали - вот тут два меча, этого довольно? Христос ответил "да". когда в гефсиманском саду пришли Его "брать" со стражей, опознавателем был Иуда, Петр выхватил меч и отсек рабу первосвященника ухо. Христос велел Петру вложить меч в ножны, сказал, что "поднявший меч от меча и погибнет", ухо рабу залечил. какой же был смысл всех этих действий? от апостолов требовалась верность, преданность, готовность защищать даже с мечом в руках. но что характерно, тот же Пётр который так смело размахивал мечом, вскоре струсил и трижды отрекся от Христа. ибо такова вообще человеческая природа. отцы же учили, что все Писание надо понимать духовно. то есть не как с кем-то когда-то бывшие истории, а как то, что происходит с нами здесь и сейчас. находить в себе черты тех героев библейского повествования, которых мы с такой легкостью готовы осудить за те или иные поступки. Пётр же был уверен, что не предаст и не отступит ни при каких обстоятельствах. а произошло то, что произошло. в общем, относительно Бога у Вас такая каша в голове, что уместно сказать - это именно Ваш "бог" суть "ничто и ничтожество". какой-то жалкий природный закон над ним довлеет. непонятно только откеуда мог взяться этот закон...
Есть ряд: 0,1,2,3....
Увеличение ряда идет в направлении от нуля и дальше. Если ноль - это полная бездуховность, то ноль с бесконечно малой величиной - это уже не ноль. Точнее, ноль с некой ненулевой добавкой. Пусть единица - абсолютная духовность. "Нищие духом" стремятся к единице, своей жизнью увеличивая добавку к нулю. А бездуховные - это тождественный ноль. Без всякого стремления к единице. Какую бы операцию не производили с нулем, ноль - и в Африке останется нулем.
Чем больше читаю Ваших записей, тем более убеждаюсь в Вашем тождестве нулю.
Спасибо за диалог.
Ах да: у Вас еще есть шанс, чтобы выбросить из головы всю кашу и попробовать начать с нуля. Один из двух разбойников ведь не упустил свой шанс.
За сим - до скорых встреч.
В цитате ты написал, что блаженны именно "нищие духом", то есть с духовностью близкой к нулю, то есть практически - бездуховные.
Вот ты и виляешь хвостом из-за своей бездуховности без всякого зазрения совести.
По-твоему, чем меньше духовность, тем ближе к царствию небесному. А высокодуховные люди - это для тебя отбросы, поэтому ты и смайлики ставишь.
По-твоему и по Филу31 высокодуховные люди недостойны царствия небесного.
Иди уж в детский сад со своими смайликами, недоразвитый ты, с околонулевой духовностью! Надеешься в рай на чужом, на Божьем горбу въехать? Ну-ну...
Дальше твоего Абсолюта тебе не попасть, но только твой Абсолют - это Ничто. Так что вместо рая ты попадешь в Ничто, где ничего нет, то есть в Небытие.
Туда тебе и дорога.
Мой ответ про то, что я думаю насчёт "нищих духом" и "плачущих" - в теме "плачущих".
Спасибо, phil31, за столь лестную оценку. Надеюсь, со временем и "абсолютное пространство" Вы примете, как само собой разумеющееся.
вот в этом, увы, я очень сильно сомневаюсь.
"Еще не вечер".
Виталий, забываете, что Иисус говорил "вы - боги". Поэтому всё, что имеет Бог, имеет и человек.
"[Ин.3:35] Отец любит Сына и все дал в руку Его".
И отказываться от своего - это не по-божески.
"[Мф.13:12] ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет".
Другое дело - Закон Божий. Вот этот закон совершенный. Поэтому и нет нужды проявлять силу воли (силу духа) против закона Божьего. Естественно, что говоря о нищете духа, говорилось о принятии всего происходящего как правильного и совершенного, и принимать это надо без волевого протеста и сопротивления. Отсюда и "подставь другую щеку", и "отдай рубашку", и "с принудившим тебя пройти одно поприще пройди два".
Вообще, если уж обсуждать это логически, надо давать определение понятия "дух". Дух - это явно не собственность. Дух - это воля, это действующая сила.
Владимир ваша стремительность достойна похвалы. Вы забегаете в перед к следующим проповедям. Хорошо давайте рассмотрим, например, - блаженны плачущие ибо они утешатся. В прочем все следующие девять говорят об одном и том-же........ Подумал и понял, кратко не получится. Поэтому завтра напишу на эту тему отдельное сообщение.
Второй ваш вопрос - что такое дух. Я неоднократно высказывался на эту тему. Дух это наше истинное Я. Но это знание есть предмет опыта. Поэтому такому определению можно только верить или не верить. Логически оно не доказуемо и спор на эту тему не уместен.
---"Дух это наше истинное Я"---
А зачем тогда еще и "дух", если есть "сознание" - "Я"? Дубликат?
Святой Дух тогда что? Это святое "Я"? А чем святое "Я" отличается от обычного "Я"?
"Я" чувствует, разумеет и действует (проявляет волю).
Почему же не поспорить? Давайте цитаты из Библии, и посмотрим, что такое дух.
________________________________________________________
1. "[Быт.1:2] Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою".
2. "[Быт.6:17] И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни".
3. "[Быт.41:8] Утром смутился дух его, и послал он, и призвал всех волхвов Египта и всех мудрецов его, и рассказал им фараон сон свой; но не было никого, кто бы истолковал его фараону".
4. "[Быт.41:38] И сказал фараон слугам своим: найдем ли мы такого, как он, человека, в котором был бы Дух Божий?".
5. "[Быт.45:27] Когда же они пересказали ему все слова Иосифа, которые он говорил им, и когда увидел колесницы, которые прислал Иосиф, чтобы везти его, тогда ожил дух Иакова, отца их".
6. "[Исх.15:10] Ты дунул духом Твоим, и покрыло их море: они погрузились, как свинец, в великих водах".
7. "[Исх.28:3] И скажи всем мудрым сердцем, которых Я исполнил духа премудрости, чтобы они сделали Аарону одежды для посвящения его, чтобы он был священником Мне".
8. "[Исх.35:31] и исполнил его Духом Божиим, мудростью, разумением, ведением и всяким искусством",
9. "[Чис.5:14] и найдет на него дух ревности, и будет ревновать жену свою, когда она осквернена".
10. "[Чис.11:29] Но Моисей сказал ему: не ревнуешь ли ты за меня? о, если бы все в народе Господнем были пророками, когда бы Господь послал Духа Своего на них!"
11. "[Втор.2:30] Но Сигон, царь Есевонский, не согласился позволить пройти нам через свою [землю], потому что Господь, Бог твой, ожесточил дух его и сердце его сделал упорным, чтобы предать его в руку твою, как [это видно] ныне".
12. "[Нав.2:11] когда мы услышали об этом, ослабело сердце наше, и ни в ком [из нас] не стало духа против вас; ибо Господь Бог ваш есть Бог на небе вверху и на земле внизу;".
13."[Мф.4:1] Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола".
14 "[Мф.10:1] И призвав двенадцать учеников Своих, Он дал им власть над нечистыми духами, чтобы изгонять их и врачевать всякую болезнь и всякую немощь".
__________________________________________________________
Если сюда подставить "силу воли" вместо "дух" или просто "сила", то будет гораздо складней, чем подставить "истинное Я". Вы не находите?
И не зря в народе говорят "сила духа - сила воли". Духи - это силы. В Библии есть злые духи (злые силы), которых изгонял Иисус и излечивал от болезней.
Знание что такое Дух - это предмет опыта самоосознания. Все ваши рассуждения это пустая трата времени. А слова разные по причине принадлежности их к различным школам или традициям.
Круто!
Начинаем с Библии, а потом говорим о разных школах и традициях?
Пустая трата времени - это разговаривать с теми, кто цитаты трактует под себя. А когда ему дадут множество опровергающих цитат из этого же источника, то сразу - ступор.
Слова, как раз, не разные, а одинаковые - "дух". И во всех цитатах смысл схож - действующая сила. Сила (дух) мудрости, сила воли, сила (дух) ревности, сила (Дух) Божья, нечистая сила (нечистые духи)...
Просто надо на вопросики отвечать, и среди них был "если подставить истинное "Я"". Что ж вы не подставили истинное "Я"???
Ладно....
это невозможно в принципе.
Странно. А я дал.
ничего странного. любое определение по отношению к духу
будет неверным. следовательно, и Ваше тоже.
От Иоанна гл. 3 ст. 7-8 " Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа
есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и
куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа".
Иоанн - это по-вашему носитель и выразитель истины?
Если Иоанн сказал, то всё! Капец? Можно не рыпаться?
Не Иоанн ли исказил мысль Герактлита о Логосе?
Действующий Логос - это и есть Дух (действующий закон, действующая закономерная сила).
Вначале был Логос, а уж через него всё начало быть. Логос не материален, но с появлением материи он проявляется. Логос нигде не существует, но существует (например, логос математики). Даже математический логос действует в бытии.
Иоанн записал. а сказал Иисус Христос. впрочем, боюсь, что у Вас наглости хватит и со Христом поспорить.
и в каком же пункте он ее "исказил"? далее Вы говорите, что
так и у Иоанна "ин архе ин о Логос". в чем проблема? а может быть, это
Гераклит что-то исказил? "этот космос, единый для всего сущего, не создан никем
из богов и никем из людей, но вечно был и будет..." (Гераклит). актуально
безконечное время в прошлом - ахинея. будь оно так, сейчас время бы не шло. потому
что ему уже некуда было бы дальше идти.
Гераклит жил по-раньше Иоанна, и слово "Логос" ввел Гераклит, и смысл Логоса - закон бытия, а не слово.
---"актуально безконечное время в прошлом - ахинея"---.
Это не ахинея, а реальность, это Жизнь Вечная, которую проповедовал и Иисус. Благодаря прошлой вечности наше мироздание следует считать совершенным, потому что эволюция в вечности достигает совершенства.
А вот если мир не вечен, то он не совершенен и совершенным никогда не будет, и не никакой возможности говорить о совершенном Боге.
И если вы любите цитаты, то вот вам цитата ученого, а не сомнительного пророка.
"Большой Взрыв был событием, связанным с неустойчивостью в той среде, которая породила нашу Вселенную; он ознаменовал начало Вселенной, но не начало времени, которое не имеет начала и, по-видимому, не имеет конца".
(Илья Романович Пригожин)
Вот и Екклезиаст пишет о вечности:
" 9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после"
Это размышление о вечности, в которой всё уже было, и ничего нового быть не может. Это и есть совершенство и вечность.
И вообще, странная у вас логика. Если была предыдущая вечность, то будет и последующая. А вот если было, что не было времени, то и сейчас бы оно не шло. Нет ничего НОВОГО, что делалось, то и будет делаться. Если было, что время не шло, то и сейчас бы оно не шло.
А Иисус пришел разделить людей и принес сюда меч по его же признанию. Вот и разделились люди и мечами размахивали, и убивали друг друга из-за учения Иисуса. Ну разве можно считать Иисуса благим, если он спровоцировал тут войны? Разве можно считать такое учение совершенным? И это еще при том, что не дало это учение ничего людям за две тысячи лет существования.
а Вы бы поинтересовались, какие значения есть у этого древнегреческого слова, какие есть варианты перевода. много нового узнаете
жизнь вечная, знаете ли, она "не от мира сего". не в этой реальности. ответьте на вопрос - вот люди умирают. куда деваются при этом их бессмертные сознания (души)? они летают по околоземным орбитам? или где? "время" и "вечность" это не так, чтобы было "безконечное время", но это две различных реальности. когда человек умирает, его душа покидает "время" и оказывается в "вечности". как-то так.
наше мироздание не может быть совершенным, благодаря нашим человеческим грехам. мы сами всё испоганили, и не нам теперь рассуждать о совершенстве мироздания. никакой "прошлой вечности" не могло быть. это было ясно еще полторы тысячи лет назад Иоанну Филопону и Августину Блаженному. вероятно, Вам неизвестны парадоксы безконечного? к актуальной безконечности уже нельзя ничего прибавить. безконечность плюс один, плюс сто, плюс миллион - будет ровно всё так же безконечность, увеличиваться ей некуда. если бы в прошлом была безконечность времени, в настоящем время не могло бы "идти", именно потому что к безконечности невозможно что-то прибавить. поэтому обоснованно говорю, что "вечность в прошлом" суть ахинея.
надо просто включить мозги и понять, что "эволюция в вечности" это полная бессмыслица.
этот мир несовершенен ввиду грехопадения, и совершенным уже никогда не станет. Бог говорит: "се, творю всё новое". а до того "небеса свернутся, как свиток". определять совершенство или несовершенство Бога свойствами мира - ложная идея. мир зависит от Бога, но Бог не зависит от мира. Ваша пантеистическая философия не годится для решения тех вопросов, для которых Вы пытаетесь ее применять. читайте Кураева "Христианская философия и пантеизм".
а что, ученые безошибочно владеют истиной? в данном случае Пригожин почему-то не включил мозг и не подумал о том, что вечности в прошлом не могло быть. да и вообще с его этими идеями "самоорганизации" он, по всей видимости, материалист. при этом были и есть вполне серьезные ученые, которые не согласны с идеями Хакена и Пригожина. вот и попробуйте разобраться, кто из них прав? а за "сомнительного пророка" (апостола Иоанна) ответите на Страшном суде.
Вы владеете удивительным искусством находить в тексте то, чего в нем нет. то есть "домысливать". ни слова о вечности у Экклезиаста нет. ясно только то, что эту Вашу "эволюцию" Экклезиаст никоим образом не признаёт. "что было, то и будет". но в течение какого времени было и будет - ни слова не сказано. и ни о каком "совершенстве" мира сего речи нет и быть не может. "Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё — суета и томление духа!... Говорил я с сердцем моим так: вот, я возвеличился и приобрел мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом, и сердце мое видело много мудрости и знания. И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это — томление духа. Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь... Еще видел я под солнцем: место суда, а там беззаконие; место правды, а там неправда. И сказал я в сердце своем: «праведного и нечестивого будет судить Бог; потому что время для всякой вещи и суд над всяким делом там»… И обратился я и увидел всякие угнетения, какие делаются под солнцем: и вот слезы угнетенных, а утешителя у них нет; и в руке угнетающих их — сила, а утешителя у них нет… И ублажил я мертвых, которые давно умерли, более живых, которые живут доселе; а блаженнее их обоих тот, кто еще не существовал, кто не видал злых дел, какие делаются под солнцем… Есть зло, которое видел я под солнцем, и оно часто бывает между людьми: 2 Бог дает человеку богатство и имущество и славу, и нет для души его недостатка ни в чем, чего не пожелал бы он; но не дает ему Бог пользоваться этим, а пользуется тем чужой человек: это — суета и тяжкий недуг!... Доброе имя лучше дорогой масти, и день смерти — дня рождения… Сердце мудрых — в доме плача, а сердце глупых — в доме веселья… Всего насмотрелся я в суетные дни мои: праведник гибнет в праведности своей; нечестивый живет долго в нечестии своем… Есть и такая суета на земле: праведников постигает то, чего заслуживали бы дела нечестивых, а с нечестивыми бывает то, чего заслуживали бы дела праведников. И сказал я: и это — суета! … И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым — победа, не мудрым — хлеб, и не у разумных — богатство, и не искусным — благорасположение, но время и случай для всех их… Есть зло, которое видел я под солнцем, это — как бы погрешность, происходящая от властелина: невежество поставляется на большой высоте, а богатые сидят низко. Видел я рабов на конях, а князей ходящих, подобно рабам, пешком". если бы Вы могли рассказать Экклезиасту про Ваш "закон справделивости", онбы просто Вас не понял. что ясно из процитированного выше.
у меня нормальная логика. не было "предыдущей вечности", не будет и "последующей". а вот у Вас в самом деле странная "логика". "прошлая вечность" и "будущая вечность". и настоящее, зажатое между двумя актуальными безконечностями.
и не шло бы, да, если бы Бог его не создал. "не было" не только времени, но и пространства, и материи, "движущейся в пространстве с течением времени". вообще ничего не было. не "если было, что..." а просто не было ничего. этот мир со свеми своими формами и свойствами создан "из ничего" (ex nihilo).
иначе говоря, если было, что ничего не было, то ничего вообще и не может быть. собственно, оно так и есть. ничего не может быть - потому что откуда бы ему взяться? требуется чудо, которое может сотворить только сверхъестественная уму непостижмая сила. другого объяснения нет и не может быть. иначе - этот мир взял и сам себя породил из ничего - еще труднее представить, чем барона Мынхгаузена, который якобы сам себя вытащил за волосы из болота. барон по крайней мере на тот момент уже был. а вот как мир, который еще не был - мог стать, "вытащить себя за волосы из болота небытия"? поэтому все материалисты и атеисты настаивают на вечности мира. мир, дескать, всегда был, поэтому якобы не надо объяснять, как и откуда он взялся. но по какой причине мир "всегда был" - на это не ответит никто. да и не могло такого быть. философия "вечности мира" - плохая философия.
ну да, чего можно еще ждать, кроме таких вот богопротивных рассуждений, от человека, инициированного в "рейки"? и за это высказывание тоже придется держать ответ на Страшном Суде. между тем, когда Вы заглянули в "бездну", и Вам не понравилось, куда Вы пошли? в церковь, к тем самым "попам", к которым столь критически относитесь. кстати, если Вы соблазнитесь рецептом древних египтян, как Вы писали, типа пройти бездну и выйти с другой стороны, то может кончиться плохо для Вас. категорически не рекомендую такие эксперименты. у Вас и так уже "бардак на чердаке"... но может быть и хуже. и непоправимо.
как вы понимаете несовершенный мир мог сотворить только несовершенный бог
абсурд. совершенный Бог мог ничего не творить. или сотворить всё, что угодно. совершенный мир, несовершенный мир (который при этом мог бы допустим двигаться к совершенству путем эволюции...). а вообще читать умеете, или только писать? у меня написано "мир несовершенен ввиду грехопадения". так чьего грехопадения? человеческого грехопадения. это люди свой мир, а признавать это готовы не многие.
---"в церковь, к тем самым "попам", к которым столь критически относитесь. кстати"---
Кстати, в церкви мне не помогли. С попом я так и не пообщался, потому что он начал выставлять такие условия, что мне они были не приемлемыми, точно так как делают бюрократы. Попу вообще было по-барабану, что со мной происходит. После этого я в церковь больше не ходил за делом. Со своей проблемой я справился сам.
---"Вы владеете удивительным искусством находить в тексте то, чего в нем нет. то есть "домысливать". ни слова о вечности у Экклезиаста нет. ясно только то, что эту Вашу "эволюцию" Экклезиаст никоим образом не признаёт"---
Умею я понимать то, что написано, потому что я сам все это понял, а лишь потом вспомнил текст Екклезиаста. Я писал сайт, размышляя о вечности, и написал о том, что в вечности ничего нового быть не может, потому что вечности вполне достаточно, чтобы всё возможное уже случилось в прошлой вечности. И вот тут у меня вплыли слова Екклезиаста. У меня первично моё понимание, а цитаты я привожу для того, чтобы показать, что такие мысли возникали и у других людей. Поэтому я и не цитирую часто. Мне это ни к чему, я сам все понимаю, и сам обосновываю выводы.
А вот у вас всё наоборот. Вы основываете свои мысли на чужих мыслях. То есть вы - ретранслятор, а любая ретрансляция вносит искажения. Мало того, что у вас нет своих мыслей, вы еще и чужие искажаете.
---"а Вы бы поинтересовались, какие значения есть у этого древнегреческого слова, какие есть варианты перевода. много нового узнаете"---
Вы бы поинтересовались, что в это слово вкладывал автор слова, а не подобные вам ретрансляторы. Вот цитатки:
"Гераклит говорит о себе как о том, кто имеет доступ к важнейшей истине об устройстве мира, частью которого является человек, знает, как эту истину установить. Главная способность человека — распознать истину, которая есть «общее». Логос — критерий истины, конечный пункт метода упорядочения вещей"
"Понятие «Логос» было введено в греческую философию Гераклитом. Так как этот термин созвучен с житейским обозначением «слова», сказанного человеком, он использовал его чтобы иронически подчеркнуть огромную разницу между Логосом как законом бытия и человеческими речами[2]."
Я Логос понимаю. Я понимаю и происхождение слова "логика", и название различных научных "логий" типа "космология", "психология" мне тоже понятно . Ко всему прочему науки иногда называются "номиками" типа экономика, а "номос" -это тоже закон.
Наука всегда занимается ЗАКОНАМИ, действующими в той области бытия, которым занимается эта наука. Отсюда и "логия" и "номика".
А ретрансляторы исказили смысл Логоса до безобразия, пример, "слово".
Владимир, так в какого же Бога Вы веруете? Иисуса Христа ниже "разделали под орех"...
а тут "закон Божий - закон совершенный". а ведь Христос говорил "не нарушить закон
Я пришел, а исполнить". Вы таки иудей? или мусульманин?
а кто тогда работал в субботу ?
начали читать - дочитывайте до конца. там же в тексте все и объяснено. а Вы остановились на полдороге.
а кто тогда работал в субботу ?
fidel, а Вы не могли бы объяснить происхождение такого сильного интереса к тому, что Вы как бы считаете всего лишь непроходимой глупостью и тупостью? я вот Вашу мотивацию понять не могу. что-то тут не так...
считайте это моим вкладом в человеческий дух
ну да, если учесть, что в вопросах религии Вы с sum-ом единомышленники, и прочитать то, что я процитирую ниже, то.... ого-го какой вклад. просто неоценимый....
---"Вы таки иудей? или мусульманин?"---
Фил 31, вы еще не поняли, что я - филоверум (любящий истину, правду, справедливость и правильность)? Странно!
У меня научно-логическая теория, а не вера. И Логос бытия - это Справедливость.
Любовь, Милосердие, Всепрощение - это всё есть Справедливость. Нет никакой Любви в том, чтобы трудящемуся ничего не дать, а праздношатающемуся дать всё. И тут сразу возникает вопрос, а кому сколько и что дать? И ответ очень простой - нужно каждому дать то, что он сам и сотворил, чтобы каждый понял, что плохо, а что хорошо. И таким образом Бог снимает с себя ответственность за самоуправство и субъективное судейство, обретая святость, благость и ГЛАВНОЕ - НЕПОРУГАЕМОСТЬ. Каждый получает то, что сам и творит. И никто не может обвинить Бога в предвзятости и имении любимчиков.
Вот попы даже термин "непоругаемости" не могут объяснить. А это ни что иное как ОБЪЕКТИВНОЕ следование закону. Мощь Бога в том, что он создал абсолютно справедливый мир, в котором каждый является богом. То есть каждый имеет абсолютную власть над своей жизни. И власть эта осуществляется через ПОСТУПКИ (деяния). И каждому воздается строго по делам, каждый получает то, что сам и сотворил.
"[Мф.16:27] ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его".
Это чистейшая справедливость Бога, и она - христианская, а не мусульманская и иудейская.
Справедливость как Милосердие.
Справедливость ТРЕБУЕТ, чтобы сознание было бессмертным, ибо нельзя будет воздать по делам. Но само бессмертие означает, что никто никого не может убить. Люди здесь могут совершить только ПОКУШЕНИЕ на убийство, но убийство сознания невозможно.
Вот тут и проявляется Милосердие Справедливости. Убийца действует с реальным намерением убить человека совсем и навсегда, то есть он совершает деяние убийства. Но воздаваться убийце будет как за покушение на убийство, ибо убить никого нельзя. Наказание за покушение на убийство всегда мягче, чем наказание за убийство. То есть убийца, совершающий деяние убийства, будет наказан более мягко (милосердно), чем положено, например, по людским меркам. Факт бессмертия сознания превращает Справедливость в истинное Милосердие. Истинная Справедливость МИЛОСЕРДНА.
Справедливость как Всепрощение.
Это уж совсем просто. Опять же, Справедливость требует бессмертия. А бессмертие - это ВЕЧНЫЙ шанс на исправление. Как бы плохо себя ни вел человек, какие бы зверства ни совершал, он отработает все сполна, но в итоге абсолютно все живые существа становятся богами и блаженствуют. Абсолютно все живые существа в конечном итоге прощаются и обретают блаженство. Это и есть Всепрощение.
-----------
Все эти разделения на ислам, иудаизм, христианство - это всего лишь воплощенное желание уйти от честной жизни, жить во лжи и оправдывать ее высшей волей Бога. Иудаизм не признавал существование закона справедливости, и призывал ТВОРИТЬ справедливость (зуб за зуб). Но это в корне не верно, ибо все и всегда справедливо, если выбили зуб, то уже было за что, и мстить нельзя.
Но христианство, видя усердие иудеев творить самолично справедливость, решили, что само понятие справедливости порочно, тем самым они оклеветали Духа Святого (хула на Духа Святого). Так что, пусть лучше они подумают, что им будет на Страшном Суде за хулу на Духа Святого и за то, что они говорят о существовании Зла в мире, созданном ДОБРЫМ Богом. Добрый Бог зла создать не мог, и существование зла в Его творении Он не допустит. Зло - это несправедливость. А несправедливостей в этом мире нет. Нет здесь ни Зла, ни Сатаны. Вообще, Сатана должен быть просто дурачком, который идет на заведомые страдания.
Вся проблемы людские кроются в их лживости.
"А судьи кто?"
Физик, сколько вы будете это спрашивать?
Справедливость - это ЗАКОН ПРИРОДЫ. Судья - сама жизнь. Есть Бог или Его нет - это не важно. Важно, что без справедливости жизнь просто невозможна. И если жизнь существует, то справедливость - это закон бытия (жизни).
Если человека обидят, то он ОБИДИТСЯ - это естественно, и происходит это само по себе. А если человек обиделся, то это уже является ущербом для обидчика, потому что жертва будет действовать против обидчика. Как будет действовать жертва? Игнор, месть, избегание, наказание обдчика по суду... Любое действие обиженного будет против обидчика.
Это не всё. У меня есть расклад, как появляются заблуждения в голове лжеца. Лжец, когда он лжет, уже считает себя в праве решать от себя, что можно говорить, а что нет. Так в голове лжеца автоматически появляется отсебятина, в которую он начинает сам верить. Так и получаются заблуждения в голове лжецов АВТОМАТИЧЕСКИ, без участия судьи. И чем больше человек лжет, тем больше у него заблуждений и больше уверенности, что он что-то знает.
Тогда зачем Вы кипешуете? Жизнь сама все расставит по местам, раз она судья. А лучше всего попробуйте установить с жизнью прямой контакт и объяснить ей, что пора бы активнее судить людей, чтобы те скорее поняли, что лучше благости получать от жизни, чем наказания. Зачем же Вы людей мордуете своим законом справедливости? Перепутали субординацию? В армии не служили? Ведь в армии учат: со всеми предложениями нужно обращаться по команде. Самовольная агитация личного состава есть бунт и карается губой.
ой, нету у меня такой картинки "пять с тремя плюсами". а то непременно бы поставил
В теме много Ваших комментариев, достойных этой оценки:
Вот ее реквизиты http://s16.rimg.info/c52a3925c1171ede5f085154757488d7.gif
Пользуйтесь в удовольствие.
Вы на вопросик не ответили и ходите кругами.
Вопросик был такой: сколько вы будете спрашивать?
А хождение кругами явно свидетельствует о вашем заболевании. И смайлики это подтверждают. У вас явное отставание умственного развития, инфатилизм и зацикленность мышления.
Физик, конечно, тут нужен кипеш. Вас спасать нужно более радикально, вас нужно не словами лечить, а мощными препаратами.
Вы же сказали, что судья - это жизнь. Сами-то зачем судите?
Я не сужу, это вы всё судите от себя. Я лишь констатирую, что вы ходите по кругу и задаете один и тот же вопрос тогда, когда я уже на него неоднократно ответил.
Вы не можете усвоить простые мысли. Это объективно, тут нет никакого судейства, это констатация факта.
Но, я думаю, вы даже этого не способны понять.
Физик, напишите себе на лбу мою мысль: справедливость - это закон природы.
Странно, что физик этого понять не в состоянии.
Нет....!!! Вам точно требуется медикаментозное лечение, как всей вашей поддакивающей вам шобле.
И это все в поучительно-уничижительно-раздраженно-рэкетирско-оскорбительном (зафиксировано
) стиле говорит человек, проповедующий заслуженное воздаяние? Не боитесь действия на себе закона справедливости? Любой гуру проверяется на вшивость элементарно просто: совпадением говоримого им с его образом жизни. В глаза явно бросается диссонанс.
Вас вообще трудно понять. в том, как такой бред можно придумать.
нет и не может быть ни одной научно-логической теории, не опирающейся на внелогические, научно недоказуемые аксиомы или постулаты. вот возьмите научнейшую из научных дисциплин - геометрию. без постулатов нельзя было бы доказать ни одной теоремы. можно сделать эти постулаты теоремами - но тогда некоторые из теорем придется признать постулатами и принимать на веру. иначе никак. "доказать всё" невозможно. верите Вы, что через точку вне прямой можно провести одну и только одну параллельную? получится геометрия Эвклида. не верите? думаете, что ни одной нельзя провести, либо сколько угодно? получатся другие геометрии, Римана либо Лобачевского. и так везде и повсюду. не говоря уже и теоремах Гёделя "о неполноте формального описания", сформулированных и доказанных еще в 1931 году. нет ни одной теории, не включающей элемента веры. и не надо бредить по этому поводу.
а что же Вы в другом месте этой темы гоните на Иисуса Христа, что Он якобы у Вас в чем-то провинился? противоречите сами себе, в одном месте у Вас одно, в другом другое. такая вот у Вас "научно-логическая теория", такой вот Вы "непогрешимый мыслитель и научный богослов".
и сами же на Христа нападаете, признавая якобы некую "христианскую справедливость".
а еще где-то тут же в теме Вы писали, что вообще неважно есть Бог или нет.
главное - есть "вечный закон справедливости". то есть Вы живого Бога заменили
на какой-то "закон природы". это уже совсем конкретное антихристианство.
марксисты то же самое говорят - никаких "богов" дескать нет, а есть только
законы природы. в общем крутите и вертите как захочется, как лично Вам
удобно.
вообще на тему "справедливости" я Вам обширно процитировал Экклезиаста.
перечитайте еще раз, если не обратили внимание. и подумайте, вот был такой
премудрый Соломон, мудрость которого вошла даже в поговорку. и он справед-
ливости в мире никакой не видел. и получается, теперь, что Вы умнее
Соломона, а он перед Вами ну просто какой-то "дурак дураком". знаете ли,
вот я читал его и Вас. есть возможность сравнить. и выводы, увы, не в
Вашу пользу. хорошо, пусть будем считать, что у меня "заимствованные"
мысли, а у Вас свои собственные. только много ли радости от собственных
мыслей, если они - ахинея? надеюсь, что когда-то Вы это поймете и ощутите
себя "нищим духом". в этом случае Вы можете надеяться получить блаженство
в вечности. ведь именно этого Вы хотели, не так ли? но получить блаженство,
сохраняя гордыню самомнения, невозможно. как это ни странно, но sum и fidel
здесь самые близкие Вам по духу люди.
Нет, у Филоверума план покруче. Он хочет, чтобы сначала все получили блаженство в вечности, а он - последним.)
А как он узнает, что первые получили блаженство в вечности? Вдруг и здесь спрыгнет? Нам такие МММ не нужны.
да, интересный вопрос... так по нему, мы уже в этой вечности находимся, и никогда ее не покидали. и кругом на каждом шагу действует "закон справедливости" с таким же автоматизмом, как закон гравитации. и это природный закон, так что в самом деле получается, что Бог как бы и "не нужен", "не при делах". что есть что нет - ничего не меняется. но при таком мировоззрении - чем тогда вообще недоволен Филоверум, чего ему не хватает, к чему оно еще стремится? - понять решительно невозможно.
Узнает, когда ВСЕ понесут его на руках, под фанфары.)
увы, подобные "спасители человечества" уже встречались ранее. был Ильенков, которого я всего на несколько лет не успел застать в живых, чтобы пообщаться. он написал "Космологию духа", основная идея там проста. вселенную ожидает якобы "тепловая смерть" в силу второго закона термодинамики. чтобы спасти вселенную от смерти, люди коммунистического будущего должны будут всю вселенную взорвать, привести ее в первоначальное состояние "Большого взрыва", которое было 15 млрд лет тому назад. они должны будут пожертвовать собой и своими детьми - для того, чтобы могло "всё опять повториться сначала" (слова из известной песни про любовь к жизни, которые у меня устойчиво ассоциируются с этим философским шедевром). в конце статьи автор переосмысливает известный афоризм Канта про "Звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас". дескать, глядя на звездное небо, мы должны понимать, что всё уже было - наши далекие предки "до большого взрыва" они же как бы и потомки, без стакана не разберешь, уже это все сделали - потому и есть звездное небо и мы под ним, и мы должны испытывать нравственное чувство благодарности к этим людям за их жертвенный подвиг. получилось какое-то исковерканное, вывернутое наизнанку христианство. там один Богочеловек принес Себя в жертву за всех. при этом обещал всем спасенным Царствие Небесное, вечный Небесный Иерусалим. а тут всё человечество должно себя принести в огненную жертву всесожжения - не ради рая, а всего лишь ради того, чтобы вся эта шняга, которую называют кто "сансарой", кто "суетой сует", просто могла существовать и продолжаться. еще из этой концепции вытекает, что человек (как родовое существо) в сущности и есть творец вселенной. адвайта-ведантисты нервно курят в сторонке :-) любимым композитором Ильенкова был Вагнер - разрушение миров, понимаете ли, гибель богов... последние годы жизни Ильенков пил безпробудно, и в возрасте 55 лет в состоянии тяжелого умственного расстройства покончил жизнь самоубийством. осмысливая все это, я пришел к странному выводу - хочешь быть коммунистом до конца? убей себя. Ильенков был убежденным атеистом и коммунистом. он честно прошел этот путь до конца, и вот такой финал. замкнутый круг в сознании как образ безконечности - это похоже на шизофрению. хотя сам себе он поставил другой диагноз - маниакально-депрессивный психоз.
...
другой вариант. в Ростове-на-Дону живет пенсионер, ликвидатор Чернобыльской аварии, который пишет в интернете под псевдонимом Александр Кончеев. Тут учение «еще веселее». Кончеев, по его словам, «весь астрал облазил, Бога нигде не нашел». Никакой «справедливости» в мире нигде не видит, и считает, что такой мир не праве существовать. Жизнь не стоит того, чтобы быть прожитой. Где-то он близок к адвайта-ведантизму. Типа того, что мир этот создан безличным брахманом. Причем этот брахман тупой как бревно. И создал мир по тупорылому недоразумению. Человек вполне может с брахманом объединиться по принципу «ты есть то». Но только с одной целью – чтобы таким образом уничтожить весь проявленный мир раз и навсегда. Чтобы ничего, кроме беспредельной «пралайи», больше не было. Миссия человека – исправить ошибку брахмана. Не как в буддизме, где в нирвану уходят в индивидуальном порядке, а вот как-то сразу «всем колхозом». Причем даже не требуется общее сосгласие. Выполнить задачу мог бы и один «адепт», но при этом перестанут быть – все поголовно разом. И когда я ему писал, что, дескать, такого сомнительного «счастья» мне не надо, он отвечал в духе, мол, «надо, Вася, надо… не понимаешь ты своего счастья». В общем, просматриваются некие отголоски коммунистических идей. Мы решили на парткоме, что для всех будет хорошо, и будем делать, несмотря на вопли отдельных мелкобуржуазных элементов… только вот – исторический пессимизм вместо исторического оптимизма. Одно нас спасает – по мнению Кончеева, все «адепты» деградировавшие, и занимаются всякой ерундой вместо нужного Дела, кто-то зарабатывает миллиарды долларов непонятно зачем, кто-то еще что-то делает столь же бессмыссленное. Сам в себе он видимо сил не нашел, чтобы «всё похерить». Но выдвинул идею. Кто-то должен ее реализовать… вообще, интересно заметить, что в прошлые века были утопии социальные (Платон, Мор, Кампанелла, коммунисты). В 20 веке как-то акцент сменился, в социальных проектах люди разочаровались, пошли в ход «утопии метафизические» (Скрябин – Ильенков – Кончеев). Что можно ждать дальше – уже страшно и подумать….
И вот тут очередного «спасителя» Господь послал. Владимира-Филоверума….
---"увы, подобные "спасители человечества" уже встречались ранее. был Ильенков"---
Ильенкова вы вспомнили, потому что он - это вы, он вам близок по методам исследования.
Именно поэтому вы меня не понимаете, у меня другие методы, а у вас ильенковские.
И вообще, ваша лживость зашкаливает. Вы говорите, что вы меня не понимаете, а приводите в аналогию Ильенкова. Вы просто шарашете то, что вам в голову придет, а голова у вас бредовая.
---"Тут учение «еще веселее». Кончеев, по его словам, «весь астрал облазил, Бога нигде не нашел». Никакой «справедливости» в мире нигде не видит"---
Ну это уж совсем похоже на меня.... :)))) Отсутствие справедливаости - это мой конёк... :))))
Ну и бред вы несете!!! :)))))
Все ваши примеры - это ваш стиль. Только у тех людей хоть какие-то личные мысли, вы - ретранслятор, который искажает даже то, что ретранслирует.
Про либерализм я тут статейку написал. И все ваши примеры - это плод либерализма, как ведут себя философы, так ведут себя и все. "Кухарки" и "ремесленники" засели в философии, культуре и СМИ, и среди этого жуткого примитивного гадлежа вы уже не сможете выделить истинное, потому что нет у вас критерия истинности, кроме любви к архиаике, которая проверена временем и показала свою несостоятельность.
Любая гуманитарная теория при ее реализации дает эффект уже через 40-50 лет. И если результата нет, то теория - фуфло. Тут и ислам, и христианство, и иудаизм, и буддизм. Во всех в них есть грубые ошибки, но исправлять их никто не будет, потому что "по вере вашей да будет вам".
Кто-то знает научный факт, что приспособление к новым условиям происходит за два поколения, и понимает, что 40-50 лет вполне достаточно для проверки правильности теории. А кто-то суеверно держится за старье типа Канта, Гегеля, Маркса, Ницше и прочих, зная, что результата это НЕ ДАЛО.
Как вы меня можете понять, если пользуетесь этим старьем, доверяете этому старью, и с удовольствием цитируете это старье, которое уже давным давно показало свою бредовость. Либерализм и плюрализм (постмодерн) тоже уже подходит к тому рубежу (40-50 лет), что становится совершенно ясно, что это - бред и чушь.
как Вам удается придумывать всякую чепуху? Ильенков ни разу не я. ну да, был он интересен в начале 80-х по некоторым причинам, и что с того? по такой логике получится, что я еще и Гегель, и Маркс, и Кастанеда, и Шри Ауробиндо, и Лао Цзы, и патриарх дзена, а в конечном итоге вообще один из "отцов церкви"
это я перечислил то, чем в разное время увлекался.
а вот не надо валить с больной головы на здоровую! своей больной головой Вы не смогли понять совсем простую вещь, придется объяснять. собрал я разных авторов, включая и Вас, в одну группу - по одному-единственному признаку - что все эти люди выступали или выступают как "спасители человечества". но я ни слова не сказал, будто бы у всех одна доктрина. ничего подобного. доктрины у всех разные. и у Ильенкова с Кончеевым так же мало общего, как у Вас с любым из них. Вы действительно так "тупите" или притворяетесь? знаете, я совсем недавно, года полтора тому назад услышал выражение "включил дурака". а до этого мне и в голову не приходило, что это можно делать преднамеренно. я искренне думал, что если кто-то чего-то не понимает, то в самом деле так. что можно "включить дурака", этого я просто не знал. (кстати к вопросу о лживости и правдивости). а доверяю я не тому старью, которое Вы перечислили, а еще более древнему, примерно 2000-летней давности. все новое - хорошо забытое старое. вот я и нашел для себя хорошо забытое большинством старое, которое получше, чем любая новая дребедень, предлагаемая сегодня. Ваши разговоры про либерализм и плюрализм приготовьте кому-нибудь еще. ни тем ни другим никогда не страдал.
---"нет и не может быть ни одной научно-логической теории, не опирающейся на внелогические, научно недоказуемые аксиомы или постулаты. вот возьмите научнейшую из научных дисциплин - геометрию."---
Внелогические - это факты из реальности, но такая нелогичность весьма условна. Живое существо, например, устроено очень логично. А вот необходимость постулатов происходит, как раз, из-за того, что мироздание вечно, то есть Первоначала НЕ БЫЛО. Поэтому приходится искать нечто главное, но не в начале, а в совершенстве, то есть в том, что никогда не будет меняться из-за своего совершенства.
---"Вас вообще трудно понять. в том, как такой бред можно придумать"---
Ну если для вас правда, истина, справедливость и правильность - это бред, тогда, конечно, вы ничего не поймете, но не только меня, но и себя. Не будучи честным (правдивым), ничего нельзя понять. И вот это АБСОЛЮТНО ЛОГИЧНО. Вот и попробуйте хотя бы здесь проявить честность и понять простую логику:
Если существует закон справедливости, то лжец никогда истину не познает. Это логично, истинно, понятно, правильно и справедливо.
Ну и как? Понятно это вам? Это бред?
Бред - это когда люди, будучи лживыми, строят какие-то теории. Теории лживых заведомо бредовые. Это понятно вам?
Первый необходимый и достаточный критерий истинности теории - это кристальная честность автора. Мерой правдивости автора измеряется истинность теории.
И вот почему тут на ФШ всем так не нравится третий критерий совершенства общества - Государственный Культ Правды? Можете объяснить? Ваша любовь к Иисусу позволяет вам это объяснить?
Моя теория объясняет это запросто. Люди лживы, поэтому они истину знать не должны по справедливости. Поэтому люди всячески будут сопротивляться всему, что может дать им истинные знания. Поэтому всем Государственный Культ Правды поперек горла встает, и каждый лжец ищет свои оправдания, лишь бы этого Культа не было.
У лжецов просто в принципе не может быть истинной религии, науки, учения. Поэтому все, что существует в общественный знаниях - это чушь, в том числе и все религии. Это ОБЪЕКТИВНЫЙ и ЛОГИЧНЫЙ вывод.
Ну а то, что люди лгут, ясно уже из того, что люди утверждают категорически - нет никакого закона справедливости, не утруждая себя полным обзором возможного, и не понимая, что справедливость - это "важнейший императив" жизни.
Честный человек может сказать только то, что он не знает, существует ли закон справедливости. И это открыло бы дорогу к изучению этой версии научным образом.
Religion
Да, Карлин.
у нас на ресурсе тоже бесконечно жуют цитатки с тем же кпд
россия страна жвачных
А. Гхош как-то заявил, что в своих медитациях он встречался также и с Иисусом Христом. при этом он понял, что предлагаемый Христом путь - не для него. отсюда всякий христианин должен сделать вывод, что Гхош двигался не к истине, а в противоположном направлении.
настораживает какая-то нехристианская терминология.
ну вот и финал, приехали... это уже не христианство, а антихристианство. есть
только один Сын, про которого сказано "рожденна, несотворенна, единосущна Отцу" (Символ
веры), это Иисус Христос. и только Он один имел основания сказать "Я и Отец - одно".
остальные люди сотворены, и не могут быть единосущны Отцу. природа тварная и
природа нетварная принципиально различны.
Виталий Андрияш, не надо впадать в ересь. не надо делать "винегрет" из разных,
несовместимых между собой, духовных учений. ничего хорошего не получится.
Шри Ауробиндо скорее политик чем человек следующий духовному пути
это из википедии? прочтите хотя бы: Сатпрем. "Шри Ауробиндо или путешествие сознания". политиком он был вначале. выступал на митингах против английского колониализма. а его брат вообще был бомбист-террорист. попав в тюрьму, Ауробиндо там "от нечем заняться" стал медитировать. и вышел оттуда уже йогом и больше политикой никогда не занимался. стал гуру, создал ашрам. потом возник целый город Ауровиль, существующий до сих пор. Ауробиндо дал свою оригинальную расшифровку Вед, создал оригинальное направление "супраментальная интегральная йога". он считал, что хомо сапиенс не венец эволюции, цель его йоги - перейти на следующую "супраментальную" ступень развития. из человека стать сверхчеловеком. эта ступень предполагала в том числе физическое бессмертие. Ауробиндо умер, не совершив трансформации. потом умерла его жена, француженка, которую от в своих текстах называл "мать", тоже не совершив трансформации. Сатпрем (любимы ученик) о ее смерти и похоронах писал с большим надрывом... также вот и Кастанеда считал себя "нагвалем", а умер в постели как простой тональ.
в общем, батенька, это Вы сильно промахнулись насчет того, что "скорее политик". и я не знаю, что считать "духовным". с точки зрения христианства вообще все, чем занимаются йоги, буддисты... не имеет никакой связи с "духовностью". если смотреть с точки зрения условно говоря "восточной эзотерики", Ауробиндо просто титан духовности.
Относительно первого заявления у вас "одномерная" логика, по ней можно двигаться в перед или назад. В "двухмерной" уже можно двигаться параллельно. В "трехмерной" логике к одной вершине есть много путей и есть множество путей к подножию.
Относительно Христианства. Есть триста направлений в христианстве. Есть десять евангилие, шесть из которых засекречены Ватиканом. Есть толкование учения Христа тысячами попов и тысячами теологов и философов. Вот это винегрет. Вся ваша аргументация их этого винегрета, а сам Иисус ничего подобного, скорее всего не говорил.
было бы очень хорошо, если бы Вы не поленились дать ссылку, где мое "первое" заявление, где "второе". и я тут много уже всего написал, мне теперь искать и догадываться, на что именно Вы соизволили ответить? далее.
не знаю, что такое 1,2,3-мерная логика. знаю, что есть формальная логика, изложенная еще Аристотелем. была попытка создать некую "диалектическую логику" со стороны Гегеля, потом это пытались двинуть дальше марксисты, но у них практически ничего не получились. есть еще куча всяких неклассических логик, созданных начиная с конца 19 и в течение 20 века, малоупотребительных в практической жизни. про 1,2,3-мерные логики ничего не знаю. вероятно, это какая-то метафора. есть например "женская логика", но какова она - в точности не скажет никто. хотелось бы, чтобы Вы как-то поточнее и поконкретнее формулировали свои мысли. а если Вас устраивает уровень дискуссии "ниже плинтуса" я на Ваши 1,2,3-мерные логики просто отвечу, что у Вас нуль-мерная логика, потому говорить с Вами не о чем.
мне достаточно одного направления. берем книгу Дамаскина "Точное изложение православной веры" и там есть все, что надо. мне достаточно известных четырех евангелий, чтобы понять основное и главное. именно из них я, в частности, понял, что человек придумать такого не мог. не знаю, что там прячет Ватикан, и не фейк ли это? Вы там были и видели сами? а если нет, то мало ли кто что болтает.... есть еще куча апокрифических евангелий. например, от Фомы (см. тут http://apokrif.fullweb.ru/nag_hammadi/ev-foma.shtml) что касается толкований, есть предание отцов церкви. и по основным вопросам консенсус этих отцов. и никто из этих отцов, кстати, никогда не говорил, что все христиане имеют основания говорить "я и Отец одно". если же Вы так нигилистически относитесь к христианскому богословию (я даже сомневаюсь, можно ли найти такую христианскую конфессию, которая согласилась бы с таким адвайтизмом как "я и Отец одно"), если предполагаете, что "сам Иисус ничего подобного, скорее всего не говорил", то какой был смысл в создании этой темы? если по-Вашему, Иисус, возможно, вовсе и не говорил, что "блаженны нищие духом", то какой смысл это обсуждать? то есть с видом благих намерений Вы фактически делаете очередной подкоп под христианство, пытаясь сделать подмену его основных концепций на какой-то своего рода адвайта-ведантизм? нравится он Вам? ну так пропагандируйте в чистом виде. не надо "мешать кислое с пресным". а "винегрет" как раз именно у Вас - из несовместимых компонентов, то есть христианства с иными учениями. обсуждать любое доктринальное положение надо прежде всего в рамках самой доктрины. а вне ее оно может и вовсе не иметь смысла.
Ну вот и хорошо. Изложите свое толкование - " Блаженны нищие духом..."
а Вы читаете ли свою тему? на этот вопрос уже отлично ответил Владимирфизик. и я его поддержал - см. вот тут http://philosophystorm.ru/blazhenny-nishchie-dukhom-ibo-ikh-est-tsarstvo... не нахожу возможности сказать что-то лучше и правильнее, чем уже сказано. а еще есть классические православные толкования. например тут http://www.pravoslavie.ru/6342.html и еще лучше у Златоуста вот тут http://bible.optina.ru/new:mf:05:03 обратите внимание, Златоуст говорит "Так и первый человек, обольщенный от дьявола пагубной надеждой, пал и сделался смертным; он надеялся стать богом, но потерял и то, что имел. За то и Бог, порицая его и как бы смеясь над его неразумием, сказал: «вот, Адам стал как один из Нас» (Быт. 3:22). Так и каждый после Адама, мечтая о своем равенстве с Богом, впадал в нечестие". вряд ли Вам это понравится, потому что говорит прямо против Ваших слов про "я и Отец одно".
знаете, у некоторой части форумной публики я уже успел приобрести репутацию человека, у которого "ничего своего нет", который пробавляется ссылками и цитатами. ну пусть так. зато у меня больше причин быть уверенным, что это цитируемое - истина, а не бред, придуманный "от ветра головы своея". не одним церковным богословам поддерживать и защищать традиционную ортодоксию. должен и кто-то мирян это делать. вот я уже долго читаю этот форум, и из самостоятельных творческих придумок ничего особо умного не вижу. а бреда - хватает выше крыши. причем и бред, как правило, не особо оригинален. посмотрите мою тему "О ценности ортодоксии". я обеими руками "за" то, что говорит Честертон.
Златоуст в данном случае излагает собственные измышления.
В библии людей соблазнил змей, за что был наказан тем что с тех пор ползал на животе
Кстати не подскажете каким способом перемещались змеи до падения человека ?
На хвосте скакали ?
да вот - как на Вашем аватаре
из двух авторов - Златоуст и fidel однозначно предпочитаю Златоуста
Если нищие духом те кому не хватает духовности то они должны быть блаженными, так как сказано " блаженны нищие духом...." . Во первых скажите вы уже блаженный. Во вторых, зачем тогда нужна духовность если ее недостаток уже обеспечивает нам блаженство и царство небесное. Что-то в вашей логике не то.
Виталий, верная тут у вас логика.
Нужно просто вместо "нищие духом" написать так, как хочет Физик - бездуховные, и всё становится ясно, что по Физику и Фил31 "нищие духом" - это бездуховные люди.
Если же человек признает свою "нищету духа", то он уже далеко не бездуховный, а очень даже духовный. Это как с дураками. Дурак не признает, что он - дурак, а если человек признал, что он дурак, то он уже недурак.
Квантовая физика, однако... Факт наблюдения феномена влияет на сам феномен, и феномен изменяется в момент наблюдения.
молодцом! так всегда и делайте! у Физика и Фила позаимствовали позицию, присвоили ее себе. а им приписали какую-то ахинею, которую они не говорили. и вот - "все придурки, я - д`Артаньян"
У вас заимствовать? А чего? Смайлики что ли? Да нафига они мне?
Это у вас духовность - бездуховность... - это одно и то же.
Если человек старается любить других, то он духовен, ибо любовь - это чувство, это и есть духовность.
По-вашему получается, что равнодушным пофигистам царствие небесное.
Фил31, если вы не понимаете, что такое дух, то вы не понимаете и то, что такое духовность.
Иисус кроткий:
"[Мф.21:5] Скажите дщери Сионовой: се, Царь твой грядет к тебе кроткий, сидя на ослице и молодом осле, сыне подъяремной".
Вот кротость - это и есть "нищета духа". И кротость - это СМИРЕНИЕ. Но смирение с чем? Если Иисус переворачивал столы в храмах, то в чем кротость-то Иисуса состоит?
Вы хоть на один вопрос-то ответьте! А то и вас надо будет скоро лечить не словом, а материей. Вот до такой степени вы уже стали бездуховными, что вам уже и слово не помогает.
тем более что обещание царства и получение царства не одно и то же
так речь не идет об объективном измерении "количества духовности" и прибора такого "духомера" не существует. речь о том, кто как чувствует, воспринимает, оценивает себя. вспомнился анекдот. волк говорит "заяц, я тебя съем". заяц отвечает "а зато у меня богатый внутренний мир".
вот спасибо за такое предложение! как только я скажу, что я уже блаженный, или хотя бы подумаю про себя, что у меня "богатый внутренний мир", так вот и потеряю сразу ту самую благодать.
нет, это в Вашей логике что-то не то. блаженство обеспечивается не недостатком духовности, а скромностью самооценки, смирением, отсутствием гордыни. не знаю, какими словами еще объяснять, когда и так всё "проще пареной репы".
Куда ж они денутся от одной мысли или названия??
Вот если б Вы начали многократно думать и доказывать, что мол "этот оппонент духовно нищий, по сравнению с Вами, да ещё врёт про своё богатство и блаженство", то тогда бы точно потеряли ту самую.
Блаженны те, кто осознает свою духовную нищету, "ибо их есть Царствие небесное" - т.е. потому что у них есть (или непременно будет) понимание метафизики и гносеологии.)
Сравните с "блаженны алчущие (знаний), ибо они насытятся".
кто либо обрел уже царствие божие ?
или все еще гадают что есть что ?
пока живы - гадают. после смерти наступает определенность.
многие уже обрели. умирал старый монах. ему сказали, что после
того как он столько лет постился, молился, каялся во грехах -
наверное сразу в рай. а он ответил "я даже не знаю, положил ли
я начало покаянию". вот наглядный пример той самой "духовной нищеты".
а попробуйте какому-нибудь товарищу с ПГМ сказать "а ведь ты даже
еще и не начинал каяться!" - и по его реакции будет много чего понятно.
размышления, ритуалы, покаяния итп активность ума иллюзорна и ничего не изменит
смерть снесет это в первое же мгновение
Пенсионер, 4 Январь, 2016 - 05:14 ссылка
Как вы думаете, господа, в чём видится ошибка для двух сценариев событий…
… Возможен третий вариант (который не учтён), что скажут господа философы на этот счёт…
да, картинка красивая. но... 1) здесь почему-то посмертное существование души напрямую связывается с Богом. а есть, например, учения типа буддизма, в которых Бога, как такового, нет, но есть реинкарнация, несовершенные души воплощаются вновь до тех пор, пока не найдут дорогу в нирвану. 2) мое личное мнение - не надо слишком расширительно понимать "каждому по вере его". наверное, на том свете все так же конкретно и определенно, как и на этом. то есть из разных религий только одна верно описывает "инобытие". не получится, что буддисты пойдут в нирвану, христиане в небесный Иерусалим, муслимы в свой рай с гуриями, атеисты бесследно исчезнут, так как для них "сознание функция мозга". а будет так, как учит единственно правильная религия. поэтому верная стратегия - найти эту единственно правильную религию из многих, и держаться ее. вообще ситуации, что "Бога нет", я даже не могу себе представить, как бы ни старался.
phil31, 21 Январь, 2016 - 10:21, ссылка
Вообще-то жизнь построена по принципу: Пройти свой путь от примитивного мышления до совершенства. Рождается ребёнок глупым и несмышлёным в процессе жизни он обретает (дет - сад, школа, институт, академия…) совершенство, ну то есть набирается ума и разума по жизни. Такой же путь проходит духовная субстанция, а по-простому Душа (Дух) человека. При реинкарнации вселяется Дух в разные тела (не обязательно людей) и с каждой жизнью совершенствует себя. Так чтоб попасть на «небеса» (ну то есть в Рай) Дух совершенным должен быть. Никто ребёнка (пять лет отроду) не примет (для учёбы) в академию наук, поскольку уровень мышления ребёнка слишком низок. Таким же образом землянина (верующего в Бога) ни кто не пустит в РАЙ. Чтоб в РАЙ попасть Душа субстанции должна быть совершенной и за плечами у неё (условно) десятка три должно быть жизней. А человек земной не знает до сих пор, где прячется его Душа. Так это говорит о том, что возраст человека (пять лет отроду по шкале вселенной) не большой и посему расти и совершенствоваться нужно Духу долго и лишь потом экзамен сдать придётся строгий для входа в РАЙ. Другие варианты (попасть в Рай) неприемлемы об этом, должен знать землянин.
phil31, 21 Январь, 2016 - 10:21
"Каждому по вере его" звучит, конечно, примитивно.
Другое дело - «Каждому воздастся по делам его» и это справедливо.
На небесах не спрашивают душу человека, а вот её окрас (цвет ауры) расскажет,
чем занимался человек при жизни.
… Тем более земная жизнь записана на «киноплёнку»
и посему не скрыть грехи (преступления) свои,
как добрые дела свои от Бога.
phil31, 21 Январь, 2016 - 10:21
Однако, остальные сущности,
что рядом обитают…
… земного (вас лично) человека
(Homo sapiens) принимают, уж
не иначе как за "бога"…
А почему человечек всё время бутылку хватает? Это непременное условие двух сценариев? Может третий сценарий, там где он трезвый наконец будет?)))
Молчат философы. Молчанье знак согласия (так принято, однако у людей).
Бог есть >?<нет Бога - два варианта, а между ними вариант есть третий (основной)
Сам человек (без участия Бога) жить может по законам божьим и этого достаточно, чтоб не зависеть от религии земной.
10 заповедей Бога (для людей):
Лишь только человек себя заставить может соблюдать законы божьи, но не религия земная…
В Бога можешь верить (ни кто не запрещает) но делать все равно придется самому. И в продолженье к сказанному народные пословицы уместно привести:
"На Бога надейся, а сам не плошай"
"на Бога уповай, а сам без дела не бывай".
"Бог-то бог, да сам не будь лох"
Хотя у богословов есть своя трактовка на все вопросы...
"На Бога лишь надейся и верь лишь Богу одному"
Народ на эту тему анекдоты сочиняет.
И как всегда вопрос: Возможно, ли прожить жизнь праведную (строго соблюдая 10 заповедей) при этом обходясь без церкви надеясь только на свои лишь силы и помощь от людей, ведущих праведную жизнь…
Ren, 21 Январь, 2016 - 17:45, ссылка
Трезвый образ жизни как раз и входит в праведную жизнь лишь нужно дополнение добавить в заповеди.
Одиннадцатая заповедь будет выглядеть таким образом:
11. Не навреди себе, да и себе подобным…