Беседа двух дилетантов: Дилетанта и ФИАНа
По просьбе Дилетанта открываю новую тему. Возможная тема обсуждения: главная задача Учителя и близкие вопросы.
- ФИАН
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А установочные тезисы будут?
С моей стороны нет. Каждый может высказать свое мнение. При желании полить философическим соусом.
Начните с начала:
Учитель, перед именем твоим, позволь смиренно преклонить колени!
Ты нас гуманно мыслить научил,
Едва ль не первый вспомнил о народе,
Едва ль не первый ты заговорил
О равенстве, о братстве, о свободе.
Еще добром должны мы помянуть
Тогдашнюю литературу,
У ней была задача:
как-нибудь Намеком
натолкнуть на честный путь
К развитию способную натуру.. .
Хорошая задача!
Не забыл, Я думаю, ты истинных светил,
Отметивших то время роковое:
Белинский жил тогда,
Грановский, Гоголь жил,
Еще найдется славных двое-трое
— У них тогда училось всё живое.. .
Белинский был особенно любим..
. Молясь твоей многострадальной тени,
Учитель! перед именем твоим
Позволь смиренно преклонить колени!
В те дни, как всё коснело на Руси,
Дремля и раболепствуя позорно,
Твой ум кипел — и новые стези
Прокладывал, работая упорно.
Ты не гнушался никаким трудом:
«Чернорабочий я — не белоручка! »
— Говаривал ты нам — и напролом
Шел к истине, великий самоучка!
Ты нас гуманно мыслить научил,
Едва ль не первый вспомнил об народе,
Едва ль не первый ты заговорил
О равенстве, о братстве, о свободе..
. Недаром ты, мужая по часам,
На взгляд глупцов казался переменчив,
Но пред врагом заносчив и упрям,
С друзьями был ты кроток и застенчив.
Не думал ты, что стоишь ты венца,
И разум твой горел не угасая,
Самим собой и жизнью до конца
Святое недовольство сохраняя,
— То недовольство, при котором нет
Ни самообольщенья, ни застоя,
С которым и на склоне наших лет
Постыдно мы не убежим из строя,
— То недовольство, что душе живой
Не даст восстать противу новой силы
За то, что заслоняет нас собой
И старцам говорит: «Пора в могилы! »
Эти знаменитые строчки поэт Николай Некрасов посвятил своему учителю Виссариону Белинскому.
И до сих пор они непревзойденны.
Дорогие наши Учителя! Позвольте и нам, Вашим ученикам, «смиренно преклонить колени» перед Вами и сказать Вам спасибо за Ваш благородный труд!
Кто бы что не говорил, Вы несете нам Свет, Добро, сеете в нас разумное, доброе, вечное.
Редакция портала Вся РФ желает нашим педагогам хорошего настроения, успехов в труде, благодарных учеников и понимающих родителей! Счастья и здоровья Вам!
Мнение классиков увидел.
Спасибо.
Поздравляю с первой записью и открытием темы.
Правда, тема расплывчатая - беседа, беседа о задаче Учителя, поэтому не очень понятно, с чего начинать, потому что я вовсе не учитель.
Поэтому перенесу затравку из темы Беседы с ФИАНом Тоту
Мне так кажется, что
учитель учит ученика чему-либо - процессу расследования (отношению),
а преподаватель - даёт установки (формы) для того предмета, который он "ведёт", разумея при этом, что "подключению" отношений к этим "установкам" ученика научил (разбудил) Учитель.
При обучении проблема "понимания" привносит проблему "неявного знания". Что -то вроде:
"Я пробовал и раз и два - не получалося сперва... И... получилось наконец! Вот какой я молодец!"
(Тут правда зарыта ещё и "трансгрессия" - с ее оргазменного уровня эйфорией - ай да Пушкин! Ай да сукин сын! - но лучше наверное отложить, чтобы не замешивать...)
Павел!
Я не понял ровным счётом ничего из того, что Вы написали.
Для меня "неявное знание", "трансгрессия" и "эйфория оргазменного уровня" даже не набор ничего для меня не значащих слов, а просто набор букв.
Никак не более.
Этим пока и ограничусь.
Ой как интересно!.. Вроде по Вашей самопрезентации можно было бы ожидать если не понимания, то - "якорей" / "резонаторов" для использованных метафор...
Попробую начать с предполагаемо актуального - с трансгрессии. Неужто в Вашей практике не бывало "прорывов"? Вот состояние МойМира до - прорыв - "зарастание" когнитивных "прорех" после? - и уже новое вИдение на все "в окрестности"...
Павел!
Возможно, меня когда-нибудь осчастливит трансгрессия, я привыкнк к Вашей манере излагать мысли и начну понимать Вас. Пока, увы, не посетила.
Скажу совершенно откровенно, я это слово использую первый раз в жизни. Оно само по себе как сочетание букв и его семантика мне не нужны. Совсем. Никакого отклика нигде в организме.
Относительно "мир до и мир после". Мне много привычнее другое неприличное слово "инсайт" или приличное родное русское "озарение".
Было, знакомо.
И что?
И ничего!
Идёт согласование протокола диалога - просмотр наличия означаемого в МойМирах и согласования соответствующих знаков. С трансгрессий разобрались.
Теперь, другой знак, чье означаемое гораздо важнее для педагогики. "Неявное знание". Это то, что плохо передается текстом. Напомню историю Сергия Радонежского. Мальчик выучил все буквы - но не мог понять слов. - инсайт! - трансгрессия! - и он в состоянии видеть слова за буквами. Как Вы подобное называете? Что было обретено Сергием?
Для меня трансгрессия как была, так и остаётся понятием абсолютно чуждым и поэтому для меня НЕРАБОЧИМ.
Я никогда, к моему удовольствию и счастью, сознательно, т.е. умышленно, не изучал педагогику как науку, равно как и психологию.
Я понятия не имею, что, как и почему было обретено Сергием Радонежским. Более того, мне это и не интересно. От слова "совсем".
Я не воспринимаю информацию, не переведенную в понятные мне слова.
Ок. Переполнение фиксирую.
Ситуация с ребенком имхо описана понятно. Захотите продолжить диалог - посмотрите на описанную там проблему - и попробуйте разглядеть наличие подобных проблем в обучении.
Пока же: Всего доброго!
Вы пишите:
Напомню историю Сергия Радонежского. Мальчик выучил все буквы - но не мог понять слов. - инсайт! - трансгрессия! - и он в состоянии видеть слова за буквами. Как Вы подобное называете? Что было обретено Сергием?
Смотрю на описанную ситуацию.
Но я не вижу здесь проблемы. Я не специалист по изучению нашего мозга и особенностей его работы. Мозг ВДРУГ нашел необходимые связи, которые до этого отсутствовали. Это вопрос к специалистам, а не ко мне. За собой я несколько раз замечал, что мозг ночью решает задачу, какую вечером и до этого не мог решить.
Уверен, что это испытали многие. Вдруг родившееся решение, ответ на вопрос, принятие решения, и многое ещё.
И что?
Вот он такой у нас, человеческий мозг.
Это не по моей части.
В обучении может быть много подобных примеров внезапно появившегося понимания того, что раньше оставалось загадкой.
И что, ещё раз спрошу?
Мне это и знакомо по себе и по другим, по детям своим в частности, и по многочисленным ученикам.
На мой непросвещенный взгляд это для меня не более, чем интересно.
Использовать это в обучении я не умею. Поэтому это для меня только слова и не более.
Спасибо за усилие.
Обращаю внимание, что человек не знал чего-то до, что узнал после, ибо экспериментальный результат налицо: не мог видеть слова - стал видеть слова. Понял, что Вам это не интересно, но (sic!) теперь Вы знаете, что это такое - неявное знание.
Золотые слова! И тут одна из проблем, над чем приходится работать педагогам... (Напомню из продолжения примера: если слова таки научаются видеть почти все, предложения так и не научаются понимать 5-10% людей, а вот смысл из абзаца текста уже не могут извлечь 70% людей; спец-термин предложен для этого - функциональная неграмотность). И я понимаю, что Вы имеете удовольствие работать со сливками - с теми, у кого проблем с чтением нет. Но кому все равно приходится "прорываться" в других местах. А вот для армии - с ее соц-стратами для рекрутов - можете понять какая тут практическая проблема...
Ну и можно продолжить в философию как жизненную проблему. А можно и не замечать всего этого.
Заинтересовало меня пренебрежение опытом таких прорывов / озарений / инсайтов с Вашей стороны. Для меня это все - главный мотив любви к науке /познанию... Потому и фиксация на этом, желание продвинуться дальше в понимании.
Можете рационализировать, почему Вам это - акты творческих озарений - не интересны?
Когда я пишу, усилий никаких.
Когда размышляю, получаю удовольстви, усилий не замечаю.
Я до сих пор (для себя, разумеется)считаю, что понятия не имею, что такое "новое знание".
В философию я обычно не продолжаю. Это не моё.
Я не понимаю, что значит РАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ. Я никогда не использовал такое понятие и не умею с ним работать. А про акты инсайтов отвечу так. Для меня интересоваться этим вопросом равносильно исследованию механизма инсайтов. В этом я не спец, это тоже не моё. Я потребитель их результатов, а как и почему они возникают, это не ко мне.
Относительно сливок.
Да. Я работаю с отборными учащимися.
Спасибо.
По поводу рационализировать - не верю!
Ожидаю приличный английский, а rational - довольно часто употребляется в управленческой практике...
Пожалуйста.
1. Я никогда не настаивал, чтобы мне верили.
2. Английским я владею ровно а такой степени, какая меня лично всегда устраивала
3. Управленцем никогда не был и управленческой практики не имею.
В моём представлении "отношение понимания" создаётся между трансцендентной (недоступной, по-ту-сторонней) областью моего "я" и фактической (трансцендентальной) областью фактов и отношений между фактами - то есть, областью доказуемости.
Иначе. Для того, чтобы что-то понять, надо предоставить для сравнения два противоположных (противолежащих) факта, связанных непосредственной, причинно-следственной связью, причинно-следственным отношением.
Например: после ночи непременно следует день;
а промежуток связи дня с ночью есть вечер;
а промежуток связи ночи с днём есть утро,
а не наоборот.
"Отношение понимания" начинает курсировать между днём и ночью, рождая понимание круга процесса смены дня и ночи, рождая понятие - сутки.
После этого понятие "сутки" уходит в трансценденцию и там находится, вызываясь из неё словом "сутки".
Как-то так.
Точно так же происходит сооружение и других понятий, например понятия "потенциал", как разность потенциала и отсутствия потенциала (НЕ-потенциала), создающая "напряжение" (силу) и отсутствие силы при переходе из одного в противоположное.
Понятия разные, а схема их образования - одна и та же.
Поэтому и возник вопрос о "методе" и "способе" преподавания, принятых в практике преподавания или обучения.
Трансгрессия, или трансгресс — термин неклассической философии, фиксирующий феномен перехода непроходимой границы, прежде всего — границы между возможным и невозможным.
Если под "возможным" понимать "доказательность" фактов, а под невозможным - трансцендентность понятия, то - да, переход из наличности вещей в их понятие - это трансгрессия тоже.
Случай "бессилия непонимания" далеко не редкость. За всяким пониманием (прозрением) следует награда (эйфория) за усилие над приложением "отношения понимания" к нужному (требуемому) месту.
Логически правильнее - "границы между возможным и ранее невозможным", поскольку если невозможное - то как туда попасть?
Мы уже с ув Физиком согласовали в дополнение к Вашему прозрению его озарение и инсайт.
Понимание: для меня здесь лучше идёт метафора "перевязки" означаемых в МойМире - уровня, позволяющего:
Где тут отношение - т.е. почему Вы говорите "отношение понимание" - тут пока "заполнения когнитивной дыры" у меня не происходит - даже метафорически...
Уважаемые Павел и Дилетант!
Примите мои извинения, но у вас обоих стиль изложения простых вещей настолько оригинальный и самобытный, что моему сознанию он недоступен. Я не понимаю вас обоих даже на 10%. Побеседуйте без меня.
))). Вот видите, как интересно. Теперь я Вас не понимаю: Вы предлагаете покинуть вашу тему и беседовать в другой теме? или разрешаете остаться в вашей теме, но не задевать Вас?
Понимаете, какая заковыка: Вы же в начале разрешили "ФИАН, 14 Декабрь, 2023 - 01:07, ссылка ...Каждый может высказать свое мнение. При желании полить философическим соусом".
А тут просто жаргонный термин "трансгрессия", который в философии применяется, но в качестве "волшебства". Разве рассуждения о волшебстве не касается философии?
Разве реализация задуманного не есть некое волшебство, с которого сдёрнули покров незнания?
Как же мы без Вас будем беседовать, когда у Вас есть опыт работы со "сливками" учеников?
Уважаемый Павел!
Я никогда не считал топикстартера единоличным хозяином начатой темы. Исключительно по своему желанию любой может войти в нее в любой момент или покинуть, молча или хлопнув дверью. Меня это ни с какой стороны не беспокоит. "Побеседовать без меня" нужно понимать буквально: хотите беседовать, беседуйте сколько угодно и о чем угодно, я временно не участвую. Просто потому, что не понимаю сути беседы за потоком чуждых мне слов.
Относительно конкретно "трансгрессии". Ни коллеги из моего окружения, ни я никогда не употребляли это слово. Просто не употребляли и всё. Даже после прекрасных книг о Гарри Поттере.
Относительно отношений между философией и волшебством. Этот вопрос каждый решает так, как считает для себя правильным. Я этот вопрос просто не рассматриваю.
Вы пишете: "Разве реализация задуманного не есть некое волшебство, с которого сдёрнули покров незнания?"
Если у Вас есть желание поупражняться в изящной словесности, ради Бога. Для меня эта красивая фраза ни на йоту не приближает к цели.
Последний вопрос: а зачем Вам мой опыт работы с сильными учениками? Философскими разговорами мы не занимаемся, исключительно по физико-математических вопросам.
Ув. Александр!
Вы повесили это к ув. Владимиру, так что я не сразу сообразил, да и до сих пор не совсем уверен, что это мне. Но на всякий случай отвечу на вроде релевантные нашей беседе пункты.
Мы же вроде нашли в Вашем МойМире означаемые, аналогичные тем, на которые указывает довольно распространенный термин трансгрессия, в моем МойМире. В общем-то этот термин - не что-то новое - Гугель/Яндекс Вам в доказательство. Ну а то, что в Вашей интель-суб-культуре он "не ходит" - то и ладно. Синонимы уже выявлены (инсайт, озарение) - я не настолько ригиден в части терминологии... Имхо, проблема закрыта, и непонятно, что Вас тут гнетет.
Поскольку моя "точка говорения" - из около-науки, и базовый принцип взгляда на мир - "другие существуют", то любой опыт воспринимается как полезный. Инфа об опыте прошла "без задева" - хорошо, мой МойМир в этом месте неплох / вызвала "шкрябки" - о, возможная когнитивная дыра, что ещё лучше, ибо может что-то интересное найтись / разглядеться / различиться. А занырнуть в туман на границе уже знаемого - это так хорошо веселит мою кровь, что...
Так что, если что получится в части опыта другого - то и хорошо. Ну а нет - так на нет и суда нет!..
Уважаемый Павел!
С Владимиром я поговорю отдельно, если он захочет ответить на уже заданные ему вопросы.
Относительно нового для меня слова МойМир. Для меня это по-прежнему лишь шесть букв, не более. У меня в голове такого понятия не было, нет и не будет. Какое отношение это слово имеет к слову и понятию "озарение", я не знаю, поскольку первое слово мне ни о чём не говорит. Механизмы озарения изучают нейролингвисты, нейрофизиологи, нейропсихологи и другие нейро.... Это не моя область. Здесь нужно довериться мнению великих Татьяны Владимировны Черниговской или Натальи Петровны Бехтеревой.
Продолжу чуть позже.
Google и его мнение и доказательства для меня не аргумент. Неоднократно убеждался,что там можно найти замечательную хрень, не имеющую никакого отношения к Науке.
Относительно опыта. Если есть вопросы, задавайте. Смогу, отвечу.
И последнее.
Меня в этом мире ничто не гнетет. Этот глагол и описываемое им состояние мне чуждо. Немного беспокоит сволочь, собравшаяся около наших границ и даже внутри.
То это вопрос только времени. Уничтожим.
Прошу прощения, мне казалось, что термин интуитивно ясен. Этим я называю то, как каждый видит свое "жизненное пространство"... Детали: http://philosophystorm.ru/model-moimira-predstavleniya-cheloveka-o-prostranstve-ego-sushchestvovaniya
В таких деталях я Ваш МойМир в этом месте не представляю. В моем МойМире трансгрессия - это штурм границ МойМира, его расширение. Когда чел бросается в "пограничный туман" и расширяет область различимого.
Как там любимое у Бисмарка из русского? Ничаго...
Посмотрите мое эссе по поводу при желании https://politconservatism.ru/blogs/geroi-rules-based-order-ocherk-prostupayushhego-iz-kognitivnoj-teni
Как любила повторять моя хорошая знакомая:
"Интуиция - не менструация, приходит не регулярно".
Почитаю в другой раз.
Вы не диалектик, поэтому и не понимаете, что как раз благодаря этой сволочи - только и может существовать светлый русский мир. Так что не пилите сук, на котором сидите, Шура.
Пока существует добро - до тех пор будет существовать и зло. «Уничтожим», как же!.. Какой наивный!.. Вы витаете в облаках, дорогой мой материалист.)) Всё - относительно. Даже ваша физика. Вы, может, и авторитет, среди своих бестолковых учеников, но здесь Вы - никто. Ноль без палочки. Вы не понимаете элементарных вещей.
Я давно не слышал столько приятных слов про себя.
Спасибо.
Быть ЗДЕСЬ нулём с палочкой или без оной - это лучшее, на что я даже не рассчитывал.
Ещё раз спасибо!
Надеюсь, Вы это искренне и объективно.
Дилетант!
Вы пишете:
В моём представлении "отношение понимания" создаётся между трансцендентной (недоступной, по-ту-сторонней) областью моего "я" и фактической (трансцендентальной) областью фактов и отношений между фактами - то есть, областью доказуемости.
Иначе. Для того, чтобы что-то понять, надо предоставить для сравнения два противоположных (противолежащих) факта, связанных непосредственной, причинно-следственной связью, причинно-следственным отношением.
У меня у Вам просьба. Помогите понять, что такое расстояние, используя Вашу идею сравнения двух противоположных фактов.
Спасибо.
Помочь можно. Но понять - это уже Вы сами.
Однако, вопрос интересный.
Сравнивая два факта, "мы" имеем некоторую некоторое различие, разницу между ними.
При сравнении двух фактов в географии на поверхности земли, первое, с чем сталкиваемся, это пеший переход от дома до другого дома, которые обозначаем точками: пункт А (дом А) и пункт Б (дом Б).
Разница в сравнении пункта А и пункта Б, при переходе от пункта А в пункт Б, и будет расстоянием между этими пунктами.
Проблема не в этом. Проблема в том, какую именно разность будем брать: в метрах (шагах) или во времени (секундах).
Ведь, если смотреть на карту с этими пунктами, то там нет времени, а есть только расстояние в "метрах".
Вывод: карта - это расстояние, лишённое движения, то есть - времени. Форма.
Зачем так иезуитствовать?!
Нагородили "бочку арестантов"!
Вы сами отдаёте себе отчет в этом бреде?!
О чём вы, ШУРА?!
Зачем Вы тут, Роберт Алмазович? Я же к Вам не захожу...
Дилетанту и не только.
Ведь, если смотреть на карту с этими пунктами, то там нет времени, а есть только расстояние в "метрах".
Действительно, у карты нет своего времени, потому что карта не живой организм, существует во времени того , кто на нее смотрит. Мое, ваше…
Расстояния в метрах там точно нет, только в миллиметрах или сантиметрах.
Вывод: карта - это расстояние, лишённое движения, то есть - времени. Форма.
Близко к правде.
Карта, неживой предмет, не проявленный движением( тогда был бы живым), поэтому не материя, и без собственного времени жизни; расстояние , тоже лишено движения - проявления. Форму имеет и живое и неживое . Форма- верно.
Я бы даже сказала ( только что мысль пришла), что автор сделал открытие.
Вот смотрите: движение- это форма проявления материи и времени ее жизни. Верно? Верно. Материя проявилась, стала живым организмом, но передвигаться сама не может, она пока инертна. Для перемещения ей необходима сила, энергия . Она уже есть и уже присутствует в проявленной материи. Это энергия движения, то есть, сознание. Движение- его свойство.
Материя, наполненная энергией, способна перемещаться, то есть, расстояние перемещения получает жизнь одновременно с материей и временем.
Более того, автор сказал, что расстояние лишенное движения, значит и времени движения. А. Блаженный писал: время- мера движения. Значит она и мера материи, и мера перемещения. , и мера расстояния перемещения. С уважением.
Я рад, что у кого-то (у меня) открылись глаза.
Всё давным-давно открыто. Все открытия запечатлены в следах.
Надо только сделать "звуко-видео-сниматель-читатель" этих следов.
Чтобы этот "сниматель" начал громко говорить открытое.
но ведь это бес-толку, потому что каждый будет толковать так, как "у него на роду написано".
Нести околесицу очень легко. Ваш пример тому подтверждение. А науке трактуют не так, как написано к кого-то на роду, а как это принято. И толковать околесицу никто не будет: бессмысленное занятие. А сформулировать нормально Вы не в состоянии.
Вы удивительно точно употребили это слово.
"Слово «околесица» имеет древние корни и происходит от древнерусского слова «колесица», которое первоначально означало деревянную ободную деталь для колеса. В древности колесица была изготовлена из дерева и использовалась для укрепления и защиты колес от повреждений. Впоследствии слово «околесица» приобрело переносный смысл и стало использоваться для обозначения чего-то ненужного, лишнего или никому не нужного.
В историческом контексте слово «околесица» имеет отношение к сельской и крестьянской жизни Древней Руси. В то время Русь была в основном сельскохозяйственной страной, и колесица была одним из главных средств передвижения для перевозки людей и грузов. Сельские жители всегда имели запасную колесицу, которую использовали в случае поломки или износа основной. Они также использовали колесицу для проезда по непроходимым дорогам и болотистой местности.
В сельскохозяйственной жизни Древней Руси колесица была символом простоты, надежности и уверенности в завтрашнем дне. Она также ассоциировалась с необходимостью быть готовым к любым неожиданностям и трудностям, которые могли возникнуть на пути. Следовательно, слово «околесица» в историческом контексте могло означать ненужное или лишнее дополнение, которое тянется за собой и ограничивает основную деятельность или прогресс".
Источник: https://mitigatesecretive.shop/chto-oznachaet/okolesica-cto-eto-znacit-i...
Переходя на "философский", "околесица" есть не что иное как "рефлексия".
В кольце рефлексии сравнения совершается стремление к тождеству желаемого и действительного.
А так же, но в обратном направлении, стремление к тождеству действительного и мышления о действительном, т.е. "обучение".
Что же касается действительной "околесицы", то со временем, от движения стального обода колеса по дороге, в ней образуется колея.
Не знали? Не верю! Это все знают.
Надо только "открыть глаза".
Ну, не будут, и пусть. Но каждый её несёт - свою, родную, пытаясь оставить "свой" след на дороге.
Меня полностью устраивает положение взаимного непонимания.
Вашим ответом удовлетворён.
Спасибо.
Нисколько не удивляет бессодержательное многословие философствкющих индивидуумов обоих полов.
А откуда Вы взяли, что непонимание взаимно?
Я, вот, ПОНИМАЮ, что Вы меня не понимаете. Но ПОНИМАЮ так же, что я не понимаю, каким образов Вы (лично Вы) учите своих учеников.
Определение рефлексии у меня есть и оно меня удовлетворяет.
А если Вы этого не понимаете, то оное есть и у Парменида: откуда бы я ни начал, я вернусь туда снова. И в народной трактовке: как аукнется, так и откликнется; повторение - мать учения.
Вы же, как я ПОНЯЛ, используете только "прямое" направление:
только "сеять". А где отклик - "жатва"? Сеять непонимание - так и пожнёшь непонимание.
А какое должно быть "содержательное"? Объяснить "расстояние" с помощью сравнения", так я объяснил, но не решал задачку, а выдал алгоритм определения расстояния путём сравнения, но не сам алгоритм, а его намётки. Для себя, пока. Чтобы самому не забыть, о чём речь.
А ответ "расстояние" и в справочнике есть:
Расстояние, в широком смысле, степень (мера) удалённости объектов друг от друга. Расстояние является фундаментальным понятием геометрии. ...
Только вот непонятно, что такое "мера" и "удалённость".
Ну, с "мерой" (квантом) ещё как-то можно разобраться, а вот с "удалённостью" будет потруднее.
Поэтому, расстояние - это количество шагов (мер). И никуда не надо заглядывать: идёшь и измеряешь расстояние. А вот в мере (в шаге) есть расстояние?
Ведь само слово "рас-стояние" к этому обязывает: раз-и-стояние.
Вот в математике есть понятие "предел". Через это понятие предел достигается?
А в действительности предел есть?
Не надо путать разные вещи: математику и реальность (действительность), жопу с пальцем!!
Понятие предел в математике и понятие предел в реальности - это разные понятия.
В математике понятие предел - четко и ясно, однозначно и фиксировано, строго логически и математически определено! И разных видов предела в математике много!
Одно (их тоже много) из понятий предела в реальности.
Мы задаём вопрос: "Имеет ли предел деление, дробление любого материального тела, предмета на более мелкие части?".
Современная физика - или не отвечает прямо на этот вопрос, или уклоняется от этого ответа!
А вот моя "Теория Природы" прямо, чётко, ясно и однозначно отвечает на этот вопрос. Ответ ТП такой: "Пределом деления на части любого материального объекта, тела, предмета, вещи являются элементарные частицы (ЭЧ). Но каждая ЭЧ представляет собой пульсирующий в ритме и темпе природы" квант материи. Квант материи - это минимальная, далее не делимая и не дробимая (предельная!!!) порция (количество) материи природы!
Это только одно (из многих) пониманий предела в реальности, в ПРИРОДЕ.
Есть и другие пределы: предельный размер Вселенной (снизу и сверху),предельный возраст Вселенной (снизу и сверху) и пр. и пр. ......
Есть и такие пределы, как квант материи, квант времени, квант длины, квант массы, квант электрического заряда!
Кстати, квант длины - это диаметр крупицы материи, это минимальное (предельное) расстояние в ПРИРОДЕ.
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882).
ТП – это Революция в физике и космогонии (космологии).
Юсупов Роберт из Владивостока,
свободныйнезависимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунистЯ, вот, ПОНИМАЮ, что Вы меня не понимаете. Но ПОНИМАЮ так же, что я не понимаю, каким образов Вы (лично Вы) учите своих учеников.
Отвечаю.
Своих многочисленных учеников я учу так, как сам считаю нужным и правильным. Это относительно вопроса "как". На возможный вопрос "чему" отвечаю: тому, что записано в соответствующей и утверждённой Программе соответствующего Курса.
А где отклик - "жатва"? Сеять непонимание - так и пожнёшь непонимание.
Безусловно. Согласен на 100%. Отклик - "жатва" как результат моего "сева"- к Вам лично никакого отношения не имеет и здесь не обсуждается. Есть специально обученные и назначенные официальные люди, которые внимательно за этим следят. С ними я готов побеседовать на эту тему.
А ответ "расстояние" и в справочнике есть:
Расстояние, в широком смысле, степень (мера) удалённости объектов друг от друга. Расстояние является фундаментальным понятием геометрии. ...
Я не пользуюсь такими справочниками. Это определение ни о чём.
Это понятно. Потому что отклик на вопрос - нулевой.
Но вопрос-то уже другой: о "понимании".
Учить слову "добро" и учить "Добру" - это разное. Или как говорят: учить добро - это одно, а учить добру - это другое.
Поскольку Учитель и ИИ у Вас одно и то же, то Вы учите добро. Тоже можно так жить. Когда много денег - это самое то, много и добра.
Повторяю: удовлетворён бесполезностью разговора.
Удовлетворение без пользы не бывает.
Бывает, ещё как бывает!
Когда бьют, то бывает приятно. И так тоже бывает. Такое называется "извращением".
Бывает ощущение сытости при полном голоде. И так бывает.
Бывает ощущение Добра при творении Зла - и так бывает.
Удовлетворение, как и польза, понятия исключительно субъективные, поэтому комбинация "польза - удовлетворение" может быть в любом соотношении.
Но я, разумеется, на этом ЗДЕСЬ и ДЛЯ Вас не настаиваю.
Польза - "что полезно, то и полезло" - слово для обозначения объективной потребности "организма".
Например, колесо для автомобиля становится на предназначенное для него место, и ни на какое другое: оно "полезло", а потому и "полезно". Автомобиль без колеса - без "пользы". Разумеется, что его можно использовать и для укрытия от дождя.
Химический элемент полезен организму, если устанавливается на "своё" место, и вреден организму, если устанавливается на "не своё" место.
Вы можете использовать любое другое слово, но суть "установки на своё место" от этого не изменится. И эта суть вполне объективна от моего "сознания", от моей "субъективности".
Разумеется, что моей субъективностью я МОГУ воткнуть этот "химический элемент" (колесо) в любое другое место, особенно когда нажму посильнее.
И даже получу от этого удовлетворение, потому что сделал это для "пользы", но МНИМОЙ.
Но объективная НЕ-полезность проявится и вызовет субъективное ощущение разочарования.
Но "я" могу этому даже обрадоваться и получить "удовлетворение": всё зависит от поставленной мною цели.
Но я, разумеется, на этом ЗДЕСЬ и ДЛЯ Вас не настаиваю.
Непременно запишу и покажу ученикам, какую откровенную бредятину могут нести люди, претендующие на оригинальность.
Большей глупости я давно не читал!
Спасибо.
В этом вопросе с Вами всё ясно.
Буду Вам крайне признателен, если эту "бредятину" покажете "слово-в-слово".
Если всё ясно, то, наверное, нетрудно будет показать и "карту расстояний времён".
Было бы хорошо, если бы Вы и эту пустяшную задачку передали своим ученикам.
Заранее благодарен.
Спасибо.
PS. Простите, не понял, а в чём глупость? Конкретно, пожалуйста. Чтобы я тоже понял.
PPS. А если ещё при этом будет список ответов ваших учеников, то это будет вершина метода рефлексии.
Фиан . Непременно озадачьте своих учеников. Мои бы питомцы поняли . С уважением.
Я не вижу принципиальной разницы в главном - в задачах и целях и учителя, и преподавателя. Аудитории при традиционном словоупотреблении могут отличаться, но не суть: сеять....
Надеюсь, Вы видите разницу между учителем, принимающим экзамен у ученика и компьютером, принимающем экзамен у экзаменуемого.
Точно так же и разницу между "традиционным" и "нетрадиционным" словоупотреблением:
человек употребляет слова традиционно;
а компьютер употребляет слова традиционно?
Учитель, принимающий экзамен, должен, просто обязан полностью исключить эмоциональные факторы, возникающие при общении с экзаменуемый, и оценивать исключительно полноту и содержание ответов на конкретные вопросы. В этом плане он ДОЛЖЕН БЫТЬ полным аналогом компьютера.
И в этом плане я разницы не вижу.
Второй Ваш вопрос про "традиционно" я совершенно не понял. Поясните, пожалуйста.
Относительно "сеять".
Да, то и пожнёшь.
И что? Это Вы о чём? Можно подробнее?
Так это я не понял Ваше? "ФИАН, 14 Декабрь, 2023 - 10:58, ссылка Аудитории при традиционном словоупотреблении могут отличаться".
Я понимаю, что человек употребляет слова так, как его научают окружающие его люди. И учит других непонимающих так же понимать эти слова, которым его научили. Передача понимания слов от поколения поколению будет называться "традицией".
Смотрим в справочник: ТРАДИЦИЯ (от лат. traditio – передача, предание), социальное и культурное наследие, передающееся от поколения к поколению и воспроизводящееся в определённых обществах и социальных группах в течение длительного времени. (БРЭ)
Чтобы понять "традиционное словоупотребление", я задал вопрос: что такое нетрадиционное словоупотребление:
разницу между "традиционным" и "нетрадиционным" словоупотреблением:
человек употребляет слова традиционно;
а компьютер употребляет слова традиционно?
Правда, этот вопрос прозвучал не прямо, а в сравнении с компьютером, к которому я тоже привязываю человеческие слова.
Как оказалось, я правильно задал вопрос, потому что Вы совершенно определённо на него ответили:
Приравняли учителя к компьютеру. Тем самым приравняли и их "традиционные словоупотребления".
К сожалению, отсюда следует вывод: учитель в школе не нужен.
Дилетант!
Я ранее написал: "Я не вижу принципиальной разницы в главном - в задачах и целях и учителя, и преподавателя. Аудитории при традиционном словоупотреблении могут отличаться, но не суть: сеять...."
Теперь я понимаю, что написал коряво и невразумительно. Изложу ту же мысль иначе. Есть люди, профессионально несущие знания учащимся. Это Учитель и Преподаватель. По сложившейся традиции Учитель работает с учащимися в школе, Преподаватель - в вузе. Аудитории - школа и вуз - отличаются уровнем и возрастом. Содержание деятельности одинаковое - давать значения. Или "сеять ...". Вот, собственно, и всё.
Я не склонен учить Вас логике, с которой Вы не очень дружите.
Я не приравнивал учителя к компьютеру. Это Вам показалось.
Относительно вывода о том, что учитель школе не нужен.
Это и есть отмеченная выше только Ваша кривая логика.
Вот теперь и я понимаю, что написал "коряво и невразумительно". Однако, написал так, как я понял Ваши слова.
Отсюда делаем вывод, что "традиционное словоупотребление" может быть "широким" (Ваше) и "узким" (моё).
Широким словоупотреблением пользуются "широкие слои населения", а узким словоупотреблением пользуются "узкие слои населения" - т.н. - "специалисты".
Хотел бы я знать, каким "специалистом" оказался я. (?).
Ну, вот - это уже "шаг вперёд".
Теперь интересен вопрос: чем же по сути отличается работа учителя в школе (или родителей дома?) и преподавателя в ВУЗе (или далее со "сливками" учеников-студентов)?
Вот мне и интересно, как же конкретно, Вы, не зная отличия между методикой, методом и способом преподавания, успешно работаете не просто с учениками, а с самыми умными учениками.
Ведь "сеять" можно только слова, которые одинаковы и в "учителе", и в "компьютере".
Показалось мне? Так ведь показалось не из моих слов, а из "ваших":
Не надо извиняться, потому что в своё время мы, в техникуме, сами делали таких "экзаменаторов". И я не говорю, что это было без-полезно.
Например, при езде по современным дорогам, особенно в городе, надо неукоснительно соблюдать правила уличного движения, потому что по этим правилам движутся тяжёлые (действительные) машины, у которых "тяжёлая логика". Убьют - и не заметят.
Если заметили, то люди переходят дорогу (укрощают свои желания) по правилам светофора, а не светофор действует по желаниям людей.
Теперь о "логике". Можете привести пример "прямой", а не "кривой" логики?
Что касается именно "моей" логики и "вашей" логики, её "кривизны", то вот пример: Вы писали, а не я:
Вы отвечали на мой комментарий, но писали Павлу, совершенно уверенно думая, что этот комментарий написал он.
Естественно, Вы скажете, что "ошиблись" и будете извиняться и т.д. и т.п.
Дело не в этом, здесь извинения излишни, "каждый может ошибиться".
А дело в "кривизне логики" - откуда она, эта "кривизна" взялась???
Ведь совершенно нелогично читать "мой" комментарий, а отвечать другому человеку. Не так ли?
Но Вы же правильно рассудили о "кривой" логике, но тогда должна быть и "прямая" (правильная) логика.
Это тянет за собой вопрос корня "правильный". Что это такое: "делать правильно"? Что есть "правильно"?
Гегель разделял логику на формальную и спекулятивную.
Так вот и получается, что формальная логика - "прямая", а спекулятивная - "кривая".
Уважаемый Владимир!
Вы пишете:
"Хотел бы я знать, каким "специалистом" оказался я. (?). "
Для меня это сложнейший вопрос: я представления не имею, в какой области Вы специализировались,ьпоэтому оценить Вашу квалификацию не могу.
"Теперь интересен вопрос: чем же по сути отличается работа учителя в школе (или родителей дома?) и преподавателя в ВУЗе (или далее со "сливками" учеников-студентов)?"
По сути ничем.
"Вот мне и интересно, как же конкретно, Вы, не зная отличия между методикой, методом и способом преподавания, успешно работаете не просто с учениками, а с самыми умными учениками.
Ведь "сеять" можно только слова, которые одинаковы и в "учителе", и в "компьютере".
Сеять можно всё, что угодно и как угодно. Просто урожаи будут отличаться.
Я действительно до сих пор не знаю отличия между методикой, методом и способом преподавания. И прекрасно себя чувствую! Более того, совершенно уверен в том, что это отсутствующее знание мне не нужно. Я представления не имею о том, как работают руки и ноги, но это мне не мешает. Я абсолютно не понимаю, как работает мой мозг, диктующий сейчас ответ Вам. Я совершенно забыл правили русского языка, но пишу достаточно грамотно. Все перечисленные выше и ещё море других незнаний мне не нужны и совершенно не интересны. И ничего, живу. А вот а области профессиональной я помню всё, что мне нужно.
Когда я писал об учителе и сравнивал его с компьютером, то первые три слова были:
Учитель, ПРИНИМАЮЩИЙ ЭКЗАМЕН...
Подтверждаю: это полный аналог компьютера.
Не нужно экстраполировать на все сферы его деятельности. Это классическая ошибка, даже имеющая название - fallacia fictae universalitatis.
"Вы отвечали на мой комментарий, но писали Павлу, совершенно уверенно думая, что этот комментарий написал он. "
И здесь логика в действии: из ложной посылки может следовать всё, что угодно. Это прямая логика.
Относительно Гегеля.
"Не знаю-с, виноват, мы с нею вместе не служили".
"Это тянет за собой вопрос корня "правильный". Что это такое: "делать правильно"? Что есть "правильно"?"
Правильно то, что соответствует правилам.
А вот выбрать набор правил можно достаточно произвольно.
Вас не удивит, если я буду утверждать,что если 5+5=13, то 5•5=34, а 6•6=51?
))). Это был вопрос не Вам а мне, самому себе.
А Вам был вопрос о "широком словоупотреблении" и "узком словоупотреблении". Похоже, что Вы соглашаетесь с таким разделением.
Это хорошо. Я тоже так хочу. Но пока ещё приходится думать, прежде чем ответить. Иногда и год, а то и больше.
Это интересный вопрос. Я вот, не то, чтобы начал забывать, но без практики - это всё как-то отдаляется.
Я это понял с самого начала. От этого и отталкиваюсь. Слова в компьютере - мертвы. А в Учителе?
Экстраполировать? Странное слово для этого случая.
Подтверждаю: это полный аналог компьютера. -Это разве не аксиома (постулат)?
Причём тут экстраполяция?
Логика? А откуда взялась "ложная посылка"? Разве не из логики?
Логичность характеризуется неизбежностью перехода в ИЗВЕСТНОЕ (предопределённое) состояние. "Известное" - для людей и живых существ, а для неживого - в "предопределённое".
Поскольку переход совершается в предопределённое состояние, то при очередной проверке живым существом, это состояние становится ему "известным", что и есть "знание". Знание - уверенность в предсказании перехода в состояние.
Это хорошо. Иначе свихнулись бы. И начали бы всех убивать "положительной" противоположностью - "негативностью".
Стало быть, правильно будет, если я пойду и убью то, что мне не нравится? То, что я посчитаю за "негативность"?
Вы пишете.
"Похоже, что Вы соглашаетесь с таким разделением. "
Если Вы мне объясните, с каким конкретно разделением я соглашаюсь, я также конкретно Вам отвечу. Когда я использую слово "традиционное словоупотребление" , я противопоставляю его профессиональному значению слова.
Вы.
"Это хорошо. Я тоже так хочу. Но пока ещё приходится думать, прежде чем ответить. Иногда и год, а то и больше. "
Я не говорил, что я не думаю. Я утверждаю, что я понятия не имею, как при этом с точки зрения наук о мозге работает мой мозг. Понятия не имею, но он как-то думает и выдает результат. Меня это устраивает. Во всех отношениях. А помню я ровно столько, сколько нужно для того, чтобы работать.
Вы.
"Экстраполировать? Странное слово для этого случая.
Подтверждаю: это полный аналог компьютера. -Это разве не аксиома (постулат)?
Причём тут экстраполяция? "
Я не склонен заниматься аксиоматизацией образовательного процесса. Относительно экстраполяции. В общем смысле экстраполяция - это перенесение выводов, сформулированных для подмножества, на всё множество. Это далеко не всегда справедливо и может рассматриваться лишь как гипотеза, какую нужно проверить.
Беседовать на тему логики я не склонен. Гегеля я с интересом читал, но учитель логики у меня другой.
Вы.
"Стало быть, правильно будет, если я пойду и убью то, что мне не нравится? То, что я посчитаю за "негативность"?"
Если правила устанавливаете Вы лично, то в рамках этих правил Вы будете правы. Однозначно.
Вы не ответили на мой вопрос. Повторю его.
Вас не удивит, если я буду утверждать,что если 5+5=13, то 5•5=34, а 6•6=51?
Так согласны с моим утверждением или нет?
Противопоставляя "традиционное словоупотребление" профессиональному значению слова, тем самым Вы говорите, что профессионалы употребляют слова "нетрадиционно"?
Или как понимать?
Что у профессионалов нет традиции, то есть передачи понятий слов следующему поколению?
Моё предложение было таким:
Традиция передачи слов следующему поколению не нарушается, но у каждой группы людей (нации, профессионализации, "аудитории"...) свой "набор слов" - тезаурус.
У специалистов - свой, сравнительно "узкий набор слов". Для технического прочтения текста одной и той же профессии не нужен большой (широкий) объем слов.
Например, я свободно читал технический текст на немецком, когда это было надо (мне), но сейчас - только со словарём, а художественные тексты - с трудом.
Вы не замечаете, что в одном и том же высказывании делаете противоположные утверждения:
"Я не говорил, что я не думаю." - то есть Вы ДУМАЕТЕ;
и "мой мозг. Понятия не имею, но он как-то думает" - то есть думает мой мозг.
Как же Вас понимать? Отделили себя от мозга, который "думает", и утверждаете, что это Вы думаете?
Тогда становится понятным, что компьютер думает, а потому это Вы и есть.
Мне-то такое понятно. А Вам?
Опять будете утверждать, что я не так Вас понял?
И как вам теперь верить?
"Правильно" - это когда "по правилам", а правила устанавливаю "я". Если это не аксиома, тогда я не Дилетант.
Ну, да. Если приняли, что прямая идёт с наклоном 30 градусов, то она и дальше будет идти с наклоном 30 градусов.
Если приняли что на экзамене учитель равен компьютеру, то и дальше он будет ему равен.
Так Вы же и приняли это равенство, а не я. Это Ваша "прямая логика"
Я утверждаю, что учитель не равен компьютеру ни в жизни, ни на экзамене. Это моя "кривая логика".
А теперь скажите, которая из этих логик "правильная"? По какому правилу?
Что значит "справедливо"? Если прямая шла с наклоном 30 градусов, то она и будет идти с наклоном 30 градусов.
А где Вы видели прямые в действительности?
Все экстраполяции на действительность есть лишь гипотезы.
Отсюда, Ваше утверждение, что Учитель на экзамене равен компьютеру - плод Вашей, а не моей, экстраполяции.
А вот на основании чего Вы так экстраполировали - это и вопрос.
Я тоже. Но без интереса. У меня не было интереса. Вернее, в начале он был, но по мере чтения угасал и угас.
В логике меня интересует "логичность". Что это такое, какова её суть, а не "правила Моргана", Пирса и пр.
А ещё меня интересует "сравнение" как "логический элемент" - отдельное устройство.
Разве я на него не ответил? Тогда отвечаю: а) нет не удивит; б) нет, не согласен.
И как вам теперь верить?
В очередной раз пишу: мне безразлично, верит мне ЗДЕСЬ кто-нибудь или не верит. Мнение ЭТОЙ аудитории меня не беспокоит ни в какой степени.
Разве я на него не ответил? Тогда отвечаю: а) нет не удивит; б) нет, не согласен.
а) очень правильно.
б) зря, нужно соглашаться. Это утверждение справедливо.
Справедливо, когда я ем. Несправедливо, когда меня едят.
а) очень правильно. - это справедливо.
Не возражаю. Давайте заменим слово "справедливо' на "истинно"=true.
Почему не заменить слово "справедливо" на слово "бесполезно"?
Мне по барабану вообще всё, что здесь происходит: когда, почему , зачем, кто, что и на что здесь меняет.
По африканскому тамтаму.
ну, так и не меняйте.
Настоящий учитель по всей нашей вечной жизни- Мысль ( плоть). Он( мужское)- учитель- помощник, судья, опека, контроль. Он знает меня так и столько времени, как ни знали и родители, и друзья, и близкие. Он всегда со мной, с моими ( общими для нас) мыслями, суждениями. Мысль все знает и всем делится. Но всегда в ожидании моего мышления по теме. Он- злой Гений? Увы и нет! Он не знает чувств, он- разум, Мысль.
Но он одинаково равен в отношениях ко всему и всем. Душа может капризничать, трусить, взывать о помощи, страдать и плакать, он по природе своей- всегда одинаков. Учит он человечности? Все, чем обладает разум, - человечное, для человека, ведь каждый человек- носитель его самого, носитель Мысли.
Добро, справедливость, любовь- все это только через него, через его мышление, через информацию, формы, которыми наделяет он нас, через суть и сущность, которыми тоже он наполняет нас.
Этому он учит и душу. Она - его дитя и тоже надежда понимать и принимать его знания. Да и знаниями все это трудно назвать. Он помогает человеку понять самое себя и только через себя же. Человек обладает сознанием, жизнью, и только благодаря Мысли. А что может быть важнее и ценнее жизни?!
Духовное- только сознание. Духовное - необходимое. То есть, человек по природе своей есть духовное. Мысль- общий поток с сознанием. Мысль- это и есть духовный разум, осознанный разум. Такого учителя можно только желать. С уважением. .
Элла! Добрый день! Я не буду до поры обсуждать написанное Вами. Пока же, до той самой поры, просто хочу лучше понять Вас и ограничусь вопросами. Объясните, пожалуйста, несколько смутившую меня последовательность слов, какую обычно используют для пояснения первого слова вторым: Мысль (плоть).... Так что же в итоге: мысль или плоть? И второй вопрос для ясности. Вы пишете: Мысль все знает и всем делится. Но всегда в ожидании моего мышления по теме. Чья МЫСЛЬ всё знает и всем делится?? Потом Вы пишете об ожидании Вашего мышления. Вот я и спрашиваю: ЧЬЯ МЫСЛЬ ОЖИДАЕТ МЫСЛЬ ВАШУ? Спасибо. С уважением.
К.Э. ЦИОЛКОВСКИЙ ОБ ИДЕАЛАХ И ЦЕННОСТЯХ ОБРАЗОВАНИЯ
https://science-education.ru/ru/article/view?id=12504
Для меня существенно ближе и интереснее мысли В.И. Вернадского.
Всем дилетантам посвящается:
Наука и философия // Роман Осин. Философский камень №5.
https://youtu.be/TJf9HnO5AA8
Юсупов Роберт из Владивостока,
свободныйнезависимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунистСобрались три дилетанта: один сеятель, один диктатор, один потребитель, а третий - круглый ...
Возвращаясь к исходной точке, видится, что
Так что рабочей моделью вполне может оказаться медиа + искин в части основного потока и чел в роли "тьютора" - следящего за гладкостью нарастания компетенций у студентов, отлавливания "срывов в понимании", и "починки" когда можно.
А зачем человек в преподавании???
На кой хрен он там нужен???
Написано же про то, где необходимость...
Нет никакой необходимости для участия человека в преподавании.
Вообще.
Ни на какой стадии он там не нужен.
Не хрена ему там делать.
Этой Вы, батенька, экстремист!..
Знания, как и информация - не передаются. Передаются "слова-формы", тексты, следы.
Знания, как и информация, возникают в том месте, куда передаются слова. Но могут и не возникнуть.
Информация, в отличие от знаний, возникает и в машине. Причём в машине - в первую очередь, то есть - априорно. Возникновение информации в машине запрограммировано, поэтому не может не возникнуть. Если информация в машине не возникает, то машину выбрасывают на свалку: то есть в сплошное разнообразие - в "хавоз".
В машине нет знаний, потому что в ней нет веры, а потому знания есть, могут быть, только в человеке.
В машине есть возникновение информации, а потому оно есть и в теле человека. Тело человека (живого) без информации (без рефлексии сравнения) - без выбора действия - не существует.
Очередная развесистая клюква для наивных читателей и слушателей.
Вы сделали свой выбор очередного действия - поэтому существуете.
Без очередного выбора своего действия Вы перестанете существовать.
Смотрю я на то, что Вы пишете, и удивляюсь: неужели Вы сами верите в эту хренотень?!
Смотрю я на то, что Вы пишете, и удивляюсь: неужели Вы сами верите в то, что сами мне в ответ написали?
Смотрю я на то, что Вы пишете, и не удивляюсь: Вы же сами выбрали писать мне в ответ или не писать эту "хренотень".
Не я же за Вас писал.
Другими словами: У вас, после сравнения понятия, возникшего от моего текста, со своим, Вашим собственным понятием о предмете разговора, появился результат, по которому Вы выбрали между "писать мне ответ" или "не писать мне ответ" - писать.
Выбрали "писать", и - написали.
При этом, мне в данный момент, совершенно не важно что именно Вы написали: важно то, что Вы написали, а могли и не писать.
То есть, я получил от Вас ответ, а мог и не получить. И то, и другое для меня есть "отклик" на мой запрос.
Другими словами, я получил "единицу информации" в любом случае. Это совпадает с принятой методикой подсчёта информации: один запрос - одна единица информации.
Если я не спрашиваю, не активирую своё "сравнение", то и никакой информации для меня нет.
Другое дело, что находится в "отклике", каково его содержание. Первое содержание при НЕ-ответе - "отсутствие ответа".
При получении оного, я делаю выбор: ждать мне или не ждать.
Если я выбираю "не ждать", то я попросту не жду от "вас" отклика.
Это решение от ВОЗНИКШЕЙ у меня "единицы информации" - ведь от "вас" ничего не поступало, никакой пресловутой "информации".
Этот момент есть "камень преткновения" об информацию: как так - ответа нет, а информация уже есть.
Впрочем, если Вам это не нравится, то можете стереть. У меня его много. Этой информации.
Это, в основном, для Павла.
Что же касается написанной мною "хренотени", то мне понятно Ваше недоумение. Вы просто не разбирались с известным методом сравнения. Даже те товарищи, которые всю жизнь работали "по методу сравнения", не понимают его возможности для отвлечённых рассуждений, для философии.
Один из вариантов его применения - определение "потребности в недостающем элементе".
Вы же сделали выбор в написании ответа, ответили, я увидел ответ и понял, что вы существуете. Что тут непонятного?
Можно куда проще решить вопрос об информации: все живое и все формы. Человек создает подобие природе- тоже формы. Разница только в том, что природа создает Иные, Разные, Противоположные формы, человек этого делать не может. Правильно объясняйте структуру слова Ин- форма- Ция. Форма- формы. С уважением.
цель какая?
Если в такой метафоре, то знания разрастаются в индивиде под "дождем" знаков... Методика - организовать правильный дождь.
Места неявного знания - там, где почему-то "не растет". Потому нужен "кусочек" "индивидуализированного дождя".
Вы в чём-то правы.
Но правильнее (вернее) будет так: "
знанияинформации разрастаются в индивиде под "дождем" знаков".Знание - это результат понимания, а информация - результат сравнения, приводящий к выбору действия.
Я не согласен, но пусть будет так!
Надо чуток подождать, пока Вы освоитесь с метафорой. 
Пусть она в Вас ростки пустит.
А пока: информация - она между сознаниями, а внутри сознаний - только знаки-означаемые, объекты, их взаимосвязи, модели... В общем - компоненты МойМира.
Не согласен - это правильно. Потому что можно что-то поправить. То есть: сделать действие для коррекции конструкта.
Информация не просто пустила во мне ростки, но укоренилась.
Поэтому информации между сознаниями я не вижу, но вижу потоки оставляемых следов (слов-форм).
Но допускаю передачу именно информации, так сказать, параллельно потоку слов: это "гипноз", то есть непосредственное влияние "сознания" на "сознание". (Влияние неизвестно чего на неизвестно что)
В магазине фикспрайз купил интересный определитель влияний электричества - без батарейки высвечивает на экране значок "молнии", то есть наличия электричества.
Что интересно, около электрического счётчика, где сильные электро-магнитные наводки он ничего не показывает. А у экрана кинескопа - зашкаливает, боюсь, что перегорел даже.
Когда включаю в "фазу" по инструкции, то чётко показывает 220 В.
Тогда фиксируем различие в понимании термина "информация".
То, что Вы понимаете под "информацией", я не знаю. А потому не могу фиксировать различие.
Нынче каждый понимает информацию как ему вздумается. Но все сходятся на том, что бывает полезная информация, а бывает вредная информация, которую называют "дезинформацией".
Я об этом моменте говорю так: бывает верный выбор пути достижения цели, а бывает не-верный выбор пути достижения цели, т.е. - "ошибочный". После выполнения движения по этому пути образуется результат достижения/недостижения цели и вновь происходит очередной выбор пути, но уже с коррекцией направления или ещё бОльшей ошибкой - и так бывает.
Если результат действия вызвал не-достижение цели, то разве этот "результат действия" - дезинформация?
Ведь он же вернулся к месту сравнения как пресловутая "неправильная информация"? не так ли?
Информация:
Посмотрел быстро доступное словарное: все упирают на "объективность" информации, т.е. ее существование в действительности. (У меня - транцедентальное к реальностям наших МойМиров). Вы - насколько я понял - информацию вне сознаний не видите.
В широком смысле - инфа как обратное к энтропии - информация выступает аспектом материи. На этом, кстати, основывается возможность ее записи на внешних носителях.
В узком плане - все, что потенциально передаваемо как сообщения.
Мое понимание резонирует с общепринятым - понятие информация в применении к сознанию - что-то внешнее, ну или - пограничное. Либо получаемая последовательность знаков, либо выдаваемая последовательность знаков. "Мыслилка" - она вне "говорилки"...
Информация буквально существует в действительности: во включённом компьютере её немеряное количество.
В выключенном компьютере информации, "действительной" для работы по программам, - нет.
Компьютер же работает совершенно объективно, если я в него не лезу, не вношу в его работу своё "субъективное мнение". Меня за это начальники били по рукам, помнится.
Как я могу видеть информацию в закрытом компьютере? Да никак. Пока не подключу к нему к-нибудь "девайс", который что-то мне покажет, например скорость обработки "данных" в единицах информации, но не саму информацию.
Вот когда компьютер поломается, и придётся сравнивать запись "по программе" с тем, что выдаёт компьютер, и обнаружится ошибка ("1"), то эта ОШИБКА и будет ИНФОРМАЦИЕЙ ("1") в чистом виде, потому что я буду вынужден принять решение по выбору действия по её ликвидации.
Впрочем, правильное действие компьютера тоже выдаёт мне информацию ("0"), по которой я принимаю решение не вмешиваться в работу компьютера.
Ну, да. Подсчитанное количество энтропии уже не энтропия, а "количество информации" - попросту количество актов счёта.
Что подсчитали, то и записали.
А возможность хранения записанного обеспечивается свойством субстратности материи: хранить форму.
Я понятия не имею, передаются там сообщения или сигналы управления, или реки молока. Сообщение это или не сообщение расшифровывается в том месте, куда оно пришло.
Но в общем смысле сообщение побуждает к выбору действия, что вполне "информативно".
Но передаются "данные" - то что "даётся" и "передаётся" далее.
Сам же акт "пере-дачи", связанный с регенерацией сигнала, для примера, явно есть результат "технической" информации путём сравнения с порогом регенератора.
Само же распространение по "каналу" происходит в режиме непрерывного сравнения с оболочкой канала и предопределённого выбора дальнейшего пути, то есть "по информации". Но эта информация совсем другого содержания.
Понятие информации возникает при слове "информация". А слово "информация" вызывается из памяти действием, которое производится путём принятия решения (Винер), которое есть результат того или иного сравнения.
Например: ЕСЛИ один говорит "информация" И другой говорит "информация", ТО почему бы мне не заглянуть в мой словарь, где есть слово "информация"?, заглянул, а там - пусто - слово есть, а понятия нет.
Да. В мышлении тоже идёт сравнение, сравнение образов понятий, и "пристройка" этих образов в "нужные" мне места для достижения поставленной цели.
Г. Дилетант изволит писать:
Информация буквально существует в действительности: во включённом компьютере её немеряное количество.
Интересный факт: для некоторой определённой действительности В Библиотеке Конгресса США буквально не существует информация, равно как и во включённом компьютере. Информация не есть атрибут носителя информации. В действительности информации нет, как нет запаха, вкуса, любви или голода. А немерЕное количество пишется именно так, как сейчас видите.
Подсчитанное количество энтропии уже не энтропия, а "количество информации" - попросту количество актов счёта.
Остапа понесло...
Вроде как по-трезвому написали.
Ну, да. Глазами её не видно, нос заслоняет.
Вам цитату определения информации Винером дать или сами найдёте?
Вам цитату определения информации Винером дать или сами найдёте?
Не, не найду.
Дать.
Винер Н. Кибернетика. «Что же представляет собой эта информация и как она измеряется? Одной из простейших, наиболее элементарных форм информации является запись выбора между двумя равновероятными простыми альтернативами, например между гербом и решеткой при бросании монеты. Мы будем называть решением однократный выбор такого рода».
И что же нам даёт это размышление Винера?
Где их него следует действительное существование информации, её объективность??
а) это не размышление, а определение информации. Начальная граница: "две альтернативы". Конечная граница: "запись выбора".
б) действительное существование информации находится между начальной границей и конечной границей.
Это даёт мне дальнейшее применение информации в схемах реализации желаемого.
Что это даёт Вам - я не знаю.
Пресловутое определение информации заключается между "всем движущимся" и "двумя альтернативами" по-Винеру. Отсюда и ширпотребное мнение о "передаче информации".
Передаются "альтернативы", а информация образуется ПОСЛЕ альтернатив. В результате сравнения альтернатив.
Сравнение - это действительная операция, производящаяся "действием", а не нарисованная форма.
Выбор - это действительная операция, производящаяся "действием", а не нарисованная форма.
Запись выбора - это действительная операция, производящаяся "действием", а не нарисованная форма.
А вот "записанное" - это "след", "нарисованная форма".
Люди видят записанный рисунок, нарисованную форму, а потому и называют её "информацией". Потому что назвать больше нЕчего.
Люди видят, что "нарисованная форма" передаётся из рук в руки, а потому и говорят, что "информация передаётся".
Математика - это действительная операция, производящаяся "действием", а не нарисованная форма. Разве не так?
Извините, сударь, я не готов упражняться в словоблудии, как Вы. Оставляю Вам Ваши размышления.
Относительно Винера.
Приведенное Вами является размышлением. На определение оно не тянет в принципе.
Относительно информации.
Мне существенно ближе рассуждения Бриллюэна.
Согласен. Можете указать пределы применения информации "по-Бриллюэну"?
"Исходя из своих общих идей, я рассматривал автоматические вычислительные машины также как одну из форм систем связи, поскольку основное внимание здесь уделяется передаче сигналов, а не мощностей. С моей точки зрения, такие системы представляют собой просто последовательность переключающих устройств, соединенных между собой таким образом, что информация, содержащаяся в сигнале на выходе каких-то из них, используется в последующих устройствах в качестве входного сигнала и сигнала управления".
Для какого "управления", для управления чем, может использоваться информация "по-Бриллюэну"?
Для уменьшения энтропии? Для увеличения энтропии?
А для управления автомобилем?
Я никогда серьезно не занимался этими вопросами.
Мне это не интересно.
Это интересно.
Можно не заниматься серьёзными вопросами и иметь интерес.
А можно заниматься серьёзными вопросами и не иметь интереса.
Может ли ИИ нести добро, если у него его (этого добра) нет?
Информация не материальна, но существенна. Для начала ответьте на вопрос: есть ли цель у такого события, как удар сердца? И есть ли цель, у такого события, как выброс гейзера. По умолчанию оба эти события упорядочены, поскольку повторяются во времени.
Тут хочется уточнить. Базовый тезис немного другой: информация - аттрибут материи. Информация возможна лишь потому, что материя может быть разной. Информация неотделима от материи - лишь переносима в своей нужной человеку части от одного куска материи к другому. И т.д.
Далее, запись чего-то нужного на носителе - это лишь найденный способ использования свойств материи вв нужных нам целях.
Что в вышесказанном не так?
Что в вышесказанном не так?
Всё.
Ок.
Полностью согласен.
А зачем этот poke? Ведь Ваше регулярное выпадение в "когнитивную панику", выражаемую в реакциях "все не так", "я ничего не понимаю", "мы так не говорим" - вряд ли принесет что-то и мне, и Вам...
Сударь!
Во-первых, за свою жизнь я не успел понять, что такое poke, поэтому на Ваш вопрос зачем ответить не смогу.
Во-вторых, меня ни с какой стороны не беспокоит, кто и как квалифицирует мои слова и уж тем более моё состояние. Для этого есть целый штат специалистов, наблюдающих меня ежедневно и не склонных заниматься философским словоблудием.
В-третьих, всё необходимое в том или ином виде жизнь мне уже принесла. Потребности в большем не испытываю.
В-четвёртых, если бы случилось чудо, и мне понадобилось бы что-нибудь ещё, у меня хватило бы остатков здравого смысла не искать это здесь.
В-пятых, я несу что-нибудь только своим ученикам и полностью отвечаю за принесённое.
Ок.
Снова полностью согласен.
Фиан. Вы- в заключении?
Эль-Марейон!
Вспоминаем статью
"Партийная организация и партийная литература" В. И. Ленина:
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.
В этом смысле я в вечном заключении, но для меня это счастливое заключение, я им полностью удовлетворен.
И ещё несколько искренних млов о заключении и неволе...
Коварство Шиллеру вернем.
Себе огонь любви оставим.
И каждый шаг тогда лишь славен,
Когда прошли его вдвоем.
Когда сомнения ушли,
И руки согревают руки.
Разлуки мудрая наука
Опять свиданье разрешит.
Любви восторженная страсть
Сильнее всех земных запретов
Над тем, кто понимает это,
Ее единственная власть.
Бесславен тот земной удел,
Кто избегает этой доли,
Кто эту сладкую неволю
В глазах других не разглядел.
Я всю жизнь в этой сладкой неволе...
Фиан. Здорово вышли из положения! С уважением.
Классика. Аркадий Райкин.
"Он вошёл в её положение. Вышел из её положения. И оставил её в её положении."
Моё заключение по адресу:
Москва, ул. Бехтерева, 15.
ПКБ №1, Психиатрическая больница № 14
И снова классика.
М&М, Булгаков.
"Правду говорить легко и приятно".
Ответ Эль-Марейон, спросившей:
Фиан. Вы- в заключении?
Скажите, пожалуйста, почему такой вопрос вообще возник?
Спасибо.
Искренне надеюсь услышать Ваш ответ.
Ну, вот, а говорите, что не занимаетесь философией.
Ведь если Вы пока ещё здесь, то Вам чего-то явно не хватает. Чего?
Доброты?
Как думаете, за доброту надо платить?
А за то, чтобы учить доброте, надо брать деньги?
Или вы настолько уже окружены добротой, что...???
Можно ли рассчитать количество денег за доброту?
А то ведь уже подсчитывают количество счастья в "развитых" странах...
Воспринимать всерьёз мои закидоны и слова могут только полные и неизлечимые идиоты - мои соседи по палате. Вас я там не встречал, поэтому надеюсь, что все сказанное мной Вы пропускает мимо ушей.
Мне по жизни всегда всего хватало.
Хватает и сейчас.
Надо ли платить за доброту?
Однозначно - Да!
За всё надо платить .
За всё и всегда.
Весь вопрос кому и чем.
И рассчитать при желании можно всё.
Здесь тоже есть вопрос целесообразности и достоверности.
Свой ответ на вопросы я знаю.
"Истина освещает, но греют именно деньги."
Маммона в деле (в теле).
Измерять, поэтому немеряно, если никто не измерял.
Измерено, поэтому немерено, если этого много.
Есть интерес учиться, а есть интерес учить. И то и другое субъективно, но различается вектором именно в субъектности.
Сколько стоит доброта?
Сколько сила интереса?
А вы слышали о такой вещи, как информационный канал? К чему бы это?
Канал информационный - это совокупность устройств, объединенных линиями связи, предназначенных для передачи информации от источника информации (начального устройства канала) до ее приемника (конечного устройства канала) (https://studfile.net/preview/6085051/page:11/)
А Вы слышали о таком слове, как "дезинформация"? К чему бы это?
Надо полагать, что для передачи дезинформации существуют дезинформационные каналы?
Знания, как и информация - не передаются.
Это ваши слова.
А вопрос я задал именно к этим словам.
Может, вы погорячились, или сказали не подумавши...
Однако, информационные каналы существуют, как существуют водные каналы. Водные каналы нужны для передачи воды, а информационные - для передачи информации.
Существуют каналы. И существует вода, которая течёт по каналу, который и называется поэтому "водным".
Существуют каналы. И существует "информация", которая течёт по каналу, который и называется поэтому "информационным".
Существуют каналы. И существует "дезинформация", которая течёт по каналу, который и называется поэтому "дезинформационным".
Логично?
Так почему об "информационных каналах" наслышаны, а об "дезинформационных каналах" слышать дико?
Так, наверное, корень в "информации", которая "течёт". Или не течёт?
Если почитать по ссылке, то по этому каналу, оказывается, идут ещё какие-то "сигналы", "сообщения", "импульсы", "ток", "свет", "волны".
А потом оказывается, что это вовсе не информация, а они "несут информацию".
Тогда почему и водный канал не назвать "информационным"?
Однако, его называют "водным".
После того, как будет ясность в понимании применения информации, как о применении "воды", тогда и можно будет говорить о "передаче" информации.
Неужели так трудно сообразить, что если бы знания передавались, то не нужны были бы школы?
Дилетанту. Иные, противоположные формы ( живые организмы) способны двигаться по каналам?
Набрал в Яндексе "канал"
Телепрограмма на сегодня и на завтра, программа...
Федеральные ТВ каналы смотреть онлайн бесплатно
Твой Телевизор - телеканалы онлайн в прямом эфире...
Онлайн ТВ | Смотреть телеканалы онлайн бесплатно на...
Программа передач ТВ в Уфе — Яндекс.Телепрограмма
ТВ онлайн: Главная – смотреть онлайн в высоком...
Первый канал прямой эфир смотреть онлайн
Опубликовано позавчерапозавчера
Прямой эфир ТВ онлайн смотреть бесплатно каналы...
Смотреть каналы и ТВ программы онлайн на Кинопоиске
Телепрограмма.Уфанет: программа телевизионных передач
Люди ищут
Страницы результатов поиска
Как думаете, по этим каналам могут двигаться "живые организмы"?
Посмотрим в Гугле. Почти сразу:
Кана́л (от лат. canalis — труба, жёлоб).
Если труба подходящего диаметра, то почему бы по ней не пройти и человеку?
Вместе с его собственными "знаниями" и "информацией"?
По-моему, г. Дилетант гигнулся!!!
Не удивительно! При этом потоке информационной лжи - можно умом поехать!
Бытие диктует сознание!
Это извращённое теле-бытие формирует извращенное сознание!
Выключите телевизор быстрее!!!
Интересно, Дилетант сольётся, или продолжит гнуть свою линию? Мне бы очень хотелось бы, чтобы он продолжил.
Дилетанту. Канал с водой- это прямое значение слова Канал. То, что вы дали ( каналы ТВ )- это переносное значение слова Канал. Если о новостях, то это Лента новостей, информационная лента новостей. Канал- устройство для прохождения жидкости, отсюда и слово Канализация.
Ход мысли дилетанта: канал это труба, жёлоб. Если это труба , то по ней может пройти человек. Человек может пройти по информационному каналу? Нет. Значит, информационного канала не существует. Значит, обмениваться информацией невозможно. Вся информация внутри нас. А теперь вопрос: найдите софизм.
Это не мой ход мысли. Это цитата из двух разных поисковиков: Яндекса и Гугла.
В первом слово "канал" преподносится как "информационный канал", а во втором слово "канал" от первоисточника по латыни "труба".
Почему вам самому не выяснить, откуда в Яндексе на первом месте канал именно для передачи информации?
Но это бы пол-беды: для людей в охотку обсасывать новое слово "информация", объясняя им "всё". Беда в том, что поток информации в канале вдалбливают студентам.
От того, что замените хорошо известный "поток слов" на "поток информации", ничего по сути не изменится. Не станет понятнее ни "слово", ни "информация".
Разве поток слов не передаёт сообщения?
А если сообщения и информация одно и то же, то зачем два слова?
Именно так.
Пример. По СМС пришло сообщение, что на улице минус тридцать. Вы смотрите на градусник за окном, а на нём минус десять.
По логике "информационного канала" "минус тридцать" должна быть информация для вас. И куда вы денете свои очевидные "минус десять"? В дезинформацию?
Ответьте на этот вопрос.
Или опять ответом будет "информация передаётся по каналу"?
Пожалуйста: поскольку "информация передаётся по каналу", то информацию можно передать. И это "доказывается" с помощью прибора "измеритель скорости передачи Бит/сек". Поскольку в Битах измеряется количество информации, то прибор измеряет скорость движения именно информации по каналу.
Следовательно, по каналу передаётся именно информация.
А поскольку "информация передаётся по каналу", то информацию можно передать. И это "доказывается".... - см. в начале...
Так что такое "информация"? То, что передаётся по каналу? или что-то более полезное?
Это не мой ход мысли.>> Это ваш ход. Если вы использовали Яндекс для создания софизма, то Яндекс не виноват )) гоните нам тут дезу по интернет каналу, панимаешь))
Да, это мой ход. Но никак не информация.
Не дезу, а "данные". Физические данные, а не чувственные. Чувственные данные у каждого свои.
Так что там насчёт истины? Существует объективная истина, или у каждого своя?
Объективная истина - это когда совпадают индивидуальные истины.
Удивительно то, что на сайте массово наблюдается парадигма индивидуальной истины. Сколько людей, столько и истин?
А парадигму (замудистику!) массового отравления сознания идеалистической (религиозной, мистической, эзотерической, каббалистической, злобно анти-материалистической и пр. и пр. видами и сортами) ложью, вы не замечаете?!
Для ученого понимание истины настолько же естественно, как дыхание. Истина объективна, и не зависит от того, чего хочет человек, и что он думает. Истина упряма. Даже если она неизвестна, она все равно есть, просто мы её не знаем. Ее невозможно отрицать. Отрицание истины - ложь. А для философа истина - темный предмет. Существует объективная истина, и субъективная, понимаеш. И субъективная даже будет важнее. Это поразительно.
Согласен с вами насчёт того, что ИСТИНА объективна.
А иначе и быть не может. И Ложь, следовательно, также объективна.
ИСТИНА – это соответствие нашего понимания процессов и явлений природы (общества) реальному положению дел.
ЛОЖЬ – это несоответствие нашего понимания процессов и явлений природы (общества) реальному положению дел.
Но с вашим представлением о понимании истины современными учёными, в частности учёными физиками и космологами абсолютно не согласен. Рассмотрим всю современную физическую партию, рать, армию, всё физическое сообщество с одной стороны. И рассмотрим «Теорию Природы», как новую диалектико-материалистическую физику и космогонию (космологию) с другой стороны.
Внимательно читаем ТП. Без оглядки на авторитеты. Мы сами с усами и не дурнее паровоза! Приходим к реальным выводам. ТП – это Революция в физике и космогонии (космологии). И этой Революции уже 10 лет. ТП даёт нам истинное понимание устройства, строения и эволюции природы и Вселенной. ТП – это мощный прорыв в наших научных знаниях природы и её фундаментальных законов. ТП – это значимая веха на пути научного и общественного прогресса. В рамках ТП решены 40 фундаментальных проблем основ мироздания, природы, основ физики, космологии (космогонии), общего естествознания. Каждая решенная в рамках ТП фундаментальная проблема достойна нобелевской премии.
Революции в физике и космогонии (космологии) свершенной в рамках ТП вот уже 10 лет. И все эти 10 лет автор посылает свои письма (со статьями по ТП) в многочисленные адреса физических университетов, институтов, кафедр, редакций физических журналов, в различные физические структуры, в ОФН РАН, в президиум РАН, президенту РАН, в адреса ведущих, авторитетных физиков и астрофизиков, космологов, находящихся как в пределах РФ, так и за бугром. А отклик нулевой или отрицательный.
А теперь рассмотрим внимательно отношение партии современных физиков и астрофизиков к истинам, открытым в рамках ТП.
Истины о природе, открытые в рамках «Теории Природы» всему современному физическому сообществу, всей современной физической партии и власти не нужны! Вот она ещё одна важнейшая упрямая истина.
Не заинтересована современная физическая власть признать ИСТИНЫ, открытые в рамках ТП. И она это успешно делает вот уже на протяжении 10 лет (с 2014 года).
А вы ещё говорите о каком-то там мифическом понимании истины научным сообществом. Вы не ведаете, что говорите! Вы не ведаете и не даёте себе отчёта, не видите в упор во все глаза одной очевидной истины, что партия современных физиков есть партия физиков-Засранцев и Самодуров! И ИСТИНЫ о природе, открытые в рамках ТП, не сулят никакой прибыли объединённой партии физиков и космологов Засранцев и Самодуров в натуре! Вот и всё!
Вот реальные факты! А вы питаетесь иллюзиями насчёт какого-то там ложного обеленного «учёного понимания истины»!
Проснитесь, господин хороший!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Да, иррационализм. Рациональный человек вымирает, а его замещает человек иррациональный, мистический. Это во всем мире так. Кстати, торжество иррационального человека - это прямая дорога к фашизму
Прямая дорога к фашизму как раз - это когда своё личное индивидуальное мнение пытаются заставить считать объективным. Не тем ли вы сейчас с тов. Юсуповым занимаетесь? ))
Нет, конечно. Подавляющее большинство людей не умеют мыслить самостоятельно, и просто повторяют всё за другими. Тем самым, только укрепляя чью-то индивидуальную истину и делая её всё более объективной. Как здесь, например:
Раньше считали, что Солнце крутится вокруг Земли, и никто даже в этом и не сомневался. А ещё, ДО этого, - что Земля плоская.
.
поток слов>> вообще то это называется вербальная информация. А есть и другие. Например, танец пчел... Или горизонтальный перенос генов...это все делается для передачи информации. Если бы этот канал в виде танца между пчелами не был налажен, разведчик не смог бы рассказать остальным, где находится медонос.
Разведчик этим танцем и "рассказывает". Но не все (в том числе и пчёлы) "понимают" его. Понимающие - летят. А понимающие ДРУГОЕ занимаются своими делами и не летят.
По СМС пришло сообщение, >> это называется ошибка. Вы, Дилетант, можете извлекать информацию из реальности сами, перерабатывать своей думалкой, и принимать на основе этого решения. А можете получать в готовом виде по каналу: кто то уже за вас проделал всю работу, остаётся только ее усвоить с пользой для себя, любимого
Это Ваше РЕШЕНИЕ, а не моё. У меня другое РЕШЕНИЕ.
Если бы в СМС была информация, то у нас были бы одинаковые РЕШЕНИЯ.
Именно так.
А могу и не "усваивать" - имею право сделать такой выбор.
По СМС пришло сообщение, >> это называется ошибка. Вы, Дилетант, можете извлекать информацию из реальности сами, перерабатывать своей думалкой, и принимать на основе этого решения. А можете получать в готовом виде по каналу: кто то уже за вас проделал всю работу, остаётся только ее усвоить с пользой для себя, любимого
По СМС пришло сообщение, >> это называется ошибка. Вы, Дилетант, можете извлекать информацию из реальности сами, перерабатывать своей думалкой, и принимать на основе этого решения. А можете получать в готовом виде по каналу: кто то уже за вас проделал всю работу, остаётся только ее усвоить с пользой для себя, любимого
Где грань между материей и информацией?
https://dzen.ru/a/YpcLtX3A3mM-m4je
Если дезу гонят - значит, кому то это нужно )) так? И гонят по каналу, который адресант считает информационным, закрытым так сказать. Деза - та же информация. Которая вызывает системные сбои. Дисфункцию системы. Деза - это продукт конкуренции систем. Человеческое общество та же система, а системой управляет информация.
Ложь, забитая в мозги, становится материальной силой в виде 70-80% "Одобрямса!
Ложь, транслируемая через буржуазные СМИ, забивая мозги, формирует и становится материальной силой быдла!
Ложь, транслируемая через СМИ, забивая мозги обывателям, превращает 50-60% населения в "вату" ("мне всё равно"!)
Это уже ближе к делу. Дезинформация - это та же информация, то есть это из "одного угла", но в чём тогда между ними различие?
Системный сбой (сбой устойчивости работы системы) - это уже следствие, "истина", так сказать.
https://ok.ru/video/6160973171299
Ответ Дилетанту, спросившему:
Сколько стоит доброта?
Сколько сила интереса?
Встречный вопрос из нашей палаты: ЧЕМ будете платить и КОМУ?
Встречный ответ ФИАН, утверждавшему:
Ответ: я думал, Вы знаете, как рассчитывать обмен на доброту.
Я-то ведь не знал и не знаю, поэтому и спросил.
Убеждаюсь только в одном: непременно есть обмен: без него нет существования.
Дилетант!
Вы пишете:
Ответ: я думал, Вы знаете, как рассчитывать обмен на доброту.
Я-то ведь не знал и не знаю, поэтому и спросил.
Убеждаюсь только в одном: непременно есть обмен: без него нет существования.
Существование вполне возможно и без всякого обмена. Это раз.
Я действительно знаю ответы на эти два Ваших вопроса. Это два.
Три сегодня не будет.
Например?
Договорились.
Устраивает.
Пример.
Вы мыслите, следовательно, существуете.
Пингвин в Антарктиде существует, но, скорее всего, не мыслит.
Я не думаю, что вы с ним чем-либо обмениваетесь.
Договорились.
И меня устраивает.
Был тезис: Убеждаюсь только в одном: непременно есть обмен: без него нет существования.
Был антитезис: Существование вполне возможно и без всякого обмена. Это раз.
Само мышление и состоит из "обмена мыслями". Кроме того, оно же состоит из обмена результата мышления с моим "я" - созерцания мною результата мышления или процесса мышления и его правкой.
Кроме того, есть обмен "устройства мышления" с окружающей средой по части восполнения его питания и отдачи продуктов питания в окружающую среду.
Единственное, где пока не просматривается обмена - это потребление энергии от солнца и отдачи обратно солнцу "занятой" у него энергии.
С точки зрения солнца - мышление не существует.
С точки зрения моего "я": солнце существует в виде Солнца - обмена "Вида солнца" с моим "я".
Пингвин в Антарктиде существует, но, скорее всего, в моих мыслях. Если бы пингвин не мыслил (обмен), то он бы и не существовал (несимметричный обмен).
Существование - результат несимметричного обмена.
Уважаемый Дилетант!
С таким набором слов я не справлюсь. Извините.
Пытаюсь вспомнить Пруткова, что-то там про фонтан писал.
Но никак не могу!
Может быть Вы напомните?
Зато вспомнил Ежи Леца:
Каждое слово есть мысль, чего не скажешь о каждом предложении.
Слово- это определение, мысль- понятие, что следует помыслить, чтобы понять его.
Эль-Марейон!
Это Вы о чём?
Можно развернуть мысль.
Я согласен, что Волга впадает в Каспийское море.
Все начинается со слова. Мыслим со слова, с его этимологии и приходим к решению проблемы по- другому - никак. Незадача на сегодня: словари устарели, хотя ошибочное- не старость, ложь. Нет предмета без названия, как и названия без предмета. Начало начал- название. Вы по- другому, от печки танцуете? С уважением.
Согласен.
Почти.
Сказал бы иначе.
Не мыслим со слов, а мыслим словами. И никак иначе.
Уважаемый ФИАН! Главное, чтобы я понял (не забыл) что написал. Извините за многословие.
Если короче, то пингвины существуют, но не в голове же?
А где же они существуют для меня, если я их никогда вживую не видел?
Выходит - в моей голове.
Если я не хозяин в отношении с живым пингвином, то я же пока ещё хозяин в своей голове? или уже не хозяин?
А если я вижу в своей голове пингвина, то я же с ним обмениваюсь чем-то. - да хотя бы и словами? Или я не имею права так делать?
Он слишком умный для меня.
Я знаю другое: слово изречённое есть - ложь. Потому что думал одно, а сказал не то, что думал, а слова о том, что думал.
След от жирафа не есть сам жираф.
Могу. Если заткнуть фонтан, то и говорить будет не о чём.
Возвращаясь ко второму пункту.
"Я действительно знаю ответы на эти два Ваших вопроса. Это два".
Неверно.
Верно будет: Я думаю, что "Я действительно знаю ответы на эти два Ваших вопроса. Это два".
Мой ответ: Договорились: я тоже думаю, что Вы думаете, что "
ЯВы действительнознаюзнаете ответы на эти дваВашихмоих вопроса. Это два".Ведь всё же очень просто: я задал вопрос - получил ответ. Зачем дальше пытать чёрный ящик, если можно использовать белый ящик?
С наступающим Новым годом!
Я никогда не думаю.
Я просто знаю ответы.
Выучил.
И запомнил.
Мне этого достаточно.
Думать лень и вредно.
С наступающим Новым годом!
Если не думаете, то - мните.
Этого тоже бывает достаточно.
У мнящих вопросов не возникает.
И это добро.
для мнящих.
Всего Вам доброго.
На свои вопросы я отвечаю сам.
Привычка.
На вопросы других отвечаю по настроению.
И Вам всего доброго.
Это и есть мышление. "Мыслю, значит - существую".
Включённый компьютер внутри себя непрерывно отвечает на свои вопросы.
Мыслит по-своему. По своей привычке.
Существует сам-для-себя. Но не знает этого.
Иногда существуете и для других. По своему настроению.
Для того, чтобы начать существовать, надо войти в отношение. То есть - в "обмен".
Включённый компьютер тоже входит в отношение с другими. В обмен запросами.
Существует и для других. Но не знает этого.
Не согласен.
Не принимаю ни один аргумент.
Стало быть, отвечаете на свои вопросы не мысля.
Так тоже бывает.
Компьютер так и делает, когда получает ответ на запрос из ячейки памяти.
Особенно Гугол так делает.
Стало быть он тоже знает ответы на мои вопросы.
Пойдём к нему
"Приветствую! Меня зовут QuData AI Chatbot. Я всегда готов помочь получить необходимую информацию и предложить полезный совет, используя свою обширную базу знаний.
Охотно отвечу на ваши вопросы на любом языке!
на что обменивается доброта
Вы превысили максимальное количество запросов к ChatGPT. Для дальнейшего общения, а также использования дополнительных функций зарегистрируйтесь в консоли Qudata и подключите ChatGPT к своему боту-ассистенту.
Больше информации о консоли чат-ботов и возможностях QuBot читайте здесь".
Ну, надо же, какой облом!
Но ответ-то я получил.
Стало быть, доброта обменивается на "превышение максимального количества запросов".
Так, может, в этом и есть сермяжная правда?
А в нашей палате все такие!
Такие добрые? или по превышению количества запросов?
Тихие сумасшедшие все добрые. Здесь буйных не держат. Это в другом корпусе, отдельно.
Буйные - это по превышению количества запросов.
Добрые - это тихие.
Потом их меняют корпусами.
Все эти вопросы решает лично главврач больницы Кожекин Игорь Геннадьевич. Мы лежим там, куда положили.
Так решает, всё-таки, туда или сюда. А информацию откуда берёт?
доход 2595244,75 руб - делим на 12 - не делится...
Это ни малейшего отношения ко мне не имеет.
Относительно дохода. Для главврача ГКБ это смешная цифра. Хороший учитель в хорошей школе имеет такой же доход. Наш ректор в своё время примерно столько же получал в месяц. И там не делить нужно на 12, а умножать.
И обратите внимание: это по ведомостям, то есть официальные цифры. Всегда есть очень приятные и неофициальные.
Только и они на 12 не делятся.
Уж я это точно знаю...
И не это главное.
Главное - при делении и умножении оставаться на свободе!
Главное, чтобы вор сидел в тюрьме
Вот и не угадали!
Существует масса способов избежать этого удовольствия, даже если оно предписано по законам государства.
Оно предусмотрено законом человеческого общежития. Если вы медведь, или крыса, и ваша цель - пожрать, поспать, потрахаться, то вы правы.
Вам на месте виднее, имеет или не имеет.
Опять Вы с загадочными словами. С добром полная муть, а тут ещё и непонятная свобода.
Чем больше денег, тем больше свободы? Или наоборот?
А давайте логически.
00. Чем меньше денег, тем меньше свободы;
01. Чем меньше денег, тем больше свободы;
10. Чем больше денег, тем меньше свободы;
11. Чем больше денег, тем больше свободы.
Интересная каракатица.
если каждый след каракатицы - это дензнак, то чем больше следов, тем больше дензнаков и больше надо было свободы каракатице, чтобы оставлять следы на ещё свободной площади.
Вот она заследила всю свободную площадь и она стала несвободной. п.10.
Было. Есть. И ещё долго будет: чем больше денег, тем больше свободы.
Проверено не одним поколением и не а одном государстве.
В том числе в России.
Вот ещё соберут денег и на Луну опять отправятся (п.11). По вашей логике надо им с собой печатный станок брать, чтобы на Марс оттуда полететь?
Это же сколько денег надо угробить, чтобы залезть в маленькую дырочку к-нибудь "кварка"? (п.10).
Александр, возник к вам такой вопрос.
Есть ли противоречие между термином "свобода воли" и "предопределённость выбора"?
РНК!
Между терминами противоречия быть не может в принципе, поскольку они всего-навсего названия.
Рассуждать о свободе воли вообще как таковой (???) без привязки к субъекту бессмысленно. Любой субъект не может быть абсолютно независимым поскольку находится в постоянном взаимодействии с внешним по отношению к нему миром, поэтому любое его решение и последующие действия, хочет он этого или нет, в той или иной степени обусловлены этим взаимодействием. Даже сам он на момент принятия решений есть продукт огромной цепочки этих взаимодействий. В этом плане любое его решение и действие в этом смысле не может рассматриваться как полностью независимое. С другой стороны именно этот продукт взаимодействия может самостоятельно принимать любое решение из множества возможных.
Что такое предопределённость, я плохо понимаю. Если Вы поясните, что это означает, я отвечу. Следовать или подчиняться объективным законам для меня понятно.
Вы наверно правы, я могу не корректно выражаться, не хватает образования.
А предопределённость – имеется ввиду неизбежность, подчинённая законам материального мира.
Тоже не совсем понимаю, как можно свободу воли без привязки к субъекту использовать. И далее по тексту с вами солидарен.
Я вот про этот самый выбор. Является ли он неизбежным ещё до его совершения?
Вы хотели, возможно, сказать не "до совершения", а "до принятия" решения.
Я бы сказал так.
Ни сам факт принятия решения, ни конкретное содержание решения не являются предопределеными. Нет никаких объективных законов природы, неумолимо диктующих результат.
Органическая структура по имени человек способна к высшей форме нервной деятельности - мышлению, которая в принципе очень лабильна. Если камень без опоры обязательно будет падать на Землю, то человек при начальном желании набить морду другому может передумать и даже первым извиниться.
Чем и хороша жизнь органических структур - она во многом непредсказуема!
Но может человек есть просто более сложная система, чем камень. И так же как запрограммированный лететь на луну мотылёк, подчинён законам материи. Может его психическая жизнь так же тесно связанна с законами материи, как и физическая.
Для нас то жизнь непредсказуема, а не для нас?
Что-то мне подсказывает, что человек в некотором смысле несколько более сложная система, чем камень, однако с точки зрения падения на Землю от камня НИЧЕМ не отличается.
Дальше я не совсем понял, о чём речь.
Человек, мотылёк, крокодил, баобаб, инфузория туфелька, камень, атом урана, Солнце, туманность Андромеды.. всё это элементы природы и с неизбежностью подчиняются её законам.
Психическая жизнь - это немного не об этом.
Предсказуемость - понятие сложное.
Если не для нас, то это о ком речь??
Я атеист.
Я говорю лишь о том, что если для нас жизнь непредсказуема, это ещё не означает того, что она не подчинена законам материи распространяющимся и на нашу психику. Откуда в нас эта самонадеянность думать, что в своём выборе мы есть нечто оторванное от природы. Страх? Гордыня? Недалёкость?
Я прав если сделаю вывод из ваших слов, что человек, это элемент природы и подчинён её законам, а его психика это другое? Другое что тогда?
Всё а этом мире подчинено своим законам. Полная непредсказуемость в переводе на другой язык есть предсказание с вероятностью ноль. Это не так. Каждон событие имеет вполне определенную вероятность произойти. Другой вопрос, как её определить.
Человеческая психика тоже подчинена вполне определенным законам
Другим законам, отличающимся от физических и иных.
Уф..
Всё-таки я ещё раз спрошу если не утомил.
Вы говорили, что человек часть природы. А его психика со своими законами психики это часть природы?
Лично Вы не утомили.
Да. Говорил.
Подтверждаю согласие со сказанным.
Следует ли из этого, что законы нашей психики, это прежде всего законы природы, а значит любой наш выбор подчинён этим законам и для природы является единственно возможным или говоря иначе неизбежным?
Природа так устроена, что в пределах своих законов результаты даже при очень близких начальных условиях могут быть исключительно разными. И этого науку не удивляет. Неизбежным является безусловное следование законам природы просто по определению.
Для нас результаты безусловно могут быть разными, но если мы признаём абсолютность закона природы, то для этой самой природы всё должно проходить по единственному сценарию. Или нет?
Результаты не только для нас разные, они объективно разные. Мы прости фиксируем это различие. Если поставить идеально гладкий шар на вершину идеально гладкой полусферы, шара рано или поздно скатиться. Время и направление скатывания может быть любым. Это случайное событие, полностью подчиняющееся законам Природы.
Если мы не видим причинно следственных связей по которым шар ведёт себя определённым способом, это ведь вовсе не означает что их нет. Они есть, их не может не быть. Мы ведь это признаём? Следовательно, какая же это случайность?
Вы не испытываете противоречия говоря «подчинено законам природы» и «может быть любым»?
Какая разница для природы между камнем без опоры и шаром на поверхности? Никакой. Это лишь нам одно видно, другое нет.
Начиная с определенного возраста я перестал испытывать противоречия между своими утверждениями.
Говорить просто о разнице или подобии без определения модели или базы, в пределах которой это обсуждается, бессмысленно, поэтому бесполезно. Это я о камне и шаре. Можно не увидеть никаких разницы между мужчиной и женщиной.
Случайность это вполне определенная закономерность, выраженная на другом языке.
Для науке это давным давно очевидно.
Ну пожалуй последний вопрос. спасибо за ответы.
Представим, что некий гипотетический разум смог понять весь закон природы. Смог объять всю бесконечность причинно следственных связей с начала времён. Просто представим такую фантазию. В таком случае этот разум может предвидеть направления шара? Сможет ли он увидеть вообще всё наперёд, причём в единственно возможном варианте?
Об этом уже думал Аристотель. Пример морского сражения. Аристотель считал что все события предопределены, и событие содержится в его причине. Сейчас не так. Сейчас считают, что есть предопределеные события, и стохастические события. Никто не может предсказать, какой стороной ляжет монетка. Думаю, даже Бог не может (если у него нет машины времени)
Так Бог есть или нет??
Одни верят, что бог есть. Другие верят, что бога нет. Ни то, ни другое не доказуемо
Я не о вере говорю. Каждый может верить чему угодно. Я говорю о реальном существовании объекта, именуемого Бог. У него свойств, ему приписываемых, вагон и маленькая тележка. Разве нельзя проверить??
Не знаю как насчёт бога. С чёртом встречался. И даже пил
Овчарёв Виталий, 29 Декабрь, 2023 - 15:41, ссылка
Одни верят, что бог есть. Другие верят, что бога нет. Ни то, ни другое не доказуемо
---------
Это сильно зависит от того, что вы считаете доказательством и верой!
Что вы считаете доказательством и верой в этом вопросе?!
Кто-то сказал:
"Не мысли властвуют над вами,
Но ход вы мыслям задаёте сами!"
С уважениенм
Юсупов Роберт из Владивостока,
свободныйнезависимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунистМашина времени тут не причём. Она есть следствие событий: записывает следы и хранит их. А иначе никак не предугадать. Только по следам.
Бихевиоризм.
Результат сравнения есть информация, в которой содержится направление (выбор) следующего действия.
Сравниваемых величин всегда две или больше.
Парадокс в том, что приходящая для сравнения величина - может быть и одна, но сравнение происходит. И результат тоже есть.
То же и с "шаром на острие": идёт непрерывное сравнение в режиме "неустойчивое равновесие". Какая сторона перевесит - туда и скатится. Если не перевесит - то и так, и будет, и на острие, и останется.
Вы писали:
Результат сравнения есть информация, в которой содержится направление (выбор) следующего действия.
Моё мнение:
Результат сравнения есть информация, которая может быть использована для чего угодно.
Можно пример для Парадокса?
Относительно шара на сфере.
Если Вам удобнее для себя трактовать это именно как сравнение, имеете право.
Ну, да. Это "что-угодно" есть то, к чему приложится этот "результат сравнения".
Однако общепринято понимать, что информация нужна для "пользы дела".
Например, вышеуказанный врач использует эту информацию для обмена лечащихся палатами. Какая от этого "польза обществу" то есть именно "добро", ему до лампочки, он преследует достижение поставленной своей цели. Скажем, цель у него уйти в отпуск в августе, а не мае, когда в саду ещё есть нечего.
Относительно шара на сфере - это не очень интересно.
Всё от начала коромысловых весов: малейшая разница в сравнении вызывает значительное отклонение "стрелки весов".
Отклонение стрелки весов совершенно определённо показывает, "куда", "чего", и даже "сколько", надо доложить, чтобы уравнять.
Правда, с "чего", это я немого перегнул, то есть забежал далеко вперёд, но с "куда" и "сколько" - однозначно.
Опять непонятные слова.
Имею право трактовать.
Имею право и не трактовать.
Последние несколько лет я имею удовольствие общаться только с соседями по палате или моими врачами.
По-моему, Вы не мой врач.
Поэтому...
Все разговоры будут идти на моих условиях точно также, как в палате.
А здесь имею право на всё.
Почему?
Очень просто: я купил это право.
Это к разговору о деньгах и свободе.
Как я могу быть врачом в чужой палате? Я же из другой палаты. У меня свой врач.
Однозначно. Каждый имеет право. И даже на всё.
Вовсе не возражаю.
Однако: "купить" - значит "обменять".
Так и вопрос в этом: что-на-что меняем?
Обменяли деньги на свободу. Это понятно.
А оказались в палате. Это не понятно.
Ладно, в ограниченной палате.
так ещё и в ограниченной койке.
Не, если в ограниченной койке - это на свободе, тогда это понятно.
Вы написали:
Однако общепринято понимать, что информация нужна для "пользы дела".
...
Вы не могли бы развернуть свою мысль, избегая таких совершенно несодержательных и неоднозначных понятий, как ПОЛЬЗА ДЕЛА.
Развернуть, сузив количество непонятных слов? Опасаюсь, что "достижение цели" будет ещё более непонятно. Или более понятно? Я же из другой палаты.
Я с самого начала был совершенно уверен, что здесь все без исключения из одной больницы. Палаты могут быть разными, это естественно. Всё дальнейшее только подтвердило мою уверенность.
Да. Главврач у нас классный. Дал каждому по палате и полную свободу выгонять не нравящихся.
Только вот пока не понял, по палате или по койке.
Насчитал 133 умножить на 20 = более 2660 коек. Ну не палат же?
У нас по-другому принято считать.
Я тоже так думаю. Что надо считать по-другому.
Не может быть 2660 палат.
думаю, что их количество должно быть связанным с числом 7.
PS. С новым, 2024-м, годом! Здоровья. У меня есть коньяк своего изготовления. Говорят, лучше покупного. Я-то не специалист в этом. Так что...Если что...
С Новым Годом!
Только Счастья!!
Я наверное, из буйных. За истину порву. Как тузик грелку. Но мне кажется, я тут долго не выдержу. Сбегу. Таблетки не помогают. Хочется выть на луну.
А как насчёт "Теории Природы"?
ТП - это луч света в тёмном царстве! Вы согласны с этим?!
Что такое ПРИРОДА, Вселенная?! Как происходит эволюция ПРИРОДЫ, Вселенной?!
Как конкретно материя представлена в природе?! Как материю природы ввести в лоно физики в качестве основной физической величины? Как время природы связано с матерей природы?! Эти (и многие другие) научные проблемы решены в рамках «Теории Природы» (ТП) Юсупова Роберта из Владивостока:
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882).
ТП – это Революция в физике и космогонии (космологии).
Этой Революции уже 10 лет.
В рамках ТП решено порядка 40 фундаментальных проблем основ мироздания, природы, основ физики, космогонии (космологии).
В рамках ТП определён современный возраст Вселенной. Он равен примерно 124 трлн. 666 млрд. 537 млн. 596 тыс. лет.
В рамках ТП поставлен и решен основной вопрос физики, вопрос о конкретном представлении материи в природе.
Материя природы – это важнейшая природная сущность, а её конкретным представлением в природе является содержимое элементарных частиц (ЭЧ).
Материя (в рамках ТП) введена в лоно физики в качестве основной физической величины.
Время – это также важнейшая природная сущность, тесно связанная с движущейся материей.
Но вот пространства, как природной сущности, согласно ТП, реально не существует!
Сама ТП есть дальнейшее творческое развитие теории и практики философии диалектического материализма!
Присоединяйтесь к познанным ИСТИНАМ о ПРИРОДЕ (Вселенной) и её эволюции
Юсупов Роберт из Владивостока,
свободныйнезависимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунистPS здесь не надо отвечать! Не надо нарушать покой этих бедолаг-пациентов!
Пусть радуются своим куцым радостям!
Ответьте, если есть что сказать по существу и если есть желание, в моей теме: http://philosophystorm.ru/predstavlenie-teorii-prirody
Ну, да. В Вашем случае "Истина" - это ощущение переживания.
Классическое выражение истины у Булгакова:
"– Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти.".
Это временно. Всё зависит от "цели жизни".
Каждый оставленный след истинен объективно, потому что ничто уже не изменит вызванные им следствия. История "идёт по следам".
Каждый прочитанный след истинен субъективно, потому что каждый читатель может его прочесть так, как считает понятным ему.
Истина же в том, что прочитанный след и есть след того, что его оставило: от Природной вещи или от Придуманной вещи.
Различить эти следы бывает легко, а бывает трудно.
Точно так же и в "истории": различить объективную историю и придуманную историю.
Темно, загадочно... Изъясняться загадочно - свойство гадалок
Комментарий ниже ссылка
Вы порвёте любого, как Тузик грелку. Порвёте за Истину.
Похвально!
А что это такое - Истина, позвольте спросить?
Я уже как-то задал такой вопрос.
Является ли истиной следующее утверждение:
5•5=41 ??
Пока тишина...
Это суждение ложно. Истинно - 25. Истинность последнего вывода устанавливается с неизбежностью из таблицы умножения.
Истинность суждения - это как правильность поступка, согласно предварительно заключенного договора. Не было бы ранее оговорено, по каким правилам производится произведение чисел, то и не возможно было бы сказать, истинно это суждение или ложно.
Поэтому, ФИАН и говорит Дилетанту (напомню, с ЧЕГО начался этот вопрос):
Обсуждать что-то (или искать истину) - имеет смысл, только если ЗАРАНЕЕ предопределены основные «меры измерения» и основные правила. В противном случае, Дилетант будет мерить всё - своим лаптем, а ФИАН - своим. Так к единому мнению - прийти будет невозможно, никак. ПОЭТОМУ, в частности, в качестве эталонов измерения, во всём мире установлено, ЧТО считать за 1 метр, за 1 секунду, за 1 литр, за 1 кг, и т.д.
Учитель, я верно говорю? Я, наверное, уже заслужил Вашу похвалу? Что скажете?.
Комментарий ниже ссылка
Тишина обманчива.
Событие не может содержаться только в его причине, поскольку только причина не определяет ход развития. Причина есть в известном смысле лишь начальное условие, необходимое, но не достаточное условие дальнейшего. Аристотель не прав.
А что определяет?
Вы не могли бы более аккуратно оформить вербально предполагаемую аксиому информации?
Буду признателен.
Более аккуратно пока не могу.
Потому что я разговаривал с неким "третьим" РНК, а он, похоже, совсем из другой палаты.
Могу предложить старую версию: информация - результат сравнения, указывающий на выбор пути для достижения поставленной ранее цели.
если поможете в аккуратности, Буду признателен,
Нобелевская премия 2022 г, о нарушении неравенства Белла. https://www.youtube.com/watch?v=gKWN5y5O-6s
На пальцах, это означает, что есть законы, которые должен был бы соблюдать даже Всевышний, если бы он существовал. Конкретно это значит, что, если перед вами находятся два человека, один возрастом 70 лет, а другой ребенок 10 лет, то принципиально никто не может со сто процентной вероятностью предсказать кто из них во Вселенной Наблюдателя умрет раньше, всегда есть вероятность разбиться о небесную твердь.
А с какой вероятностью существует Бог?
Примерно пять седьмых
Меня всегда интересовал этот вопрос. Но последнее время - особенно. Мнение пациента из четвёртой палаты очень интересно.
Лаплас тоже этим интересовался. И придумал теорию вероятностей.
У Лапласа много личных успехов в математике. На нужно ему приписывать то, что он делал. Теорию вероятностей как математическую науку создали Ферма и Паскаль.
Я отвечал на другой вопрос. Об умозрительно абсолютном Знайке.
Сколько угодно!
А я о своём.
Я всегда о своём, не слушая собеседников.
Вы утверждаете, что Вы - атеист.
При традиционном понимании это равносильно тому, что Вы утверждаете, что Бога нет.
Тогда позволительно спросить, а что же такое Бог, которого нет? Какие у него характеристики?
Поскольку мне до сих пор никто вразумительно не объяснил, что же это такое - Бог, я делаю более спокойное утверждение: я не понимаю, о чём речь
На мой взгляд, главной задачей учителя есть попытка так обустроить процесс обучения, чтобы в ученике убить как можно меньше нейронов неокортекса. В соответствии с эффектом Маугли, социум формирует зверя своей стаи.
Нашу реальность создают, по воле Его Величества Случая, Гении совершенно бесплатно (колесо, маятник, ядерная энергия…). Нейросеть любого человека состоит из более 300 специализированных зон. Индивидуальная изменчивость нейросети обычного человека превышает межвидовую. Гений в тех специализированных зонах, которые отвечают за его гениальность, имеет в сотни раз больше нейронов, чем обычный человек. Поэтому гений способен создать то, чего нет в окружающем мире «слепого» социума.
Задача обычного человека, это понять созданное Гениями и научиться пользоваться. К созданному Гением колесу, мы можем приспособить телегу. То, что все это происходит по воле Случая, следует из истории целых цивилизаций Майя и Ацтеков, которые не знали колеса. Быть гением, еще не значит, что есть возможность создать то, чего нет в окружающем мире. Архимед, безусловно был Гением. Но, создавая уникальные песочные, водяные, механические часы, он не знал маятника. Только через сотни лет Гюйгенс понял, что стабильность колебаний маятника не зависит от амплитуды, что дало возможность развитию мореплавания при ориентировании в открытом океане.
Учитель, формируя профессионала в известной социуму области знаний, уничтожает все лишнее, в том числе нейроны гения. Искусственный Интеллект позволяет в десятки раз ускорить процесс обучения, что приведет к ускорению технологического прогресса. Это главное влияние ИИ на нашу жизнь, а не утопические фантазии Skynet в Терминаторе.
Я Вас услышал.
Несколько вопросов Киндзюлиса.
А учитель знает, что такое неокортекс?
Если не знает, то нужно ли ему это знать?
Если нужно, то зачем?
Теперь утверждение.
Попытка не должна быть задачей учителя.
Вопрос: а КАК именно нужно обустроить учебный процесс...далее по тексту.
Пока всё.
О Гениях потом.
В ответ на Ваши слова:
Учитель, формируя профессионала в известной социуму области знаний, уничтожает все лишнее, в том числе нейроны гения.
Есть нейроны гения??
А каким образом учителю удаётся именно УНИЧНОЖИТЬ всё лишнее?
А что является лишним при формировании знаний???
Что-то здесь не то, по-моему.
Зрить в корень. Остальное вырастет.
Истина рождается при разборе составляющих ощущения, которое обозначается восклицанием "Есть!".
другими словами, истина - это ощущение (от) регистрации наличности предмета.
Она же истина натурального счёта (натурального ряда чисел), который начинается с 1 (единицы).
То есть, моё ощущение это и есть истина? Если я съем лимон и мне есть! кисло - это истина?
Ну, да. Это самая настоящая субъективная истина. Вовсе не обязательно искать истину в заумном абсолюте. Истина рядом.
Так же как и "информация".
Отличие информации от истины в том, что ощутив кислоту лимона, делаете ВЫБОР: жевать его дальше или сделать иное действие, скажем, взять ложку и полезть ею в сахарницу.
Дилетанту. Ощущение- это только реакция, продуцированная сознанием, на познание себя в окружающем мире. Истина выращивается, как растение живое. И растить ее приходится довольно долго. Цветок- истина, плод- истина … С уважением.
А если к примеру, дождевой червяк высунул нос из норки, и вы до него дотронулись. Он почувствовал, и спрятал нос в норку. Это его червчковая истина?
Это он "познал" свою истину.
Это результат информации от ощущения: он выбрал из "прятать/не прятать" - прятать. А мог бы и не прятать, а ползти на палец, если он ему "понравился".
Червяк познал свой Дзен )) омммм )) Путь червяка - от прятания в норку, до преодоления своего Дзен, своего страха, атакуя вражеский палец. Червяк, который атакует палец, преодолел свой Дзен, разорвал круг Сансары он познал высшую истину, и его ждёт червячковая Нирвана. Но выше Нирваны - путь Бодхисаттвы. Червяк, который преодолел свой Дзен и стал Учителем - это Бодхисаттва. Оммм)) он пожертвовал своей Нирваной ради других червячков
Дилетант, только не останавливайтесь! Мы пройдем этот путь до конца! Мы выяснили, что если у каждого своя собственная истина (и даже у червяка).
как быть с объективной истиной? Ее не существует?
Наверняка, червяки разные бывают, как и люди - более умные, или менее умные. А также - более смелые, или менее смелые. Глупый червяк мог бы решить, что нет ничего опасного, и выползти: "А чего мне бояться?" Точно также мог выползти и смелый червяк: "Я ничего не боюсь! Вперёд, навстречу приключениям!"
Это также могло зависеть от того, была ли с ним подруга-червиха. Ведь он мог переживать за неё. Либо, наоборот, мог решить покрасоваться перед ней, попытавшись решить проблему с непрошенным пальцем.
Надо предусмотреть все варианты. Ведь ещё есть рефлексы, условные и безусловные. Дилетант, как по-Вашему, червяки способны к дрессировке?
Второй год продолжается невнятный разговор с регулярным употреблением слова ИНФОРМАЦИЯ. Однако до сих пор никакого вразумительно определения для этого понятия не появилось. Именно поэтому до сих пор в плане информации это разговор ни о чем. Наукой пока здесь и не пахнет.
Цель науки – обеспечить систематическое и точное описание всех явлений с тем, чтобы это описание можно было в конечном счёте к соотношению между числами.
До тех пор пока не появится строгое определение информации и её числовых характеристика, слова так и останутся просто словами - без взаимной связи и глубины.
Какая???
Сообщения Дилетанта полностью хватило для того, чтобы только что вышедший из комы ФИАН на радость врачам и соседям по палате, вновь в неё провалился.
Ещё не вышел и не собираюсь.
В коме лутше.
Наверное, это такая лестница успеха или просветления: вначале простая жизнь, потом сумасшедший дом, потом кома..
Угадали.
Именно так.
Завидует?
Вы мой пример для подражания, Учитель. Теперь я узнал верный путь.
Киздить-то не нада, Кушкин!
Сначала отсидеть хорошо-бы.
То есть, вначале тюрьма, и только потом - сумасшедший дом и кома!.. Я всё записал. Я всё понял. Не волнуйтесь, Учитель. Вы будете довольны мной. Я очень сильно постараюсь.
Уважаемый ФИАН, помогите решить задачку: http://philosophystorm.org/besedy-s-fianom#comment-567531
Пожалуйста.
Числовая.
А вы что думаете?
Если это вопрос ко мне, то отвечаю: я думать не умею.
Вы же сами только что определили индивидуальность истин.
ИНДИВИДУУМ (от лат. individuum, калька от греч. άτομοσ — неделимый) — понятие, обозначающее неповторимость, уникальность существа (предмета), а т. к. чаще всего оно употребляется по отношению к чел., — абстрактное своеобразие личности. И. (атом) — нечто непроницаемое для видо-родовых или обществ. связей, чел. в его абсолютной единичности, действительно неповторимый, ибо на данном уровне....
Всё верно сказали. Индивидуальность не есть субъективность.
Например, в детстве я ел лимоны без сахара, а сейчас - нет: истина кислоты лимона у меня изменилась. Но я могу моей субъективностью изменить величину ощущения кислоты одного и того же лимона.
Кислотность (PH) лимона неизменна, т.е. - объективна, а ощущение кислоты лимона - изменчиво, т.е. - субъективно.
Для учёного "истина" объективна потому, что он пользуется "механическим" инструментом её фиксации, независимым от его "органов чувств".
Но элемент субъективности в акте "снятия показаний" присутствует: если результаты измерений от одного и того же эксперимента (опыта) оказываются разными, то разные люди объясняют их по-разному, т.е. - субъективно, но каждый - по-своему, по "своей идее", т.е. - индивидуально.
Если рациональный человек вымрет, то иррациональный человек останется без машин. Другими словами, настанет матриархат.
И всё начнётся снова. Авель будет пасти овец, а потом Каин убьёт Авеля. А потом Каин начнёт пасти стадо из "каинов".
Вопрос1: -А что это такое - Истина, позвольте спросить?
Вопрос2: -Является ли истиной следующее утверждение: 5•5=41 ??
Вопрос автору вопросов1,2: Вопрос1 и Вопрос2 - разумеется за один и тот же вопрос?
Вопрос1 у меня отвечен ссылка. Истина - это результат (регистрация) действия. Регистрация - это процесс, восприятия действия.
Поэтому появление фразы "-Является ли истиной следующее утверждение: 5•5=41 ??" - это истина "есть!".
Короче: "прочитано".
Дальше начинается сравнение прочитанных фраз на предмет их, равенства или адекватности, имеющихся у читателя содержаний.
"Из таблицы умножения" никакая "истинность" содержания не устанавливается, но только истинность "есть!" чтения таблицы.
Равно как и истинность "нет!" при отсутствии таблицы умножения.
Сложно? Да, сложно. А программирование ещё сложнее. Но если формализовать эти поиски "истин", то машина установит истину и истинность очень быстро. А человек будет долго путаться в отношениях и уровнях множества истин.
Волга, конечно, впадает в Каспийское море; пока не начнёшь разбирать притоки.
5•5=41 - это верное утверждение. Я не буду объяснять, почему это верно.
Подобную ситуацию с этим утверждением вполне можно использовать для обсуждения другого вопроса: что такое информация.
Относительно слов об истине.
Полная хрень.
Откровенная.
Даже на интересная.
Медаль вам
Спасибо.
Я их коллекционирую.
Неврученные медали.
....Относительно слов об истине.
Полная хрень ...Я не буду объяснять, почему это верно.
Понимаете, мне это по касательной. Потому что у меня есть схема, куда вписываются мои представления о реализации сущностей.
Все мои "определения" выходят из этой схемы.
Единственное, что мне пока не ясно до конца - это сущность управления.
Но на этот вопрос, не понимая сущности информации, ответить затруднительно.
Мне же интересно, почему у Вас отсутствует интерес к добру. Или пропал интерес к обмену добра, который можно посчитать.
Ведь для того, чтобы что-то посчитать, надо как минимум знать, что считать.
Сударь!
Добро - это вообще-то что такое??
Пошли по кругу:
Учитель, даже не беспокойтесь, я объясню это Дилетанту за Вас.
Когда садятся играть в карты, то предварительно договариваются, что значит та или иная карта - какая какую бьёт, что значит масть, что делать при той или иной ситуации. И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО, начинают играть, НЕ РАНЬШЕ!.. Иначе может возникнуть такой случай, где каждая из сторон будет интерпретировать ситуацию по-разному. В головах возникнет рассинхрон, и понимания не получится.
https://m.youtube.com/watch?v=dh2J7BB01BA
В случае же с точными науками, договоренность - не требуется. Потому как все основные термины и правила - уже определены, совершенно конкретно и однозначно. Поэтому вступая в разговор с профессиональным ученым (коим является ФИАН, без сомнения), вся ответственность по применению необходимых слов и смыслов - ложится полностью на того, кто к нему обращается.
Мне объяснять, что 5•5=41 - это верное утверждение, не надо. Потому что раньше было 5•5=51 - это верное утверждение.
У автора темы все его утверждения - верные. То есть, он в них верит, призывая не верить ему.
Другое дело, что я не согласен с его утверждениями, чего он в корне не приемлет.
Но не со всеми. С некоторыми я согласен.
Тем более, что автор темы вовсе и не приводит своих утверждений, а держит их в своём рукаве, прикидываясь дилетантом.
По крайней мере, больничку поделили не на палаты, а на родные всем отделения: для тихих и для буйных.
Теперь можно и дальше распределять койки в отделениях. Уже по палатам.
В семеричной системе счисления так и будет! И это верно, правильно - согласно (негласным, подразумеваемым) правилам!
А в программировании «5» + «5» = «55»! То есть, необходимо ещё и уточнять, в какой системе идёт операция.
P.S. Что, Роберт Алмазович, таки удалось нам обоим поумничать сегодня! ))
Это про Дилетанта нашего, что ли? Смешно.
Роберт Алмазович!
Именно это я требовалось сказать.
Отсюда и немедленно два простейших вывода.
1. Истинность утверждения не есть его имманентное свойство, а зависит от принятых правил или, что то же самое, от используемой модели.
2. Содержательность утверждения также зависит от модели.
Теперь можно и про информацию поговорить.
Откуда следуют два вывода? Из веры, что ли? Или из 5*5=41?
Не из веры, а из знания ФИАН. Фокус в том, что знания без веры не существует, а существует "знание без веры" - программа (для станка с ЧПУ).
Простите, но это слишком - знание ФИАН в мои обязанности не входит. Я не толкователь изречений Ванги. Выводы должны строиться на логике. А ФИАН их просто декларирует. Они висят в воздухе.
Это они висят в воздухе для Вас/нас, а и для Ванги, и для ФИАН-а исходят из их фундамента.
Парадокс в том, что фундамент общий для всех один.
А вырастают их этого фундамента на разных местах его - разные логические конструкты: где грибы, где вирусы, а где и животные.
И в чем он, этот фундамент
Фундамент - материя, то есть - "рождающая".
А ещё говорили, что не философ.
ИММАНЕНТНЫЙ (лат. immanens — пребывающий внутри) — понятие, обозначающее свойство, внутренне присущее предмету, процессу или явлению; то, что пребывает в самом себе, не переходя в нечто чуждое, не трансцендируя.
Различаю "истинность у-тверждения" и "истинность о-тверждения".
"истинность у-тверждения" имеет своим свойством "истину ксть!" и она имманентна для "истинности у-тверждения".
А "истинность о-тверждения" "зависит от принятых правил", потому что принимает ту форму, в которую её "вылили", которую под неё "подставили", то есть, зависит от фактуры субстрата, т.е. - модели.
Парадокс в том, что и первый, и второй случаи "истинности" одинаково имманентны (беременны) "истиной есть!".
Потому что и в том, и другом случае есть среда, воспринимающая действие и как-то "регистрирующее" его в виде уловимого (хранящегося) следа или неуловимого (не хранящегося) следствия.
Хранящийся след от действия путают с истиной действия.
Хранящийся след - это НЕ-действие - это истинная ЛОЖЬ действия.
След жирафа - это не сам жираф. Но у следопыта след жирафа вызывает "истину есть!" самого жирафа.
Мы все (живые) в разной степени такие "следопыты".
Есть (Есть1) природа, общество, изучаемый объект, изучаемое явление, изучаемый процесс (действительность).
И есть (Есть2) некое суждение высказывание о природе, обществе, об изучаемом объекте, об изучаемом явлении, об изучаемом процессе (о действительности).
Если наше суждение (констатация, заявление, понимание, гипотеза) соответствует действительности (), то мы говорим, что это истинное суждение.
Если наше суждение (констатация, заявление, понимание, гипотеза) не соответствует действительности (), то мы говорим, что это ложное суждение.
Поэтому истина/ложь – это наша оценка высказывания, но никак не имманентное свойство самого высказывания.
Проверка соответствия/не соответствия суждения действительности осуществляется практически, на практике.
С уважением
Юсупов Роберт из Владивостока,
свободныйнезависимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунистПоправлю чуток нашего эксперта, в красном углу ринга.
В том числе и образы сознания.
В том числе - об образах, находящихся в каком-либо сознании.
В том числе - соответствие образам сознания.
Как в данном случае - мы все пытаемся настроиться на образы и представления сознания нашего уважаемого ФИАНа. Если мы настроимся правильно, "наше суждение будет истинным". Ведь именно ОН сейчас является нашим эталоном грамотности. ТАК получается по-Вашему, уважаемый Робет Алмазович?..
Вот сейчас мы ищем, ЧТО же имеет в виду наш уважаемый ФИАН, говоря об информации?.. И все ждём его оценки. Как он скажет - так и будет!
..., тот кто с лёгкостью всегда выплёскивает вместе с водой и ребёнка.
Но, боюсь, здесь у нас проблема. Потому как:
"Несмотря на это, строгого научного определения, что же такое
информация, до настоящего времени не существует, а вместо него обычно
используют понятие об информации. Понятия отличаются от определений
тем, что разные дисциплины в разных областях науки и техники вкладывают
в него разный смысл, с тем, чтобы оно в наибольшей степени
соответствовало предмету и задачам конкретной дисциплины. Имеется
множество определений понятия информации – от наиболее общего
философского (информация есть отражение реального мира) до наиболее
частного прикладного (информация есть сведения, являющиеся объектом
переработки)."
https://kpfu.ru/staff_files/F687209706/1.1.pdf
И читаем дальше:
"Первоначально смысл слова «информация» (от лат. Informatio –
разъяснение, изложение) трактовался как нечто присущее только
человеческому сознанию и общению: «знания, сведения, сообщения,
известия, передаваемые людьми устным, письменным или другим
способом».
В теории информации и кибернетике под информацией понимается не
каждое сообщение, а лишь такое, которое содержит не известные ранее его
получателю факты, дополняющие его представление об изучаемом или
анализируемом объекте (процессе). Другими словами, информация —
сведения, которые должны снять в большей или меньшей степени
существующую до их получения неопределенность у получателя, пополнив
систему его понимания объекта полезными сведениями.
Особенность информации заключается в том, что проявляется она
только при взаимодействии объектов, причем обмен информацией может
совершаться не вообще между любыми объектами, а только между теми из
них, которые представляют собой организованную систему. Элементами
этой системы могут быть не только люди: обмен информацией может
происходить в животном и растительном мире, между живой и неживой
природой, людьми и устройствами..."