Бес-порядочное мышление
Все чаще я наблюдаю в людях особый тип мышления, которому не могу подобрать определение. Назовем его бес-порядочным (от слов бес и порядок), потому что в нем нет никакого порядка ;). Возможно, кто-то более умный знает как это назвать - я не знаю.
Суть такого мышления в его поверхностном отношении ко всему, эдакое "перекати поле". Можно сравнить с детскими кубиками. Один ребенок строит из кубиков замок, старательно подбирая каждый блок, а другой просто сваливает все в кучу: разные цвета, разные размеры - пофиг. Могу предположить, что это связано с появлением интернета, когда знания приобретаются не вдумчиво (аналитически), но через какие-то осколки / обрывки цельных знаний.
Самое неприятное здесь в том, что носители таких осколочных знаний никак не пытаются согласовать их между собой. Как следствие, не развивается логический аппарат "доказательств от противного" и снижается порог критического отношения к информации. Ну а дальше, таким людям можно "втирать всякую дичь". Особенно ярко это проявилось во время ковидобесия, когда в одном выступлении диктора (блогера) можно было обнаружить сразу несколько очевидных противоречий и никого это не смущало.
Еще один неприятный момент заключается в том, что "беспорядочному" ничего нельзя объяснить. Ведь объясняя, мы оперируем к системности, говоря: "Ну вот смотри, если первый кубик красный, второй красный, третий красный, то весь остальной ряд тоже должен быть красным, а у тебя первые 3 красные, потом все в разнобой". Но как он не признает системность, ему такие объяснения "не катят". Соответственно, такой абонент уже недоступен на уровне горизонтальных связей. Мы (будучи на одном уровне с ним) не можем сподвигнуть его на установку красных кубиков, но только более высокий субъект (лидер мнений) может сказать ему, какой кубик ставить.
Сначала я возмущался этим, теперь остыл и просто наблюдаю "как оно все происходит". Картина неприятная, конечно. Но куда деваться? Это так, просто мысли вслух, просто заметка...
- Anonymous24
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Сначала я возмущался этим, теперь остыл и просто наблюдаю "как оно все происходит". Картина неприятная, конечно. Но куда деваться? Это так, просто мысли вслух, просто заметка..."
А вы с раннего детства замечаете это "особое мышление" у других или такая способность появилась у вас уже в довольно зрелом возрасте ?
Евгений, вот ответит Вам Anonymous24 на Ваш каверзный вопрос, и как мне думается Вы сразу станете спать спокойно. А то ведь какая незадача приключилась: неизвестно с какого возраста Anonymous24 озадачился проблемой роста эклектического сознания в окружающем обществе... Ведь и правда, какая замечательная ситуация на ФШ: вместо обсуждения философской проблематики, участники предпочитаю состязание в острословии. Евгений, Вы ведь считаете, что острословие это синоним философичной мудрости, неправда ли?
Софокл, а сами то вы это с какой целью написали ?...,))
Евгений, неужели не понятно? Anonymous24 возмутился, что в нашем обществе место системного, рационального мышления начинает занимать "бес-порядочное" , эклектическое мышление... а Вы ему эдак вопрос в лоб лепите: А с какого возраста,, дорогой Anonymous24, Вы эту проблему стали замечать? Поэтому у меня к Вам, уважаемый kosmonaft, тоже возник вопрос: Вы, прочитав пост Anonymous24, кроме как поинтересоваться с какого возраста автор поста стал замечать озвученную им проблему, не нашли задать никакого более актуального вопроса? Если Вы только на такой вопрос и способны, то зачем чего-то вообще спрашивать? В эклектике все части вполне себе мирно уживаются, без всяких там логических или мировоззренческих конфликтов.
По теме обсуждения есть занимательный ролик. https://www.youtube.com/watch?v=WvwAT3xsTUo
Если после всего сказанного мной, еще остался вопрос
то поясню следующее: Вы, на мой взгляд, относитесь к людям к людям духовно здоровым и не стоит Вам равняться в Ваших вопросах на людей духовным здоровьем не обладающим.
Понимаете, Софокл, у меня за время длительной "жизни" в интернете, выработался определённый стиль общения. Я не хвастаюсь. Просто так сложилось. Я стараюсь писать так, чтобы люди, которым я пытаюсь что-то сказать, сказали это сами себе и поэтому я задаю вопросы, ответы на которое для меня очевидны.
Теперь об этом своём комментарии. Если Anonymous24 поймёт почему я задал ему этот вопрос, то говорить больше будет нечего, а если не поймёт, то уже по его реакции я буду решать какие ещё вопросы можно ему задать.
Что сказать о самом вопросе. В тексте Anonymousa24 не содержится информации о том, о чём я его спросил. Но...Согласитесь, что если сам человек находится на...скажем, умственном уровне, основной массы, которая обладает "особым (обыденным) мышлением", то он этого не сможет не только отслеживать, но и просто замечать. Если он шагнул в развитии своего мышления немножко дальше, то это его заслуга, а не изъян тех, чьи сплочённые ряды он покинул.
Самое печальное во всём этом то, что от того, что он умственно перерос основную массу, страдать будет он, а не те, кого он перерос...,))
Невежд и невеж всегда было в разы больше, чем людей обладающих научным мышлением. Ученый всегда сам выбирает свой путь и встав на свой путь он перестает обращать внимание на стадо. Сенека говорил: "Наградой за доброе дело служит свершение его".
Эх, Софокл...Если учёный перестаёт обращать внимание на тех, благодаря кому он получил возможность выучиться и "выбиться в люди", то, встав на такой путь, он начинает служит не людям, а хорошо, если только этому своему делу. Некоторые же учёные при этом не просто перестают замечать стадо. Они начинают это стадо презирать.
И потом... Прежде чем учёный начал выбирать свой собственный путь, за него этот путь выбирали другие, и хорошо если они не ошиблись и выбрали ему правильный путь...,))
Я вижу, что Вы хотите подискутировать о сложности человеческого пути? Люди учеными становятся не потому, что им стадо в этом помогло.
Вот Вы хотите сказать, что Вы однозначная личность? Судя по тому, что Вы взялись дискутировать эту тему, в Вашем случае не все так однозначно.
В каждом человеке есть и скотство и божественное. Учеными становятся как раз потому, что светлое божественное для такого человека более притягательно. Ученые брезгуют скотством в человеке, но всегда апеллируют к божественному. Если кого-то заставили родители закончить университет, это еще не значит, что человек стал интеллигентом и ученым. Он может быть ремесленником в науке, но если в нем божественная искра не разгорелась, он так и останется скотом.
"Я вижу, что Вы хотите подискутировать о сложности человеческого пути?"
Почему вы так решили ?
"Вот Вы хотите сказать, что Вы однозначная личность? Судя по тому, что Вы взялись дискутировать эту тему, в Вашем случае не все так однозначно. "
Что вы подразумеваете под "однозначной личностью", и почему из того предположения, что я взялся дискутировать на эту тему, вы делаете вывод, что личность я не вполне однозначная ?
А если бы я не взялся дискутировать на эту тему ?
А те, из которых состоит то, что вы назваете "стадом", они однозначные личности или неоднозначные ?
Лично я не обсуждаю то, что для меня совершенно очевидно. Очевидность принципов это признак того, что личность сформировалась. Когда же хотят обсуждать принципы, то это значит что процесс формирования убеждений не завершился.
Вы считаете, что они личности? Они же эклектики. Их личность определяет ситуации. О чем и написан обсуждаемый пост. Это чистой воды бихевиоризм.
Не могли бы вы развернуть этот свой тезис. ЛИЧНО я не вижу связи между завершением процесса формирования убеждений и желанием обсуждать принципы.
И позвольте парочку уточняющих вопросов, так как написанное вами можно трактовать разными способами. Неужели и у вас что-то там не до самого конца сформировалось ?...,))
-Если вы не обсуждаете то, что для вас очевидно, то вы о том, что для вас очевидно никогда и никому не говорите и не пишете ?
Не для обсуждения, а просто для того, чтобы знали...,))
-Какие и чьи принципы вы подразумеваете, когда пишете об очевидности принципов и об обсуждении принципов ?
-Если процесс формирования личности завершился и в основе формирования личности лежат какие-то принципы, то почему такая сформированная личность не может обсуждать какие-то иные принципы, на основании которых сформированы другие личности ?
-Вы считаете, что если процесс формирования убеждений завершён, то из этого следует, что личность, завершившая формирование собственных убеждений, окончательно и бесповоротно сформировалась ?
-Кто и как формирует личность и что самое важное в формировании личности ?
Посмотрел кого принято называть "эклектиком" и пришёл к выводу, что являюсь типичным представителем этого самого эклектизма. Вы это слово (эклектик) употребляете в значении прямом или в побочном ?
А вот бихевиоризм - это совсем другое.
Спасибо. Благодаря вам узнал парочку ненужных слов...,))
Главный источник формирования убеждений не обсуждение, а жизненный опыт. Мы лишь принимаем к сведению, что есть разные точка зрения, но лишь опробовав их на практике мы приходим к заключению следовать ли им или нет. Мы обсуждаем принципы до тех пор, пока не утвердились в собственных взглядах. Когда же мы рассказываем о своих принципах, то тогда мы их не обсуждаем, а предлагаем их к использованию другими людьми. За свои убеждения люди идут на смерть. Если взгляды в процессе становления, то никто за них умирать не будет.
В нашем диалоге вы старательно стараетесь замылить изначальный повод к нему. А он заключается в том, что Anonymous24 видит кризис практикуемого обществом стиля мышления в отказе от принципов рациональности и переходе его к авторитарности. Вы же своим вопросом о времени, когда Anonymous24 пришел к "особое мышлению", решили постебаться над его озабоченностью. В своих же замечаниях в переписке со мной вы не видите никакого кризиса в стиле общественного мышления, заявляя, что в общем-то это нормальная ситуация, и если Anonymous24 перерос эклектическое мышление, то это скорее его беда, чем заслуга. Теперь после обмена мнениями , мне стало ясно, что ваша позиция является защитой авторитарного, приспособленческого типа мышления... Ну, что ж ... каждому свое.
Всего вам доброго.
И где я написал, что не просто источник, а ГЛАВНЫЙ источник убеждений - это обсуждение ? Если у меня не всё так плохо со зрением, то термин "обсуждение" был введён не мной, а вами. И зачем вы это сделали ? Может быть для того, чтобы позднее написать, что главное, не обсуждение, а жизненный опыт ?...,))
А под "жизненным опытом" вы подразумеваете жизненный опыт отдельной личности или жизненным опытом всех живших и живущих ?
Простите, но вы очень неточно, а иногда и просто расплывчато формулируете свои мысли.
Простите, но я не знаю что для вас послужило изначальным поводом к диалогу. Ведь этот диалог начали вы, а не я.
Если же говорить о кризисе стиля мышления в обществе, то применительно к данному историческому моменту следует говорить не о практикуемом стиле мышления, а о навязываемом и внедряемом.
Я не могу запретить вам так думать, а попытаться вас переубедить...
Что там по поводу возможности переубедить писал Anonymous24, если авторитетом в данном вопросе вы считаете исключительно свою полностью сформированную цельную личность ?...,))
Всего вам доброго.
Не получилось у вас меня подковырнуть. Ведь я с Anonymous24 на одной стороне, а вы-то как раз в оппозиции...
Хорошо, что мы поняли друг друга.
А я вот возьму и не буду отвечать на вашу ответную подковырку тем же самым...,))
А друг друга мы поняли горазда раньше, и я очень удивился тому, что вы ещё раз решили со мной поговорить. Я же такого желания не имел, но всё же из вежливости решил ответить.
Благодарю за вежливость.
Не могу сказать точно. Возможно, к этому были предпосылки, но еще не было достаточно данных чтобы назвать его "особым", выделить его среди других (не таких), сделать выводы и облечь это в ясную форму.
Разумеется, я сильно отличаюсь от того, кем был в детстве. Возможно, "я прежний" был лучше. Если бы меня на том свете спросили: "Ну... кого воскрешать будем"? (ведь не важно с какой точки восстанавливать сознание), то лучше уж того. У него и сил было больше, и планов, и желание воскреснуть тоже. Хотя... можно и меня - старого, но ненадолго. Просто посидеть, поговорить у костра (с Богом). Хоть рассказал бы мне "как оно все так приключилось", может я и упокоился с миром...
Вы верно подметили случайность такого мышления.
Я её называю "абсолютная случайность".
Эта случайность неспроста.
Но говорить, что объяснить такому бес-порядочному человеку ничего нельзя - это не так.
У него свой порядок и он его понимает. Такой порядок, логический, между прочим, у детей. Ребёнок, если задумает что сделать - то сделает, и это логично.
Он не понимает, почему ему запрещают это делать, он просто делает.
Логичность от этого не страдает, это просто другой её уровень.
Скажем, уровень спекулятивной логики.
Я неточно выразился. Хотел сказать, что "нельзя логически объяснить" (понимая под логикой доказательный процесс, апеллирование к фактам, индукцию, дедукцию и прочие вещи). А так - да, влиять на них можно. И пропагандисты отлично это умеют.
Понятно, что Вы хотите человеку втолковать азы логики как науки.
Так и я Вам пытаюсь втолковать, что человек может до конца жизни не понять, что такое "проза", но от этого не перестанет ею пользоваться. Так же и с "логикой".
Пример. Как думаете, восход и заход солнца - логичны?
А на уровне электронов и атомов восход и заход солнца - логичны?
Я не хочу втолковать человеку азы логики. Я просто наблюдаю (и делаю вывод), что люди используют логику, отличную от моей. Мне было бы комфортно общаться с теми, кто использует мою логику, но этого удовольствия человеческий социум предоставить не может.
Давайте уже на уровне кварков, чего мелочиться? Если верить физикам, то у атомов еще прослеживается ньютоновкая механика. Это дальше начинаются всякие "чудеса", которые для неспециалистов выглядят как мистика и шаманство. Но я не буду туда лезть - не моя тема.
Если вы про то, что природа нелогична (или о том, что "логик" может быть много): ну да, и что с того? Просто у всех нормальных людей 2*2 = X, где X принадлежит множеству удобных (на сегодня) вариантов, а у меня 2*2 = 10. Да, я ошибаюсь, но я сам выводил и проверял это. Если найду более точный ответ (9, 8 или -2) то возьму его и буду придерживаться независимо от моды. А вот другим (бес-порядочным) это не нужно. Кто ж спорит?
Это понятно. Это поиск "своего" уровня логики. Проблема в том, что если никого не найдётся, то, для того, чтобы разговаривать, надо либо искать собеседника, либо создавать его.
Вы не поняли уровня логичности. На уровне исполнения логичности в электронах и атомах, логичность восхода и захода солнца практически недостижима.
Например, если бабочка живёт 15 дней, то для неё существует логичность смены дня и ночи: днём она летает, а ночью - не летает. Но смена лета на зиму для неё не логична.
Ну, это у Вас так.
У меня наоборот. У меня 2+2=4, 1+3=4, 3+1=4.
Теорема:
если
4=4=4,
а
2+2=4, 1+3=4, 3+1=4,
то
2+2 = 1+3 = 3+1,
следовательно
2+2, 1+3, 3+1 - одно и то же.
Это, вообще-то не теорема, а лемма.
Теорема же о том, что по снятой форме (4), вмещающей содержание (2+2, 1+3, 3+1), не может быть определено однозначно исходные значение аргументов, но только набор их сочетаний.
Путано объясняете. Зачем другим, порядочным в своей жизни сменой дня и ночи и пищи, заниматься вашими бес-порядочными действиями, ведущими к получению из умножения количества нужных качеств, отрицательных их количеств?
Хотя, в банке такие манипуляции приветствовали бы.
По мне, так у вас слишком самонадеянно все это. Я же не просто так дал приближенный ответ 2*2 = 10 ;)
Это сегодня у вас 2+2=4, 1+3=4, 3+1=4. А 30 лет назад (ну, или когда вы были маленьким) было так: 2+2=мама, 1+3=папа, 3+1=ууааа... Если так было (а оно было), то почему вы думаете, что сегодня эти знания абсолютны?
Интересный момент здесь в том, что кто-то отбрасывает ложные знания (которые не выдерживают критики, опровергаются фактами и т.п.), а кто-то нет. Именно на это я и обратил внимание. Для бес-порядочного мышления знания не подвергаются самоцензуре. Человек либо не справляется с наплывом, либо вообще отключает в себе желание сортировать что либо (потому что так модно и безопасно). Тогда получается "каша". Это может быть наукообразная каша (так что он будет удивлять всех глубиной и широтой знаний), но все равно каша.
Сейчас в магазинах очень много случаев, когда весовой товар кладут в полиэтиленовые пакеты и продавец их завязывает.
Вот такой интересный вопрос: Вы, когда приносите домой такой пакет, то развязываете его или разрезаете?
Лично я, если что, всегда развязываю.
Действительно, интересное наблюдение. ;) Я тоже развязываю, хотя никакого смысла в этом нет (цена вопроса не стОит затраченных усилий).
(цена вопроса не стОит затраченных усилий) - вот, это формула логики существования в обществе.
"Лично я, если что, всегда развязываю"
А если не развязывается ?
Моя сестра не развязывает. Подозреваю, что режет своим ногтем, но ни разу не видел.
Я, отстригаю узел ножницами или ножом, особенно у конца колбасы: там надо спец инструмент разогнуть алюминиевую скобку.
Тогда другой вопрос. Вы всегда развязываете или стараетесь развязывать пакеты чтобы не нарушить их первоначальную целостность ?
))).
Когда в СССР вводили пакеты, то за них брали деньги в магазине. И мы мыли пакеты, и носили с собой для новых покупок, чтобы не покупать новые пакеты.
С той поры эта привычка въелась и осталась как необходимый "техпроцесс".
Я такую привычку не просто одобряю, а очень одобряю. Она, помимо всего прочего, помогает уменьшать количество неорганического мусора. Хоть в СССР и были проблемы с туалетной бумагой, но зато упаковка товара была экологически чистой.
Да...Видимо ещё много бумаги расходовалось при производстве колбасной продукции...,))
Ведь за пакеты деньги плачены:
Так я же об этом и толкую, что снятая форма, число 1, например, может быть следствием (следом) чего угодно действительного.
След 1 (один) остался и всем виден, а не оставшаяся, БЕЗ-следная часть СЛЕДСТВИЯ пошла гулять по просторам нашего мира.
Мы же, смотрим на СЛЕД 1 (один) и выдумываем ему БЕС-следные содержания: кому какие взбредут в голову.
Но вот что интересно: оставленный след, число 1 (один) например, единственен в своём роде, и оставлен именно от конкретной вещи, которая ДАНА именно в ДАННЫЙ момент времени.
Другие вещи, оставившие в этот же момент времени, тоже число 1 (один) оставили именно свою конфигурацию формы, но от этой конфигурации осталось только число 1 (один) и место этой конкретной вещи, координаты которого и есть остатки от всей конфигурации вещи.
Именно по признаку "координат места" и "координат времени" и отличаются между собой разные вещи: две вещи не могут находиться в одном и том же месте в одно и то же мгновение.
Две вещи, например, вода и масло, могут находиться в одном месте, в стакане, но они всегда разграничены. Если они не будут разграничены, то это будет одна и та же вещь.
Данность в ощущениях, таким образом, состоит из трёх данных:
данности действия по месту,
данности действия по времени и
данности Чувств (без места и времени).
Интуитивно, я понимаю, что в ваших рассуждениях есть смысл. Но поскольку вы формулируете его в необычной манере, мне трудно увидеть ясную картину...
Определенно, мы наблюдаем вещи только "сейчас". Но ведь есть же еще и память. Чтобы распознать вещь (определить ее в группу), мозгу нужно сравнить ее с уже известными патернами.
Жаль, ютуб не работает, а то мог бы дать вам ссылку на интересный ролик. Там актер из фильма неразборчиво бормочет "Корнелиус". Если думать про Корнелиуса - услышишь это слово, а если думать про Короновирус - услышишь "короновирус". Т.е. мозг дорисовывает недостающие (проглоченные актером) буквы из своих воспоминаний.
Ну прямо корпускулярно-волновой дуализм какой-то ;)
А какая разница? И то, и другое, не сами вещи, а их "снятые с них формы", конфигурации форм вещей. Только хранящиеся в памяти вне обработки движением мышления (духом).
Да, именно так и происходит. Что интересно, сам актёр уверен, что он ничего "не глотает", а в его голове и мысли-то никакой (слова такого) о "коронавирусе" не существовало.
Хорошо подмечено. Корпускула имеет форму, определяемую её движущимся содержанием. Образует минимальную часть тела. Корпускула - это "тельце".
Но моё тело (органы чувств) воспринимают только форму этой корпускулы. Да и то не всю, а только в момент(е) "удара".
эфромсо, 13 Февраль, 2024 - 23:43, ссылка
....................
Почувствовав, что достаточно знаю и умею - я в возрасте 55 лет
принялся искать собеседников для обсуждения философических вопросов.
По ходу затеянных диалогов с кем придётся лицом к лицу и в инэте,
так же и обозрения диалогов, в которых участвовать не получилось -
я убедился в том, что русские люди патологически не способны
понимать что-либо непривычное и не традиционное.
http://philosophystorm.ru/o-vozmozhnosti-suverennoi-filosofii#comment-57...
........................
А Вы - какую именно "системность" хотите насаждать?
Вот далеко не надо ходить, чтобы узреть образчик умиления "системностью", состоящей из недоразумений и недоумений, ставших законными и традиционными...
http://philosophystorm.ru/sushchee-ne-sushchestvuet#comment-608211
Почему вы выделяете русских в отдельный вид живых существ (никак не связанных с видом "гомосапиенс") ? Хотя, можете не отвечать...
Никакую.
У меня нет "тех, среди кого можно было бы насаждать что либо". И нет никаких оснований думать, что они вообще когда-нибудь появятся среди человечества, потому что эта неблагодатная почва.
Не выделяю, а констатирую.
В цитате речь о русских людях, потому что она из соответственной темы, а вообще говоря - правильнее было бы в таком контексте говорить о "русскоязычных"...
" "Да. мы все стремимся к благу. к какому? к своему!"
- Вы по всей видимости - нерусский, если не отличаете благо, которое не может быть иным, как всеобщим, и выгоду, которая общей может быть только на словах...
Всеобщее благо - не понимается, а обеспечивается деятельностью бессознательных частей сущности живых организмов, сформированных длительной эволюцией, а соображения о выгоде - продукт деятельности сознания, самоопределившегося в психике бессознательных тварей как отчаянная авантюра самосохранения любой ценой, и Вы прекрасно иллюстрируете этот тезис своими логическими построениями..."
https://proza.ru/2017/07/05/2116
Ваши примеры бес-порядочного мышления какие-то странные.
Если ребенок свалил все в кучу, то значит ему неинтересно строить замок. Строительство замка из кубиков все-таки предполагает наличие заинтересованности и старания. Ничего страшного, если ребенок подбирает кубики разных размеров и цветов. Взгляните на храм Василия Блаженного - разноцветные купола разных размеров. Или все купола должны быть строго одного размера и цвета?
А он у вас спросит: "Если первый кубик красный, второй красный, третий красный, то почему весь остальной ряд тоже должен быть красным?" - что вы ему ответите?
Уточните - о каком "уровне" идет речь? Об интеллектуальном или о социальном статусе? Судя по всему, вы говорите о социальном статусе. Вы можете дать ему общее правило: "все кубики в ряду должны быть красными!", и он послушает вас, если вы его начальник или вы старше его и т.д. В противном случае, с какой стати ему следовать вашему правилу?
Но если речь идет об "интеллектуальном уровне", то он, может быть, и послушает вас, если вы ясно и четко объясните почему он должен последовать вашему правилу.
------
Общий ваш посыл ясен: мысли нужно приводить в порядок, мыслить строго последовательно и логично и т.д. Но ведь это общеизвестные правила, которые касаются всех. Конечно, не всем и не всегда удается им следовать. Приводить мысли в порядок - это, порой, непростая задача, требующая некоторого усилия.
И правильно делаете. Но не забывайте наблюдать и за собой.
В том-то и дело! Я не знаю, что ему ответить. У нас разное понимание. Именно об этом заметка. Мне никак не объяснить "почему так". Это уровень каких-то базовых установок в работе наших "процессоров". Или вы думаете, что у меня есть "великая истина", а другие ее на знают, но вы сейчас попросите меня рассказать, и обнаружится, что "великая истина" - пустышка? Нет. Речь вообще не об этом.
Лучше / хуже, правильно / неправильно, должно быть / не должно быть, - все это уводит в сторону. Есть один вектор развития, есть другой вектор развития, их направление не совпадает. И чем дальше мы идем по своим векторам, тем сильнее расхождение и непонимание между нами. Вот и все на этом.
Я ни к чему не призываю. Мне вообще нет дела, во что превратят свои мысли люди. Это всего лишь наблюдение, которое мне показалось любопытным. Это как смотреть на муравьев, которые строят себе муравейник. Вообще, удивительно, что мне уже дважды пришлось объяснять это. Вероятно, какие-то триггеры срабатывают, триггеры антропоцентризма...
Когда вас спрашивают "почему?" - это значит от вас ждут объяснений. Но зачем что-то объяснять тому, у кого бес-порядочное мышление? Он же все равно ничего не поймет. Так? А человеку с порядочным мышлением и объяснять не надо - он сам все понимает. Выходит, вообще никаких объяснений не надо. Да и объяснения у вас, как вы сами говорите, нет.
Знаете, такой анекдот был: где-то в Америке дети запустили в школу три свиньи с номерами "1", "2" и "4". Люди с не-бес-порядочным мышлением потом очень долго искали свинью с номером "3".
Странно. В своем посте вы несколько раз употребляете слово "неприятно": "Самое неприятное здесь в том, что...", "Еще один неприятный момент заключается в том, что...", "Картина неприятная, конечно". Не похоже на человека, которому все равно.
Разумеется, мне "не все равно". Но я осознаю, что с этим ничего нельзя сделать (в ближайшей перспективе). Мир я не переделаю - это точно. Но и себя не переделаю, в угоду этому миру. Решение, которое у меня постоянно крутиться в голове - так это ускорить процесс разложения моего тела и вернуться в Небытие (из которого прибыл). Но, инерция сильная штука. Вот и катимся потихоньку. В процессе движения, можно наблюдать окрестности, что я и делаю. Ведь просто смотреть на кресло соседа - скучно...
Насчет того, что никому ничего не надо объяснять (все равно не поймут) - на да, так и есть. Просто тяжело держать это в себе. Скажешь - вроде чуть легче. Это как со сломанной рукой. Вроде и нет смысла класть ее на подушку, накрывать другой рукою, но вот накроешь, и боль немного затихает. Так что это не для того, чтобы кто-то прочитал, понял, изменился. Можно было бы писать это в текстовый документ и удалять в корзину.
Почему не делаю так? Потому что сознанию нужны триггеры для работы. Вот Эль-Марейон может создавать их "сама в себе",а я пользуюсь комментариями других. Вот и все - нет никакой другой цели.
Возвращаясь к кубикам:
Ему такие объяснения "не катят" не потому, что он не признает системность, а потому что никакой системности в таком объяснении нет. Вы никак не можете судить о цвете всех кубиков в ряду только по цвету первых трех кубиков. Вы делаете здесь ложное обобщение и приводите это как пример системного мышления.
Ну... это ваше мнение. Быть может, вам нужно 10^30 красных кубиков, чтобы сделать вывод. Или вы всегда допускаете кубик другого цвета (чисто из вредности).
Речь-то не об этом, но больше о последовательности, о верности своим принципам, об отсутствии лицемерия и двойных стандартов. Т.е. если человек позиционирует себя атеистом - он должны быть последовательным атеистом. Если позиционирует себя либералом - то пусть будет во всем либералом. Если он националист или фашист - тоже самое. Не так, чтобы: час назад я думал вот так, а сейчас - иначе, потому что "это другое" (с).
Ладно... Если у вас остались претензии только к примеру (а не по существу темы) - значит, обсуждать больше нечего.
Нет, это не мнение, а констатация факта. У вас нет оснований по цвету первых трех кубиков заключать о цвете остальных. А допускать и предполагать можно все что угодно.
Так это же ваш пример - он не по существу темы?
По существу темы: одним из признаков бес-порядочного мышления является неспособность человека объяснять (аргументировать, доказывать, обосновывать) что-либо. Такие люди обычно мыслят одними тезисами: так-то и так-то, а умозаключениями они себя не утруждают.
Докажите Ваш тезис.
А почему вы решили, что если правые три кубика красные, то красными должны быть и все остальные, даже если этих остальных меньше трёх ?
Очень просто. Вывод о том, что у вас нет оснований по цвету первых трех кубиков заключать о цвете остальных, был сделан на основании ваших собственных слов. Когда у вас спросили "почему?", вы ответили, что "Я не знаю, что ему ответить" и "Мне никак не объяснить "почему так"". Следовательно, у вас нет основания утверждать по цвету первых трех кубиков, что все остальные кубики того же цвета.
Тогда еще один уточняющий вопрос: "Вы женщина?"
Еще один признак бес-порядочного мышления: задавать глупые вопросы. Дмитрий - это мужское имя, следовательно, если человека зовут Дмитрий, то это мужчина. Вам недоступны такие простые умозаключения?
Муж пьет - жена страдает. Уговорила его сходить к наркологу.
Врач задает наводящие вопросы, прощупывает почву.
Муж юлит, отвечает уклончиво. Видно, что его все устраивает и бросать он не собирается.
Врач разводит руками и говорит: "Я не могу объяснить ему, что пить - вредно" (поскольку все аргументы будут как об стенку горох, алкаш еще не дошел до края).
Жена вскакивает и гневно кричит: "Тогда вы не можете утверждать, что пить - вредно".
Врач [удивленно]: "И почему же?" (он ожидает услышать аргументы в пользу пьянства, но нет!)
Жена: "А потому что вы сами это признали!"
Врач: ...
Потом они идут домой, жена погружается в свой любимый ВК и начинает искать подтверждение тому, что пить - полезно. Разумеется, находит. Какой-то армянин задвигает о пользе хорошего коньяка, ему вторят подпевалы и заваливают лайками. Ну сразу видно, человек обосновал все как надо.
Жена: "Ну вот! Я же говорила! А доктор точно дурак." На этом она успокаивается (до следующего запоя мужа).
Вопрос не глупый, вы просто не понимаете почему я его задал. Именно среди женщин я встречал столь "прыжковое" мышление (когда нет плавных переходов A => B => C => D, но сразу A => D (быть может, это даже верно, но как? мужчине понять очень сложно).
Вам неведомы такие понятия как необходимое и достаточное условие. Из того, что человек на анонимном форуме имеет ник "Дмитрий", вовсе не следует, что его так зовут на самом деле.
1. В доме может быть один компьютер, и вместо Дмитрия (мужа) периодически заходит его жена (Лена) [пароль, как обычно проставляется автоматом].
2. Сама женщина может назваться мужским именем, чтобы придать вес своим словам на специфическом форуме, да и приставаний меньше.
3. Женщина может иметь нетрадиционную ориентацию и отыгрывать роль мужчины где только можно.
Достаточно одного контрпримера, чтобы условие перестало быть достаточным. Я назвал целых 3, а мог бы еще больше.
Какой вывод можно сделать из недостаточного условия? Да какой угодно! Т.е. вы подсовываете мне ложную посылку и предлагаете сделать однозначный вывод.
---
Ладно, мне надо уехать, да и само общение стало токсичным, я больше не отвечаю.
Так я же не прошу вас объяснять что-то условному "алкашу". Вы мне объясните или самому себе: на каком основании вы по цвету первых трех кубиков заключаете о цвете остальных?
И почему вы заранее уверены, что человек, который просит у вас объяснений, их не поймет?
Конечно, вы имеете право сомневаться в порядочности ваших собеседников и думать, что под именем Дмитрий пишет женщина. Но тогда зачем вам вообще общаться на "анонимном" форуме?
Ага, ехайте.
Я вам вдогонку тоже одну аналогию приведу.
Человек подбрасывает монетку. Выпадает орел. Он еще раз подбрасывает монетку. Опять орел. В третий раз подбросил - снова орел! Ну - думает, - теперь постоянно будет выпадать орел. Его спрашивают удивленно: но почему же?! А он в ответ оперирует к системности: ну как же - если первый раз был орел, второй раз был орел, третий раз был орел, то понятно, и в четвертый раз будет орел и пятый, и десятый... Люди все недоумевают: да почему же???, а он: да что вам объяснять алкашам, у вас беспорядочное мышление, горбатого могила исправит.
Ну что вы мучаете человека. В кои веки выбрался из депрессивного кокона, ищет собратьев по беспорядочному мышлению (например тех, кому не надо объяснять, что такое "пландемия" и подобное "вселенское зло", т.к. небеспорядочному по "трём кубикам" должно быть понятно), а вы ему токсичности добавляете, вместо поглощения и фильтрации из любви к человечеству, представленному конкретным человеком.
Фрагментарное или клиповое мышление и выгодно правящим элитам, и является результатом перегрузки информацией, и отсутствием значимой цели (например, цели "выживания" в богатых или "сытых" обществах), вокруг которой выстраивается "замок". И, как сказал Платон "Трудные времена рождают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена рождают слабых людей. Слабые люди создают трудные времена." Т.е. "особый тип мышления" ведёт к тирании и войнам, которые в боли и трудностях выстроят центрированное мышление. А пока - становитесь лидером мнений )
Да, выгодно. Но не потому, что "элиты плохие", а потому что фрагментарное мышление есть само по себе, и кому-то удобно паразитировать на этом. Этот "кто-то" и выбивается в элиты. Паразитизм всегда приветствовался в природе (это наиболее удачная стратегия: выжить, размножиться и закрепить свои гены). Я сейчас не о вершине пирамиды (где по-большей части ходячие куклы). В основном, паразиты в серединке...
Насчет тезиса Платона - я бы с ним поспорил. А с Вами не буду спорить. Вдруг обидитесь, зачем мне это надо?
Да... я, в общем-то, тоже спорю только с теми, от кого [пока ещё] ожидаю услышать что-то интересное для себя. )
Поскольку Платон соображал сугубо метафизическим манером,
много существенного напрочь ускользало от его внимания...
"Трудные времена рождают сильных людей (именно: тех кто не доверяя судачествам метафизически соображающих буквоедов и прочих мечтателей - думает и действует прагматично) . Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена (
рождают)способствуют как распространению разглагольствований бездельников, трусов, недоумков и прочих слабых людей, так и канонизации мнений различных проходимцев - идеологов. Вследствие чего при попустительстве не умеющих думать прагматично сапиенсов слабые люди создают трудные времена."