Азы марксизма.
Сущностью марксизма является исследование негативной роли эксплуатации человека человеком. Именно в этом ключе МиЭ исследовали частную собственность. Вот эта основная марксистская идея не находит понимания у большинства коммунистов, выросших на антисталинской, антибольшевистской пропаганде постсталинского СССР.
Разберём цитату о частной собственности из "Немецкой идеологии" Маркса и Энгельса.
" ..Частная собственность есть форма общения, необходимая на известной ступени развития производительных сил; что эта форма общения до тех пор не может быть уничтожена, до тех пор является необходимым условием для производства непосредственной материальной жизни,— пока не созданы производительные силы, для которых частная собственность становится стесняющими оковами."
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.— Соч., т. 3, с. 351
Из этой цитаты ясно видно что МиЭ говорят о частной собственности как форме общения, юридическом институте общества, разделяющих людей по праву присвоения общественного продукта. Не так важно кому формально принадлежит собственность, а важно как распределяется, в какой пропорции, продукт труда, полученный с помощью этой собственности.
Далее в цитате прямо говорится не об уничтожении частной собственности, а об уничтожении формы общения в рамках частной собственности. Как видите классики не зацикливаются на уничтожении частной собственности в начальный период перехода к социализму, они отвергают только форму общения частной собственности, при которой происходит распределение прибыли не пропорциональное количеству труда собственника и рабочего.
Далее в цитате говорится что частнособственническая форма общения может быть уничтожена не ранее как будут созданы соответствующие производительные силы. Как мы знаем основной компонент производительных сил есть люди, человек. Чтобы уничтожить частнособственническую форму общения или частную собственность необходим новый человек, свободный от частнособственнических настроений.
Марксизм учит что производственные отношения отстают от производительных сил а главным инерционным тормозом является человек. Вот этот факт был не учтён и проигнорирован антисталинской, антибольшевистской КПСС. Дурак и мелкобуржуазный холуй Хрущёв обещал коммунизм через 20 лет таким же мелкобуржуазным холуям в верхушке КПСС, большинство которых представляло коммунизм в виде собственной кормушки, отдельной от остального народа. И такой коммунизм они построили в виде современной России, в которой стали миллиардерами и даже сохранили партбилеты КПСС в виде сувениров, а саму КПСС сохранили и разделили на Единую Россию и КПРФ.
В отличие от отсталой России на западе переход к следующей общественно-экономической формации социализма произошёл естественным путём без мифотворческого коммунизма, а в соответствие с законами марксизма и дарвинизма, которые предусматривают инерционность народа и инерционность частнособственнических производственных отношений.
Социализм это не насильственная отмена частной собственности волевым путём какого ни будь дурака типа Хрущёва, а постепенная отмена частнособственнической формы отношений в обществе.
- Совок.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Т.е., на Западе в результате "перехода к следующей общественно-экономической формации социализма" произошла отмена "частнособственнической формы отношений в обществе". Так, что ли?
Когда мы говорим о смене ОЭФ мы имеем в виду абстрактные теоретические схемы. На практике теории приобретают конкретную реальность. В реальности смена занимает какой-то промежуток времени в котором нет резкой границы перехода к следующей ОЭФ. В переходный период наблюдаются элементы обеих формаций. Что сейчас мы и видим на западе. Формально как бы ещё существует частная собственность, но абсолютного права присвоения прибыли у собственника уже нет. Общество и государство это право у собственника отобрали и сейчас доминирует в государстве право общественного распределения произведённого продукта. В современном государстве бюджет формируется не собственниками, а парламентом, избранниками народа. А это и есть социализм.
При капитализме однозначно у собственников есть абсолютное право присвоения прибыли. Государственный бюджет формируют собственники как например было в России до 1905 г.
Именно право присвоения прибыли имели в виду МиЭ когда говорили о частной собственности как форме общественных отношений.
Времена "дикого" капитализма давно прошли. Но ваши формулировки некорректны. Что значит "общество и государство это право у собственника отобрали"? А собственники - это не часть общества? Демократия предполагает не бессменное пребывание у рычагов власти некоей фиксированной прослойки общества, а такую же конкуренцию, как и в экономике. Поэтому регулирование экономики осуществляется не путём отъёма, а на основе выработки согласованных правил. И бюджет формируется за счёт налогообложения всех участников экономических отношений (а не только собственников), за исключением тех, чьи доходы ниже определённого порога.
А в социальном государстве выдерживается определённый предел социального обеспечения, гарантирующий сохранение стимула к труду у работающих граждан. И социалистической уравниловкой там и не пахнет. Пару лет назад в Швейцарии проводился референдум по вопросу равного распределения избыточных бюджетных средств между гражданами, независимо от их возраста и уровня доходов, - где-то на уровне 2450 евро/мес. И народ провалил эту инициативу. Ибо утрата материальной заинтересованности в труде обрушила бы экономику.
Впрочем, главное другое: если Вы об общественной науке, то и бог с ней: если она ошибочна, то будет либо отвергнута, либо скорректирована. А если Вы об идеологии, то, как говорится, "нафиг-нафиг" такое "руководство к действию"! Уже проехали. И нефиг людям пудрить мозги! Тем более, что Вы сами признали: естественный ход развития о-э отношений приводит к тем результатам, которые любители "революций" безуспешно пытаются достичь путём перепрыгивания через необходимые этапы развития.
Вы о чём- то о своём. Уходите от темы. А тема о том что во времена МиЭ существовала форма отношений в обществе и называлась она частной собственностью. Я утверждаю что эта форма отношений, предполагавшая бесконтрольное право собственника на получение прибыли, в наше время не сохранилась. Теперь прибылью распоряжается общество и государство а не собственник.
Вы можете что ни будь сказать по этому поводу. Да или нет.
Любое утверждение должно быть обосновано. Фактами и логикой. У Вас 1-я фраза отрицает наличие бесконтрольного права собственника на прибыль, а 2-я отрицает наличие у него права на прибыль, как такового. Поэтому проясните, пожалуйста, этот момент, ну и, разумеется, дайте обоснование этим утверждениям.
Проясняю. Ограниченное право на прибыль собственник имеет и получает его только по воле общества.
Обосновываю. См. конституции государств, права человека ООН из которых вытекает законодательство, разработанное народными депутатами (обществом) о налогах и бюджете.
Так не бывает. Люди слишком разные, чтобы заниматься такими обобщениями. Часть людей давно доросла до подобных отношений. Часть никогда не дорастет.
Общество должно разделиться по уровням своего развития. В настоящий момент есть много всяких делений, но не по этому критерию.
Человеческое общество испокон веков разделено по уровням развития. Эволюционный уровень человека разный в разных обществах и разный в одном определённом обществе.
Это почему же. Вы что отменили теорию эволюции Дарвина.
Эволюция Дарвина не при чем.
В обществе всегда будет рождаться какая-то часть "плохишей", а на самом деле людей, у которых на первом плане не человеческие качества, а животные. Из-за этой части придется половину труда тратить на строительство заборов, замков, оружия и охрану.
Эту часть следует выводить из общества из-за ее вороватости и агрессивности. Пусть живет по законам леса, по законам Дарвина. А остальные будут жить по законам совести.
Я думаю что все рождаются плохишами, точнее маугли. В процессе воспитания животные качества уступают место человеческим. А поскольку теоретически и практически невозможно обеспечить одинаковость двух и более воспитательных процессов то получаются люди разного качества.
Впрочем надо справиться ещё у специалистов биологов. нет ли генетической зависимости качества.
Очень хотелось бы с вами согласиться, но практика воспитания детей в одной семье говорит об обратном. Один вырастает высокопорядочным и трудолюбивым, другой лучше бы вообще не рождался. Или родители интеллигенты, а сынок ублюдок.
А мне бы не хотелось. Я бы предпочёл чтобы воспитание было одно для всех, чтобы все вырастали людьми, а не хомо сапиенсами.
Сказать, что "частная собственность" есть " форма общения", равносильно сказать, что частная собственность есть форма, снятая с отношения между теми, кто "общается" (между собой).
То есть, описание словами, отношения между общающимися. Далее говорится о цели этого отношения: "производство непосредственной материальной жизни".
Эта форма общения сохраняется до тех пор, пока не появятся другие производительные силы для, надо думать, "производства непосредственной материальной жизни".
Если рассматривать буквально, то получается, что появятся некие "высшие" производительные силы, которые заменят "примитивные" производительные силы.
Осталась рассмотреть, что такое "материальная жизнь" и "непосредственная". Похоже, речь идёт о производстве "материальной жизни" без "посредников".
Вот тут целостное понятие о человеке, как соединении материального и духовного, начинает разъезжаться. Одна его часть начинает понижаться до уровня силы "зверя", а другая его часть начинает воспаряться до уровня без-силы "радуги".
Но тема не об этом, а о "частной собственности". И каким образом "частная собственность" будет совершать "производство непосредственной материальной жизни"?
Для этого надо бы дать определение "собственности", чтобы было понятно, о чём речь идёт.
Дилетанту: дык частную собственность "делает" частной собственностью (в виде некого физического проявления веществ и явлений природы, преобразованных людьми в полезную и удобную для них форму), действие ПРАВА частной собственности, которое и определяет указанную Марксом и Энгельсом "форму общения" по двум взаимосвязанным отношениям людей "Я и Мы" и "Моё и Наше" и которая (в смысле "форма общения", а точнее - совместная деятельность людей в процессах обеспечения условий их жизни на Земле) определяется и регулируется соответствующими правовыми законами (например, в России - Конституцией и ГК РФ). А диалектической противоположностью действия права частной собственности (в виде соответствующего правового закона) является действие права коллективной собственности и их взаимное проникновение в головах людей происходит так, как на это указал в Предисловии к "Философии права" Гегель:"Правовые законы - это законы, идущие от людей. Внутренний голос может либо с ними вступить в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета (например, частного собственника соответствующей концентрации капитала), но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть и он в самом себе находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона".
Это Вы сказали, а МиЭ сказали просто и определённо, что частная собственность означает частнособственнические отношения в обществе. А так как МиЭ диалектики, то для них общественные отношения изменяющаяся в пространстве и времени величина разной формы. Бывает форма отношений: рабовладельческая, феодальная, капиталистическая (частная собственность), социалистическая (общественная собственность).
Опять Вы пытаетесь усложнить и запутать текст МиЭ. "Непосредственная материальная жизнь" в цитате МиЭ это производственные отношения. А вообще-то жизнь общества складывается не только из производственных отношений, ещё например, отношений культурных, религиозных, юридических.
Что такое собственность это и ежу понятно. Собственность она и в Африке собственность. Попробуйте отобрать у льва его добычу тогда и поймёте что такое собственнось. Собственность это то что не твоё, а чужое или наоборот твоё, а не чужое.
С одной стороны, соответствующие производительные силы... Это система субъективных (человек) и вещественных элементов (техника), осуществляющая обмен веществ между обществом и природой в процессе общественного производства. С развитием производительных сил они приходят в противоречие с существующими производственными отношениями... С другой - нужен новый человек, свободный от частнособственнических настроений... Иначе не уничтожить частную собственность.)))
По Марксу, сначала развиваются производительные силы, они же отвергают производственные отношения эксплуатации, выступают причиной освобождения человека от частнособственнических настроений. Частная собственность на средства производства сохраняется.
Задача, выстроить соответствующие производительные силы, сами по себе они не возникнут.
Маркс недопер, что градация между людьми может быть несравнимо больше, чем между отдельными представителями человечества и животными. А потому всех под одну лекалу не получится. Нам же не приходит в голову учить животных как им жить. Но коммунизм почему-то решили построить для всех. Это просто удивительно и нелепо.
Из этой цитаты ясно видно что МиЭ говорят о частной собственности как форме общения, юридическом институте общества, разделяющих людей по праву присвоения общественного продукта. Не так важно кому формально принадлежит собственность, а важно как распределяется, в какой пропорции, продукт труда, полученный с помощью этой собственности.
Собственность не делят посредством диалога и договора. Маркс имел ввиду объективный, не зависимый от человека процесс развития общественных отношений, который достигает своего совершенства при появлении другой культуры производства. Производство это коллективные действия, которые по определению подразумевают различное участие субъекта в процессе, что порождает конкуренцию в распределении благ. Как говорят - диалог неуместен.
Боюсь Вы неверно поняли Маркса. Общественные отношения напрямую зависят от человека.
Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. (8) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр 7.
Сознание человека продукт трудовой деятельности человека, в нем отражаются законы природы. Это современная социология пытается показать сознание как самодостаточную сущность.
Есть пара писем Энгельса в которых он протестует против такого буквального однонаправленного понимания отношения бытия и сознания. Когда мы говорим бытие определяет сознание мы имеем в виду что бытие (материя) первично а сознание вторично это свойство бытия. Если же рассматривать механизм эволюции человеческого общества, то бытие общества определяет (порождает) общественное сознание, а общественное сознание определяет (изменяет) бытие. Именно сознание является движущей силой эволюции общества. Бытие-сознание это не застывшая метафизическая пара, а это движущийся диалектический тандем, подчиняющийся закону единства и борьбы противоположностей. Бытие вырабатывает, отторгает от себя сознание, а сознание в свою очередь действует на бытие и так далее бесконечно работает автогенератор эволюции живой материи подчиняясь закону отрицания отрицания. Бытие порождает (отрицает) сознание, а сознание отрицает (действует) на бытие.
Таким образом говоря об обществе, если мы диалектики то не должны подходить к обществу метафизически: бытие-сознание; а должны диалектически: бытие-сознание-бытие.
Вспомним Ленина. Каждое явление представляет из себя две противоборствующие противоположности. Именно противоборство бытия-сознания есть диалектика человеческого общества.
Вы дельно рассуждаете и верно показали что "быте-сознание" это взаимодействие, то есть оба участника действуют друг на друга. К вопросу что первично - конечно внешняя среда. Наше понимание эволюции материи показывает, что сначала формируется химия и биология, а потом формируется сознание и социум. Глубокий анализ показывает, что наше мышление, а следовательно и сознание формируются законами природы, а идея самостоятельности сознания это иллюзия. Наше сознание это проявление законов природы с существе человека!
Хоть я и не разделяю ваш "социал-дарвинизм", но в данном случае сказано отлично!
Смотрите сколько здесь неправды. 1. Все люди изготовлены изначально по одному лекалу. Их даже периодически путают в роддомах. 2. Нам приходится учить домашних животных как им жить. И этим Вы сами занимались, держа пчёл.
Не обязательно.
Только не перестарайтесь как Хрущёв или Троцкий. Вообще-то можно сказать что производительные силы возникают сами по себе, разумеется от труда человека. Производительные силы возникали и до марксизма. Марксизм же просто облегчил участь людей, направляя их в правильном направлении, избегая ошибок. Марксизм оптимизирует бытие людей за счёт научного расчёта, объективного прогнозирования эволюции.
Вам известны категории частное и общее? Можно ли обойтись без категории частное, можно ли её устранить?
Маркс толковал об историческом процессе, который олицетворяла смена общественно-экономических формаций, или бытие в предметном виде. В этом смысле бытие определяет сознание. Однако, исторический процесс, бытие ещё не получили своего полного определения. В это дело включается сознание. В этом смысле сознание определяет бытие.
Задача, построить производительные силы, соответствующие вполне схеме (алгоритму) исторического процесса, теории бытия...
Горгиппу: но Маркс смену общественно-экономических формаций обосновал через диалектику взаимосвязанного развития того, о чем он отразил таким образом: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Собственно и название формации определяется как ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ. А это гораздо "и ширше, и глубже", чем нам об этом пытались втюхать "верные марксисты-ленинцы" во времена СССР.
Ответы на все вопросы находятся в материализме (дарвинизме). Истина в последней инстанции это дарвинизм. В дарвинизме аналогом частное и общее являются эгоизм и альтруизм биологического субъекта. Материальная суть человека такова: единство и борьба этих двух биологических противоположностей. Пока человеческое общество не в силах изменить биологию человека и в обозримом будущем эгоизм и альтруизм остаются фундаментальными параметрами человека, а значит и собственность частная и общая никуда не денется.
Сущность марксизма непросто в :" в исследовании негативной роли....",а в том что МиЭ предложили теоретическую модель общества в котором бы отсутствовала эксплуатация человека человеком....Построение такого общества-это и есть главная цель марксизма....
Хотелось бы уточнить. Не столько предложили а сколько предугадали естественный ход истории. И не столько предугадали, а они логически вывели формулу теоретической модели общества, которая единственно соответствует естественному ходу истории.
Вы, Совок, в своём амплуа! Сегодня только слепой, глухой, или патологический упрямец не видит, что естественный ход истории не соответствует коммунистической формуле Маркса и Энгельса. И никаких подвижек этому "соответствию" не просматривается. Наоборот, бывшие социалистические страны (Россия, Китай и др.) вводят у себя элементы капитализма. А в наиболее развитой капиталистической стране, США, даже и не пахнет коммунистической партией с её идеями.
Формула МиЭ это непрерывная эволюция общества, естественный отбор наиболее прогрессивных форм организации общества и отрицание примитивных первоначальных. Хотели или нет этого МиЭ смена ОЭФ это закон существования человеческого общества. Они только лишь открыли этот закон который действует независимо от них. Прошло более 100 лет после МиЭ и мы видим что частнособственническая форма организации государства (капитализм), когда собственники организуют экономику исключительно в своих личных интересах уступает место государственной форме, когда государственные общественные интересы получают приоритет. Священного частного капиталистического права присвоения прибыли теперь нет. Есть повсеместный закон о государственном бюджете в котором независимо от желаний частного собственника устанавливается пропорция распределения прибыли между собственниками и наёмными работниками. Именно это неизбежное увеличение доли прибыли в пользу рабочего класса предсказывали МиЭ и назвали это социализмом. И они были правы что борьба за эту долю неизбежна что мы и наблюдаем в новейшей истории когда частные собственники в США, стремящиеся незаконно увеличить свою долю прибыли изолируются от общества на длительные сроки что было невозможно при капитализме.
professor-y: а должно понять то, что Ленин отразил в "Государство и революция" таким образом: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом" - слабо? И именно эта теория развития в условиях капитализма сегодня, с подачи Ден Сяопина, и реализуется в Китае. И до чего так называемые "верные марксисты - ленинцы" не дотумкали в СССР, с соответствующими последствиями и для него, и для его социального организма - советского народа. А реализуется ли эта теория развития в нынешних капиталистических условиях обеспечения жизни россиян - то это тот еще вопрос.