Продолжаем читать Критику чистого разума.

Введение, пункт 4. О различие между аналитическими и синтетическими суждениями.

Предикат В принадлежит субъекту А как нечто содержащееся в этом понятии А, или же В целиком находится вне понятия А, хотя и связано с ним. В первом случае я называю суждение  аналитическим, а во втором - синтетическим. ... аналитические - те суждения, в которых связь мыслится через тождество. ... аналитическое суждение поясняющее, синтетическое суждение расширяющее (стр. 39).

Возможность синтеза предиката тяжести с понятием тела основывается именно на опыте, так как оба этих понятия, хотя одно из них и не содержится в опыте, тем не менее принадлежат друг к другу, пусть лишь случайно, как части одного целого, а именно опыта, который сам есть синтетическое связывание созерцания (стр. 40).

Введены новые понятия и дано исчерпывающее определение. Однако, есть ещё пару моментов.

Во-первых, Кант даёт некоторую дефиницию опыта (выделил жирным шрифтом). Перефразирую: Опыт  - есть синтетическое связывание созерцания. Интересно заметить, что опыт определяется как процесс.

Во-вторых, подчёркивает

Все эмпирические суждения, как таковые, синтетические (стр. 40).

И тут у меня возникает вопрос. Почему Кант настаивает на разделение источника суждения? Разве аналитические знания мы изначально получаем не из опыта, на ровне с синтетическими?
Разве знание о том, что треугольник содержит ровно три угла является врождённым знанием? Совершенно нет, мы сначала познаём треугольник из опыта, а затем совершаем аналитические суждения о треугольнике. Кстати на ровне с синтетическими суждениями. Значит и то и другое познаётся из опыта. И более того, сам Кант начинает введение со слов

Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта (стр. 34).

Или же я не верно истолковал указанный акцент.

Уже в следующем пункте 5 Кант утверждает

Все математические суждения - синтетические (стр. 41).

Точно так же ни одно основоположение чистой геометрии не есть аналитическое суждение (стр. 42).

Однако в примерах, которые приводит Кант, представлены именно отношения, что естественно являются исключительно синтетическими. Но как же быть с самими определениями фигур? То, что треугольник имеет три угла это тождественное суждение (то, что определяет треугольник и без чего треугольник не мыслим) и значит аналитическое.

Кант на это даёт следующее суждение

Вопрос состоит не в том, что мы должны мысленно присоединить к данному понятию, а в том, что мы действительно мыслим в нём, хотя и смутно. При такой постановке вопроса оказывается, что предикат связан с указанными понятиями, правда необходимо, однако не как нечто мыслимое в самом понятии, а с помощью созерцания, которое должно быть добавлено к понятию (стр. 43).

Не очевидно. С одной стороны согласен, что суждение наличия у треугольника трёх углов проистекает из созерцания треугольника. Однако тогда возникает вопрос, что же мы мыслим в самом понятии треугольник, если из него вычесть наличие трёх углов и трёх сторон?!

Если ответ протяжённость, то тогда придётся сделать вывод, что априорное аналитическое суждение обладает определённой всеобщностью и определяет скорее не треугольник, а некоторый фундаментальный параметр, который лежит в основе самой возможности формы. Дело в том, что мы уже и не рассматриваем треугольник, мы выделили синтетическое суждение, а затем рассматриваем его природу уже не относящуюся к треугольнику как такому и отсюда как раз и следует всеобщность. Если продолжать в том же ключе, то получается, что путь к аналитическому суждению лежит через синтетическое. Соответственно, тождественное познаётся через отношение исследуемого с тем, чем он не является. Если так, то мы снова приходим к тому, что аналитическое суждение познаётся через опыт (дефиниция которого по Канту, очень даже подходит к данному контексту).

Прошу дать комментарий от разобравшихся в вопросе. Где я ошибаюсь?