Аритеросизм. Философия
АРИТЕРОСИЗМ. ФИЛОСОФИЯ
БЫТИЕ
1
СОКРАТ. Привет, Платон!
ПЛАТОН. Привет, Сократ!
СОКРАТ. Вот, размышляю о философии. С чего начинается философия, не могу понять, Платон?
ПЛАТОН. Философия начинается с бытия, Сократ.
СОКРАТ. Что такое бытие, Платон?
ПЛАТОН. Вот что написано о начале философии с бытия, Сократ, в одном из современных учебников по философии: "Исходной категорией в философском осмыслении мира является категория "бытия". В этой категории фиксируется убеждение человека в существовании окружающего мира и самого человека с его сознанием. (..) Констатация бытия является исходной предпосылкой дальнейших рассуждений о мире".
СОКРАТ. И как это понять, Платон? Бытие - это то, в существовании чего человек убеждён? А если кто не убеждён в том же самом, значит и нет того бытия, в котором убеждён кто-то другой?
ПЛАТОН. Очень много вопросов, Сократ!
СОКРАТ. Ну, так и предмет этот, как он описан в учебнике, довольно тёмен, неопределёнен. Есть что или нет его, - как это понять? Достаточно ли одного нашего убеждения в этом?
ПЛАТОН. Может быть, и не достаточно одного убеждения. Но убеждение человека в бытии, существовании и его отсутствии - это ключевой момент, можно сказать, центральный вообще для бытия.
СОКРАТ. Платон, скажи, а причём здесь человек с его убеждением, ведь бытие, то, что есть, существует объективно, не зависит от того, убеждён в этом человек или нет?
ПЛАТОН. Видишь ли, Сократ, философия - это наука человеческая, наука для людей. Цель её, по-видимому, в том, чтобы в чём-то человека убеждать, например, в истине, а в чём-то разубеждать, например, в заблуждении.
СОКРАТ. Ну и что? Бытие-то всё равно объективно! Оно ж не зависит от убеждения или разубеждения людей в бытии или нет?
ПЛАТОН. Каверзный вопрос ты задаёшь, Сократ.
СОКРАТ. Ну, меня он очень беспокоит, и я хочу получить на него достоверный ответ.
ПЛАТОН. Допустим, бытие - объективно.
СОКРАТ. Да. А убеждение человека в этом - субъективно, так?
ПЛАТОН. Верно. Бытие - объективно, а убеждение в объективности бытия - субъективно.
СОКРАТ. Да. И в этом случае не должно же быть никаких сомнений ни у какой субъективности в объективности бытия, ведь объективное же никак не зависит от субъективного убеждения, мнения и т.д.? Объективность же всё равно будет существовать, как бы мы субъективно не были в этом убеждены или нет?
ПЛАТОН. Но тогда не было проблемы бытия, существования, и не нужно было бы никого убеждать или разубеждать в том, существует что-то или нет, - оно было бы для всех само собой очевидно.
СОКРАТ. Да. Но, тем не менее, мы видим, что для утверждения объективного бытия, существования настоятельно требуется субъективное убеждение в этом.
ПЛАТОН. Верно, мы это видим.
СОКРАТ. Не свидетельствует ли это о том, что объективность бытия не может быть установлена, утверждена или отменена, опровергнута без субъективного убеждения или разубеждения в этом?
ПЛАТОН. Я думаю, Сократ, что именно это об этом и свидетельствует. И сам я давно уже подозреваю о том, что в утверждении объективности бытия главную роль играет вовсе не объективное, независимое его существование, а, наоборот, субъективное, полностью зависимое от субъективного существование, бытие.
СОКРАТ. И я тоже уже давно стал об этом подозревать, Платон.
--
© 1988-2023, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
АРИТЕРОСИЗМ. ФИЛОСОФИЯ
Идеотизм, 42 просмотра это рекорд, для Эроса.
000, 16 Апрель, 2023 - 10:36, ссылка
оставьте его в покое, пусть пишет что хочет
А чё?!
Пусть его колбасит. Авось из его колбасни чё-то путное образуется.
--
Воистину воскрес!
//оставьте его в покое, пусть пишет что хочет//
Хи. Вот супчик удалил мои смехотворства. Вы по юмору хуже нуля. Хотя это Эросизм связывать вас с нулём.
Самое главное это доброта.
В вас её нет, но она есть во мне. Поэтому я ВЕЛИЧАЙШИЙ.
Но когда я говорю величайший, то подобен Аритеросу.
А когда говорю, что в вас нету доброты то превращаюсь в вас.
Вам почему то позволено вести перебранку с Грачёвым (пуп земли вы наш) по поводуглупостей Ариштотеля. А мне значит не позволяется ставить на место шманделка?
Позвольте, ну кто такой платоновый недоучка Аристотель в сравнении с величайшим Аритеросом???!!!
Позвольте, ну кто такой платоновый недоучка Аристотель в сравнении с величайшим Аритеросом?
Я Ж ГОВОРЮ у вас одна мысль в сутки истнная! Аритерос намного круче Ариштотеля! Во всех отношениях.
Именно!)
--
По поводу "Грачёва".
Зашёл к нему, посмотрел. Так он же именно мою проблему истинности суждений противостоящих Субъектов принял к рассмотрению, тем не менее, не указав меня как автора и родоначальника обсуждения данной проблематики.(
И Хамов туда же подвизался.
Как это - нехорошо, низко, подло с их стороны..
Питаются моей философией - Аритеросизмом - и в то же время пытаются обсирать меня, её великого автора.
Ай-я-яй!
Нехорошо-то как..((
//мою проблему истинности суждений противостоящих Субъектов принял к рассмотрению//
Истина близка к идеалу , то есть если вы пересказываете таблицу умножения то я точно не сомневаюсь в ваших пересказах. Но выразить нето оформленное и похожее на истину в нескольких фразах невозможно. Но мозг нас обманывает и сглаживает нас в строну понимания. Мы понимаем метафоры например воробушком намокнувшая ветвь. Но порблема суждений как о наличиях или отсутствиях каких то дел логика суждений я её не изучал. И нечитал вашу суть проблемы потому что добраться до сути сквозь ваши бредни , трудно. И после 15 бредовин вычитать что то нормальное это муки.
Я ж и говорю, что Вы - неуч.
Учитесь, - студент!)
//По поводу "Грачёва".
Зашёл к нему, посмотрел. Так он же именно мою проблему истинности суждений противостоящих Субъектов принял к рассмотрению,//
Что такого? Проблему неевклидовой геометрии решил не только Лобачевский.
Вам известны другие имена? У кого из них приоритет?
--
Приоритет отмены объективистской аристотелевой логики - у меня, Александра Аритероса.
Изложенный материал в моём произведении - "Объект". Он опубликован здесь, в моём блоге на ФШ - один из первых. Написан "Объект" - в 2005 году. Вообще отрывки из него помещены в ИНЕТ с 2008 года.
То, что оба противоречащих суждения противоборствующих субъектов истинны, - это моя концепция.
Я ещё высказывал концепцию - об отсутствии "достаточного основания", а также о "недоказуемости всего" (произведение "Учение о бытии", оно тоже здесь опубликовано).
Почему боитесь? Ссылайтесь на меня - смело. Будем вместе работать - согласованно.
Так же лучше - для великого дела Аритеросизма!
.
Тезис. //То, что оба противоречащих суждения противоборствующих субъектов истинны, - это моя концепция. //
Антитезис. Оба противоречащих суждения не могут быть вместе истинны.
Верно ли, что предъявленные тезис и антитезис согласно вашему тезису оба истинны?
Если "да", то как решаете это противоречие?
--
Кто сказал, зачем сказал, что оба противоречащих суждения [об оном и том же] не могут быть истинными?
Логический "закон запрета противоречия"?
"Два противоречащих суждения об одном и том же в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными".
Анализируем, рефлексируем.
Это как с Ньютоном и Эйнштейном в физике, где одна система с абсолютным пространством, другая - с относительным.
Именно, данный "закон запрета противоречия" работает, выдержан в абсолютистски-объективистской системе мышления и деятельности. В этой системе третируется субъективность, подавляется субъект. Поэтому здесь была изобретена объективистская логическая модель подавления автономности, истинности субъектного мышления с целью принуждения субъекта к мышлению в заданном объективной мощью направлении. "Объективная мощь" - это власть, любая власть, подавляющая людей, субъектов, субъективность, в том числе религиозная власть, научная власть, а также политическая, экономическая, военная и любая иная власть.
Эта объективистская логическая модель, начиная с Аристотеля, а он тоже ж был близок к власти - учитель, воспитатель Александра Македонского (!), а потом и "соратник" в его завоевательных походах в Азию, третирует субъекта, объявляя его мысль, суждение ложными, тем самым заставляя людей мыслить именно в нужном власти "истинном" направлении. Все мнения, суждения, отличные от объективно и единственно "истинного", отвергаются, подавляются, уничтожаются вместе с людьми, их высказывающими.
Сожжение Бруно, гонения на Галилея и прочая инквизиция - это ж всё католицизм, основанный на объективистски-логическом философском и логическом Аристотелизме.
Иначе говоря, в объективистской системе отношений людей, их мышления, мировоззрения, организации общества, государства и т.д. этот аристотелевский "закон запрета противоречия" - работает.
Но я, как человек умный, а главное - честный и смелый, прежде всего к себе и своему мышлению, поведению, потом и к другим, к их мышлению и поведению, давно заметил, что современные люди в делах, разговорах, спорах между собой не соглашаются с данным "законом запрета противоречия" и, мало того, что отчаянно противоречат друг другу, но и расходятся ни с чем, каждый оставаясь только со своим первоначально истинным суждением.
То есть в подобных спорах мы имеем налицо два совершенно истинных противоречащих суждения об одном и том же и в одном и том же отношении двух противостоящих друг другу субъектов.
А в результате мы имеем новую ситуацию, когда данный "закон запрета противоречия" - не работает.
И не работает он потому, что современные люди на самом деле больше не исповедуют абсолютистски-объективистской системы мышления, мировоззрения, поведения и т.д. Но никто из философов, да и вообще никто из людей, кроме меня, разумеется, Александра Аритероса, не заметил этой фундаментальной и глобальной перемены в мышлении всего человечества. Почему эта перемена произошла именно сейчас, в наше время, ну, в последние 40-50 лет, это - другой вопрос.
Итак, два противоречащих суждения истинны, ибо они выдержаны, сформулированы в разных само-субъектных системах, мирах. Это говорит о том, что больше нет одного, единого, единственного, общего для всех - объективного мира! А у каждого человека как Само-Субъекта - свой истинный само-субъектный мир, который уже нельзя просто так отбросить, подавить, поработить, заставить человека подчиниться чему-то большему, чем он, - объективному.
--
Теперь, что касается Вашего конкретного вопроса.
Предложенные Вами тезис и антитезис, противоречащие друг другу, сформулированы в разных системах: один в само-субъектной (тезис) системе, второй - в объективистской (антитезис) системе.
Оба суждения для своих систем, в своих системах - истинны. А сопоставленные друг с другом, они - противоречивые, якобы взаимоисключающие, т.е. один или другой либо истинен, либо ложен.
Это "противоречие" можно вообще не решать - люди разойдутся с миром по своим системам, каждый оставшись при своём.
А если его решать, то надо сначала обоим субъектам согласиться о системах, в которых одни оба будут мыслить и действовать дальше, - в само-субъектной (Аритеросизм) или в объективистской (Аристотелизм). А потом - согласовать свои суждения в соответствии с этими системами.
В объективистской (Аристотелевской) системе, - как обычно, доказательство истинности или ложности суждения, а после - насильственное принуждение к отказу оппонента от ложного суждения и такое же насильственное принуждение его к принятию им истинного суждения и его принудительная реализация под насильственным началом победившего участника спора.
В само-субъектной (Аритеросизм) системе, - раз оба суждения истинные, то доказывать ничего не надо - ни истинность, ни ложность, а надо лишь согласовать или нет дальнейшую деятельность по совмещению или разделению реализации обоих истинных суждений обоих участников общения.
//А если его решать, то надо сначала обоим субъектам согласиться о системах, в которых одни оба будут мыслить и действовать дальше, - в само-субъектной (Аритеросизм) или в объективистской (Аристотелизм//
1. Субъект N мыслит в своей само-субъектной системе N.
А Субъект R мыслит в своей само-субъектной системе R.
2. Оба противоречат друг другу и считают, что чужое противоречащее суждение ложно.
3. Как уговорить субъекта N мыслить в системе R, а субъекта R уговорить мыслить в системе N?
4. Субъект Х мыслит в своей само-субъектной системе брани. Как-то других субъектов-оппонентов не приходится долго уговаривать переходить на брань.
Оно получается само собой и легко.
К сожалению, от этого страдает суть дела.
5. Но прежде хотелось бы внести ясность в вопросе пункта 3.
--
Обстоятельно и полно отвечу завтра - щас ложусь спать.
Вот здесь Вы немного неправильно поняли суть вопроса.
Само-субъектная система - одна и та же, одинаковая у всех, кто ею пользуется, а не у каждого своя.
Правильно формулировать так: "Субъект N мыслит в само-субъектной системе S, и субъект R тоже мыслит в той же само-субъектной системе S".
В этой системе они мыслят и высказывают одинаково истинные суждения, тем не менее, не совпадающие одно с другим, возможно, противоречащие одно другому.
И т.д.
Разнятся не системы мышления, а миры субъектов, которые они формируют каждый свой мир, пользуясь этой, одинаковой для обоих само-субъектной системой.
//Разнятся не системы мышления, а миры субъектов, которые они формируют каждый свой мир, пользуясь этой, одинаковой для обоих само-субъектной системой.//
Можно предположить, потому "само-субъектная", что система каждого представляет из себя свой неповторимый мир со своей аксиоматикой.
Обычно это называют мировоззрением, точкой зрения на природу-общество-мышление.
В противном случае система мышления будет "общезначимой".
.
"Разнятся не системы мышления" - Если так, то задача исследователя установить, в чём она состоит общность системы мышления разных людей.
Другие мыслители должны признать результаты такого исследования.
Либо совпасть результаты, полученные независимым путём. Например, как в случае неевклидовой геометрии.
--
В общем, верно, только немного нужно уточнить формулировки.
Не система каждого, ибо система у всех одна и та же - само-субъектная, а мир каждого, да, - "неповторимый мир со своей аксиоматикой".
Да, в объективистской операционной системе это уничижительно называют - частным, личным мнением, отдельной точкой зрения, личным мировоззрением и т.д. и третируют их объективным общим.
Общезначимой, но не объективно, само-субъектная операционная система мышления и действия и так является. Почему не объективно? Потому что она не навязывается человеку объективно силой, человек объективно не принуждается к ней. Человек её принимает и начинает использовать - свободно, т.е. само-субъектно, или не принимает, и ничего ему за непринятие данной системы не будет.
--
Не вопрос.
Не исследователя, а создателя само-субъектной системы, т.е. меня нужно просто спросить об этом - о том, как она устроена, и почему она одинакова для всех людей, её принявших и применяющих.
Другие вовсе ничего никому не должны. Они свободно либо принимают эту концепцию, либо отвергают её.
Кто хочет, пусть исследует эту систему свободно и самостоятельно, всё проверяет, что ему нужно, - пожалуйста.
Аксиомы - это основы мышления, они к миру не относятся, они относятся к самому мыслящему. И, естественно, никак не могут у двух субъектов одинаковые системы мышления. Даже, если они обе само-субъектные.
Примечательно то, что за 40 лет никто не принял систему Аритероса, как я понимаю - хотя, попытки были. Соответственно, можно ли о ней говорить, как о сопутствующей каждому Само Субъекту?
А, если эта система была бы естественной для каждого - и, только тогда могла бы быть принята каждым СамоСубъектом - то Александр мог бы её лишь вычислить, как нечто, присущее Само Субъектам, но не "изобрести". Если же "изобрел", как нечто собственное - она НЕ ПРИМЕНИМА к другим Само Субъектам.
Критикуйте.
Анализируйте структуру сериалов.
--
На сегодня у всех людей в мире - одна и та же объективистско-дуалистско-матриархальная система мышления, которой полностью соответствует и такая же система деятельности, общества, всех отношений людей.
Но содержание этой одной и той же системы мышления и деятельности у всех - разное.
Аналогия: один и тот же сериал, но все его серии - разные.
Можно!
Но люди боятся её принимать и ей следовать, ибо это сразу приводит к полному или почти полному разрыву с другими людьми, исповедующими объективистскую систему, фактическому "отлучению от церкви", потерю общения с близкими, друзьями, сотрудниками и т.д.
Страшно, однако!(
Смена системы мышления стоит человеку - очень "дорого", во всех смыслах.
Нельзя так говорить, ибо её до сих пор - не было! Она никак не могла быть "естественной для каждого". Ибо на сегодня "естественна для каждого" другая система. Но они пока не понимают, что она-то для них как раз и неестественная, а чуждая им.
А даже понять это - очень "дорого" обходится человеку, и страшно ему (уже говорил).
Наоборот. Она - полностью применима к другим, ибо все люди могут стать такими же Само-Субъектами, как и я.
Всё у них для этого есть. Нет пока только - честности к себе, последовательности и смелости.
//Правильно формулировать так: "Субъект N мыслит в само-субъектной системе S, и субъект R тоже мыслит в той же само-субъектной системе S"//
Что есть эта "само-субъектная система S"? - Солипсизм.
Логический солипсизм системы мышления выражается в том, что свои высказывания по умолчанию истинные, а чужие противоречащие необходимо ложные.
Ситуация симметрична с противоположной стороны. Это общее "системы S" разных само-субъектов. А именно, "одинаково у всех": своё истинно - чужое противречащее ложно.
--
Нет, это не солипсизм.
Почему само-субъектная система не солипсизм, я здесь на ФШ, у себя в блоге опубликовал 2 статьи. Пожалуйста - посмотрите их.
--
Исходя из онтологии само-субъектной системы Аритеросизма, Само-Субъект сам всё создаёт в бытии, в том числе других людей. Кроме того, он сам не в бытии, а вне бытия, во вне-бытии. Поэтому утверждать, что Само-Субъект существует в мире только один, как солипсизме, нельзя.
Да, всё, что создаёт Само-Субъект в бытии, он считает истинным, иначе он бы этого не создавал. Сам он также может после и отменить созданное, признав его ложным, неисполнимым. Но в начале всё - истинное.
Чужие суждения не являются необходимо ложными - это неверно. Ложные они лишь при условии нежелания Само-Субъекта их принимать, т.е. считать истинными как уже свои, "присвоенные", т.е. вновь созданные по согласованию с партнёром.
Да, другой Само-Субъект мыслит и действует точно так же. Но и для него суждения другого Само-Субъекта не являются необходимо и заведомо ложными.
Вообще в само-субъектной системе нет "необходимости", как и "объективности". Там всё - само-субъектно, всё решает Само-Субъект в зависимости от своих задач, целей, планов, желаний, воли и т.д. Поэтому одно и то же там может быть и ложным, и истинным, т.е. сначала ложным, потом истинным, и наоборот.
Свободно. Произвольно. Безосновательно. Беспричинно.
//Исходя из онтологии само-субъектной системы Аритеросизма, Само-Субъект сам всё создаёт в бытии, в том числе других людей.//НЕДОКАЗУЕМО
Шёл 42 день доказательства. Эрос доказывал в больнице врачам, что он их создаёт из какой то дыры. Они вырубали ему сознание и включали ето сознание. А ООн в бессознанке создавал целые миры и точно знал как двигаются эти миры и их галктики, каждое движение протона знал, спал в нём. Особенно хорошо он знал когда ему сознание вырубали. Пока его вырубали врубали Эрос трансформировал свой горшок в нить накаливания. И засветился как лампочка. И все закричали это светоч, светоч!
Вы знаете, уважаемый "Три-Листник", это даже хорошо, что у Вас полностью атрофированы интеллектуальные центры, отвечающие за рефлексию. Даже хорошо то, что Вы не понимаете, каким орудием и в чьих руках Вы являетесь.
Так вот.
Философия и эстетика, а конкретно искусство - очень тесно связаны, но не просто так, а в уровневую структуру. Главное в этой структуре и вышестоящего уровня - философия, подчинённое и нижестоящее - искусство (эстетика).
Поскольку Вы в философии - "ноль", даже "три нуля", Вам не дано понимать философию от слова "совсем". Вы понимаете и реализуете мою философию - Аритеросизм - через чувства, которые Вас переполняют, читая её, художественные образы, которые у Вас возникают от этих ярких философских впечатлений. И Вы - разряжаетесь краткими художественными очерками, сюжетами, пусть даже и иронического содержания, ведь и ирония - это тоже художественный приём.
Таким образом Вы уже приступили к реализации Аритеросизма - в искусстве. Это значит, что Вы - бессознательный проводник Аритеросизма - в мир, в народ, в люди.
Аминь!
В принципе, а какая разница, что нести главное из этого бреда толковые мысли вытаскивать. Но, я сомневюсь у вас сплошные высеры, в говне сомнительны брильянты. Хотя в моём присутствии у вас словесный понос переходит в разумные размышления.
Я делаю из говна конфетку.
А Вы тут причём?!
Главное - есть Я!)
Шо Вы говорите?!
У Вас нет мыслей - Вы не для философии.
А вот художественный образы Вас - наседают, кружатся в Вашей недоступной для философских мыслей голове. Чувства, эмоции Вас - переполняют.
Пишите - стихи, прозу по поводу Аритеросизма. Любую, самую г.., только пишите.
И пойдёт моя философия Аритеросима в народ - через искусство. Ибо ж и народ в большей своей массе не приучен к мыслям, философии, не умеет мыслить. А вот через "одно место" - им быстрее доходит.)
Ей-богу!..
Я думаю под вашу Эросянку о нечто действительно полезном, вы так сказать фон для размышлений, ещё ищу мысли словно мух ловлю на стекле , но тщетно. Там где мысли, там вас нет. Вы всегда вычитаный откуда то какой-то бредятины, словно блох нахватавшийся
Чудесный, всё-таки, художественный образ у Вас в голове - о великом Аритеросе!)
Я ж говорю, мысли - это не Ваше, не для Вас.
Ваше - сумбур из художественных образов, возможно, по поводу философии, философских мыслей, или того же величайшего Аритероса.
Да, я умею - вдохновлять, побуждать производительно творить.. людей..)
Безпричинное лишает всякую философии основ. Если всё настолько свободно, философии нет места в такой свободе. Тут есть какая-то ошибка, и она кроется, я полагаю, в самом мышлении, в неверном осмыслении Само Субъектом самосубъектности.
Само Субъект - способен ли он поменять свои внутренние правила?
Или же речь о смене правил игры ?
Если Само Субъект вне границ бытия, то, получается, он не существует?
Если СамоСубъект определяет своё, но не себя - то, получается, он вне жизни, которую определяет. Значит, он не определяет себя - и, значит, не действует сам. А, если он не действует сам - то он и не субъект действия, а субъект только мысли, которая определяет. А, действует , получается, объект, созидаемый Субъектом.
Критикуйте.
Не всякую философию, а - объективную.
В само-субъектной философии основа всего - беспричинный, произвольный Само-Субъект.
А Вы проповедуете - рабство?!(
--
Наоборот, только свободный человек может свободно и истинно философствовать.
Всё здесь осмысленно - правильно, особенно всё, что связано с субъективностью, Само-Субъектом.
Что бы Само-Субъект не менял, он не может отменить самого себя, уйти от самого себя, обмануть самого себя.
Система, схема, и правила, в которых и по которым он действует, заключены в самом действии, действовании Само-Субъекта. Отменив всё это, он просто не будет, не сможет ничего делать, действовать. Но как только он начнёт что-то делать, он снова будет всё делать именно по этой системе, схеме, по именно этим правилам, и ни по каким другим.
Чтоб выпить воды из стакана, нужно сначала эту воду в стакан налить. Иначе - невозможно. Вот такие неизменные правила. А можно наоборот? Можно, разве что если обмануть себя.
"Утром деньги, вечером стулья. А можно вечером стулья, а утром деньги? Можно, но деньги - вперёд!"
Да, речь об отмене прежних неправильных цивилизационных "правил игры" и установлении новых - правильных.
Он не существует - в бытии.
А вне бытия, во вне-бытии он - вне-существует.
Само-Субъект всегда вне всего, и вне того, что он делает во вне, во вне-бытии.
Само-Субъект определяет и себя во вне, это его - "Лицо", бытийное Лицо. Посмотрите на себя в зеркало, и Вы увидите бытийное Лицо себя как Само-Субъекта. Но самого себя как Само-Субъекта в зеркале Вы не увидите, ибо оно - вне бытия, во вне-бытии.
Само-Субъект во внешнем бытии действует своим бытийным Лицом.
Само-Субъект - единственный субъект действия во всём его мире.
Нет. Само-Субъект во внешнем бытии действует своим же созданным - объектом (кем? чем? - творительный падеж). Сам объект, объективно - не действует.
Не всякую философию, а - объективную.
В само-субъектной философии основа всего - беспричинный, произвольный Само-Субъект.
А Вы проповедуете - рабство?!(
--
Наоборот, только свободный человек может свободно и истинно философствовать.
Всё здесь осмысленно - правильно, особенно всё, что связано с субъективностью, Само-Субъектом.
Что бы Само-Субъект не менял, он не может отменить самого себя, уйти от самого себя, обмануть самого себя.
Система, схема, и правила, в которых и по которым он действует, заключены в самом действии, действовании Само-Субъекта. Отменив всё это, он просто не будет, не сможет ничего делать, действовать. Но как только он начнёт что-то делать, он снова будет всё делать именно по этой системе, схеме, по именно этим правилам, и ни по каким другим.
Чтоб выпить воды из стакана, нужно сначала эту воду в стакан налить. Иначе - невозможно. Вот такие неизменные правила. А можно наоборот? Можно, разве что если обмануть себя.
"Утром деньги, вечером стулья. А можно вечером стулья, а утром деньги? Можно, но деньги - вперёд!"
Да, речь об отмене прежних неправильных цивилизационных "правил игры" и установлении новых - правильных.
Он не существует - в бытии.
А вне бытия, во вне-бытии он - вне-существует.
Само-Субъект всегда вне всего, и вне того, что он делает во вне, во вне-бытии.
Само-Субъект определяет и себя во вне, это его - "Лицо", бытийное Лицо. Посмотрите на себя в зеркало, и Вы увидите бытийное Лицо себя как Само-Субъекта. Но самого себя как Само-Субъекта в зеркале Вы не увидите, ибо оно - вне бытия, во вне-бытии.
Само-Субъект во внешнем бытии действует своим бытийным Лицом.
Само-Субъект - единственный субъект действия во всём его мире.
Нет. Само-Субъект во внешнем бытии действует своим же созданным - объектом (кем? чем? - творительный падеж). Сам объект, объективно - не действует.
Не всякую философию, а - объективную.
В само-субъектной философии основа всего - беспричинный, произвольный Само-Субъект.
А Вы проповедуете - рабство?!(
--
Наоборот, только свободный человек может свободно и истинно философствовать.
Всё здесь осмысленно - правильно, особенно всё, что связано с субъективностью, Само-Субъектом.
Что бы Само-Субъект не менял, он не может отменить самого себя, уйти от самого себя, обмануть самого себя.
Система, схема, и правила, в которых и по которым он действует, заключены в самом действии, действовании Само-Субъекта. Отменив всё это, он просто не будет, не сможет ничего делать, действовать. Но как только он начнёт что-то делать, он снова будет всё делать именно по этой системе, схеме, по именно этим правилам, и ни по каким другим.
Чтоб выпить воды из стакана, нужно сначала эту воду в стакан налить. Иначе - невозможно. Вот такие неизменные правила. А можно наоборот? Можно, разве что если обмануть себя.
"Утром деньги, вечером стулья. А можно вечером стулья, а утром деньги? Можно, но деньги - вперёд!"
Да, речь об отмене прежних неправильных цивилизационных "правил игры" и установлении новых - правильных.
Он не существует - в бытии.
А вне бытия, во вне-бытии он - вне-существует.
Само-Субъект всегда вне всего, и вне того, что он делает во вне, во вне-бытии.
Само-Субъект определяет и себя во вне, это его - "Лицо", бытийное Лицо. Посмотрите на себя в зеркало, и Вы увидите бытийное Лицо себя как Само-Субъекта. Но самого себя как Само-Субъекта в зеркале Вы не увидите, ибо оно - вне бытия, во вне-бытии.
Само-Субъект во внешнем бытии действует своим бытийным Лицом.
Само-Субъект - единственный субъект действия во всём его мире.
Нет. Само-Субъект во внешнем бытии действует своим же созданным - объектом (кем? чем? - творительный падеж). Сам объект, объективно - не действует.
Как Вы уже, надеюсь, поняли, что само-субъектная и объективистская системы мышления и действия кардинально различаются по характеру: объективистская - насильственная, само-субъектная - свободная.
Чтобы было понятно, как относится система мышления к содержанию мыслимого, можно обратиться к той же компьютерной операционной системе, например, "Виндоус", которая у всех пользователей - одна и та же, одинаковая, но содержание этой системы разное, у каждого своё - само-субъектное (типа "личное").
Так и здесь.
В мире на сегодня есть всего две "операционные" системы мышления и действия - предыдущая и устаревшая объективистская система (условно - объективистская логика Аристотеля) и следующая, новая само-субъектная система, Аритеросизм (в том числе само-субъектная логика Александра Аритероса).
Сейчас все люди в мире, кроме меня, мыслят и действуют в операционной объективистской системе во главе с логикой Аристотеля. И пока только лишь я один полностью мыслю и действую в операционной само-субъектной системе во главе с само-субъектной логикой Александра Аритероса.
--
Теперь возвращаемся к Вашим пунктам.
Пункт №1. Оба субъекта N и R мыслят в одной и той же операционной само-субъектной системе S.
Пункт №2. Но мыслят эти субъекты при этом разное, противоречащее друг другу содержание, соответственно, - SN и SR. Оба считают своё содержание истинным, а содержание оппонента - ложным.
Пункт №3. Сначала нужно ответить на вопрос, зачем оппонентам друг друга уговаривать, склонять на свою, истинную сторону, одновременно считая сторону оппонента ложной, ведь им можно и не делать этого?
Если в объективистской операционной системе постоянное насилие над ближним и склонение его в свою сторону, борьба, война - это требование самой системы, понукающей оппонентов беспрестанно биться за овладение одним общим и господство над ближним, то в само-субъектной операционной системе этого нет, или это - не обязательно, не необходимо.
Почему в само-субъектной операционной системе это не необходимо? Потому что здесь нет столкновения и борьбы за одно общее, за власть над ближним, за порабощение ближнего. Здесь у каждого общее - своё, над чем каждый субъект и так уже властвует и доволен собой и всем.
Но если у одно из субъектов, или у двух сразу появляется задача расширить своё влияние на другого субъекта, то тогда и появляется потребность "уговорить" другого субъекта признать истинность своего содержания, принять и исполнить его вместе с первым.
Но поскольку само-субъектная операционная система не предполагает объективистское насилие, принуждение оппонента к "единственно истинной точке зрения", а все действительно свободны без последствий как отказаться от точки зрения оппонента, так и принять её, то первому субъекту достаточно просто предложить аргументированно принять его содержание как истинное. Если другой субъект, рассмотрев предложение и аргументы первого, всё-таки не принимает его истину, то заставить его принять её - невозможно. Но это и не нужно! Потому что насильственное принятие чего-либо - не истинно, а ложно, притворно, лицемерно, несвободно. А это влечёт за собой большие проблемы в будущем, которые на самом деле никому не нужны.
В этом случае первому субъекту следует лишь принять отказ этого субъекта и обратиться к другому. Возможно, с другим субъектом всё пройдёт гладко. А если нет, то - опять к другому, т.е. к третьему и т.д.
Пункт №4. Ответ бранью на брань - демонстрация открытого непринятия субъектами содержания друг друга, даже друг друга лично. Это - борьба, война, фактически взаимное насилие, принуждение, угроза и т.д. Это всё полностью выдержано в насильственной объективистской операционной системе мышления и действия.
Я уже говорил, что почти все люди мира исповедуют насильственную объективистскую операционную систему мышления и действия и пытаются фактически друг друга "уничтожить", подавить, чтоб утвердить над ближним свою истину и подчинить, поработить его.
Да, суть дела от этого страдает, потому что на самом деле "суть дела" здесь, в объективистской системе не главное. Здесь главное - раздавить, подчинить, поработить или даже "уничтожить" ближнего, чтоб на нём утвердить свою истину и власть, царствовать на его поражении, подчинении.
Аристотеля почти никто не помнит.
Ладно бы - по Декарту...(что вижу, то пою).
Но, дело в том, что огромное (измеряемое тысячами, если не сотнями тысяч) число людей мыслит алогично, но в соответствии с интуитивными восприятиями - своими действиями отрицая, всё же, не логику, как таковую - а саму материю, но без понимания того, почему они так поступают. Такая "духовность" обусловлена тем, что люди не умеют мыслить об интуиции системно, не умеют встраивать интуитивно-получаемую информацию в свою систему понятий - и вынуждены отказываться от логики, чтобы в условиях мышления , основанного на привязанных к физическим восприятиях понятиям сохранять психическое здоровье - ведь действуют они по интуиции, а она "показывает" и "подсказывает им то, что никак не вытекает из осмысления физических восприятий. Вот и получается, как будто - против логики. На самом же деле - логика вообще не участвует, поскольку физические восприятия автоматически превращаются в подсознании в образы. Но, поскольку принято считать, что человек всегда мыслит, то мало кто понимает, что человек, действующий по интуиции, действует не против логики - а, в первую очередь - против рефлексов подсознания (а мышление не действует) - и, в некоторой степени - против физического понимания бытия, против физической картины Мира, которую подсознание нам "рисует" - ведь, все образы, возникающие в подсознании - это реакции на физические восприятия.
Сотни тысяч человек на Земле уже не мыслят по Декарту, по Аристотелю или по Аритеросу - а - интуитивно действуют.
Всякое "интуитивное действие" на самом деле обусловлено мышлением, системой мышления - Аристотеля, Декарта, Аритероса. Ещё - Платона, Локка, Спинозы, Канта, Гегеля, Маркса. Пожалуй, всё!)
Но, разумеется, это - не на поверхности.
Это надо углубиться, отрефлексировать и - понять.
//Теперь, что касается Вашего конкретного вопроса.
Предложенные Вами тезис и антитезис, противоречащие друг другу, сформулированы в разных системах: один в само-субъектной (тезис) системе, второй - в объективистской (антитезис) системе.
Оба суждения для своих систем, в своих системах - истинны. А сопоставленные друг с другом, они - противоречивые, якобы взаимоисключающие, т.е. один или другой либо истинен, либо ложен.
Это "противоречие" можно вообще не решать - люди разойдутся с миром по своим системам, каждый оставшись при своём.
А если его решать, то надо сначала обоим субъектам согласиться о системах, в которых одни оба будут мыслить и действовать дальше, - в само-субъектной (Аритеросизм) или в объективистской (Аристотелизм). А потом - согласовать свои суждения в соответствии с этими системами.
В объективистской (Аристотелевской) системе, - как обычно, доказательство истинности или ложности суждения, а после - насильственное принуждение к отказу оппонента от ложного суждения и такое же насильственное принуждение его к принятию им истинного суждения и его принудительная реализация под насильственным началом победившего участника спора.
В само-субъектной (Аритеросизм) системе, - раз оба суждения истинные, то доказывать ничего не надо - ни истинность, ни ложность, а надо лишь согласовать или нет дальнейшую деятельность по совмещению или разделению реализации обоих истинных суждений обоих участников общения.//
Да всё верно , красиво написано, но без конкретных примеров не защитывается. Да я писал ужееее не раз, что действительность(реальность всё время путаю) можно расматривать обьективно и субьективно. И может быть и может статься одно суждение в обьективной системе противоречит или не противоречит в субьектной системе. Самосубьектное -мусорное слово.
Глазам своим не верю - аки Козьма Прутков!)
Неужто "Нолик" проспался и одуплился???!!!
Прозрел, штоли..
Эросик вы войдёте в истрию как моя шутка
Уважаемый "Три-Нолик", я уже вошёл в историю - как Александр Аритерос Великий, Величайший!)
Наверно, круче, чем - Александр Великий (Македонский).
Ей-богу!..
Наверно, круче, чем - Александр Великий (Македонский).
В чём его величие перебил массу народу, и бухал ? Психология хищной обезьяны.
Моё величие в его отсутствии.
Каламбур и манипуляция.(
Наполео́новские во́йны — под этим названием известны главным образом войны, которые велись против Наполеона Бонапарта разными государствами Европы, когда тот был Первым консулом и императором Франции (ноябрь 1799 — июнь 1815). В более широком смысле сюда относится и итальянская кампания Наполеона (1796—1797), и его египетская экспедиция (1798—1799), хотя их (особенно итальянскую кампанию) обычно причисляют к так называемым революционным войнам[10]. Жертвами наполеоновских войн стали по меньшей мере 3 миллиона человек.
Теория о доминантном самце, как беда человечества.
Эмоции - в сторону.
Наполеон, кстати, не был "доминантным самцом". Он был - маленький и некрасивый говнюк.
Но Наполеон - изменил в мире всё.
По кодексу Наполеона до сих пор живёт не только Франция, Европа, но и мы с Вами, и через это всё - полмира, если не весь мир.
Ну, а Александр Македонский всё изменил для древнего мира - эллинизировал весь мир, если Вы интересуетесь историей и знаете, что это такое, сделал греческую культуру - всемирной.
Между прочим, вся наша культура, православие - оттуда, греческие!
Если бы Александра не отравили, не было бы и никакой "Римской империи". Ибо он как раз собирался, после покорения Востока до Индии, покорить и Запад - до Англии.
Но Наполеон - изменил в мире всё.
Наполеон писал кодекс?
Кто писал тот и менял.
А кодекс это соглашательство для успокоения народных масс, так сказать временная пилюля.
Наполеон только как колхозник стенка на стенку выносил своим мясом армии Европы, и даже не завоёвывал страны то. С какой то дури попёрся с армией европы на просторы России. Потом гитлер с этой же армией европы попёрся на просторы Россси. Европа дважды пошла в жопу. В прочем ей там и самое место.
Товарищ "Три-Нолик", я, конечно, извиняюсь, но и по истории, как и по философии, у Вас - примитивнейшие мысли, тоись и здесь у Вас мыслей нет.(
Ей-богу, искусство - Ваше.
Анализ мазни Эроса
100% вычитаные мысли своих мыслей НОЛЬ
Эмоции - в сторону. (ошибся 1 мысль эта Эроса)
Наполеон, кстати, не был "доминантным самцом". Он был - маленький и некрасивый говнюк.
Но Наполеон - изменил в мире всё.
По кодексу Наполеона до сих пор живёт не только Франция, Европа, но и мы с Вами, и через это всё - полмира, если не весь мир.
___________________________________________
000 сглаголил
Наполеон писал кодекс?
Кто писал тот и менял. ( мысль000)
А кодекс это соглашательство для успокоения народных масс, так сказать временная пилюля.( мысль000)
Наполеон только как колхозник стенка на стенку выносил своим мясом армии Европы, и даже не завоёвывал страны то. С какой то дури попёрся с армией европы на просторы России. Потом гитлер с этой же армией европы попёрся на просторы Россси. Европа дважды пошла в жопу. В прочем ей там и самое место. ( мысль000)
Верно, у Вас мысль: "0"х3"0"="000".
Тоись всего мыслей - "0".
000, 17 Апрель, 2023 - 19:40, ссылка
отстаньте от него, либо приведите аргументы вашего мнения, либо промолчите
Что есть расмотрение в обьективной системе , а что в субьективной?
Не в субъективной, а в само-субъектной системе Аритеросизма.
--
А сами как думаете?
если б представлял то не задавал бы вопросов. При обьективном мышлении, расмотрении, точно отсутствует очучительная часть сознания. Но мысль То -есть очущение Я движений элктрохимии мозга(нейронных связей). Вообщем чувства зрение и слух осязание, это тоже мысли...
Разница объективистской системы и само-субъектной - в различной структуре отношений субъекта, Субъекта, Само-Субъекта и объекта.
В объективистской структуре отношений объект больше, первее, сильнее, главнее субъекта, субъект зависим от объекта и подчинён ему, произведён объектом. К тому же здесь нет вне-бытия, ибо субъект порождается объектом внутри бытия.
В само-субъектной структуре отношений, наоборот, Само-Субъект (человек, субъект, Субъект) - источник действия, больше, первее, сильнее, главнее, вне объекта, объект полностью зависим от Само-Субъекта и подчинён ему, произведён этим Само-Субъектом, который находится вне бытия, во вне-бытии и т.д.
Это - главное. Есть ещё много всяких производных подробностей, нюансов и т.д.
основные различия мира это
Больше меньше и есть или нету .Какое ещё есть различие если есть что бы описать качество и количество.??????
Качество, количество, сущность и т.д. - это всё уже ниже того уровня, который мы обсуждаем. Это уровень - бытия.
А мы обсуждаем уровень систем, устройства, структуры, отношения и т.д. субъекта (человека, Субъекта, Само-Субъекта) и объекта.
Так сказать "мета-уровень", или "сверх-уровень", или"вне-уровень".
Ещё раз. Ответ не в тему.
основные различия мира это
Больше меньше и есть или нету .Какое ещё есть различие если есть что бы описать качество и количество.??????
Вопрос - не в тему.
Разбирайтесь сами со своим "качеством и количеством".
Не царское это дело.)
Толку от вас 000. Вы 000- 0 в кубе кубический ноль.
Качество, количество, сущность и т.д. - это всё уже ниже того уровня, который мы обсуждаем. Это уровень - бытия.
А мы обсуждаем уровень систем, устройства, структуры, отношения и т.д. субъекта (человека, Субъекта, Само-Субъекта) и объекта.
Так сказать "мета-уровень", или "сверх-уровень", или"вне-уровень".
Качество, количество, сущность выше всяких мета тупо гавканий
рёва в никуда , беспричинных , ненужных, мыслей сумасшедшего
Наборы случайных мыслей
Носитесь с этим неинтересным, второ- и третьестепенным, как дурень со ступой.(
Чем бы дитя не тешилось..
Что есть расмотрение в обьективной системе , а что в субьективной?
Оно и есть - рассмотрение-то в двух разных системах, между прочим, совершенно не совместимых между собой. Тоись одна система полностью замещает и заменяет другую. А промежутка между ними - нет.
Тока не в субъективной, а - в само-субъектной системе Аритеросизма.
--
Шо конкретно Вас интересует в отношении "рассмотрения" в обоих системах, не могли бы уточнить, уважаемый "Три-Листник"?
Мир чувств и цвета кино внутри и Мир точек бесцвета запаха и вкуса. Это миры разных движений. С наружи корова бешенная пляска электронов.
//Тоись одна система полностью замещает и заменяет другую. А промежутка между ними - нет.//
Это есть переворот противоположности. Из вне к внутри. (косвенное свидетельсво перворот
https://otvet.mail.ru/question/62825627)
//Шо конкретно Вас интересует в отношении "рассмотрения" в обоих системах, не могли бы уточнить, уважаемый "Три-Листник"? //
вспомню скажу
mp_gratchev, 16 Апрель, 2023 - 20:54, ссылка
давайте определим собственные правила 1234 и 4321
я не разделяю вашего мнения об осмысленности вами того, что вы пишите (если такое есть мнение у вас, можете ведь просто писать чупуху ради чепухи, от скуки) и могу приводить аргументы сколько угодно, ведь всё очевидно и моё мнение не изменить, лично мне пофиг, что вы отвечаете, логики в ваших сообщениях никакой нет, но мы не одни, если хотите поскадалить, пишите зашифровано 1234, это будет самый страшный мат. не будем смущать публику. согласен ответить на ваши вопросы о том, чего вы искренне не понимаете, но вы если что-то совсем не понимаете, пишите метку 4321 вместо выдергивания фраз из контекста - буду думать - в чем ваша проблема. в целом - вам не удаётся понять именно контекст, ошибка в выдергивании фразы из него. текст есть осмысленная система, но любой выдернутый из неё аспект сам по себе не имеет смысла системы.
aritheros, 16 Апрель, 2023 - 15:25, ссылка
он мимимум лет 5 так с ума сходит, задолго до явления само-поддельного сковороды народу, когнтивный дефицит есть и в россии, он всегда есть, начиная с питекантропов, но меньше, не стал гос.идеологией, как на украине, где интеллигенция предала народ и само-устранилась, пытается что-то доказать, сам себе - не умея доказывать, вы с ним действительно имеете много общего, безумны, но вы лишь имитируете его - искреннего подлеца
важно, что-бы он понял, чем именно болен, не сособностью к суждениям, а он одержим понять это, просто пока у него не получается, тогда у него есть шанс излечиться, ну или к докторам, вас-же лечить не надо, придуряетесь, отцовского ремня достаточно
"Он" - это "Грачёв"?
Ну, а я - да, "Иисус Христос", явившийся народу! Истинный Аритерос!!!
А причём здесь Сковорода?
--
Между прочим, уважаемый Хамов, я начал распространять в ИНЕТЕ Аритеросизм - с 2008 года!
Как это - самокритично! И ничуть не шовинистично.
И у Вас, Хамов, оказывается, хронически-врождённый когнитивно-дефицитный синдром.
А что такое - "Россия", "Украина", "Белоруссия"???!! Да нет этого всего. А есть мы - советские люди! И беды, и радости у нас - одни! Товарищ Хамов..
Истинные подлецы - расеяне, типа Вас, Хамов, ещё - Юсупов и т.д., которые подложно протаскивают отжившие объективстские идеи в эпоху перехода от матриархата к Аритеросизму, от подлого и подложного объективизма к истинному само-субъектизму!
Подумайте о том, что Вам, уважаемый Хамов, в силу Вашей беспробудной тупизны, вообще ничего доказать нельзя. Больше того, Вы и сами ничего не доказываете, а тупо талдычите свою бредовую запутанную дурь, излагая её крайне запутано и безграмотно, не научившись даже элементарной грамматической пунктуации, несчастный двоечник.
Да, пора, пора Вам, Хамов, на койку в психдиспансер.
Можете и дружка своего, белорусского подстилочника "Нолика" - с собой захватить.
Прекрасно!
Очень приветствую Ваше неуёмное стремлении хотя бы лишь к подобию величайшему Аритеросу!)
Прекрасно!
Очень приветствую Ваше неуёмное стремлении хотя бы лишь к подобию величайшему Аритеросу!)
кусь, кусень - вгрызаеся в вечную похвалу себе когнитивному дифициту. Себя не похвалит , чувствует себя оплёваным, застираным .
( это от того что сало не только в голове но и на голове шкварчыт)
Будете лезть в грязную политику, белорусский расейский подстилочник, - буду удалять Ваши грязно-политические высеры.
Уважаемый, решайте свои сексуально-интеллектуальные проблемы и приходите к гению - поговорим.
--
Воистину воскрес!