Святой Аллах, зачем так усложнять? Проще категории чем бытие нет. О бытии можно сказать только то, что оно есть. Все остальное касается определенного наличного бытия. Так или иначе, а все есть (существует), следовательно находится в бытии, поэтому добавлять тут еще что-то излишне.

Браво, Алла! Прекрасный продукт собственного мышления!
А в конце работы (это случается довольно часто) - "капля дёгтя".

"... и нет логики бытия"

Только на том, что "есть логика существования"? Причём Вы сами себе противоречите. Посмотрите: - ""быть" - это обладать внутренним содержанием (структурой)". Вопрос, почему у внутреннего содержания не может быть логики?
А вообще, как-то легко, прозрачно и, главное, понятно!
С большим уважением,

Вячеслав Митин

Уважаемый Аллахон, до Хайдеггера бытие и существование были тождественны.

дуракам закон не писан.
Слава идиотам.

  Алла, я выражаю вам исключительные поздравления в связи с вашим этим постом.  Алла, у вас здесь ничего лишакового, всё просто и этим гениально, Ваше "быть" - это обладать внутренним содержанием (структурой), а "существовать" - это являть себя вне себя---в сути и есть то изначальное, которое присуще только сущему, т.е. тому, что обладает онтологией (содержанием) и феноменологией (формой), а, следовательно, только тому, что "обладает, действует и претерпевает, ибо "быть"---означает класс имеющих свойство сущностного бытия, а "существовать"---означает класс проявлений этого "бытия", и эти интенции---"быть", "существовать"---проявляются различными тенденциями в природах своей явленности. Браво, вы вкратце изобразили всю суть феноменологии и ваш этот пост впрямую подтверждает мой посвящённый вам и расширению вашего сознания пост---Феноменологическая редукция и Бог и остальные мои посты, так же как и ваш этот пост посвящённых предельным высказываниям о пределах познания и бытия. У вас здесь, в соответствии с доказательствами в моих постах, в прямую утверждается разворачивающаяся в трансцендентальном и трансцендентном---онтологическая сущность. Правда, вам, Алла, необходимо помнить, что собственно познание---это процесс единяющего феноменологического восприятия в свободном положении относительно познаваемого. Это очень хорошо сказано Бибихиным---Язык философии >.   

  [ 38 ] Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае нельзя ли хотя бы это — что всё плывет — считать установленным? Неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определенность. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надежной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Из-за непостижимости Бога все утверждения о нем подлежат также и отрицанию [[[я в Блеф доказыввал, что Символическая логика заявляет, что кванторы ∀ и ∃ являются отрицанием (в т.ч. сильным) друг друга [¬∀=∃;¬∃=∀], но всё возможное в предположении (любое=∀) и всякая единственность [в  т.ч. и реальность (существует=∃)], имеют всегда один общий непротиворечивый элемент (∃Э∀) ввиде самой этой единственности, что не исключает объективности кванторной выразимости, при инвариантности содержания в них истины, т.е. метауровень самой истины непреодолим! даже отрицанием (¬). Это интерпретируется, как недоопределенность независимости кванторов  (образное значение никак не исключает образов) и IF логики- концепт независимости кванторов – невыполним (моя вставка)]]]. Он неизменен не так, что в нем не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать как порок, ее в Боге не будет. Больше того. Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нем «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нем противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению» [[сверхверность Божества, как (¬¬--неверность неверности) абсолютная невозможность суть-восприятия (как проявления в Нём некой эквиваленции) всего чуждого Ему---"возможно всё, но не всё позволено!", в смысле ассимиляции в Истине всех миров всего возможного, но в непротиворечии (¬) этой недостижимой  Истине, как суть основания всего (моя вставка)]]. По Дионисию (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит), Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. (Конец цитирования). 

 Алла, именно словесность ума подаёт непреходящую возможность к свободному относительно познаваемого положения---высказыванием о всём, единяя все языки феноменов разума---в апперцептивно-осмысленном гештальте высказывания, который для полноты всегда дополняется религиозно-интерпретируемым извещением совести, потому уделом таланта---всегда есть исключительные само-притязания во взаимодействиях с индивидуально направляющей совестью, что для большинства недоступно, но их жаба совести этого не разумеет, слепые умом изводятся злобой на их спасение. Алла, я в своих постах утверждаю оговариваемую вами онтологию именно, как не менее, чем первозданную А≡А---сущность, не утрачивающуюся, но именно такую, какую создал Бог, как личное непротиворечие Его постановлению-----

   Вообще, вопрос: само метафизическое, и знание о нём, мы имеем возможность обрести только в религиозных учениях, или есть альтернативы?---вполне уместен, и я его уже отчасти разрешил в посте Феноменологическая редукция и Бог тем, что поясняю  трансцендентальную природу ума, как трансцендентально редуцируемую,  единяющуюся стремлением к истине, как единая коммуникация, но язык этой коммуникации понятен (доступен) только в интенциональности (в духе),  ибо говорит про цвет, т.е. про светлое или тёмное движение  интенциональности. Ибо в светлом движении---интенциональность не поглощается, т.е. не менее чем первородная  А≡А. Это принцип Антиномии Рассела в том, что всякое  (сущностное)  положительное (+) мн-во себя не содержит, чего не скажешь об отрицательных  (тёмных)  множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны, иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность поглощается, и это определяется семантически, и способ противостояния этому засилию так же языковой, как разумное, в т.ч. предохраняющее, воссоединение с Творцом молитвенно. Отсутствие у теологии познания---альтернативы определяется в том, что наша связь с истиной и вся наша объективность---даны именно только Богом через совесть, ибо другой путь невозможен, именно потому, что семантически, в парадоксе строгой импликации утверждается, что истина следует из всего, потому ждём 2-го пришествия, но если сам по своей воле не пожелаешь воссоедениться с Богом, то как Ему нарушить твою свободу, Им же данную?? Отсюда понятно, что вне совести---разум вообще демоничен, этот демонизм не исчезает здесь никогда, дабы уповали верою, а не самостью, ибо, как не ведавший по святому крещению разум, определит светлую или тёмную направленность своего бытия, если он светлого никогда не ведал?? Т.е. всё остаётся так, как и предали нам Св. Апостолы и Сам Бог, а сам Халкидонский догмат есть суть адаптация догмой---Святого Предания, но по немощи нашей, не могущей вместить Слово Божие.

   Это вершинный предел специфики  Т. Дюэма-Куайна и высшая граница разделения природ:  материи,  ума и духа, и максимально возможное единство, которое  Промысл Божий, в полном сохранении свободного выбора разума, утверждает  совестью  в Помощи Вышняго, и которое и Промыслительно совершается (если верно взаимодействует с Божеством) законом---"Дорогу осилит идущий". Но в этой области есть и злые силы.

  {{Что предполагает  эсхатологическое  предверие в возможности (как истинная проверка готовности к приемству добра в силе), личного свидетельства---способности устоять в светлой области.}}

   Но злые силы действуют иными приоритетами, и потому их действие семантически различимо, именно по разумному отношению к истине и естеству сохранения сущности  разума и духа, что уже будет не совпадать в единстве и последовательности, которое воссоздаётся языковым эквивалентом человеческого сознания и редукции феноменов мышления, и есть предметом исследования языка, как Схоластический Тезис о Совести СТС, описуемый рамками Антиномии Рассела  в реализации Семантической Аксиомы Синергетики. (Конец цитирования).

  Алла, а вашему голографическому подходу очень может помочь небольшая теория из теории  Когнитивного диссонанса (КД) из моего поста  Тюремный эксперимент---Стэнфорд---http://openbooks.ifmo.ru/read_ntv/8316/8316.pdf, а вашему, Алла, подходу в матрицах общности очень удачно может подойти работа большого американского учёного в области мышления Гроф Станислав. За пределами мозга. Ибо словесность души и духа предполагает 3 вида ума---1) трансцендентный лично сущностный ум духа души, определяемый так же и всеобщностью самости, вечность которого по Благодати подобна Истине всех миров---Слову Божию, а во зле---вечное наказание; 2) трансцендентально-редуцируемый ум феноменологически сложенной души, единяемый синергетическим (как аттрактор) стремлением к истине (САС, Захват души), [что вполне логически обоснованное единство, другое чем ум духа, но так же всеобщный, но уже стремлением к истине]; и 3) реальный ум---ум тела, реальная дескрипция всех феноменов ума человека, всё материально кодирующий именем духа, рефлексивно-эквивалентно преобразующий восприятие в эмпирические эквиваленты, так же имеющий свою симметрию в себе---всех остальных типов умов духа и души. Это отчётливо проявляется на, ещё не умеющих логически думать, детях, удивительно быстро копирующих познавательные эквиваленты по  интуиционизму, порождаемому трансформационной грамматикой Ноама Хомского, приводящих познанный сущностно-мыслительный материал и в соответствие с притязаниями личности, но уже при возрастном становлении личности. Ибо все эти три ума различны в том смысле, что они не тоже самое, что каждый из них, но каждый по-своему, устойчивость этого богатства ума обеспечивает социальная майевтика религиозно интерпретируемой эмпатии  совестью, как единяющее вчувствование всего возможного к умопостижению---в притязания личности, т.е. в свободном положении разума, но только словом. Животные не имеют словесного эквивалента ума и потому их развитие определяется инстинктивными детерминантами, как непреодолимыми ими законами, и животные не могут похожие интуитивные (совестливые) извещения интерпретировать, как человек, но этим их интуиция глубже, ибо имеет уточняющееся постоянство. 

  Алла, ваша оконцовка---Логика, как форма наших суждений, - есть логика существования (явлений), и нет логики бытия---именно гениальна, ибо логика, как поиск непротиворечивого соответствия парадигме личности---это удел положительной  логики ума души, в познании сути существующего (но не относительно самости, а относительно непротиворечивости Истине, как редуцируемые подобие и образ Истины), а бытие---это само онтологически-ассоциированное проявление сущности, что трансцендентно логическим универсалиям ума души, и язык интенциональности духа---суть мета язык умов тела и души, но высказывается он только о движении интенциональности  в светлую или тёмную область, причём движение в тёмную область---поглощает свойство свободы ума духа в утрачивание широты и полноты активности ума души и тела, в невозможность обретения светлого направления, и это семантически распознаваемо.

 Алла, сами видите, как ваше верное умопостижение совпадает с другими верными умопостижениями, но ваша краткость не оставила мне другого варианта, чем поставить вам отличную оценку, браво!!, это великолепный плод вашего философского ума, мои поздравления!! Всех благ, с ув., Роман999.