Номадический человек - новый тип человека ситуации постмодерн
Доклад, прочитанный в рамках философской работы на нашем сайте, посвященный попытки осмыслить предельное состояние освобождения человека, которое достигается в наше время с помощью развития техники - ее миниатюризации и глобализации распространения. Фактически, этот доклад является частью доклада, посвященной критике "метафизики Кургиняна". Прочитан 31.03.12. Докладчик - Гатиятуллин Булат (actuspurus):
Номадический человек - новый тип человека в эпоху постмодерн from Actuspurus on Vimeo.
- actuspurus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да-а!?
1. Вот эта фраза «понравилась»: «Чистая форма может вписывать себя в любое содержание».
Или еще: «чистая форма – чистое действие».
Я не согласен Булат с вашим оперированием «чистой формой». По мне – такой не существует в принципе! Теория систем практически отказалась как от «содержания» так и «формы». В силу того, что эти дуалистические понятия примитивно-натуральны (не связаны!). (Нет, конечно, можно перекладывать между собой сущее, бытие и сущность и их предикаты – только толку с того?).
{Чем больше вникаю в философию, тем больше ценю В.В. Демьянова – «все от Плоти Единого!»}
2. Ну а дальше номада отрывается от материального (правильнее философски бы было сказать от погруженность в быт (а не Бытие)). Но тут нельзя путать мобильность и Автономность. В связи с этим правильнее говорить об Автономности, чем о мобильности. Мобильностью обладали еще купцы. Автономность (как самодостаточность) же дает цивилизация! – как коллективное достояние. Цивилизация позволяет не столь передвигаться человеку (это само собой), сколь стать автономным (относительно), концентрируя вокруг себя (удельно) информационную и интеллектуальную среду. Именно автономность (особенно в области энергетики) возможно, станет барьером на пути отрицательной глобализации (я в смысле идей неолиберализма – экспансии финансового капитала, ТНК, ….). Именно мобильность выставляет Запада как «главное» (именно размытие «границ»! – государственных, национальных, сексуальных, …….. ).
Философия (как центр «паутины») должна видеть все виды дуализма, в частности дуализм Автономность – Глобализм. Я сижу в интернет-сети и «вижу», что творится в мире! Кочевой образ недешево обходится! Не у каждого яхта Абрамовича и самолет! А летать по свету… ?
3. По Витгенштейну выйти за границы языка невозможно в принципе! А вот расширять их – необходимо! Весь вопрос как методологически? И что даст расширение, если «центр» ("корни") будет потерян? Центр круга «виртуальное» понятие (так же как и «точка»). Номады разведчики будущего?... Сомневаюсь…
Ладно, не буду. Напомню только, что Вернадский говорил о ноосфере как тонкой пленке на поверхности Земли. Важно не порвать ее!
***
С уважением. Виктор.
1. Вы правы, чистая форма - это чистая абстракция, такой не существует, но ведь надо же как-то объяснять свою мысль. Есть единое движение освобождения от материального, но оно не может достигнуть своего предела - полного освобождения - как Вы пишете, оторваться от материального, но к нему стремится. Это как бы идеальный предел, к которому стремятся, но никогда не достигнут.
2. Смысл освобождения действительно не в мобильности, а в автономности. Об этом говорят все древние философы. Но дело в том, что автономность - это только отрицательное определение свободы - как отделенность, независимость и самодостаточность. А дело идет не об отделенности, а о встроенности в любое и о создании нового (положительное состояние свободы). Иначе говоря, номад по идее должен быть свободным не вовне, а прямо внутри. Это похоже на шпионский роман. Номад как шпион - он везде свой, всякое содержание ему доступно, но в то же время, он нигде, он не является приверженцем какого-либо одного учения или доктрины. В этом и состоит его мобильность - не мобильность внешнего передвижения, а мобильность "везде быть как дома" и в то же время быть нигде - не быть зависимым ни от какой конкретной идее.
3. С другой стороны, номад не только везде как дома, но также исследует новые горизонты. Чтобы двинуться дальше за границы существующего состояния идей, чтобы создавать новые идеи, необходимо тотальное освобождение от гнета уже существующих идей, нужен новый, свободный взгляд. Иначе мы погребаем себя под спудом накопленного интеллектуального богажа и уже не можем ничего сделать нового - только повторять, воспроизводить в новых текстах уже сделанное.
4. Насчет "центра". У номада центр там, где он находится. Когда я пишу, что он везде дома, то это и означает, что он "центр" носит с собой. Вы пишете, что невозможно выйти из языка и тем самым ставите проблему внутри уже сложившейся парадигмы - язык как средство коммуникации и фиксации мышления. Но на деле, мы, возможно, просто не понимаем, что значит "выйти из языка"? Ведь это не означает перестать говорить. МОжет дело идет об особых стратегиях говорения и письма, или об особом языке (графическом, машинном, логическом и другом). Все это, конечно, домыслы.
5. Я хотел поднять тему. На деле я не знаю всех ответов. Надо думать, осмысливать существующие тенденции. :))
1. Согласен, Булат насчет "надо же как-то объяснять свою мысль" - потому и пытаюсь заниматься эйдосами как некими аккумуляторами смыслов (идея Лосева). По мне - все начинается упираться в "язык", который требует новой унификации.
2. "везде как дома"? - Да! Это хорошо сказано.
3. "нужен новый, свободный взгляд". - Да, для этого, наверное надо чем-то жертвовать, двигаясь не оставаться в фазе "прошлого". Согласен.
4. "Но на деле, мы, возможно, просто не понимаем, что значит "выйти из языка"?" Вот здесь как бы определилась общенаучное направление как "фрактальность", "иерархия". Но любой скачок "вверх" - это структуризация, как правило энерго-затратная (можно вспомнить квантовую теорию). Согласен "Все это, конечно, домыслы."
5. Тема действительно интересная!
***
Что мне понравилось, хотя это прошло "по касательной":
Номада пользуется Свободой. Но не той примитивной типа "как хочу так и верчу", а свободой Выбора, которую ему предоставляет цивилизация.
У Демьянова степень сложности системы - это N степеней ортонормированной свободы. А эволюция - это разрешение своих антиномий через освоение функциональных Свобод. Отсюда его "эвалектика": эволюционная диалектика (без единства и борьбы противоположностей).
В этом смысле номада вправе воспользоваться своей Свободой Выбора. Вы правильно пишите "и о создании нового (положительное состояние свободы)"! Я просто акцентирую это.
***
1. Вот сейчас снова заговорили о революциях и некуда больше податься как обратиться к марксизму. И все опять по новой, как если бы других возможностей не было.
2. А ведь настоящая революционность - это не противостояние, поскольку в противостоянии есть отделение от другого, разбиение целостности, а ускользание, недосягаемость, как бы невидимость.
3. Ведь власть управляет нами, поскольку видит нас и поэтому может совершать определенные действия с нами. Но если нас нет, если мы невидимы, то власть ничего не может сделать. Поэтому противостоящие власти, только ее укрепляют.
4. На деле власть взламывается невидимо, как наш сайт пытаются вскрыть, кажется, недовольные из числа приверженцем Кургиняна (мои домыслы). Вот они властвуют, а мы ничего не можем сделать, мы не знаем кого надо бояться, откуда последует удар, как он наносится. Вот это и есть новая революционность - она номадическая.
С уважением, Булат
"Номадический человек - новый тип человека в эпоху постмодерн".
На тему вышел случйно, но в то же время и закономерно, потому что сам давно уже размышляю на тему Модель выпускника школы - Школы ХХI века. После того, как однажды прочитал мнение академика Беспалько, что Модель выпускника школы - глобальная проблема мировой системы образования...
Модель есть, а объективной философской критики как таковой на неё нет. Поскольку Булат убедил меня, что он неплох в философской критике даже такого авторитта как Кургинян, мне было бы интересно узнать его мнение о Модели.
Но как это сделать, пока не предсталяю...
Как мне увиделось, номадический человек это модель чисто философская, вербальная, и вот у меня вопрос: а нельзя ли эту модель перевести в знаковую форму. Помнится, Флоренский писал, что Личность можно определить только через "нумерическое тождество", а это тождество можно представить в форме знака, значка и работать с ним как с любой философской формой. Может быть это и есть та самая "чистая форма", о которой говорит Булат?
1. Попытки применения абстрактной модели номадичности к конкретной реальности обсуждалось на семинаре "Номад - новый человек настоящего и будущего", где докладчиком был Игорь Данилов.
2. По поводу обсуждения Вашей Модели выпускника 21 века. Если Вы дадите ссылку на описание этой модели, или изложите ее в кратких тезисах, то я думаю ее можно обсудить. 4))
1. Данилова посмотрел, послушал. Тоже интересно, но его номад отличается от вашего. Его в чем-то смахивает на робота, у Вас другой, - свободный и творец. Я "за" свободную творческую Личность, вовлеченную в целесообразную человеческую деятельность. :)
2. Попробую набросать краткую форму и вставить сюда, если квота позволит, Здесь хочу лишь сразу сказать, что в её основе попытка опереться на метафизику ... цвета. Цвет это ведь, как некоторые говорят, еще не материя как таковая, но уже и не нематерия, поскольку воспринимается зрением. Особенно в небе вечером и утром в ясную погоду. В том смысле как это явление описал Флоренский в своей философской работе "Небесные знамения" (1919 г.), назвав цвет "первой тварью". А что сказанул Ницше по поводу радуги, мне кажется и Вы помните и знаете не хуже меня. Так ведь?..
Я вообще по натуре не только тролль, но еще и пессимист ))).
Вот извините меня ребята, но вы все какие-то зашоренные! Даже тогда, когда у вас проскальзывают умные мысли, но вы их не замечаете и уходите в сторону. Поэтому вам не дается возможность сконцентрироваться на главном, увидеть четкую перспективу развития разума у человека. Что такое зашоренность? Это неумение человека выходить за рамки собственных знаний, вернее догмат собственных знаний над собственным опытом. В этом вся и проблема! Я хочу обратить ваше внимание на то, как вы пытаетесь вникнуть в суть проблемы видения нового типа человека. Так вот, это видение вы пытаетесь разглядеть за новыми словами, за муссированием старых понятий на новый лад, за выглядывания из-за спины ваших учителей. Так у вас ничего не выйдет. И прав здесь Данилов, говоря о своем пессимизме. И удивительно, как это можно ходить по кругу, даже не замечая этого? Вот Булат, прекрасно и правильно понимая, что человек нового типа - это прежде всего человек свободный изнутри. Так что же Вы, Булат! Развивайте Вашу же мысль дальше! Поставьте себе вопросы. Что значит человек внутренне свободный? А как эта внутренняя свобода связана с необходимостью его существования в социуме? И если существование связано с необходимостью, то кто и как определяет эту внутреннею свободу индивидуума! Да в конце концов, что значит это понятие слова свобода! Вот это и есть та путеводная нить, которая и выведет на настоящую, столбовую дорогу к пониманию человека разумного! Прошу только, не выдумывайте новые слова, не используйте вычурные выражения. Постарайтесь быть проще, в изложении своих мыслей, чтобы они были доступны каждому! Не надо, тем самым, себя противопоставлять простому человеку! Поймите же, мы все едины и только в понимании этого единства есть выход на понимание человека нового типа! Увидеть свет, сквозь плотную занавесь ложных понятий - вот настоящая работа для философа! Конечно, мне намного легче видеть этот путь, так как я сумел откинуть в сторону весь багаж накопленных знаний о сути взаимоотношений между людьми. Но, именно откинуть, а не ликвидировать, потому, что эти знания остаются, пусть даже на первоначальном этапе, основой для толчка в новые знания! Вопросы - это море, а в море вопросов всегда нужно чувствовать ветер и этим ветром, для философа, является сомнение, сомнение в получаемых знаниях, причем сомнение должно быть самое скрупулезное, иначе ветра не поймаешь! Допустим, попробуйте вникнуть в суть выражения - права и свободы человека! Вот вопросы по этому поводу. Что значит права? А почему их определяют? А на каком основании их мне предоставляют? А почему права отделяют от свобод? И почему, вдруг, понятие свобода преподносится во множественном числе? Хотя, что это я размечтался, вы опять пропустите все мои слова мимо ушей! Уж сколько раз я пытался обратить ваше внимание на определение понятия слова - общество. Без толку! А ведь именно через это понятие начинается понимание проблемы взаимоотношений между людьми!!! Как вообще можно размышлять о понятии человека, без непонимания смысла понятия - Мы!
Красивый пост. Жалко, что Вы не из СПб.
То nikolaj
1. Вы все пытаетесь увидеть в отдельном частном сообщении некоторый замкнутый в него смысл. На деле все это часть единой большой работы. Части целого сплетаются в единство в сложном рисунке. Для того, чтобы увидеть целое, увидеть весь рисунок надо понять и изучить много связанных с друг другом семинаров - о свободе, о сознании, о формальной этике. О формальной этике можно посмотреть видео здесь.
2. Когда-нибудь все это сплетется в единую цельную картину. Пока есть только наброски отдельных частей, какие-то частные интуиции, проброшенные вперед для создание общего контекста, рабочие черновые идеи, совместная работа над отдельными понятиями и прочее.
3. Ко всей работе на сайте, которая осуществляется на семинарах Ф-штурма и Лаборатории еженедельно (!) надо подходить как к рабочим материалам, а не истине в последней инстанции. Мы просто делимся своими идеями, чтобы совместно работать над ними.
Да нет, уважаемый Булат! Я не первый день на ФШ и постоянно просматриваю публикацию, за исключением заранее абсурдную. И если говорить о Ваших работах на сайте, то мое мнение уже сложилось. С одной стороны прекрасно видно, что Вы неплохо мыслите. Но с другой стороны, все Ваши работы настолько далеки от целостной картины понимания проблем взаимоотношений между людьми, проблемы понимания самого человека, что если Вы будете продолжать в том же духе, то у Вас жизни не хватит, чтобы построить из всего собранного какую-то общую картину. Да Вы и сами запутаетесь в своих же набросках. Конечно, если исходить из того, что Вы просто делитесь частными своими идеями, без какой-либо общей идеи, то тогда да! Но, неужели Вам не интересно увидеть и понять главную идею и уже на её основе работать над частностями, а не наоборот? Ведь философия это такая наука, где из частных определений невозможно получить целостную картину действительности, потому, что фантазия человека безгранична.
К примеру. Ну как, Вы можете понять самосознание человека, связывая его с инстинктом? Это же совершенно противоположные стороны человеческой личности! Этак Вы долго будете блуждать, пока поймете истину.
1. Целостную картину мира дает религия, идеология, мировоззрение, а я здесь на сайте занимаюсь метафизикой.
2. Я могу Вам рассказать свое целостное понимание мира - свое мировоззрение - только оно никому не интересно, даже мне самому.
3. У меня еще есть и богословие - тоже целостное, достаточно сложное, только сайт наш философский, а не богословский.
4. Ваше сетование просто адресовано не по адресу. Вы же не задаете физику вопрос зачем он занимается физикой. Просто ему интересно.
5. А если говорить по существу, мы пытаемся на сайте создать плотный, концентрированный философский контекст, в котором можно быть продуктивным (это негласная договоренность, мы семинарим уже, наверное, с перерывами 25 лет). Для того, чтобы двигать философию, вообще личное мышление - требуется эта плотность контекста - проверено на опыте. В противном случае - в отсуствии контекста - все сваливается в некоторую тривиальную болтовню и несерьезное пикирование по пустякам.
И религия, и философия дают целостною картину мира. Это и есть мировоззрение, то есть взгляд, воззрение на мир в целом. Метафизика Аристотеля, это его мировоззрение, которое сегодня является общепринятым и которое ограничено только бытием субъекта. Вы действительно занимаетесь ограниченной метафизикой Аристотеля, все ваши рассуждения в ее границах. Но есть еще, не ставшее пока общепринятым, мировоззрение Сократа, Платона и многих других философов, а также любой религии. Для этого другого мировоззрения, мировоззрение Аристотеля всего лишь частный случай. И это другое мировоззрение тоже метафизика, но в расширенной границе, включающей в себя не только бытие субъекта, но и бытие всего мира. Метафизику в границах Аристотеля (метафизику бытия субъекта) можно сравнить с ограниченным знанием доступным для понимания учениками средней школы (тоже не всем по плечу!), а метафизика Сократа, Платона и религии (метафизика бытия всего мира), это высшее образование, доступное для понимания к сожалению очень немногим. Хотя учебников вполне достаточно и в открытом доступе они тысячи лет (Тора, Веды, Станцы, Ветхий и Новый заветы). :) Надеюсь вы понимаете, что доступ к высшему знанию ограничивает не бог или какие-то темные силы, а сам человек, его несовершенство или недостаточное человеческое качество (нравственность), отсутствие умения мыслить иррационально (чувствовать), хотя возможность такого мышления дана каждому человеку от рождения.
Да, в этом отношении я человек ограниченный. Спасибо, что показали мне путь к высшему знанию. Попытаюсь исправиться.
Игорю Д.:
Мне кажется, троллить не лучшее занятие в Инете, а еще кажется, что философу пессимизм просто не к лицу, если он действительно философ, типа Аристотель. :)) Это ведь он учил, что государство возникло для того, чтобы человека сделать счастливым. А без философии разве это возможно?
Николаю:
Ваши слова меня слегка удивили: "Как вообще можно размышлять о понятии человека, без непонимания смысла понятия - Мы!"
Я не знал, что нельзя, порассуждал и оформил понятие человека. Получилась такая вот полуфилософская картинка:
Понятие "человек" есть философская категория, определяющая индивида как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.
А если расшифровать, то: Человек как Личность не есть всякий индивид, а скорее лишь тот, которого можно увидеть, что он развит в интеллектуальном плане и физическом и в плане духовно-социальном. Всесторонне и гармонично. :)
Хотя бы без одного из трех он ущербен. Иначе - инвалид. То есть как бы и не человек вовсе, недочеловек...
Согласен - сурово, но ... закон есть закон. :)))
Булату:
Написал было тезисно, получилось 6 страничек с картинками, чтобы сюда депортировать, для меня - сплошная морока (пока все еще толком не освоил процесс). Смысл в том, что да, так оно и есть - в Человеке сошлись Космогенез, Биогенез и Социогенез и сотворили из него то, что сотворили - кашу, которую оставили ему самому расхлебывать. Эта каша - мессиво из ... цвета. Роясь в поисках ответа на вопрос, что есмь Я? - однажды натыкаюсь на Людвига Фейербаха, на его фразу-афоризм: "Человек есть то, что он ест"! Я присмотрелся к своей пище и ... боже ж ты мой! - один цвет и ничего, кроме цвета! Я осмотрелся вокруг и ... та же картина - ничего кроме цвета!
Ах! Так вот где таилась погибель моя!!! И чтобы лучше видеть, я ... зажег (как учил когда-то Менделеев зажечь свой фонарь) свою звезду...
И вот мне любопытно - заходил ли кто в себя вот с этой штуковиной (см. мой аватар)???