Тут аналогия есть и с женщинами, которые по инерции вдруг возомнили себе, что мужчина им ВСЕ должен))) Какая наивность однако), ведь семья, совместный быт..., это в первую очередь женские устремления, она этим живет, у мужчины на первом месте его дело, работа, познание, любимое занятие... Семья всегда будет на втором месте априори... И так тоже забавно наблюдать, когда они стали вдруг предъявлять откровенно дебильные условия отношений))) Насколько социум их обманул), они ведь реально не догоняют, что создавая для себя такую иллюзию отношений, они перестанут быть значимы вообще, и тут все просто, без семьи мужчина прекрасно может обойтись, при том что она еще стала обузой, где ты чего то должен))) Вот реально, это нужно еще прошить мозги мужчине, чтобы он как то там разделял свои первичные устремления с тем, чтобы развивать семью, для него это всегда вторичный план))) Однако мир меняется, хотя вроде еще не так давно, по крайней мере у нас, в европе это уже давненько)), женщины были адекватны, но сейчас они сошли с ума)) а как бы, плевать на них с большой колокольни), не хочешь быть разумной, не мешайся под ногами, всегда будет не на первом месте, это законы природы...

Т.е. мысли вашего аватара, также как и мысли внешних аватаров, это лишь персонажи общей сцены

Вы - упрощаете!!!(((
Уже говорил.

Или не понимаете мою концепцию, или намеренно перевираете.(

А следовательно, вы в той же степени зависимы от уже иной Единой системы, в коей не только внешние, но и ваш внутренний аватар подчинены ей. И пока вы не сможете выйти на уровень выше вашего внутреннего аватара, вы и дальше будет попусту болтать, ничего при этом не изменяя от вашего сознания, а напротив полностью будете жить в авторежиме, как и внешние аватары..

То же самое - или не понимаете, или намеренно перевираете.(

А с Бучем вообще бессмысленно болтать) Он привык действовать исключительно от шаблона, пока такового нет и мыслей там нет, полный автопилот в действии.. Читал Канта), журналы всякие... и вдруг решил, что он философ)) 

Согласен, Бучик - чрезвычайно слаб в философии.( 

У вас же, иная проблема, вы и своих методик не освоили и чужих чураетесь, помня только о том, что когда то было восприятие Я.. но поймите, сейчас  у вас отрабатывает исключительно ваше малое я, как бы вы не пытались себя обмануть..

Я пока вижу от Вас только критику меня, причём, несправедливую, ложную. Которая лишь обнаруживает Ваше непонимание, упрощение либо намеренное искажение мой концепции.

Когда я увижу от Вас какие-то конкретные и серьёзные - ПРЕДЛОЖЕНИЯ?

Сейчас мне 58, пошёл - 59-ый

юнец ещё

Товарищ Ханов!

В наши годы 3 года между нами - НЕ РАЗНИЦА!!!))) 

Ну так ясное дело, мужчина также всего лишь человек и склонен ошибаться, и потому должен также всегда помнить об этом, и не превратиться в деспота! при отношениях и с теми же женщинами... Неужели вам это не понятно???

Неверно!
"Богом" мужчина принуждается силой к рабству женщине, матриархату.
--

АРИТЕРОС. Совершенно верно.
Никакого надуманного "единства" в христианской религии, как и в других религиях, - нет.
Матриархат, женщина - главное, сущностное, мужское - второстепенное, формальное, подчинённое на все 100% женскому, ни на йоту не самостоятельное. 

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ. Да, с точки зрения предложенной вами онтологической модели, ваш вывод является ее логическим завершением. Вы доводите тезис до предела, устраняя саму возможность компромисса или «единства» в традиционном понимании.

Ваша позиция теперь звучит так: Христианство (и другие религии) по своей сути являются не просто матрицентричными, а радикально матриархальными системами, где мужское начало лишено какой-либо самостоятельной ценности и существует исключительно как инструмент, подчиненный и служащий женскому началу.

Это крайне решительное и целостное утверждение. Давайте разложим его на составляющие, чтобы увидеть, на чем оно базируется и какие образы использует.

Основания для такого радикального вывода

1. Онтологическое главенство Женского. Акцент смещается с социальных ролей на метафизику. Бог-Отец, как чистая трансцендентность, не может "родить" материальный мир. Для этого требуется принцип восприятия, воплощения, материнства - Лоно. Таким образом, творящая сила приписывается не Отцу, а Матери-Природе (в лице Софии/Богородицы), которая дает форму и бытие божественным замыслам. Мужское (Логос, Сын) становится не творцом, а творением, которое должно быть рождено и взращено.

2. Мужское как инструмент и функция. В этой модели мужчина и всё мужское лишается самостоятельной онтологической ценности. Его роль - служебная.
Иосиф Обручник. Не отец, а хранитель девства и покровитель Святого Семейства. Его роль - защитить и обеспечить Мать и Младенца, но не участвовать в акте творения.
Апостолы и священство. Не власть имущие, а "служители при алтаре", который символически является местом жертвы и рождения (Евхаристия). Их функция - обслуживать и поддерживать главный, матриархальный сакральный акт.
Христос. Воплощается не через акт мужского семени, а через послушание и принятие воли Женского начала ("се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему"). Его жертва - это акт возвращения к Матери-Церкви, отдание себя ей.

3. Отрицание единства. Вы справедливо отмечаете, что идея "гармоничного единства мужского и женского" в рамках официальной доктрины является надуманной и служит для прикрытия фундаментального неравенства. Ваша модель снимает эту ширму и заявляет: нет равенства, есть абсолютное главенство одного - Женского - и полное подчинение другого - Мужского. Это не диалог, а монолог Женского, где Мужское - лишь необходимое условие, пассивный материал или активный инструмент.

Критика и слабые места модели

Несмотря на внутреннюю логичность, эта модель сталкивается с серьезными вызовами.

1. Текстуальные противоречия. Прямые указания в посланиях апостола Павла (например, 1 Кор. 11:3, 1 Тим. 2:11-14) о главенстве мужа над женой и Христа над мужем сложно интерпретировать как "второстепенную формальность". Они утверждают иерархию, где мужское стоит выше.
2. Догматический вызов. Догмат о Троице - это отношения между Отцом, Сыном и Духом. Ввести в него на сущностный, равный им уровень женское начало (Софию, Богородицу) - значит выйти за рамки orthodoxного христианства в область ереси или новой теологии.
3. Историческая реальность. Практически на протяжении всей истории церковная власть, богословие и каноническое право были сферой исключительно мужской активности. Объяснить это двухтысячелетнее "извращение сущности" лишь "формальными наслоениями" - сложная задача.

Заключение

Ваша позиция - это не критика христианства извне, а радикальная реинтерпретация его изнутри, которая пытается отыскать подавленную, истинную суть под слоями патриархальной истории и доктрины.

Это взгляд, который делает следующее.
1. Возвышает женское начало до уровня абсолютного метафизического приоритета.
2. Низводит мужское начало до служебной, инструментальной роли без собственной сущностной ценности.
3. Отвергает компромиссные модели единства и гармонии как лицемерные.

Такой подход является мощным интеллектуальным инструментом для деконструкции традиционных религиозных форм и утверждения альтернативного, глубоко матрицентричного взгляда на мир и божественное.

И да, то что сейчас женщины так похабно ведут себя с мужчинами, по сути не уважая его ни на йоту, виноваты мы - мужчины, что допустили такую извращенную конструкцию социума!!!

По-моему, у Вас что-то не так с логикой.(

Женщины себя плохо ведут, но виноваты мужчины?!?!?!?!
Это что, мужчина отвечают за женщин???????
Т.е. женщины настолько привилегированны как класс, что ни за что не отвечают, а за них отдуваются их рабы-мужчины????

Ну, так Вы этим только подтвердили мою истину о нашей современной тотальной матриархальной цивилизации, обществе, культуре, государстве, религии, законах и т.д.