самосубъектирование больше похоже на компенсацию недостатка субъектности самомнением, не находите, уважаемый? впрочем ответ мне не интересен, прогресса нет, всё по прежнему, понятно, успехов!

Жалкими компенсациями тут не обойдёшься, уважаемый!

Всю систему менять надо - с дуалистско-объективистской на само-субъектную (*).. 

Во первых Вы сами захотели общаться ( я и один прекрасно чувствую себя на своей странице )

Уважаемый, в эту игру, как в танго, играют или танцуют - ВДВОЁМ!!!)))
Или это дорога - с ДВУСТОРОННИМ движением.

Не надо пытаться обмануть прежде всего самого себя, что, мол, я - не я, и корова не моя, а потом и других.
Меня Вы точно не обманите.)))

Вы уже 100 раз повторили одно и тоже : сначала мыслим как понятия , потом реализуем во внешнем бытии . И все . Больше вы ничего сказать не можете .

Почему?!
Уже сказал: мыслите - переводите в представление (представляете) - наполняете представлением - органы чувств или ощущений (глазки, ушки, другие способы) - движетесь сами, касаетесь, потребляете и т.д.

Посмотрите на экран телека или компа!
Он же Вам ИЗНУТРИ мыслит, представляет, показывает внешне-субъективно-бытийную РЕАЛЬНОСТЬ, а не "снаружи", как Вы утверждаете!!!
Комп и телек не Вас же "отражает", сидящего перед экранчиком на диванчике, а что-то своё, субъективное Вам втирает или втюхивает!!!

Так и мы как Само-Субъекты (*) - из самих себя, т.е. из цели, задачи, потом её осмысление в понятие, потом в представление, потом в ощущения, потом во внешне-субъективно-само-субъектно-бытийную (*) реальность всё это исполняем или реализуем. 

То есть если для меня ее нет то и вы ее реализовать не можете . Хоть замыслитесь в доску. 

Ну, если оной баночки нет в Вашем мире, коему Вы один (1) хозяин и творец, КАК  я могу вообще туда пробраться и совершить хоть какую-то мысленную "диверсию"?!

То есть банка там должна быть объективно . И только тогда вы можете присочинять , что это вы такой самосубьектный сделали ( хотя на самом деле ее принес сосед как подарок ( или вы и соседа помыслили ? ) ( но только же сами сказали , что вы философ и на соседа наплевать (мол я не Мигре какой то )

Не должна быть там баночка - "объективно"!
Вообще нет ничего "объективного" - ни внутренне, ни внешне!

Вы понимаете о чем я вас вообще спрашиваю ? Если сосед икру не принес то вы ничего помыслить не можете . А если принес , тогда вы и его должны мыслить .

Какое мне дело ещё и до Вашего соседа?!

Я ж говорю, я не инспектор Мегре, мне не интересно, ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ЭТА "УЛИКА" в виде баночки икры на столе в криминально-юридическом смысле.
Моё и Ваше дело как философа - МЫШЛЕНИЕ, ДЕЙСТВИЕ, ВНУТРЕННИЙ ЗАМЫСЕЛ МИРА И ЕГО ВНЕШНЯЯ РЕАЛИЗАЦИЯ. 

Я и Вы можем помыслить - ВСЁ ЧТО УГОДНО!
Принёс сосед икорку, - хорошо, не принёс, - ещё лучше.
Философу важно, КАК икорка появляется В ЕГО МИРЕ, т.е. в мире - субъекта, Само-Субъекта (*), но не в юридическо-криминальном смысле или соседско-бытовом, а ФИЛОСОФСКОМ!
Даже если кто-то что-то принёс, а мне нет дела до икорки, у меня, в моём бытии как Само-Субъекта (*) её - НЕ БУДЕТ!!!
Иначе, будет что-то у меня в бытии в виде икры или нет, зависит только от меня самого как Само-Субъекта (*) и в первую очередь от моего ЖЕЛАНИЯ и МЫШЛЕНИЯ, а не от другого, т.е. соседей, родственников и т.д.

Именно , Аритерос . Именно . А вам бы хотелось только отливать все в граните ,постоянно ( и мраморе ) ?Так не бывает . Лично меня как раз интересуют подробности и детали . А мраморные изваяния уже во только во вторую очередь ..

По сути Вы признали мою философию Аритеросизма - "гранитно-мраморной"!
Мне это - льстит.
Ибо это признание её - величия, грандиозности и непреходящего значения для людей и истории, а также эстетического совершенства и красоты. 
С чем я всецело согласен.)))

и мотор ревёт...

та Вы его не поймаете, я так думаю, ваши тезисы логичней, относительно, но его метод, использовать вашу логичность для усиления своей альтернативной - пусть будет - логичности, вы его кормите

что он нам несёт? пропасть или брод? и не разберёшь, пока не повернёшь...

нужная иная тактика и стратегия, но Вам решать

Мы имеем диалог между Бучем и Аризеросом. Нам нужно выявить софизмы и силлогизмы в этом диалоге.

Сначала определим, что такое софизм: это умышленное или неумышленное рассуждение, которое кажется правильным, но содержит скрытую логическую ошибку и приводит к неверному выводу.

Силлогизм — это форма дедуктивного умозаключения, состоящая из двух посылок и вывода.

Теперь проанализируем реплики по порядку.

1. Буч: "Обратите внимание Аритерос , с каким удовольствием Вы рассказываете о всемирно исторической роли Аритеросизма , и как клещами из вас надо вытягивать как он устроен ."

   Здесь Буч использует риторический прием, который можно считать софизмом, если он подразумевает, что Аризерос умышленно скрывает информацию. Это аргумент к личности (ad hominem) или намек на неискренность.

2. Аризерос: "Вы опять всё перепутали, уважаемый. На самом деле, это у Вас проблемы с понимаем, ибо оно именно Вам так трудно даётся, а не мне. И именно из самого-себя Вы, вероятно, да, клещами-таки это понимание и вытягиваете, сами-себе яростно сопротивляясь."

   Аризерос использует контратаку, также ad hominem: он утверждает, что проблема в Буч, а не в нем. Это софизм, так как он переводит обсуждение с темы на личность оппонента.

3. Буч: "То есть в принципе вы можете превратиться и в женщину ."

   Это может быть софизмом, если Буч намеренно искажает слова Аризероса или делает необоснованный вывод. Здесь он, возможно, приписывает Аризеросу абсурдное утверждение, которого тот не делал.

4. Аризерос: "Вы будете смеяться, но именно так всё и происходит. Но в старой логике Аристотеля-Декарта-Нютона-Канта и т.д. это понять невозможно. Не я "превратиться в женщину", а реально чтобы женщины были в нашем мире, мы должны создать их реально-бытийные Лица ("аватары"). Да, в каком-то смысле мы должны стать ими, их внешне-реальным бытием, бытием их, а они - нашим, мужским."

   Аризерос объясняет свою позицию, но здесь может быть софизм, если он использует неясные или мистические понятия без четкого определения (например, "реально-бытийные Лица", "аватары"). Это может быть софизмом двусмысленности.

5. Буч: "Сам Аритерос , аватар Аритерос , мужик ..... Вы создали мужика . А его Сама вы тоже создали ? Этот момент уже непонятен ."

   Буч задает вопрос, который может содержать софизм, если он предполагает, что Аризерос должен был создать и "Сама" (видимо, женскую сущность) по аналогии, но это может быть нелогичным требованием.

6. Аризерос: "Нет. Уже говорил, я его не создал. Но знание о нём имею - КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ. Иными словами, его Само-Субъект (*) обязательно должен быть, точнее, - ВНЕ-БЫТЬ! И он - есть, т.е. ВНЕ-ЕСТЬ!"

   Здесь Аризерос использует термины, которые могут быть неопределенными или противоречивыми: "ВНЕ-БЫТЬ", "ВНЕ-ЕСТЬ". Это может быть софизмом из-за использования неясной терминологии, которая затемняет смысл.

7. Буч: "То есть вы не можете произвольно создать какого то мужика . Вы можете создать только того что уже есть в каком то мире . То есть не самосубъектно , а только объективно"

   Буч пытается сделать вывод, но возможно, он упрощает или искажает позицию Аризероса. Это может быть софизмом на основе ложной дихотомии (либо самосубъектно, либо объективно).

8. Аризерос: "Вы повторяетесь. Мы это уже обсуждали. Меня не интересует, кто где есть или нет "объективно". Если я его сам, само-субъектно () не создаю в своём мире, для меня его нет и вообще нет. В своём мире создаю всё из ничего, чего там до этого не было, - только субъективно, само-субъектно ()."

   Аризерос настаивает на субъективном создании реальности. Это может быть софизмом, если он отрицает объективную реальность без достаточных оснований, или софизмом круга в определении.

Теперь попробуем выявить силлогизмы. В диалоге явных силлогизмов нет, но можно реконструировать некоторые умозаключения.

Например, у Буча:

Посылка 1: Если Аризерос с удовольствием рассказывает о роли своего учения, но не объясняет, как оно устроено, то он умышленно скрывает информацию.
Посылка 2: Аризерос делает первое, но не делает второе.
Вывод: Аризерос умышленно скрывает информацию.

Это может быть силлогизмом, но первая посылка спорна.

У Аризероса:

Посылка 1: То, что Буч не понимает, является проблемой Буча.
Посылка 2: Буч не понимает учение Аризероса.
Вывод: Это проблема Буча.

Это также силлогизм, но он опять-таки ad hominem.

Также в последней реплике Аризероса можно увидеть силлогизм:

Посылка 1: Все, что я не создаю само-субъектно, для меня не существует.
Посылка 2: Я не создаю нечто само-субъектно.
Вывод: Для меня нечто не существует.

Это логично, но основано на субъективной реальности, что может быть оспорено.

Теперь перечислим софизмы:

1. Софизм ad hominem: обе стороны атакуют друг друга лично, а не аргументы.

2. Софизм двусмысленности: Аризерос использует неясные термины ("ВНЕ-БЫТЬ", "аватары").

3. Софизм наведения (возможно): Буч делает обобщение на основе непроверенных аналогий (превращение в женщину).

4. Софизм ложной дихотомии: Буч предлагает выбор между самосубъектным и объективным созданием, что может не охватывать всю сложность.

Исправление диалога должно быть направлено на устранение этих софизмов, сосредоточившись на ясных определениях и объективных аргументах.

Предлагаю исправленный диалог:

Буч: "Аризерос, вы много рассказываете о роли вашего учения, но не совсем понятно, как оно устроено. Не могли бы вы подробнее объяснить его механизмы?"

Аризерос: "Конечно, я постараюсь объяснить. Возможно, сложность понимания связана с тем, что мое учение оперирует понятиями, которые отличаются от традиционных. Давайте обсудим конкретные вопросы."

Буч: "Вы упоминаете создание реально-бытийных Лиц. Как это происходит? И как это связано с созданием женщины, о которой вы говорите?"

Аризерос: "Под созданием реально-бытийных Лиц я подразумеваю процесс концептуализации и воплощения в нашем мире определенных архетипов. Например, чтобы женщина существовала в нашем мире, мы должны иметь ее концепцию и воплотить ее в реальности. Это не буквальное превращение, а скорее создание образа и его реализация."

Буч: "То есть вы создаете концепцию мужчины и женщины? А как же их самостоятельное существование? Вы утверждаете, что они существуют только если вы их создаете?"

Аризерос: "Я говорю о субъективном восприятии. В моем мире я создаю концепции, которые для меня становятся реальностью. Но я не отрицаю, что объективно они могут существовать и независимо. Однако для меня они значимы только когда я их концептуализирую."

Таким образом, диалог становится более продуктивным и менее конфронтационным.