В ходе небольшого диалога в очередной раз, но уже с новой стороны, выяснилось, что имеются веские причины, делающие бессмысленными любую регламентацию диалога, тем более, его формализацию и ограничения.

В дискуссии http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1254 с учетом инициирующих ее диалогов обозначились следующие важные моменты.

Во-первых, как оказалось, не доказано, что установление правил диалога а) необходимо, б) главное, что может привести к рождению мыслей, к достижению познавательных целей, в) вообще ведет хоть к какому-либо когнитивному результату. Иными словами, установление правил диалога является бюрократическим формализмом (или еще чем-то более худшим).

Во-вторых, установление правил диалога надуманно, реально оно не возможно, ибо имеются как субъективные причины, в т.ч. уникальные, которые нельзя предусмотреть, например, плохое образование, не позволяющее одному из участников диалога понять другую сторону, элементарную критику, что уже много раз было продемонстрировано, так и объективные, например, "сами дискуссанты порой не успевают отрефлектировать сдвиги «вниз» или «вверх»" (см. там же: http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1254#comment-7009 ).

В-третьих, навязываемые правила не обоснованы, не доказаны, а обычно просто берутся из воздуха по ходу дела, когда нужно придать весомость теме установления правил диалога, или она очевидно буксует.

В-четвертых, и введение правил формализации рассуждений и ведения диалога само не отрефлектировано, просто формально, декларативно, получается, имеет лишь бюрократический аспект - типа "вот видите все учтено, и этот момент учтен", но продуктивного исхода не имеет, скорее, лишь обращает внимание на тупики. Введение общих правил ни методологически ни праксеологически не обосновано.

В-пятых, формализация диалога, введение правил и т.п. является не только бюрократизмом, но и манифестацией неспособности авторов таких правил к творчеству, попыткой ограничить творчество других, усреднить общение людей. Большой негатив обусловленный завистью?

С учетом материалов ФШ, в указанном диалоге обозначаются и другие моменты, которые также можно обсудить. Но из соображений экономии времени участников ФШ были приведены только пять из них.

Вот так, даже маленький диалог может высветить серьезные проблемы и несостоятельность некоторых пагубных современных профанаций. В частности, устанавливать правила ведения диалога оказывается бессмысленным, пагубным делом, но попытки их навязывания были и будут, хотя, в основном, в рамках околонаукоброжения. Но почему же эти попытки, профанации продолжаются?