3 07 Лаборатория философа. Познание
Чтобы обеспечить свое существование в окружающем тебя бытие нужно познать это бытие.
Как Я понимаю термин «Познать»? Познать – значит создать мысленную модель Бытия.
Для чего мне нужна мысленная модель Бытия? Для прогноза будущих событий и состояний – моего и созерцаемых объектов.
Все созерцаемые события я сортирую при помощи памяти на случайные и закономерные.
Алгоритм деления следующий:
- случайные (неповторяющиеся) события я забываю.
- закономерные (регулярно повторяющиеся) я запоминаю.
Закономерные события мое Сознание при помощи Логики выстраивает в последовательность очередности следования, называя предшествующее событие Причиной, а последующее событие Следствием.
Так как закономерность и связь запомненных событий возможно установить только в событийном ряду длинны, достаточной для выявления закономерности повторений, то Сознание использует созданную памятью причинно-следственную цепь.
Анализируя при помощи Логики запомненную причинно-следственную цепь (ПСЦ) Сознание разбивает цепь на отдельные звенья и запоминает (устанавливает связь между событиями) к каким следствиям приводит та или иная комбинация звеньев.
Так в начальный период формирования сознания, если события складываются в повторяющуюся последовательность А – Б – В – Г -(А – Б – В – Г -), где А – голод, Б – плач, В – кормление, Г – сытость, то при наступлении А (голод) сознание инициирует Б (плач) что приводит к наступлению событий В и Г.
То есть при установлении закономерности Сознание само синтезирует причинно-следственную цепь (алгоритм) достижения определенной цели и начинает управлять при помощи выделения запасенной внутренней энергии процессом достижения цели (плакать все сильнее пока не накормят).
Я рассмотрел метафизику, т.е первопричины приводящие к возникновению рассматриваемого свойства Сознания – Познанию.
Что можно сказать о Познании. Это с какой точки зрения рассматривать процесс Познания.
С точки зрения систематики: Познание на уровне Сознания может быть непосредственным и отраженным.
Непосредственным способом познания я называю прямое созерцание объекта Бытия всеми шестью органами чувств (всеми рецепторами). Надеюсь приводить примеры не нужно?
Отраженным способом познания я называю прямое созерцание свойств и состояний объекта бытия, которые возникают в нем под действием на него объекта недоступного нашему созерцанию. Информацию о не доступном к созерцанию объекте, полученную путем анализа воздействия недоступного объекта на доступный, я называю отраженной.
Примеры: Открытие Плутона по гравитационному возмущению Нептуна, открытие экзопланет по изменению светимости звезд в момент пересечения планетой диска звезды, наблюдение треков элементарных частиц в камере Вильсона, работа всех измерительных приборов электрических и магнитных явлений (у человека нет рецепторов реагирующих на это).
В свою очередь способ отраженния информации может быть однократным, двукратным и многократным.
Однократное отражение – доклад ученого о совершенном им открытие.
Двукратное отражение – доклад участника совещания о докладе ученого.
Многократное отражение – обучение в школе путем запоминания информации, многократно переданной учителями из поколения в поколение.
С точки зрения динамики Познания необходимо рассмотреть механизм и алгоритм работы Сознания, как продукта жизнедеятельности органа тела человека – головного Мозга.
Эта модель в моем представлении пока полностью соответствует общепринятой модели и не содержит оригинальных, требующих отдельного изложения, точек зрения..
Цель этого поста – фиксация и сохранение (вербальное изложение, в доступной для всех форме), некоторых моих выводов о области сознания ограниченной термином «Познание».
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Олан, прочитал первое предложение и понял что вы не владеете вопросом. Кто вам сказал, что бытие находится в окружающем мире. Бытие можно обнаружить только во внутренем мире, или своем сознании. И только когда вы сможете путем внуреннего видения его увидеть, вы узнаете что это такое. Этот духовный опыт доступен еденицам, поболтать о нем любят все.
А чьё бытие увидит тот единственный, которому доступно ... что-то не понятно что?
Тоже хотел сказать, но поленился. Вряд ли чье-то мнение повлияет на Олана. Этот вопрос нужно изучать в специальной литературе. А Олан ухватился за бытовое, даже скорее его индивидуальное понимание слова и выложил всё, что думает.
Естественно! Так как я сам рассуждаю и делаю выводы из своих суждений, то я всегда начинаю с самого простого. Иду от простого к сложному. А потом сравниваю свои выводы с выводами других философов.
Если они совпадают, то значит мы приближаемся к истине (тождественности мысленной модели и Бытия в познаваемой области).
Если не совпадают, то значит кто-то ошибается: или я или другие, но... в некоторых случаях это всего лишь различие точек зрения.
Если ошибаюсь я - у меня прекрасный шанс подняться на уровень выше в своем развитие. Если оппонент - это уж как он распорядится выпавшим ему шансом.
Этой литературы такое количество, но... сколько книг, столько и мнений.
Какую литературу вы имели в виду? Официально утвержденную к изучению в школе и высших учебных заведениях, официально признанную в философском обществе, или какую иную (ведическую, изотерическую, мистическую, классическую и т.д.)
Вряд ли чье-то УКАЗАНИЕ повлияет на мое мнение.
А вот каждое высказанное мнение я анализирую на предмет содержательности, и очень часто найдя неучтенный мной смысл того или иного явления, меняю кардинально свою точку зрения и благодарю оппонента за подсказанную мысль.
Какая главная мысль вашего мнения?
Т.е. главный мой недостаток, что я не "говорю" на "птичьем языке" и меня может понять каждый?
Но я пришел к убеждению, что любое философское суждение и вывод можно изложить простым литературным языком. Русский язык содержит достаточно слов и приемов, чтобы выразить мысль любого уровня.
А "птичий" язык я был вынужден изучить, чтобы понять, что-же хотят сказать различные философы. А когда понял, то и понял, что в 50% случаев их суждения бессмысленны, наукоподобны. Они создают симулякры.
Но оставшиеся 50% изложены простым, бытовым языком, а каждому вновь используемому термину дается исчерпывающее определение и яркие примеры бытовых проявлений.
Таково мое мнение
Виталий! Я обещал лично вам не писать! Ну да ладно, это конечно детский сад, а я хозяин своего слова: захотел дал, захотел взял обратно.
Если бы я не владел вопросом, я бы и не рассуждал на эту тему. Просто моя точка зрения отлична от вашей.
Ну, во-первых ВСЕ мне говорили, что мое бытие зависит от окружающего мира. (Бытие определяет сознание).
Во-вторых мой личный опыт показывает мне, что мое сознание зародилось и начало развиваться именно с созерцания объектов внешнего мира и лишь достигнув определенного уровня развития занялось моим внутренним миром.
И это уже скорее вопрос аксиоматики. Т.е. каждый из нас строит свою модель Бытия опираясь на принятую им аксиому.
Моя аксиома: Бытие - это всё то, что меня окружает.
Ваша аксиома: Бытие - это мой внутренний мир (Судя по вашему высказыванию).
Согласно моей модели, мой внутренний мир - это мысленная модель окружающего меня Бытия.
Согласно вашей модели, Бытие внутри вас, а что вас окружает? Окружающий мир? Тогда какая связь вашего Бытия и окружающего мира?
Согласитесь, что моя модель бытия гораздо проще и понятней. А бритва Оккамы говорит:самое простое, является самым вероятным...
Где уж нам, крестьянам...
Олан, бытиё человека - это вовсе не быт.
По вашему и по Марксу, если я живу скромно, или в фешенебельном особняке, то у меня разное бытие. А это вовсе не так.
На самом деле в этом особняке может жить лживый, развратный, ленивый тип с соответствующим бытием. А в скромном деревенском домике ответственный, дисциплинированный, трудолюбивый человек, счастливо проводящий свое время в кругу своей семьи.
Вадим! С этим вашим суждением полностью согласен, но почему вы мне приписываете противоположное мнение.
Твое окружение это не только богатство и бедность, но и интересные и подлые люди, суровая или экзотическая природа, городской или сельский ландшафт, талантливый или глупый начальник и многое многое другое, что я называю "всё, что меня окружает" используя при этом имя "мое Бытие".
Окружение равнозначно фешенебельному особняку, или лачуге.
Не они определяют бытие. Они - дело случая.
Человек может быть дисциплинированным в любых условиях и с любыми людьми. Он наведет аккуратность в любом месте, где живет. Его уровень бытия формирует среду вокруг него, формирует быт и выбор общения.
Вообще сознание не может идти в паре с бытием. Это понимание сознания примитивно и его не следует так называть. Бытие должно идти в паре со знанием.
Знание и бытие ведут к пониманию. Если развиты оба хорошо.
Согласен! Они не определяют Бытие, но... они являются его частью. Я бы сказал так: Быт - это первый уровень Бытия.
И с этим утверждением согласен! Но... лишь как с частным случаем взаимодействия Бытия и Личности. Вы рассматриваете уже полностью сформировавшуюся Личность, которая уже сама трансформирует и формирует Бытие, но... Вы упускаете в своем рассуждение период зарождения и формирования личности, когда не Личность формирует Бытие, а Бытие формирует Личность.
Согласитесь что любящий трудолюбивый отец и отец изверг и садист сформируют две совершенно различные личности. Так же и мать заботливая и хозяйственная воспитает совершенно иначе чем алкоголичка и проститутка.
Если рассматривать процесс формирования и существования личности, то можно четко увидеть два этапа взаимодействия Личности и Бытия: формирование Бытием Личности и формирования Личностью Бытия.
А вот с этим суждением не согласен. Сознание вне Бытия не возникнет. Сознание - неотъемлемая часть Бытия, целью которой является познание самого Бытия.(Самоосознание).
Бытие может существовать вне Сознания, Сознание вне Бытия НЕТ.
Знание продукт Сознания, а не наоборот.
А это суждение с моей точки зрения вообще абсурдно. Сознание со знанием ведут к пониманию - логично. А вот как Бытие влияет на понимание?
И вообще, как определить: Бытие развито плохо или хорошо? Ведь это сугубо субъективная оценка, которая прямо зависит от настроения. Настроение плохое и Бытие развито плохо, хорошее - хорошо.
Существует много критериев, рейтингов, чтобы оценить среду в которой ты вырос, страну проживания.
Бытие - в моем понимание то, в чем я существую. Его границы (для меня) определены горизонтом познания. Горизонт познания расположен на расстоянии величины максимального вектора моего познания.
Бытие неразрывно, неделимо и непрерывно, но... мое сознание при созерцании может выделять мысленно при помощи ментального моделирования из него отдельные объекты и созерцать их взаимодействия.
Я уже говорил:
Но вернее будет следующее суждение: Быт это уровень бытия. Следующие ступени уровней моего развития будут: среда обитания, коллектив, общество, страна, мир.
Мир в свою очередь будет подразделяться на: биосфера, планета Земля, Система Земля-Луна, Солнечная система, галактика, вселенная. Если повернуть вектор моего внимания в противоположную сторону то и там у меня образуется горизонт познания.
Личное пространство, мое сознание, внутренний мир, который делится на мысленную модель Бытия и контроль за функционированием и состоянием моего организма.
Каждый из этих уровней не определяет Бытие, но является его неразрывной частью
Вопрос ко всем (Кому это интересно): Почему беря за основу рассуждений какую-то ограниченную ступень Бытия, вы утверждаете об ошибочности моих суждений о закономерностях всей системы? Ведь это есть прямое нарушение закона тождественности.
Да, можно оценить устроенность Быта, можно оценить состояние среды обитания, можно дать оценку качеству использования личного пространства, истинности мысленной модели Бытия, состоянию здоровья, возрасту вселенной, наконец.
Но как можно дать оценку Бытию? Я не вижу даже возможных критериев, по которым можно произвести эту оценку! Подскажите, как бы вы дали такую оценку.
Вы ж сами написали: "Быт это уровень бытия. Следующие ступени уровней моего развития будут: среда обитания, коллектив, общество, страна, мир". Можно ж дать оценку среды обитания, культурной среде, в которой выросли, воспитались, получили образование. Это обычно делается, когда анализируют жизнь какого-то гения. Как он добился таких результатов.
Можно дать оценку любой Части Бытия, но... не самому Бытию потому, что...
- оценка - это субъективное действие, оценить ВСЁ Бытие я не могу, я могу оценить лишь ту часть которая находится внутри моего горизонта познания. Оценить я могу лишь ту часть этой области которая доступна мне в созерцании. Следовательно я буду давать оценку только какой-то части Бытия.
- оценка - это определение отношения чего -то к чему-то. Т.е. сравнивая какие то части Бытия (Быт, экологию, общественные отношения...) вы можете дать оценку (мой Быт гораздо лучше устроен чем твой). Но с чем сравнить само бытие... с небытием?
Ведь о чем спросил я: мне понятно как оценить любую часть бытия, но как оценить само бытие?
Но в принципе это уже беспредметный разговор. Я думаю, что в результате мы останемся каждый при своем мнении.
Здесь я "за".
На мой взгляд именно так всё и обстоит.
Разница в бытии и дает нам возможность говорить о существовании бытия
По поводу сознания спор лучше отложить. У нас разное понимание этого понятия.
А по поводу понимания в привязке к знанию и бытию скажу следующее.
Как вы заметили бытие человека я обозначил не как условия его проживания, а как способности и умение человека жить и создавать вокруг себя эти условия.
Бытие человека будет отвечать его дисциплинированности, ответственности, трудолюбию, любознательности и прочее (перечь очень куцый), или их отсутствию.
Теперь самый простой пример, чтобы была понятная связь знаний и бытия, ведущая к пониманию.
Вы умница с отличной памятью, которые дают вам возможность иметь на порядок больше знания, чем у вашего окружения. И при этом вы социопат с выраженной леностью, самоволием, капризностью и прочим набором негатива, мешающим приспособиться к обществу. Вам предлагается нучиться кататься на велосипеде, или плавать. Как будет встречено подобное предложение? Вы полезете в книги, изучите там всё, что касается плавания, или катания на велосипеде, полезете в воду и утонете, или свалитесь с велосипеда, разобьете себе морду и плюните на всю эту затею. А тем, кто попытается вам помочь, сами морду набьете в связи со своим дурным характером, который и привел вас к столь болезненному бытию.
То есть знания не помогли вам ПОНЯТЬ как нужно плавать, или ездить на велосипеде. И помешало этому ПОНИМАНИЮ ваше бытие.
С другой стороны. Если ваше бытие неплохое, а знаний езды на велосипеде ноль, то и в этом случае вам не удастся не поплыть, ни поехать.
Разумное решение!
Заметил. Но в моей модели Бытия я называю это "приспосабливаимостью".
В связи с этим хочу пояснить, что под термином "Модель Бытия" я имею в виду Мировоззрение.
Почему я называю его "Модель Бытия"? Потому что мои органы чувств шлют мне сигналы о моем окружении совершенно не в том виде, в каком я вижу (слышу...чувствую) его. Мое подсознание переводит мне их сигналы в доступную мне форму, и я созерцаю лишь только то, что мне подсовывает мое подсознание,создав только для меня упрошенную МОДЕЛЬ окружающего меня Бытия.
С моим духовным развитием эта модель усложняется, но... как бы сложно она не выглядела, всё равно остается моделью- упрощенной копией прототипа, созданной в целях познания особенностей взаимодействия исследуемых частей прототипа.
И в моей модели Бытия
Лишь определенный (хотя и довольно значительный) период рождения, роста, формирования, деятельности, дряхления и смерти ЛИЧНОСТИ.
И со смертью личности Бытие не исчезает. Личность продукт Бытия.
Есть противоположное мнение: Со смертью Личности исчезает и Бытие. Бытие продукт Личности.
Я стою на пороге вечности и мне интересно, вам не страшно исчезнуть, когда я умру?
Гораздо интересней приобрести опыт умирания.
Мне это представляется как прыжок с высоты, когда страшно, но назад хода нет
Ничего интересного! Если хоть раз терял сознание, то опыт уже есть. То же самое, но безвозвратно.
Более подробно у меня есть рассказ "Девять жизней". Если тебе интересен мой опыт в этой области, прочти.
Читал уже
Эту тему мы вот здесь разбирали
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=2907.0
Спасибо за ссылку, повеселился.
Особенно над этим:
Моя версия возникновения страха смерти. Механизм возникновения страха смерти идентичен механизму возникновения оргазма - стимуляция продолжения рода путем выбраковки индивидов имеющих неблагоприятные для существования вида свойства.
Оргазм - чувство максимального наслаждения от процесса продолжения рода в главный момент этого процесса - зачатия. Кто не испытывает этого, не стремится к зачатию, и не оставляет потомства наделенного этой чертой. Количество потомков от индивида прямо пропорционально величине ощущений оргазма.
Страх смерти - заставляет индивида прожить дольше и дает больше шансов на оставление потомства. Отсутствие этого страха уменьшает шансы оставления потомства до своей гибели (просто не успевают), тем самым вычеркивая (уменьшая) это свойство в следующем поколение.
Если коротко то простая закономерность: оргазм - заинтересован в передаче эстафетной палочки или тебе это безразлично (и может быть даже противно) , страх смерти - успел передать эстафетную палочку или не успел.
Иисус на эту тему говорил: "Познаете истину и она освободит вас". Познание Реальности нужно для достижения счастья и свободы. Этому посвящены все религии, духовные философии.
С этим утверждением согласен.
На счет религий не знаю, но... в принципе, согласен.
А вот насчет философии возникает вопрос: А чему посвящены "не духовные"?
Все известные философские системы так или иначе ставят целью высшее развитие, просто в восточной философии это прописано, а в западной это очень не акцентируется.
В духовной сфере, в религии это выражено в сутрах Патанжали. Первое - медитация на Солнце. Первичное отражение. Люди, ученики имеют дело непосредственно с учителем, пророком. Живут, общаются с ним.
Вторичное - медитация на Луну. Луна - это вторичный свет Солнца. Люди здесь учатся от учеников. Многократное - люди учатся от Писаний, совершают паломничество.
По тому же принципу учатся от гениев. На этом основано культурное наследство, музеи и т.д.
Этим фактом вы подтверждаете истинность моего изложенного суждения, которое сформировалось у меня всего три дня назад в процессе дискуссии о памяти.
Спасибо.