Философский велосипед
Что такое велосипед, с точки зрения не науки, а философии.
Как пример рассуждения о любом предмете,в данном случае велосипеде.
То есть тема не о велосипедах,а о кандидатах в философы,рассуждающих как угодно и о чём угодно,считая что философу можно.
Научное(в конечных понятиях) определение велосипеда,примерно такое:ВЕЛОСИПЕД, -а, м. Двухколесная или трехколесная машина для езды, приводимая в движение ножными педалями.(С)
Дополнять и уточнять можно как угодно долго.В смысле о велосипеде и его частях.
Ежели кадидат в философы пойдёт этим путём,с ним следует попрощаться.Потому как определение будет только расти и множить сущности,делаясь всё менее понятным,для всё более широкого круга читателей.Горные,шоссейные,трековые и пр. и пр.Кстати есть и с электроприводом.Не суть важно.Разговор ни о чём.Хотя некоторые уверены, что это и есть философия.
"Мы пойдём другим путём".
Философский велосипед-предельная абстракция,выражающая его суть!ТО, без чего предмет рассуждения не может называться таковым.Понимание этой простой истины есть первый и необходимый этап рассуждений.
Может быть велосипед без колёс! А то. Например водный.
А без педалей?Запросто.http://www.begovel.ru/
Идея проста.Не добавляем, а убираем ВСЁ, без чего велосипед можно считать таковым.Даже руль.Например у циркового одноколёсного велосипеда, руля нет.И в итоге,должно остаться нечто,убрать что НЕЛЬЗЯ!Вот это нечто и будет философский велосипед.А поскольку практика критерий истины,желающие могут попробовать себя в роли настоящих философов,то есть определить, ЧТО такое философский велосипед самостоятельно..
- ZVS
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Средство передвижения?
Итак, велосипед - средство передвижения.
Можно выбрать такую схему отбрасывания его запчастей, что в оконцовке останутся такие, по которым определение велосипеда как средства передвижения будет надуманным или вовсе лишенным смысла.
Идею Вы поняли.А отвечаю сейчас потому, что уже не спрашиваете, а утверждаете.Если мы рассуждаем о "философских велосипедах", то лишь в отвлечённом от каких либо конечных форм предмета рассуждений виде!Когда предмет ограничен не Формой, а лищь наличием некоего Качества,которое при этом в себе бесконечно(не оформлено)
Качество - средство передвижения.
При этом форма, устройство, способ передвижения и т.д. не имеют значения.
А Вы не путаете "качество" со "смыслом" или "назначением" велосипеда?
Какими качествами должен обладать велосипед? Если качества велосипеда сводятся к способности передвигаться посредством себя (велосипеда), то не обладают ли тем же качеством просто колеса, шары, круги, кольца и т.п.?
Пермский пишет:
А Вы не путаете "качество" со "смыслом" или "назначением" велосипеда?
Какими качествами должен обладать велосипед? Если качества велосипеда сводятся к способности передвигаться посредством себя (велосипеда), то не обладают ли тем же качеством просто колеса, шары, круги, кольца и т.п.?
Велосипе?д (стар. фр. v?locip?de, от лат. v?l?x «быстрый» и p?s «нога») — колёсное транспортное средство, приводимое в движение мускульной силой человека через ножные педали или (крайне редко) через ручные рычаги.
http://yandex.kz/yandsearch?rdrnd=793842&text=%D0%92%D0%95%D0%9B%D0%9E%D...
Исходя из определения велосипеда и задачи, поставленной автором (убрать все лишнее), несложно прийти к конечной конструкции велосипеда: колесо, на котором находятся две педали (упрощенно - две выпуклости для создания рычага). Все: больше ничего нет. Ни седла, ни руля (рулить можно перемещением центра тяжести), ни каркаса.
Таким образом, конечная конструкция велосипеда - это колесо с рычагами (можно и с одним рычагом, но для такого велосипеда может не найтись наездника). Дальнейший "разбор" конструкции не возможен, так как будет нарушено определение велосипеда:
Велосипе?д (стар. фр. v?locip?de, от лат. v?l?x «быстрый» и p?s «нога») — колёсное транспортное средство, приводимое в движение мускульной силой человека через ножные педали или (крайне редко) через ручные рычаги.
Если что-то убрать из этой конечной конструкции, то этот механизм, конструкция и т.д. перестанет быть велосипедом, а станет уже чем-то другим. То есть, одно качество перейдет в другое. А это в данной задаче - табу. Велосипед - значит велосипед, а полный разбор - значит полный разбор с последующими выводами.
Не забыли ли Вы, ув. Владимир, что речь в теме идет не просто о велосипеде, а с предикатом "философский"?
В смысле: смотрим на воду и говорим, что это коньяк?
Это уже ближе к философскому велосипеду. Весь вопрос в чьих руках вода. Припомните И.Христа, напоившего людей вином из того сырья, что было под рукой - из воды.
Ну, такая философия - мне не по вкусу: лучше уж пиво, но настоящее и с рыбкой.
В конечном итоге - да.
Только весьма желательно, чтобы не как у Булгакова в "Мастере и Маргарите" - на пути в Матрицу.
Ага.И надо понимать, что определение велосипеда как средства передвижения, есть принципиально более абстрактная, а значит выраженная в Абсолютных понятиях сущность,чем определение в Конечных понятиях,где есть какая либо Форма предмета рассуждения ;колёса,педали и пр..
И то и другое определение имеют право на существование,только во втором случае, это уже о-Формленное,а значит научное(не философское) определение.И тут многие пропускают(не замечают) этот принципиальный переход в рассуждении о предмете.Философский велосипед и научный велосипед,находятся на разных уровнях представления предмета в мышлении,и всегда в силу этой разности будут предполагать противоречивые суждения при неразличении данной разности.
Я бы не отказался от просмотра мастер-класса философского рассуждения о философском велосипеде (разумеется, в объеме двух-трех предложений).
Вы имеете в виду - что такое предмет философии? С моей точки зрения его только так и можно определить - "Не добавляем, а убираем ВСЁ, без чего велосипед можно считать таковым". Только уж очень много на этом велосипеде наросло за время существования философии. А если в конце концов выяснится, что это какой-то особый способ передвижения с помощью усилия воли? Типа телепортации. И не понадобится никаких лишних железяк? Куда их потом девать? Вы, в свою очередь, подумайте над тем, как не обрушить философскую промышленность, производство философских текстов при сведении предмета философии к поиску его чистой функциональности, которой может и не быть. Успехов.
Скульптурный велосипед действительно существует.
Ничего лучше античной скульптуры создать не удаётся.
Философский велосипед просматривается в том, что некоторые утверждают, что вся последующая за Платоном философия суть интерпретации на его темы.
Платоновский философский велосипед ближе к телу.
Видимо философский велосипед есть абстракция, которая отображает наиболее общее черты конкретного транспортного средства. Поэтому было логично подмечено, что спор о том, какие части обязательны, а какие нет - бессмысленен.
Холист тут бы сказал, что велосипед есть невообразимо сложное средство передвижения в котором отсутствуют части, поскольку они всегда неважны, в силу возможности их заменить чем угодно, что подчиниться целому. Но поскольку частей в велосипеде нет, а есть только его смысл (что он суть лишь транспортное средство приводимое в движение ногами), то его будет крайне сложно отличить от скейта. Но это не столь важно, поскольку велосипед есть вещь-в-себе и потому логически непознаваемый..
Поздравляю, Nirvanus. Вам удалось выразить "философский велосипед", или философскую "вещь-в-себе". Одним словом, "философский велосипед", он же "вещь-в-себе", есть Абсолют.
Одним словом - холизм = агностицизм, ибо невозможность познать, есть отрицание знаний. Вот и ходят идеалисты, рассуждают о том, о чем без толку рассуждать в силу его непознаваемости, а потом говорят, что все философы лишь с пустого в порожнее переливают..
Таков предмет философии - исследовать Ничто (оно же: пустое, порожнее, всеединое, всё и т.д.).
Пермский, 19 октября, 2013 - 08:13.
Вопрос был о философском велосипеде.
Смысл вопроса ещё и в том, что каждый философ изобретает свой велосипед, на котором ему удобно двигаться, выдавая за новшество.
Но приходя к истокам изобретения оказывается, что это лишь модификация давно изобретённого. Например, Хаос - беспорядок, бездна, поглощение; Космос - порядок, животворящее, источающее.
Философский велосипед - это "Великий квадрат",
Который "не имеет углов" - т.е пытается закосить под круг.
Это - рациональное, которое пытается объять иррациональное.
Велосипед рационализма пытается победить (объять и прошить) необъятное по четырем направлениям: 1) победа над аспектом множественности - наложение пут единения, 2) победа над аспектом бесконечности - оконечивание 3) победа над аспектом непрерывности - дискредитация (размежовывание) 4) победа над аспектом великости(многого) - компрессия.
Как механизм прошивки он производит два основных преобразования - преобразование коэффициента и направления усилия , тем самым получает способность пробегая беспредельное изнутри наложить на нее сетку своей разметки, чтобы затем набросить сверху объемлющую надстройку контроля и управления.
Простите,это Вы упростили или усложнили?...,))
PS.Странно.Простить и упростить.Слова вроде бы одинаковые а обозначают что-то совсем разное.
У-простил через слож-нение!...,)))
В движении к (абсолютному понятию) философскому велосипеду,после постановки цели:философский велосипед(как пример) следует понять, что суть(сущность) предмета есть отрицание любой его конечной формы,суть-НЕ форма.Не важно какой формы предмет,это принципиально!Тут у многих обладателей так называемого "здравого смысла",начинается некоторое недоумение.То есть как это неважно из чего сделано и как выглядит?А вот так. Выше уже было показано что любые части предмета, могут быть изменены и даже отсутствовать.Абсолютный,идеальный велосипед есть отрицание любого конкретного,конечного велосипеда.
Кто не понял,просто запомните.(С)
Продолжая рассуждение,следует помнить, что в пределе мы неизбежно выйдем на уровень Абсолюта,где действительно всё Едино,и снова говорить не о чём.Следовательно, фокус в том, чтобы остановиться чуть раньше.Где велосипед еще не слился в экстазе с непознаваемым и великим ВСЁ и НИЧТО.
ZVS,
Почему не о чем? Можно сказать "я знаю, что ничего не знаю", что тождественно "я знаю все" и значит говорить можно о чем пожелаешь. :))
Остановка, покой, это вечная смерть. Следовательно Фокус в том, чтобы жить, чтобы постоянно находится в движении, в колебании, выходить на уровень Абсолюта (умирать) и вновь возвращаться в свое субъективное бытие (воскресать), творя в нем (в бытие) словами принципиально новое явление и тем самым изменяя мир, поддерживая его движение. Чем собственно и занимаются люди, которых обычно называют людьми творческими, одаренными, а религия их называет людьми совершенными и подобиями Творца. Кроме того, приобретенное умение умирать и вновь возвращаться к жизни при функционирующем теле, очень пригодится в момент, когда тело функционировать перестанет (в среднем в возрасте 70 лет).
ИМХО.
Скажите,а тот факт, что велосипед был придуман обладателем здравого смысла что-то меняет? Для меня это выглядит так. Смышлённый малый придумал,а потом подбегает философ: Вот молодец! А теперь отойди не мешай. Я буду абстрагировать идеальный велосипед.
Да чего там рассуждать, крутить педали надо!
Вернер пишет:
крути педали, пока не дали!
Вот это по нашему. Самая суть философской ассоциации - глубоко копать и аллегорично. Такая аллегория по зубам только философу :))
Попробую упростить всё до безобразия.
Не так.
Попробую упростить ВСЁ до безобразия.
Шутка.
Есть фраза:
"Всё познаётся в сравнении"
Изменим её на:
"ВСЁ познаётся в сравнении",-
и немного помедитируем.
Чтобы познать ВСЁ,надо его сравнить.
Чтобы познать ВСЁ,надо его сравнить с другим ВСЁ.
Ага...
Есть два ВСЁ (привет Пармениду)
Есть ВСЁ Бога,которое включает в себя человека и есть ВСЁ человека,которое включает в себя Бога.
А философия только тем и занимается,что сравнивает эти два ВСЁ.
Вот и всё.
Нет.
Не всё.
ВСЁ Бога включает в себя человека с его ВСЁ,а ВСЁ человека включает в себя...сами понимаете что.
И чем же в таком случае занимается философия?...,))
Вуаризмом
Ноль = Нулю. Философия занимается тем что к Нолю прикладывает Нуль получая Ноль и бывает счастлива, если получит Нуль.
Бред какой-то... Но это философия :))
Какие велосипеды не подходят под такое определение:
Велосипед - колёсное устройство, приводимое в движение мускульной силой создающей крутящий момент на колесе, которое таким образом катится по поверхности.
Ни один велосипед не подходит, так как у вас катится только колесо, а судьба собственно велосипеда не ясна.
Итак, отвлекаясь от формы, остаемся с сутью (сущностью), тем что должно присутствовать в любой форме предмета рассуждений. Суть определяет таким образом Качество предмета,а форма ограничивает это качество Количественно.
И понятно тогда, что качество неограниченное формой, есть Бесконечность.
Так прямая ограничена качеством прямой(отлична от плоскости,например),в данном качестве безгранична(бесконечна).Это уже где-то в чём-то настоящая философия..
Невозможно дать определения велосипеду вообще не упомянув его частей. И не важно философский он или настоящий, ибо определение должно подходить исключительно велосипеду, а не философскому скейту, самокату и роликам..
Таким образом мы видим, что целое ничто без своих частей.
ФШ.132: Повод
Анализ велосипеда методом взаимодействий :)
Сначала я воспринял эту тему как пустопорожнюю. Мол, думаю, нечем мужикам заниматься, так они этим стали баловаться. Но сегодня утром прочел все и подумал, что применение моего метода анализа может дать интересный результат. Поэтому – пишу. Хотя вынужден предупредить всех, что вторую неделю нахожусь в отпуске. Хожу в гости и встречаю гостей. Поэтому, сами понимаете, мозги находятся не в самом лучшем состоянии. :) Да еще если прибавить сюда постоянные переезды... Но, в любом случае, надо возвращаться в нормальное русло. Скоро – на работу.
Итак, для анализа такого феномена, как велосипед, нужно, в первую очередь, обратить внимание на взаимодействия. Во-первых, человека с самим средством, во-вторых – средства с окружающей средой. То бишь, с поверхностью земли или воды. Или воздуха. Если есть и воздушные велосипеды. (О которых я не слыхал.)
Суть любого транспортного средства в том, что оно каким-то образом опосредует взаимодействие человека с окружающей средой. Хотя это и не есть исключительное свойство транссредств. Ведь и обувь с одеждой это опосредование делают. Суть опосредования в том, что происходит перемещение человека в пространстве. Такое взаимие человека со средой, в результате которого он изменяет свое положение в пространстве. Именно местоположение, а не ориентацию.
Таким образом, в общем виде можно сказать, что любое транспортное средство есть техническое устройство для преобразования взаимий человека с ним в определенные взаимия с окружающей средой. И цель и тех, и других взаимий – перемещение в пространстве. С общей точки зрения неважно – что именно опосредует взаимия человека с окружающей средой. Но это что-то должно обязательно быть. Иначе нет предмета мысли. Если человек непосредственно взаимодействует со средой. Или через то, что не дает само перемещение. Как, скажем, обычная обувь. Без всяких пружин которая.
Короче говоря, велосипед – это транспортное средство, преобразующее мускульные (силовые, а не управленческие только) усилия человека во взаимодействие с окружающей средой с целью передвижения в ней. В зависимости от среды они бывают сухопутные, водные и воздушные. (Если такие, повторяю, есть.) Наличие колес, руля и прочего необязательно. Главное – преобразование одного вида взаимий в другие. В этом суть.
Что же касается велосипедов с бензо- или электроприводом, то надо понимать, что есть гибридные объекты. Которые находятся в промежутках между классами. И их нельзя включить ни в тот, ни в другой. Ни в велосипеды настоящие, ни в мотоциклы. И их следует называть или веломотоциклами, или мотовелоциклами. В зависимости от того, ЧЕГО в них больше. От того или иного класса.
***
Еще раз прошу простить за слог. Дальше будет лучше. :) Главное, суть своего подхода, надеюсь, я смог донести.
Антон Совет, 21 октября, 2013 - 10:50
Идея понятна.
Но речь идёт о "философском" велосипеде. Какое в этом случае пространство будет иметься в виду, и что с чем посредством чего будет взаимодействовать.
Спасибо.
ФШ.135: Повод
Я думаю, что не нужно делать различения на философский и нефилософский велосипеды. Потому что предмет – один. И у него должно быть ОДНО и только одно определение. Просто, задача философии заключается в том, чтобы такое определение выработать. Или помочь технарям это сделать. То бишь, помочь им увидеть то общее, что есть у данного предмета с другими. И точно указать специфическое отличие. Признак, присущий только ему.
Что касается пространства, то для решения задачи о велосипеде достаточно того обыденного представления, что есть у большинства людей. Интуитивного восприятия того, ЧТО есть пространство. Ведь каждый психически здоровый человека отличить движение в пространстве от недвижения. Если брать все те ситуации, в которых используются велосипеды. Не брать какие-то сложные случаи или психологические обманки.
Вообще же, в моей философии пространство понимается как совокупность философских точек. Как некоторая среда, которую в каждой точке можно представить как некоторое взаимодействие окружающего. Частей этой среды. Причем, когда я мыслю данную точку, то все остальное пространство не могу не мыслить как нечто непрерывное. Точка выделяется из сплошной среды. Среда разрывается точкой. Точка принадлежит среде. Точка не имеет протяжения. Но она принадлежит среде. Она – момент прерывности в непрерывном.
Но, повторяю, вопрос пространства для решения вопроса о велосипеде может быть вынесен за скобки. Разного уровня сложности предметы. Достаточно мыслить два взаимия: человека с техустройством, и последнего – с окружающей средой. Даже эти два предмета можно не мыслить как некоторое взаимия внутри себя. Частей и частиц, слагающих эти предметы. Ибо для данной задачи это есть лишнее. Главное здесь – внешние взаимия.
ФШ.134: Повод
Метод взаимодействий – сила!!! :)
Еще раз хочу попытаться убедить и себя, и других людей в том, что этот метод – мощная вещь. И ее надо всегда использовать. А не пытаться разобраться в действительности без всякого метода. Или с ложной убежденностью, что какой-то метод, типа восхождения-нисхождения, есть.
Первое требование моего метода – видеть любой предмет как некоторое взаимодействие. Процесс – как последовательность взаимий, сменяющих друг друга. Однородных или разнородных. Вещь – как взаимодействие определенное частиц и частей ее слагающей. А последние, в свою очередь, взаимия более глубокого уровня.
Так, в случае с задачей о велосипеде (как и с любой другой) нужно, прежде всего, увидеть взаимия предметов, которые входят, как действующее лица в эту задачу. То бишь, взаимие человека с тем, что мы называем велосипедом и взаимие последнего с окружающей средой. От этого, из этого надо исходить. Как из наиболее общих вещей в данной, да и в любой другой ситуации.
Нужно понимать, что общее в рассматриваемом случае с другими вариантами – это опосредование взаимия человека с окружающей средой. А потом, уже, выделять частные вещи. Указывать на то, что это не такое опосредование, которое служит лишь изоляции человека от окружающей среды. Как это есть в случае с обувью и одеждой. А такое, которое служит перемещению человека. Изоляции может и не быть. (Или только тех частей, что взаимствуют с транссредством.
То есть. Первое и главное – такое взаимие с окружающей средой, которое приводит к перемещению человека в пространстве. Этим сразу отсекается все остальное. Что не будет относиться к трансредствам. (Обувь обычная, одежда, диваны, ковры не самолеты и т.п.)
Далее нужно указать на то (в случае с великом), что должно быть именно силовое взаимие человека с этим трансредством. Потому что в авто, скажем, это только управленческое взаимие. (Да, еще, для отличия от самоката, нужно указать, что есть взаимие человека только со средством. Как главное. А у самоката – и с поверхностью самой.)
В принципе, вот этих двух взаимий и достаточно для выработки определения понятия велосипеда. Потому что, например, взаимодействие глаз человека (прямое или опосредованное) есть всегда (будем так считать). И оно не составляет каких-то особенностей. Это – общее. Не то, что отличает езду на велосипеде от передвижения на других видах транспорта.
Пока, предварительно, философское определение велосипеда можно дать в таком виде:
Велосипед – это техническое устройство, преобразующее физическое (силовое) взаимие живого существа (ведь и медведи ездят!), в такое взаимие с окружающей средой, которое служит перемещению этого существа в пространстве.
Надеюсь, логики и физики поправят меня, строителя. Так как даже обладание самым совершенным методом не дает автоматически правильного результата. Мозгами все равно надо пошевелить. Да и еще в самом светлом состоянии их. А не как у меня сейчас. :)
Короче, надо так сказануть в определении о велосипеде, чтобы отличить его и от самоката, и от автомобиля, и от самолета, и от всех других видов транссредств. И, кроме, того, указать гибридные устройства. Занимающие промежуточные положения между этими классами. Тогда у нас в представлениях будет порядочек.
ФШ.136: Повод
Слава изобретателям велосипедов!!! Философских... :)
Все-таки, хочется эту тему «добить» до конца. Или же до такого состояния, которое возможно на данный момент. Поэтому возвращаюсь еще раз к ней.
Первое и главное: нужно четко уяснить себе задачу, которая была поставлена топикстартером.
И она, в общем виде, ясна: «Что такое велосипед»? вопрошает начинающий. А остальное, уже, детали. С философской точки зрения, технической и т.д. То есть, нужно дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ предмета, о котором идет речь.
Второе. С самых общих позиций если взять, то ясно, что вел-пед есть некоторое средство (вещь, материальных объект), который человек (ограничимся пока им, отбросив медведей :), помещает между собой и окружающей средой. Заменяя непосредственное взаимие свое с этой средой (с этой ее частью) взаимием опосредованным.
Третье. Понятно, тоже, что таких средств много. Но вел-пед относится к тем, что служат определенной цели – перемещению того, кто это средство использует. Иначе говоря, вел-пед относится к ТРАНСПОРТНЫМ средствам.
4-е. Сразу нужно попытаться разделить такие очень близкие понятия как «транспортное средство» и «машина». Ведь не всякое транспортное средство есть машина и не всякая машина есть транспортное средство. (Пример первого – весельная лодка. Пример второго – паровая машина. В машине всегда должно быть автономное взаимодействие частей. Что не всегда есть в транспортных средствах. Хотя, тут надо и машиной разбираться.)
Короче, если понимать машину так, то тогда надо признать, что общим понятием для велосипеда должно быть именно «транссредство». Или, на худой случай, «транспортная машина». Если понимать под машиной не только то, что имеет автономно взаимодействующие части. (Если так, то тогда отсекаются транссредства в виде санок, лодок и т.п. устройств.)
5-е. В качестве отличительного признака велосипедов всех видов надо взять, во-первых, СИЛОВЫЕ взаимодействия человека с трансмашиной. (Не только управляющие, как в авто.); во-вторых, то, что человек взаимствует только и только с самой машиной. А не как в самокате: и с транссредством, и с самой поверхностью.
Причем, наверное, самый главный признак в велосипедах тот, что они преобразовывают вращательное движение человеческих конечностей в поступательное движение машины. Действие, в некотором смысле обратное действию паровой машины. Которая поступательное движение поршня преобразует во вращательное вала.
Итак, в качестве рабочего определения вел-педа и для обсуждения можно предложить такое определение его:
Велосипед есть транспортная машина, передвигающаяся за счет преобразования вращательного движения конечностей человека в поступательное. (Шире – живого существа, или другой машины, робота, к примеру. Робот – на велосипеде. Это еще та картинка! :)
ФШ.137: Повод
Добавление
В пояснение к данному выше определению велосипеда можно сказать следующее:
1. Неважно, сколько у него колес – одно, два или десять. Или есть ли они вообще. Ведь велосипед может быть и водным. Где со средой взаимствуют лопасти. Можно, также, и гусеничный велик придумать. Особого ума здесь не надо. (Если его еще не придумали.) То есть, вид рабочей части вел-педа – это частности. Не в них суть.
2. Неважно – какие конечности живого или другого существа взаимствуют с вел-педом. Это могут быть и руки, и ноги. И сколько этих конечностей. Может, это АнтиШива. С многими ногами. (Дальше – не фантазирую. :)
3. Главное – это наличие вращательного движения частей тела человека и наличие в вел-педе механизма, который превращает эти движения в отталкивание от среды. Не обязательно вращением рабочего органа. Ведь можно и реактивный вел-пед сделать. Сжимая движением конечностей рабочую среду и выпуская ее быстро.
Если представить себе, что движение трансмашины будет производиться не вращательным движением конечностей, а, скажем, возвратно-поступательным. Типа того, что человек будет давить на какие-то поршни. А потом уже – отталкивание механизма от среды. То, наверное, такое средство уже нельзя относить к вел-педам. И дать им другое название.
Либо расширить понятие вел-педа. И ввести новый их вид. Главное – чтобы была определенность. И чтобы избранная классификация точнее отражала суть вещей.
ФШ.138
Обычность и необычность велосипедов
Почитал в Википедии о них. Оказывается, все, что я чисто логически предполагал, уже реализовано на практике. Просто, я мало этой темой интересовался. Велосипед он и есть велосипед! Что его изобретать?!! Казалось бы... :)
А между тем, это, оказывается, одно из самых знаменитых изобретений! И сколько разновидностей!!! Поэтому тут есть над чем поработать философским классификаторам. :)
Снимаю шляпу.Прекрасная работа.Аргументированно и со здравым смыслом вкупе показано, что такое велосипед с научной, иначе инженерно-технической точки зрения.Вот только к философии, это увы, почти не относится. Наука имеет дело с Формой. Математика-царица наук, самая формализованная дисциплина,я то знаю.А вот философия имеет дело с Сущностями!Мир представлен познающему его субъекту в бесконечном разнообразии форм,за которыми очень немногим дано увидеть его сущность.Но пытаться всё равно стоит..так что философский велосипед нечто Иное, чем самая строго выверенная форма данного предмета.
ФШ.139: Повод
Благодарю за положительный отзыв!
Однако, продолжаю считать, что нельзя так разделять задачи наук, как Вы это делаете. Почему наука имеет дело только с формами? Разве не задача конкретных наук выявление сущности их предметов? К примеру, экономическая наука должна выяснить сущность денег, стоимости, цены и других, подлежащих ее ведению предметов. При этом, разумеется, она и формами должна заниматься. И денег, и стоимости, и цены, и обмена вообще. Разве не так?
С другой стороны, почему фила занимается только сущностями? А разве формы ее не интересуют? Разве не ее задача и сущность самой формы выяснить? :) Поэтому, думаю, Ваши разделения – это произвол. Вводящий и Вас, и других в заблуждение. Все науки изучают одно и то же – объективно существующий мир. Просто, частные науки каждая свою сторону (как математика) или область (как экономика), а философия – самое общее во всем. Вот и все.
***
Что касается транспортных средств, к которым относятся и велосипеды, то сущность их – перемещение каких-то грузов в пространстве. А само перемещение есть некоторое взаимодействие этих средств с окружающей средой. Формы же в данном случае могут быть совершенно разными. И самих транссредств, и взаимодействий перемещающих. Они могут быть скольжением, качением, реактивным толканием и т.д.
Формы – разные, а суть – одна: взаимие транспортного средства с окружающей средой*. Без которого никакое движение невозможно.
____________________
* Или с тем, что станет вскоре окружающей средой. Когда речь идет о реактивной тяге. Что есть частность.
ZVS, Вы несколько категоричны в оценке.
Антон писал:
По-видимому философский велосипед, a-ля Антон Совет, есть "совокупность философских точек".
Имеем взгляд на "философский велосипед" в сильно измененном состоянии сознания:
Так.Часть высказываний высокоучёных собеседников счёл нужным удалить.Изменённые состояния сознания рассмотрим в другой раз.
Совершенно справедливо. С моей стороны аппеляции не будет :)
Недавно была тема о таких состояниях.
Я уже хотел было "раскручивать" оппонентов, так как они пренебрегли писать туда.
Жаль, сорвалось...
А что, надо было удаленные комменты перенести в ту тему? Тогда та тема точно свернула бы в новое русло :))
А разве Вас не интересует тема работы сознания в состоянии внешнего водействия?
Прямо отвечу - интересует. Как и множество других интереснейших тем. Но как предписано было авторами сказать Козьме Пруткову "Не объять необъятное" :))
Повод
Согласен. Правильно.
Гм,а может пора попытаться вывести понятие философского времени?:)
Метод предложен выше.Отбросив всё частное, и оставив только то,что является сущностью предмета размышления.То, без чего Времени просто нет.Наличие субъекта, который мыслит о времени,постулируется(или предполагается, не суть важно для темы).Как и наличие предмета размышления,пока только обозначенного,но не имеющего содержания(сущности).Есть идеи?Кстати,это предложение вполне в духе ФШ(совместного философского творчества).
Всё приходится делать самому.(С):)
Идея для начала такая.Поскольку ничего в предметном,проявленном,материальном(ну кому надо уже поняли)мире,никак не может быть названо Временем,непосредственно,то надо начать суждение с некоторого предмета, наиболее близкого к предмету рассуждения.И таков предмет есть.Это Часы.Часы(вообще)-нечто предназначенное для измерения времени.Повторюсь, поскольку само время не проявлено, в своей непосредственной сущности(не на что указать пальцем), то часы измеряют время опосредованно. Измерением некоторого повторяющегося движения.Сиречь-колебания.
Есть движение, можно его измерить числом колебаний,можно сказать, что оно происходит за некое время, нет движения, ничего о времени сказать нельзя.И закономерно возникает следующий вопрос, в чём сущность присутствующая и во времени и в движении, в чем они есть Единое? Что бы выйти на уровень предельно абстрактной философской категории,где сущность предмета совпадает с формой.
В песочных часах колебаний нет.
В солнечных - тоже.
Есть начало и конец движения,цикл от и до переворачивания песочных часов и цикл дневного движения солнца.Которые можно уже разбивать на части.Нет повтора движения, нет и единой меры движения(времени).Точнее,тогда каждой мере времени должно соответствовать собственная и единственная мера движения.Интересно, что не вводя понятие меры(начало и конца), на предметном уровне не получается говорить о непосредственном соответствии движения времени. И только через меру(единичное) приходим к колебаниям,циклам(повторение единичного).
Время - это результат дифференцирования движения?
Если это так, то для создания философских часов отнять движение, как исчезнет само понятие часов. Конструкция при этом не имеет значения.
Чтобы конструкция перестала иметь значение,отнимать надо не движение,а изменение(становление).
Если изменений не происходит,то философские часы не идут,а топчутся на месте...,))
Давайте на наши часы приклеим значок с лучепреломлением: посмотрел под одним углом увидел девушку в юбке от Юдашкина, посмотрел под другим углом - .../на свой выбор/.
Появятся изменения.
Изменения станут видимыми или произойдут "на самом деле"?
Помните соломоновское "Что было то и будет...".
Ничего не меняется?
Изменения произойдут на самом деле: то есть удовольствие от лицезрения картинки, то нет. Причем, при изменении угла зрения.
Но сама-то картинка при этом не изменится.
Или изменится?
Может быть и картинка получает удовольствие от того,что удовольствие получает тот,кто смотрит на картинку под определённым углом?
Я думаю, что удовольствие получит наблюдающий за наблюдающим.
Ага.
Если наблюдающий просто наблюдает картинку,а картинка наблюдает наблюдающего картинку,то удовольствие получает не наблюдающий картинку,а картинка...,))
Тогда что: в философские часы девушку помещать не будем?
Философские часы с движением, изменениями связывает философский велосипед, на котором мы и движемся в философском времени. Бред какой-то... :))
Для понятия времени, понятия движения недостаточно, необходимо ограничение движение, повторение его.Движение без начала и конца, неограниченное ничем, никак не может быть связано со временем.А ограничение движения возможно только там, где оно и происходит. В пространстве. Пространство также не может быть определено изначально, через неограниченное движение. Потом да, но не вначале рассуждения.Движение должно иметь начало и соответственно конец для определения его, как такового(изменения чего-либо в чём-либо). Итак, для понятия движения, необходимо рассмотреть совместно понятия пространства и понятие времени, причём и то и другое понятие, возможно определять лишь в их взаимозависимости.Как и понятие Времени
определяется через Движение и Пространство.
P.S.Уровень сложности подобных умозаключений кстати, как минимум того же порядка, что требовались например, для формулировки законов классической механики. Именно поэтому философские категории очень редко, кто может сегодня снова перевести на предметно-бытовой уровень восприятия, без принципиальной утраты смысла..
Для этого нужно из нуля (пустоты) начинать строить пространство и определить, на каком этапе появляется время, с какой онтологической подоплекой.