Жизнь
Шредингер пишет:
«Что является характерной чертой жизни? Когда мы говорим про кусок материи, что он живой?
Когда он продолжает «делать что либо», двигаться, обмениваться веществом с окружающей средой и т.д.,
- и все это в течение более долгого времени,
чем по нашим ожиданиям мог бы делать неодушевленный кусок материи при подобных же условиях.
Если неживую систему изолировать или поместить в однородные условия, всякое движение,
обычно, очень скоро прекращается. ...
Достигнуто неизменное состояние, в котором не возникает никаких заметных событий.
Физик называет это состоянием термодинамического равновесия или «максимальной энтропией»».
Короче об этом же высказывается Э. Либберт:
Живыми называются такие системы, которые способны самостоятельно поддерживать и увеличивать
свою очень высокую степень упорядоченности в среде с меньшей степенью упорядоченности.
Такие процессы являются процессами с отрицательной энтропией (негэнтропийными процессами).
Верны ли эти формултровки? ... Да, они частично отражают суть жизни.
Как известно из кибернетики, любое замкнутое однозначное преобразование стремится к своему равновесному состоянию
(равновесно то, что не порождает новых состояний).
А что это (безвозвратные потери разнообразия до некоторого минимального значения), как не энтропия Клаузиса?!
Таким образом, живыми называются такие системы, которые увеличивают свою упорядоченность
в первую очередь не количественно, качественно ... "питаясь" однозначно замкнутыми преобразованиями.
(кристал - как раз пример количественного упорядочения)
- bulygin69
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Подставляйте вместо слова "упорядоченность" слова "однозначно замкнутое преобразование". ... В таком случае, живое - то, что "кушает" с помощью одних однозначно замкнутых преобразований другие однозначно замкнутые преобразования (так живое растет)
Хаос (беспорядок) к максиму энтропии имеет отношение только в том смысле, как это описано у Бекмана (Курс лекций Лекция 8. ЭНТРОПИЯ и ИНФОРМАЦИЯ"):
Полагая, что возрастание энтропии в необратимых процессах отражает стремление природы к более вероятному состоянию, Л. Больцман пришёл к выводу, что зависимость между энтропией S и термодинамической вероятностью состояния Ω имеет вид:
S = kln |W|,
Согласно этому выражению, энтропия термодинамических систем пропорциональна логарифму вероятности их состояния. Основным постулатом при этом явилось предположение, что наиболее вероятное распределение частиц (осуществляемое наибольшим числом способов) является одновременно и равновесным. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что обе названные величины (энтропия и «термодинамическая» вероятность состояния W) аддитивны и достигают максимума в состоянии равновесия. Поскольку же наибольшему значению W соответствует состояние «молекулярного хаоса», энтропия в концепции Больцмана приобрела смысл меры неупорядоченности состояния системы. Так из интуитивных представлений о «молекулярном хаосе» энтропия в концепции Больцмана приобрела смысл меры неупорядоченности любой системы.
Вы это серьезно или шутка такая? Подставляю:
Так читать правильно? Я понимаю, что у вас в голове есть какое-то видение/думание на эту тему. Но ведь этого мало. Хотелось бы чтобы и другие могли понять хоть что-то.
Я не сомневался в том, что вы начитаны и много знаете про энтропию. Но я вам задал три простых вопроса и рассчитывал получить три простых ответа, а не лекцию по термодинамике.
Подставляю ... Живые системы - такие системы, которые способны увеличивать количество однозначно замкнутых преобразований (а они, в свою очередь, качественно различны, ибо, могут быть выражены ... Y=F(X) Z=G(Y) ... т.е. образ в неком однозначно замкнутом преобразовании может быть операндом в другом однозначно замкнутом преобразовании.
В термодинамику лезть придется, если Вы хотите разобраться с сутью жизни, которая основана на энтропии (понять разницу между энтропиями) - иначе не получится понять и о какой упорядоченности идет речь.
Рост, размножение, репликация, лапы, уши и хвосты - все это вторичные признаки. ...
... "кушать" новую упорядоченность не всегда удается
и тогда ... остается ... хотя бы оставаться себе подобным.
Но оставаться себе подобным - означает опять-таки ..."лопать" закономерное хотя бы в будущем. И в этом суть.
Спасибо
Упорядоченность можно наблюдать ,на мой взгляд, только в физиологии,за исключением видимых и невидимых отклонений от нормы этой физиологии. Поскольку в самой жизни действует избирательность (желания и тд ) Ну и исходя из слов Маркса о человеке и о его социальности, можно заявить ,что значение в выборе приоритетного направления в жизни того или иного гражданина играет круг людей , ошивающийся возле него
Таким образом, живыми называются такие системы, которые увеличивают свою упорядоченность
в первую очередь не количественно, качественно ... "питаясь" однозначно замкнутыми преобразованиями.
Любопытное определение жизни. Вопрос даже не в том, может ли такое определение удовлетворительным, а в том, правомерен ли сам подход, когда жизнь хотят определить через открытие физикалистских закономерностей. На мой взгляд, вопрос о природе жизни аналогичен вопросу о природе любви. Чего и сколько надобно сделать, чтобы стать любящим?
Тут были люди, которые хотят найти достаточное определение жизни и живого... Простой вопрос. А собственно на чем основывается уверенность, что такое определение возможно? Да и в каких целях такое определение отыскивается? Для того чтобы отличить живое от неживого? А что, сейчас мы не в состоянии провести такое отличие? Да, в спорных, трудных ситуациях мы это делаем методом проб и ошибок, через введение дополнительных критериев. Это соответствует природе, принципам организации нашего познания. Четкие определения как раз и характерны для тех областей нашего познания и деятельности, где мы имеем дело с механизмами... Поперчить, посолить, добавить мысли по вкусу... Это же рецепт из поварской книги. Что жизнь не имеет права на собственный метод познания? Или физика это и есть жизнь?
Это не физическое определение, а логическое - поскольку "кушать" отрицательную энтропию - не значит иметь дело только с деградирующей энергией в ее физическом понимании. ... Здесь вложен смысл анти-деградирования разнообразия любого механизма в кибернетической интерпретации (как это описано у Эшби). ... Если угодно, (чтобы быть более понятым) жизнь - это и есть процесс познания.
Ну так сразу бы написали... А то "однозначно замкнутое преобразование", "термодинамическая вероятность"... Теперь вы более понятны. Жизнь - процесс познания.
Осталось только выяснить, что такое "познание". Кто и что познает?
Только наоборот, мышление (познание) - это живое в мозгу.
Можно показать познание на конкретном примере - на примере познания побуждения.
1) Допустим, что-то генерирует последовательность
А В. S G. G. Р. S A. А. В А K. S В. В.
2) Поскольку суть мышления искать повторяемое, то будет найдено X = S(X),
т.е. будет определено, что слово будет повторено, если перед ним стоит S.
3) Как только это будет выявлено, так сразу появиться возможность (согласно этому закону)
целенаправлено генерировать, например, такое:
S F. F. ... S H. H. ... S M. M.
4) Так, однажды поняв, что вытянутая ручка побуждает маму обозначить словом то,
на что она (ручка) указывает, ребенок всюду ею пользуется,
...вытягивая ручку в сторону интересующей его вещи.
Ну, теперь уж точно все встало на свои места :)))
Что ж тут непонятного: жизнь - это и есть процесс живого в мозгу.
P.S. Я в полном недоумении. Вы ворочаете в голове всякие однозначно замкнутое преобразования, буквы выстраиваете то так, то этак решая логические проблемы, а ответить на простые вопросы или соблюсти элементарную логику в определениях не в состоянии.
Я сказал ранее, что "жизнь - это и есть процесс познания", чтобы идея жизни была более понята через интуитивно более понятное (отталкиваясь от более интуитивно понятного - от познания).
И так можно сказать, поскольку между "жить и мыслить" нет разницы, за исключением того, что то, что живет в мозгу, то мыслит.
Ну что ж... остается вам только позавидовать )))
О людях, которые начинают вести себя так, как если бы в них было несколько личностей .. говорят, что в них вселился какой-то дух. ... Я к тому, что "жить и познавать" - схожие понятия.
Если угодно, (чтобы быть более понятым) жизнь - это и есть процесс познания.
Ну, это версия из репертуара " я так хочу".
А вот понять жизнь как "логическое определение"... для этого надобно определить цели и задачи такого преобразования. Думается, что не будет секретом, что жизнь это отрезок между рождением и смертью. То есть жизнь это понятие эмпирическое. Конечно, можно его и логикой попробовать обтесать. Только это будет еще одно понятие, которое не решает вопроса о том, что же такое жизнь, ответить на вопрос о ее внутренней природе.
Отвечает. ... Поскольку такую идею можно воспроизвести (в том числе запрограммировать), в отличии от "отрезка между жизнью и смертью" и прочего.
Согласен, идею, но не жизнь. Так и получается, что идея не выражает своего денотата.
С понятием жизнь можно работать также, как и с понятием (идеей) треугольника.
Правда? Треугольника в природе нет. Это человеческая идея-инструмент для измерения и конструирования. А жизнь идея такого же ряда, операционально-измерительного?
Правда. Для вас нет ни треугольника, ни энтропии, ни энергии, ... и т.д. и т.п.
То есть специфику статуса понятия "жизнь" у вас определить нет возможности?... Ясно.
Если не читаете, что написано, то, разумеется, нет.
Да, нет. Я прочитал, что для вас жизнь подобна треугольнику а также энтропии и энергии... На этом основании я и сделал свой вывод: что вы не в состоянии определить специфику понятия жизнь. Вы обиделись и написали, что я смог прочитать "что написано"...
На вас? ... Смешно.
Согласен с вами: была причина посмеяться. Спасибо, за компанию.
Пожалуйста, ... как это мило - пушистики, зеленое и белое, теплое ... а не энтропия, энергия, понятие. Не правда, ли?
девочка, утри сопали.
дура пушистая, играй в свои детские представления - это твое
не буду вам мешать....
Можно подумать, что что-то осмысленное было вами сказано.
ориентируйтесь на сказанное вами.
ориентируйтесь ... пусть это будет для вас путеводной звездой.
Ну что Вы! Зачем нам это хамство? Мы же все здесь образованные люди. Не стоит очернять философию своим отношением к ее ценителям!
1) Энтропия Клаузиса (количественно) отражает степень деградации энергии
(превращение ее из любых других видов в тепловую).
Энтропия Клаузиса и энтропия Больцмана связаны между собой.
Но какова суть последней? А суть ее в том, что оценивается не отдельная молекула,
поведение которой случайно, а сама вероятность поведения усредненной молекулы.
В таком случае, сама вероятность устойчива - она не порождаете новых состояний.
2) Если имеется некокое однозначно замкнутое преобразование,
например, ... U: B -> A -> D -> A
то, степень деградации можно оценивать как один к трем
(поскольку из трех возможных первоначальных состояний останется только два -
будет наблюдаться деградация до двух состояний).
Устойчивым (для этого вида преобразования) будет цикл: А<->D
3) Что означает "питаться" отрицательной энтропией?
А означает это то, что жизнь - это процесс, обратный стремлению
любого однозначно замкнутого преобразования к устойчивости.
4)Каким образом? Использовать найденные однозначно замкнутые преобразования
для нахождения других - увеличивая свою упорядоченность
(увеличивая количество этих преобразований)
... если иметь ввиду,
что определение в общем виде однозначно замкнутого преобразования Y=F(X)
- упорядоченно в том смысле, что ... из X следует только Y благодаря F.
Таким образом "кушая порядки" типа Y=F(X).
Ваше "кушая порядки" является слишком общим. А жизнь штука конкретная. Похоже во Вселенной существует единственная конкретная, молекулярная структура способная за счет внешней энергии "кушать порядок". Поэтому философам придется взяться за изучение этой структуры и разобраться в том, почему она единственная.
Понятие жизни не сводится к молекулам (генам и т.д.), ... как не сводится, например, ... живая кошка к живому (ибо второе - более общее понятие, а первое - более конкретное)
По моим представлениям жизнь-это жизнь молекулы ДНК, и эти мои представления философы ФШ только подтверждают.
Мне кажется, что если бы Вы прочитали на нашем форуме то, что уже написано о понятии "жизнь" – то написали бы значительно интересней.
ЕС
Считайте
Есть фильм "Тайная жизнь хаоса",
в которой показано (в конце) как могут эволюционировать человечки
(в смысле движения)
P/S "Тайная жизнь хаоса"
Достоевский Ф.М. если на других планетах есть разумные существа, то у них непременно обнаружатся те же, что и у нас науки: математика, астрономия, ибо законы разума везде едины. Но если так, то и красота везде красота, истина всегда – истина, и добро нигде и никогда не станет злом. И значит: красота, сотворенная здесь, озаряет и все мироздание; слово истины, сказанное на земле, сказано перед всем миром.
Кибернетику, как науку об управлении, интересует то, что управляемо и воспроизводимо
(то, что может быть описано как однозначно замкнутое преобразование).
Именно это (научение = выявление закономерного,
чтобы с помощью уже выявленного искать и находить другие закономерности этого мира)
- и есть суть жизни. Причем, это процесс может быть слеп в том смысле,
что ему не обязательно понимать себя (это всего лишь следующий этап -
когда объектом научения становится само научение)
Весьма любопытен в этом смысле случай, описанный из жизни слепоглухонемых
(тех, кто способен воспринимать мир лишь тактильно).
Маленький мальчик (слепоглухонимой) подошел к сидящему взрослому,
который держал в руках газету и читал. Нащупав, что делает взрослый,
он тоже сел в кресло и раскрыл перед собой газету и так некоторое время сидел.
... Это только на первый взгляд кажется поведение этого мальчика бессмысленным.
Оно, в своей основе, более чем осмысленно! Ибо первым возможным шагом научения
является "повтори". Если же идти чуть дальше, то не просто "повтори",
а "повтори" ради достижения определенной цели.
Человек многому научился и многое достиг, наблюдая и повторяя поведение животных и проявления мира и жизни. А первым щагом научения есть наблюдение, "смотри!", исследуй!, ощущай! - в одном флаконе.
Да. ... И разница между животными, которые, естественно, тоже живые и тоже мыслят, ...лишь в том, что человеку (кроме задач ... попить, поесть, догнать, убежать ...в которых животные могут соображать лучше человека) интересно еще и то, например, почему падает яблоко. ... То, что он получает удовольствие от новизны (от нового знания) делает его человеком. И поэтому его взор обращен, в том числе, и на падающее яблоко
Наверно, самым эмоционально убедительным возражением (который, на первый взгляд, кажется таковым)
против теории эволюции можно привести следующий довод Фреда Хойла:
"скорее ураган, пронесшийся над свалкой мусора, соберет новенький Боинг,
чем случайно возникнет хоть одна клетка".
... Конечно, собрать очень сложную систему случайным образом невозможно
(или, что то же, - возможно при наличия бесконечного времени проб и ошибок)
Ответом будет:
Можно, если собирать большую сложность путем самосборки из небольших подчастей.
... Хочу еще сказать, что этим собирающим правилом может быть и "случайность".
И, как только, будет собран механизм "искать повторяемое",
так возможна будет и самосборка гораздо более сложнного.
Кстати, идею нарастающей сложности (но только в количественном смысле) можно усмотреть и в банальном счетчике ... n := n + 1
который состоит из элементарных частей, но существенно в нем то, что одной из его частей является обратная связь, которая и позволяет неограниченно увеличивать сложность. ... Об этом же и фильм "тайная жизнь хаоса".
Когда задумываешься о жизни, с неизбежностью приходится как-то мыслить сложность.
Поскольку жизнь устроена иерархично, встает проблема описания (возможности описания) ее на языке автоматов.
Вот что думает об этом Нейман:
==
Автомат А, способный сделать автомат В, должен содержать полное описание автомата В
и набор правил, указывающих, как вести себя в процессе синтеза.
Отсюда можно вынести твердое убеждение в том, что сложность носит вырождающий характер,
что организация, которая что-то синтезирует, обязательно должна быть более сложной,
более высокого порядка, чем создаваемая организация.
Это заключение, возникающее из рассмотрения искусственных автоматов, очевидно, противоположно
заключению, сделанному при рассмотрении живых организмов.
Ниже некоторого минимального числа элементарных частей сложность вырождается в том смысле,
что если один автомат создает другой, то последний менее сложен, чем первый.
Если же число элементарных частей превышает этот минимум, то автомат конструирует автоматы
равной или более высокой сложности. Величина этого минимума зависит от того, как вы
определили элементарные части. ... Другими словами, синтез автоматов может протекать так,
что каждый автомат будет создавать другие автоматы, более сложные и обладающие
большими, чем он, возможностями.
==
Уважаемый bulygin69, 05 05 2014
Мне кажется вы пользуетесь устаревшей информацией, потому, что после смерти Неймана была открыта молекула ДНК, транскрипция и репликация. Эти процессы в деталях описывают как «автомат А» создает подобный себе новый «автомат А» из материала окружающей среды используя внешнюю энергии. Характерно, что хромосома кишечной палочки, создавая из молекул внешней среды свою копию, стремится к минимальным затратам энергии, выбирая во внешней среде те молекулы, которые требуют минимальных затрат энергии при отщепления от них своих структурных элементов и синтеза своей копии.
Причем здесь ДНК? Нейман утверждает:
== Если же число элементарных частей превышает этот минимум, то автомат конструирует автоматы равной или более высокой сложности ==
Этими частями могут быть (по своей физической природе) все что угодно. ... Речь о сложности (самовозрастающей) как таковой.
Уважаемый bulygin69, 05 05 2014
ДНК здесь при том, что, при выборе «элементарных частей» своей будущей структуры, ДНК руководствуется ощущение-вкусом приятно-неприятно и именно это «приятно-неприятно» отличает живое от автомата. Конечно и автомату можно задать искусственный критерий «приятно-неприятно», но в молекуле ДНК существует то естественное «приятно-неприятно», с помощью которого она совершает выбор в процессе эволюции живого. Вырожденность генетического кода свидетельствует о том, что критерий «приятно-неприятно» индивидуален у каждого субъекта, а эволюция это бесконечное вычисление истинного критерия приятно-неприятно путем рождения-смерти оригинальных геномов (оригинальных комбинаций последовательностей нуклеотидов).
Можно ли как-то сравнить более мыслящее с менее мыслящим
(дурака с умным, интелект с его почти отсутствием и т.д.)?
Итак, жили-были дурак и умный.
Умный почти за все, что не брался - все у него получалось.
Дурак же всю жизнь только одно и умел, что прыгать, да бегать.
Пошли они как-то в лес (по ягоды или по грибы).
И всретился им медведь (голодный и злой).
Дурак, не думая (ну, почти), сбросил с себя верхнюю одежду
и со всей дури бегом и в воду.
Умный же умел все, но только не так быстро бегать.
И не помогло ему даже то, что вспомнил он и интегралы,
и философию и маму на трех языках.
Хочу просто сказать, что если отношение умности одного к умности другого
составляет хоть 1000 к одному ... но если эти двое оказываютя
в ситуации, когда требуется умение именно этого (тысяча первого)
все преймущество первого не играет никакой роли.
Дурак попросту оказывается умней умного -
поскольку бегать, прыгать тоже надо уметь ,
... а не быть только беспомощной
(= дурной в смысле перемещения) головой профессора Доуэля.
... Еще раз, мыслить - это не только "высоко думать",
но и умение думать "ногами". ...
Задача перемещения - весьма и весьма непростая задача.
Как сравнить: живое или неживое?
1) Можно в качестве критерия (в первом приближении)
использовать: получить заранее заданную цель.
И сравнить по количеству целей, которые удалось лостичь.
... Верен ли этот способ? Верен, но частично.
Возражение в том, что знания того, как достичь этих целей могло быть известно заранее.
Так, комьютер с ножками может как решать сразу вопросы передвижения,
так и решать многие задачки математики или быть советчиком в медицине, например.
Но все же многие скажут, что он - не живой (и не мыслящий) даже в сравнение с ребенком,
чьи успехи в достижении заранее выбранных результатов будут гораздо скромнее.
2) Чего-то не хватает. Чего? А не хватает самой малости -
находить то правило (закон), благодаря которому возможно достичь эту заранее выбранную цель.
3) Тогда этим критерием должно быть не только достижения заранее выбранной цели,
но и выявления (среди множества фактов) самого этого правила (закона),
знание которого позволяет достигать эту цель.
Причем, в самом простом виде, методом поика этого правила и цели возможен и случайный перебор.
Но случайный перебор пригоден лишь при малом количестве фактом
(из которых выявляем закономерность).
При огромном их количестве ценнность случайного поиска стремится к нулю.
4) Как быть? Поможет только использование правила Y=F(X),
которое позволяет однозначным образом связывать одно с другим -
и таким образом выстраивать длинные (однозначные)
цепочки в достижении заранее выбранных целей.
А для этого эти зависимости надо предворительно находить.
Что и делает живое.
Живое - вектор развития изнутри наружу (вовне).
Неживое - вектор развития снаружи вовнутрь.
Газы
Пылесос
И каким образом развиваются газы?
И как собирается делается пылесос?
Вы че-то попутали.
че-то попутали.
Что означает эволюция в понимании Дарвина?
А означает она то, что генереруется (пускай даже случайно) некий способ поведения
(некий механизм, который действует каким-то определенным способом).
Этот способ умирает, если существует иной,
более эффективный способ достижения какой-то цели.
Слово более эффективный можно здесь заменить на ... более короткий, более разнообразный.
Еще раз, это просто механизм, похожий в самой свой основе на, например,
на такой же механизм, как тот же маятник.
Похож в том смысле, что работает по правилу ... раз за разом (одному и тому же):
генерировать то, что ищет то, что повторяемо.
А в генах передается, кроме самого правила искать повторяемое, еще и другое
- сами найденные закономерности (выявленные правила), которые в этом мире есть.
И преймущество мышления перед жизнью (генной) в том,
что способы поведения можно изменить быстро,
а не ждать следующего поколения, .. не дожидаться быть съеденными или быть умершим с голоду (путем перестройки нейронных связей, которые могут истинно описывать то, что есть .. как снаружи, так и внутри себя)
И последнее, что хотел бы сказать.
Возможно ли искуственно воспроизвети живое? Да.
И не только потому, что в основе своей жизнь - все тот же механизм
(механизм поиска того, что повторяемо)
Но и потому, что (если говорить уже далее о мышлении)
не обязательно копировать всю сложность (все нейронные связи).
В этом нет никакой необходимости. Достаточно выделить существенное.
Так, для полета существенно знание того, что есть подьемная сила,
а не перышки, система кровоснабжения или пишеварение (и прочее и прочее).
Причем, это знание того, что есть подъемная сила, позволяет летать
и дальше и быстрее. ... С мышлением (и живым) аналогично.
Вашими бы устами мед пить. По моему, живое возможно удастся воспроизвести искусственно только в том же материале, что и естественно живое, но вполне возможно, что только удастся понять как его можно воспроизвести, но для его воспроизведения потребуется столько же времени как потребовалось для появления естественного живого.
Порядок, энтропия, жизнь...
Все это интересно.
Но давайте вспомним, что понятие эноропии возникло из второго начала термодинамики, в котором существует однозначное условие: оно справедливо для замкнутых систем. Что такое энтропия для размомкнутых систем, например Вселенной было бы довольно интересно обсудить.
Ну, к примеру, модель пульсирующей Вселеной( Большой взрыв - разбегание материи, сжатие - Большой взрыв), как мне это представляется, - случай, когда энтропия во Вселенной не возрастает.
А ведь в вашем изложении, жизнь - процесс саморегулирующегося самоусложнения за счет возрастания энтропии окружающей среды. Или я где-то проскочил в вашем тексте мимо иного представления? И вот при таком подходе возникновение жизни из неживого - тоже ведь процесс самоусложнения. Выходит, что пульсирующая Вселенная с необходимостью содержит в себе механизм самоусложнения чего-то, за счет энтропийной деградации сопредельного с ним. Но если это так, то Вселенная - изначально живое.
Ваш ход мысли, ИМХО, неявным образом содержит вроде бы очевидное предположенеие: жизнь зарождается, существует, усложняется пр и неизменном наборе физических законов. Но это предположение не основано на экспериментальных доказательствах, поскольку нет ни одного опыта, воспроизводящего возникновение живого из неживого. И все приводимые вами соображения о канибализме одних систем за счет других систем - чистой воды умозрительные спекуляции. Следовательно, либо остается верить, что это так, то есть возвести жизнь в ранг сакрального, либо рассматривать самопроизвольное возникновение жизни из неживого не только при известной нам из школьных учебников системе физических законов, но и в качестве равновероятного рассматривать возникновение и самоусложнение саморегулирующихся и самовоспроизводящихся систем при ином наборе физических законов.
А это - задача иного порядка, поскольку в рамках нынешней научной парадигмы статичности физических законов остается необъясненной возникновение материи и самих физических законов. Хотя, например, если предположить, что существуют области мироздания, в которых закон сохранения энергии, не действует, и возникающая в этих областях материя может мигрировать в другие области мироздания, где действуют законы сохранения, тогда не требуется введения весьма сомнительной гипотезы о вечности материи, и невесть откуда взявшихся физических законов. Это же предположение позволяет объяснить жизнь, поскольку она может возникать в одних областях мироздания, и мигрировать в те его области, где возникновение жизни невозможно, а вот поддержание уже возникшей жизни - да. Но тогда, качественно изменяется представление о том, что ж такое жизнь.
Итого, размышлять на тему, что ж такое жизнь - дело безусловно правильное. Оперировать при этом физическими представлениями, идеями кибернетики, а не выфсосанными из пальца философскими концепциями, - совершенно правильный на мой взгляд подход. Но невозможно, ИМХО, удовлетворительным образом объяснить что ж такое жизнь, без объяснения, откуда ж взялась материя, которую, собственно, и организует жизнь. Это как читать детектив с середины книги.