Кто они, возомнившие что способны затмить Солнце? - Антихристы?!...
Переходное(последнее) время чревато приходом антихристов, людей тьмы, не способных обращаться к свету непосредственно, а опосредствующего опыта связи со светом ещё не наживших, а посему всякие логические рассуждения таковых исходят лишь из плоскостной проекции восприятия("что вижу, то и пою"), чреватой затмением общезначимых ценностей("переоценка всех ценностей" на новое, изменённое видение мира оказалась под вопросом, решение которого бесконечно откладывается).
В былые времена природные явления затмения использовали жрецы для устрашения невежд(типа, кары свыше), преследуя свои выгоды.
Страхи развенчала наука, разьяснив естественность затмения как природного явления.
Но затмение может быть и в умах, в глазах, сердцах не способных к постижению насущных перемен адекватно "духу времени". Люди не видящие основ в ситуации парадигмы изменения, обьявляют себя "свободными умами", своим нигилистическим настроем релятивизма пытаются развенчать универсальные устои бытия и мышления как невозможные и, соответственно, только насилующие, по их мнению, всякую свободу изменяющегося мира.
Если Солнце метафорически олицетворяло в античности некие неизменные универсальные устои, то переход к состоянию изменения можно трактовать как затмение Солнца. Ведь, то, что Солнце может перейти и также светить в условиях изменения, понять пока не получается сим ограниченным, неповоротливым к свету умам.
Подобные ситуации складывались и в античные времена, т.е. когда не хватало ума(нуса), то отворачивались от Сократа(как некоего цента софистов), стали ценить лишь ложные призраки(симулякры).
Из Теэтета(150-е) Сократ: "Ушедши от меня, они(многие юноши) и то, что у них ещё оставалось, выкинули, вступивши в дурные связи, и то, что я успел принять и повить(как повитуха), погубили плохим воспитанием. Ложные призраки стали они ценить выше истины, так что в конце концов оказались невеждами и в собственных и в чужих глазах".
(153 - д): "А в довершение всего я притяну сюда ещё и ЗОЛОТУЮ ЦЕПЬ, которая, по словам Гомера, есть не что иное, как СОЛНЦЕ. Он обьясняет также, что, пока есть СОЛНЦЕ и круговое движение, всё существует и сохраняется и у богов и у людей. А если бы вдруг это стало как вкопанное, то все вещи погибли бы и как говорится, всё перевернулось бы вверх дном".
Невежды и сейчас не ценят
Златую цепь как темпорал.
И логику всё больше кренят
В математический аврал,
Где зреет дьявольский финал -
Бег против Солнца и движенья.
...такой мальчишеский недуг...
Мальчишка пел про Солнца круг.
Теперь, перевернув всё вдруг,
Стал петь совсем иную песню -
Про то как Солнца мир исчезнул...
....Солнечный круг спрятался вдруг
В тьме бессознанья мальчишки,
Что лишь играл, но не слагал
Множества сущую книжку.
Видимо он не был влюблён
В ту бесконечность девчонки,
Чей красотой был бы пленён
дивно блиставшей в сторонке.
("Всё удивительное - рядом!")
Тут с сознаньем, скажем прямо,
Нехорошая сложилась
Ситуация, однако...
Солнце стало светить всяко -
Хочешь так, а хочешь этак.
Нет порядка, есть бардак.
В бардаке же, посмотри,
Нет совсем числа уж три.
Есть одно число, как тьма я,
Солнце тучкой что скрывает.
...Затмение Солнца мы тучкой представим
И логиков в споре двух мнений тут явим:
Солнце скрылося за тучкой,
Помахав лучом как ручкой.
Ищут логики ответ -
Есть ли Солнце или нет?...
Вот один кричит - не вижу,
Значит Солнца вовсе нет.
А другой ему в ответ -
Ты свяжи "не вижу" с "вижу" (иль мысль в сути с вижу)
И решив противоречье,
Так поймёшь что Солнце есть!
А иначе, человече,
Будешь логик знать лишь спесь:
Мол, что вижу, то вещаю,
Что не вижу - отрицаю.
Ну а подразумевать (то,что за тучкой)
В логику нельзя совать.
На спесивось был ответ:
Познай, друг, энтимем свет!
И тогда станет возможно,
Что казалось невозможно.
Солнце ж, высунув язык,
Из-за тучки им дразнилось
На всех тех, кому не в милость
Энтимемы сущей миг
От времён античных сдвиг
Сделавшей во справедливость.
("милости и справедливости")
Справедливость же не в моде
Нынче среди тёмных дел -
Вместо энтимем в исходе
Рассуждений ставят перл
Тех, в которых есть лишь мем
Из логических проблем.
Ну никак субьектов мем
Чтить не хочет энтимем,
Что лик Солнца из затменья
Выведут в одно мгновенье, -
Изрекут для логик весть:
СОЛНЦЕ И ЗА ТУЧКОЙ ЕСТЬ!
.....Энтимема как риторический силлогизм оказывается как нельзя кстати особенно во времена , когда высовывается язык, являя собой плевелы своей неукротимости(сеющей лишь зло), а также зёрна своей укротимости(сеющей добро и зло).
......
Комментарии
АНТИХРИСТ РОЗНЬ АНТИХРИСТУ,ОДНАКО.
НО ГРАНИЦЫ РАЗМЫТЫ, И ВСЯКИЙ
УГОДНО СЕБЕ ЛИШЬ ВНИМАЕТ -
ЕСТЬ ТО ЛИШЬ, ЧТО ВОСПРИНИМАЕТ.
В понимании антихриста есть различие на его здравую часть("зерно" как нечто истинное, противо/анти положенное Христу), и его нездравую часть("плевелы" как нечто ложное, противящееся(против/анти) всяческим связям с сущим положением Христа).
Также, нужно сказать, что само нездоровое также различается на имеющее связь со со здравым и то, которое полностью разрывает всякую связь(референцию) с Христом(т.е. не понимая и не принимая единства(тождества) противоположностей в своём сознании воспринимающим мир, а значит замыкающимся только лишь на себе, на своём "моё").
В библии, говорящей об антихристе(1-Иоанна), как мне видится, подобное различие за зёрна и плевелы в отношении понимания антихриста тоже имеется, в завуалированном виде.
Так, в главе 2 , 1-Иоанна, говорится о двух заповедях - древней, касающейся начального(сущего от начала), и новой, касающейся безначального, подразумевающей некое противоположение в виде " в Нём и в вас"...
Библия( 1-Иоанна 2:8): " Но притом и новую заповедь пишу вам, что есть истинно и в Нём и в вас: потому что тьма проходит и истинный свет уже светит".
Относительно же лжеантихриста подобного противоположения не имеется, т.к. он есть противник подобному - начисто отвергает Отца и Сына( 1-Иоанна 2:22).
Но, опять же, подобное отвержение можно(и нужно) разделять, понимать двояко - диалектически, где отвержение есть как диалектическое отрицание, и вне диалектики, просто как обычное отрицание(разрывающее связи референции).
Мы видим подобное неприятие диалектики у Ницше, бунтарски настроенного как против христианства, так и против мудрецов античности в своём "Антихристе".
Не поняв диалектических переходов исторически связующих античную мысль с современностью, Ницше стал философствовать лишь молотом( вне понимания связи серпа и молота), гневно обрушившись на всё то, что до сих пор называли истиной, - всё это, по Ницше, стало кумиром, по которому он(Ницше) и ударяет молотом...
Ницше: "...здесь я молотом ударяю, как камертоном, не по нынешним, по вечным кумирам - самым древним, самоуверенным, спесивым...".
Т.е. Ницше(по слабости у себя диалектики) не понял связующего перехода древней и новой заповеди, о которой я упоминал выше( в библии).
Но всё же, через свою болезнь(нездоровое состояние антихриста) Ницше пытался пробиться к основам "безначального"(творческий талант гения всё же не пропить в одночастье), но не смог , слабое(по части диалектики) сознание подвело, ввергнув его в безумие(резко обратившись от тьмы к свету - ослеп, помешался умом("ум зашёл за разум"). Так бывает, в виде "гениальности и помешательства" у творческих людей, глубоко "копнувших".
Если ницше мы отнесём к антихристу в сфере содержательного аспекта рассмотрения(логии ассоциативного мышления), то дальнейшие антихристы явили себя в виде формального лика(логического мышления), которые также оказались непонимающими и, соответственно, отвергающими диалектику как сущий универсальный метод.
Ницше был своего рода предтечей антихристов как неких "свободных умов" - философов будущего в своём эгоистическом(индивидуальном) и альтруистическом(коллективном) аспектах рассмотрения.
В ХХ в мы наблюдали битву подобных антихристов идеалистического и материалистического толка(молотобойцев против серпа и молота), слабое сознание которых своими деяниями и словопрениями рестимулировало приход иных антихристов, крайнего, фашизоидного толка, с которыми пришлось биться, заплатив при этом большую цену в виде множества жертв(битва антихристов "третьего рима" с "третьим рейхом"). Ценою огромных жертв добились всё же победы.
Но и антихристы "третьего рима" оказались слабы сознанием, - место того, чтобы сообразоваться единством со своей противоположностью,Христом под красным знаменем, засуетились, не поняв необходимости подобного единения, отвергли Христа("стрельбой в него").
Как выразился А.Блок в поэме "Двеннадцать" - стреляли в Христа мелькавшего между домов...
Я это изобразил кратенько так:
Двеннадцать было, шли в кромешной мгле.
Мели что попадалось их метле.
Не (с)ведали, что властью бесоства
Они смели основы естества -
Среди домов мелькавшего Христа.
(стреляли по Христу как по врагу)
И вот уж 21-й век.
Меж двух миров ты, человек.
Твой ветхий ум и страсти плоти
Вгоняет в рабство Мефистофель...
Как постмодерн, чей всадник безголовый
Всё скачет по бескрайности своей,
Не познав суть главы венец лиловый
Среди мельканья мнимости теней.
....
А не хорошо врать. Никто не стрелял по Христу. За ним шли.
В белом венчике из роз впереди Иисус Христос.
Совок
За ним ли шли?(или это вам очень хочется, что оно так и было).
Ведь это Блок знал, и сказал, что "Впереди - Иисус Христос". Но это ещё не значит, что те, кто шли "вдаль державным шагом" в такой тьме могли разглядеть что там, кто там впереди, ведь такая вьюга, что за четыре шага не видать друг друга...
Разыгралась что-то вьюга,
Ой, вьюга, ой, вьюга!
Не видать совсем друг друга
За четыре за шага!
...И идут без имени святого
Все двенадцать - вдаль...
...Вдаль идут державным шагом...
- Кто ещё там? Выходи!
Это - ветер с красным флагом
Разыгрался впереди...
Т.е. в такой тьме идущие не видят кто там впереди с красным флагом...
- Кто там машет красным флагом?
- Приглядись-ка, эка тьма!
- Кто там ходит беглым шагом,
Хоронясь за все дома?
...Эй , товарищь, будет худо,
Выходи, стрелять начнём!
Трах-тах-тах! - И только эхо
Откликается в домах...
...так идут державным шагом -
Позади - голодный пёс,
Впереди - с кровавым флагом,
И ЗА ВЬЮГОЙ НЕВИДИМ,
И от пули невридим,
...Впереди - Иисус Христос.
Т.е. Христос впереди махал вдаль идущим красным флагом, но они не видели кто там машет и давай стрелять не разобравшись толком... т.е. "мели, что попадалось их метле в такой слабо проглядной тьме. И как тут разглядишь Христа, где глаз не зрит уж сущие места...
....
Блок однозначно говорит. Верной дорогой идёте товарищи. Впереди Иисус Христос хотя вы его и не видите в этой реальной кровавой снеговой каше и не можете увидеть потому что вы давно сбились с христовой дороги и пока кроме безобразий вы ни на что не способны. Идите за красным флагом говорю я вам и будет вам царствие божие.
Мракобесие
Не понял. Вы хотите отрицать очевидное идеологическое родство христианства и коммунизма, подмеченное Блоком. Так это факт. За что его и возненавидели его собратья декаденты. Тогда это может и было непонятно. А сейчас к примеру это очень явственно проступает, бесовщина в современной российской церкви. это даже и пуси райт заметили. За что их попы и упрятали в колонию. А тогда Блоку это было понятно что бесовщина не революция, а контрреволюция. А вот автору статьи это до сих пор непонятно.
" Товарищ, винтовку держи, не трусь!
Пальнём-ка пулей в Святую Русь —
В кондовую,
В избяную,
В толстозадую!
Эх, эх, без креста!"
христианство (вернее, учение Иисуса Христа, что далеко не равно христианству) и коммунизм это о справедливости. На этом сходство заканчивается.
Ну, а исходный топик -- это просто антикоммунистическое мракобесие, и понимать тут нечего
Совок
В том-то и дело, что без креста("пока гром не грянет, товарищ не перекрестится")
А лозунги, типа, "винтовку держи..." или "революционный держите шаг!", ещё далеко не означают того, что и на деле имелось так как на словах, т.е. удержать "революционный шаг" трудно, да и невозможно вовсе "партиии как рулевому", если сознанием далеко не соответствовали этому "шагу". Тут очень легко уклониться с пути и идти своёй, не соответствующей идущему впереди Христу дорогой. А сбившись с пути - осуетились. Тут-то идущий сзади голодный волк в виде капитализма, почуяв слабость идущих, и засуетился предчувствуя возможность основательно полакомиться - и проглотил идущих, благо те особо не сопротивлялись.
mosk_on
Для затмивших солнце в своих умах это действительно мракобесие.
Вопрос, где вы относительно понимания универсальных связей?
Дилетант, 25 Февраль, 2016 - 20:36, ссылка
На Солнце что-то занесло. Попроще и поближе - свечку может? Пока их в магазине продают. Да самому не грех их изготовить.
Вопрос не в том - откуда пламя в свечке? А в том - откуда свет "нам" "светит".
ссылка
Погаснет Солнце - остаётся свечка - вопрос о "свете" не исчезнет. Погаснет свечка - остаётся Солнце - вопрос о "свете" не исчезнет. Но ежели погаснут оба - вопрос о "свете" исчезает? Иль остаётся? А если остаётся, то "кто" его решает?
ссылка
Свечей на свете много, свет - один. Иль - два?
ссылка
Вопрос по-прежнему остался: зачем дано нам Солнце, и откуда "свет"?
(Спасибо Пенсионер-у за его тему Проект преобразования философии в науку!).
Дилетант
Не всё хорошо, что проще и поближе("простота бывает хуже воровства", а ближе, значит у себя "под носом" видеть только, и не видеть вдаль).
На одной конкретике(свечка под носом) , увы, тут не "выехать", нужно уметь основательно работать ещё и с абстракциями, обобщающими, выводящими на иную, более развитую конкретику, способную преодолевать затмения своей способностью обращаться к свету.
Так если даже у себя под носом смотрим на свечку и не видим света.
О том и речь, о том и вопрос.
От свечки только и чувствуем, что она даёт нам в ощущении: а если не даёт, то значит, "плохая свечка". И Солнце плохое, и вообще - всё плохо...
А вот как надо, чтобы было "Хорошо"?
Да очень просто - уничтожить всё плохое. Вульгарный матерь-я-лизь-м.