Законы идиотизма ума - 3
Буду кратко, потом припудрим.
Онтология познания.
А дело было так, в начале люди научились называть вещи, т.е. давать им клички - звуковая маркировка. Потом научились возводить вещи до понятий: красиво, крепко, надежно....Аристотель понятия определил в форме категорий. Потом возник вопрос истины - действительность понятия. И уже в новое время, возникает наука, как общественное явление.
Наука, как некая сфера деятельности, формирует свой профессиональный язык, который наполнен терминами (специальные названия), категориями, ПРИНЦИПАМИ, ЗАКОНАМИ, теориями и т.д.
Мыслители всегда излагали мысль просто, но понятийно.
Художники обычно рисуют красками на холсте.
Современные идиоты, они вырезают картинки из журналов и клеят их на холст.
Законы, это когнитивный коллаж из фотографий.
Когда вы все поймете, что нет законов, как некой когнитивной сущности, которую можно понять. Законы только запоминают...как формулу. Формула и Закон, это в общем одно и тоже. Я открыл закон философии: квадрат понятия, прямо пропорционален сущности бытия в равной отдаленности субъекта при относительной влажности сознания равной нулю.
Я не знаю, каким надо быть идиотом, чтобы иметь в своем лексиконе слово "закон" по отношению к философии.
В след за законами, в философию вошли ценности (цены), толерантность, рентабельность, стильность, сахаристость и водянистость.
Если кто еще не в теме, то напомню, вся философия, это:
Понятие - Суждение - Умозаключение, как три момента ПОНЯТИЯ.
Понятие - Идея - Теория - Истина, вот вам вся диалектика духа.
- Александр Бонн
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вообще законов в природе нет, это исторические отголоски периода тотального мракобесия, поповщины. По аналогии с "законами божьими". У материальных объектов есть только свойства, познаваемые через измерительные процедуры.
Очень интересные рассуждения, Бонн.
А может у философов отличное, специально для философии созданное понимание понятия "закон"? Ну, как в юриспруденции?
Почему закон в науке и закон в философии должны быть идентичны в понимании? Вы не допускаете нюансов?
Есть метод аналогии, как попытка донести суть дела.
В живой природе есть живые формы, как классы (условно): растения, насекомые, рыбы, птицы, рептилии, животные (как млекопитающие). Вот вы поймали кузнечика, я говорю - это насекомое, хоть то бабочка, хоть то блоха, всё одно насекомое.
Или другое..ЯЗЫК и его морфология: существительные, глаголы, причастия, союзы.
Чтобы вы не говорили, вы это делаете через существительные и глаголы: корова мычит, трактор едет, мужики бухают.
В мышлении, как в суждении, вы оперируете только одним - понятием.
Все эти ваши законы, это мыльные пузыри, т.е. это нечто, что не возможно мыслить.
В философии есть только ЗАКОН ЯВЛЕНИЯ, где сущность существует в форме закона.
Вот небольшой пример - роды ребенка. Сколько бы мы не наблюдали человеческие роды, результат будет ОДИН - рождение человека, как ребенка. Мы не увидим кошек или собак, пылесосов или кастрюль и более того....наблюдения показывают, что 50% рождаются мальчики, 50% девочки, почти 1:1..почти.
Так вот, если взять некое явление и повторить его 1 трл раз, то вы получите материал для 1 тыс законов.
Рассматривать закон вне явления, это как читать книги без книг. Когда вы не понимаете явление, вы начинаете искать некую связь в содержании явления. И поскольку мозгов нет, чтобы понять, что собственно является, люди начали запихивать явления в законы.
Закон притяжения...закон магнитизма....закон идиотизма...
Всемирный закон притяжения.....а может закон эфирного давления?
Рассудок понимает мир не через закон, а через понятие, как когнитивный акт сознания.
Мне всегда казалось, что законы ноуменальны, а явления просто чувственны.
вы же в курсе..когда кажется...крестятся.
первое, что надо понимать, так это то, что в философии мало кто разбирается ваа-ще.
второе, пара-философия кишит домыслами и ложными типо суждениями.
третье, чтобы не залохачили, надо держаться столбовой дороги и не падать в обочину.
нет проблемы с чувствами и весь этот средневековый хлам как составлял эпистемологическую массу, так и по сей день этот навоз плавает в общественной риторике.
Законы появились в 18-19 веках, начиная от Ньютона...физика Ньютона замылила всем глаза..все эти НТП и т.п.
Бытие определяет реальность, сущность выявляет действительность, понятие устанавливает истину. Бытие - физика, Существование - химия, Истина - "теория всего".
Чувства, Восприятие, Представление, Понимание....
Чувства - Феномены, Восприятие - Настроение, Представление - Образы, Понимание - Рассудительность.
Вы не понимаете где видимость, а где явность, т.к. не изучаете философию.
Закон - ФОРМА СОДЕРЖАНИЯ. 99% законов в физике изложены в виде математических формул.
Даю вам закон красоты: А - С = 1 млн долларов.
Я тут уже задавал Пенсионеру вопрос, но он пока не ответил.
Что для вас бытие, о котором пишет Хайдеггер и имеет ли оно отношение к бытию, о котором пишете вы?
Хайдеггер не пишет о бытие, все эти писатели....это попытка преодолеть немощь человеческого ума.
Многие мистифицируют сущее, обзывая его то бытием, то еще как.
Бытие есть Ничто (Гегль), т.е. это абсолютная абстракция УМА определенная сущим.
Самая простая форма бытия, это понятие "есть", вот и разберите, что такое это есть.
У нас в языке, мощно сидит глагол БЫТЬ, он и задает весь вектор мышления.
По сути, бытие...это единство ума и сущего, как реальности.
По Хайдеггеру, это будет так, ум, это рыба, а сущее, это вода. рыба в воде, это и есть бытие - единство мозга и его среды обитания, т.е. условия его существования.
А что, типо есть на самом деле, как форма формы, никто не узнает, пока не выйдет за пределы того, что есть.....бытие есть ничто. есть то, что имеет лицо, у бытия нет лица, как у любой абстрактной вещи.
Может мы разных Хайдеггеров читали?
Мне показалось, что он только о нем и пишет.
Существование. Вы различаете существование вас для других и вас для самого себя? Объект один и тот же. А существование?
он пишет о своем представлении..личная драма ума.
он что-то придумывает...мычит и создает свой неповторимый язык шамана.
да хоть головой об стенку, физическая природа материи, постоянно будет навязывать себя. Лучше, чем Гегель, никто задачу не решит: от абстрактного ума к конкретной мысли.
Если бы Вы изучали Гегеля, то не ставили бы эти вопросы про существование.
Существование обусловленное БЫТИЕ. Есть бытие-для-другого..для-себя, но не существование. Когда для какой-то сути дела выполнены все условия, вещь вступает в свое существование. Кислород на 5 минут выключим и всё...конец фильма.
Вы, это объект? А субъект где? Вы, это что? ваше ничто? Вы же сидите в узах личности и что-то там сопите (иронично). Я говорю просто - забудь про себя и ты увидишь мир.
Читайте Гурджиева..про личность и сущность человека. Личность - ложная сущность человека. Личность возникает там, где создают разрыв с обществом.
Сущность человека в общественных отношениях, т.е. в сущности общества. Студентка, комсомолка, отличница......Труд - форма существования в целом и его конкретные проявления: врач, учитель, инженер, воин, священник, поэт.....тракторист. Я выйду в поле, сяду в трактор, он мне роднее чем ты более (песня тракториста)
Быть собой, это СТАТЬ человеком, а мечтать о себе...это остаться в границах себя, как никто.....
Ну, здесь вы все поперепутали.
Я 4 путь знаю чуть не наизусть.
Нет никаких ложных сущностей. Есть ложная личность и просто личность. Общественными отношениями занимается личность, а не сущность
словосочетание "ложная сущность" - близкое по значению.
Сущность - снятое бытие....понятие умозрительное.
Личность - культурный феномен капитализма.
Вся это байда про личность, это идеология ....то он раб божий, то овца заблудшая.
Способ получения материальных благ, это и есть общественные отношения.
Производство детей, это личное или общественное?
Личное, это всё в границах вашего тела и носков, а всё остальное, это общественное.
Мы живем во времена, когда всё общество раздробили до песка. Человек отрезанный от общества, это бродячая собака и её вой на Луну.
Какая-такая диалектика? Вся диалектика - выдуманные придурками мифы о наличии у неё законов, которых нет. Нет законов, то есть не на что опереться, нет и теорий, а есть болтовня о теориях. Нет законов- нет истины, а есть болтовня о существовании истины. Всё это - испражнения придурков.
А вот что такое философия?
Предположим, вы полагаете, что способны изречь нечто, не оскорбляющее слух умных людей, то есть суждение. Например, в гостях вы выскажете суждения о женских прелестях хозяйки, о прекрасном вкусе поданных блюд. Всякому разумному будет понятно, что это - комплименты, то есть не совсем правда. Но вы ведь собрались не просто пожрать, это вы могли сделать и дома, не заморачиваясь с транспортными проблемами, подарками,...,а поднять друг другу настроение, поддержать отношения.
Но если отбросить реверансы, то что такое суждение? Вы вполне уверены, что совершенно точно определены значения слов, входящих в суждения, определены правила образования смыслов словосочетаний? Если будете честным, то и уверенности не выскажете. И чем тогда моё умозаключение, отличается от блеянья овцы, ведь ни там, ни тут, ничего строго конкретного? Видимо тем, что что-то размытое по консистенции в суждениях всё же есть. Если наговорить много слов на одну и ту же тему, размытость уменьшается, но не устраняется. Возьмите любой воинский устав, ведь руководствуясь им люди идут на смерть, а за его нарушение в военное время могут и расстрелять. Но ведь, если со строгих позиций, в нём все равно нет однозначной конкретики.
Значит вступает в действие инженерный принцип: нет ничего до конца определенного, ясного, 100% установленного, но тем не менее надо работать именно в таких нечётких условиях, нести, естественно, издержки, но делать, а не бездельничать под предлогом, что ничего не ясно до конца.
Тем самым, человечество явно или неявно смирилось со своим положением ёжика в тумане, и в целях выживания вида действовать в условиях нечётких фактов и закономерностей - норма поведения.
Но нашлись бездельники, самоназвавшиеся философами, которые стали заявлять, что их бля-бля-бля могут быть истинными, могут нести практическую пользу, правда их бля-бля доступны не всем, а только шибко подготовленным. Если в Генуе эксплуатировали эстакаду, под которой я хаживал, которая всё же рухнула, то это - вынужденная издержка ёжика в тумане, которому всё же надо ездить. А вот всевозможные философские бредни никакими практическими плюшками не окупаются. Следовательно, философия не может что-то утверждать. Единственное, что ей доступно, это предупреждать от дурацких направлений мысли:
https://www.youtube.com/watch?v=Be1ZHRri78I
тату, шо цэ було?
товарищ....изречение или утверждение, это еще не суждение.
Понятие - суждение - умозаключение.
Привожу свой классический пример:
Красота - понятие
Красота есть благо - суждение
Красота спасет мир - умозаключение.
Страдание - понятие
Всё страдает, но не всё есть страдание - суждение.
Страдание можно избежать - практический вывод.
А теперь, совершенно однозначным образом определите, что есть такое красота, и что есть такое благо. И для кого. И когда у вас ничего из этого не выйдет, обсудим, чем ваше суждение принципиально отличается от следующего суждения овцы:
http://noisefx.ru/skachat-zvuk-ovtsy.html
подловили гегельянца... сейчас репрессии последуют за оскорбление чувств...
https://www.youtube.com/watch?v=zUA9hWMr3y0
А мне ещё за Человека разумного обидно, уж слишком много подделок под него, и не только китайских, и не только на ФШ расплодилось.
Понятия не определяются и более того понятие не обладает бытием и существованием.
Гегель Фридрих
Наука логики
КНИГА ТРЕТЬЯ
СУБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА ИЛИ УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
СУБЪЕКТИВНОСТЬ (DIE SUBJEKTIVITAT)
Понятие есть, прежде всего формальное понятие в начале или понятие как непосредственное. В непосредственном единстве его различие или положенность.
Во-первых, прежде всего сама простата и есть только некоторая видимость, так что моменты различия суть непосредственно целокупность понятия и образуют собой только понятие, как таковое.
Но, во-вторых, так как понятие есть абсолютная отрицательность, то оно расщепляет себя и полагает себя как отрицательное или как иное самого себя; и именно потому, что оно вначале непосредственное понятие, это полагание или различение имеет то определение, что моменты становятся безразличными друг к другу и каждый из них - сам по себе; единство понятия есть в этом разделении еще только внешнее соотношение. Как таковое соотношение своих моментов, положенных как самостоятельные и безразличные, понятие есть суждение.
В-третьих, хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в своих самостоятельных моментах, это единство все же не положено. Положенным оно становится через диалектическое движение суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты как самостоятельные крайние члены, и опосредствующее их единство.
Но так как непосредственно само это единство как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние члены прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя, и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность.
---------------------------
пилите гири.....
Александру Бонну: это Вы кому советуете "пилить гири" - не себе ли случаем? Ибо если Вы утверждаете, что "понятие не обладает бытием и существованием", то что тогда такое по Гегелю "полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность"? Ибо именно эта объективность понятий составляет основу внутренней сущности соответствующего индивида и бытие в её составе. А диалектику этого процесса и отразил Гегель в той работе, цитату из которой Вы изложили. Однако.
Наука логики состоит из двух разделов: Объективная логика и Субъективная логика.
Вот вы стоите перед зеркалом и видите свое отражение. Вы, это ваше отражение в зеркале? Ваше бытие, это бытие отражения? Да и картинки в зеркале НЕТ...есть зеркало и есть свет..ВСЁ. Бытие там, где ЕСТЬ ОБЪЕКТ: тело, .....тело.....тело.....тело.
Александру Бонну: дык Гегель в Вами приведенной цитате и показывает диалектику перехода субъективного в объективное, которое в идеале и должно наполнять внутреннюю сущность людей и Вашу, в частности. А с помощью зеркала Вы лишь можете увидеть, извините, "морду своего лица", но не Вашу внутреннюю сущность. Однако.
не надо умничать, надо быть последовательным.
вы переходите в свое отражение?
откройте свое лицо к своим глупостям.
на то оно и духовная сфера.....сфера духа.
возьмите в руку книгу и начните читать. Содержание возникнет тогда, когда БУДЕТ читающий. А пока нет читающего, это бумага и сухие чернила на бумаге. Чернила, это у вас текст? Бытие духа?
Понятие возникает как АКТ, только в живом сознании. Сознание, это у вас бытие? Тогда предъявите его морду лица, как наличное бытие.
Ну, у Гегеля-то Бытие -- это бестелесное, чувственно несуществующее. В объективной реальности Ничто нету-у-у...
В начале у Вас вещь.
Скажите, что у Вас вещь?
Критерий назовите, по которому Вы находите вещь.
Сами Вы вещь? Кличка у Вас есть?
сцена..муж и жена на кухне....муж ждет обед...жена крутится возле плиты.
Жена:
- ты меня не замечаешь, ты относишься ко мне как к вещи!
Муж:
- ты? вещь?.....нет, вот машина, ЭТО ВЕЩЬ!