Законов нет - закономерности
Законов нет – закономерности.
У некоторых законников ФШ от этого – чуть не припадки.
Что, впрочем, лишь усиливает … , виноват, аромат субъективизма[1].
того, что пытаются впарить в качестве "законов": природы, социума, логики, истории, науки, жанра, социализма …
Шурум сей давний
Скажем, в 2021-м получил вызов от одного из самых мракобесных закон-трегеров:
создай тему по Законам на ФШ и получишь полный отлуп.
Тогда вызов принял :
http://philosophystorm.ru/obektivnykh-zakonov-net
Только там вместо громоглсно объявленного отлупа получились три страницы пшика от вздор-оппонентов. И за декаду выдохлись.
Что ж, иначе и не могло быть.
Недавно (в мае) – повтор этой мысли.
http://philosophystorm.ru/pro-zakon-zakonomernost
И… молчок.
Заявился , правда, смельчак , подумал с пару декад – и … .
А тут вдруг очередной гоп-наезд, да всё тех же битых вздор-персон.
Только ещё истеричнее.
Не наче, – как в парадоксе Гегеля:
история учит … , что ничему не учит.
Было бы совсем нудно реагировать на сию заплесневелую … , да появилисть весьма комментатории от kolarium,
резко поднявший диспут к вершинам Гегелевой философии.
Причём, сам kolarium, от Гегеля, похоже, – не очень-то и зависимый.
И , коли так, то бы – особенно ценно[2].
Потому эту ветку открываю его комментариями
(в старой пошляки засорили-лопотали ).
Но сначала про название.
Повторим, уже раз … дцатый.
Живем в сугубо случайном мире. Хаосе звёзд, галактик, Вселенной, если взглянуть наверх.
Рельефа, лесов, холмов … вокруг.
Пород, если копать вниз.
А один из (бесчисленных – Демокрит) миров оказался таким, что в нём мы не только могли случиться, но и жить сколько отмерено.
Точнее, пробыть а наличии от рождения – Пусть Бытие до Ничто (Гегель).
И даже кое-что поделать: дороги-каналы, дома-улицы, хроники[3] … Упорядочить[4] , как можем, свою жизнь и окружающую обстановку.
А погружаясь вглубь материи попадаем в квантовое царствие самых крутых случайностей. И неначе по особому сарказму диалектики – рекордных закономерностей.
Итак, коль в царствии случайностей, то у этого качества по Гегелю, есть количественный показатель – вероятность[5].
И, главное, мера:
- учитывать ли то качество, или наоборот
- каков риск на него понадеяться …
А название ветки – от ещё свойства случайности – его корреляции с иными вероятностями. То, что называют детерминизмом, причинно-следственной связью, закономерностью,
а при желании акцентировать или вовсе навязать
– «законом».
А свойство[6] в том, что если произошло событие А, то ожидаема повышенная вероятность Б. И наоборот, если произошло Б, то есть резон искать (следы ) А.
Например, если в средних широтах вечером Солнце зашло на западе, то с высокой вероятностью встретим его на востоке утром[7]. Такова закономерность. Или если нашли белый гриб, целесообразно поискать рядом ещё.
Закон – вещь строго рассудочная[8].
И потому – сугубо субъективная .
Из-за извечно неизбежного порока всех формальных логик: в них не на всё можно получить логически обоснованный ответ.
И, стало быть,
- всех законодательных систем.
Извечного навоза для крючкотвор-стряпчих всех времён-народов.
Раздолье жрецам всех ДЛ-религий, оракулов, велеречивых витий диалектиков в смысле Даля[9]
Несмотря на абсурдность самого словосочетания диалектическая логика.
Абсурд вполне очевидный для усвоивших Гегеля.
Ведь рассудочная диалектика у него – переход рассудочных определеннй в противоположные.
Мораль.
Итак, в логике, природе, духе законов нет.
Зато их – полно в классовых обществах.
Там без них - никак: ярём труженикам
в пользу захватчиков средств производства.
И вряд ли можно сомневаться,
чьим-каким классовым интересам может служить
абсурдная, противоестественная настырная навязка на ФШ произвол-законов,
Хотя бы той же природе.
Её-то сия чушь – геть фиолетова,
зато демагогическое внушение лохам, что «закон» – хрень-де объективная.
Вообще, а в главное,
– «священства» частной собственности,
столь же «неколебимого в законе,» как «естественные»..
При том, что
сия лицемерная закон-лажа особенно потребна тем, кто ту ЧС:
- захапал в крестопоходах на русских, мусульман , азиатов, негров, индейцев.
- награбил в колониях,
- содрал с наёмных рабов,
- наспекулерил на бирже,
- отсосал паразитно с помощью акций, депозита, трежа .
А конкретнее
– нагло-сексам, и це-европам помельче.
И, особенно в кайф
– продажному лакейству при том буржуй-базарище.
Вот что надо держать в уме, наблюдая настырную навязку «законов» :
- логике, природе, духу,
- диалектике, философии, науке, истории, социализму …
А если ещё и со вздор-наездом
на Гегеля, марксизм, тот же социализм …
То диагноз однозначный.
[1] При том, что субъективных правд\кривд у иных законников может быть неопределённо много , да на каждый случай. И особенных законов – куча мала: Хаммурапи, Наполеона… П конституции на царя, генсека, президента.…
В целом же законы выдумывают люди и для людей . Для совместной жизни и работы в социуме Правила, инструкции, регламенты, операционные, режимные, контрольные карты … . Да изловчиться нарушать-обходить, если удобно-выгодно.
[2] Живо напомнивший уже давешний эпизод на "Комстоле", где доктор медицины Анти-Дюринг Великолепная учила пентюхов детерминизму. И, когда показал ей, в какой мере эта её "аналитическая философия", совпадает по сути с Гегелевой методой, была поражена (раздосадована ?):
– Я не знаю Гегеля!
– Верю, потому как вполне могли изобрести это и самостоятельно . Ведь сие – процедура объективного мышления, как оное определил Гегель . Скажу больше : парафия в основном именно женского разума. Отчего форумные придурки фыркают: "женская-де логика".
[3] Кстати, о хрониках. Археологи нашли камешек с лунками, расположение которых практически совпадает со звёздами Кассиопеи. Это может означать, что пекулярное положение звёзд практически не изменилось со времени их древнего наблюдателя (десятки тысяч лет ?).
[4] В перерывах от основного занятия: разрушения и хаотизации: вырубая леса, заливая моря нефтью, пробивая озоновые дыры , засыпая окресности горами мусора, а океаны – морями того сора.
И всю историю – самоуничтожения. В бесчисленных войнах, а нынче ещё и 3-ю мировую затеяли.
[5] > 0 ( ни на что нет запретов) и <1 ( ничто не предопределено, не вечно … )
[6] Иногда вполне загадочное. Как шутил Ярузельский: можно что-то сделать для поляков, но с ними – никогда. Из той же оперы: когда наваливаются на Русь, она сокрушает самих агрессоров. Или иначе как ни создают державу украинскую – сама погружается в руину.
[7] И погрешностью меньше минуты. Такова закономерность. В астрономии – весьма точные . Скажем високосные секунды хоть и добавляют , но не каждый год. Рекорд оджнако – атомные часы (погрешность меньше 1е-16%.)
Но не 0 : нет такого закона !
[8] Со всеми пороками формально-логического мышления: неполнотой Гёделя, антиномиями Канта, греческими парадоксами. Что люди пишут для людей :
- не влезай – убьёт (ПТБ)
- не воруй – посадят (УК)
- делай так ( УПК, ГОСТ, ПУЭ, СНИП …),
Тем не менее : лезут, воруют, халтурят … Вообще, а в особенности , если выгодно.
Для лох-лопухов, короче, – закон , а иным – лафа . Законами можно бы назвать 4 правила работы обло-огромных цифровых индустрий : информационной, связной, вычислительной, суперкомпов, планшетов, калькуляторов…А именно:
00 + 00 = 00
00 + 01 = 01
01 + 00 = 01
01 + 01 = 10
Да-да, и больше ничего: ни вычитать, ни умножать, ни делить …
И всё бы тики-так, да только Гёдель доказал две такие диалектические, можно сказать, теоремы:
а) все формально-логические системы эквивалентны указаной арифметике ( и, стало быть, друг другу;
б) не полны.
В том смысле, что в них всегда можно сформулировать не доказуемое утверждение или вопрос без ответа.
Например, есть ли такой х, что
3 + х = 7
Ответ без проблем подстановкой: х = 0, 1, 2, 3, 4, останов.
Но не получить – на
7 + х = 3
И даже не сказать, что такого х нет: натуральный ряд не перебрать.
Таков порок всех формальных Логик: в них далеко не всегда можно получить логически обоснованный ответ.
И, стало быть, всех законодательных систем. Навоза для крючкотвор-стряпчих всех времён-народов.
Кабы учитель компьютерной грамоты не предупредил, что 2 х 2 таки = 4 , но только с некоторой вероятностью. Так как логические элементы ЭВМ могут принять 0 за 1 и наоборот. И вероятность таких бяк возрастает со скоростью счёта.
[9] Ловкий пустозвон.
- cherry
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
kolarium, 8 Июль, 2026 - 14:39, ссылка
Хм... Не только "объективных законов" нет, но и с "объективной реальностью" в последнее время появились серьезные проблемы. По крайней мере, эти вещи невозможно наблюдать. Ведь наблюдает реальность субъект, и на основании каких-то своих ограниченных наработок (неважно - философских, научных) - то есть, на основании своей субъективной точки зрения, почему-то делает вывод, что объективная реальность есть. Хотя доказать это логически не представляется возможным. Точно так же полноценно выяснить, как воспринимает реальность другой субъект, мы тоже можем лишь опосредованно, через призму собственного аппарата восприятия.
С другой стороны, если утверждать, что "объективных законов нет", как насчет самого этого утверждения? Оно - что, описывает какую-то объективную истину, объективный закон? Тогда, как и положено в рассуждениях о тотальных, всеобщих категориях, мы попадаем в парадокс из серии "является ли абсолютно истинным утверждение "абсолютной истины не существует"?" Все противоположности сходятся в бесконечности в единое, в одну точку, если, конечно, быть достаточно последовательным и упорным в поиске их истоков. Я уже много раз про это говорил. Потому что реальность - это набор условностей, набор ограничений. В противном случае наблюдать было бы нечего, тем более не над чем размышлять. Сейчас даже нельзя однозначно сказать, является или нет иллюзией то, что мы субъективно наблюдаем, или эта реальность/иллюзия относительна, то есть - зависит от программного обеспечения, которым пользуется ум, от выбранной системы отсчета (точки наблюдения, условно принятой за нулевую). И насколько "материальна" сама "материя"...
kolarium, 8 Июль, 2026 - 20:45, ссылка
И в чём проблема?
Для начала придется хотя бы согласовать смысловые значения понятия "закон". Что под законом понимаете вы?
В моем понимании "закон" - суть связь между причиной и следствием: если... то... Эта связь не бывает абсолютно жесткой, поскольку в нашей реальности нет вероятности 100%, как, впрочем, нет ничего стопроцентного. А значит, нет вероятности и 0%: возможно всё, даже то, чего мы сейчас неспособны вообразить. Отсюда логически и вытекает, что "объективных законов не существует", то есть - законов, существующих самостоятельно, без вмешательства субъекта. Субъект способен наблюдать эту причинно-следственную связь, а в меру своего понимания и осознания этой связи - даже ее варьировать. Это касается даже физических законов, только как правило в очень незначительной степени: в физическом мире погрешность выполнения законов может быть столь мизерной, что ею в бытовом применении оных просто пренебрегают.
Законы могут даже эволюционировать. Если хотите пример - можно взять закон всемирного тяготения хотя бы. Как он работал во времена Ньютона и как работает сейчас - вопрос не столь уж и тривиальный. По крайней мере, его понимание у людей сильно изменилось. Кстати, до начала XIX века этот закон в физике практически не был широко известен и многими не принимался. Особенно гравитационная постоянная, которую более-менее вычислили тоже где-то в XIX веке (точно не помню) сильно напоминает логический костыль, особенно ее единица измерения вызывает много вопросов и сомнений. Плюс сама природа гравитации также полноценно не объяснена до сих пор. Может ли гравитация пропасть или хотя бы измениться? По большому счету, мы не знаем, а нулевой вероятности в нашем мире не бывает. Действительно ли она вызывается массой физического тела, а не чем-то другим? Тоже неоднозначно. Как она работает в далеком космосе? Кроме осторожных гипотез и астрономических наблюдений, когда она работает иначе, нарушая принципы инженерии, мы пока не знаем. "Принципы инженерии" - я имел в виду тот случай, когда пытались посадить космический зонд на астероид и потерпели полное фиаско, потому что понадеялись на "гравитацию", рассчитанную на основании массы астероида и формулы Ньютона (к которой, кстати, сам Ньютон не имеет отношения).
Если жесткость связи между причиной и следствием попробовать оценить каким-то числом, например, вероятностью, то можно обнаружить интересную закономерность: чем меньше эта вероятность, тем более реальность становится тонкой и субъективной. Например, в мире астральном или (тем более) в ментальном законы этих миров выполняются уже не так строго, как в мире физическом. Это информация к размышлению.
Так что, ИМХО, нет законов "чисто объективных". Есть законы более объективные или менее объективные. И на некоторые мы можем даже повлиять своей субъективной волей. Законы физические плохо поддаются воле, а вот, скажем, законы психики (которые часто называют программами) уже намного лучше, а при некоторой настойчивости волей можно повлиять не только на тонус своего организма, но и на физиологию, на соматику. А самый известный пример воздействия на закон всемирного тяготения - это левитация. Тоже можно поразмышлять в этом месте.
kolarium, 8 Июль, 2026 - 14:39, ссылка
С другой стороны, если утверждать, что "объективных законов нет", как насчет самого этого утверждения?
Строго говоря ,
оно субъективно на 100%.
Но.
Но и с таким же показателем объективности.
Пока не приведен хоть один пример "объективного закона".
Что в нашем квантованном мире представляется практически исключённым .
kolarium, 8 Июль, 2026 - 20:59, ссылка
Строго говоря ,
оно субъективно на 100%.
Как я говорил выше (считайте это моим субъективным мнением), в этом мире нет ничего стопроцентного. Просто есть вещи, которые мы считаем таковыми, потому что это удобно для субъективной картины мира, а как оно "на самом деле", не знает никто. И вообще, существует ли это пресловутое "на самом деле"?
"Объективный закон" - это закон, который мы считаем "объективным", если угодно. Например, в "квантовой реальности" (из которой и рождается "объективная реальность") уже нет таких идеализированных понятий, как "да" и "нет" (а значит, "истинно" и "ложно"), там все оценивается вероятностями, и утверждение может быть, скажем, на 20% ложным, на 50% истинным, а на остальные проценты вообще непонятным, неизвестным, и это в квантовой реальности совершенно нормально и называется типа "квантовой запутанностью". Так я про это как раз и говорил. Фокус нашего внимания не наблюдает реальность, а попросту создает ее, где же тут объективность, и корректно ли вообще так говорить?
Поэтому утверждение "объективных законов нет", которое вы высказали, не относится к квантовой реальности, оно дано в контексте всё той же самой логики "объективных законов", тем самым приводя к логическому парадоксу, поскольку отрицает само себя.
kolarium, 9 Июль, 2026 - 08:28, ссылка
И, стало быть, никаких объективных законов.
Например, "закона арифметики"*
0 + 1 = 1
Так как на самом деле
0 + 1 ≠ 1
Здесь вы упускаете из виду, что числа как таковые - это выдумка ума, потому что в реальности они сами по себе не существуют. Числа возникли в результате потребности количественной оценки условно похожих объектов (как известно, между двумя любыми объектами можно найти как сходства, так и различия: мы попросту оставляем схожие сходства-признаки и отбрасываем различия). Плюс введенные правила арифметических действий также условны, т.е. результат общей договоренности. И по большому счету я не знаю ваших представлений ни о нуле, ни о единице... вербальное текстовое общение создает лишь иллюзию взаимопонимания: ведь текст, начертания букв, язык - все это условности, софт, внедренный в сознание культурой, воспитанием, обучением... все это подразумевается известным и общепринятым по умолчанию, в противном случае мы бы видели на экране по-разному окрашенные пикселы, время от времени меняющие цвет. Да и то... ведь цветовосприятие - всего лишь особенность работы мозга. Вы видите цвета так, а я, быть может, иначе - выяснить это "объективно" не представляется возможным.
При том, что, будучи 100% субъективеным,
он в той же мере - феномен объективного мышления (Гегель)
...или ноумен субъективного мышления. Те же яйца, только в профиль. Причем, согласитесь, что 100% субъективного точно так же не наблюдается, как и 100% объективного. Реальность - это всегда смесь двух противоположностей (имеется в виду наблюдаемая нами дуальная реальность) которые сами в чистом виде находятся как бы за ее пределами. Это обусловлено тем, что аппарат восприятия воспринимает лишь ограниченные наборы свойств, которые представляются как формы наблюдаемых объектов. Да и сами объекты возникают у нас в сознании не из "ничего", а как бы из "всего", из "белого шума". То есть, аппарат восприятия представляет собой некоторую систему фильтров, в каком-то смысле субъективную (сугубо индивидуальную), а в каком-то - "объективную", для взаимодействий (напр. для общения) с себе подобными "субъектами".
cherry, 9 Июль, 2026 - 08:58, ссылка
kolarium, 9 Июль, 2026 - 08:28, ссылка
И, стало быть, никаких объективных законов.
Например, "закона арифметики"*
0 + 1 = 1
Так как на самом деле
0 + 1 ≠ 1
Здесь вы упускаете из виду, что числа как таковые - это выдумка ума, потому что в реальности они сами по себе не существуют.
Не понял смысл претензии.
По мне выдумка ума
- аккурат и есть субъективное абстрагирование,
приближённое представление реальности, рассудочная его модель : гипотеза, теория, концепция, принцип ...
kolarium, 9 Июль, 2026 - 13:11, ссылка
Не понял смысл претензии.
Смысл в следующем.
Как говорил еще Эйнштейн, пока законы оторваны от реальности, они красивы, определенны, математичны и работают безупречно. Для идеальных объектов. Скажем, какой-нибудь закон Гей-Люссака из термодинамики справедлив для идеальных газов, которых в природе, так же как и чисел, честно говоря, не бывает. Но как только мы начинаем применять законы к реальной жизни, их определенность начинает расплываться, появляется куча оговорок, ограничений области применения, исключения из правил и т.д. Получается, что любой "закон", будь он хоть "объективен", хоть "субъективен", идеально работает лишь для моделей реальности, а не для самой реальности. Когда, скажем, физики ставят эксперимент, они создают для него искусственные условия, для уменьшения "паразитных" влияний со стороны, дабы задача свелась к рабочему объему. Ум - работает с моделями реальности, а не с самой реальностью, вопрос лишь в том, насколько нас субъективно устраивают отношения между реальностью и нашими субъективными представлениями о ней, а это уже определяет не интеллект с его "логикой", а скорее интуиция, чуйка.
Внутри себя вы можете думать и полагать что вашей душе угодно, например, что "объективных законов нет", - никаких проблем не будет. Но если вы выносите это суждение во внешний мир - это уже извне воспринимается как претензия на объективность. Значит, вы как бы подспудно хотите видеть его как "объективный закон", по той или иной причине - неважно. Тогда будьте готовы к ответке со стороны внешнего мира, это совершенно нормальная реакция на ваше воздействие на него.
2 х 2 = 4 , только
с некоторой вероятностью
Ну, разумеется! Любой бухгалтер, имеющий нелегкий опыт сведения годового баланса в конторе, где он работает, с готовностью это подтвердит!
Одно дело, как "должно быть", и совершенно другое, как оно "бывает". Логика - часть мира, а не мир - часть логики. В мире полно вещей, которые выбиваются за рамки логики. Странно, что многие философы этого до сих пор не понимают.
kolarium, 14 Июль, 2026 - 09:56, ссылка
Прежде чем вы можете считать себя философом, вам необходимо стать математиком, физиком, без этого вы просто фантазер, усвойте это уже наконец то... Без логики (математики) и невозможно понимание в принципе, это главное, чего вы пока в упор не видите
Мне совершенно фиолетово, кем меня считают окружающие. Гораздо важнее (для меня), кем считаю я себя сам. Но это - мои личные дела, которые я тут обсуждать не намерен. А вот у вас, похоже, наблюдается противоположная ситуация, т.к. (опять-таки по Фрейду) виден страх получить отрицательную оценку со стороны оппонентов, т.е. самая обычная попытка гиперкомпенсации комплекса неполноценности, с классическими паттернами поведения в диалоге: стремление показать себя как "умного" и "компетентного" собеседника, словно это кто-то (кроме вас самого) оспаривает. Советовал бы вам найти специалиста и поработать с этой проблемой, ибо она слишком бросается в глаза и вызывает у оппонентов соответствующую реакцию. Оттого ваши диалоги (по крайней мере, здесь, на форуме) часто перерастают в деструктив, потому что воспринимаются как провокация (несколько сублимированная) на игру "чья пися больше".
Ответ Черри
А теперь
- ответ на конкретно-содержательный вопрос.
Хоть тоже не шибко корректный, но всё-же - как жемчужинка на фоне прочего Вашего мусора.
buch, 17 Июль, 2026 - 19:35, ссылка
я Вас и спрашиваю : формула всемирного тяготения зависит от желаний человека или нет ?.
Формула - вполне и многогранно.
Скажем:
F = GMm/R^2 ; F = GmM/(R*R) ...;
F = g m (g = GM/R^2 = 9.8 м/с/с где М - масса Земли, R - её радиус )
Правило Кеплера
Т^2 /R^3 = GM /4 пи^2 ( где Т - период обращения планеты, R - радиус её орбиты. С = GM/4 пи^2 , М - масса Солнца
Что ещё Вас волнует ?
Ответ Буча
Черри/
/F = GMm/R^2 ; F = GmM/(R*R) /
И что ?
Это одна и та же формула
/Т^2 /R^3 = GM /4 пи^2 ( где Т - период обращения планеты, R - радиус её орбиты. С = GM/4 пи^2 , М - масса Солнца/
А это формула о другом . Связывающая совсем другие физические величины .
Если Вы утверждаете что формула всемирного притяжения ( тяготения ) субъективна , значит может быть и другая какая то формула описывающая притяжение ( сближение ) Но Вы же я надеюсь понимаете что другой быть не может . Значит она не зависит от человека . Значит она объективна ( по вашему же определению ) А поскольку ей подчиняется любое гравитационное взаимодействие - то это и есть объективный закон . То есть не зависящий от желаний и мнений людей
Решил перенести диалог сюда , по этическо эстетическим соображениям...
buch, 18 Июль, 2026 - 22:13, ссылка
Ничего подобного :
о том же : "тяготении" типа, коего на самом-то деле нет.
На что указывал ещё Гегель.
Вы Сергей, просто удручающе не в курсе дела.
/Черри/
Вопрос все тот же : может ли быть математическая формула описывающая сближение двух тел обладающих массой другой . Первый Ваш вариант это та же самая формула , второй формула описывающая другую ситуацию с другими переменными. Закономерность сближение тел из за наличия массы может участвовать в разных явлениях : вращения , движениЯ по орбите , колебания маятника, движения с упругой силой и так далее . Все это другие ситуации с другими формулами . Мы говорим о конкретном движении двух тел сближающихся только из за наличия массы . Можете предоставить такую формулу ?
Цвет и размер букв и цифр к математических вычислениям не относится...
buch, 20 Июль, 2026 - 08:00, ссылка
Вопрос не понял.
Математическая формула может быть разной
по цвету чернил, стилю символов, парадигме
(Птолемей, Коперник, Кеплер, Ньютон, Дюилье, Минковский Эйнштейн ...) .
Сближение тел
- в футах, милях, верстах, саженях, метрах ...
Масса:
фунтах, пудах, граммах, бочках ...
buch, 20 Июль, 2026 - 08:00, ссылка
Извините , Сергей,
но не могу понять, о чём Вы тут ?
Потому что по-русски так не пишут.
Там слова согласуют, склоняют, спрягают, запятые расставляют ...
От желаний, скорей всего, не зависит. Одних хотелок здесь недостаточно. А вот если привлечь веру и намерения, то какая-никакая зависимость наблюдается. Каждому воздается по вере его. Если, например, верить, что не зависит, то в вашей реальности не будет зависеть. А если вдруг усомниться в этой "независимости", то может быть и иначе...
https://www.youtube.com/watch?v=ot_Dz_Sn6kQ
Какой формулой гравитации вы опишете наблюдаемое в ролике явление, любезный друг Горацио?
kolarium, 19 Июль, 2026 - 18:25, ссылка
Ну почему же ?
Формулу можно записать красным цветом, можно фиолетовым,
Другое дело, что чем-как ни писать , как ни камлать-гадать, как ни плеваться-ругаться
- от этого "ни всемирное тяготение" , ни "гравитация" не возникнут.
По той простой причине, что всё это - кажущиеся эффекты.
Земля нас "не притягивает", как прринято полагать,.
а отталкивает.
А толкает к ней давление космических корпускул Дюилье*.
От которого Земля экранирует.
От чего и возникает указанный эффект.
----------------------
* u- и d- кварки
Ну, то есть, вы верите в то, что предположил Дюилье еще лет 300 назад, поэтому в вашей реальности оно работает.
Тем не менее, происходящее в том ролике также демонстрирует, что работает этот принцип не всегда, и тем более его работа не является чем-то "объективным".
Да, с непривычки наблюдающий левитацию начитает говорить про всякие веревки и прочие постановы, хотя указать, в каком месте там находятся веревки, все-таки не может. Все, как обычно, упирается в вопросы веры. Ну, или неверия, если угодно, и говорит о том, что именно вера определяет опыт (читай: знание), а не наоборот.
Для скептиков:
https://www.youtube.com/watch?v=7w-yPPzfjG0
Отыщите какие-нибудь более современные идеи насчет природы гравитации, хотя бы ролики Гришаева. Они объясняют более широкий спектр наблюдаемых явления, хотя, разумеется, тоже не всё.
Вот, например, интересный концептуальный ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=7eIAGCRJ0hU&t=10s
Про закон всемирного тяготения - с 30:30
kolarium, 19 Июль, 2026 - 23:17, ссылка
Тут вопрос не веры, а расчёта
http://philosophystorm.ru/filosofiya-fizike-k-tyagoteniyu-nyutona
А Дюилье работает не только в моей реальности , но и для всего массивного в окрестности Земли .
По меньшей мере до орбиты Луны.
kolarium, 19 Июль, 2026 - 23:17, ссылка
Неужели Вы, kolarium, наблюдали сей феномен ?
kolarium, 19 Июль, 2026 - 23:17, ссылка
В смысле: отрицают "гравитацию" ?
Так это ясно ещё со времён самого Ньютона.
А "все массивное в окрестностях Земли" разве существует не в вашей реальности, а в чьей-то другой?
Ну, как вам сказать... Считайте, что не наблюдал напрямую. Но дело не в этом. А в том, что мое мировоззрение допускает подобные явления, равно как и многие другие, это не выходит за границы моего познания. Если считать, что 1) "возможно всё", а 2) "если что-то невозможно - см. 1)", то многие наблюдаемые явления не будут вызывать когнитивный диссонанс.
Нет, не отрицают гравитацию, но пересматривают принцип ее работы Концепция о том, что наблюдаемый мир есть продукт внутренних взглядов и системы ценностей, заданных иррационально, позволяют выйти за порочный круг, в котором находится современная физика. Правила этой игры нынче сильно стесняют человеческую мысль и эволюцию.
Точно так же, как лет пятьсот назад их стесняли религиозные доктрины, что и вызвало появление альтернативы под названием наука. Сегодня последняя сидит в той же самой ловушке, в которую тогда попала религия. Что и породило глубокий концептуальный кризис, имеющий не логическую, а психологическую природу.
kolarium, 20 Июль, 2026 - 07:03, ссылка
Вопрос не понял.
В собственной реальности уверен лишь в меру ощущения своего тела, да с разным объёмом информативности - до чего могу дотянуться, дойти, пощупать ...
И, с убывающей достоверностью : увидел, услышал, прочитал , просчитал , интерполировал...
О других реальностях могу лишь
догадываться, подозревать, допускать бытие
kolarium, 20 Июль, 2026 - 07:03, ссылка
Хорошо, успокоили.
1) В смысле :
ни на что нет запрета.
2) А чудо - нечто столь
маловероятное, что на него не надо рассчитывать.
kolarium, 20 Июль, 2026 - 07:03, ссылка
Увы, кабы только психологическую.
А то ведь именно логическую.
"Фундаментальная" наука уверенно сползает в - мифологию *: нечто, может быть, омерзительнее даже религии .
Где, скажем ,
космолухи всех точно держат за дебилов **.
-------------------------
* По причине того, что
телескопы упёрлись в "край Вселенной" 4 Гпс ( В мифологии ОТО - горизонт событий.)
а микроскопы - технологический предел разрешения 1е-17 см (БАК: )
**
И какой только не выдумали дребедени :
чёрные дыры-норы, темные энергии-материи.
Чего-де везде полно (до 90%), да только не там, где можно обнаружить в реале, п а обозримой перспективе :
Млечный путь, ближний космос, моя кухня, да я сам (аж на 90% чернуха)?.
А ко всему ещё : "расширялово" Вселенной, разбегалово галактик да ещё с "ускориловом" .
Правда, до сих пор никто не разъяснил: относительно чего то разбегалово-то ?
Если относительно метра, что в Севре под градом ПОрижом,
так это он усыхает, как уже давненько прослышал.
А если квантового эталона, то почему его полагают неизменным ?
К слову, мыслится простой эксперимент по проверке последнего.
Огорчу вас, проявление левитации или что либо еще эдакое, вызывает когнитивный диссонанс у таких как вы))), мир научной физики куда глубже, чем вы, как дилетант, привыкли для себя на это смотреть, примитивно полагая его чем то инертным))) Так вот, вам не ведомо видимо понятие суперпозиции полей, когда воздействие сил от разных полей складываются независимо друг от друга) Конечно, гравитация от этого никуда не девается, но наивный обыватель убежден, она пропала!)) Нет, другая сила иного поля, которое мы либо ранее не учитывали, либо оно было произведено искусственно уравновесила силу гравитации вот и все))) Те же дроны, отлично левитируют!), умеют зависать в воздухе, здесь имеем противодействующую подъемную силу за счет вращение винтов, у самолета это подъемная сила крыла и так далее))) Вы просто уже привыкли к этим эффектам и тот когнитивный диссонанс, здесь вас не посещает))) А физики на это смотрят спокойно, когда и нет тех привычных для глаза устройств))) Вообще, в современной физике уже не считаются фундаментальными проявлениями пространство - время.. так что любая модель возможна) Ваша фантастика блекнет перед тем, что уже достигла современная физика, только ваше сознание этого уловить никак не может))) И дело тут вовсе не в том, что законов нет, а в том, что вы их совершенно не понимаете)))
kolarium, 19 Июль, 2026 - 23:17, ссылка
Этот ролик вообще ничего не доказывает
Виктор Володин, 23 Июль, 2026 - 07:30, ссылка
kolarium, 19 Июль, 2026 - 23:17, ссылка
Совершенно верно :
ролики не могут ни доказать, ни опровергнуть.
Вообще , а уж в особенности то, чего нет\не было в натуре.
Например ,
- понтовой выдумки дилетанта Вольтера, за что высмеян Гегелем.
И не зря на того несносного правдоху Гегеля несут тут бочки вздорной клеветы такие же понтовые ... , как Франсуй-Марис с Аруём .
/Колариум/
Ролик не открылся . Но смысл понятен- левитация. Мы говорим просто о физических телах. Биологическое тело может обладать дополнительными силами . Это никак не может повлиять на сам закон всемирного тяготения...
...и это отличная уважительная причина его не смотреть. Даже нет смысла пытаться и прилагать к этому усилия.
Вы так говорите, словно это какая-то банальная и общеизвестная вещь (не спорю), которая никак не влияет на ваши представления о законе всемирного тяготения (что, разумеется, не так). Это классический шулерский прием, применяемый в науке: назвать какое-нибудь явление термином и сделать вид, что его природа понятна. Ну, например - эффект плацебо в медицине. Как и почему он работает - хрен его знает, но когда мы с ним сталкиваемся в практике, то сразу слышим "а, понятно: это эффект плацебо", и возвращаемся к своим привычным таблеткам. В противном случае мы неизбежно приходим к выводу, что наши представления о природе биологических (а значит, и физических) явлений во многом (но, конечно, не во всем) ошибочны.
А вам неинтересно, что это за силы, опровергающие общепринятые законы физики? Почему они работают в физической реальности, какова их природа? Как их можно осмыслить, объяснить, встроить в научные концепции?
Вообще-то, очень сильно влияет, потому что вынуждает задуматься о том, что гравитация работает немного не так, как написано в школьных учебниках. А может быть даже - совсем не так. Я привел этот ролик в качестве контрпримера на ваш вопрос: "формула всемирного тяготения зависит от желаний человека или нет?", который приводит к утвердительному ответу.
Андрей Гришаев - всего лишь один из множества альтернативщиков, предложивший свою концепцию устройства физического мира (разумеется, не совсем свою, но основанную на более древних учениях, которые имеются у человечества). Смена мировоззрения, смена концепции - это весьма иррациональная и болезненная вещь, и человек в большинстве случаев решается менять свое мировоззрение лишь придя к какому-то концептуальному тупику, вызывающему мировоззренческий кризис. А это напрямую повлияет и на остальные сферы его жизни, вынуждая полностью переосмыслить свою жизнь, а значит, и многое изменить в ней: что-то приобрести, что-то потерять, оставить позади. Шаг весьма радикальный и рискованный. Упирается во внутреннюю систему ценностей и сакральных смыслов. Без этого, человек лишь будет пытаться в лучшем случае "найти объяснения" наблюдаемым феноменам, то есть - пытаться встроить их в старое мировоззрение, так сказать "впихнуть невпихуемое", а в худшем - просто сработают защитные программы психики. Эти вещи были описаны еще Томасом Куном в 1962 году, в книге "Структура научных революций". А краткое описание этих вещей можно найти в первых главах книги С. Грофа "За пределами мозга".
/Колариум/
Это все конечно интересно и замечательно , но мы говорим о простых , прозаичных вещах : два тела притягиваются друг к другу ... и все... Нет там ни каких левитаций и мировоззрений . Все этой формулой пользуются Бог весть сколько лет . Черри пока другой какой то формулы не предоставил... Поэтому
продолжаем исследование...
buch, 20 Июль, 2026 - 12:22, ссылка
/Колариум/
При том, что эффект мнимый:
так как между планетами и Солнцем никаких верёвок, канатов, цепей ...
А только глуповатая выдумка дилетанта Вольтера .
Которую продолжают попугаить все ... мира.
Хотя механизм того кажущегося "притяжения" знал и сам Исаак Ньютон с подачи современника : Фатио Николяч Дюилье..
Как сказал бы один известный персонаж из гайдаевской комедии, "не мы, а вы".
Два тела притягиваются друг к другу... Я даже не буду спрашивать "почему"? А спрошу "как?" Просто притягиваются и все, что ли? Напоминает детский стишок:
"Ложка - это ложка.
Ложкой суп едят.
Кошка - это кошка.
У кошки шесть котят".
А теперь подробнее. Когда в 60-е годы было повальное романтическое увлечение запуском спутников и прочего к другим планетам, обнаружили следующий феномен. Когда, скажем, космическая станция подлетала к Венере, в какой-то момент с нею резко пропадала связь. Напрочь. Станция терялась, приходилось запускать следующую. Но и с ней происходило то же самое. Что у русских, что у американцев. Наконец, догадались просто перенастроить частоту, на которой осуществлялась связь. Изменение было значительным, но связь восстановить удалось и вывести станцию на орбиту Венеры. С Марсом поначалу было то же самое. Начали вопрос изучать, но... ни к какому выводу не пришли. Просто вывели спутник, посадили успешно на Марс, отпраздновали как научную победу и закрыли вопрос. Лишь примерно в 2010 году нашли разгадку этого феномена. Оказывается, при перелете от Земли к Венере станция находится в гравитационном поле Солнца, и все гравитационные расчеты делаются соответствующим образом, чтобы корректировать траекторию полета по мере необходимости. Но при достаточно близком подлете к планете есть конкретный рубеж, при прохождении через который гравитационное поле Солнца резко (!!!) обнуляется, и начинает действовать гравитационное поле планеты. Этакая "гравитационная воронка". Как? почему? У классического научного подхода внятного ответа на этот вопрос нет. А с точки зрения, например, концепции того же Гришаева этот эффект (наряду с прочими подобными) изящно объясняется. Математические расчеты это подтверждают. Получается, с точки зрения закона всемирного тяготения, абсурдная вещь: Солнце планету притягивает своим гравитационным полем, а планета Солнце - нет! И этот эффект обнаружен не только между Солнцем и Венерой (Марсом, Землей), но даже между Землей и Луной. Так что теория приливов и отливов, вызываемых якобы притяжением Луны, на практике не работает. Знаете, как рассчитывают расписание приливов и отливов в судоходстве? Локально и визуально! Для конкретного географического места своя статистика и свои прогнозы, даже свои амплитуды (в гаванях для катеров и яхт, например, регулярно вывешивают расписание, испокон века, но получено оно статистически и лишь с очень большой натяжкой коррелирует с фазами Луны). И то, что они вызываются Луной, не доказано до сих пор. Оказывается, Луна Землю не притягивает. Как вы можете объяснить это с точки зрения закона всемирного тяготения? Честно говоря, никак. Есть и другой пример, который я выше приводил, когда пытались посадить космический зонд на какой-то астероид. Все рассчитали по закону: скорость, массы, расстояния... А когда стали сажать, зонд к астероиду упорно не хотел "прилипать", отскакивал. Посадить так и не удалось: у астероида гравитационного поля не было от слова совсем.
Естественно, что об этом трубить на весь мир не стали, хотя о намерении совершить такую посадку в СМИ раструбили конкретно. Не помню, когда это было, но кажется, лет 15-20 назад. Может, я напутал в подробностях, т.к. рассказывал по памяти, но основную суть произошедшего таки передал. 
/ Колариум /
Это все конечно захватывающе и интригующе . Но разговор идёт исключительно о математической формуле и явлении которое она описывает . Всякие усложняющие условия : левитации , телекинезы , солнечные воронки... мы рассматривать не будем . Два тела ( опыт Кавендиша например ) ( не нравиться притяжение пользуйтесь словом сближение ) сближаются друг с другом под действием своих масс . Этот процесс описывается одной и той же формулой для разных масс и расстояний . То есть формула одна и она совпадает с явлением . Всегда . Это и есть объективный закон...
Между прочим, опыт Кавендиша с "крутильными весами" никто не смог повторить до сих пор. Похоже, там где-то спрятано жульничество. В противном случае крутильные весы и этот опыт демонстрировали бы в любой средней школе на уроке физики. Там Кавендиш все устроил хитрее и неочевиднее. Точно не помню эту историю, если хотите подробностей, то ИИ в помощь. Но насколько помню, он там давал крутильный импульс каждому грузику вручную, а измерял не изменение координат, а изменение скоростей. Короче - "накрутил".
С точки же зрения психологии, когда оппонент комментирует ваши слова фразами типа "это всё...", "всякие усложняющие условия...", перечисляет известные ему термины во множественном числе, - это означает, что у него нет желания глубоко вникать в тему. Ничего конкретно не заинтересовало. Что ж, это нормально, каждому - свое. Если не возникло вопросов, значит, вас ваша личная точка зрения устраивает.
А точка зрения не меняется ни доказательствами, ни аргументами, ни фактами: услужливое подсознание вытрет нежелательную информацию для сохранения прежней целостной картины мира.
/Колариум/
/Между прочим, опыт Кавендиша с "крутильными весами" никто не смог повторить до сих пор. Похоже, там где-то спрятано жульничество. В противном случае крутильные весы и этот опыт демонстрировали бы в любой средней школе на уроке физики. /
Немец Фердинанд Райх повторил измерение плотности Земли с помощью весов, очень похожих на те, которыми пользовался Кавендиш[26], и получил новые значения средней плотности Земли, ρ = 5,49 г/см³[27] в 1837 году и ρ = 5,58 г/см³ в 1852 году[28].
Фрэнсис Бейли повторил эксперимент с крутильными весами и в 1842 году получил значение ρ = 5,67 г/см³[29]. Его опыты финансировались правительством с целью улучшить измерения Кавендиша. Теория была построена Джорджем Эйри. В его опытах размеры, вес шаров и способ их подвеса варьировались[30].
Вообще таких опытов было поставлено десятки с целью уточнения данных
Да, здесь вы оказались правы, опыт повторялся многократно и даже уточнялся, выявлялись и устранялись системные ошибки... Справился в сети... Тем не менее, и то, что я написал выше, тоже не голословно. DeepSeek, в силу своих настроек, служит официалам, также как и Википедия, чем дальше, тем больше. Но у меня, как говорил выше, не появилось чувство системной неправоты. Тем более, что существование "объективной реальности" вместе с "материей" как таковой, не более чем гипотеза. Объективность и субъективность по-прежнему остаются относительными понятиями, как, впрочем, и понятие "чуда".
/Колариум/
Вы пропускает смысл того что я говорю и говорите о чем то своем . Практически разговариваете сам с собой . Что бы рассуждать о физике нужно все таки хотя бы уделить ей внимание больше чем даёт средняя школа и жёлтая пресса... А с Черри психоаналитический эксперимент конечно продолжается....
Любое наблюдаемое явление можно объяснить сколь угодно большим количеством теорий, потому что их количество ограничено лишь нашим воображением. Но ни одна из них не способна объяснить все наблюдаемые явления. Скорее имеет смысл применять ту или иную теорию ситуативно, выбрав по возможности наиболее эффективно работающую в данной конкретной ситуации, проживаемой здесь и сейчас. Наука предпочитает спорить о том, которая теория правильная, которая ошибочная, и в этом ее слабость. Например, физика в ее нынешнем состоянии неспособна объяснить паранормальных явлений, хотя бы из числа тех, которые я наблюдал лично, а некоторые даже проделывал.
/ Колариум/
Вы можете как то сосредоточиться на том что я Вам говорю и что является смыслом наших дебатов с Черри ? Причем тут объяснения ? Это совсем другой вопрос . Я говорю что есть формула и явление и они друг с другом совпадают . И все . Для доказания объективности закона больше ничего не надо . Ни левитации, ни телекинезом , ни солнечных воронок каких то....
buch, 20 Июль, 2026 - 16:51, ссылка
kolarium, 20 Июль, 2026 - 16:39, ссылка
Ложь,
пока не привели хоть один пример такого "совпадения".
/Черри/
/ Ложь,
пока не привели хоть один пример такого "совпадения". /
Бесчисленное множество таких примеров .
Например . Каково ускорение свободного падения на Марсе?
Напоминаю .
М=6,4171*10^23кг
R=3389,5км
G=6,67*10^-11 м^3/кг*с^2
Падение на Марсе это явление . Для решения нужно подобрать формулу совпадающую с этим явлением . Вот и будет формула описывающая ( совпадающая) с явлением
/Черри/
Да ладно, Сергей,
Трампа тут из себя изображать ,
да держать всех иных тут за дебилов.
Какое-такое явление на Марсе* ?
Вы-то его наблюдали , да с формулой из Вашего пальца сравнивали ?
Что-кому Вы несёте,
короче ?
----------------
* А почему не Альдебаране,
а ещё лучше - Андромеде , да подалее,
чтобы в обозримой перспективе халтурку не разоблачили ?
/Черри/
/ Вы-то его наблюдали , /
Даю определение. Явление это неопределенный предмет эмпирического созерцания. Если Вы поднимите на Марсе камень на какую то высоту а потом отпустите , что по вашему произойдет ?
1. Останется висеть в воздухе
2. Полетит вверх
3. Полетит куда нибудь
4. Полетит вниз
5. Не знаю , я там не был
6, Не могу знать в принципе , потому что Гегель мне об этом ничего не говорил.....
??????????....?????
Ну, как же не надо? Я привел контрпример, самый простейший (не говоря уже о многих других) с левитацией, где ваша формула, мягко говоря, не работает (или работает иначе), но вы почему-то сразу переводите стрелки, как будто это не физическое явление, "объективно" наблюдаемое, происходящее с телами, имеющими физическую массу покоя, а "какая-то конспирологическая муть". Значит, боитесь признать, что этот закон необщезначим и работает далеко не всегда? То, что он работает "в обычных условиях", я согласен, не согласен лишь с его "объективностью". Вы как-то не услышали именно этот момент в моих репликах. Я вообще не видел ни одного доказательства существования "объективной реальности". Если у вас оно есть, расскажите, это мне будет интересно.
/ Колариум/
Вы знаете такую вещь как векторное сложение ? С чего Вы вдруг взяли что левитация отменяет всемирное тяготение ? Рубильник там какой то вырубают при этом что ли как то ?
Насчёт " доказательства объективного " вы просто путаете внешний мир и объективность. Хотя и внешний мир , например Кант довольно глубоко и оригинально доказал....
Вам же уже говорили , что объективное это независимое от желаний человека . А вы опять за свое ( хотя более правильно - общезначимое и необходимое...)...
Вы опять меня не услышали. Всемирное тяготение и формула закона всемирного тяготения, на мой взгляд, разные вещи. Есть масса Земли (для простоты Земля - одна материальная точка), есть масса тела человека (другая материальная точка), есть расстояние между ними, есть гравитационная постоянная... Пусть нам известны их численные значения. Вычисляем силу тяготения, получаем некоторую величину, "объективно". А теперь наблюдаем феномен левитации... Почему этот человек притягивается иначе? (не будем говорить, что не притягивается совсем) Потому что, грубо говоря, таково его "желание"? Или опять будем плодить новые сущности, изобретая "силу левитации" или еще что-то, чтобы сходилось "векторное сложение"...? А вы опять за "свое": "независимое от желаний человека"... как же независимое? Вот вам наглядный пример, что зависимое.
Где тут объективность? В упор не вижу. Наблюдаю только личную, упрямую "субъективность", как частный случай "коллективной субъективности". 
/Колариум/
Не знаю кто кого услышать должен но на Ваш аргумент про левитацию я вам объясняю что формула всемирного притяжения работает со всеми физическими телами без исключения (потому она объективна ). Теперь вы меняете условия ( не понимая этого ) и начинаете рассказывать про живое тело ( причем никто не знает что такое жизнь и на чем она основана ) и говорите что закон отменён . Так вы ж сами условия изменили . Естественно живое может обладать дополнительными свойствами . Нужно просто понимать что плодить новые сущности не надо если старые справляются , а если не справляются то обязательно нужно искать , в том числе строя спекулятивные модели с новыми сущностями ( квантами например )
Такая формулировка концептуальна, она относится к личным убеждениям, а не к "объективной реальности". Типа "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно", или "Нет Бога, кроме Аллаха, и Магомет - пророк Его". Такие вещи я и называю религиозностью. Ведь вы же не проверяли "все физические тела без исключения" на "закон всемирного притяжения", и это классическая ошибка людей с убеждениями: возводить личный ограниченный опыт в ранг глобальных Истин. Потому что убеждения определяют кругозор (опыт, знания) а сами определяются верой (системой ценностей, смыслов). Здесь бесполезно спорить: если у людей разные убеждения, их невозможно изменить ни аргументами, ни фактами, остается лишь тихо-мирно разойтись или начинать конфликт. Убеждения, как я уже много раз говорил, определяют область интересов и знаний (буквально означает "накладывают предел, ограничивают"), тем более определяют мышление, включая логику, и никак не наоборот. А сами убеждения меняются через глубокие личные кризисы, невзгоды, лишения и т.д. Старое должно отмереть естественным путем, либо насильно уничтожиться извне (про такого человека говорят, что "его сломали"). В этом главная причина возникновения войн, 99% которых совершалась на религиозной почве (по большому счету, религия и есть убеждения, в том числе и научные, объективная реальность - тоже убеждения). Убеждения дают не только ощущение "объективно реального" вокруг, но даже напрямую влияют на то, что именно человек "объективно" воспринимает как "существующее на самом деле" и даже на то, что он делает, как поступает. Хотя вполне нормально, что они находятся за границами его осознанности.
/Колариум/
В науке есть свои базовые представления . Например : в одинаковых условиях получается одинаковый результат . Это основано не только на здравом смысле и огромном эмпирическом опыте , но и на чистой логике. Вы можете конечно подозревать что некий атом ведёт себя как то не так как другие такие же , но наука такой хренью не занимается....
Поэтому если будет обнаружено , что объективный закон всемирного тяготения где то не выполняется будет искаться причина , почему...Но сам закон от этого пострадать не может потому что даст всё те же результаты всегда , где он был уже применён
buch, 23 Июль, 2026 - 06:02, ссылка
Дорогой Сергей ,
утверждать такое может лишь тот,
у кого представления о науке не более , чем фантастические.
buch, 23 Июль, 2026 - 06:02, ссылка
1. Здравый смысл подсказывает, что нет ни одного:
- дня, совпадающего с предыдущими,
- человека даже с близнецом,
- ниже кирпича с другим из той же печи-партии ...
2. Вот именно.
Весь мой четверть-вековой опыт технолога свидетельствует об обратном :
даже при точном* соблюдении тех-регламента, всех маршрутных в т.ч операционных, режимных и контрольных карт отнюдь не обеспечивают 100% выход ГП (годного продукта)** .
3. "Чистая логика",
Сергей нормальному человеку просто к недоступна*** .
Даже компьютеру сбои, глюки, ошибки счёта, округления ...
--------------------
* Под уровнем погрешности , коя заведомо не 0, и Вы, Сергей, не докажете обратное.
** В производстве КРТ было порядка 1%
http://philosophystorm.ru/cdhgte-vershina-tekhnologii
*** Во всяком случае не встречал иных.
buch, 23 Июль, 2026 - 06:02, ссылка
1. Именно не так, дорогой Сергей,
и любой спектроскопист Вам это подтвердит.
2. Потому занимается именно тем, что , к примеру, заставляет их вести себя как можно стандартнее (сверхсвечение, лазеры, атомные, ядерные часы)
У Вас, дорогой Сергей ,
- ни малейшего реального представления о науке.
И этот Ваш пассаж
- неубиенное тому доказательство . Увы
buch, 23 Июль, 2026 - 06:02, ссылка
Ну зачем , Сергей, так
тупо настаивать на глупости
дилетанта Вольтера , коего высмеял ещё Гегель?
Нет этого Вашего "тяготения"* ,
что было известно уже самому Ньютону.
И Вы не докажете обратное , пока не опровергнете расчёт** константы G в ТЕОРЕМЕ Фатио Николя Дюилье
F = GMm/R^2
ТЕОРЕМЕ
- какие "законы", ... царя небесного ?
--------------------
* Ни Земного, ни Солнечного, ни Вселенсекого, ... .
Какими баграми, канатами, цепями, ... стоеросовое ???
** http://philosophystorm.ru/filosofiya-fizike-k-tyagoteniyu-nyutona
Притча.
На ферме в курятнике жил маленький цыплёнок. Однажды дверь в курятник отворилась, и вошёл человек, огромный великан (с точки зрения цыплёнка). Цыплёнок, естественно, испугался и спрятался. Однако великан его не тронул, даже наоборот, оставил корм. На следующий день всё повторилось снова: сначала великан появился, потом ушёл, и снова после его ухода появилась пища. Так повторилось в третий раз, в четвёртый... И цыплёнок эмпирически вывел следующую закономерность: великан не причиняет вреда, и после него остаётся еда. Тогда цыплёнок перестал прятаться от великана и стал заранее подбегать к кормушке, ещё до того, как тот уйдёт, и даже начал немного путаться у него под ногами. Но в сотый раз человек, вместо корма, схватил подбежавшего цыплёнка-петушка и отвернул ему голову.
Мораль: сколько раз в одних и тех же условиях должен получиться одинаковый результат, чтобы человек поверил, что такое будет происходить всегда и везде?
Здесь основная ошибка, что срабатывает психологическая программа: при достаточно большом числе N успешных наблюдений человек делает вывод, что такое происходит всегда. Для некоторых наивных людей может быть достаточно, чтобы N = 3 или даже 2. Чем вполне пользуются мошенники, с легкостью разводя таких "наивных" на улице, будь он хоть академик или профессор в своей узкой области.
В идеале так бы и должно было быть, но на практике это почти не работает: признать свои ошибки психологически очень трудно, особенно если на ложный результат потрачено полжизни. Гораздо проще задавить новые идеи своим авторитетом, не позволить им прорасти. А вот это на практике встречается гораздо чаще. Томас Кун (кстати, автор термина "парадигма") в своей книге "Структура научных революций" писал, что в подавляющем большинстве случаев качественный скачок (смена парадигмы) в науке происходит, когда поколение ученых сменяется: старое вымирает и приходит новое. Это именно работа убеждений, которые, как я уже говорил, очень трудно изменить аргументами и фактами, хоть тычь эти факты в нос. Я вам привел факт, но вы подсознательно стараетесь не заострять на нем внимания и продолжаете говорить свое, согласно личным убеждениям, причем с каждой новой репликой все увереннее ("уверенность", кстати, происходит от слова "вера"). Убеждения - это то, во что человек верит как бы "по умолчанию", "базовые представления", которые принимаются за объективную истину в последней инстанции. Эта вещь в виде программы записывается в те слои психики, которые не только находятся более глубоко, чем мышление, но даже оным управляют. И логика здесь не исключение.
/Колариум/
Со своим тазиком в чужую баню не ходят . Что бы рассуждать о таких вещах нужно не один пуд " Критики чистого разума " съесть. Вы до мозга волос пропитаны субъек
тивной реальностью а лезете с этим набором в объективную . Атомы не хотят , никому голову не откручивают , не обладают никакими желаниями.... Ваша притча тут гроша выеденного не стоит...
То что в одинаковых условиях получается одинаковый результат в объективной реальности , не получается из опыта , этот принцип лишь подтверждается там.
И то ненароком.
/Я вам привел факт, но вы подсознательно стараетесь не заострять на нем внимания и продолжаете говорить свое/
Про левитацию ? Нет никаких оснований считать , что левитация ( если ещё она вообще существует ) отменяет гравитацию ( тогда например рядом находящиеся предметы тоже бы летали ) Тогда это проявление некоторых других возможностей влияющих на неизвестный нам уровень реальности . Но каким образом если кто то там летает отменяет тот факт что все тела обладающие массой сближаются друг с другом по определенному закону ? Никакой логики в таких рассуждениях не видно...
То есть, неважно, чем занимаются в бане, главное - чтобы тазик соответствовал. Это уже сектантство: смысл неважен, важно, чтобы соблюдались "общепринятые" правила.
У вас есть "объективная реальность", или вы просто верите, что она где-то там "есть"? Уже наши с вами разногласия указывают на то, что с этим сейчас в "объективном мире" явные проблемы (с чего, собственно, я и начал реплики в этой теме)
. Не говоря уже о том, что само наблюдение как таковое оказывает воздействие на него. Ваши взгляды на реальность даже в физике были бы актуальны лет 50 назад, да и то... А какие взгляды на физическую реальность будут у физиков еще через 50 лет? И их тоже будут называть "объективно работающими"?
Ну, почем знать, почем знать... Быть может, устройство атома ничуть не проще, чем устройство Солнечной системы. Или вы уже знаете его окончательное устройство, "объективно доказанное"? The rabbit hole is rather deep.
Ну, в общем, без толку, как я уже и говорил. Вы меня не слышите, но только себя. Я нигде не говорил про "отмену гравитации" (хотя и такого не исключаю), но говорил, что в данном случае происходит процесс, который а) заставляет работать гравитацию иначе, не по формуле всемирного тяготения; б) и это вызвано субъективным намерением ("желанием" по-вашему) человека, того же наблюдателя, при проведении "эксперимента". Просто подобные явления (не только "левитацию", не обязательно на ней зацикливаться) в принципе не могут быть научно описаны, по крайней мере на данном этапе развития науки, поэтому их и не описывают, как будто они не имеют никакого отношения к внешнему миру. Ну, разве что в квантовой механике есть некоторые базовые положения (опять-таки фундаментальные, принятые на веру), с которыми, по меньшей мере, уже не столь однозначно можно подходить к этому вопросу, в ней уже есть некоторые принципы магии (зависимость "объективного", т.е. наблюдаемого, от субъекта, т.е. наблюдателя). Но и там еще далеко до признания этого принципа работающим также и на макроуровне.
Логика проста: если у оппонентов убеждения не согласованы, то один будет про Фому, другой про Ерёму, слышать друг друга они не будут. Ладно, пора уже заканчивать эту бессмысленную полемику. Спасибо за разговор.
Как раз верить умеете здесь только вы с Черри!)) Уже всегда есть ВЕЧНЫЕ и НЕИЗМЕННЫЕ структуры, проявленные с помощью универсального инструмента - математики, их никак, понимаете вообще никак))) нельзя создать или изменить, они есть именно такие какие есть! Это и есть ОБЪЕКТИВНАЯ реальность, ваши же сугубо личные представления об этих структурах уже есть СУБЪЕКТИВНАЯ реальность, которая лишь временна и всегда изменчива! Кушайте на здоровье, внимайте и осознавайте наконец то!
Wit-P, 24 Июль, 2026 - 07:56, ссылка
При том что
сама математика ложна,
что НАВЕЧНО доказано чисто математически (Гёдель).
Не путайте НЕПОЛНОТУ системы нашего проявленного действительного мира, лишь част ВСЕго, потому и неполного), с ложностью проявленных нами, с помощью математики - СТРУКТУР. Подробнее об этом Колариуму я также расписал.
/Черри/
/При том что
сама математика ложна,
что НАВЕЧНО доказано чисто математически (!Гедель)/
Черрри , у Вас есть хоть одно высказывание нормальное ( или хотя бы похожее на нормальное ) ? Если сказать что ваш никнейм Черри , вы наверно сразу начнёте доказывать что это не так...
1. Каким образом Гедель при помощи ложной математики доказал ложность математики ?
2. Означает ли недоказуемость одновременно ложность ?
3. Если математика ложна следует ли из этого ложность теоремы Пифагора?...? Например
Пища для вашего мозга, что бы не останавливался... ( а то мало ли чего ) ( нам тут этого не надо)
buch, 25 Июль, 2026 - 05:49, ссылка
А без кривляний никак ?
Ну, я не могу говорить за Черри, могу говорить только за себя.
Вы когда-нибудь играли в компьютерные 3d-игрушки "от первого лица"? Не буду в тысячный раз разжевывать банальные вещи типа "игровому персонажу игровая 3d-реальность кажется объективно существующей" и т.п. Эти игровые реальности, созданные по законам математики, работают на принципах, взятых, разумеется, из 3d-реальности, которую мы наблюдаем в повседневности, хотя это всего лишь ее ограниченная модель: ее ограничивают экран монитора, также плоская его поверхность, на которой создается иллюзия 3d, возможности видеокарты и прочих характеристик харда и софта... Аналогично и существующая в голове математическая модель наблюдаемой (и пока еще не наблюдаемой) реальности, плюс программы психики, составляющие в совокупности аппарат восприятия наблюдателя позволяет наблюдать лишь ограниченную часть реальности, более того, способность изменить аппарат восприятия, программы, в нем заложенные, создает способность изменять и законы этой реальности. На манер того, что если во время игры нажать клавишу "~" (она же "Ё"), то на экране появляется консоль, в которой можно вводить текстовые команды, позволяющие изменить базовые правила игры. Например, сделать себе "бессмертие", отменить гравитацию и т.д. Сейчас многие физики все чаще задумываются, а не является ли такой же симуляцией и наша физическая реальность? Эта точка зрения позволяет объяснить в разы больше наблюдаемых физических явлений, в частности - ту же "паранормальщину", а также природу гравитации, электричества, ближнего и дальнего взаимодействия. Ведь иногда эти параметры бывает возможно варьировать, если, конечно, знать, где в нашей реальности находится "клавиша Ё" плюс стандартный список консольных команд. И знаете, некоторые команды-ключики удается подобрать методом тыка. Но весьма типично, что сзади может раздаться окрик "Низзя!" и "А-я-яй!" Это не мои досужие выдумки, сейчас современная физика переднего края уже не рассматривает концепцию виртуальной реальности как "конспирологическую пургу". Ведь соломинка типа копенгагенской интерпретации квантовой механики уже сильно треснула в последние годы. Что и порождает глубокий концептуальный кризис в современной физике. Она слишком увлеклась математикой, работающей в реальности 3d, и говорить о ее "вечности" и "неизменности", на мой взгляд, означает выдавать желаемое за действительное, т.е. опять-таки упираемся в вопросы веры. Знаний без веры не бывает, без веры знания не работают, как это ни странно звучит.
https://rutube.ru/video/0650d7688d3b1aa86ac7571006e72dc0/
Это субъективная реальность, которая основана соответственно на объективной реальности, но воспринята может быть так или иначе, в зависимости от компоновки субъекта, потому иллюзорна в своем проявлении...
Ну так естественно, мат модель не отражает всех нюансов проявленного нам действительного мира, не все структуры были нами выявлены, и потому мы не можем воссоздать ту полную аналогию)
Вы опять как то не улавливаете, СТРУКТУРЫ создать, изменить НЕВОЗМОЖНО в принципе, их можно только и только проявить для себя, в процессе эволюции все более сложные и так далее.. Поэтому ваши фантазии о якобы возможностях какого либо ИЗМЕНЕНИЯ законов реальности, чистая иллюзия. Объективную реальность изменить нельзя, можно изменить только и только субъективную реальность, свое представление об окружающем мире, как вы этого не видите, не понимаете то???
Структуры многочисленные, и можно брать различный их набор, соответственно воссоздавая таким образом разные Вселенные, в итоге устойчивые или неустойчивые, которые уже ВСЕГДА существуют, но нам пока не проявлены, проявление у нас лишь одной такой устойчивой Вселенной, с многочисленными факторами ее продолжения (параллельные Вселенные), такая же аналогия в создании игрового мира.. Но, нужно понимать, что выбирать мы может только и только из ВЕЧНО и НЕИЗМЕННО существующих структур, вскрытых нами только лишь из нашей представленной Вселенной, задать на обум (без математики), никак не выйдет!), ибо структуры суть математические. И потому ваши бредни про мистику, магию, не имеют абсолютно никакого отношения к нашему проявленному действительному миру, как развертка определенных структур. Это ваше уже такое субъективное представление об этих структура (будущего вскрытия), лишенные главного, ЛОГИЧЕСКОГО обоснования, основы воссоздания структур.
В этом нет никаких проблем, понимая многообразие структур, как следствие бесконечного числа вариаций Вселенных, но, нужно при этом понимать, что необходимо следовать правилу стабильного состояния при сопряжении выбранных структур, т.е. четко следовать логике их устойчивого сочленения, а не опять таки на обум выдумывать всякие бредни... Т.е. нужна четко заданная математическая модель!
Конечно и уже давно, только речь не про ту симуляцию, которую всем популяризует Маск, мало разбирающийся в физике, а о по сути об информационном поле, где так называемого исходного реального мира нет и в помине, это детский лепет!), изначально никакого пространства - времени как такового нет, это все производные своего порядка, также как и материя, от информационного поля. А структуры и проявляются именно в информационном поле через математику.
Да, это так, многие проблемы сразу перестают быть таковыми, оставшиеся имеют явную потенцию к их разрешению.. Здесь особняком остается только сознание, которое уже никак не разрешить какое бы мировоззрение не строить, ТПС.
Еще и еще раз, структуры можно проявить только и только с помощью МАТЕМАТИКИ, никакие фантазии тут не уместны, потому и "Низзя!" и "А-я-яй! Причем современная математика в своем развитии сейчас уже давно не "дружит" с интуицией), та примитивная наша составляющая от обезьянки) сразу кричит, это невозможно, мое наитие это не понимает, не принимает!))) Вы же в своих фантазиях исходите именно от интуиции, а значит ничего значимо нового, вскрыть реальные структуры, у вас нет никакой возможности, нужна МАТЕМАТИКА и только она. Все! наш проявленный действительный мир значимо усложнился, и обезьяньи штучки в его обозрении на дальнейшее развитие никак не помогут), интуиция биоформы больше не рулит, развитие математики ушло далеко вперед, и строить какие либо представления о мире без математики, это гадать на кофейной гуще)))
Вы в понимании данной проблемы сидите на уровне Маска, так что вы и понятия не имеете, о чем реально думают современные физики.
Нет, это произошло еще в конце 20-го века, когда были поставлены эксперименты по теореме Бэлла, и поставлена точка в споре Бора и Эйнштейна, никаких скрытых параметров нет, сигнал запутанной частице передается мгновенно, как будто они находятся в одной точке, пространство иллюзорно.. На первый план вышла интерпретация МУЛЬТИВЕРСА, она же снимает сразу кучу проблем и парадоксов, все встает на свои места.. Физики сейчас считают пространство - время именно производной от информационных процессов, его нет как такового.. И тот же Маск об этом конечно не в курсе, это бизнесмен, ни разу не ученый. Потому у обывателей, читающих желтую прессу, популярна модель матрицы.
Да, кризис есть, и уже давно, инерция мышления человека не позволяет вот так запросто принять, что ни пространства, ни времени, ни материи нет как таковой... Но, научно это уже давно проработано и именно за счет МАТЕМАТИКИ! Только наша примитивная обезьянья интуиция не позволяет это принять, ибо ВЕРА в существующее пространство не так просто в себе изжить..
Это было на первых порах становления человечества, современная математика эти пережитки мракобесия давно похоронила, более на интуиции вот так полагаться на обум, умеют только изотерики, ученые нет.
Вот и я о том же. Но вы здесь никак не понимаете, что ключевая фраза в этой вашей реплике - "может быть". Которая и указывает, так сказать, на "квантовую запутанность", пока мы не приняли решение (не логическое, а волевое, если, конечно, оно не принимается автоматически какой-нибудь программой подсознания) считать "так" или "считать иначе". И только после этого включается логика. Просто слишком ментальные люди часто пропускают этот момент выбора, а скорей всего, где-то в подсознании сидит решающая за них соответствующая программа, которую поставили во время обучения в учебном заведении... А может даже, еще в детском саду.
Я имел опыт общения со "сновидцами", т.е. с людьми, способными управлять своими сновидениями (нечто вроде астральных путешествий). Был один человек, который уже достиг в этом такого мастерства, что умел иногда переносить законы, работающие в пространстве сновидений, в физический мир. Но, говорил он, это, во-первых, очень энергозатратно (тратишь много "нервов"), и после приходится восстанавливаться, а во-вторых, очень опасно, т.к. сущности, обитающие в пространстве сновидений, могут начать преследовать тебя на физике. Иногда они даже могут проявляться воочию. Их роль - следить за тем, чтобы законы нашей "матрицы" не нарушались. При мне он мог, например, превращать денежные купюры (еще до деноминации, 10000 превратил в 500), как-то мы ехали в электричке зайцем на ритрит (тоже в "голодные" годы), нарвались на контролеров, и он нас "спрятал": контролеры прошли мимо нас. Еще кое-что по мелочи. Но он всегда подчеркивал, что злоупотреблять этими "фокусами" очень опасно, если не дружишь со "стражами матрицы" (хотя в те времена их еще так не называли). Сам я в состоянии ОС входил несколько раз, но особых успехов в этом не добился, потом сказали, что в этой жизни эта способность отключена. А раньше я никак не мог взять в толк, почему я там "всё знаю и понимаю", а войти по собственной воле не могу. Ранее приводил также ролик на Ютьюбе, где такой вот "сновидец" просто исчез, когда его пытались "упаковать" оперативники (видимо, тоже неспроста за такими охотятся), но с этим чуваком я знаком не был. Кстати, трюки гипнотизеров тоже относятся к этой области магии, ведь "hypno" означает "сон".
Если не разносить субъект и объект по разные стороны баррикад, то можно обнаружить, что наблюдение реальности и воздействие на нее - вещи весьма близкие, а порой даже тождественные, и что гипотезы и прочие "интерпретации" - не такая уж и безобидная вещь, они тоже оказывают влияние на наблюдаемую реальность. И оказывают тем сильнее, чем сильнее субъект убежден в том, что гипотеза верна (от слова "вера"). Правда, термин "гипотеза" тут некорректен: предположение о чем-то, тем более думание об этом оказывают влияние в рамках статистической погрешности. Здесь работают иные законы психики. Но для того чтобы развить эти способности, придется забыть о том, что реальность "объективна" - это ведь тоже является убеждением, и именно оно и позволяет видеть реальность объективно, как нечто физическое. Человек - образ и подобие Творца, или, если угодно, Творческого принципа, который создает миры и реальности. Каждому воздается по вере его, как сказано в Библии. Или по неверию, если понимать, что неверие - тоже разновидность веры.
Описанные выше способности можно развивать, есть даже веками отработанные техники и упражнения. Нужна лишь соответствующая мотивация. Ведь придется менять свои представления о себе и о мире, в том числе и о роли математики в творении вселенной, а значит, фактически делать очень крутой поворот в жизни, фактически начиная все с нуля. Многие ли на это согласятся? У меня такой поворот был, примерно в районе 1990 года, и я бы не хотел еще раз проходить нечто подобное. Слишком многим пришлось пожертвовать. У некоторых людей такой поворот бывает через клиническую смерть, через угрозу смерти. Потому что это всегда смерть старого и рождение нового.
/ Колариум /
Ещё раз . В одинаковых условиях получается одинаковый результат .
Знаете сколько в год в мире синтезируется новых веществ ? В среднем около 15 млн . А сколько опытов для этого нужно поставить ? А сколько в одном грамме молекул ? И все это основано на том что каждая имеет всегда только определенные свои ( объективные ) свойства . А сколько раз во всем мире водители за день крутят руль, где выполняются только строго определенные физические законы ? Можно ли вообще представить количество всех выполняемых причинно следственных объективных действий на Земле за минуту...? Никакого мультиверса не хватит.
То что Вы рассказываете называется " ментальной каузальностью" . Ради Бога . Кто ж против . Но у физических тел нет достаточного сознания что бы этим заниматься . Они просто подчиняются объективным законам . Вы можете как то сосредоточиться и уловить что вам говорят . Мы говорим о законах неживых ( дохлых ) тел . А вы упорно впихиваете сюда сознание ( о котором пока ещё мало что знают )
Да уж, я с вас удивляться не перестаю, вы берете чистый субъективный опыт, и пытаетесь натянуть его на объективные проявления природы))) Прежде всего мы имеем систему, состоящую соответственно из определенных элементов, в ней выделяются те или иные закономерности, впоследствии при применении наиболее соответствующей математической модели, определяется закон, наиболее точно отражающий эти закономерности в полной мере... Подобные математические модели давно уже строятся и на социальные проявления, соответственно определяя и в этой области законы. И также ученые отлично понимают, в отличие от всяких там эзотериков))), что системы со временем развиваются, имеет место быть проявлению эмерджентности, когда проявляются новые свойства уже надсистемы, при слабой эмерджентности, их можно логически описать в рамках данной системы, при сильной эмерджентности их описание в этих рамках невозможно. Наиболее общая система - бытие, по крайней мере для нашего действительного мира это тот абсолют, с чем мы можем оперировать, далее возможностей нет. Так вот это бытие - общая система, наиболее точно и четко может быть рассмотрена только и только математическими моделями, проявляя таким образом и соответствующие структуры бытия, которые ВЕЧНЫ и НЕИЗМЕННЫ!!! Вы не понимаете главного, математика не просто очень удачный инструмент познания, это УНИВЕРСАЛЬНЫЙ инструмент познания, ибо здесь идет оперирование именно ВЕЧНЫМИ и НЕИЗМЕННЫМИ структурами, т.е. какое либо воссоздание или изменение их НЕВОЗМОЖНО в принципе никак и никогда. Потому сама по себе математическая модель абсолютно ИДЕАЛЬНАЯ, она не содержит никаких погрех! Другое дело, что мы не все структуры знаем, и подбор математической модели идет на конечном и пока малом множестве известного. Также общая система - бытие, в рамках нашего действительного мира не обладает ПОЛНОТОЙ (теорема Геделя), иными словами всегда найдутся задачи, проявленные в результате роста систем в системе эволюции, как новые свойства, суть проявление эмерджентности, которые (задачи) невозможно разрешить в конечных итерациях. И потому, применяя тот или иной закон, мы всегда понимаем, что он работает в рамках данной математической модели, на сей день известного представления нами о мире. Естественно со временем знания расширяются, модели совершенствуются, и в таких областях, как социум (динамических [нелинейных]), идет постоянное их уточнение, это нормальный процесс развития науки. В фундаментальных областях, прежде всего это физика, такие изменения происходят гораздо реже.. Древняя натурфилософия, физика Ньютона и сейчас физика Эйнштейна, квантовая физика.. Причем, закон Ньютона никто не отменял и даже никогда не собирался, и на будущее этого не произойдет, ибо фундаментальное рассмотрение проходит прежде всего из области статичного (линейного), в отличие от социума, когда законы Ньютона работает и поныне в нерелятевисткой физике, на своем слое проявления нашего действительного мира. Ибо структуры, которые были взяты на вооружение Ньютоном никуда НЕ ИСЧЕЗЛИ!!! ибо они ВЕЧНЫЕ и НЕИЗМЕННЫЕ!!! Вы этого понять и осознать никак не в силах)))
И да, под линейными, более менее статичными системами мы полагаем так сказать неживую природу, однако и она подвержена со временем (достаточно большим), изменениям.. Что наводит на мысль, что и неживая природа вероятно обладает той составляющей, что порождает сознание. Т.е. и камень вполне себе может обладать сознанием, только очень слабо проявленным..
Но, это уже другая тема), более интересная например, Болдачеву, когда запросто можно рассматривать, что и электрон обладает сознанием, в так сказать своем зачатке... Ну а что такое сознание вообще, тут мы, на нашем уровне, не узнаем никогда))), имеем ТПС!
Как может человек, обладающий чрезвычайно ограниченным диапазоном восприятия, рассуждать о вечности и неизменности? Насколько правомерно распространять свой ограниченный опыт на неограниченные (трансцендентные) вещи? Это как раз и означает уподобиться тому цыпленку из притчи, который рано или поздно, но неизбежно обломится в своих убеждениях. Чтобы адекватно рассуждать о ВЕЧНОСТИ, нужно прожить ВЕЧНОСТЬ, иметь этот опыт. НЕИЗМЕННОСТИ это тоже касается. Может быть, вы просто внушили себе, что законы математики работают всегда и везде? Попробуйте их применить, например, в сновидении и посмотрите, что из этого получится. Скажете, что в состоянии сна человек видит иллюзии? Ну, это ему в детстве внушили, когда он просыпался и плакал от кошмаров. А если не просыпаться, то пространство сновидений будет казаться очень даже реальным, хотя законы там работают несколько иные и несколько иначе. Можно даже понять, что физическое пространство - всего лишь частный случай пространства сновидений. И даже более того, хотя бы многочисленные примеры "вещих снов" указывает на глубокую взаимосвязь между этими реальностями.
Вы видимо в рассмотрение берете сами математические модели, которые естественно описывают проявленную нам действительность лишь частично, ибо ВСЕ возможные влияния мы не можем взять в оборот модели, более того, мы живем в выделенной Вселенной, а их бесконечное множество, потому и случайность в нашей Вселенной имеет место быть, абсолютно ЗАКОННО. Речь идет именно о компактных структурах, не о какой то группе из них, ибо группа всегда имеет ограничение, туда не все компактные структуры попали, что были нужны, мы попросту не знаем еще о других. Так вот, всегда привожу простой пример компактных, законченных структур, это отношение длины окружности к его диаметру это определенная константа Пи, на всякий случай сразу уточняю, в Евклидовой геометрии, в других с учетом кривизны того или иного знака, там тоже соответственно свои константы... Так вот эта константа не может быть какой то другой, и более того, это отношение есть всегда, не важно проявилось сознание, которое это регистрирует или нет. И так во всем в математике структур, они однозначны и не могут не быть... Вам может и не хватит здесь фантазии эзотерика осмыслить это, но для ученых здесь все прозрачно)))
Проблема в том, что в физической реальности таких "идеальных" окружностей не встречается, а потому, если "константа Пи" и выскакивает в вычислениях, то она точна лишь до какого-то знака, обусловленного тем, что мы вольно или невольно идеализируем реальные объекты до каких-то представлений о них, и работаем уже с этими представлениями. Часто люди-математики забывают об этом, что идеальных геометрических фигур в реальности не встречается, а значит, и все математические формулы работают в лучшем случае с погрешностью, которая нас субъективно устраивает, в худшем же - погрешность вычислений и измерений вычисляется ошибочными способами и даже близко не будет соответствовать допустимому диапазону точности измерений/вычислений.
Как известно, само число Пи вычисляется не измерением в физической реальности, а через разложение какой-то формулы в ряд Тейлора (за давностью лет уже точно не помню как). там формула хитрее, поскольку разложение арксинуса имеет столь медленную сходимость, что на практике пользуются иной формулой разложения, где ряд сходится к Пи значительно быстрее. Само собой, что не помню эту формулу. В реальной жизни резко когда Пи заменяется рациональной дробью с более 15 знаками после запятой, просто ни к чему в нашей ограниченной сверху и снизу реальности. Например, в XVIII веке в России еще площадь треугольника вычисляли по какой-то дикой формуле (опять-таки не помню точно, но что-то вроде полусуммы двух любых сторон), которая даже попала в учебник землемерия, или как его там... Так что в целом существование "объективной реальности", как ни крути, а является продуктом убеждений, а не чем-то существующим отдельно от субъекта. По большому счету, состояние бодрствования тоже является разновидностью сна. Вопрос лишь в том, насколько мы это понимаем и насколько при этом "спим", а насколько "бодрствуем".
buch, 20 Июль, 2026 - 13:58, ссылка
Ложь.
Вы Сергей, хоть что-нибудь изучали на опыте?
Слышали что-нибудь о разбросе, погрешности, достоверности , выборке ?
Это к тому, что если и есть
"закон" - то
никаких совпадений.
Ни формул с явлением, как бы ни хотели внушить лохам.
Либо самому покруче
припозориться.
И уж тем паче -
нет совпадений самих явлений* ,
ибо живём в сугубо случайном мире.
Тут и весь закон до грош-копеечки.
----------------
* Нет одинаковых жёлудей, дубов, кирпичей, дней, секунд ...
kolarium, 20 Июль, 2026 - 13:24, ссылка
Так-так.
Оч-чень забавно
и зело загадочно.
То , что с гравитацией лажа
- понятно: её просто нет, как таковой.
А "вывели" из наблюдений движения пар тел , где одно на порядки массивнее другого. И влияние иных либо мало, либо может быть как-то учтено .
Но частота связи-то тут при чём ❓❓❓
Я не очень глубоко влезал в эти инженерные подробности, но думаю, что на границе резкой смены величины и направления "силы тяжести" происходит какой-то толчок, и не только механический: не факт, что менялось только гравитационное поле, что неблагоприятно сказывалось на поведении оборудования, установленного на космический объект. Естественно, что говорил с чужих слов.
Природа приливов/отливов не бьется с "тяготением Луны": приливное течение даже в открытом океане может идти не только с востока на запад, но и с севера на юг. Причем, скажем, в устье Амазонки приливная волна может достигать до 9 м, в тех морях, где я ходил на яхте (Северное, Охотское, Белое, Баренцево и др. - где это явление ярко выражено) череда приливов/отливов имеет период, совершенно не стыкующийся с положением Луны на небе: спрашиваешь у местных яхтсменов (еще не знаючи: в Балтике колебание уровня больше зависит от ветра, чем от приливов/отливов), во сколько будет отлив, чтобы отчалить, они посылают к "хабермайстеру", говоря, что в каждой гавани и в каждом порту это индивидуально. Заходишь к хабермайстеру, снаружи висит на доске объявлений клочок бумаги, на котором шариковой ручкой написано расписание на ближайшие 3-5 дней. Так что сомнительность в том, что приливы/отливы вызываются Луной, у меня на основании личного опыта.
Скорей всего, это явление вызывается вращением Земли вокруг своей оси, эта гипотеза более правдоподобна. ИМХО, разумеется. Некоторые сюда приплетают и гравитационное поле Солнца, поскольку нестыковки с Луной слишком очевидны. С расчетами, естественно, не заморачивался, слишком сложно, но думаю, что Солнце не смогло бы вызвать приливную волну 9 м вблизи экватора без вращения Земли вокруг своей оси.
kolarium, 21 Июль, 2026 - 09:50, ссылка
Меня ничуть не удивил помянутый Вами намедни, что иные автоматы не смогли оседлать астероиды .
Я сейчас пытаюсь численно решить судьбу пары Земля-Луны и пока что не получил, ничего, кроме распада .
Или банального столкновения, пусть и редкого,
чего, видимо, и добивались от автомата на не и кувыркающися астероид причудливой формы.
А с частотой связи - действительно загадка.
У меня появились некие туманные соображения на сей предмет, но надо ещё кое-что оценить.
Меня в законе всемирного тяготения (в классической формуле) смущает еще одна вещь. Сама по себе формула неспособна объяснить, почему орбиты вращающихся вокруг Солнца планет столь стабильны. Орбиты спутников тоже стабильны, но в чуть меньшей степени, если полагаться на статистику наблюдений. Если линейная скорость небесного тела на орбите была бы чуть больше, оно улетело бы прочь от Солнца, а если бы было чуть меньше, то постепенно упало бы на него (причем, с ускорением). На практике же этого не наблюдается. Плюс расстояние планет до Солнца (диаметры орбит, если пренебречь законами Кеплера, довольно стабильны и напоминают столь же устойчивые орбиты вращения электронов вокруг ядра, так сказать, "энергетические уровни") - подчиняется некоторой закономерности, которая, в частности, позволила вычислить место разрушенной планеты Фаэтон. К чему я это все говорю: но ведь формула закона всемирного тяготения этого не объясняет, и если притяжение к Солнцу происходит только по этому закону, то получается, что планеты находятся в зонах неустойчивого равновесия, и чтобы Солнце захватило планету в зону своей гравитации, линейная скорость планеты должна быть фактически жестко задана. Вероятность такого события исчезающе мала даже для одного небесного тела. Чтобы такое событие произошло, по Солнечной системе должна постоянно летать огромная туча таких небесных тел. Чего, честно говоря, не происходит. Что-то тут не стыкуется. А именно - вероятность случайного попадания этих небесных тел на орбиты, да еще и стабильное вращение по ним... это что-то на грани фантастики, нечто вроде случайного зарождения жизни на Земле. Здесь чувствуется воздействие разума, о чем, в частности, говорит Гришаев (раз уж мы тут его коснулись): физический мир не является самодостаточным, упорядоченность во вселенной создается правилами, которые получены извне, согласно некоторому изначальному замыслу и плану.
kolarium, 21 Июль, 2026 - 14:26, ссылка
Не очень понимаю, что Вас смущает.
В классической динамике для "закона силы" F ~ 1/R^s
круговая орбита ( R = const ) стабильна для любого s .
А для s = 2 - Кеплерова (эллиптическая) .
Для других s - причудливо самопересекающиеся.
kolarium, 21 Июль, 2026 - 14:26, ссылка
Вся беда, kolarium ,
что астрономия (Птолемея, Коперника, Кеплера ...)
всё ещё - не более, чем мифология.
Например, "гравитационный миф" F = GMm/R^2
как-то ещё работает на протяжении пары-другой веков инструментальной астрономии* .
И только в пределах Солнечной системы.
С Вояжерами, что её покинули , чем они дальше - тем чудесатей приключения.
А уж фантасмагория с разбегаловом галактик , их ускориловом , да расширяловом аж Вселенной , тёмными энргиями-материями , чёрными дырами-норами.
Чего везде, типа полено, но только не там , где можно в реале и в обозримой перспективе обнаружить.
Всё это - вне каких-либо приличий.
-----------------
* Если замести под ковёр Ваши замечания касательно приключений у межпланетных и астероидных экспедиций
И даже более. Вся "беда" в том, что любая теория имеет в своем фундаменте положения, принятые на веру, бездоказательно, а остальные логически выведенные из них утверждения - доказываются именно от них. А что такое положение, принятое на веру? Мифология.
Поэтому вся наука - в каком-то смысле является разновидностью религии.
Обычно люди с прагматическим мышлением здесь часто возражают, что аксиомы очевидны и основаны на опыте. На что я обычно возражаю, что, во-первых, любой опыт ограничен (по области применения, по времени и, наконец, по количеству наблюдений), а во вторых, если для кого-то, например, очевидной аксиомой будет являться, что "Все происходит по Воле Божьей", то это тоже будет подтверждаться на личном опыте и не противоречить "очевидному". Даже, более того, подтверждаться намного чаще и лучше.
можете привести этот закон? то, что в нём смущает - потом. сам "закон" не смущает?
итак, закон всемирного тяготения = далее знак минуса и центробежная сила....
F~-N2, "-" вне физики, это метафора чего-то ньютону неизвестного
N=m/r=q+q- линейная плотность массы, отношение массы к радиусу вращения
F=Nc2=-1 x GN2 => c2=-1 x GN => G=-c2/N=s/m x -s2/t2=-s3/mt2
ньютон - британец, они метафоричны, его "как бы закон" = "то, что противоположно центробежной силе". но в переводе стёб ньютона потерялся, это издёвка
и это закон? это полная чепуха.
есть сила между двумя полюсами магнита. действительно, 1 ампер = сила тока двух параллельных проводников, на расстоянии 1 метр, взаимодействующих с силой 1 ньютон
сила тяготения к земной поверхности = дивергенция сферической гравитационной воронки планеты, дивергенция = деление на радиус, F=E/s,
P=F/s2=E/s3 давление - это объёмная плотность энергии
реально - давление, вызываемое абстрактной силой тяготения электромагнитной природы, это абстрактная сила в абстрактной точке, ваше тело испытывает давление к земной поверхности, пропорциональное площади контакта/сечения
силу Вы никак не почувствуете, давление, импульс, но не силу, это абстракция
преодоление гравитационного давления (проекции энергии на объём) - обратным давлением, давление внутри воздушного шара или сопла ракеты больше, чем снаружи, давление на нижнюю, срезанную плоскость крыла, выше, чем на изогнутую верхнюю. разница давлений называется подъёмной "силой". что ракета, что самолёт, что воздушный шар, что центробежная сила снаряда из пушки вокруг земли - принцип один. ракеты взлетаю вертикально, но сразу начинают поворачиваться, это как снаряд из пушки вокруг планеты, ради центробежной силы, вертикально вверх никакого топлива не хватит. вот в чем смысл минуса, разница давлений.
теперь ваше смущение - гравитационная энергия (воронка = искажение пространства-времени = электропроводности среды, обратная электрическому сопротивлению) стабильна, трения нет => орбита (где достигнуто равновесие гравитационной и центробежной сил) стабильна,
природа же явления гравитации электромагнитная, спасает, что электромагнитная или механическая - одинаково энергия
совсем кратко -
нарушится электропроводность - пц
а почему она стабильна?
прежде - что она такое?
эйнштейнова разница темпа течения времени (лишь кажущаяся нам стрелой времени, так устроено наше априорно-чувственное восприятие, обезьянам иного не требуется, добраться бы до банана быстрее других, рассчитать время, может и не стоит дёргаться) - в разных по уровню поля (с) системах отсчета (через одну) вниз и есть такая электропроводность среды планетарного поля.
ct2=st
время на её поверхности на 2 порядка медленней земного, это замедление (для нас ускорение относительно чёрной дыры) и создало земную систему отсчёта, в нашем восприятии. пока черная дыра стабильна - орбиты стабильны, электропроводность среды (пространство-время) стабильна. нарушится - не только солнце коллапсирует, либо взорвётся, но и наш земной мир изменится.
мы - проекции событий на поверхности чёрной дыры на сферу времени.
но и черная дыра - проекция событий великого аттрактора на сферу времени галактик. и аттракторы - проекция событий (неоднородностей) поверхности реликтового излучения на что-то. и поверхность реликтового излучения проекция подлинной границы вселенной, где время отсутствует, малейшая его флуктуация запускает дурную бесконечность событий-отражений внутри электромагнитного пузыря, в которых, от уровня к уровню быстрее темп времени и меньше масштабы расстояний, такая константа масштаба и есть "скорость света"
свет-же никуда не летит, это луч сферической электромагнитной волны, просто луч, он просто есть, как отрезок.
измерение же скорости света - абсурдно, по эйнштейну, задавая расстояние до зеркала и обратно мы создаём искусственную систему отсчёта, умножаем свет на такое расстояние, это уже не свет, не квадрат электрического напряжения на верхнем пике и не протий на нижнем и не электрическое сопротивление по середине цикла, обратное пространству-времени = релятивистскому фотону), а
U2s - s/st - st2/sm
дивергенция галактического потока поля - частота - атомарный поток
никаких расстояний в этом объекте нет, нелокализован пространстве,
потому, отношение заданного нами самими расстояния и времени как периода между событиями между отправкой и получением обратно светового сигнала - на такое расстояние - всегда c, как не измеряй
проверка, так работает ваш монитор компьютера, подаете напряжение на матрицу - точнее на электроны внешней оболочки составляющего её вещества - она светится, и наоборот - это уже фотоэлемент (фотоэффект эйнштейна)
U2e- - e-/st - e-e-p+
U/t=IR/t - 1/q - отрицательный ион
IR/t=U/t
U=IR
закон ома
И сам "закон" смущает, как и любой прочий закон. Но в формуле закона всемирного тяготения особенно смущает следующее. (PS. Думаю, приводить его формулу, которую и так все знают, нет необходимости, а движок сайта вынуждает ее записывать очень "коряво").
Приведу конкретный пример. Согласно официальной гипотезе (сейчас, быть может даже, ее пересмотрели, но это непринципиально, т.к. пример просто для иллюстрации), планета Фаэтон разрушилась за счет того, что рядом находится Юпитер, и при их сближении Юпитер, как планета-гигант, оказал настолько мощное гравитационное воздействие (очевидно, вследствие притяжения), что Фаэтон развалился, превратившись в груду астероидов. Как я говорил, это спорная гипотеза, и поэтому придерживаюсь другого варианта произошедшего, но это не суть. Юпитер вследствие столь сильного гравитационного воздействия не мог не отклонить Фаэтон от его орбиты, а что это значит? Если Фаэтон ушел ближе к Юпитеру (про взаимное их гравитационное воздействие для простоты умолчим), это значит, что расстояние до Солнца увеличилось, а значит, гравитационное воздействие Солнца на Фаэтон уменьшилось на Δr2 (ну, не придирайтесь к точности написания, я просто иллюстрирую принцип). Но если сила притяжения уменьшилась, то планета как минимум не может вернуться на свою орбиту, орбита изменяется необратимо и, более того, равновесие силы гравитации (как центростремительной) и силы центробежной (вызванной изменением линейной скорости движения планеты) также необратимо "разъезжается". Планета просто начнет улетать прочь от Солнца. Если же линейная скорость из-за постороннего возмущения уменьшится, то планета начнет падать по спирали на Солнце, причем с ускорением, поскольку уменьшение расстояния до Солнца вызывает увеличение силы притяжения к нему.
Аналогичная ситуация и с другими планетами: любое отклонение от оптимальной скорости вращения тотчас необратимо нарушит равновесие центробежной и центростремительной сил. Тем не менее, это противоречит наблюдаемому, а заодно и законам Кеплера (выведенным, насколько помню, статистически на основании колоссального количества наблюдений - трибьют "Латунному Носу"
). Если орбита планеты имеет вид эллипса, это значит, что и линейная скорость движения планеты по орбите непостоянна (отсюда 2-й закон Кеплера). Но тогда совершенно непонятно (исходя, разумеется, чисто из закона всемирного тяготения), каким образом планеты удерживаются на своих орбитах: планета должна либо упасть на Солнце, либо улететь прочь от него. Иногда возражают, что планеты медленно отдаляются от Солнца (ну, или приближаются к нему, неважно), в год по чайной ложке, поэтому орбиты кажутся стабильными. Но на это есть два возражения. Первое - что, согласно астрономическим наблюдением, это не совсем так, при достаточно длительном наблюдении обнаруживаются всего лишь микроколебания планет, незначительные отклонения от своих орбит, то в плюс, то в минус, что говорит о стабильности самой орбиты, о "зоне устойчивого равновесия", а это противоречит формуле закона всемирного тяготения. Второе (касается больше не планет, а их спутников) - что вероятность захвата спутника планетой вообще стремится к нулю, такое событие настолько невероятно, что иногда, например, факт наличия Луны на нашем небе в шутку называют "ошибкой наблюдения". 
buch, 20 Июль, 2026 - 08:04, ссылка
Ещё Гегель как-то поиздевался:
когда учёные чего-то не понимают, выдумывают "силу
( натяжения, тяготения, капиллярную, жизненную, поверхностную, сродства ...)
Да сущности:
звукород, теплород, флюиды, флогистон , эфир ...
Так ваш любимый Фатио занимался именно этим, выдумав сверхмалые частицы)) Понятие силы определено физиками, вот такими чудиками фантазерами типа Фатио, далее фантазируется чем эту силу обозначить - звукород, теплород, ... эфир.. сверхмалые частицы))) Не понимая сути физических законов.. Так и вы, абсолютно не разбираетесь, что есть физика по сути, наобум берете первую попавшуюся хрень, более менее понятную интуитивно), понять уже систему квантовой физики не дано, там то примитивное наитие уже не рулит, там реально думать надо.
Wit-P, 20 Июль, 2026 - 14:22, ссылка
Ага - нечто осязаемое, понятное
и, главное, вычисляемое вместо мифического "тяготения".
Другое дело, что те частицы Фатио (Кварки) лишь в в прошлом века.
И до этого шарлатаны от физики, Виталий, морочили лохов "законом тяготения".
Чтобы сейчас выступать в роли дурачков.
Wit-P, 20 Июль, 2026 - 14:22, ссылка
И зачем нести такую, как пишете,
первую попавшуюся хрень,
Виталий ?
Гармония Фатио поверена алгеброй
http://philosophystorm.ru/filosofiya-fizike-k-tyagoteniyu-nyutona
Так что:
- либо опровергните ,
- либо заткнитесь,
чтобы не выглядеть эдаким клиническим ... .
Во первых сам Гегель плохо понимал про вероятность, объективно он жил до основных работ по формализации теории вероятностей и не интересовался ее математическими тонкостями. Также можно отметить, что в те времена и те, кто был на первом плане в изучении вероятности, ошибались даже на этапе определения среднего (математического ожидания)! Т.е. не было системы понимания сути проявления случайного. То, что во все времена и в глубокой древности было некоторое понимание наличия проявления случайного на малых выборках и уже отчетливое проявление закономерного на больших, это и брал на вооружение себе Гегель, но глубокого осмысления самой сути данного проявления у него не было и быть не могло. Вы же также плаваете в этом вопросе, не смотря на стремительное развитие в наше время теории вероятностей, мат статистики. Ибо у вас и законов то нет, суть отражение, фиксация проявленных закономерностей в мире)) А между тем, никогда не задумывались, почему уже даже в одном моле вещества огромное число корпускул 23 порядка?) Да все потому, что на микромире господствует господин случай, но как, не просто на авось их распределение состояний, а в четкой структуре вероятностного распределения!!! И тогда уже на макромире, где таких вот случайно (но строго по определенной вероятности) распределенных для самих себя, великое множество! в статистическом измерении макроструктуры, уже выделяется ЧЕТКАЯ закономерность ее состояния, для нас по сути с мизерной погрешностью своего отклонения от нее! И потому планеты движутся по строго определенным орбитам, реки текут в вымеренном направлении, да и вообще все подчинено своим закономерностям - ЗАКОНАМ. Суть каких либо законом можем соотносить с тем или иным, но! главное это математическая модель, четко отражающая ту закономерность. Равно также и с гравитацией, есть закон Ньютона, он для прошлых времен был достаточен в своих расчетах, нынче модель ОТО, дающая еще более точные результаты... Вы видимо совершенно не изучали и саму теорию вероятностей, мат. статистику... ибо у вас нет и понимания о сути законов... Изучайте вопрос, не смешите людей.. Вот вам для начала:
Центральная предельная теорема (ЦПТ) Ляпунова - это один из фундаментальных результатов теории вероятностей. Она объясняет, почему нормальное (гауссовское) распределение так часто встречается в природе, финансах, технике... Её суть заключается в следующем: распределение суммы большого числа независимых случайных величин стремится к нормальному распределению, при условии, что ни одна из этих величин не оказывает доминирующего влияния на всю сумму!!! Все, все в мире выделяется по этому принципу, ибо любая наблюдаемая нами макроструктура и состоит, во первых из огромного числа вероятностно распределенных микроструктур, во вторых во взаимодействии со всеми иными макроструктурами имеет как следствие, огромное число влияющих малых факторов.. Именно так наш мир обретает вполне закономерную структуру по всюду, во всей Вселенной!
Почему вообще есть случайность в нашем наблюдаемом мире, да потому что ВСЕ бытие состоит из бесконечного числа параллельных Вселенных (мультиверс), так вот на уровне мультиверса уже все ДЕТЕРМИНИРОВАНО, там нет случайностей вообще, но на отдельно выделенной Вселенной она уже не может не быть! ибо в узлах расщепления мультиверса уже имеется вариация пойти разным ходом, ибо ВСЕ Вселенные существуют, и ход каждой не запрещен. Вы так далеки от понимания случайности, что лучше бы вообще молчали), тем более ваше ссылание на Гегеля уморительно, он в этом плавал, совершенно плавал)))
Wit-P, 20 Июль, 2026 - 15:57, ссылка
И с помощью такого и последуюго бла-бла Вы, Виталий
пытаетесь замусолить тезис, что
такой определённости ( качеству) как случайность соответствует
такая величина (к6оличество) , как вероятность?
Сиречь , такая диалектическая пара по Гегелю ??
Впрочем, можете не отвечать.
Так как, пока
а) не опровергли расчёты
http://philosophystorm.ru/filosofiya-fizike-k-tyagoteniyu-nyutona
б) либо не согласились с теорией Фатио Дюилье.
Все Ваши тут ля-ля-ва-ва буду удалять
buch, 21 Июль, 2026 - 13:26, ссылка
Пустозвон, Сергей.
Нет, короче, "совпадений" явлений с формулами,
высосанными из Ваших пальцев.
Потому что быть не может.
Хотя бы по той причине, что в здравом разумении
0 ≠ 0 и 1 ≠ 1
Так что
не позорьтесь
и кончайте засорять тему.
/ Черри/
То есть по Вашему мнению современная наука не может вычислить ускорение свободного падения на Марсе ?
"Ричард Фейнман считал законы природы объективными и универсальными, но подчеркивал, что наши знания о них — это всегда лишь приближение к истине. Он утверждал, что единственный непогрешимый судья объективности теории — это эксперимент..."
Теория это формула , эксперимент явление . Все как я и говорил...
Если дискутируете то нужно хоть как то отвечать на вопросы , а не просто повторять что то свое , хотя вам уже сто раз разные люди доказали и показали вашу ошибочность
Ваш метод - просто бубнить свои мантры заткнув уши . Иногда в качестве "доказательства" выдавать на-гора какие то бессвязные наборы слов...
buch, 22 Июль, 2026 - 05:57, ссылка
Может .
С некоторой погрешностью и степенью достоверности .
/Черри/
/Может/
Значит и формула по которой они будут считать объективна ( потому что она одна и та же ) и явление объективно потому что одно и тоже и погрешность объективна - потому что величина её ( границы) одна и та же и высчитываема тоже по объективным формулам... Необходимое совпадение формулы и явления и есть объективный закон
.
buch, 23 Июль, 2026 - 06:16, ссылка
При том что объективная погрешность
- суть неубиенный показатель ничтожности этого Вашего субъективного "закона" ?
Степени того, как самого себя водите за нос
такогосорта сочиниловом в законе ?? .
И зачем Вам, Сергей, такое счастье
курам-то на смех ???
Один вопрос...А, почему может? Оставим, пока, С некоторой погрешностью и степенью достоверности . Предлагаю, расмотреть, это ваше может.
m45, 25 Июль, 2026 - 20:58, ссылка
Потому что есть теория Дюилье-Ньютона,
коя позволяет вычислить рекомое ускорение точечного тела.
И с практически достаточной точностью при ряде предположений на предмет Марса:
- сферически симметричен,
- единствен во Вселенной,
- радиус и масса известны.
Очень хорошо...есть теория. Но так я и спрашиваю, почему человек имеет возможность что-то анализировать, изучать, прогнозировать поведение тех или иных явлений , и т.д. ? Очевидно же, что это некая упорядоченность окружающей действительности, не зависящей от человека. Я, так понимаю, что вы этого не отрицаете, говоря, что закономерность есть. Хотелось бы услышать, а что такое Закон, который вы , по неведомой мне причине, отвергаете.
m45, 26 Июль, 2026 - 15:59, ссылка
Не отвергаю, отрицаю лишь "объективность" таких абстракций касательно природных явлений, слабо зависящих от чьих-либо предписаний.
По мне, так , Закон, это всего лишь форма выражения, той или иной упорядоченности( закономерности), присутствующей в реальности , увиденной и озвученной исследователем. Если закономерность - объективна, то почему же Закон не объективен? Что в Законе от субъекта?
m45, 26 Июль, 2026 - 19:36, ссылка
Мертвящее абстрагирование.
Само по себе это, разумеется, - ни хорошо , плохо, ибо рассудок* иначе не работает, будучи, как-то ни парадоксально, единственный доступаным нам способом объективного мышления.
Диалектика, брат.
Не совсем понятно ! Вы, согласны, что существует Нечто, определяющее весь ход развивающейся действительности ?
buch, 22 Июль, 2026 - 05:57, ссылка
Вот именно - эксперимент,
а не Ваши выдумки в законе.
И вообще,
зря помянули Фейнмана .
Разве что на пущее позорище, Сергей.
Вот что он пишет по поводу всей Вашей псевдо-научной халтуры
/Черри/
Обратите внимание что у нобелевского лауреата Фейнмана есть и законы и они обьективны, а у Вас, Черри, их нет . Подумайте над этим ( а цитаты ваши тут как собаке пятое колесо - ни к селу ни к городу..)
Так эспериментами все объективные законы и проверены. А вы не знали ?
buch, 23 Июль, 2026 - 06:12, ссылка
/Черри/
Бред.
да мало ли каким
Солжам, Цукерманам да Бардакам с Абрамами всучали ту нобелячку ?
А Фейнман так охарактеризовал эти Ваши, Сергей, "законы",
что так маниакально пытаетесь навязать в качестве объективных*
Вот она
- цена Вашим "законам" Сергей.
Показатель, насколько удручающе не в курсе,
о чём берётесь рассуждать с комическим апломбом .
Абсурд , короче, Ваши "законы", Сергей .
И Фенманом не прикроете зашквар* Ваших попыток их впаривать.
----------------
* И зачем Вам такое позорище-то ?
Платят, что ли, за это ??
- Намекните - поймём
и уважим.
/Черри/
По моему все более чем очевидно
1. На вопрос ; с чего Вы взяли , что объективных законов нет ? Ответили , что они не нужны планетам (палата ном 6) . На мое возражение что этого не было в исходной посылке , ответили что требуется заменить нужен на закон ( палата ном 66) Получилось : объективных законов нет потому что их нет у планет . Далее все утонуло во в невнятном бормотании непоймиочем...
2. Согласились что высчитать ускорение свободного падения на Марсе можно . Что и доказывает существование обьективных законов. В противном случае высчитать нельзя было бы ( иначе каждый считал бы по своему )
3. У Фейнмана есть объективные законы у Черри их нет . В оправдание даются какие то перпендикулярные цитаты ни к селу ни к огороду , вообще непонятно какое отношение имеющие к рассматриваемому вопросу...
Черри обладает удивительным методом ведения дискуссии. Если ему очевидно и ясно что то доказывается , например что 2+2=4. Он или удаляет коммент с доказательствами или говорит : два плюс два четыре ? Ерунда у меня на даче вооооот такой помидор вырос. И уходит вполне довольный самим собой , что победил в споре..
buch, 24 Июль, 2026 - 06:07, ссылка
Во, как !
Вопросец сей, Сергей, - в поле внимания этого хрестоматного учреждения ?
- Что ж, очень симптоматично и весьма уместно.
Растут кадры, однако.
buch, 24 Июль, 2026 - 06:07, ссылка
Разумеется.
Не знаю таких запретов.
А даже, если и есть, - наплевать-стать.
Хоть в уме, хоть на счётах.
Только не пудрите публику байками о
НАТУРНОЙ объективности результата этой арифметики.
Даже при высшей (?) объективности сего способа мышления.
buch, 24 Июль, 2026 - 06:07, ссылка
- Разве ?
- Почему Вы так решили , Сергей?
Тут ведь речь именно о
субъективном и сугубо временном
характере тех "законов", с позволения сказать.
/Черри/
/Разве ?
- Почему Вы так решили , Сергей?/
Потому что его лекции называются " Характер физических законов"
У Фейнмана законы есть а у Черри их нет . Там же он рассуждает о неизменности их и всеобщности .... То есть об объективности самих этих законов...
buch, 24 Июль, 2026 - 22:34, ссылка
Да ладно совсем-то уж
убогого ... из себя изображать, Сергей.
С чего Вы это всё взяли,
если принцип Фейнмана раз и навсегда
уничтожил вообще все "законы",* что могут высосать из пальца митрофаны, шарлатаны, понтовые фраера, дорогой.
----------------------
*Во всяком случае показал границы,
где напыщенные ... могут из себя что-то надувать.
buch, 24 Июль, 2026 - 06:07, ссылка
А эти глуповатые удивляшки-клеветушки к чему ?
- Приветик от (палата ном 6) ??
buch, 24 Июль, 2026 - 06:07, ссылка
А эти паясные кривляшки к чему ?
- С подловатым ли расчётцем : удалю-де очередное провокашное хамство , да и дам повод похныкать : обижают, типа, понтового фраерка .
buch, 22 Июль, 2026 - 05:57, ссылка
Во-во: следуйте этим Вашим поучаловам, дабы совсем уж ... не выглядеть.
А на предмет понтового кретинизма в виде "закона всемирного тяготения" опровергните хотя бы расчётное подтверждение
теории геометра Дюилье,
где постулат Ньютона (столь любимая Вами "формула")
F = GMm/R^2
- просто теорема такая.
buch, 22 Июль, 2026 - 05:57, ссылка
kolarium, 22 Июль, 2026 - 12:40, ссылка
При том, что сама формула
F = -GMm /R^2
R^2 = x^2 + y^2 + z^2
весьма коварна.
Потому как делает уравнения движения, скажем массы m, не линейными*:
x'' = -GM x/R^3
y'' = -GM y/R^3
z'' = -GM z/R^3
И ещё 3 уравнения для М
-----------------------
* В результате чего движение становится тем, что ещё в прошлом веке назвали детерминированным (динамическим) ХАОСОМ.
А уж при наличии ещё хотя бы одного тела - и вовсе.
buch, 23 Июль, 2026 - 06:02, ссылка
kolarium, 23 Июль, 2026 - 09:16, ссылка
А если
ещё за "закон" платят ,
- то истина в последней инстанции ,
за кою бьются припадочно и с пеной у рта.
Wit-P, 24 Июль, 2026 - 08:29, ссылка
Вот к чему эта шулер-подтасовка, Виталий ?
Неполнота нашего представления мира
= ложность тех представ .
Двойная ложность:
- Как из-за убожества
всех супер-опытных и пупер-продвинутых наук.
- Так и (генной, так сказать) порочности
любого рассудочного представления.
Как такового, не важно чего: гламур-моды или разбегалова галактик.
Вы как то уловить совсем не в состоянии с Колариумом на пару))), что речь о компактных законченных структурах (как пример отношение длины окружности к его диаметру есть Пи), они лишены каких либо изъянов дополнения), это уже мат модель, использующая уже набор каких то законченных структур (явно верных в своем положении), когда этот набор конечно неполный, в этом суть неполноты, вы это понимаете???))) Сами законченные структуры не подлежат сомнению!
Разумеется без изъянов,
потому как в воображаемой абстракции.
А в натуре
- ни глад-окружностей, ни их прям-диаметров.
Тем не менее, понтовые фраера
их Пижное отношение пытаются впарить в какачестве "объективного закона".
kolarium, 24 Июль, 2026 - 09:50, ссылка
Wit-P, 24 Июль, 2026 - 11:53, ссылка
Короче , если и есть закон , то случайности.
И, добавлю : корреляции оных - закономерности в просторечьи.
Те, что в названии темы.
Ч.т.д.
А вони-то "в законе", вони ...
Закономерности и предопределяют выделение законов, верных на своем уровне проявления нашего действительного мира. Вы судя по всему не верно понимаете понятие - Закон. И спорите ради спора, что пустое..
Wit-P, 24 Июль, 2026 - 12:13, ссылка
Понимаю, Виталий , понимаю,
И, судя по Вашему поведению, удручающе хорошо для тех ,
кому кровь из носу , да любым шулерством надо впарить лохам какой-нить "закон".
kolarium, 24 Июль, 2026 - 13:33, ссылка
Проблема в тои,
что кому-то кровь из носу
нужно впарить лохам ту шнягу, что
длина окружность/ диаметр = пи
- вечный , неизменный и, главное, "объективный закон".
Хотя ещё лет 60 тому компьютерный учитель предупреждал:
2 х 2 таки = 4 , но с некоторой
вероятностью .
Вот тут и все "законы".
И самое поразительное ,
что Wit-P, похоже, с этим согласился,
но, наступив на горло своей песне, продолжает дребедень про "законы".
Нет, я не даром пометил, что рассмотрение окружности ведется в Евклидовом пространстве, и сама окружность есть геометрическое место точек, равноудаленных от заданного центра. И то, что у вас листок кривой, грифель циркуля толстый, глазомер сбитый и.т.д. это не проблемы структуры как таковой, а проблемы самого индивидуума, который никак не может осознать, что его восприятие (построения, измерения...) той структуры, лишь временное и постоянно изменчивое!))) И то, что на компьютере возможен сбой, когда ячейка физически содержащая значение бита, могла поменять значение с 0 на 1 или наоборот, это не сбой ЗАКОНА что 2*2=4, а опять таки проблемы восприятие того закона индивидуумом) Мол это вероятное исполнение в практике восприятия моей индивидуальности, и потому никаких законов нет))
Вы так и не научились соизмерять закономерное и возможно случайное, причем и сама случайность также подчинена закономерному! Имея в своей индивидуальности уже данное понимание, вы не пребываете в хаосе своего постоянно изменчивого восприятия объектов, а уже четко удерживаете эталон того объекта и возможное его искажение при очередном его восприятии. И если искажение было сильным, есть понимание, что надо искать причину воздействия, приведшую к сильному искажению, ничего просто так не бывает! всему всегда есть объяснение, за которым стоит ЗАКОН!, а не мифическая магия)
buch, 25 Июль, 2026 - 05:49, ссылка
/Черри/
Конечно:
для нормальных.
И, если кого не устраивает, Сергей,
то чьё это ... , виноват, супер-счастье с пупер-удачей?
buch, 25 Июль, 2026 - 05:49, ссылка
--------------------
Строго говоря, не (математическую) ложность, а
логическую неполноту , что по философии = ложность.
buch, 25 Июль, 2026 - 05:49, ссылка
По науке - да (Гегель). По философии, стало быть - тоже.
В любом случае - ущербность.
buch, 25 Июль, 2026 - 05:49, ссылка
Не просматривается.
Но и исключить такое нельзя.
/Черри/
/Строго говоря, не (математическую) ложность/...
Черри , почему Вы что то говорите , а потом нужно слова как то переставлять, что то чем то заменять ? Почему бы вам сразу не говорить то что вы там думаете в своём мозге...?
С каких это пор какая то неведомая " логическая неполнота " доказанная ложной математикой стала философской ложностью...? По моему Вы , Черри, окончательно уже запутались....
buch, 25 Июль, 2026 - 19:18, ссылка
Неведомая, после того,
как+ раз ...дцать всем и всё растолковали.?
И чья же тогда это проблема-то, Сергей ??
Ладно, разъясняю ещё раз для особо выдающихся ...
Неполнота логической системы
в смысле Гёделя в том, что в ней можно сформулировать не доказуемое в ней суждение равно как и отрицание.
.
buch, 25 Июль, 2026 - 19:18, ссылка
Почему Вы решили, что арифметика натурального ряда - ложная математика?
Неполная - таки-да , как и всякая логическая система,
а в чём ложность-то ?