Трансцендирую экзистенцию . Про Кенигсберг я , тоже не в курсе

Честно говоря, при правильном подходе к делу, надо было ничего не писать на форумах, потому, что на самом деле, есть, только, некая уверенность в том, что в целом, всё верно. Нет уверенности в конкретном понимании узких вопросов, нет уверенности в онтологии бытия, которую , тоже, нужно вынести на суд философского сообщества.
Можно сказать, что материал не готов к публикации, и, несомненно, что он требует доработки с целью , в первую очередь , изложения в правильном порядке. В ближайшее время изложу классификацию явлений психики, постараюсь схемку нарисовать, как работает психика, расскажу об узловых моментах, какие удалось "вычислить. А, все остальные подробности - только в книге . Иначе никогда ее не допишу. Так и буду разрозненные фрагменты выкладывать в интернет.
Несомненно, необходимо очень подробно излагать, как следует понимать употребляемые мною термины, поскольку, наверное, треть их употреблены не в общепринятом значении. Буду составлять свой словарь, но, думаю, большинство моих понятий ясны из контекста. В частности, "явлением" я называю буквально все, что относится к реальности, входит в число реального. Явлением можно назвать неодушевленный предмет, живое существо, часть другого явления, если можно четко провести границу, аспект "внутреннего мира", и, даже обобщения, абстракции - например, литература, философия, и т.п.. Лучше спросить, что не является явлением? Наверное, последует ответ, не является явлением то, что... не является в виде явления. То, чего нет в реальности, или, то, чье существование гипотетично. Например, черная кошка в темной комнате. То же, что существует, является нам в восприятиях, и представлениях, как часть реальности, вполне определимая, может называться явлением. Впрочем, и гипотетическое можно также назвать гипотетическим явлением. Правда, в этом случае, оно , скорее, гипотеза, чем явление. Однако, учитывая, что, согласно новой парадигме, любое знание о реальности условно, любое понятие имеет характер гипотезы, то .........
Короче, не переживайте, в своё время все определения дам, и, всё будет понятно. Трудность освоения новой парадигмы познания и Новой философии не в терминологии, а, в отсутствии той опоры для мышления и для психологического комфорта человека, какой было понятие "знание". Теперь это слово, как бы, потеряло свой ореол, и, даже, употребляя его , мы должны непрерывно осознавать, что, всякая информация не может являться окончательным знанием. Кроме того, практические выводы из Новой философии кажутся нелепыми и дикими, хотя бы , одни трансцендентальные восприятия чего стоят! Но, без них Картина мира будет нечестной, и, никаким образом не удастся обойти тему трансцендентальных, синархических восприятий - потому, что , получится принципиально другая Картина Мира, не соответствующая реальности. Или надо рубить правду-матку, или, не стоило выдвигать новую парадигму познания.

Интересно, можно ли опровергнуть логически обоснованность выведения онтологии из свойств мышления человека?