Забота о себе зовущая куда-то...
ЗАБОТА О СЕБЕ И ЗОВ ЭТОЙ ЗАБОТЫ
КУДА-ТО В ВЫСЬ, КУДА-ТО В ДАЛЬ
ОТ БЫТИЯ ВЕДУТ К МЫСЛИТЕЛЬНОЙ РАБОТЕ
ЗАБОТ, ИСПИТЬ ЧТОБ ЧАШУ ГРАЛЬ
ИЗ ЗЛАТА ИЛИ СЕРЕБРА
ПОД ТРОЕКРАТНОЕ УРА!
В своей обыденности жизни, мы, субьекты этой жизни, постоянно проявляем некую заботу о себе в виде удовлетворения своих насущных естественных потребностей. Но при этом мало кто задумывается над тем, что в этом понятии "ЗАБОТА О СЕБЕ" есть более глубинные пласты смысла, мудрость которых в своё время открывали и поклонялись им мыслители еще с античности.
Те же, кто задумываются, могут увидеть как в различные времена истории менялся неким образом сам смысл и значение "ЗАБОТЫ О СЕБЕ" в чередовании частного и общественного аспектов этой ЗАБОТЫ в истории отношений субьекта с истиной и ложью.
С античности эти аспекты частно-общественной заботы достигли наших дней, воплотясь в революционный зов заботы...
Забота у нас простая,
Забота наша такая:
Жила бы страна родная -
И нету других забот.
И снег и ветер,
И звёзд ночной полёт...
Меня моё сердце
В тревожную ДАЛЬ зовёт.(песня о тревожной молодости)
Пережившие советское время знают или помнят "револющионный шаг" этой заботы, насколько и как общественный аспект заботы соотносился с частным.
Лозунг "держи революционный шаг" был олицетворением некоего большого шага ЗАБОТЫ, форма которого идеологически пыталась тянуть содержание, которое не успевало, да и сама форма выродилась в нечто оторванное от реальности в своем высокомерии "семимильного шага", что выражалось анегдотически...
-Почему в СССР нет мяса?
- Понимаете, мы идём к коммунизму семимильными шагами.
Скотина за нами не поспевает.
Не успевали люди, взявшиеся реализовывать идею сего "революционного шага"(шага "в большей мере") средствами малого сознания. Тут было впору кричать "Чуть помедленнее кони, чуть помедленнее"(Высоцкий). Большой человек("Большевик") оказался только или больше по букве большим, а по духу маленьким, можно сказать лилипутским.
И вот у этих "лилипутов" ЗАБОТА О СЕБЕ уже оказалась такая, что со временем стала заглушать в средствах совсем(или почти) вечный зов ЗАБОТЫ и в ВЫСЬ и в ДАЛЬ.
Процесс вроде идёт, но вот куда - в прогресс или в регресс?
Величье дел у "лилипутов" -
Поесть, поспать, а также круто
Развлечься в отдыха минуты.
Величье бдит се "лилиПутин",
Надеясь что свершится чудо
Прогресса из инертной сути.
Чего в нас больше - бодрости иль сна? -
Мы можем спорить за столом с бутылкой,
Порядком захмелев от водки иль вина,
При этом получая по затылку,
В неведеньи того, что есть она -
Бодрящая всех Истина
В своём трезво-пьянящем толке,
В стихиях Аполлона-Диониса.
Вот в спорах Истины уж нет.
Рождают споры только хаос,
Релятивизма этикет
В котором неприемлет пауз -
Всё ускользает. Лишь субьект
Мысль мнимую "мотает на ус"...
Попытку как-то осознать связь субьекта с Истиной как "ЗАБОТОЙ О СЕБЕ", осознание чего было в античности, предпринял Мишель Фуко("Герменевтика субьекта").
М.Фуко в своих лекциях пытался поразмышлять в историческом плане над тем, как соотносится между собой СУБЬЕКТИВНОСТЬ и ИСТИНА.
Фуко за отправную точку принимает понятие "ЗАБОТЫ О СЕБЕ"(epimeleia heautou).
Фуко пишет: " Вы мне скажете, что конечно, несколько странно и довольно мудрёно избирать для изучения взаимосвязей между субьектом и истиной эту самую epimeleia heautou, которой до последнего времени философская историография не придавала большого значения. Странно останавливать свой выбор именно на ней, когда каждому известно и каждый скажет и будет повторять, как это делается с незапамятных времён, что вопрос о субьекте( вопрос о познании субьекта, вопрос о познании субьектом себя самого) первоначально был поставлен совсем в другой форме и совсем в другом наставлении - в знаменитом дельфийском предписании gnothi seauton("Познай самого себя")".
Далее, Фуко пишет, что изречение "Познай самого себя", высеченное на камнях храма культа Аполлона в Дельфах, без сомнения, поначалу не имело того смысла, которым его наделили позже... Что в некоторых текстах предписание "Познай себя" формулируется, скорее, как зависимое по отношению к предписанию "Забота о себе", имешей более широкий контекст.
Тут возникает мысль, что в связи с пересекающимися культами ДИОНИСА И АПОЛЛОНА, эти два предписания могут иметь в истории одинаковую ценность, если понять их "рокировочное" значение первенства.
Отсюда и различие восприятия у субьектов - одни больше склонны непосредственно предписанию "Заботы о себе", другие - "Познанию самого себя", в аспектах чувственного и умозрительного.
также можно предположить, что познание может облачаться в облик заботы, а забота, соответственно, в облик познания.
У Платона эти два предписания диалектически связаны и завязаны на такой фигуре как СОКРАТ.
В "Апологии Сократа" Сократ изображён побуждающим других заботиться о себе, разоблачающим клевету на него тех, кто этой заботой пренебрегает, по истине.
Т.е. пренебрегая "Заботой о себе" Сократа, понимание этой "Заботы" другими начинает в корне отличаться, по мнению Сократа, в сторону неправды, мнящей себя обвинять Сократа, мудрее которого нет, по свидетельству дельфийского бога.
А раз никого мудрее Соктата нет, то, наверное можно сказать, что у Платона в текстах Сократ олицетворял собой некий центр "Заботы о себе", центр, игнорируя который(игнорируя связи с которым) люди только мнят о себе, что заботятся(т.е. принимают кажимое заботы за действительное).
Явным образом Платон это выразил в "Алкивиаде", где Сократ прямо заявляет Алкивиаду, что... "Моя неотступность от тебя в том, что цели своих надежд без меня достигнуть ты не можешь: столь велико, думаю, моё влияние на тебя и на твои дела!" ... "Никто кроме меня не в состоянии сообщить тебе ту СИЛУ, которой ты жаждешь".
Как это похоже на библейское: " Вы - соль земли. Если же соль потеряет СИЛУ, то чем сделаешь её солёною? Она уже ни к чему не годна, как разве выбросить её вон на попрание людям"(Матф 5:13).
А что же в современности с этим? Мы также видим, как потеря этой СИЛЫ в осуществляющейся парадигме "философии различия", в релятивизме, приводит к доминированию ацентризма(ризомо-ускользания всего), а соответственно и ацентрированных субьектов(различного уровня маргинальности) попирающих всякие границы и творящих произвол в бытии и мысли.
В библии - это, видимо, те антихристы, что не знают и отвергают Отца и Сына.
Т.е. "ризомо-субьекты"(субьекты лишь середины) не знающие и отвергающие начало и конец.
Вот слух прошёл, что умер Бог.
Другой пришёл и за порог,
Отца и Сына отвергая,
Конструкт Антихриста являет
Из лжи, которой в мире "изобилья рог".
Из темы "Искус антихристов конструктом"
http://www.philosophystorm.org/iskus-antikhristov-konstruktom
///
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
:) Ну правильно, заботиться надо о попах и богатеях.
Большинство большевиков были нормальными, обыкновенными. А некоторые и большими. В конце, концов в атаку роты и батальоны поднимали большевики, а не попы, как нас старается уверить нынешнее российское кино.
Мелкими оказались члены ЦК КПСС. Их быт съел всю их заботу о государстве.
Виктору Т.
Какими бы мелкими не были люди советского и постсоветского времени(а среди них были и есть как герои, так и "прохиндеи"), всё же, говоря о большинстве, большом человеке(сокращённо, "большевике"), я исхожу больше в этих понятиях не от того, как их трактовали, будто большевики значит набравшие большинство на некоем сьезде партии, а в более глубинном смысле, связанном с понятием аксиомы "в большей мере", о которой упоминал ещё Аристотель, и которая в наше время должна быть олицетворением "философии различия". Т.е. понимание этой "большей меры" связано с эрой Водолея, переход к которой мы в настоящее время осуществляем. А что такое Водолей? Известно, что зодиакальное созвездие Водолея ещё в астрономии Древнего Вавилона было известно под названием "БОЛЬШОЙ ЧЕЛОВЕК". Эпоха Водолея как олицетворение периода интеллектуальности - в аспектах ЕИ(естественного интеллекта) и ИИ(искусственного интеллекта), подобно льющейся живой и мёртвой воде(различанию воды), а соответственно и различию всего, вплоть до различия ЗАБОТЫ субьекта и ПОЗНАНИЯ субьекта самого себя(различие подобное тому, как это различие производили мыслители античности, постигая своё время и пространство).
А кто считал, что Большевик, это от большинства на съезде? Большинство на одном из съездов это случайность. На всех съездах и раньше, где они оставались в меньшинстве суть Большевика была в том, что он впереди серой массы. Преобладающей в ближайшем бытии Большевика.
Помните Коммуниста (Большевика) в исполнении Урбанского. Он после того, как не смог убедить серую массу мужиков в том, что хлеб в стоящем, из-за отсутствия топлива в тендере паровоза, необходим для умирающего города, взял топор и пошёл валить лес в одиночку. И как затем, через час, постепенно, постепенно на делянку отправились все. Вся эта масса... небольшая... пара десятков мужиков... и потом уже с некоторым энтузиазмом, присущим толпе делающей общее дело, они заполнили весь тендер поленьями. Вот это и есть Большевик.
А Водолей ... да и пассионарность Гумилёва здесь ни причём. Водолей это иллюзия, от не знания. Вполне возможно, что гравитация и оказывает на нас некое влияние... но ... во-первых её не возможно учесть из-за постоянного разлёта миллиардов звёзд, а во-вторых, как справедливо заметил один из моих сообщников по другому сообществу, один тонар с песком проехавший рядом с человеком окажет на него большее влияние нежели все звёзды вселенной.
Психология виновата... А в конечном счёте геном и экономика.
.
Ну что ж,Виктор, раз вы поставли точку, то для вас и таких как вы всё оказывается ясно с насупающим будущим, т.е. с эрой Водолея. Водолей для вас и иже с вами это только иллюзия. И подобная масса заботящихся только о своём мнении сегодня осуждающе давит на понимание истинной заботы, которую необходимо осознать, чтобы не "потонуть" в потоке мнимостей в олицетворении людей думающих,что они истинно заботятся о себе.
Таких людей хватало и в прошлом, осуждающих Сократа на смерть, Христа, с криками "распни его"... И точно так же стояла проблема понимания различия между мнимой заботой о себе и истинной заботой, требующей некоего соотнесения собственных мнения с Истиной(обьективностью) заботы. И тема как раз об этом, о понимании подобного различия, которое,как я сказал выше, и попытался выразить Фуко в своей "Герменевтике субьекта" , обращаясь к мысли Платона.
В "Апологии Сократа" Платон как раз и выражает подобную ситуацию перехода к будущему в олицетворении Сократа, коего судят те, кто заботится лишь о своём мнении.
И Платон говорит о двух родах обвинителей Сократа(олицетворявшего переход к будущему) - это люди прошлого и настоящего времени.
"Апология Сократа" как раз и начинается с того, что Сократ, видя эту мнимую массу его обвиняющих с позиций прошлого и настоящего, говорит, что, типа, и сам чуть не потонул в этой массе, т.е. чуть не забыл истинной заботы о себе..
Сократ: "Как подействовали мои обвинители на вас, афиняне, я не знаю, а я из-за них, право, чуть было и сам себя не забыл: так убедительно они говорили. Впрочем, верного-то они, собственно говоря, ничего не сказали. ... Они,повторяю, не сказали ни слова правды, а от меня вы услышите всю правду".
Напомню, что Платон в "Апологии Сократа" наделяет Сократа мудрецом, мудрее которого нет, т.к. эта мудрость олицетворяла собой и основывалась на непосредственной связи с дельфийским божеством, оракул которого, Пифия, так и ответила, что де, нет никого Мудрее Сократа.
Услыхав про это, Сократ, вроде как, вопрошает: "что хотел сказать бог и что он подразумевает? Потому что я сам, конечно, нимало не считаю себя мудрым. Так что же это бог хочет сказать, говоря, что я мудрее всех? Ведь не лжёт же бог: не пристало ему это". И Сократ стал испытывать себя в спорах с другими мудрецами кажущими себе мудрыми. И в этом испытании себя Сократ понял что подразумевал бог, говоря, что мудрее Сократа нет.
И благодаря этому пониманию сказанного богом, Сократ только и мог достойно противостоять на суде против него, отражая лживые обвинения в его адрес.
Т.о. опираясь на твёрдые(божественные) основания, Платон мог различать истинных претендентов на власть от ложных, благородную софистику от неблагородной. И эторазличие , и в понимании "Заботы о себе" переносить на будущее становящееся истинно настоящим от античности и до наших дней(современности) благодаря силе истины, потеряв которую люди заботятся лишь о свих мнениях, которые никак не связаны с Истиной, а следовательно, у последних оказываются лишними такие понятия как Абсолют, реальность, обьективность и.т.п.... для мнимой позиции, где всё кажется только относительным, эти понятия оказываются не к месту( в лучшем случае они - лишь музейные экспонаты).
....
:) Точку я не ставил. Просто случайно загнал два одинаковых комментария. А как их удалять никак не могу разобраться.
А у древних греков и божеств в нашем понимании не было. Бога, как высшей первосущности. У них это просто люди ставшие мифом.
И Сократ... в атеистическом государстве СССР очень почитался. Как и мною.
Не было первосущего бога, говорите... Тому видно есть причина. Греция находится немного в стороне от того места, где через египетское рабство во плоти явилось единобожие, в своём монологе заповедующее не поклоняться другим богам. А то, что в стороне уже привносит не монолог, а диалог, вносящий различие, и этим внесением дающий возможность прославлению множества богов в общении с людьми. Вот Платон(и иже с ним) и развили философски нечто вроде мифологизированного диалога, диалога, который в ином качестве приоткрывается в наше время(современности) в виде логики диалога и философии основанной на различии, вносящей множественность, понимание которой необходимо осмыслить как в ацентрированном, так и в центрированном аспектах рассмотрения.
Но это идёт трудно, т.к. люди, слабые на мудрость, обрадовались крикам, что, дескать, бога уже нет, что он умер, а значит можно самим как угодно интерпретировать "сегодня", не сообразуясь ни с какими критериями, кроме мнимого своего "МОЁ"("Если нет центра(бога), тогда всё позволено").
Вот и имеем сегодня философию лишь РИЗОМЫ(корневище) без постижения РИЗОМОЦЕНТРИЗМА, который в античности(у Платона) и олицетворял Сократ, весший диалоги прославлявшие центр мудрости в Дельфах и Афин(в виде Афинянина(в "Законах")).
Бог ещё жив. Слабые люди не могут без Бога, Хозяина. Им слабым, нужен поводырь. Ну, а поводырям, хозяевам нужны слабые люди, рабы чтобы присваивать прибавочный труд (стоимость). Вот и живёт ещё на Земле Бог. И не один...
И пройдёт ещё немало дней и ночей, пока люди поймут, что Достоевский был не прав, когда обосновывал своими "Братьями ..." тезис о том, что всё дозволено, если нет Бога, хозяина. А скорее всего всё наоборот. Если есть Бог, вот пусть он и отвечает за своё деяние с созданием тех кто считает, что им всё позволено (в основном это богатеи, их дети, мажоры и прислужники богатеев). А вот если Бога нет (что есть реальность, действительность) то приходится предпринимать самим усилия для того, чтобы быть Человеком и понять, что отнюдь не всё Человеку дозволено.
Со времён античности, ещё у Платона просматривается различие "Заботы о себе" в виде человека имеющего основания в боге(Бого-человека) и человека безбожника, поставившего себя на место бога, мнящего о вседозволенности.
Т.е. в принципе "Заботы о себе" различаются борьба тёмных и светлых сил ведущих суд друг над другом("тёмные силы нас злобно гнетут...").
Современность столкнулась с ситуацией перехода(смена парадигм), когда происходит некая остановка в виде затмения света(бога) тьмой, позволяющая активизировавшимся силам тьмы(неверия) кричать о смерти бога и, соответственно, вершить свой суд над Истиной, клевеща своими ложными обвинениями, словно пуская стрел или стрельбы по Истине(в советское время стрельба по Христу под красным знаменем, что описал Блок в поэме "Двеннадцать").
Я это кратко зарифмовал так:
Двеннадцать было. Шли в кромешной мгле.
Мели что попадалось их метле.
Не ведая, что властью бесовства
Они смели основы естества -
Среди домов мелькавшего Христа.
Так или подобно было и во времена суда над Христом,при распятии которого случилось затмение, в переходное время к нашей эре.
Библия: "От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого"(матф 27:45)
При обыденном опыте затмения, например, затмения солнца, вроде все понимают, что солнце есть, что оно просто находится за тем обьектом, который его закрывает для нашего непосредственного видения. Но при ситуации мышления, т.е. при более углубленном понимании, опыт для людей тьмы пропадает и они, естественно, начинают петь только то, что они видят конкретно("что вижу, то и пою"), т.е. если солнце скрыто( не видно для них), то значит его и нет вовсе(ведь абстрагироваться они не могут и получить опосредствованный опыт, по причине нехватки или отсутствия времени в их "сейчас"), т.е. таковые вынуждены руководствоваться или основываться только на мнимости в виде своего "Моё" понимания "Заботы о себе". Но вот Солнышко начинает выходить из за тучки, но люди тьмы всё также остаются в затмении(в своих глазах), т.к. они не могут расширить свой миг "СЕЙЧАС" и выйти из затмения.
А следовательно таковым ничего не остаётся как продолжать вершить свой суд над Истиной.
Подобный суд мы видим у Платона в его "Апологии Сократа" над Сократом, который защищается основываясь на правоту дельфийского божества в себе , т.е. правоту Заботы о себе и в то же время о боге.
Но, поскольку Сократ понимает различие божества Дельф и Афин, то он и говрит перед афинянами об этом, выступая в данной ситуации от имени именно дельфийского божества. Т.е. Сократ говорит, что не силён в красноречии Афин, что он оратор "не на их образец" сложной речи, поэтому он собирается говорить простую речь и защищаться ей, подобно чужеземцу.
Те же, кто Сократа обвиняли в прошлом и вот в настоящем, не понимали этого существенного различия, т.к. признавали или только один центр(например, Афины) или не признавали никакого вовсе, полагаясь лишь только на свою мнимую заботу о себе.
Итак, Сократ, при переходе к будущему сталкивается с двумя родами его обвинителей - роде прошлых и роде настоящих обвинителей, сеющих хулу на него.
Сократ: "Стало быть, афиняне, мне следует защищаться и постараться в малое время опровергнуть клевету, которая уже много времени(с прошлого по настоящее) держится среди вас".
дальше идёт разбор обвинения, от которого пошла дурная молва о Сократе: "Мол, Сократ преступает закон и попусту усердствует, испытуя(о-пыт) то, что под землёю, и то, что в небесах(т.е.(примечание моё) заботу в высь и в даль испытует), выдавая ложь за правду и других научая тому же".
Мнимо заботящиеся о себе, видящие только конкретику заботы, оказались не способными к абстрагированию(опыту абстрагирующему от мнимой конкретики), чтобы узреть испытание заботы ведущей как в высь, так и в даль. Что этим тёмным силам остаётся, так только с позиции своего невежества осуждать Сократа.
Из библии: "каким судом судите, таким и сами будете осуждены"...
....
Итак, высказывание "Каким судом судите..." говорит об имеющемся различии суда - или суд света(истины) над тьмой, или, наоборот, тьмы над светом(когда суд,например, над Сократом, Христом...)
Библия(суд света): "Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы"(Иоанн 3:17-21).
Сократ("Апология Сократа"): " Я, афиняне, приобрёл эту известность(навлёкшую на меня клевету) лишь благодаря некой мудрости, той мудрости,что, вероятно, свойственна всякому человеку".
Тут,далее, Сократ говорит о различии мудрости на человеческую и превосходящую человеческую(человеческую свыше), и что он,Сократ, обладает в самом деле только человеческой, а иную не понимает(так же хорошо, как и свою). Т.е. он хорошо понимает мудрость Дельф("дельфийское предписание" заботы/познания), а не Афин.
Сократ: "В свидетели моей мудрости, если есть у меня какая-то мудрость, я приведу вам дельфийского бога".
Далее, Пифия, как оратор дельфийского бога, сказала, что никого нет мудрее Сократа.
Т.е. Сократ оказывается мудр той мудростью, которая относится к "знанию незнания", а не той свыше, гражданской, выражаемой законом.
Напомним, что Платон использует имя "Сократ" во всех своих диалогах до "Законов". В "Законах" же и "Послезаконии" уже фигурирует "Афинянин".
Сократ, испытывая различных людей этой своей "человеческой" мудростью, убеждается, что он на некую малость оказывается мудрее других, за что его(не понимая различия) возненавидели.
Сократ: "Уходя, я рассуждал сам с собою, что этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего хорошего и дельного не знаем, но он, не зная, воображает, будто что-то знает, а я, если уж не знаю, то и не воображаю. На такую-то малость, думается мне, я будто мудрее, чем он, раз я коли ничего не знаю, то и не воображаю, будто знаю".
Т.о. из имеющегося различия мудрости мы можем говорить о понимании различия "Заботы о себе" - в аспектах бытия и мысли.
Сократ, как видим, это различие понимал, а вот те, кто его осуждал, клеветал, не понимали("были не в теме").
Забота в высь, забота в даль
Окутана для них вуалью
Непонимания как тьмы,
Что злобой полнит их умы.
.....
"Вуаль непонимания" подобна затмению положенному на всякую возможность видения(восприятия) доходящая до тотальной невозможности что-либо существенно различить.
"Не вливают в старые мехи новое вино"(из библии)
Непонимающие сего различия, как раз и пытаются вливать, т.е. новое содержание да в старые формы логики втискивать. Естественно, ничего хорошего из этого не выходит. Но обвиняют не себя, а Сократа, который понимает различие и соответственно ему защищается от его обвинителей.
В "Апологии Сократа" Платон ясно даёт понять как, каким образом Сократ защищается, а именно - указывая на необходимость делания существенного различия, чего не делают обвиняющие Сократа.
Т.е. Сократ различил своих обвинителей на "прежних"(старых) и "новых". Также в кадом из них различил саму мудрость(как я уже упоминал выше), а так же сделал различие в понимании Закона в отношении его единства и множества.
Сократ говорит, что меня обвиняют "прежние": "Сократ преступает Закон...",
а "новые": " Сократ преступает Законы..."
Т.е. налицо просматривается противоположность Закона как единства иному, т.е. Закону как множеству, что,естественно, должно быть отражено и в понимании "закона противоположностей", т.е. в различном его понимании и выражении.
Мы видим какие страсти-мордасти кипят у современников по поводу понимания "борьбы" неким образом втиснутой в " закон единства противоположностей". Споры кипят... а как же иначе, когда за основу взяли теперь не "борьбу", а лишь "игру" знаков(означающего), разорвавших связи с реальностью(означаемым). И никакого перевода, кроме бесконечной интерпретации текста, уже не видят. Т.е. принимают за действительность или знак как присутствующее(конструкт) или знак как отсутствующее(деконструкт).
Как в подобном "угаре" доминирования конструктов и деконструктов можно провести нормальное различение чего-нибудь? Скорее всего - никак. Выход за пределы своего сознания оказывается невозможным, т.к. это сознание не доходит до своего предела(предел и означает выход). А раз сознание не доходит до своих пределов, то оно становится зависимым от бессознательного расплавляющего всякие границы(дающие возможность коррекции в "сейчас"). Отсюда, оказывается возможной лишь безвременное "сейчас"("что вижу, то и пою").
Но если иметь возможность выхода на понимание различия самих законов(как я уже сказал выше), то можно уже вностить коррекцию и в понятие "противоположность", существенно расширяя границы его понимания.
Например, если в законе единства доминирующим будет отрицание борьбы(борьба явно не выраженная), то в законе множества доминирующим будет уже являться отрицание отрицания борьбы, т.е. утверждения борьбы(борьба явно выражена в противоположностях). Неумение различать создаёт проблемы, позволяющие говорить о тавтологии.
Так, Болдачёв говорит: "Т.н. закон "единства и борьбы противоположностей" ... тавтологичен" ..." не обладает никаким большим содержанием, чем определение, обьяснение самого термина".
Проблема перевода налагается и на подлежащее -сказуемое.
Например на ДОЖДЬ как таковой и его СВОЙСТВА.
Т.е. у Е.Волкова(подсовывающего нам своё понимание системы) Дождь как таковой уже не рассматривается, а рассматриваются лишь свойства(т.е. взаимодействующие элементы).
Мы видим как Сократ о подобном же вопрошает: " Есть ли на свете такой человек, который дела людские признавал бы, а людей не признавал? ...Есть ли на свете кто-нибудь, кто бы коней не признавал, а верховую езду признавал? ...Не существует такого. ...как не бывает, чтобы кто-нибудь признавал знамения гениев, а самих гениев не признавал".
Не бывает. Но обвиняющие мнят что бывает,что только это и бывает, и осуждают всякую возможность перевода. Отсюда, "Забота о самом себе" у них оказывается только мнимой, не позволяющей вносить никакого существенного различия.
....
Есть некая схожесть в суде над Сократом и Христом в виде некоего числа "30", благодаря которому их осудили.
Напомню, в библии говорится о неких 30 серебренников(Матф. 26:15), за которые Иуда предал Иисуса на суд.
У Платона же в "Апологии Сократа" говорится о 30 камешков, которые сделали перевес в пользу суда над Сократом...
Сократ: " Я не думал, что перевес голосов будет так мал, и полагал, что он будет куда больше. Теперь же, оказывается, выпади ТРИДЦАТЬ КАМЕШКОВ не на эту, а на другую сторону, и я был бы оправдан".
Та же схожесть Христа и Сократа в отношении бодрствования направленного против сна, т.е. против пребывания в сонном состоянии, где видится лишь много миров с размытыми границами, т.е. множества не имеющего единства(истины) или неопределённого множества( как выразился один мыслитель(от многомировой теории), типа, а зачем нам определять множество, нам и без определения неплохо живётся), позволяющего мнить лишь что видишь и интерпретировать как хочешь(в угоду лишь своему "Моё").
Сократ: " Т.о. , афиняне, я защищаюсь теперь вовсе не ради себя, как это может казаться, а ради вас, чтобы вам, осудив меня на смерть, не лишиться дара, который вы получили от бога. Ведь если вы меня казните, вам нелегко будет найти ещё такого человека ... какой бы подгонял вас (обленившихся) как овод коня. Вот бог и послал меня в этот город, чтобы я, целый день носясь повсюду, каждого из вас БУДИЛ, уговаривал, упрекал непрестанно. Другого такого вам нелегко будет найти, афиняне, а меня вы можете сохранить, если мне поверите.
Но очень может статься, что вы, рассердившись, как люди, внезапно разбуженные от СНА, прихлопнете меня и с лёгкостью убьёте. Тогда вы всю оставшуюся жизнь вашу проведёте в СПЯЧКЕ, если только бог, ЗАБОТЯСЬ о вас, не пошлёт вам ешё кого-нибудь".
...