Заблуждение и свобода
представление о том что мир движется заблуждениями устарело , только свободой индивида, которая никогда не может быть дурной, как с индивидуальным правом связанная.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Свобода индивида не свободна от заблуждений...,))
у индивида нет критерия истинности, он отдельное и самодостаточное человека.
Если у индивиде нет критерия истинности,то индивид не может заблуждаться.
правильно, о чём я и писал, только индивид у меня набран курсивом, что возможно другое подразумевает чем у вас.
Индивид заблуждаться не может,так он заблуждается сейчас,а сейчас заблуждаться невозможно.
Если для индивида нет вчера,когда он заблуждался,то у индивида не может быть представления о том,что мир вообще движется.
[Если для индивида нет вчера] - похоже под индивидом вы имеете ввиду человека, а я только его самодостаточность, отдельность, неотъемлемое свойство человека.
В своём блоге ("Личность и индивид") я попытался понять,что я имею ввиду как под индивидом,так и под личностью.
Если индивид думает,что в своих поступках сейчас он свободен,а в своих мыслях не заблуждается сейчас,то это не значит,что он вообще свободен и не заблуждается.
[Если индивид думает] - у индивида нет критерия истинности, пусть думает что угодно, никакого значения это не имеет по части индивида.
Это понятно.
Для индивида критерий истинности-его свобода.
Но,если индивид-качество человека,то это качество может изменятся.
Вчера был один индивид,а сегодня-уже другой.
индивид не качество, а неотъемлемое свойство человека, его отдельность, самодостаточность.
Я бы сказал,что слово "свойство" тоже не совсем точно отражает суть.
Я понимаю,что индивид-это не просто человек,а отдельный человек.
Индивид-это свойство человека,а свойство индивида-это его отдельность.
Но...Отдельность и самодостаточность-это разные свойства.
Одно количественное,а другое-качественное.
[Отдельность и самодостаточность-это разные свойства.] - для человека не разные, имеющего подобную всем людям сущность, если есть отдельность, то тут же и самодостаточность.
Нет.
Индивид не может быть самодостаточным.
[Индивид не может быть самодостаточным.] - ясно, живущему долго при фашизме естественно так представлять, иначе как безликий закон к индивиду пристроить.
Любое государство устроено так,что с помощью демократии,как механизма,у гражданина отчуждается его право гражданина и присваивается безликому коллективному чиновнику,который по своему усмотрению распоряжается этим правом.
Гражданину оставлено одно-единственно право-раз в несколько лет отпустить в деревянный или пластиковый ящик бумажку с фамилиями,которые в эту бумажку вписаны такими же безликими чиновниками.
Если исходить из Ваших представлений,то любое демократическое государство-это фашистская организация,где безликая группа людей управляет гражданами от лица этих граждан.
[Если исходить из Ваших представлений,то любое демократическое государство-это фашистская организация,где безликая группа...] - во первых государство целое, а целое не есть истинное, как и индивид, значит невозможно определение государства, а есть признаки правовой системы государства, демократия как власть гражданская, и противостоящий власти гражданской фашизм как власть безликого закона, где естественно в мутной воде чиновники рыбку ловят, а ни демократического, ни фашистского государства нет, это фикции чиновников и идеологов, всегда заинтересованных при безликом законе в правовом хаосе, и маскировке его разными придуманными названиями.
[Свобода индивида не свободна от заблуждений...,))] - свобода к заблуждению отношения не имеет, одно целостное, другое частичное - религиозное, научное, но не истинное, что только индивиду присущее.
Свобода имеет отношение к количеству.а заблуждение к качеству.
Количественное истинное и присуще индивиду,а качественное-религиозное и присуще личности.
[Свобода имеет отношение к количеству.а заблуждение к качеству.] - случайно марксизм не изучал в ВПШ, если такие слоганы предлагаешь, дичь.
Раз пошла такая пьянка...
Думаю,что и этот этап диалога пришёл к своему логическому финалу.
по моему всё было сказано, что только возможно, а невозможное оставим при себе.
Это старый либеройдный тролль, с Эха Москвы. Он, в интернете, за коммунистами охотится.. :)) Как думаете: на сколько балов тянет его эгоцентрический бред, по пятибальной шкале ?
В принципе,любой бред логичен,но со стороны он кажется бредом потому,что человек,о котором говорят,как о бредящем,смотрит на предмет очень узко и точка,с которой он смотрит на этот предмет,находится в очень неудобном месте.Неудобном в том смысле,что с этой точки "нормальному" человеку на предмет смотреть очень неудобно,и если как-то извернуться и найти эту точку то всё встаёт на свои места,правда мне пока не совсем понятна польза которую можно извлечь из всего этого.
польза не философское, а религиозное, научное.
Что входит в круг интересов индивида?
индивид и его интересы вне моего интереса, если философский брать ракурс, а религиозный, научный аспекты меня здесь не интересует.
Индивид и его интересы вне вашего интереса как кого?
Кто есть вы,кого не интересуют интересы индивида?
меня нет в вашем философском дискурсе, и не надо меня придумывать как это делают дешёвые идеологи и писаки на потребу. А про индивида писал, повторяться не буду.
Кто-то удалил мой комментарий.
И спросить не у кого.
Не у кого и не с кого...,))
цензура от чиновника опасна, так что не беспокойтесь, фашизм не от гражданской свободы происходит, а от безликого закона и его проводников, в чём гражданин не участник.
Неее, не согласен. Я имел ввиду "бред" не в медицинском, а познавательном смысле. Но в любом случае "бред" нелогичен. По-моему в том-то и проблема: нелогичность бреда заводит мышление в тупик. Нормальные(в медицинском смысле) люди этим тоже много грешат, из-за ограниченной компетентности. Но бред(в любом смысле) содержит отражение существующего, это да - у бреда, налицо отражение заблуждений :)
[Он, в интернете, за коммунистами охотится... его эгоцентрический бред] - спасибо за информацию, это интересно. Его эгоцентрическое моему философскому вряд ли мешает, а то, что за коммунистами охотится это не конструктивно, индивид вне партий, значит он своим религиозным обеспокоен и сомневается в нём, что в общем тоже философское, правда направленное почему-то на личность, на пустое.
Может лучше писать не "индивид", а "индивидуальность" ? Ато вы пишете: "отдельность, неотделимое свойство человека", но таки-отделяете индивидуальность. Превращаете индивидуальность в индивида, как-будто у вас раздвоение личности, и рассматриваете отдельно. Неотделимое нельзя отделять - так ?
почитайте Штирнера, ничего нового я не пишу, у него индивид ставится выше личности, и индивидуальности как свойства индивида. А то что Штирнер возможно не понимался так, это не моя проблема, а тех кто прочитал его по другому, по своему, идиот в философии Маркс например, или другие мыслители.
Я надеялся ваши аргументы узнать, а не Штирнера. Ведь, я спорю не со Штирнером.. Вдруг, вы тоже, подобно Марксу, неправильно истолковали Штирнера.
я не приводил Штирнера, а только указал на его философское открытие, и мне нечего сказать по поводу индивида вам, он внутренне понимается, а не объяснениями, он ведь догмат, как единое, общее, частное, и почти никто разделять философски это не может, однако эти понятия есть, так и с индивидом, пробовал объяснять здесь в темах, не получилось, я же не наукой занят, а философия свободное занятие в отличие от религии и науки.
Тогда какая вам необходимость спорить, если опираетесь на догму ? Ведь, догма неоспорима.
философский диалог не спор, спорят политики популисты у которых за спиной обыватели, граждане. Догма же в основании любого мышления. Индивид догма моего мышления, у Штирнера он эгоистом называется. Разве для вас например государство не догма, оно же не индивид, не конкретное, а значит тоже догма.
Для меня нет догм. Всё подлежит постоянному сомнению. Ибо всё ест только отражение всего, искажённое ограниченностью знания. Я не озабочен самоутверждением, обретением себя: мне не нужны оправдания, чтоб класть на общество, я просто кладу на него, когда мне того хочется.
[мне не нужны оправдания, чтоб класть на общество, я просто кладу на него, когда мне того хочется.] - догма общества у вас уже есть, "общества нет - Тэтчер".
общий язык - есть, экономика - есть, а общества, породившего всё это - нет ? :))
язык порождается родом, племенем, и поддерживается совместным проживанием, а не обществом, и многие языки давно уже исчезли и никакое общество не спасло их от этого. Общество существует как научное только понятие, условное, например в социологии, где собирается социологический материал о внешних признаках жизни граждан, а в правовом смысле, государственном, есть только индивид как источник права и правовые институты, как инструменты права, а не какое-то общество.
Род и племя это исторические случайности. И языкИ, в отличии от языкА - тоже случайность. С позиции случайностей - вы берётесь опровергать вечные истины ? :) Наличие продуктов исторического движения общества: рода, племени, языка и языков, буржуазного права(которое отрицает общество, его породившее).. - доказывает действительность общества. Иначе, всё вышеперечисленное просто лишается основания и потому невозможно - и выявляет проблемы с логикой у того, кто думает иначе. А отрицание общества в буржуазном праве - доказывает: 1) наличие общества, иначе нечего былоб отрицать 2) анти-научность, лживость буржуазного права(потому так и живём..).
Общество объективно, иначе не было-бы случайностей, к которым вы апеллируете. Отрицать общество с позиции племени - тоже самое, что отрицать гравитацию, случайно падающими вещами. Дескать, есть только падающие вещи, а гравитация, которая заставляет их падать, это научная выдумка. Однако эта "выдумка" лучше объясняет мир, чем любые эмпирии без научного толкования.
p.s.
Батенька ! Ведь, вы - мракобес !
[Общество объективно] - тогда сначала выясните что для вас объект, чтобы от него объективность иметь, иначе бессмысленное будете писать и в дальнейшем.
Хороший вопрос. Я подумаю об этом :)
потому что только имея конкретный объект, а не представление можно говорить об объективности, то есть о том что соответствует объекту, а общество не объект, а представление.
Дмитрий Косой, аватарку можно сменить? Ну нет уже сил смотреть на этого урода. :)
в философском дискурсе нет личности, а есть индивид равный вам, урод.
Просьба была не об индивиде, а о аватарке. Надеюсь это не ваше реальное фото. :)
а тут разве важно что изображено, и это моё фото.
В таком случае, примите мои извинения. Обидеть вас совершенно не хотел.
да ничего, я не обиделся, не за что извиняться.