Философические тёрки вокруг «трактата» в Инете.

/

Юрий КУЗИН. Рустам))) Буду признателен за мнение о трактате...(ФБ Р.Галанина)

/

Рустам ГАЛАНИН. Слушайте, Вы, конечно, артист! Это правда! Знаете, я думаю, Платон воспринимал Философию именно так же - т.е. театрально и драматически, с мимикой, жестами, эмоциями, и прекрасными сорочками Армани (или что там у Вас за сорочки). Вы - театрал, Вы - драматург, то что и как Вы говорите, гораздо важнее того что и как Вы говорите. Знаете, Вы вообще мне нравитесь. - Не потому, что Вы читали мою книжку и все такое, - нет, чисто эстетически...Я еще не досмотрел, это первые впечатления. Юра, мне не нравится, как ты отзываешься о зет дженерейшн. Они же не виноваты , что такие, равно как и наши дженерйшн ихс не виноваты, что стравлены героином и чеченскими войнами во главе с пьяным Ельциным - мы не виноваты в этом! Морализаторство о поколениях - не философский жест.

/

Юрий КУЗИН. Рустам, Вы честный и смелый человек. Вы труженик. Полагаю, только подлинный ум способен взвалить на себя ярмо чужой мысли. Что до экспрессии, я почувствовал, что дух философии должен дышать кострищами просёлочных дорог, что мыслить нужно спонтанно, чтобы и акт и его плоды были наглядны. Надоели все эти знатоки прописных истин хуже горькой редьки. Буду ждать Вашего мнения. Что до поколений - тут я не прав: в каждом поколении найдутся аутсайдеры, белые вороны, те, кто не маршируют в ногу. Мне кажется Вы один из них)))

/

Victor_. Ну а чего, самые современные танки ничто по сравнению с вашим напором - так держать! (Философский штурм)

/

Buch. «Истина – изгваздывание бытия-ума-небытия о кромку друг друга, их взаимная притирка» (Ю.Кузин). Почему так сурово?  Можно ведь созерцать истину спокойно, в тишине ума и полной отрешенности ( что и располагает к ясному и отчетливому пониманию ) ( впрочем это наверно зависит от состояния психики )

/

Юрий КУЗИН. Истинствование, т.е. бытие в истине, не сводится к её созерцанию. Знать - действовать вскладчину с познаваемым, - со-мыслить, со-чувствовать, со-полагать обоюдно. Истина не "дана". Она порождается в тринокулярном соглядатайстве как пресуппозиция, а не пропозиция. Истина - плод свального греха, такое претерпевание судьбы, когда сбитые в кровь коленки (экзистенции) важнее сухого теоретического остатка...

/

Buch. Если бытие-ум-небытие вне человека - то истину можно оставить на их попечение . Но если они в человеке то тогда она становиться слишком человеческой

/

Юрий КУЗИН. Бытие-ум-небытие потому и есть [что-ни-что], что истина в этой универсалии не обретается в каждом члене тринокуляра по отдельности. Она внеположена каждому. Истина - претерпевание судьбы в процессе соглядатайства и акта творения из ничего. Истина - тринокулярное познание и тринокулярное дело. Для человека же важно увидеть себя триипостасным и триединым, взять бремя ответственности за "други своя", - т.е. за бытие и ничто, что станет предметом долженствования в 10-й главе трактата - Тринокулярная этика.

/

Buch. Понять свое триединство человек наверно может ,  стать же триединым наверно намного сложней , поскольку человек всегда находится в каком то одном , определенном состоянии . Точно так же переживание истины , возможно на некоторое время , все время находится в этом состоянии требует определенной сноровки .

/

Victor_. Вам станет намного легче, если вы попытаетесь сообщить конкретно о практической пользе хоть в чем-то вами изложенного. Согласитесь, что если оного вы не представите, то всё ваше это лишь просто пустая философообразная говорильня не про что, что может исполнить и всякий необразованный дикарь тоже = Аминь! «О методе работы с виртуальными объектами, работы с тем, что не представимо и невыразимо, чьи предикаты неисчислимы, работы с предметом, чьё явление отсутствует» (Ю.Кузин) Это вы про Бога? - а какой религии? - точно про Бога! - ведь любой виртуальный объект сознания должен НЕПРЕМЕННО оправдывать себя ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ косвенным присутствием в РЕАЛЬНО необходимой субъекта сознания жизнедеятельности, а иначе зачем он этот "виртуальный объект"? - ну не может же он быть "просто так", тогда он может быть любым произвольным, количество же их будет тьма, а их система будет апейрон - не так ли?

/

Normolog. Ум без интеллекта не существует. Иммунитет разумен даже у мышей, как доказал Ганс Селье – каждая клетка организма реагирует на все изменения с учётом сохранения целого и сообщает  другим о полученном повреждении. Такую нормативную организацию защиты организма Ганс Селье назвал «принцип эгоистического альтруизма» . Этот принцип стал основой его этики «делай добро другим, чтобы сохранить себя».

/

Евгений Силаев. С интересом, Юрий, прослушал ваши талантливые софистические рассуждения, основанные на лживых мыслях Горгия.  Действительно, если в философский фундамент положен софистический абсурд, то и  понимание размышлений философов будет искаженным, а представление о них будут лживыми, а значит - рабскими потому, что свобода мышления возможна только в Истине. Только раб ложной  мысли может бояться законы, запреты, ограничения для мышления, о которых Вы говорите.  Нет смысла оспаривать многие Ваши ошибочные суждения и  высказывания о философии Парменида, Платона, Аристотеля, Декарта и Гуссерля потому, что обосновывать надо только  истинность Вашего фундаментального понимания Истины, бытия  и существования  именно в Ваших рассуждениях.  Думаю, что у нас с Вами нет возможности разумного философского обсуждения этого моего комментария из-за того, что  для меня нет смысла пытаться понять  софиста.  ЕС .

/

Юрий КУЗИН. Спасибо, Евгений. Итак, по-вашему: 1) я - софист, а философия моя - "софистический абсурд"; 2) я - "раб ложной мысли", и, следовательно, "боюсь запретов", наложенных свободными умами на скудоумие и крючкотворство лжеучителей (Горгий). Выдвинув эти контр-тезисы, Вы, однако, поступили именно так, как поступали софисты со своими собеседниками - не удосужили меня аргументами, которые подпёрли бы контрфорс мысли, которой Вы так и не разродились. Что и понятно: "Нет смысла оспаривать многие Ваши ошибочные суждения и  высказывания о философии"))) Это и есть - софистическое крючкотворство - укусить и отбежать. Даже С.Борчиков куда последовательней, - если он и входит в диалог, то лишь затем, чтобы указать на 100 томов своих партийных книжек, без прочтения коих понимание его позиции "здесь и теперь" невозможно. Но и С.Борчиков отмалчивается. Следовательно, даже Вашу реплику, в которой Вы отказываете мне в разборе моих тезисов, я должен воспринимать как манну небесную)))

/

Victor_. Зря вы вносите путаницу у себя в голове вводя категорию "не сущее", на ряду с бытием и небытием... - ваше "не сущее" (судя по тексту) это просто идея (сущность)... - и вообще, о сущем можно говорить только в отношении его существования, которое только у сущего есть неотъемлемая данность... «мыслить то, чего нет, не было и никогда не будет» (Ю.Кузин).  И как вы такое представляете? - даже зная Абсолютную истину, помыслить такое не удастся ну никак, а то может можно? - тогда опишите процесс, как, когда и с чего он начинается и как, когда и чем он заканчивается...

/

Юрий КУЗИН. Процесс описан в главе «метод».

/

Сергей Катречко (Юрию Кузину). Кажется, это мало имеет отношение к трансцендентальной философии. Через пару дней удалю из ленты группы. (на ФБ. Transcendental philosophy (Transscendentalphilosophie).

/

Юрий КУЗИН. Кажимость плохой советчик, Сергей. Я только и делаю, что в главе "метод" разбираю трансцендентальные способности и трансцендентальный предмет. Ваши статьи, прежде, чем критиковать, я читаю. А Вы, как кажется, прежде, чем посмотреть, критикуете то, что ещё не взобралось на сетчатку Вашего глаза. Этот подход - предвзятость. Если Вы заняли охранительную позицию, Бог в помощь. Правда, Канту не нужны душеприказчики. Полагаю, что и роль местоблюстителя Вам, как талантливому аналитику, не к лицу.

/

Алексей Сомов (Ю.Кузину). У них все намного запущенней. Кажимость выдают за Видимость. Видимость -за Явленность. Явленность за РЕ-альность. Реальность за Сущее,а Сущее за Бытие. ГИБРИД. Что с них возьмёшь.

/

Сергей Катречко. Согласно Канту, трансцендентальная метафизика вместо прежней "гордой" онтологии (Бытие, Ничто и т.п.) выступает в качестве "аналитики чистого рассудка" [B303], т.е. исследует априорную концептуальную структуру нашего способа познания [B25]. В оглавлении же заявлена явно онтологическая проблематика (в хайдеггеровском изводе). В этом смысле и пост Natalia Artemenko ниже о хайдеггеровской интерпретации КЧР также не совсем "трансцендентальный" (или на грани трасцендентальности), но автор, как профессионал, там оговаривает, что Хайдеггер (resp. Н.Артеменко) не вполне следует основным кантовским интенциям (трансцендентальным в указанном выше смысле). С одной стороны, онтологические интерпретации Канта видимо имеют право на существование (хотя мне они явно и чужды), с другой - возникает вопрос (сомнение), а не перешли ли мы здесь тонкую грань трансцендентализма, культивируя догматическую метафизику (онтологию).

/

Юрий КУЗИН. «Согласно Канту, трансцендентальная метафизика вместо прежней "гордой" онтологии (Бытие, Ничто и т.п.) выступает в качестве "аналитики чистого рассудка" [B303], т.е. исследует априорную концептуальную структуру нашего способа познания [B25].» (С), - не уверен, Сергей, что Вы аутентично интерпретируете Канта))) Я как раз пытаюсь развивать кантовский априоризм, избирая в качестве трансцендентального объекта/предмета - трансцендентальные способности бытия и ничто, а не одного лишь ума. Я соединяю априоризм и имманентность в тринокулярном соглядатайстве, т.е. речь идёт о трансцендентальных способностях бытия и ничто. Об органах познания каждого. Об их «субъектности». Если она наличествует, то - в какой форме? Если своеобразна, то – в какой степени? Я исследую пределы способности суждения ума, бытия и ничто, предложив метод работы с виртуальными объектами, работы с тем, что непредставимо и невыразимо, чьи предикаты неисчислимы, работы с предметом, чьё явление отсутствует. Метод делает предметом беспредметность. И состоит в двойном порождение: а) предмета в акте узрения; б) акта узрения/усмотрения в процессе схватывания не-сущего, небытия, ничто. Таким образом, метод конституирует и сам трансцендентальный предмет и механизм его схватывания. Это и есть кантовский трансцендентализм в его чистом дистилляте, развитии, а вовсе не хайдеггеровский извод)))

/

Сергей Катречко. 1. Кант описывает свой трансцендентальный метод в 2-м Предисловии (BXVIII - BXXII)....2. Об его отношении к онтологии цитату я Вам привел. 3. У него есть также технический термин - концепт "трансцендентальный предмет/объект" (см. например А109 и В529 (по памяти).) Это отнюдь не Ничто или Бытие, а предмет (дентотат) наших представлений (явлений). 3.1. Мы не можем познать трансцендентальный предмет (как бы мы его не понимали), т.к. это условие (трансцендентальное) познания эмпирически предметов, т.е. "структура" (трансцендентальное условие) нашего способа познания предметов.

/

Юрий КУЗИН (Сергею Катречко). «Дентотат»??? Наверное, Сергей, Вы всё же имели в виду денотат (от лат. denotatum — обозначенное) — обозначаемый предмет? Меня же интересует, как Кант трактует проблематическое понятие, точнее - проблематические суждения, выражающие возможность, в отличие от ассерторических - выражающих фактичность... И поскольку, следуя логике Канта: понятие, которое внутренне противоречиво не по вине ума, споткнувшегося о самого себя (в силу ограниченности трансцендентных способностей), а по причине наличия в мире вещей для себя, запертых на засовы априоризма, следует относить к "проблематическим", то и трансцендентальный метод должен строиться на проблематизации прежде не-доуяснённого, т.е. на трансцендировании за пределы априори как в-себе, так и для-себя. Этому, собственно, и посвящён трактат, где ничто похищено у вульгарного физицизма/физикализма, разделяющего запреты Парменида/Аристотеля/Декарта мыслить не-сущее как сущее, похищено и у Хайдеггера, для которого ничто - инструмент фундирования истины бытия. Я стою на вполне кантовской позиции: ничто не [своё иное бытия] (Платон), и не инобытие, т.е. задний двор для-себя, а чистый разум, чистое понятие, которому, однако, не-супервентно бытие/сущее, наличествование/присутствие. Таким образом, я стою за ТОЖДЕСТВО мысли и ничто, которое выступает в моей гносеологии в качестве трансцендентального основания тринокулярной философии, которую, однако, еще предстоит избавить от трансцендентальных иллюзий))) «3.1. Мы не можем познать трансцендентальный предмет (как бы мы его не понимали), т.к. это условие (трансцендентальное) познания эмпирически предметов, т.е. «структура» (трансцендентальное условие) нашего способа познания предметов» (С), - увы, но опровержению этого «мнения» я посвятил главы «Метод» и «Тринокулярная гносеология», где предложил методологию схватывания беспредметности/беспредикативности, что есть чистой воды трансцендентальный, а не онтологический подход.

/

Сергей Катречко (Юрию Кузину). 1. Посмотрите все же, что такое кантовский трансцендентальный предмет (трансцендентальный предмет/объект": А109 и В522); 2. "Схватывать" можно лишь нечто, а не ничто; по Канту - лишь чувственное многообразие (сжимая свой познавательный "кулак"). 3. Я уже писал Вам, что Вы мыслите метафорами, что для философии как "строгого мышления" недопустимо (в отличие от худ.литератуы и публицистики).

/

Алексей Сомов (Юрию Кузину). «Я стою за тождество мысли и ничто, которое выступает в моей гносеологии в качестве трансцендентального предмета» (Ю.Кузин). Красиво-АнтиПрменид. Но трансцендентальное в отличие от трансцендентного не обходится без имманентного. И что там у вас в имманентной предметности на закуску апостериори?

/

Юрий КУЗИН (Алексею Сомову). Анти-Парменид эксплицирован мной в главе Запреты, где, однако, нашлось место и Анти-Аристотелю, и Анти-Декарту, и Анти-Гуссерлю, и Анти-Витгенштейну)))

/

Юрий КУЗИН (Сергею Катречко). На счёт метафоры. Речь философа - череда дефиниций и тропов. Вспомним "пещеру" Платона. Литоты, метонимии, всякого рода эвфемизмы пронизывают строгие логические построения, но не подменяют оные)) Верно, что уже Аристотель различал риторику и логику, которые у софистов чередовались в неразрывном единстве. И в духе этого различения я использую метафору там, где вещь не обзавелась именем, где предмет не подпирается явлением, т.е. там, где налицо парадигматическая инфляция. Я обозначаю тропами то, что топчется у кромки губ/языка/пера - пресуппозицию, которой, чтобы стать пропозицией, предстоит "выговориться", т.е. сбросить одёжки и рубище естественных установок (Гуссерль). Мой метод - в демонстрации речепорождающей функции мышления, а не в презентации готовых чеканных формул. Я начинаю метафорой, а заканчиваю строгими дефинициями, как то: принцип субстратной-предикативной-субъектной недостаточности, т.е. запретом мышлению оконечивать дискурс об идеальном, для чего мной вводится понятие "промежуточного объекта" познания, которому никогда не стать "понятием" или истиной в последней инстанции, или когда, говоря о родовых характеристиках сознания как такового, я выдвигаю формулу полисубстрата-полисубъекта или полисубъекта-полисубстрата.

/

Алексей Сомов (Ю.Кузину). А не пробовали в своем ТРИУУМЕ перво-исходно-начальном "заделе", выпускать на волю терцет? МетафОру-СуправИзора-ГипотЕзу. А потом уже чистоту,строгость и точность выпускать.

/

Юрий КУЗИН (Сергею Катречко). Что до невозможности схватывать ничто - возражу. Ничто, как лисицу, травят апофатическим способом (др.-греч. ἀποφατικός «отрицательный»), т.е. загоняют псами (категории) в нору (дефиниции) его же, - не-сущего, - родового понятия. Я даю методологию такой травли, где рациональное и иррациональное - псари, обменивающиеся рукопожатиями на биваках. Если появится время и желание, Сергей, пересмотрите мои видео-лекции "Метод", "Тринокулярная онтология", "Тринокулярная гносеология", "Тринокулярная теория истины". В них я указываю на специфику каждого способа "схватывания" непредставимого/невыразимого, настаивая, что побочным, если не основным, результатом познания ничто, становится само-рефлексия или ауто-дескрипция.

/

Алексей Сомов (Юрию Кузину). А у вас НИЧТО с НИКТО не дружит? ну и НИГДЕ в безграничном. Одно из Бесконечного,а другое из Безначального. А вот Безграничное ( перманентное) и НЕКЕМ нежно взять,а не грубо "схватить" софичностью,а не софийностью. Тринокуляр не из МОНОисточника? Усаматривать и Уяснять-умозрительный. Углядывать и Уявлять ( у вас СОглядатай) созерцательный. А вот Узревать ЗРАКОвидением "третий глаз" и Уячивать -это зраковедение. Если на общедоступном,то апофатику,катафатику не лишать ПРОФАТИКИ в безгранично перманентном континууме. А то катафалтику подгонят.Шутка.

Ну как же без МЛС Сущего. С кантовскими метками в вопрошании.

И всё же ваши метафОры-это шедевр. Правда тощие без суправизии и гипотезии. Наверное не вы,а ВАС схватили основательно.

/

Юрий КУЗИН (Сергею Катречко).Таким образом, я обусловливаю обоюдным трансцендированием бытия-ума-небытия полноту познания, которой не достичь разуму в одиночку в силу ограниченности способностей суждения, на чём настаивал Кант в своих трёх критиках.

/

Алексей Сомов (Юрию Кузину). Я вас своими ПРОТОвокациями извожу,конечно. Но спасибо за СОбеседование с вашим Некто. Конечно без вас самого, Юрий. Содержащее (трансцендентное) и содержимое (имманентное) в содержании содержанного-без СОДЕРЖАТЕЛЯ (того самого КЕМ в перманентном) верный путь к ОДЕРЖАНИЮ.

/

Юрий КУЗИН (Алексею Сомову). Ваш, Алексей, Некто, которого я называю [негативным субъектом], т.е. тем, кто кукует в сердцевине ничто, кого негация носит под сердцем как плод неразделённой любви в бытию, что для ничто есть нечто своего ничто, своя ассерция, если угодно, - так вот этот Некто - мысль, которой не нашлось ни места, ни времени. Отсюда идеальное обретается в средостении, на кромке бытия/небытия, оно субстантивно, субстратно, субъектно - НЕЙТРАЛЬНО. Отсюда и моя уверенность, что мысль - ничто у себя дома, что мысль и ничто=ТОЖДЕСТВЕННЫ. Отсюда на вопрос: кто же (чёрт возьми!) мыслит во мне, мной и обо мне, я отвечаю: НЕ-СУЩЕЕ, НЕБЫТИЕ, НИЧТО собственными персонами....

/

Сергей Катречко (Юрию Кузину, Александру Богиничу, Алексею Сомову). Ваша переписка/обсуждение - для меня на грани словоблудия (многое просто не понимаю). В принципе есть такой стиль, который я отношу, скорее, к квази-философии (софистике), но участвовать в подобной - выше моих интеллектуальных способностей. Спасибо! И конечно, это совсем не имеет отношение к трансцендентальной философии, которая претендует на статус "научной метафизики" (Кант) или "строгой науки" (Гуссерль). PS. Кстати, у Канта есть небольшая ремарка о Ничто. Посмотрите КЧР [В346 и далее]. Философствовать о нем нельзя, но можно отграничить собственно философию от этой "пустой" для мысли области (областей)!

/

Юрий КУЗИН. А разве, говоря о вещи для себя, Кант не делает Ничто удобоваримым?

/

Сергей Катречко (Юрию Кузину). Вещь-спс - это реально существующая вещь (как причина явления), которую мы и "схватываем" в процессе ее восприятия/познания, никакое (всякое) Ничто схватить нельзя, поэтому разговор о нем лишь пустой разговор ни о чем, или словоблудие.... Юрий Кузин - пытается сам философствовать, но заразился a la хайдеггеровским словоблудием

/

Елена Шамарина (Сергею Катречко). Вот пример Словоблудия как осеннего обострения. Из группы в группу переходит это пустословие ни о чем. Обсуждать-то нечего, много шума из ничего. Может, не ждать пару дней, а сразу удалить засор?

/

Сергей Катречко. Пока ещё пытаюсь вразумить Юрия Кузина.

/

Алексей Сомов (Сергею Катречко). Или он вас, пока не поздно. Одумайтесь и покайтесь.

/

Валерий Васягин. Удалять не нужно. Это прекрасный образец экстатического текста, основанного на спонтанности ассоциативных вариаций. Автор пребывает в наивной уверенности, что философия является наукой и что он в своих суггестивных умозаключениях, лишенных всякой логики, открывает некие последние истины Мироздания. Это одна из опасностей трансцендентализма. Трансцендентализм уже пришел к тому, что единственным источником предельной Истины может быть только просветление, откровение, но нет, и не может быть, никаких критериев для сертификации этих истин особого рода.

/

Юрий КУЗИН (Валерию Васягину). "Автор пребывает в наивной уверенности, что философия является наукой и что он в своих суггестивных умозаключениях, лишенных всякой логики, открывает некие последние истины Мироздания." (С). Здесь всё абсурд: 1) уверенность не может быть наивной - таково мнение; 2) философия не наука - только мировоззрение; 3) суггестия не умозаключение - только гипнабельность психики. Перечитайте себя)))

/

Сергей Катречко. Да, ассоциация кулака: когда схватываем, то сжимаем руку в кулак и чувственное многообразие синтезируется в нечто единое....

/

Юрий КУЗИН. По мне лучше ухватываться за вещь, не стреноживая её в пятерне, что лишило бы сущее субъектности и суверенности. Сжимая в кулаке, мы лишаем сущее его само-стийности, само-бытности, мы пресекаем его само-стояние. Ухватывая же вещь, мы присоединяемся к её само-движению, сопутствуем вещи, но не преграждаем ей путь)))

/

Сергей Катречко (Юрию Кузину). Я говорил о кантовском синтезе схватывания (это уже технический философский термин)

/

Юрию КУЗИН (Сергею Катречко). Очевидно, Вы имеете в виду взаимосвязь синтезов аппрегензии (схватывания) в созерцании, воспроизведения в воображении и рекогниции в понятии, т.е. то, о чём Кант пишет: «Нужно допустить существование чистого трансцендентального синтеза силы воображения; который лежит в основе самой возможности всякого опыта...» (Л 101—102; Т. 3, 703). Более определенно: «A priori, однако, может иметь место только продуктивный синтез силы воображения, так как репродуктивный синтез опирается на условия опыта» (А 118; Т. 3, 712). Гуссерль развил эти интуиции, создав свою феноменологию внутреннего сознания времени, о которой я, кстати, подробно говорю в лекции № 1 ЗАПРЕТЫ)))

/

Anatoly Kuznetsov (Юрию Кузину). В ФБ на «ПЛАТОНЕ». Наткнулся на репост вашего эссе у Владимира Можегова, и дал у него свой коммент. Возможно, оно кому-то будет интересен. К сожалению, не успел изучить ваши лекции. Мало смысла пытаться загонять Хайдеггера в угол, чтобы стрясти с него ответ на вопрос: "Почему есть Сущее, а не, наоборот, Ничто".

Ибо Х. принципиально считает, что "Все, что мы знаем в философии твердо, мы знаем в форме вопросов". А также, что все философские вопросы, так сказать, взаимозаменяемы. То есть достаточно въехать умом в один вопрос, чтобы открылось понимание всех остальных философских вопросов. Это говорит о том, что философствующее вопрошание не требует ответов, но нужно для того, чтобы вопрошающий понял свое существование в мире, как полную и категорическую безответность, как один громадный знак вопроса. Все рассуждения Х., так сказать, философский дискурс, служат для подталкивания ума в нужном направлении. Чтобы, когда ученику указывают на Луну, он смотрел на Луну, а не на указующий на неё перст. Вопрос в том, что нужное для взгляда направление внимания находится вне трёх привычных измерений. Заглянуть туда, куда указывает Хайдеггер, возможно лишь при нахождении осознания на энергетическом уровне, повышенном по сравнению с обыденным сознанием, и все его словесные заклинания призваны разбудить эту необходимую для внимания энергию. Приход её может происходить спонтанно, при сильной самопроизвольной концентрации, независимо от знакомства с сочинениями Хайдеггера. ‌Возможно, лучше физиологическое состояния человека, находящегося а состоянии восприятия Хайдеггеровских истин описывается категориями, которые имеются в самых разных, но не философских, а мистических доктринах. Достаточно близко к нему подходит "Учение Дона Хуана", провозглашенное Кастанедой. Бытийной паре "Сущее - Ничто" у Х. соответствует пара "Тональ - Нагваль" у Кастанеды. Тональ - мир сущего, в котором почти всю жизнь пребывает обыденное сознание человека. Нагваль - невыразимая в понятиях бездна Ничто, которая, одновременно, является единственным источником любого творчества. Зафиксировать свое внимание на Н. - опаснейшее занятие, ибо всякое настоящее приближение к нему сопровождается страхом и трепетом, который ближе всего подходит к Хайдеггеровскому понятию Angst vor dem Sein, - пронизывающий страх перед Бытием. Если мысленный взор адепта пересекается с бездной Нагваля, эксперименты заканчиваются летальным исходом. (Естественно, что Х. до этой стадии духовного альпинизма не добирался. Но весьма вероятно, что умел балансировать на грани). Основной Вопрос философии возникает в сознании спонтанно, подобно вспышке молнии. Или внезапному сотрясающему удару по спине тяжёлым кнутом. Его постановка не является расхожим интеллектуальным упражнением, но приходит, как откровение. Одних он может сопровождать, или преследовать всю жизнь, перед другими возникать лишь считанное число раз. Как объяснял ученику д. Хуан, многие люди обладают некой "Иглой осознания", которая в начале жизненного пути бывает отточено-острой, но в процессе проживания жизненных коллизий, обычно ее острый кончик обламывается. Применительно к философии Х. это означает, что в этом случае она будет восприниматься, как формально-рациональная доктрина, а не пронизывать человека вплоть до спинного мозга. При этом осознание основного вопроса философии в его истинной постановке становится невозможным.

/

Nechaeva Natalia (Юрию Кузину) На ФБ «Интеллектуариум». Как насчет октакулярной теории, как более совершенной и полной? Тринакуляр, как число познания, не особо совершенно и требует своего дополнения до простейшей гармонии. Если говорить о господствах, то они, обычно, обладают уравновешенностью в своих противоположностях, триада же - всегда крен в одну из сторон, - структура ни в мышлении, ни в бытии, - неустойчивая. Ну, или " накрайняк", триаду на еще одну неустойчивость помножить - семерку.... для разнообразия и полета мышления... ? А то какой полисубстратный полисубъект в триаде?

/

Tanja K. Nielsen. Хоть для меня это и "французский", т.е. я понимаю, что не понимаю, (нет знаний), но приятно и любопытно слушать/читать. Как здорово, что встречаются в интеллектуариуме такие для меня " заумные"(в положительном смысле) посты…

/

Vlad Zurragch (Юрию Кузину). "бытие-ум-небытие" - здесь, вообще-то, задают вопросы не две крайних категории, а - средняя. Она, по сути своей, и предназначена для того, чтобы задаваться ими когда-никогда. А крайние - озадачивают среднюю. Верней. озадачивает левая - "бытие". Так как "небытие", само по себе, это то, чем нет необходимости озадачиваться и нет смысла о нём вообще что-либо говорить по причине того, что его - не существует. (пожалуй это единственное в мире, чего никак не существует - соглсано его же собственному определению)

/

Юрий КУЗИН. В финале «Тринокулярной гносеологии» я помещаю воображаемый диалог – вопросы/ответы: ума, ничто, бытия друг к другу. Посмотрите)))

/

Елена Меньшикова (Юрию Кузину). На ФБ «ОФИР-общество философских исследований и разработок». Что курим?

/

Сергей Подзюбан (Юрию Кузину). На ФБ «СИНТЕЗ. Историко-философские диалоги». Зачем понадобилась идея тринокулярного зрения и зачем наделять субъектностью Ничто и Сущее? Видимо чтобы объяснить как появляется Новое и Сложное из простого, ..и в частности новые мысли и предметы сознания из ниоткуда, из Ничто. Автор удивлен появлением мыслей из ниоткуда: «мысль – это притворно сущее…мысль работает с Ни-что…познание в отсутствие предмета познания… технология схватывания Ничто…» и т.д.Новое в сознании и мышлении появляется по тем же схемам и законам эволюции, которые действуют в природе: теория хаоса, нарастающего естественного отбора, ве-роятностей, фракталы и т.п.… Все это возникло из «Ничего» и без участия Субъектов тринокуляра. Эволюция сознания идет по тем же законам. Ум имеет дело с самим собой и только по следам, гематомам и событиям опыта исследует Нечто вне себя. Не знаем мы точно , что находится вне нас. Из этого надо и исходить в своих построениях… Вчера прослушал Иоланту в Мариинке. Насквозь пронизано философской мыслью: слепое сознание не хочет расставаться со своей слепотой, и наделяет «суверенным взглядом» бесчисленных служанок, сиделок («не менее трех»: Ничто, Сущее, Ум), чтобы они обслуживали и «смотрели» на Мир глазами Иоланты (сознания). Не хочет сознание смотреть своими глазами на Мир, нужны бабки-повитухи, которые « вязью , кружевом, стежка за стежкой» (как у Станислав-ского) будут формировать образ Мира.. Так и тринокуляр – это попытка заменить субъективный взгляд сознания тремя суверенами. Не может знать сознание что точно находится вне его. Там точно нет того, что ему кажется при отсутствии зрения, там нет ни Сущего, ни Ничто, ни Бытия…раз уж они уже «распознаны» слепою. Важно не использовать имеющиеся понятия, и награждать их суверенностью, а надеяться на трансформацию сознания и его естественную эволюцию в процессе познания. Вот такие ассоциации с оперой.

/

Вячеслав Мелас (Юрию Кузину). Посмотрю, но быстро не обещаю. У меня проблемы с глазами.

/

Юрий КУЗИН (Вячеславу Меласу). Звук сносный. Можно просто прослушать))) Разумеется, если мой тембр не усыпит... Спасибо, что не удалили. Никогда не знаешь - чем слово отзовётся)))

/

Вячеслав Мелас. Юрий Кузин Я даже не заметил, что есть звуковая запись. Послушаю в конце недели.

/

Александр Нагиев (Юрию Кузину) На ФБ Санкт-Петербургский Интеллектуальный Клуб. По моему офигенно.

/

Виктор Гирин (Юрию Кузину) На ФБ «Львовяне: народная энциклопедия». Респект нашему львовскому философу и мыслителю ! Юра, хорошо вписываетесь в плеяду выдающихся львовян!

/

Андрей Паткуль (Юрию Кузину) На ФБ. Юрий, спасибо большое. Я пока, к сожалению, только "до середины" Вашу КОВИД-молитву успел прочитать: все время служебные обязанности отнимают.

/

Юрий КУЗИН (Андрею Паткулю). Дорогой Андрей Борисович, спасибо за доверительный тон. Я ценю Ваше время. И не смею покушаться на Вашу свободу. Разумеется, всегда к Вашим услугам. Ю.К.

/

Александр Сидоров. (ОФИР-общество философских исследований и разработок). Ничто - это действительно НИЧТО, или некая "экзистенция", требующая для поддержания своей латентной "чтойности" постоянных "усилий" определённого характера, направленных на её (имманентную?) аутонегацию?

/

Юрий КУЗИН. Я определяю для ничто ареал в мышлении. Мысль и не-сущее тождественны, - тут я расхожусь с Парменидом, утверждавшим тождество мысли и бытия))) Я не приписываю небытию предикатов существования со знаком [-], что было бы своим иным бытия, или инобытием. В том-то и дело, что ничто не противоположено бытию - оно суверенно ничтожит себя, и только себя - так ничтожит, как ему заблагорассудится.

/

Александр Сидоров. Но всё же оно обладает свойствами?

/

Юрий КУЗИН. А какими свойствами обладает мысль?

/

Александр Сидоров. Ему можно дать определение по формуле "X - это Y"? Или о нём можно "помыслить" лишь не-мыслью? Например, свойством категоризации.

/

Юрий КУЗИН. Ничто, как и мысль, не улавливается категориями Аристотеля. Мысль не даётся, а проживается экзистенциально, - она судьбаносится, ландшафтится при условии, однако, что ум изгвадывается о кромку бытия и ничто. Т.е. мысль "есть" тогда, когда отсутствует в бытии и ничто. Она - средостение, но мысль можно очертить, вернее - её контур, тень, которую она отбрасывает в бытие. Эта тень - знак, символ невыразимого, непредставимого, субстантивно-субстратно-субъектно нейтрального, чем мысль и является. Мысль отбрасывает экзоскелет, раковину или коралл, свидетельствующий о некогда буйном произрастании - артефакты: единственные подлинные свидетельства ментального присутствия.