Полемика вокруг лингвистической формы изложения "мыслей" на полях ФШ, подтолкнула к некоторым наблюдением.
Не первый раз задаюсь вопросом, а почему люди так мало оперируют понятиями бытия? И как мне померещилось, дело весьма просто. В целом, все языки развиваются одинаково по одному сценарию. Но, если взять за основу, что есть три сферы: бытие, существование, духовность, то соответственно в языке это все будет отражено. А с учетом того, что наблюдается некое движение и некий баланс между тремя сферами сущего (как бы), то нетрудно заметить, что соотношение определено исторически, т.е. развитием в целом.
И действительно, зачем заморачиваться над бытием, если мегатонны книг вещают про сознание, интенции, телепортацию, аннигиляцию и еще один миллион "понятий"?
Т.е. язык будет загружен тем активом, который соответствует уровню развития общества в целом. Если это молодая цивилизация, то тут будет преобладать "хлеб насущный" - бытие моё смердяче. А если уже оторвались от сохи трактора, то уже появляются "я мыслю, значит существую" или "эликсир вечной молодости" или "так дальше существовать нельзя".
А в наше время, время "информационной революции", сплошь и рядом понятийный дискурс науки...с духом давно уже на ты, мы можем только на высокой ноте цивилизационного знания.
В свое время, было актуальным выделять три вселенских объекта: Природа, Общество, Мышление. Каждый из которых обладал некой особенности по отношению друг к другу.
Ни на каждой "природе" (планете) есть жизнь и ни каждая жизнь дает мышление.
Бытие (природа), Общество (существование), Мышление (дух, понятие..слово).
Сворачиваю посыл. Учитывая то, что в области сознания и управления сознанием преуспели, то в настоящий момент, в духовной культуре преобладает реклама, кино, интерактив соцсетей...всё то, что делает нас духовными идиотами. Язык пропитан насквозь тем, что когда-то назвали Антихрист, т.е. Анти-Слово.
Где, в какой части произошла конфискация логоса? Правильно, в онтологии...в начале было слово. И тут Хайдеггер прав -
"Язык есть дом бытия. В жилище языка обитает человек. Мыслители и поэты — хранители этого жилища. Их стража — осуществление открытости бытия, насколько они дают ей слово в своей речи, тем сохраняя ее в языке."
Читайте Учение о Бытие, других книг попросту нет.
Алмазная сутра нам пока не доступна, Толстой начал, но не успел...
Комментарии
Не знаю, как вы к марксизму относитесь, но с классовых позиций всё просто. Буржуазная идеология пытается натурализоваться (прикинуться законом природы), линеаризовать человека (см. Г. Маркузе). Отсюда и мистификации, с которыми, кстати, очень хорошо разбирался Р. Барт. "Учение о бытии", как любая онтология -- это статика, скала, которая рано или поздно может быть разрушена.
Единственный выход, в динамике, в методе... -- диалектическая логика, которая дает человеку понятийный аппарат, метод совершенствования его языка, развивается в каждом отдельно взятом человеке и позволяет ему оставаться человеком, оберегает от превращения в креатур Петросяна, хихикающих перед экраном зомбоящика.
есть объективная составляющая языка и субъективная.
Прогресс в целом выдавливает язык бытия, подменяя его на нечто надуманое.
Там где касается личного, тут преобладает бытие, а где общественное, там преобладает идеология.
Научно этот вопрос мало кто подымал и марксизм тут не помощник.
Ну, при мышлении диалектической логикой все мы пользуемся, большинство неосознанно, кто-то осознанно. Если вам не нравится осознанный диалектический материализм, то Г. Маркузе, Р. Барт? По крайней мере, прямо не декларируют приверженность диалектическому методы. Проведенные научные исследования -- как раз в интересующем вас направлении.
Это проблема шире - проект просвещения был свернут еще в начале 19-го века.
Освобождение "масс" привел к деградации духовной жизни в целом.
Еще сто лет назад население планеты Земля в целом было без грамотным. Писать и читать могли считанные проценты. Лучшие литературные произведения были написаны, когда писателей было по пальцам. Сейчас умеют писать МИЛЛИАРДЫ!! Ну и? И сколько они написали гениальных книг? Есть четкая закономерность, чем больше пишущих, тем хуже качество трудов. Качество образования среди аристократов, как было высоким, так и остается. Да, буржуазность играет роль в векторе развития, но неужели все настолько тупые? Тут что-то иное, есть некое историческое явление, которое увидят будущие поколения. Гуманитарное развитие людей резко отстает от технического прогресса и это вопрос не политэкономии. Есть мнение, что техногенные цивилизации быстро гибнут.
Сильное заявление. Ситуация-то вообще-то противоположная. Другое дело сейчас задача у правящего класса другая: дебилизация населения, доведение его до уровня скотины, которой привит один рефлекс -- креститься, проходя мимо церкви, и блевать при слове "коммунизм".
Ну, или когда работали эксперты, которые определяли художественную ценность произведения. После буржуазной контрреволюции 90-х убрали экспертную оценку и на рынок хлынул поток дерьма. Экраны ТВ заполнили петросяны и камеди-клабы. Собственно, деградация в общественных отношениях привела к духовной деградации. Считаете, в 19 веке были исключительно достоевские и толстые? Ошибаетесь.
Утверждение ложное.
Мнений много разных, есть мнение, что до Луны семь километров. Планируете восстановить феодализм? Выбрали себе барина, к которому пойдете холопом, или же надеетесь на поместье с людишками? Или рабовладельческий строй желаете восстановить? Да, окажись у какого-нибудь Калигулы или "образованного" Ромы водородная бомба, человечество прекратило бы свое существование на следующий же день.
Культура не входит в сферу политэкономии, в этом и проблема, что марксизм не проник в духовную сферу. Теория общественно-экономических формаций не включает в себя теорию культурно-исторического.
Образование - формирование культурного сознания.
Высшее образование - формирования научно-прикладного и ГУМАНИТАРНОГО сознания.
Гуманитарное образование включает философию, историю, литературу без которых невозможно осмыслить высшие исторические цели всестороннего развития общества.
Политическая схоластика ничего хорошего не дает, как и любая другая схоластика.
Быть коммунистом намного сложней, чем кажется.
Ну вот. Культура -- это процесс передачи системообразующих знаний через кодификацию (запись знаний на материальные носители, книги, фильмы, ноты, скульптура и т. д.) и декодификацию (считывание). Формирование социума через образование. Марксизм это вполне себе описывает, и включен уже в этот процесс (хотя его и пытаются постоянно выключить из).
Некоторые вообще считают, что коммунист -- это тот, кто платил/платит партвзносы КПСС/КПРФ. Но это только определенность коммуниста, а не определяющее его качество.
Александр Бонн, вас в миру не Пётр Чусовитин зовут?
Немного по теме.
У северных (снеговых) народов где-то 16 названий снега.
У кочевников много названий движения.
в миру меня зовут Леонид Ильич, иногда просто..Ильич.
про снег это сказки, а вот про характеристику снега, это да.
и зачем Север? Жители амазонских лесов или другие охотники-следопыты, по моче молодого кабана, как Шерлок Хомс, расскажут всю биографию стада до пятого колена.
Вот я об этом и говорю, что язык бытия утратили, а язык духа не обрели, вот и получаем полных идиотов, которые не в состоянии высказать мысль: просто и ясно, как Лев Толстой.
Косолапов, Александр Семёнович