Среди взрослого населения обычно принято считать, что вера в Деда Мороза или как его еще называют в мире Санта Клауса это всего лишь проявление детской наивности. Отрицание же существования Санты воспринимается как должное и совсем не относится к статусу веры, хотя убеждение в том, что Санты не существует еще никто не удосужился доказать.
Асантисты (люди отрицающие существования Санты) несмотря на очевидные эмпирические доказательства (новогодние фотографии и т.д) далее продолжают отрицать существование Санты утверждая, что в костюме последнего пребывают обыкновенные актеры.
То что это концепция является бредом и явным непонимание законов физики указывают следующие факты:
На Земле проживает 2 млрд. детей (тех, кому нет 18). Но Санта приходит только к Христианам, так что исключаем из списка Мусульман, Иудеев, Буддистов и Кришнаитов, т. е. остается 15% от общего количества - 378 млн. (если верить статистике) . В среднем, по той же статистике, на семью приходится 3,5 ребенка - это 91,8 млн. домов. И в каждом предположительно есть хоть один ребенок, который хорошо себя ведет.
Если предположить, что Санта Клаус двигается с востока на запад, то его рабочий день длится 31 час, спасибо часовым поясам и вращению Земли. Получается 822,6 визита в секунду. Это значит, что на посещение каждой Католической семьи с хорошим ребенком у Санты есть 1/1000 секунды. За это время он должен:
a. припарковать оленя;
b. вылезти из саней;
c. запрыгнуть в дымоход;
d. напихать в носки подарки;
e. накидать остальные под елку;
f. съесть угощение, которое ему оставили;
g. вылезти из дымохода;
h. залезть в сани и поехать в следующий дом.
Предположим, что эти 91,8 млн. остановок равномерно распределены по поверхности Земли, что, как мы понимаем, не соответствует истине, но подойдет для наших расчетов. Так что теперь мы имеем по 1,15 км между каждым домом, общий путь составляет около 113,25 млн. км, не считая остановок на то, что мы обычно делаем хотя бы раз за 31 час, чтобы поесть и т. д. Это значит, что сани Санты двигаются со скоростью 970 км/сек - это в 3000 раз больше скорости звука. Для сравнения, самый быстрый механизм, созданный человеком: космический зонд Уллис, тащится со скоростью 40 км/сек, а обычный, не перелетный, олень бегает со скоростью 25 км/ч и то, если его сильно напугать.
Груз, который лежит в санях, тоже довольно интересен. Предположим, что каждый ребенок получает в подарок стандартный конструктор lego (около 1 кг) , тогда на санях 321 300 тонн груза, не считая Санты, которого обычно описывают, как толстяка. На земле стандартный олень сдвигает не более 150 кг. Даже если летающий олень может перемещать в 10 раз больше, то мы не можем выполнить поставленную задачу, используя восемь или даже девять оленей. Нам понадобится 214 200 оленей. Это увеличивает общий вес упряжки до 353 430 тонн.
353 000 тонн, летящие со скоростью 970 км/сек, испытывают огромное сопротивление воздуха, из-за которого упряжка нагреется как космический корабль, входящий в земную атмосферу. Первые два оленя в упряжке поглотят 14,3 квинтильонов джоулей энергии. Каждый. В секунду. Короче, они сгорят практически мгновенно, так же как и олени за ними, при этом будут происходить оглушительные взрывы. Вся команда оленей превратится в пепел за 4,26 тысячных долей секунды. Тем временем, на Санту будут действовать центробежные силы в 17 500,06 превышающие силу притяжения. Санта весом в 120 кг (что смехотворно мало для такого упитанного типа) будет пришпилен к спинке своих саней 2 млн. кг веса.
И при всем при этом кому-то удается сохраняя серьезный вид лица утверждать, что Санта обычный человек, актер! Каждый здраво мыслящий человек тут же поймет кто тут на самом деле верующий..
Никто не говорит, что Санда это бородатый старик на летающих оленях - эта глупость не имеет никакого отношения к Санте как к реальной метафизической сущности и источнике новогодней радости и чудес.
Поэтому в следующий раз хорошенько подумайте прежде чем сходу отбрасывать некие суждения, убедившись не является такая позиция всего лишь верой..
Обосновано или нет отрицание существования Санты? Ведь тот, кто отрицает его существование, может сослаться на известные сведения и истоки празднования Нового года: https://ru.wikipedia.org/wiki/%.... А если бы существование Санты отрицалось на пустом месте, то да, я бы сказал, что это вера. Так что Ваш дешевый стёб - так себе. Не смешно.
ведь тот, кто отрицает его существование, может сослаться на известные сведения и истоки празднования Нового года
А в посте и утверждается, что Санта не детский миф, а сложная метафизическая сущность. Это Вам не еврейские сказки, а реальная наука, так что отставьте свои сведения с википедии при себе.
А если бы существование Санты отрицалось на пустом месте, то да, я бы сказал, что это вера
А отрицание "молодой Земли", сотворения мужчины из глины, а женщины из ребра и т.д. это по Вашему "на пустом месте"?
Вами не обосновано. Кто-то может и имеет на это основания, но Вы просто верите в это, так как оснований не имеете. Вы ссылаетесь на Новый Год, но это равносильно, что доказывая существование бога ссылались бы на еврейские сказки о сотворении женщины из ребра.
Я говорю о Санта Клаусе как о метафизической сущности, Духе Рождества, который есть Личность посылающая позитивные флюиды в сознания родителей, принуждая тех дарить своим детям подарки..
Я, конечно, не высокого мнения о вики, но считаю, что в таких простых вопросах можно сослаться и на нее. Есть и другие источники, ищите сами, если Вам это интересно.
Как Вы могли бы заметить, я не ссылался на недостоверность википедии (в данном случае), а говорил о Вашем неверно понимании такой сложной метафизической сущности как Санта.
Есть также много других сущностей, таких как: сферический конь в вакууме, летающий макаронный монстр, невидимый розовый единорог и т.д о которых Вы не особо задумывались. А ведь зря не задумывались, ведь все они реальны (пока Вы не доказали обратного).
В детстве верил в Деда Мороза. Даже стишки, стоя на стуле, рассказывал ради подарка. Сейчас говорю тосты на Новый год, поддерживая тем самым культ старика с бородой из ваты.
Нет, Вы верите, что Дед Мороз существует? Вы опять юлите, избегаете конкретного ответа. Не хотите быть верующим в то, что Санты не существует? Или, возможно, Вам стыдно признать свой скептицизм по данному вопросу?
Например, я верю, что справедливость есть, но знаю, что справедливость - дело относительное. С одной стороны посмотришь - вроде бы какое-то решение справедливое. А посмотришь с другой стороны - нет, не справедливое.
Например, я верю, что справедливость есть, но знаю, что справедливость - дело относительное.
Справедливость есть как наше убеждение в правильности собственной позиции. Справедливости нет как воплощения наших представлений в точном виде в реальности.
в таких серьезных темах капля юмора не помешает)), а то как дети малые)), - могущество!, всемогущество! нет чтоб брякнуть с чистой совестью - оглядывая прошлое, даже бессмысленным взором, уже здесь и теперь человечество обладает Ресурсом или, как говорит Галия, Потенциалом кои без зазрения совести можно назвать Всемогуществом;
как считает Р.Бах - если человек сказал: "нет, этого не могу", он тут же теряет частицу Всемогущества; Всемогущество человечества существует здесь и теперь .
К сожалению, поддержать разговор о всемогуществе не чем. Как только стану всемогущим - поделюсь информацией. Если навскидку, то всемогущество равносильно обреченности умереть от скуки и депрессии: все-то ты умеешь, все-то ты можешь, но рано или поздно надоест все уметь и захочется сыграть в наперсток, поставив на кон все свое могущество (как в новелле О.Генри.).
Nirvanus, 29 Сентябрь, 2015 - 17:50
Является ли неверие в Санта Клауса верой?
Санта Клаус это идея. Идея это мысль, а мысль это форма. Эта форма представлена в гене «САНТА КЛАУС» химическими связями между атомами этого гена. Таким образом я верю, что есть ген «САНТА КЛАУС», структурированный 5-ю атомами из которых состоит геном и все его гены.
То есть геном это тоже вещь, но состоит эта вещь не из многообразия атомов (вещей) таблицы элементов Менделеева, а только из пяти ее атомов Н,С,N,О,Р.
«САНТА КЛАУС» это вещь состоящая из атомов Н,С,N,О,Р.
Та вера о которой обычно рассуждают Сантисты в том что первый вариант имеет отношение ко второму
Можно конечно и так, но это слишком сложно. Легче для понимания усвоить следующее: понятие существования предполагает бытие вне сознания. То что некое понятие просто есть, т.е. есть в сознании еще не значит, что оно существует.
Нирванусу - ваши расчеты великолепны!, но при достижении абсолютного сознания человек приобретает невероятные способности - передовать мысли другим ... в том числе и способность быть одновременно во многих местах; вера в Санта иль Деда не есть вера, у некоторых это просто знание о существовании подобных личностей;
да, сиддхи труднодоказуемы в настоящем, но ведь еще не вечер ...
все что связано с сознанием крайне рекурсивно и что внутри что снаружи не есть что то безотносительное к состоянию сознания. Подобное различение очень древняя и практически неразрешимая задача
в качестве примера представим себе как создается в сознании комната в которой вы находитесь
ум по потоку от органов чувств формирует виртуальную картину в вашем сознании и все что что вы видите фактически находится внутри вашего сознания - хотя и синхронизовано с потоком от органов чувств. Фактически вы видите реальность в своем сне и что в ней внутри что снаружи вопрос достаточно спорный
Это верно я вижу не реальность, а модель реальности. Но модель есть не просто нечто само по себе сущее и независимое от чего-то, а копия. Моделирование есть не просто произвольное творчество, но именно реконструкция реального в мышлении.
Это верно, но синхронизуется только поверхность сознания, а не все сознание
Внутри у него необозримые, практически бесконечные глубины в которых можно легко утонуть и в которых могут жить независимые от внешнего мира сущности. Изнутри сознание выглядит как не меньший чем внешний мир универсум
Комментарии
Обосновано или нет отрицание существования Санты? Ведь тот, кто отрицает его существование, может сослаться на известные сведения и истоки празднования Нового года: https://ru.wikipedia.org/wiki/%.... А если бы существование Санты отрицалось на пустом месте, то да, я бы сказал, что это вера. Так что Ваш дешевый стёб - так себе. Не смешно.
Вы верите в Деда Мороза?
А в посте и утверждается, что Санта не детский миф, а сложная метафизическая сущность. Это Вам не еврейские сказки, а реальная наука, так что отставьте свои сведения с википедии при себе.
А отрицание "молодой Земли", сотворения мужчины из глины, а женщины из ребра и т.д. это по Вашему "на пустом месте"?
Вообще-то, это я у Вас должен это спросить. Вы же, судя по всему, беретесь отстаивать тезис, что отрицание существования Санты не обоснованно.
Вами не обосновано. Кто-то может и имеет на это основания, но Вы просто верите в это, так как оснований не имеете. Вы ссылаетесь на Новый Год, но это равносильно, что доказывая существование бога ссылались бы на еврейские сказки о сотворении женщины из ребра.
Я говорю о Санта Клаусе как о метафизической сущности, Духе Рождества, который есть Личность посылающая позитивные флюиды в сознания родителей, принуждая тех дарить своим детям подарки..
Я, конечно, не высокого мнения о вики, но считаю, что в таких простых вопросах можно сослаться и на нее. Есть и другие источники, ищите сами, если Вам это интересно.
Как Вы могли бы заметить, я не ссылался на недостоверность википедии (в данном случае), а говорил о Вашем неверно понимании такой сложной метафизической сущности как Санта.
Есть также много других сущностей, таких как: сферический конь в вакууме, летающий макаронный монстр, невидимый розовый единорог и т.д о которых Вы не особо задумывались. А ведь зря не задумывались, ведь все они реальны (пока Вы не доказали обратного).
Является. Присутствует обычный антагонизм: неверие есть вера в противоположное. В итоге, имеем две веры:
1) вера в существование Санта Клауса и всего, что с ним связано
2) вера в несуществование Санта Клауса и всего, что с ним связано.
То есть Вы не знаете существует ли Санта или нет?
Это уже относится к догматике той или другой веры.
Не юлите, Вы можете конкретно ответить на вопрос: верите ли Вы в Санта Клауса?
В детстве верил в Деда Мороза. Даже стишки, стоя на стуле, рассказывал ради подарка. Сейчас говорю тосты на Новый год, поддерживая тем самым культ старика с бородой из ваты.
Нет, Вы верите, что Дед Мороз существует? Вы опять юлите, избегаете конкретного ответа. Не хотите быть верующим в то, что Санты не существует? Или, возможно, Вам стыдно признать свой скептицизм по данному вопросу?
Сейчас знаю, что ни Деда Мороза, ни Санта Клауса не существует.
То есть Вы просто верующий в то, что Санты не существует.
Я верующий в то, что Санта есть, но знающий, что Санты нет.
В общем-то Ваша мысль тут действительно разумна, так как она как раз показывает противоположность веры и знания - верю вопреки знанию.
Выдам тайну: я много во что верю.
Например, я верю, что справедливость есть, но знаю, что справедливость - дело относительное. С одной стороны посмотришь - вроде бы какое-то решение справедливое. А посмотришь с другой стороны - нет, не справедливое.
Это для меня не тайна
Справедливость есть как наше убеждение в правильности собственной позиции. Справедливости нет как воплощения наших представлений в точном виде в реальности.
Вам с Догеном равные оценки
такая оценка, да еще и от Вас, Владимир, - согрела душу до самых пяток!
Я кайфанул от юмора
теперь Вы кайфаните от анимации.
в таких серьезных темах капля юмора не помешает)), а то как дети малые)), - могущество!, всемогущество! нет чтоб брякнуть с чистой совестью - оглядывая прошлое, даже бессмысленным взором, уже здесь и теперь человечество обладает Ресурсом или, как говорит Галия, Потенциалом кои без зазрения совести можно назвать Всемогуществом;
как считает Р.Бах - если человек сказал: "нет, этого не могу", он тут же теряет частицу Всемогущества; Всемогущество человечества существует здесь и теперь .
К сожалению, поддержать разговор о всемогуществе не чем. Как только стану всемогущим - поделюсь информацией. Если навскидку, то всемогущество равносильно обреченности умереть от скуки и депрессии: все-то ты умеешь, все-то ты можешь, но рано или поздно надоест все уметь и захочется сыграть в наперсток, поставив на кон все свое могущество (как в новелле О.Генри.).
или в русскую рулетку)) я говорю о Всемогуществе Человечества, а не отдельного человека.
Санта Клаус это идея. Идея это мысль, а мысль это форма. Эта форма представлена в гене «САНТА КЛАУС» химическими связями между атомами этого гена. Таким образом я верю, что есть ген «САНТА КЛАУС», структурированный 5-ю атомами из которых состоит геном и все его гены.
То есть геном это тоже вещь, но состоит эта вещь не из многообразия атомов (вещей) таблицы элементов Менделеева, а только из пяти ее атомов Н,С,N,О,Р.
«САНТА КЛАУС» это вещь состоящая из атомов Н,С,N,О,Р.
может быть разграничить веру в Санту на две более специфичных:
1. Вера в объективно существующего Санту
2. Вера в существование Санты в области сознания
В первом случае Санта обязан быть представлен объектом
Во втором он может быть сущностью
Та вера о которой обычно рассуждают Сантисты в том что первый вариант имеет отношение ко второму
Можно конечно и так, но это слишком сложно. Легче для понимания усвоить следующее: понятие существования предполагает бытие вне сознания. То что некое понятие просто есть, т.е. есть в сознании еще не значит, что оно существует.
если есть в сознании, значит существует в виде гена.
Нирванусу - ваши расчеты великолепны!, но при достижении абсолютного сознания человек приобретает невероятные способности - передовать мысли другим ... в том числе и способность быть одновременно во многих местах; вера в Санта иль Деда не есть вера, у некоторых это просто знание о существовании подобных личностей;
да, сиддхи труднодоказуемы в настоящем, но ведь еще не вечер ...
Доген, а почему Вы сообщение Нирванусу прилепили к моему сообщению. Пить нужно меньше.
так получилдось, простите, недопил.
все что связано с сознанием крайне рекурсивно и что внутри что снаружи не есть что то безотносительное к состоянию сознания. Подобное различение очень древняя и практически неразрешимая задача
Извините, но я не понял Вашей мысли здесь.
в качестве примера представим себе как создается в сознании комната в которой вы находитесь
ум по потоку от органов чувств формирует виртуальную картину в вашем сознании и все что что вы видите фактически находится внутри вашего сознания - хотя и синхронизовано с потоком от органов чувств. Фактически вы видите реальность в своем сне и что в ней внутри что снаружи вопрос достаточно спорный
Это верно я вижу не реальность, а модель реальности. Но модель есть не просто нечто само по себе сущее и независимое от чего-то, а копия. Моделирование есть не просто произвольное творчество, но именно реконструкция реального в мышлении.
Это верно, но синхронизуется только поверхность сознания, а не все сознание
Внутри у него необозримые, практически бесконечные глубины в которых можно легко утонуть и в которых могут жить независимые от внешнего мира сущности. Изнутри сознание выглядит как не меньший чем внешний мир универсум