Анаксагор подходит и материалистам (отказав пустоте), и идеалистам (актуальная бесконечность). Понятно, что в его времена идеалистов еще не было (не считая Парменида), а о невозможности материальной (то есть конечных вещей) актуальной бесконечности на основе отношения больше-меньше еще никто не задумывался. В актуальной размерной бесконечности и есть проблема Анаксагора (которую можно решить переводом в идеальную бесконечность, то есть непрерывное). Подробнее объясняю ниже.

 

Я тут на днях подумал - а может материалисты и не так уж не правы? Правда иметь бесконечное число элементов нет необходимости, таблица Менделеева ограничена. Можно ли сказать что все содержится во всем? Опять же то же ограничение. Что-то потенциально содержится в одном, что-то в другом. Такой дифференцированный подход. Но и такая интерпретация Анаксагора возможна. Единственное в чем ошибся Анаксагор - в отсутствии определенного размера частиц. В этом его идеалистическая направленность. И я до сих пор не знаю, кем надо быть, чтобы спокойно принимать пустоту. Точнее ее существование или бытийность - не важно. Но вопреки материалистам физики уже открыли идеальную реальность - кварки - идеальные сущности, которые физически не существуют, но образуют материальный объект - частицу.

 

Вот и будь после этого материалистом. В этом смысле Анаксагор оказывается более прав, чем Демокрит. У Анаксагора квазиидеальные вещности непредставимы в физическом плане. Актуальная бесконечность для материалиста - это сильный удар, хотя скажем Ленин ратовал за бесконечность материи, прямо как Анаксагор. Видимо у материалистов не хватает воображения, чтобы понять, что актуальная бесконечность невозможна для конечных феноменов.

 

Для пустоты, скажем, - это нормально. Но тот же Ленин пустоты не допускал. В этом противоречивость ленинского диалектического материализма: наличие размерной бесконечности при полном отсутствии пустоты. Противоречие состоит в том, что если размеры дискретны, то необходима пустота, а если не дискретны, то невозможно многое.  Я часто задаю себе вопрос - а в чем же тогда "висят их атомы"? Они скажут в пространстве! Так ведь пространство и есть пустота. Но даже пространство они не признают как самостоятельное "что", считают что его образует та же вечная материя. Оно свойство. Для меня это неубедительно: если к примеру пространство атома находится в нем самом, то извините почему пространство одного атома совпадает с пространством другого атома? Одинаковость атомов я могу им простить, но вот этот вопрос объединения своих персональных пространств - проблема для материализма. Можно сказать - "так вышло". Но это не философский ответ.

 

Понятно, что они пытаются держаться за разделенное множество, за "много". Идеалисты наоборот держатся за "одно". Анаксагор умудрился обойти эту проблему, используя бесконечность как "одно" (Мелисс пошел по тому же пути). Фактически Анаксагор ввел пространство как одно, в котором перемешаны фактически идеальные вещи - актуальные бесконечности. Это практически совпадает и с моим (идеалистическим) представлением и с представлением Сантаяны об идеальном, только детали разнятся.

 

 Анаксагор предлагает вещественный ряд всех размеров (но скорее в теории, потенциально, потому что непонятно где это все? что-то оно не наблюдается и если почему малое не наблюдается понятно, то почему соразмерного нам не видим?). И в этом его проблема - зачем все размеры, когда достаточно одного? Ведь наличие одного размера и переводит идеальное в материальное, в вещь. А возникновение большего размера он и сам объясняет "накоплением подобных". Фактически он имеет проблему: с какого размера начать накопление? И тут возникает Зенон! Актуальную бесконечность нельзя пройти. А при наличии только одного размера возникают другие проблемы: нечто возникает из ничего. Платон еще не появился. Он бы подсобил Анаксагору. Можно было воспользоваться вечностью, тем более, что она и так присутствует. Минимальный размер существует вечно - что тут такого? Из него все и возникает. Видимо Парменид с Зеноном произвели впечатление на тогдашнюю философскую братию. Отдельные "много" и вечность тогда были несовместимы.

 

Кстати, о физических полях. По сути - они весьма близки идеальному - постигаются только умом (хотя проявляются вполне физически). Проблема в том, что природу полей никто не понимает, физики в том числе. Цитата: "В классической физике поле рассматривается как особая форма материи  — непрерывное распределение энергии и импульса в пространстве, которое создаётся распределённым в пространстве материальным источником (например, электрическим зарядом или массой) и действует на другие тела." Ага - требуется материальный источник - то есть все поля - свойства "атомов", как и пространство. Логично - тот же подход. А если предположить настолько низкую "напряженность поля", что никакого физического воздействия не наблюдается и что тогда? Поле исчезает? Или становится идеальным? Здесь уместна аналогия с бесконечностями Анаксагора. До какого-то малого размера - они могут быть видимы - скажем воздух, а дальше - туши свет! Так если "свет потух", он как существует физически или идеально (это вопрос не в буквальном смысле, если что)? Товарищи материалисты? Увы нет ответов от товарищей материалистов... Если в основу материализма положить взаимодействие (что логично для множества), то что остается если взаимодействие исчезает.

 

Сейчас популярна тема "наблюдателя", дескать наблюдатель есть - все путем, наблюдателя нет - "туши свет". А у меня вопрос: а наблюдатель то ваш откуда берется? Грубо говоря - его-то кто наблюдает, чтобы он был? Круговая порука? Тогда зачем вообще эта тема о наблюдателе, если по-другому и не бывает? Но что-то я сильно ушел в сторону от Анаксагора. Анаксагор хорош для своего времени, но противоречив. Его главное достижение - выход на идеальность качественного многого (как множества отдельного), у Парменида она неявно и смутно присутствовала. Похоже что, Анаксагор явно подготовил стартовую площадку для Платона может своими наработками, а может своими противоречиями, а может и тем, и другим.